Wyrok I c 201/09 Dnia 16 czerwca 2010 r. S2

--- STRONA 1 --- 1% fa’ 4 '.'__ in, __ 3  ,_ _  '5 . _.a W’%'*H=’ $3‘ L v .5%!‘ .= . ‘$11113; ,3,‘v3 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sygn. I c 201/09 Dnia 16 czerwca 2010 r. S2Ld Okrqgowy W Czegstochowie I Wydziai Cywilny w sldadzie nastQpL1jqcym: Przewodniczapy : SSO ‘Lidia Dudek Protokolant : Ewa Nowak p0 rozpoznaniu W dniu 16 czerwca 2010 r. W Czegstochowie na rozprawle spraww Z powédztwa — przeciwko Skarbowi Pafistwa Dyrektorowi Aresztu Sledczego W _; Skarbowi Pafistwa Dyrektorowi Zaldadu Karne 0 W _; Skarbowi Pafistwa Dyrektorowi Aresztu §ledczeg0 W i; Skarbowi Pafistwa Dyrektorowi Zaldadu Karne 0 W ; Skarbowi Pafistwa. Dyrektorowi Zaklradu Karne 0 W ; Skarbowi Pafistwa Dyrektorowi Za.l<%a.du Karnego w i; Skarbowi Pafistwa Dyrektorowi Zaldadu Karnego w reprezentowanemu przez. Prokuratorieg Generalnq Skarbu Palistwa 0 zap%atQ I . oddala powédztwo; ~ 2. nie obciaga powoda —k0sztami zastqpstwa procesowego poniesionego przez zastgpcq procesowego Skarbu Pafistwa — Prokuratorig Genera1nq»S1<arbu Pafistwa. lrą .çfiř _, '.'__ Û-.- _, " ' ,_ _ -_ Ę' _ _.a W'-fifiif Ê' Ł v aşş' .=~ _ '*ă~;=ş,i ,¿?,'*\=3 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ sygn. I c 201/09 Dnia 16 czerwca 2010 r. Sąd Okręgowy W Częstochowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO `Lidia Dudek Protokołant : Ewa Nowak po rozpoznaniu W dniu 16 czerwca 2010 r. w Częstochowie na rozprawle Wawy 2 powództwa _ przeciwko Skarbowi Państwa Dyrektorowi Aresztu Sledczego w _; Skarbowi Państwa Dyrektorowi Zakładu Karne o w _; Skarbowi Państwa Dyrektorowi Aresztu Śledczego w i; Skarbowi Państwa Dyrektorowi Zakładu Karne o w ; Skarbowi Państwa Dyrektorowi Zakładu Karne o w ; Skarbowi Państwa Dyrektorowi Zakładu Karnego w Ê; Skarbowi Państwa Dyrektorowi Zakładu Karnego w -reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa 0 zapłatę I _ oddala powództwo; - 2. nie obciąża powoda _kosztami zastępstwa _procesowego poniesionego przez zastępcę procesowego Skarbu Państwa - Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa. --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 201/09 . Uzasadnienie ' Powod  _ pozwem z dnia 13 1ipca_2009r. Wniosi oi zasatdzeniol na 'e 0 rzeczv od pozwanego Skarbu Paflstwa Dyre_ktora Aresztu §1edczego W ktora Zaldadu Karnego W , Dyrektora Aresztu Sledczego W , Dyrektora Za.k1adu‘Kamego W _, Dyrektora Aresztu Sledczego W , Dyrektora Zakladu Karnego W _, Dyrektora Zakladu Karnego W H kwoty 200.000 z1 Wraz z ustzgwvowymi odsetkami od dnia orzeozenia Wyroku do dnia Zap1aty. Ponadto Wniosl o zwrot kosztow procesu. .  Roszczenje swoje powod opiera na podstawie art. 77 ust 1 Konstytucji RP oraz art. 448 kc i art. 417 kc. Domaga sio zdasatdzenia _kWoty 200.000 2:1 tytd1em zadoééuczynienia za naruszenie débr osobistych, zdrowia, prawa do fespektowania _i poszlanowania Zycia osobistego i godnoéci jednostki, ktore to prawa pozwany naruszy1 przez to, Ze nie WyW’iqza1 siq 2 obowiqzku zapewnienia powodowi odpowiednich Warullkow bytowych okreélonych W art. 110 § 2 kkw. Powod podah ii przebywalz W aresztach éledczych i zaldadach karnych W nastegpujatcym ozasie: ' . ' 5 Areszt §1edczyW  OC1 23.12.19931~. do 27.12.19931., ~_ Zak1ad.Ka1fny W — od 28.05.1997r. do 13.08.1997r., ‘ — Zaldad Karny W ~ od 31 07 19981" do 27.05.1999r., od 2_6.07.2001.1'. do 02.08.2001r od 24.10 2001r do 05.03.2002r., — Areszt Sledczy W — od 30.04.2004r. do 01.05 .2004r., — Areszt §ledczy W — od 15.03.2006r. do 19.01.2007r., — Zakiad Karny W ~ od 19.01.2007r. do 20.07.2007r., — 'Za1<1ad Karny W — od 16.05.2008r. do 03.12.2008r., 31.03.2009r. do 09.06.20_09r., V W 1 Areézt §ledczy w — M od 28.03.1997r. do 28.0S.1997r., od 13.08.I997r. do 3l.07.1998r., od 01.05.2004r. do 15.03.2006r., od 03.12.2008r. do 31.03.2009r., od 09.06.2009r. do chwili obecnej. W ocenie powoda pozwany Skarb Pafistwa ponosi odpowiedzialnoéé za:  nadmieme przeludndienie W celach, niézachowanie standardu » powierzchniowego na jednego osadzonego, ‘ — 1'116Z€ip6»V\*'[1i6f1i6 powodowi podstawowego sprzqtu kwaterunkovyego, . — osadzenie powoda W celi wraiz. z osobami p'alqcymi tytofi, _ _ ~ nieludzkie i ponizajape traktowanie  brak Warunkow do utrzymania higieny ogoinej i intymnej, brak prywatnos'ci przy korzystaniu z urzddzefi sanitarnych, __ ' _ — Litrudniony kontakt z rodzinati bliskimi.  ' W zwiqzku z pow}/Zszym powod zostai poddany W okresie izolacji Sygn. akt I C 201/09 „ Uzasadnienie ' Powód _ _ pozwem z dnia 13 lipca _2009r. wniósł on zasądzenie' na 'e o rzecz, od pozwanego Skarbu Państwa Dyrektora Aresztu Śledczego W ra Zakładu Karnego W -, Dyrektora Aresztu Śledczego W , Dyrektora Zakładu Kamego W _, Dyrektora Aresztu Śledczego W , Dyrektora Zakładu Karnego W _, Dyrektora Zakładu Karnego W E kwoty 200.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia orzeczenia wyroku do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zwrot kosztów procesu. _ - Roszczenie swoje powód opiera na podstawie art. 77 ust 1 Konstytucji RP oraz art. 448 kc i art. 417 kc. Domaga się zasądzenia _kwoty 200.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych, zdrowia, prawa do respektowania _i poszanowania zycia osobistego i godności jednostki, które to prawa pozwany naruszył przez to, ze nie Wywiązał się z obowiązku zapewnienia powodowi odpowiednich Warunków bytowych określonych W art. l10 § 2 kkw. Powód podał, iz przebywał W aresztach śledczych i zakładach karnych W następującym czasie: ' _ " ę Areszt śledczy W - od 23.12.1993r. do 27.12.1993r., ~_- Zakład. Karny W - od 28.05.1997r. do 13.08.1997r., i - Zakład Karny W ~ od 31 07 1998r do 27.05.1999r., od 2_6.07.2001.r. do 02.08.2001r od 24.10 2001r do 05.03.2002r., - Areszt Śledczy W - od 30.04.2004r. do 01.05 .2004r., ~ Areszt Śledczy W - od 15.03.2006r. do 19.01.2007r., - Zakład Karny W ~ od 19.01.2007r. do 20.07.2007r., - 'Zakład Karny W - od 16.05.2008r. do 03.12.2008r., 31.03.2009r. do 09.06.2009r., V K -i Areszt śledczy W _ - od 28.03.1997r. do 28.05.1997r., aa 13.08.1997r. do 31.07.1998r., od 01.05.2004r. do 15.03.2006r., od 03.12.2008r. do 31.03.2009r., od 09.06.2009r. do chwili obecnej. W ocenie powoda pozwany Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za: - nadmierne przeludnienie W celach, niezachowanie standardu › powierzchniowego na jednego osadzonego, A - niezapewnienie powodowi podstawowego sprzętu kwaterunkowego, . - osadzenie powoda w celi Wraz z osobami palącymi tytoń, _ _ ~ nieludzkie i poniżające traktowanie - brak warunków do utrzymania higieny ogólnej i intymnej, brak prywatności przy korzystaniu z urządzeń sanitarnych, __ ' _ - utrudniony kontakt z rodzinąi bliskimi. - " W związku z powyższym powód został poddany w okresie izolacji --- STRONA 3 --- niezgodnemu z prawern i ponizajacemu tra.ktoWaniu, co Wynikato .2 nieprzestrzegania przez pozwanego prawa i niezapewnienia humanitamych 'WarunkdW_odbyWania kary pozbawienia Wolnoéci. . " Pozwany Skarb Pafistwa reprezentowany przez dyrektorow Wskazanych placowek penitencjarnych, W zastepstwie ktoiych zgiosita sie Prokuratoria Generalna Skarbu Paristwa Wniosi 0 oddalenie powodztwa W caioéci i zasadzenie od powoda kosztow postepowania. ‘ Pozwany tstwierdzii, iz brak jest podstaw do uzhania, Ze zachowanie funkcjonariuszy,S1u2by Wieziennej byto bezprawne, a W konsekwencji do uznania, Ze powod doznai jakiejkolwiek szkody pozostajacej W adekwatnym zwiazku przyczynowym z tym dzia1aniem lub zaniechaniern. W ocenie pozwanego W niniejszej sprawie nie doszio do inariuszenia godnoéci powoda. Oczywistym jest, Ze dziaianiom organéw nie towarzyszyi zamiar ponizania, upokarzania ani te2 naruszenia godnoéci powoda. Pozwany zarzucit, iZ' powod nie Wykazal, aby na skutek dziaiania reprezentantow Skarbu Paiistwa poniosi jakakolwiek szkode na. osobie, ani Ze szkoda ta Wyraza sie kwota 200.000 21. Wykazanie zaé tych okolicznoéci nalezy zgodnie z dyspozycja art. 6 kc do powoda. ._ ' . i ' Niezaleznie odl powyzszego strona pozwana z ostroznoéci procesowej podniosla, i2 roszczenie powoda przynajniniej W czeéci ulegio przedawnieniu. Odnoszac sie do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawa jest pobyt powoda W Areszciel Sledczym W _ pozwanyi — podnosi zarzut iprzedawnienia roszczenia z uwagi na okolicznoéé, i2 powod przebywal W areszcie odi28.05.1997r. do 13.08.19971'., — zaprzecza twierdzeniom pozwanego 0 przeludnieniu W tej placowce i Wskazuje, iZ art. 110 § 2 kkw nie obowiazywai W czasie, gdy powod byt w niej osadzony, '   Wszystkie cele byly Wyposaione W sprzet kwateruiikowy W odpowiedniej iloéci, . i ;  _ — W zaleznoéci od wielkoéci eel i liczby osadzoniych osob Wydawane sa érodki czystoéci niezbedne do ‘utrzymanianalezytego stanu sanitamo ~ higienicznego, ' < — urzadzenia sanitarne zapewniajaniekrepujace z nich korzystanie, .  cele maja Wentyiacje grawitacyjnao dostateczny dopiyw éwiezego powietrza i odpowiednia temperature. ‘ _   _ Odlioszac sie do roszczenia powoda W~Z8.1(I'6Si6, W jakim jego po_dstaWa jest pobyt powoda W Zakiadzie Kamyrri W _ pozwany:  podnosi zafzut przedawnienia roszczenia z uwagi na o1<o1ioznoéé, iz powod przebywai W zakiadzie karnym od 3_1.07.1998r. do 27.05.1999r., od 26.07.2001r. do 02.08.2001r., od 24.10.2001r. do 05.03.20021"., . niezgodnemu z prawem i poniżającemu traktowaniu, co _wynikało .z nieprzestrzeganie przez pozwanego prawa i niezapewnienia humanitarnych' "Warunkówodbywania kary pozbawienia wolności. _ ' Pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez dyrektorów wskazanych placówek penitencjarnych, W zastępstwie których zgłosiła się Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wniósł 0 oddalenie powództwa W całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. " Pozwany stwierdził, iż brak jest podstaw do uznania, ze zachowanie funkcjonariuszy , Służby Więziennej było bezprawne, a W konsekwencji do uznania, że powód doznał jakiejkolwiek szkody pozostającej w adekwatnym związku przyczynowym z tym działaniem lub zaniechaniem. W ocenie pozwanego w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia godności powoda. Oczywistym jest, ze działaniom organów nie towarzyszył zamiar poniżania, upokarzania ani też naruszenia godności powoda. Pozwany zarzucił, iż' powód nie wykazał, aby na skutek działania reprezentantów Skarbu Państwa 'poniósł jakąkolwiek szkodę na osobie, ani ze szkoda ta wyraża się kwotą 200.000 zł. Wykazanie zaś tych okoliczności należy zgodnie z dyspozycją art. 6 kc do powoda. ._ ` _ I ` Niezależnie od' powyższego strona pozwana z ostrożności procesowej podniosła, iż roszczenie powoda przynajmniej W części uległo przedawnieniu. Odnosząc się do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawą jest pobyt powoda W Areszcie' Sledczym W _ pozwany: - podnosi zarzut "przedawnienia roszczenia z -uwagi na okoliczność, iz powód przebywał w areszcie od'28.05.1997r. do 13.08.1997r., - zaprzecza twierdzeniom pozwanego o przeludnieniu W tej placówce i wskazuje, iz art. 110 § 2 kkw nie obowiązywał w czasie, gdy powód był W niej osadzony, ` - - wszystkie cele byly wyposażone w sprzęt kwaterunkowy w odpowiedniej ilości, . _ 1 - _ - W zależności od wielkości cel i liczby osadzonych osób wydawane są środki czystości niezbędne do utrzymanianalezytego stanu sanitarno ~ higienicznego, ' ‹ - urządzenia sanitarne zapewniają niekrępujące z nich korzystanie, _ - cele mają wentylację grawitacyjną, dostateczny dopływ świeżego powietrza i odpowiednią temperaturę. A _ - - _ Odnosząc się do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawą jest pobyt powoda W Zakładzie Karnyrn W _ pozwany: - podnosi zarzut przedawnienia roszczenia z uwagi na okoliczność, iż powód przebywał W zakładzie karnym od 31.07.1998r. do 27.05.1999r., od 26.07.2001r. do 02.08.2001r., od 24.10.2001r. do 05.03.2002r., _ --- STRONA 4 --- ' — przekroczer_1ia pojemnoéci zakiadu W okresie, kiedy przebywai W nim powod byiy niewielkie i zachowane byiy Wymogi stattiowane przez przepis art. 248 kkw, _ _ Wszystkie Wymogi dotyczace Warunkow bytowych byty zachowane. Odnoszac sie do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawa jest pobyt powoda W Areszcie Sledczym W _ pozwany: — Wskazuje, Ze powod W tej jednostcej nie przebywai W Warunkach przeludnienia (powod przebywai W celach i dla‘ tzw. przestepcéw 1 niebezpiecznych, ktore ze Wzgledow bezpieczefistwa norrna 3 mg nie moze zostaé zanizona, , _ — powod miai zapewniony dostep do aparatu siuzbowego. Odnoszac sie do roszczenia powoda W Zakresie, W jakirn jego podstawd jest pobyt powoda W Areszcie Sledczym W — pozwanyz ~ podnosi zarzut przedawnienia roszczenia z uWa i na okolioznosé, i2 ' poWod przebywai W Areszcie $1edcz.ym'W E W okresie od ' 22.12.1993r. do 27512199312, » ' ' — zaprzecza, i2 powod przebywai W Warunkach przeludnienia, ~ zaprzecza pozostaiyrn zarzutom pozwanego, W szczegolnosci braku Wiasoiwych Warunkow bytowych. Powod osadzony by} W celi dla niepalacych, utrzymywana jest odpowiednia temperatura pomieszczefi, W kazdej celi znajdowai sie kacik sanitarny ~ rnuszla i umywalka, do ktorej p1'zy1aLczona byia bieiaca Woda, oraz sprzet do sprzatania). . Odnoszac sie do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawa jest pobyt powoda W Zakiadzie Karnym W _ pozwanyz w Wskazuje, Ze osadzony rnial zapewnione praworzadne i humanitarne Warunki odbywania kary: zachowano standardy powierzchniowe okreslone W art. 110 kkw, cele Wyposafzone byiy W odpowiedni sprzet .kWaterunkoWe, odpowiednia temperature ii doptyw powietrza oraz odpowiednie oéwietienie, _ ~_ oéwiadcza, iz powod otrzyrnywai srodki do utrzymania czystosci i hi gieny osobistej W postaci myd1a, proszku i pasty, 4 — powod miat mozliwosé kontaktu z rodzina W roznych formach poprzez korespondencje, Widzenia oraz kontakty telefoniczne, _ . — Wskazuje, i2 ewentualne osadzenie W Wartinkach niezabezpieczajacych normatywnej powierzchni 3 m2 na osobe jednakze mieéciio sie W grai1icach' obowiazujaoego porzadku“ prawnego i odbywalo sie na podstawie art. 248 § 1 kkw z rownoczesnym powiadomieniem sedziego penitencjarnego. " l . Odnoszac sie do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawa ' - przekroczenia pojemności zakładu W okresie, kiedy przebywał W nim powód były niewielkie i zachowane były wymogi statuowane przez przepis art. 248 kkw, _ -_ wszystkie wymogi dotyczące warunków bytowych były zachowane. Odnosząc- się do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawą jest pobyt powoda W Areszcie Sledczym W _ pozwany: - wskazuje, że powód W tej jednostce nie przebywał W warunkach przeludnienia (powód przebywał W celach i dla tzw. przestępców 1 niebezpiecznych, które ze względów bezpieczeństwa norma 3 mz nie może zostać zaniżona, _ _ - powód miał zapewniony dostęp do aparatu służbowego. _Odnosząc się do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawą jest pobyt powoda W Areszcie Śledczym W _ pozwany: H podnosi zarzut' przedawnienia roszczenia z uwa i na okoliczność, iż ` powód przebywał W Areszcie Śledczym' w Ű .W okresie od ` 22.12.1993r. do 27rl2.l993r., › ` ' - zaprzecza, iż powód przebywał W warunkach przeludnienia, ~ zaprzecza pozostałym zarzutem pozwanego, W szczególności braku właściwych Warunków bytowych. Powód osadzony był W celi dla niepalących, utrzymywana jest odpowiednia temperatura pomieszczeń, w kazdej celi znajdował się kącik sanitarny ¬ muszla i umywalka, do której przyłączona była bieżąca woda, oraz sprzęt do sprzątania). _ Odnosząc się do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawą jest pobyt powoda W Zakładzie Karnym w _ pozwany: ~ wskazuje, że osadzony miał zapewnione praworządne _i humanitarne Warunki odbywania kary: zachowane standardy powierzchniowe określone W art. 110 kkw, cele wyposażone były W odpowiedni sprzęt kwaterunkowe, odpowiednią temperaturę ii dopływ powietrza oraz odpowiednie oświetlenie, _ ~_ oświadcza, iż powód otrzymywał środki do utrzymania czystości i higieny osobistej W postaci mydła, proszku i pasty, Ą - powód miał możliwość kontaktu z rodziną W różnych formach poprzez korespondencję, widzenia oraz kontakty telefoniczne, _ . - wskazuje, iz ewentualne osadzenie W warunkach niezabezpieczających normatywnej powierzchni 3 m2 na osobę jednakże mieśc-iło się W granicach' obowiązującego porządku Ą' prawnego i odbywało się na podstawie art. 248 § 1 kkw z równoczesnym powiadomieniem sędziego penitencjarnego. “ I _ Odnosząc się do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawą --- STRONA 5 --- jest pobyt powoda W Zakiadzie Karnymv W  "pozwanyz . jest pobyt powoda W Areszcie Sledczyrn W _ jaozwanyz '. oswiadcza, i2 powod przebywai przez 138 dni przebywai W jednoosobowej celi o powierzchni 6,71 mg, przez kolejne 44 dni przebywai W celi 0 powierzohni 7,07 1112, i tylko W tyin ostatnim okresie mogio dojéé do ograniczenia W stosunku do niego norrny powierzchniowej, co nastapito jednak przy zachowaniu rygorow z art. 248 kkw, ' ' zaprzecza twierdzeniom powoda, ii cele nie byty Wyposazone Wjsprzet kwatertmkowy, ~ 4 4 . . powod otrzyrnywat érodki jczystoéci i higieny W Wielkosci zgodnej z > 0 0 . I.lI'1OI‘II1OVV3.I’1l8.II11, . powod nigdy nie sktadat skarg, it   powod miai zapewnione kontakty z rodzina W roznej formie. _ Odnoszac sie do roszczenia powoda W zakresie, W jakim jego podstawa podnosi zarzut przedawnienia z uwagi na okolicznosé, iZ powod przebywai W AS  od 30‘kWietnia 2004r. do 1 maja 20041:, i Wskazuj e, ii nie doszio do przeludnienia W celi, W ktorej przetrzymywany byi osadzony, _    powod mial zapewniony sprzet kwaterunkowy zgodnie z obowiazujacymi normami Iprawnymi.   . ~ 9 . Sad. ustalilwv nasfmltia. Powod przebyWa1 We Wskazanych zajkiadach karnych i_ aresztach h: —  sledczych W nastepujacych okresac . Areszt gledczy W — od 22.12.1993r. do 27.12._1993r., Areszt §ledczy W — od 28.05.1997r. do 13.08.I997r., Zak1ad Karny W — od 31.0"/'.1998r. do 3 1 .05.1999r., od 26.07.2001r. do 02.08.2001.r., od 24.10.2001r. do 05.03.2002r., — od 30.04.2004r. do 01,.05.2004r., — od 15.03.20061". do 19.01.2007r., Areszt §1edczy W Areszt §1edczy W Zaldad Karny W — od 19.01.2007r. do 20.07.2007r., Zakiad Karny W — A od 16.05.2008r. do 22.08.‘20'08r., 7 od 02.10.2009r. do 03. 12.200812, » A od 3 1 03.20091". do 09.06;2009r., od 16.07.2009 do chwili obecnej, Areszt Siedczy W — od 28.03.199'7r. do 2s.05.19971~., od 13.08.1997r. do 31.07.1998r.,_ jest pobyt powoda W Zakładzie Karnyrn W - pozwany: . jest pobyt powoda W Areszcie Śledczym W _ pozwany: "_ oświadcza, iż powód przebywał przez 138 dni przebywał W jednoosobowej celi o powierzchni 6,71 mz, przez kolejne 44 dni przebywał W celi o powierzchni 7,07 m2, i tylko W tym ostatnim okresie mogło" dojść do ograniczenia W stosunku do niego norrny powierzchniowej, co nastąpiło jednak przy zachowaniu rygorów z art. 248 kkw, ' ' zaprzecza twierdzeniom powoda, iż cele nie były Wyposażone wjsprzęt kwaterunkowy, ' , 4 _ _ powód otrzymywał środki czystości i higieny W Wielkości zgodnej z › 0 | . l.1I'10I`II10W'8.I'1l8.II11, _ powód nigdy nie składał skarg, ` - - powód miał zapewnione kontakty z rodziną W różnej formie. _ Odnosząc się do roszczenia powoda w zakresie, W jakim jego podstawą podnosi zarzut przedawnienia z uwagi na okoliczność, iż _powód przebywał W AS _ od 30tkwietnia 2004r. do 1 maja 2004r., I Wskazuj e, iż nie doszło do przeludnienia W celi, W której przetrzymywany był osadzony, _ - - - powód miał zapewniony sprzęt kwaterunkowy zgodnie z obowiązującymi normami prawnymi. - - _ 7 2 . S=i‹1_ uataliłzßß nasifęnliiz Powód przebywał we wskazanych zakładach karnych i_- aresztach h: ‹ - śledczych W następujących okresac _ Areszt Śledczy W - od 22.12.1993r. do 27.12.1993r., Areszt Śledczy W ~ od 28.05.1997r. do 13.08.1997r., Zakład Karny W - od 31.07.1998r. do 31.05.1999r., od 26.07.2001r. do 02.08.2001r., od 24.10.2001r. do 05.03.2002r., - od 30.04.2004r. do 0i,.05.2004r., - od 15.03.2006r. do 19.01.2007r., Areszt Śledczy W Areszt Śledczy w Zakład Karny W - od 19.01.2007r. do 20.07.2007r., Zakład Karny w - › od 16.05.2008r. do 22.08."20'08r., » od 02.10.2009r. do 03.12.2008r., › P od 31.03.2009r. do 09.06.2009r., od 16.07.2009 do chwili obecnej, Areszt śiedezy W _m ed 28.03.1997r. de 28.05.1997r., od 13.08.1997r. do 31.07.1998r., --- STRONA 6 --- od 01.05.2004r. do 15.03.2006r., od 22.08.2008r. do 1.1_0.2008r., od 03.12.2008r. do 31.03.2009r., od 09.06.2009r. do 15.07.2009r. Podczas pobytu W Areszcie ” §1edczym W — powod miai zapewnione Warunki bytowe na odpowiednim, zagwarantowanym przepisami, poziomie. W szczegolnosci speinione zostaiy W stosunku do powoda Wymogi dotyczace normy powierzchniowej celi. Zgodnie z art. 110 § 2 kkw cela mieszkalna W tej placowce, zajmowana przez powoda, Wyposaiona byia ‘W odpowiedni sprzet kwaterunkowy; powéd mial zapewnione miejsce do spania, odpowiednie Warunki higieny, dostateczny doplyw powietrza i odpowiednia temperature powietrza W eeii. Mogi tez swobodnie otwieraé okno W ceii. Miai takze moiliwosé korzystania jeden raz W tygodniu z kapieli W dezynfekowanych iainiach. Cela poWoda Wyposaiona byla W kacik sanitarny, muszle klozetowai umywaike Wraz z dostepem do Wody. Kacik sanitarny jest W eaiosci lub do Wysokosci co najrnniej 160 cm rnurowany, zaopatrzony_ W drzwi. Podezas Wizytacji W Areszeie §1edczym W — nie stwierdzono Zadnych odstepstw od zagwarantowanych standardow. Powéd przebywai przez caiy okres pobytu W te_j placowce W eeli z osobami niepalacymi. /dowddz sprawozdanie z Wiz 'tao'i — k.4755, odpis notatki siuzbowej z dnia 24.09.2009_r. kpt. I h, odpis notatki s1uZboWej z dnia 18.09.2009; kpt. 0 . W Ajreszcie §1edezym W___ W czasie pobytu W nim powoda zj awisko przeludnienia nie Wystepowalo. Powod przebywai W eeli Wyposazonej W sprzet kwaterunkowy W ilosci odpowiadajacej stanowi zaludnienia stosownie do obowiazujacych norm, majacej Wentylacje grawitacyjna, dostateezny dop1yW swieiego powietrza i odpowiednia do pory roku temperature. Kacik sanitarny znajdowa1 sie W osobnym pomieszczeniu, urzadzenia podiaczone byiy do sieci biezacej cieptej i zimnej Wody oraz kanalizacji. Srodki ezystosei byiy poWodoWi Wydawane Wjodpowiedniej iiosci. Za utrzymanie porzadku W celi odpowiadai powod. V V ' 0 /dowodz protokoi z Wizytacji — k.818 5/. 4 W Zal<i&dZi6_.Ka1‘nym W  powod przebywai trzykrotnie: od 31.07.1998r. do 31.05.1999r., od 26.07.200lr. do 02.08.2001r., od 24.10.2001r. do 05.03.2002r. Podczas pierwszego pobytui W Zakiadzie Kamym W  nie prowadzono rejestru powierzchnii pomieszczefi. W nastepnych terminach pobytu powoda W tej plaeowce zdarzaiy sie okresy, W ktoiyeh iiczba osadzonycI1 przekraczaia pojemnoéé zakiadu. Dyrektor plaeowki stosoWa1 procedure powiadamiania sedziego penitencjarnego przewidziana W przepisie art. 248 kkw. . " ' od 01.05.2004r. do l5.03.2006r., od 22.08.2008r. do l.l_0.2008r., od 03.12.2008r. do 31.03.2009r., od 09.06.2009r. do 15.07.2009r.- Podczas pobytu W Areszcie ` Śledczym W _ powód miał zapewnione warunki bytowe na odpowiednim, zagwarantowanym przepisami, poziomie. W szczególności spełnione zostały W stosunku do powoda Wymogi dotyczące normy powierzchniowej celi. Zgodnie z art. 110 § 2 kkw ce_la mieszkaina w tej placówce, zajmowana przez powoda, Wyposażona była `w odpowiedni sprzęt kwaterunkowy; powód miał zapewnione miejsce do spania, odpowiednie warunki higieny, dostateczny dopływ powietrza i odpowiednią temperaturę powietrza wi celi. Mógł też swobodnie otwierać okno w celi. Miał takze mozliwość korzystania jeden raz w tygodniu z kąpieli w dezynfekowanych łażniach. Cela powoda wyposażona była W kącik sanitarny, muszle klozetowąi umywaikę wraz z dostępem do wody. Kącik sanitarny jest w całości lub do wysokości co najmniej l60 cm murowany, zaopatrzony_ w drzwi. Podczas wizytacji W Areszcie Śledczym w _ nie stwierdzono zadnych odstępstw od zagwarantowanych standardów. Powód przebywał przez cały okres pobytu W tej placówce w celi z osobami niepałącymi. /dowód: sprawozdanie z wiz 'tac'i - k.47-55, odpis notatki służbowej z dnia 24.09.2009r. kpt. ' ü, odpis notatki służbowej z dnia 18.09.2009r. kpt. -. . W Ąreszcie Śledczym wg- W czasie pobytu W nim powoda zjawisko przeludnienia nie występowało. Powód przebywał w celi wyposażonej W sprzęt kwaterunkowy W ilości odpowiadającej stanowi zaludnienia stosownie do obowiązujących norm, mającej wentylację grawitacyjną, dostateczny dopływ świeżego powietrza i odpowiednią do pory roku temperaturę. Kącik sanitarny znajdował się w osobnym pomieszczeniu, urządzenia podłączone były do sieci bieżącej ciepłej i zimnej wody oraz kanalizacji. Środki czystości były powodowi wydawane wjodpowiedniej ilości. Za utrzymanie porządku W celi odpowiadał powód. V V ' i /dowód: protokół z wizytacji - k.81-8 5/. 4 W Zāl<ł8I1Zi@_.Ka1`nym,w _ powód przebywał trzykrotnie: od 31.07.1998r. do 31.05.1999r., od 26.07.2001r. do 02.08.2001r., od 24.10.2001r. do 05.03.2002r. Podczas pierwszego pobytu w Zakładzie Karnym W _ nie prowadzono rejestru powierzchni, pomieszczeń. W następnych terminach pobytu powoda w tej placówce zdarzały się okresy, w których liczba osadzonych przekraczała pojemność zakładu. Dyrektor placówki stosował procedurę powiadamiania sędziego penitencjarnego przewidzianą w przepisie art. 248 kkw. _ ' ' --- STRONA 7 --- Przy rozmieszczeniu uwzgledniona zostaia deklaracja powoda dotyczaea palenia. Cele, W ktorych przebywai, WypOSE1ZOn€ byiy W niezbedny sprzet kwaterunkowy, odpowiednio do stanu ich zaiudnienia. Pomieszczenia to odpowiadaly Wymogotn higieny, miaiy zapewniona Wentylacje i dostateczny dopiyw swiezego powietrza. Kacik sanitarny byi Wydzielony jako osobne zamykane pomieszozenie o powierzchni 1,8 mg, co umozliwiaio niekrepujace 2 niego korzystanie. Urzadzenia W nim zarnontowane podiaczone byiy do sieci biezdcej ciepiej i zimnej Wody oraz do kanalizacji. _ Powéd miai mozliwosé uczestniczenia W zajeciach kulturalno — oswiatowych oraz W imprezach sportowych, kursach specjalistycznychi zawodowyeh. Mogl tajkze korzystaé Ze éwietlic, gdzie moina graé W tenisa stoiowego, W gre ,,pi1karzyki” oraz ogladaé telewizje. Miai dostep do _bibliotel<i_i mofziiwoéé udziahl W nabozefistwaeh odprawianych kilka razy W tygodniu. Prawo kontaktu powoda 2 najblizszymi realizowano W pehiym zakresie przewidzianym przepisami, zapewniono mu opieke lekarska, mozliwosé Wypoezynku, korespondencji, kierowania skarg, Wnioskow 'i' prosb do okreslonych organow, otrzymywania paczek, korzystania z odpowiedniego r  . . . P  Wyzywienia i m.oZ1iWoéé utrzymania odpowiedniej higieny /dowod: odpis notatki SiL1ZbOW'6] zdnia 05.i0.20091'. l< t — 14.97, odpisy sprawozdania Z kontroli Zakiadu Karnego W z dnia 01.07.2001r., odpis notatki siuzbowej z dnia 05.10.2009r.' kpt. — k.96, sprawozdanie z Wizytacji — k. 102109/. ' . _ ' W ezasie pobytu W A1;es;gj§__,S,1edezym W W okresie od 30.04.20041". do 1.05.2004r. powod miai Zapewnione odpowiednie Warunki bytowe. Cela Wyposazona byia W niezbedny sprzet kwaterunkowy, tj. oddzielne tam dla kaizdego z osadzonych, stoi, szafke, taboret, poike pod telewizor, Wieszak, poike iia przybory, Iustro i sprzet do utrzymania higieny i czystosci. Kacik sanitarny ' byi murowany, zapewniai peina intyiunosé. Zjawisko przeludnienia W celi zajmowanej przez powoda nie Wystepowaio. I .  . Powdd W okresie od 15.03.2006r. do 19.01.2007i'. osadzony byi W Areszcie ,81edczym_ W W okresie tym posiadak status ochronny osadzonego vvymagajapego Wyznaczonego oddziaiu badé celi. Taki oddziat W Areszcie Sledczym W _ funkcjonuje. Oddziat ten speinia wszystkie Wymagania dotyczace zabezpieczefi techniczno ~ ochronnych, a cele spetniaja normy metraiowe okreéione W art. 110 § 2 kkw. Cele, W ktoryeh przebywai powod, nie byiy przeludnione. ‘ A _ ‘ Wyposaienie celi speiniaio 7 Wymogi przewidziane ' przepisami. Zapewniona zostala odpowiednia eyrkulaeja powietrza. oraz Warunki do utrzymania celi W czystosei. lnstalaeje byiy okresowo kontrolowanei, protokoiy kontroli nie Wykazuja Zadnych odstepstw od norm. Wymiana poscieli odbywa sie raz na 2 tygodnie, Wymiana bielizny i recznikow eo tydziefi. '  _ ' .  __ Przy rozmieszczeniu uwzględniona została deklaracja powoda dotycząca palenia. Cele, w których przebywał, Wyposażone były W niezbędny sprzęt kwaterunkowy, odpowiednio do stanu ich zaludnienia. Pomieszczenia te odpowiadały wymogom higieny, miały zapewnioną wentylację i dostatec-zny dopływ świeżego powietrza. Kącik sanitarny był wydzielony jako osobne zamykane pomieszczenie o powierzchni 1,8 mz, co umożliwiało niekrępujące z niego korzystanie. Urządzenia W nim zamontowane podłączone były do sieci bieżącej ciepłej i zimnej Wody oraz do kanalizacji. _ Powód miał możliwość uczestniczenia W zajęciach kulturalne - oświatowych oraz w imprezach sportowych, kursach specjalistycznychi zawodowych. Mógł także korzystać ze świetlic, gdzie można grać w tenisa stołowego, w grę „piłkarzyki” oraz oglądać telewizję. Miał dostęp do _biblioteki_i możliwość udziału W nabożeństwach odprawianych kilka razy W tygodniu. Prawo kontaktu powoda z najbliższymi realizowano _w pełnym zakresie przewidzianym przepisami, zapewniono mu opiekę lekarską, możliwość wypoczynku, korespondencji, kierowania skarg, wniosków 'i' próśb' do określonych organów, otrzymywania paczek, korzystania z odpowiedniego r - . . . P _ wyżywienia i możliwość utrzymania odpowiedniej higieny /dowod: odpis notatki służbowej zdma 05.10.2009r. k t - k.97, odpisy sprawozdania z kontroli Zakładu Karnego w z dnia 01.07.2001r., odpis notatki służbowej z dnia 05.10.2009r.' kpt. - k.96, sprawozdanie z wizytacji - k. 102-109/. ` _ _ ' W czasie pobytu W A11_eşzç«_ię__„Ś,lę¶_1czym W- W okresie od 30.04.2004r. do l.05.2004r. powód miał zapewnione odpowiednie warunki bytowe. Cela wyposażona była W niezbędny sprzęt -kwaterunkowy, tj. oddzielne łóżko dla każdego z osadzonych, stół, szaikę, taboret, półkę pod telewizor, wieszak, półkę na przybory, lustro i sprzęt do utrzymania higieny i czystości. Kącik sanitarny ` był murowany, zapewniał pełną intymność. Zjawisko przeludnienia W celi zajmowanej przez powoda nie występowało. I -_ - . Powód W okresie od 15.03.2006r. do 19.01.2007r. osadzony był W Areszcie _Śledczym W W okresie tym posiadał status ochronny osadzonego wymagającego wyznaczonego oddziału bądź celi. Taki oddział W Areszcie Śledczym W _ funkcjonuje. Oddział ten spełnia wszystkie wymagania dotyczące zabezpieczeń techniczno ~ ochronnych, a cele spełniają normy metrazowe określone W art. 110 § 2 kkw. Cele, W których prze__bywał powód, nie były przeludnione. A A _ ` Wyposażenie celi spełniało i wymogi przewidziane ' przepisami. Zapewniona została odpowiednia cyrkulacja powietrza oraz warunki do utrzymania celi w czystości. Instalacje były okresowo kontrolowane, protokoły kontroli nie wykazują żadnych otistępstw od norm. Wymiana pościeli odbywa się raz na 2 tygodnie, wymiana bielizny i ręczników co tydzień. ' - _ " _ - __ --- STRONA 8 --- .PoWod mogi korzystaé z aparatu telefonicznego zgodnie z regulaminem. 1 /dowodz notatka Z dnia 7.1020091 por. 2  _ k.110~111, spraWo'z.da.1‘1ia z Wizytacji ~ k.123166, protokoiy kontroli sanitarnej — k.170 183L   ' W Zakiadzie Karo}/m_W— powod przebywai ogoiem 183 dni. Z tego 138 dni zamieszkiwai jednoosobowa, cele o powierzchni 6,71 m2. Pozostaiy okres spedzii W celi, ktorej skiadu osobowego nie sposob jest W chwili obeonej odtworzyé. W tym okresie mogio dotyczyé go zjawisko przeludnienia, umieszczenie golw tej celi poddane bylo iygorom przewidzianym pfzez przepis art. 248 kkw i rygory te W peini zrealizowano. ‘ ' Cele zajmowane przez powoda byiy Wyposazone W peiny zestaw sprzetu 1(_W8'E€I'Li111(0W€g0. Zapewnione byly odpowiednie Warunki do utrzymania ezystoéei W ce1i, poWod otrzymywai niezbedne érodki czystoéci. Kacik sanitarny byt oddzieiony parawanem do Wysokosei 120130 cm, zapewniai minimum intymnosci. Korzystanie z oddzielnej iaini dozwolone jest jednokrotnie W ciagu tygodnia. Powod nie przebywai W eeli z osobami palacymi. Powod, zakwalifikowany do grupy osadzonych niebezpiecznych, mogi korzystaé z aparatu telefonicznego jeden raz W tygodniu, po przeniesieniu do innego oddziaiu, dwukrotnie W tygodniu. Warunkiem reaiizaoji tego uprawnienia byio jedynie posiadanie przez niego srodkow finansowyeh. Oprocz tego prawo do kontaktow Z rodzina mogl realizowaé W postaci Widzeii iza posrednictwem poczty, W Wymiarze ograniczonym przepisami. ' PoW6d. miai mozliwosé uczestniczenia W zajeoiach kulturalno — oswiatowyeh W swietlicy, miai dostep do urzadzefi gimnastycznyoh i biblioteki. /dowod: notatka siuzbowa mjr _ — — k.258, notatka s1uZboWa 4 14.259, notatki s1uZboWe — k.289290, zeznania swiadka — k.476/. Podczas pobytu W Za1g1ad;_z_ie,_I_(arnym_,W___ powod roW_nieZ miai zapewnione Wszeikie Wymogi zagwarantowane przepisami prawa _W zakresie Warunkow bytowych. Cela, W ktorej przebywai, Wyposazona byia zgodnie z norma W sprzet l<WaterunI<oW"y, m. in.: loiko, taboret, stoi Wiezienny, szafke, potke na przybory, toaletowe, lustro. Utrzymywana W niej byia odpowiednia do pory roku temperatura, zapewniony byi dostateczny ‘dopiyw éwiezego powietrza.» Oswietlenie speiniaio normy przewidziane dla pomieszczefi mieszkalnych. Ponadto kazda cela Wyposazona byia W urzadzenia. grzewcze: "ezajnik badi grzaike elektiyczna. Powod miai tez zapewniony dostep do kacika sanitarnego jako odrebnego poniieszczenia badi miejsca oddzielonego zasionka. Zjawisko przeludnienia Wprawdzie Wystepowaio, ale okresowo i'_W niewielkim zakresie. PoW6d przebywai W Warunkach uszczuplonej normy powierzchniowej jedynie przez okres okoio 2,5 miesiaca, a uszczuplenie normy powierzchni byio znikome. _.Powód mógł korzystać z aparatu telefonicznego zgodnie z regulaminem. W /aßwódz notatka z dnia 7.10.2009f. par. 2 _ ~.1<.110-111, sprawozdania z wizytacji ~ k.l23-166, protokoły kontroli sanitarnej - k.l70- 183L ' - " W Zakładzie Karnym_w_ powód przebywał ogółem 183 dni. 'Z- tego 138 dni zamieszkiwał jednoosobową celę o powierzchni 6,71 m2. Pozostały okres spędził W celi, której składu osobowego nie sposób jest W chwili obecnej odtworzyć. W tym okresie mogło dotyczyć go zjawisko przeludnienia, umieszczenie goĹw tej celi poddane było iygorom przewidzianym przez przepis art. 248 kkw i rygory te w pełni zrealizowano. * ` _Cele zajmowane przez powoda były wyposażone W pełny zestaw sprzętu kwaterunkowego. Zapewnione były odpowiednie warunki do utrzymania czystości W celi, powód otrzymywał niezbędne środki czystości. _Kącik sanitarny był oddzielony parawanem do wysokości 120-130 cm, zapewniał minimum intymności. Korzystanie z oddzielnej łaźni dozwolone jest jednokrotnie W ciagu tygodnia. Powód nie przebywał W celi z osobami palącymi. Powód, zakwalifikowany do grupy osadzonych niebezpiecznych, mógł korzystać z aparatu telefonicznego jeden raz W tygodniu, po przeniesieniu do innego oddziału, dwukrotnie W tygodniu. Warunkiem realizacji tego uprawnienia było jedynie posiadanie przez niego środków finansowych. Oprócz tego prawo do -kontaktów z rodziną mógł realizować W postaci widzeń iza pośrednictwem poczty, W wymiarze ograniczonym przepisami. ` Powód. miał możliwość uczestniczenia W zajęciach kulturalno - oświatowych w świetlicy, miał dostęp do urządzeń gimnastycznych i biblioteki. /dowód: notatka służbowa mjr _ _ - k.258, notatka służbowa ~ k.259, notatki służbowe - k.289-290, zeznania świadka - k.476/. Podczas pobytu W Zakładz_i_e,_1_(arnym_,w_-__ powód również miał zapewnione wszelkie wymogi zagwarantowane przepisami prawa _W zakresie Warunków bytowych. Cela, W której przebywał, Wyposażona była zgodnie z normą W sprzęt kwaterunkowy, m. in.: łóżko, taboret, stół więzienny, szaikę, półkę na przybory, toaletowe, lustro. Utrzymywana W niej była odpowiednia do pory roku temperatura, zapewniony _był dostateczny 'dopływ świeżego powietrza. Oświetlenie spełniało normy przewidziane dla pomieszczeń mieszkalnych. Ponadto kazda cela wyposażona była W urządzenia. grzewcze: 'czajnik bądż grzałkę elektryczną. Powód miał też zapewniony dostęp do kącika sanitarnego jako odrębnego pomieszczenia bądź miejsca oddzielonego zasłonką. Zjawisko przeludnienia wprawdzie występowało, ale okresowo i'_w niewielkim zakresie. Powód przebywał W warunkach uszczuplonej normy powierzchniowej jedynie przez okres około 2,5 miesiąca, a uszczuplenie normy powierzchni było znikome. --- STRONA 9 --- _ PoW6d korzystai takze z Wszelkich dopuszczalnych form l<o1_'1tal4tu 2 najblizszymi; z dodatkowych Widzefi, diufzszych Widzefi, Widzefi W oddzielnym pomieszczeniu bez osoby dozorujacej, kontaktow telefonieznych. ' Kazdemu z osadzonych dostarczano jeden raz W miesiacu mydlo, krem do golenia, noZyl_4 do golenia, proszek do prania, paste do zebow i papier ' /dowddz odpis notatki sluzbowej Z dnia 2l.09.2009r. — ~1<.70, vnotatka sluzbowa Z dnia l8‘.09.2009r. kpt. — 14. 68, zeznania iéwiadka Slawomira Kolozyka — 14.323/. _ 1 _ ' W A_T§5Z.QiB,,[email protected] W powod byl osadzony W Warunkach przeludnienia. Odstepstwa od normy metraiowej nie byly jednak iznaczne i Wystepowaiy jedynie okresowo. Zaehowane byly rygory przewidziane W przepisie art. 248 kkw.’ Powoda przydzielono do celi uwzgledniajac zloZona_ przez niego deklaracje W przedmiocie palenia. Cele Wyposazone byly zgodnie z normami W 162140, szafe, taboret, miejsoe przy stole W liozbie odpowiadajacej stanowi zaludnienia. Powodowi Wydano sprzet stolowy, rnaterae, posciel, srodki higieny osobistej. ' Kacik sanitarny W celi byl oddzielony od reszty pomieszczenia murem lub plyta paidzierzowa, zapewnial minimum intymnosci. Osadzeni maja zapewnione Warunki do utrzymania go W ezystosei, otrzymuja, niezbedne do tego W'yp0S21Z6I‘1iB i srodki czystosci. '  ' "Powod miai mozliwosé korzystania 2 zajeé kulturalno — oswiatowych i sportowych, biblioteki.  " ' /doW6d: notatka shizbowa poi". _   14.344, notatka siuzbowa poi". — 14.345, protokoly kontroli sanitarnej  14.365 383, zeznania swiadka ! 4 14425, zeznania swiadka i — _ 1.451, zeznania swiadka 2 I 14.452/. , 1 1 Powyzszy stan faktyczny Sad 1 ustalii na podstawie Wszystkieh Wskazanych Wyzej doWod6W. Powod nie Zaprzeczyl prawdziwosci dokumentow ani zgodnosei ich treéci vz prawda, W ocenie Sadu brak jest podstaw do odmowy uznania ieh zaiwiarygodne. 1 _ . Zeznania éwiadkéw _ —. : — 1 I K Sad uznai za Wiarygodne. W ocenie Sadu sa one obiektywnei rzeczowe, niesprzeczne z pozostalym zebranym W sprawie materialem dowodowym. Opis Warunkow, jakie panowaly w miejscach, W iktoryeh przebywali swiadkowie Wraz z powodem paradoksalnie nie Wykazuje rozbieznosci z ustalonym W sprawozdaniach z Wizytaeji i protokolaeh kontroli. 8Wiadl4oWie skarzyli sie na ciasnote eel, brud i insekty W celach, a faktom tym nie przeckyly inne dowody. Przeludnienie rzeczywiécie Wystepowalo W placowkach, o ktoiyeh zeznawali, stan higieny W celach zalezny byl' Wylaeznie od Woli osadzonych, bowiem“ dysponowali oni Wszelkimi niezbednymi srodkami, aby utrzymaé porzadek, dezynsekcje przeprowadzano ol4resoWo i W _ Powód korzystał także z wszelkich dopuszczalnych form kontaktu z najbliższymi.: z dodatkowych Widzeń, dłuższych widzeń, widzeń W oddzielnym pomieszczeniu bez osoby dozorującej, kontaktów telefonicznych. ' Każdemu z osadzonych dostarczano jeden raz W miesiącu mydło, krem do golenia, nożyk do golenia, proszek do prania, pastę do zębów i papier " /dowód: odpis notatki służbowej z dnia 21.09.2009r. _ ~1<_7o,_aotat1<a oiozoowa z data 18.09.2009r. kpt. - k. 68, zeznania świadka Sławomira Kolczyka - k.323/_ _ ` _ i W Ą_I'§$_2_C_íB__Ś_lcd_cZ§m w powód był osadzony W warunkach przeludnienia. Odstępstwa od normy metrażowej nie były jednak znaczne i występowały jedynie okresowo. Zachowane były rygory przewidziane W przepisie art-. 248 kkw. Powoda przydzielono do celi uwzględniając złożoną przez niego deklarację W przedmiocie palenia. Cele wyposażone były zgodnie z normami W łóżko, szafę, taboret, miejsce przy stole W liczbie odpowiadającej stanowi' zaludnienia. Powodowi wydano sprzęt stołowy, materac, pościel, _środki higieny osobistej. ' Kącik sanitarny w celi był -oddzielony od reszty pomieszczenia murem lub płytą pażdzierzową, zapewniał minimum intymności. Osadzeni mają zapewnione warunki do utrzymania go W czystości, otrzymują niezbędne do tego wyposażenie i środki czystości. ' - ' 'Powód miał możliwość korzystania z zajęć kulturalno - oświatowych i sportowych, biblioteki. - ' ` /dowód: notatka służbowa por. _ _ - k.344, notatka służbowa por. - k.345, protokoły kontroli sanitarnej - k.365- 383, zozaaoia świadka Ľ a i<.425, zozaaata świadka : _ _ ii.-451, zozoaaia świadka 2 __ ia.-452/. _ 8 8 Powyższy stan faktyczny Sąd a ustalił na podstawie wszystkich wskazanych Wyżej dowodów. Powód nie zaprzeczył prawdziwości dokumentów ani zgodności ich treści az prawdą, W ocenie Sądu brak jest podstaw do odmowy uznania ich zaiwiarygodne. V _ _ Zeznania świadków _ _ Ľ _ 1 _ Z Sąd uznał za wiarygodne. W ocenie Sądu są one obiektywne-i rzeczowe, niesprzeczne z pozostałym zebranym W sprawie materiałem dowodowym. Opis warunków, jakie panowały W miejscach, W których przebywali świadkowie wraz z powodem paradoksalnie nie wykazuje rozbieżności z ustalonym W sprawozdaniach z wizytacji i protokołach kontroli. Świadkowie skarzyli się na ciasnotę cel, brud i insekty W celach, a faktom tym nie przeczyły inne dowody. Przeludnienie rzeczywiście Wyśtępowało W placówkach, o których zeznawali, stan higieny W celach zależny był' wyłącznie od woli osadzonych, bowiem' dysponowali oni wszelkimi niezbędnymi środkami, aby utrzymać porządek, dezynsekcje przeprowadzano okresowo i W --- STRONA 10 --- razie potrzeby. Wobee powyzszego zeznania tych sWiadl46W Sad" uznal za praWdziWe. Oceny przedstawionej przez éwiadkow co do WyW'iaz.yWania sie pozwanego z nalozonych na niego oboWiazl46W zapewnienia odpowiednich Warunkow bytowyeh osobom odbywajacym kare pozbawienia Wolnosci jednakze nie podzielii. Zeznaniom pozostalychv éwiadkow Sad da1 Wiare W ealosei, nie Wykazywaiy one bowiem Zadnyeh sprzecznosei z pozostalym zebranym W sprawie materialem dowodowym. , Zeznaniom powoda Sad nie dai wiary. Nie znalazlo potwierdzenia W zebranym W sprawie materiale dowodowym twierdzenie powoda, i2 byl on dysk1"ymino_Wany ze Wzgledu na swe poehodzenie, z tego powodu szykanowany przez funkejonariuszy Sluzby Wieziennej _i traktowany surowiej niz pozostali osadzeni. Przeciwnie, z dokumentaeji powoda ja14o osadzonego Wynika, i2 _Wielol4rotnie by} nagradzany za Wlasciwe zaehowanie poprzez umoiliwienie mu .dodatl4oWych l4onta.kt6W z najblizszymi, oraz 2e bral udzial W zajeeiach dodatkowych oferowanyeh przez placéwki i l4orzysta.—l ze sprzetu W ramach dozwolonej W tych placowkach rozrywki. Skargi powoda W éwietle tyoh ustaleii jawia sie jako" Wyolbrzymione i przesadzone. Odbywanie kary pozbaWienia Wolnosci W godnyeh humanitarnych Warunkach nie przestaje byé odbywaniem l4a1'§,»' _i stanowié ma dolegliwosé dla sprawcy przestepstwa. Konieezne jest poddanie sie rygorom zwiazanym 2: odbywaniem tej l4a.ry. Stosowanie przewidzianych prawem srodl46W Wobee osadzonych nie jest rownoznaczne Z dysl4ry_minoWaniem ezy szykanowaniem, a powod zdaje sie te zjawiska ze soba utoisamiaé. Sad zwaiyl, co nastepuje: . 1 PoW6d ! — sformuiowal W pozwie ogolne zarzuty pod adresem rpozwanego Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Dyrektora Ar t S1 d D lt raZal41adu esz u_ e czego W o Kamego W , Dyrektora Aresztu 8ledczego W , Aresztu 8ledczego W _, Dyrektora Aresztu 8ledczego W Dyrektora Zakladu Karnego W _, Dyrektora Zakladu Karnego W W szczegolnoéci nie \'VS1(8.Z&ij8i(16gO rodzaju Wyposazenia brakowaio W celach, W ktorych byl przetrzymywany oraz nie Wskazal kiedy i W jakich celach ~ jego zdaniem — 'WystepoW'a1o przeludnienie, ezyli gdzie i z iloma osobami przebywal W jednym pomieszczeniu. Powod nie Wykazal takze jakiego rodzaju szkody (krzywdy) doznal ze strony pozwanego ani W Zaden sposob nie udowodnil Wysokosci kwoty, ktorej zaplaty sie dornaga. . Wprawdzie ciezar dowodu, tie Warunki W zakladaeh cZy aresztaoh odpowiadaly obowiazujaeyin normom i jdzialanie pozwanego Wobec powoda bylo zgodne z prawem spoczywa na pozwanym, jednakze pozwany, aby moo razie potrzeby. Wobec powyższego zeznania tych świadków Sąd' uznał za prawdziwe. Oceny przedstawionej przez świadków co do- Wywiązywania się pozwanego z nałożonych na niego obowiązków zapewnienia odpowiednich warunków bytowych osobom odbywającym karę pozbawienia Wolności jednakże nie podzielił. Zeznaniom pozostałych świadków Sąd dał wiarę W całości, nie wykazywały one bowiem żadnych sprzeczności z pozostałym zebranym W sprawie materiałem dowodowym. _ Zeznaniom powoda Sąd nie dał wiary. Nie znalazło potwierdzenia W zebranym W sprawie materiale dowodowym twierdzenie powoda, iż był on dyskryminowany ze względu na swe pochodzenie, z tego powodu szykanowany przez funkcjonariuszy Służby Więziennej i traktowany surowiej- niż pozostali osadzeni. Przeciwnie, z dokumentacji powoda jako osadzonego wynika, iż Wielokrotnie był nagradzany za właściwe zachowanie poprzez umożliwienie mu .dodatkowych kontaktów z najbliższymi, oraz że brał udział W zajęciach dodatkowych oferowanych przez placówki i korzystał ze sprzętu W ramach dozwolonej W tych placówkach rozrywki. Skargi powoda W świetle tych ustaleń jawią się jako Wyolbrzymione i przesadzone. Odbywanie kary pozbawienia Wolności W godnych humanitarnych warunkach nie przestaje być odbywaniem kary _i stanowić ma dolegliwość dla sprawcy przestępstwa. Konieczne jest poddanie się rygorom związanym z odbywaniem tej kary. Stosowanie przewidzianych prawem środków Wobec osadzonych nie jest równoznaczne z dyskryrrrinowaniem czy szykanowaniem, a powód zdaje się te zjawiska ze sobą utożsamiać-. Sąd zważył, co następuje: _ I Powód I _ sformułował W pozwie ogólne zarzuty pod adresem 'pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Dyrektora Ar t SI' d D lt ra Zakładu esz u_- e czego W o Karnego W -, Dyrektora Aresztu Śledczego W , Aresztu Śledczego W _, Dyrektora Aresztu Śledczego W Dyrektora Zakładu Karnego W _, Dyrektora Zakładu Karnego W W szczególności nie wskazał jakiego rodzaju wyposażenia brakowało W celach, W których był przetrzymywany oraz nie wskazał kiedy i W jakich celach ~ jego zdaniem - Występowało przeludnienie, czyli gdzie i z iloma osobami przebywał W jednym pomieszczeniu. Powód nie wykazał także jakiego rodzaju szkody (krzywdy) doznał ze strony pozwanego ani w żaden sposób nie udowodnił wysokości kwoty, której zapłaty się domaga. _ Wprawdzie ciężar dowodu, że warunki W zakładach czy aresztach odpowiadały obowiązującym normom i _działanie pozwanego wobec powoda było zgodne z prawem spoczywa na pozwanym, jednakże pozwany, aby móc --- STRONA 11 --- odniesé sie do stawianyeh zarzutow musi Wiedzieé, jakie l4onl4retnie zaehowanie naruszajace dobra osobiste zarzuca mu powod. W okolieznosciach sprawy zgromadzony material doWodoWy nie daje podstaw do stwierdzenia naruszeriia Wobec powoda norm Wykonywania l4ary pozbawienia Wolnosci innych niz norma powierzchniowa. W szczegolnosci powod zawsze mial do swojej dyspozycji pehiy, przewidziany przepisami prawa zestaw sprzetu l4Waterunl4oWego, otrzymyWa1 okreslone przepisami srodki czystosci, ‘poéciel, bielizne, reezniki. Wyposazenie to byio mu reguiarnie Wymieniane W okresach okreslonych regulaminem. Pomieszczenia, W ktéryeh przebywai, byly Wiaéciwie oswietlone, Wentylowane i ogrzewane. Dyrektorzy pozwanych plaeowek We Wiasciwym ezasie reagowali na proéby o dezynsekcje oraz. usprawnienie instalaeji. Utrzymanie czystosci W celi nalezaio do niego samego. Sposob Wydzielenia ikacika sanitarnego zapewniai  minimum intymnosci. Korzystal takie 2 Wszelkich dostepnych form kontaktu z najbliiszymi W iloéei przekraczajacej nawet ZW)/141a, miare, W ten sposob nagradzano go za WiEi8C1W€ zaehowanie. Miai takze mozliwosé korzystaiiia z gier, prasy, odbiornikaradiowego i telewizyjnego, sprzetow gimnastycznych itp. Pozwany przyznal fakt osadzenia powoda W Warunkach przeiudnienia odnosnie 4 plae6Wel4 penitenejarnyeh: Zakiadu Karnego W , Zal4ladu Zakiadu Karnego W I i Aresztu Sledczego W . Powyfzsze _ nie przesadza jednakie" automatycznie ustalenia naruszenia przez pozwanego dobr osobistych powoda. W pierwszej kolejnosci naleiy podkreslié, Skarb _PafistWa nie ponosi odpowiedzialnosei za sam fakt stosowania Wobec osadzonyeh, W tyrn powoda art. 248 l<kW, dopuszczajacego moiliwoéé umieszczenia osadzonego czasowo W Warunkach, gdzie powierzchnia na jednego osadzonego jest mniejsza niz 3 m2. Sad podziela W tym Wzgledzie stanowisko Sa_dL_1_ Najwyzszego z dnia 2 paidziemika 2007r. Wyrazone W sprawie o sygn. akt ll CSK 269/07. Sad Najwyzszy W uzasadnieniu tego orzeczenia WSl<3ZE.1i, Ze Wystepu_ja_ee bezspornie przeludnienie W plaeowkach penitencjarnych, tj. osadzenie osob odbywajacych kare pozbawienia Wolnosci W pomieszczeniach o powierzchni ponizej 3 m2 W przeliczeniu na osobe, nie jest rownoznaczne, samo przez sie, 2 naruszeniem dobr osobistych‘ tych osob, W szczegolnosici ich godnosci i prawa do humanitarnego traktowania. Stwierdzenie powyzszego mozliwe jest na Zasadach ogolnych, tj. W Wylacznie W przypadku stwierdzenia ‘ zaistnienia przesianek statuowanych przepisami art. 23 kc i art. 24 kc W zw. z art. 417 14c. Tymczasem, ja14 zauwaia Sad Najwyfzszy W pierwszej kolejnosci, W dziaianiu pozwanego polegajapym jedynie na umieszczeniu osadzonego zgodnie z brzmieniem art. 248 l414W_ W Warun.l4ach nieczyniiacyrn zadosé normie powierzohniowej brak jest przesianki bezprawnoéei. W dalszej kolejnosci nalezy stwierdzié, i2 sam fakt nieprzestrzegania normy powierzchniowej 3 m2 nie moze stanowié samodzielnej podstawy odpowiedzialnosei "pozWanego. Pozwany moglby . ponosié odpowiedzialnosé, gdyby W danym przypadku Wystapily jeszcze inne prz'ypadl<i odnieść się do stawianych zarzutów musi wiedzieć, jakie konkretnie zachowanie naruszające dobra 'osobiste zarzuca mu powód. W okolicznościach sprawy zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia naruszenia Wobec powoda norm wykonywania kary pozbawienia wolności innych niż norma powierzchniowa, _W szczególności powód zawsze miał do swojej dyspozycji pełny, przewidziany przepisami prawa zestaw sprzętu kwaterunkowego, otrzymywał określone przepisami środki czystości, pościel, bieliznę, ręczniki. Wyposażenie to _było mu regularnie wymieniane W okresach określonych regulaminem. Pomieszczenia, W których przebywał, byly, właściwie oświetlone, wentylowane i ogrzewane. Dyrektorzy' pozwanych placówek we właściwym czasie reagowali na prośby o dezynsekcję oraz. usprawnienie instalacji. Utrzymanie czystości W celi należało do niego samego. Sposób wydzielenia ikącika Sanitarnego zapewniał - minimum intymności. Korzystał także z wszelkich dostępnych form kontaktu z najbliższymi w ilości przekraczającej nawet zwykłą miarę, W ten sposób nagradzane go za właściwe zachowanie. Miał takze możliwość korzystania z gier, prasy, odbiornikaradiowego i telewizyjnego, sprzętów gimnastycznych itp. Pozwany przyznał fakt osadzenia powoda W warunkach przeludnienia odnośnie 4 placówek penitencjarnych: Zakładu Karnego w -, Z-ak-ładu Zakładu Karnego W _ i Aresztu Sledczego w . Powyższe _ nie przesądza jednakże' automatycznie ustalenia naruszenia przez pozwanego dóbr osobistych powoda. W pierwszej kolejności nalezy podkreślić, Skarb _Państwa nie ponosi odpowiedzialności za sam fakt stosowania wobec osadzonych, w tym powoda art. 248 kkw, clopuszozającego możliwość umieszczenia osadzonego czasowo W warunkach, gdzie powierzchnia na jednego osadzonego jest .mniejsza niż 3 m2. Sąd podziela w tym względzie stanowisko Sądu Najwyższego z dnia 2 pażdziernika 2007r. wyrażone W sprawie o sygn. akt Il CSK 269/07. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu tego orzeczenia wskazał, że występujące beżspornie przeludnienie w placówkach penitencjarnych, tj. osadzenie osób odbywających karę pozbawienia wolności W pomieszczeniach o powierzchni ponizej 3 mi w przeliczeniu na osobę, nie jest równoznaczne, samo przez się, z naruszeniem dóbr osobistych' tych osób, W szczególności ich godności i prawa do humanitarnego traktowania. Stwierdzenie powyższego możliwe jest na zasadach ogólnych, tj. Ÿ wyłącznie W przypadku stwierdzenia i zaistnienia przesłanek statuowanych przepisami art. 23 kc i art. 24 kc W zw. z art. 417 kc. Tymczasem, jak zauważa Sąd Najwyższy w pierwszej kolejności, W działaniu pozwanego polegającym jedynie na umieszczeniu osadzonego zgodnie 'z brzmieniem art. 248 kkw W warunkach nieczyniącym zadość normie powierzchniowej brak jest przesłanki bezprawności. W dalszej kolejności należy stwierdzić, iż sam fakt nieprzestrzegania normy powierzchniowej 3 m2 nie może stanowić samodzielnej podstawy odpowiedzialności "pozwanego. Pozwany mógłby _ ponosić odpowiedzialność, gdyby w danym przypadku wystąpiły jeszcze inne przypadki --- STRONA 12 --- lamania norm i przepisow prawa, ktore moglyby prowadzié do naruszenia godnoéci osobistej i ponizajacego traktowania. Powierzchnia celi przyslugujaea osobie pozbawionej Wolnoéci nie jest samoistna przeslanka, do oeeny, ezy doszio do _naruszenia dobr osobistych osadzonego badi naruszenie art. 3 Konwencji o Ochronie Praw Cziowieka i Podstawowych Wolnosci sporzadzonej W Rzymie 4 listopada 195011 (Dz. U. 19931:, nr 61, poz. 284 ze zm.), zgodnie 2 ktorym nil4t nie moze byé poddany torturom ani nieludzkiemu lub ponizajacemu traktowaniu aibo karaniu. Oznaeza to, i2 W zaistniaiym przypadku, aby mozna byio méwié o odpowiedzialnoéci Skarbu Pafistwa za naruszenie norm metrazowychicel, W ktoifych przetrzymywany byl powéd, musialoby dojéé takze do ustalenia naruszenia przez Skarb Pafistwa innycrh norm stanowiacyeh Warunki Wykonywania kary pozbawienia Wolnosci Wobec powoda. W okolicznosciach niniejszej sprawy naruszenia takich norm nie stwierdzono. Pozwany skuteeznie bronii sic; p1'zedstaWiajac dowody z dokumentéw, przeczaee twierdzeniom powoda; Sprawozdania z Wizytacji W placowkach, W ktéryeh przebywai powod, nie zawieraja Wzmiane14 o. Zadnyeh uehybieniach W zakresie skarionym przez powoda, tresé notatek siuibowyeh Wskazuje na dope1r1ienie przez funkcjonariuszy oboWiazk6WW zakresie udostepnienia poWodoWi niezbednego WypOSE1Z€I'l1E1 l4Waterunl4oWego Iceli oraz umozliwieniu mu kontaktow z najblizszymi W Wymiarze odpowiednim dla posiadanego przez niego statusu. Z zebranego materiaiu dowodowego nie Wynika takze, aby mogio dojsé do ograniczenia praw osadzonego i naruszeniajego godnosci. Nalezy uznaé za Wykazane, 52 poW6d' podczas pobytow W kaZdym Z Zakiadow karnyoh ba,d2': aresztow sledczych miai zapewnione W granicach okreslonych przepisami prawa odpowiednie Warunl4i bytowe. Nadmienié nalezy, iz powod nie zgiaszai Zadnych uwag pod adresem pozwanego dotyczacych skiadu celi ani Zadnyoh skarg dotyezaeyeh Warunkow bytowyeh. _ ' W okolieznoéciach sprawy brak jest zatem podstaw do przyjecia odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa za szkode na podstawie art. 417 kc, tj. za niezgodne z praWem dziaianie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej z uwagi na nieziszczenie sie przeslanek przewidzianyeh W tym przepisie. Czasowe umieszczanie osadzonego W celach, W ktoxych zostaiy naruszone normy o powierzchni na jednego osadzonego, nie mozna uznaé za dziaianie bezprawne, gdyz odbywaio sie zgodnie z przepisami prawa. W pozostaiym natomiast zakresie nie dopuszczono sie Wobec powoda zadnych uchybiefi. Samo osadzenie W Warunkach uszczuplenia — nieznacznego '— normy powierzchniowej nie skutkowalo powstaniem takich uciazliwosci W odbywaniu przez powoda kary pozbawienia Wolnoéci, ktére zasadnie mozna byioby nazwaé uwiaczajacyini " godnosci, ludzkiej powoda, lub jego niehumanitarnym tra14toWaniem. . Na marginesie, Sad stwierdza, Ze niezaleznie od powyiszego, nawet W przypadku ustalenia, i2 funkcjonariusze Wskazanyoh placowek penitenejarnych łamania norm i przepisów prawa, które mogłyby prowadzić do naruszenia godności osobistej i poniżającego traktowania. Powierzchnia celi przysługująca osobie" pozbawionej wolności nie jest samoistną przesłanką do oceny, czy doszło do _naruszenia dóbr osobistych osadzonego bądż naruszenia art. 3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie 4 listop_ada 1950r. (Dz. U. 199312, nr 61, poz. 284 ze zm.), zgodnie z którym nikt nie może być poddany torturom ani nieiudzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu. Oznacza to, iż w zaistniałym przypadku, aby można było mówić o odpowiedzialności Skarbu Państwa za naruszenie norm metrażowychicel, w których przetrzymywany był powód, musiałoby dojść także do ustalenia _naruszenia przez Skarb Państwa innych norm stanowiących warunki wykonywania kary pozbawienia wolności wobec powoda. W okolicznościach niniejszej sprawy naruszenia takich norm nie stwierdzono. Pozwany skutecznie bronił się przedstawiając dowody z dokumentów, przeczące twierdzeniom powoda; Sprawozdania z wizytacji W placówkach, W których przebywał powód, nie zawierają wzmianek o. żadnych uchybieniach w zakresie skarżonym przez powoda, treść notatek służbowych wskazuje na dopełnienie przez funkcjonariuszy obowiązkóww zakresie udostępnienia powodowi niezbędnego wyposażenia kwaterunkowego iceli oraz umożliwienia mu kontaktów z najbliższymi w wymiarze odpowiednim dla posiadanego przez niego statusu. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika także, aby mogło dojść do ograniczenia praw osadzonego i naruszenia_ jego godności. Należy uznać za wykazane, iż powód' _podczas pobytów W każdym z zakładów karnych bądż aresztów śled.czych miał zapewnione W granicach określonych przepisami prawa odpowiednie warunki bytowe. Nadmienić należy, iż powód nie zgłaszał żadnych uwag pod adresem pozwanego dotyczących składu celi ani żadnych skarg dotyczących warunków bytowych. _ ` W okolicznościach sprawy brak jest zatem podstaw do przyjęcia odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę na podstawie art. 417 kc, tj. za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej z uwagi na nieziszczenie się przesłanek przewidzianych W tym przepisie. Czasowe umieszczanie osadzonego w celach, w których zostały naruszone normy o powierzchni na jednego osadzonego, nie można uznać za działanie bezprawne, gdyż odbywało się zgodnie z przepisami prawa. W pozostałym natomiast zakresie nie dopuszczone się wobec powoda żadnych uchybień. Samo osadzenie w warunkach uszczuplenia - nieznacznego '- normy powierzchniowej nie skutkowało powstaniem takich uciążliwości w odbywaniu przez powoda kary pozbawienia wolności, które zasadnie można byłoby nazwać uwłaczającymi ' godności ludzkiej powoda, lub jego niehumanitarnym traktowaniem. _ Na marginesie, Sąd stwierdza, że niezależnie od powyższego, nawet W przypadku ustalenia, iż funkcjonariusze wskazanych placówek penitencjarnych --- STRONA 13 --- dopuscili sie uchybienia przy stosowaniu przepisu art. 248 l<1<W poprzez uozynienie 2: Wyjatku dopuszczonego przez ustawodawce reguiy postepowania, 14t6re to stwierdzenie skutkowaé Winno przyjeciem ziszczenia sie préeslanki bezprawnoéci ich dzialania W stosunku do powoda i zarazem naruszenia jego dobr osobistych i jego niehumanitamego traktowania, powodztwo W niniejszej sprawie tal4Ze podlegaloby oddaleniu.  . Nie sposob W okolicznoéciach spravvy nie zwrocié uwagi na to, Ze powod dopuszczajac sie popelnienia przestepstwa powinien liczyé sie z tym, Ze zostanie mu Wymierzona kara i orientowal sie W realiach jej Wykonywania. Fakt przeludnienia Wjednostkach penitencjarnych jest powszechnie znany, dlatego powod musiai mieé éWiadomosé,»2e kara bedzie Wykonywana W takich Wiasnie Warunkach. Mimo to zdeeydowal sie Wejsé W konflikt z prawem, czym Wyrzadzil szkode nie tylko bezpoérednio pokrzywdzoneinu, ale catemu spoieezenstwu, ponioslo ono bowiem koszty pociagniecia go do odpowiedzialnoéei kamej. Godzaeym W elementame poczucie sprawiedliwosci byloby Wykreowanie sytuacji, W ktorej powod za to, czego sie dopuscii, otrzyma mala kare, i rownoczesnie znaczna nagrode  opusci zakiad karny po odbyciu kary Wzbogacony tylko z tego tytuiu, i2 W tym zakiladzie przebyWa1. Wyplata zadoséuozynienia W ehociazby najmniejszej W"ysol4oéei W sytuacji, W jakiej znajduje sie poW6d, doprowadzilaby do jego Wzbogaeenia, Zadnego eierpienia Wymagajaeego bowiem tal4iego_ zrekompensowania poWodoWi nie przysporzono. Nalezy mieé na uwadze, Ze miara dolegliwosci Wynil4ajacych z Wykonania kary pozbawienia Wolnosoi dla osob tak ja14 powod przystosowanych do Zyeia W Warunkach za1_41adu karnego nie jest znaezna, a Wsl<ute_l4 naruszenia normy powierzchniowej nateienie tyeh dolegliwosei tyll4o nieco Wzrasta, dlatego Zadania zap1aty zadoséuczynienia za naruszenie przez to dobr osobistych" nie mozna uznaé za sluszne, a samej zaplaty za sprawiedliwe naprawienie Wyrzadzonego zia, przeciwnie, dzialanie takie godzitoby W zasady Wspoizyeia spoiecznego. Wykonanie kary ma W swoim za1oZeniu stanowié dolegliwosé dla skazanego, a nie byé podstawa dla osiagania przez niego korzysci materialnych. Obowiazkiem pafistwa jest zapewnie godziwe i humanitarne Warunki Wykonywania kary pozbawienia Wolnosci, co nie oznacza, i2 osadzony, ktory nie przestrzegal porzadku prawnego, czym doprowadzii do Wyrzadzenia juz szkody spoteczefistwu, moze rozmiar ‘tego uszczerbku bez dalszych przeszkod poszerzaé. Nie bez znaczenia pozostaje takze fakt, i2 Zadane przez powoda zadoééuczynienie musiaioby zostaé Wyplacone przez Skarb Panstwa, tj. 2.‘ majatku gromadzonego przez cale spoieczenstwo, Wtym ofiare przestepstw przez niego popelnionych, co Z caia pewnoéciat narusza zasady Wspoizycia spolecznego. Nadto Wypiaeanie zadoséuczynien W sprawaeh analogieznych do niniejszej jeszcze bardziej obnizalobiy mozliwoéci Pan_stWa W zakresie oddzialywania na Warunki odbywania kary pozbawienia Wolnosei. _ Zadanie zapiaty zadoséuczj/inieniaiuznaé nalezy za sprzeczne z zasadami Wspoizycia spolecznego rowniei i z tego Wzgledu, Ze niezapewnienie powodowi dopuścili się uchybienia przy stosowaniu przepisu art. 248 l<kw poprzez uczynienie z wyjątku dopuszczonego przez ustawodawcę reguły postępowania, które to stwierdzenie skutkować winno przyjęciem ziszczenia się przesłanki bezprawności ich działania W stosunku do powoda i zarazem naruszenia jego dóbr osobistych i jego niehumanitarnego traktowania, powództwo w niniejszej sprawie także podlegałoby oddaleniu. - . Nie sposób W okolicznościach sprawy nie zwrócić uwagi na to, że powód dopuszczając się popełnienia przestępstwa powinien liczyć się z tym, że zostanie mu wymierzona kara i orientował się W realiach jej wykonywania. Fakt przeludnienia' W, jednostkach penitencjarnych jest powszechnie znany, dlatego powód musiał mieć świadomość,że kara będzie wykonywana W takich właśnie warunkach. Mimo to zdecydował się wejść W konflikt z prawem, czym wyrządził szkodę nie tylko bezpośrednio pokrzywdzonemu, ale całemu społeczeństwu, poniosło ono bowiem koszty pociagnięcia go do odpowiedzialności kamej. Godzącym W elementarne poczucie sprawiedliwości byłoby wykreowanie sytuacji, W której powód zato, czego się dopuścił, otrzyma małą karę, i równocześnie znaczną nagrodę - opuści zakład karny po odbyciu kary wzbogacony- tylko z tego tytułu, iż W tym zakładzie przebywał. Wypłata zadośćuczynienia W chociażby najmniejszej wysokości W sytuacji, W jakiej znajduje się powód, doprowadziłaby do jego wzbogac-enia, żadnego cierpienia wymagającego bowiem takiego. zrekompensowania powodowi nie przysporzono. Należy mieć na uwadze, że miara dolegliwości wynikających z wykonania kary pozbawienia wolności dla osób tak jak powód przystosowanych do życia w warunkach zakładu karnego nie jest znaczna, a wskute_k naruszenia normy powierzchniowej natężenie tych dolegliwości tylko nieco wzrasta, dlatego żądania zapłaty- zadośćuczynienia za naruszenie przez to dóbr osobistych' nie można uznać za słuszne, a samej zapłaty za sprawiedliwe naprawienie wyrządzonego zła, przeciwnie, działanie takie godziłoby W zasady współżycia społecznego. Wykonanie kary ma W swoim założeniu stanowić dolegliwość dla skazanego, a nie być podstawą dla osiągania przez niego korzyści materialnych. Obowiązkiem państwa jest zapewnić godziwe i humanitarne warunki wykonywania kary pozbawienia Wolności, co nie oznacza, iż osadzony, który nie przestrzegał porządku prawnego, czym doprowadził do wyrządzenia już szkody społeczeństwu, może rozmiar tego uszczerbku bez dalszych przeszkód poszerzać. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, iż żądane przez powoda zadośćuczynienie musiałoby zostać wypłacone przez Skarb Państwa, tj. z majątku grornadzonego przez całe społeczeństwo, wtym ofiarę przestępstw przez niego popełnionych, co z całą pewnością narusza zasady współżycia społecznego. Nadto wypłacanie zadośćuczynień 'w sprawach analogicznych do niniejszej jeszcze bardziej _obniżałoby mozliwości Państwa W zakresie oddziaływania na warunki odbywania kary pozbawienia wolności. _ Żądanie zapłaty zadośćuczynienia uznać należy za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego również i z tego względu, że niezapewnienie powodowi --- STRONA 14 --- Wtasciwych Warunkow bytowych W ramach Wykonywania Wobec niego l4ary pozbawienia Wolnosci nie Wynikaio z celowego i nacechowanego zia Wola dziaiania jakiegokolwiek podmiotu odpowiedzialnego za Warunki odbywania l4ary. Polwod nie sl4arZy1 sie, na éwiadome represjonowanie go czy dys.l41'ymin0Wanie przez fu11l4cjona.riuszy‘S1uZby Wieziennej. Wa.run14i panujace W pozwanych jednostkach penitencjarnych podobnie jak W Wiekszosci takich plac6_Wel4 na terenie kraju, Wynikaja Wylaoznie 2 ograniczonych srodkow finansowych resortu, Wieloletnich zaszloéci ‘i niemoznosci osiagniecia standardow unijnych W l4r6t14irn czasie. Dodatkowo nie sposob nie zauwazyéii tego, 2e sytuacja osob hospitalizowanych oraz oséb zamieszkujacych lokale socjalne jest czesto pod Wzgledem bytowym duZo gorsza niZ Wieiniow, ktorzy Wszakze odbywaja kare, a Wiec powinni odczuwaé jej dolegliwosé. Kara pozbawienia Wolnosci orzekana jest za najciezsze przestepstwa i stanowié ma represje, odplate za Wyrzadzone zlo, a zatem nie moze bye tra14toWanajal4o irodio dodatkowych dochodow. Ponadto roszczenia powoda W stosunku do Aresztu Sledczego W —, Za141adu Kamego W  i Aresztu 8l'edezego W _ Wygasiy na sl4utel4 przedawnienia. A '  . ' Maj ac poWyZsze na uwadze Sad oddalil powodztwo.  Orzeczono nie znajdujac podstaw do zastosowania art. 417 § 1 kc. O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 l4pc. Powod znajduje sie W trudnej sytuacji materialnej, dlatego, W ocenie Sadu, siusznym byio nie obciaiaé go obowiazkiein zwrotu kosztow zastepstwa procesowego poniesionych przez p1‘Zt‘fC1Wl1ll(E1. ' Z; Odpis Wyroku Wraz z uzasadnieniem prosze doreczyé powodowi. właściwych warunków bytowych w ramach wykonywania wobec niego kary pozbawienia wolności nie wynikało z celowego i nacechowanego złą wolą działania jakiegokolwiek podmiotu odpowiedzialnego za warunki odbywania kary. Powód nie skarżył się na świadome represjonowanie go czy dyskryminowanie przez funkcjonariuszy “Służby Więziennej. Warunki panujące W pozwanych jednostkach penitencjarnych podobnie jak W większości takich placówek na terenie kraju, wynikają wyłącznie z ograniczonych środków t`1n'ansowych resortu, wieloletnich zaszłości 'i niemożności osiągnięcia standardów unijnych w krótkim czasie. Dodatkowo nie sposób nie zauważyći tego, że sytuacja osób hospitalizowanych oraz osób zamieszkujących lokale socjalne jest często pod względem bytowym dużo gorsza niż więźniów, którzy wszakże 'odbywają karę, a więc powinni odczuwać jej dolegliwość. Kara pozbawienia wolności orzekana jest za najcięższe przestępstwa i stanowić ma represję, odpłatę za wyrządzone zło, a zatem nie może być traktowana jako źródło dodatkowych dochodów. Ponadto roszczenia powoda W stosunku do Aresztu Śledczego w _, Zakładu _Kamego W _ i Aresztu Śledczego W _ _wygasły na skutek przedawnienia. i ' - _ ` Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo. - Orzeczono nie znajdując podstaw do zastosowania art. 417 § 1 kc. O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 kpc. Powód znajduje się W trudnej sytuacji materialnej, dlatego, w ocenie Sądu, słusznym było nie obciążać- go obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez przeciwnika. ' Z; Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem proszę doręczyć powodowi.