Wyrok I C 196/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Opol

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 196/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Ryszard Kądziela Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Michocka po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. w Opolu sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o w K. przeciwko R. G. o ochronę dóbr osobistych I. powództwo oddala; II. kosztami procesu obciąża powoda. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt IC 196/11 UZASADNIENIE Powódka (...) Sp. z o.o. w K. wystąpiła przeciwko pozwanemu R. G. o nakazanie aby zamieścił na prowadzonej przez niego stronie internetowej www.niezaleznipolsce.pl oświadczenia, w którym przeprasza powódkę za zamieszczenie na tej stronie internetowej nieprawdziwych informacji o powódce oraz o zasądzenie od niego na rzecz powódki zapłaty kwoty 10.000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z.. Pozwany domagał się oddalenia pozwu, zarówno jeśli chodzi o zamieszczenie oświadczenia o treści wskazanej w pozwie, jak i co do świadczenia pieniężnego. W uzasadnieniu swego stanowiska stwierdzał, iż na własnym portalu internetowym o podanym przez powódkę adresie zamieszczał opinie innych osób, które znalazł na powszechnie dostępnych portalach internetowych. Sam zaś w żaden sposób dóbr osobistych powodowej Spółki nie naruszył. --- STRONA 2 --- Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W październiku 2010r. pozwany postanowił zaangażować się w kampanię wyborczą przed wyborami samorządowymi i utworzyć komitet wyborczy, który miałby następnie przedstawić kandydata na stanowisko prezydenta O.. Komitet wyborczy zarejestrował, a szukając kandydata, którego ten komitet mógłby wysunąć w wyborach na prezydenta O., pomyślał o pani B. Z.. W odpowiedzi na taką propozycję pani Z. oświadczyła, że decyzję podejmie następnego dnia, jeśli pozwany wpłaci jej 675 zł za wstąpienie do sieci L., bowiem prowadzi ona na terenie województwa (...) grupę osób działających już w tej sieci. Zapewniała pozwanego o tym, iż odniesie z tego tytułu korzyści finansowe. Pozwany po raz pierwszy wtedy usłyszał o powodowej firmie, nie interesował się szczegółami, bo prowadził kampanię wyborczą i dlatego też, aby pozyskać panią Z. przystał na jej propozycję i 675 zł jej wręczył. Podał wszystkie swoje dane osobowe i podpisał „jakiś druk czy umowę”. Po paru tygodniach otrzymał potwierdzenie przyjęcia do systemu L.. Pani Z. z kandydowania w wyborach samorządowych zrezygnowała. Pozwany zwrócił się do niej o zwrot kwoty 675 zł, bowiem nie korzystał i nie zamierzał korzystać z systemu L., a swoja wpłatę traktował jako część transakcji dot. jej kandydowania. Pani Z. jednak nie chciała na ten temat rozmawiać stwierdzając, iż też ma kłopoty finansowe. Pozwany zaczął więc korespondować z firmą (...) prosząc o zwrot pieniędzy powołując się na panią Z. jako osobę, która zapewniała go o możliwości wycofania się z systemu. Przed podpisaniem umowy pani Z. pokazała pozwanemu „ogólne warunki umów systemu L.”, jednak nie wyjaśniała mu tych zasad. Ponieważ znali się wcześniej pozwany stwierdził, że wierzy jej we wszystko co mówi ona na temat funkcjonowania tego systemu. Z ogólnych warunków umów nie wynika aby po zarejestrowaniu się w systemie klient miał możliwość odzyskania pieniędzy wydatkowanych na zakup pakietu bonów L. bądź zaliczki na przyszłe zakupy o minimalnej wartości 675 zł. Dowód: ogólne warunki umów systemu L. k. 7-10, zeznania pozwanego k. 90. Korespondencja internetowa stron zaczęła się od listu pozwanego z dnia 25.11.2010r., w którym opisał on swoją sytuację, a więc, że został „dobrowolnie przymuszony” do wstąpienia do systemu i że obecnie jest bezrobotny i w bardzo trudnej sytuacji materialnej, że nigdy nie zamierzał korzystać z karty i dokonywać zakupów w systemie L., kończąc prośbą o zwrot 675 zł na swój rachunek bankowy. W kolejnym liście, też z 25.11.2010r., już w bardziej stanowczym tonie i krytycznie wyraził się o pani Z. stwierdzając, że został przez nią podstępem wciągnięty do sieci L.. W kolejnym liście z 1.12.2010r. przedstawiał się jako „osoba naciągnięta przez hipnotyzerkę” i stwierdzał, że nie pogodzi się z utratą 675 zł oraz, że rozpocznie „nieustanne ostrzeganie przed sidłami (...) hipnotyzerki – naciągaczki do sieci L.”. W dalszej korespondencji tj. z 21.01.2011r. i 23 oraz 25.01.2011r. nadal prosił o zwrot pieniędzy, ponownie przedstawiając się jako „ofiara hipnotyzerki, naciągaczki”, tj. pani Z.. Proponował spotkanie celem wyjaśnienia tej sprawy, deklarował że przyjedzie do siedziby firmy w K.. W odpowiedzi powódka konsekwentnie informowała, iż podpisanie umów musi nastąpić pomiędzy zainteresowanymi osobami, o ile pani Z. znajdzie kogoś na miejsce pozwanego. Powodowa firma, nie będąc zainteresowaną stroną, poza ewentualnymi monitami przekazywanymi do obu stron, nie ma możliwości działania. Dowód: wydruki z korespondencji elektronicznej k. 44-46 i 11 i k. 11-20. --- STRONA 3 --- Na przełomie lutego i marca 2011r. , przez ok. 2 tygodnie pozwany zamieścił na swojej stronie internetowej opinie innych osób „naciągniętych i oszukanych” przez podobne do pani Z. osoby. Do wpisów na innych portalach internetowych dotarł wpisując w wyszukiwarce internetowej „L. naciągnięci”. Pozwany poinformował o tym powódkę. W kolejnym liście z 26.02.2011r. sugerował (uwidaczniając obszerną listę dystrybucyjną), iż te opinie, które znalazł na innych portalach, prześle do swoich znajomych. Listów tych jednak na podane adresy nigdy nie wysyłał. Zamierzał w ten sposób uzmysłowić powódce, że jest gotowy „do długiej walki o swoje pieniądze”. Reakcją powódki na takie działania pozwanego było pismo z 7.04.2011r. w którym wezwano go do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych. Zarzucono w tym wezwaniu pozwanemu, iż w sposób bezpodstawny formułował wypowiedzi na temat „wnioskodawcy” w ten sposób, iż rozsyłał takie wypowiedzi za pomocą swojej skrzynki e-mail oraz, że umieścił na temat powoda takie wypowiedzi na swojej stronie internetowej. Pozwany poinformował wtedy, iż nie wykonał zapowiedzi wysłania listów e-mail do swoich znajomych i, że sam już wcześniej bez wezwania usunął ze strony internetowej opinie, które znalazł na innych portalach oraz, że nigdy w swoich listach nie naruszał dóbr osobistych powódki. Wiele opinii do których dotarł pozwany, zawiera negatywne oceny osób werbujących kolejnych uczestników systemu, również opisywanych jako „naciągacze”. Dowód: wezwanie k. 21, list z 21.04.2011r. k. 51. wydruki z portali internetowych k.69-87 Sąd zważył co następuje: Powództwo podlega oddaleniu. Strona powodowa domagała się ochrony prawnej na podstawie art. 43 kc, który stanowi, iż przepisy o ochronie dóbr osób fizycznych stosuje się odpowiednio do osób prawnych. Odpowiednie stosowanie przepisów art. 23 i 24 kc oznacza wymaganie brania pod uwagę swoistości osób prawnych z punktu widzenia rodzaju dóbr osobistych podlegających ochronie. Katalog zawarty w art. 23 kc ma charakter przykładowy, a uwzględniając specyfikę osób prawnych przyjąć należy, iż niewątpliwie dobrami podlegającymi ochronie, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, są w szczególności: dobre imię, nazwa, firma, tajemnica korespondencji, nietykalność pomieszczeń i tajemnica przedsiębiorstwa osoby prawnej. Powyższe odesłanie do przepisów art. 23 i 24 kc oznacza oczywiście, iż należy zastosować te same podstawy odpowiedzialności osoby której zarzuca się naruszenie dóbr osobistych. Konieczne jest więc ustalenie, że wskutek bezprawnego działania danej osoby, doszło do skutku w postaci naruszenia dobra osobistego z art. 24 kc. Wskutek istnienia domniemania bezprawności zarzucanego działania, to na stronie pozwanej ciąży obowiązek wykazania, że to konkretne działanie nie było bezprawne. We wszystkich listach, które pozwany wysyłał do powódki oceniał on i opisywał zachowania pani B. Z.. Informował też o negatywnych ocenach osób namawiających do przystąpienia do systemu L. (np. list z 23.02.2011r. k. 15, 16, 17). W kilku listach pozwany wręcz ostrzega inne osoby przed „bezdusznymi naciągaczami, hipnotyzerami”. Żaden z jego listów nie zawiera więc jego wypowiedzi o powodowej firmie naruszających jej dobra osobiste, a w szczególności dobre imię. Całą swoją uwagę i aktywność w tej korespondencji pozwany koncentruje na osobie, która namówiła go do przystąpienia go do systemu zapewniając go o braku problemów z wycofaniem pieniędzy na wypadek --- STRONA 4 --- rezygnacji. Nie ocenia natomiast powodowej firmy czy też zasad na jakich funkcjonuje, a opisanych w ogólnych warunkach umów systemu L.. Tak więc, wbrew intencjom powoda, oferowane przez niego dowody w postaci listów elektronicznych, nie wykazały aby swym działaniem pozwany naruszył dobra osobiste powodowej Spółki. Także, decydując się na zamieszczenie na swojej stronie internetowej przez kilkanaście dni opinii, które znalazł pozwany w internecie, koncentrował się na tym aby ostrzec innych przed „naciągaczami” do sieci L.. Nie znając bowiem wcześniej zasad działalności powodowej Spółki i nie uczestnicząc w jej działalności, nie mógł mieć o niej własnej negatywnej opinii. Poczuł się oszukany i naciągnięty przez panią Z.. Opinii o takich osobach jak ona szukał w internecie, wpisując w wyszukiwarce „L. naciągnięci”. Tak więc, oceniając ten fragment działalności pozwanego, należy stwierdzić, iż działał w ochronie uzasadnionego interesu, a więc chciał ostrzec inne osoby przed nieuczciwymi praktykami osób werbujących kolejnych uczestników systemu, jednocześnie walcząc o odzyskanie swoich pieniędzy. Podsumowując, pozwany w swojej korespondencji z powodową firmą nie zawarł stwierdzeń mogących być uznane za naruszające jej dobra osobiste, a publikując przez krótki czas na swojej stronie internetowej opinie innych osób, zdaniem Sądu nie działał bezprawnie, bo także w ochronie uzasadnionego interesu. Z treści wielu wpisów w na forach internetowych do których dotarł pozwany wynika, że osoby namawiające do przystąpienia do systemu nie zawsze mówią prawdę. Sąd nie ustalił więc aby swym działaniem pozwany wyczerpał przesłanki odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych (art. 24 kc) i dlatego powództwo oddalił o kosztach orzekając na podstawie art. 98 kpc. Na oryginale właściwy podpis Za zgodność