Postanowienie I C 195/11 K WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Elbląg

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 195/11 K WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Fall Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2011 W Elblągu na rozprawie O z powództwa P. T. przeciwko E. B. oochronę dóbr osobistych I . zobowiązuje pozwaną E. B. do złożenia W terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku na ręce powoda lub przesłanie do powoda listem, na adres (...)-(...) E., ulica (...) oświadczenia onastępującej treści: „Przepraszam P. T., że niezgodnie z prawdą poinformowałam zastępcę naczelnika Urzędu Celnego w E., że wszedł Pan w posiadanie sporządzonego przeze mnie dokumentu zatytułowanego „Plan postępowania w sprawie”, pomimo mojego sprzeciwu”, zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 976 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. UzAsADNiENiE Powód P. T. wystąpił z pozwem o ochronę dóbr osobistych przeciwko E. B. domagając się, aby pozwana dokonała pisemnego przeproszenia osoby powoda W formie listu poleconego wysłanego na jego adres o treści skonkretyzowanej W pozwie. Zażądał również zasądzenia od pozwanej kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych, obejmujących także koszty zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu stanowiska powód podkreślił, iż jest radcą prawnym, w ramach udzielonego mu przez (...) Sp. z o.o. W W. pełnomocnictwa procesowego w dniu 09 maja 2011 r., stawił się W Urzędzie Celnym w E. celem przejrzenia akt postępowania dotyczącego swojego mocodawcy. Pozwana będąca pracownikiem Urzędu Celnego W E. udostępniła powodowi akta sprawy, w których jednocześnie znajdował się przez nią sporządzony dokument sygnowany jako „plan postępowania w sprawie" -1 opisujący sposób postępowania organu celnego i wytyczne co do dalszego podejmowania procedur. Powód, po uprzednim zwróceniu się do pozwanej z wnioskiem o wyrażenie zgody na dokonanie fotokopii tego dokumentu, uzyskał jej aprobatę, po czym dwukrotnie - w odstępach czasowych najpierw aparatem fotograficznym umieszczonym w telefonie kómórkowym, a następnie cyfrowym aparatem fotograficznym - utrwalił treść' tego dokumentu dla własnych potrzeb we wskazywany sposób. Mając na uwadze, iż treść tego --- STRONA 2 --- dokumentu zawierał opis czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy przez organ celny w sposób niekorzystny dla mocodawcy powoda, powód zgłosił do Urzędu Celnego w E. wniosek o wyłączenie pozwanej od prowadzenia przedmiotowej sprawy, z uwagi na niemożność zachowania przez nią bezstronności przy jej rozstrżyganiu. Wniosek powoda został postanowieniem z dnia 23 maja 2011 r. wydanym przez Zastępcę Naczelnika 'Urzędu Celnego w E. rozpatrzony negatywnie, a W jego uzasadnieniu podniesiono, iż powód wszedł w posiadanie sporządzonego przez E. B. dokumentu „przypadkowo i pomimo wyraźnego sprzeciwu ffunkcjoinariusza,~'gdyż wykraczało to poza jego uprawnienia". W ocenie powoda jego wejście w posiadanie tego dokumentu nie miałofcech bezprawności, odbywało się pod nadzorem pozwanej, która sama wydała mu akta sprawy oraz nie wyraziła sprzeciwu ~dwukrotnie - na sporządzenie fotokopii. Wywiódł powód, iż zachowanie pozwanejppolegające na przekazaniu zastępcy naczelnika Urzędu Celnego w E. nieprawdziwych informacji os bezprawnym ifaroganckim jego zachowaniu się naruszyło jego wizerunek jako radcy prawnego przed _ organem, przed którym toczyło się przedmiotowe postępowanie, kreując postawę powoda jako człowieka niekulturalnego i agresywnego w stosunku do urzędników państwowych - co nie było zgodne z prawdą. Jednocześnie powód zaakcentował, iż takie postępowaniezpozwanej .naruszyło jego wizerunek jako radcy prawnego u jego ;mocosdawcy (...) Sp. z o. io. w W., podważając tym samym wypracowywaną przez wiele lat pozycję zawodową człowieka pietyczniego, potrafiącego sodpowiedniořzachować się w "konfliktowych sytuacjach, a przede wszystkim rzetelnego ćprawnika. Powód podkreślił, iż nieprawdziwe informacje przekazane zwierzchnikowi służbowemu przez pozwaną iiinioigżątprzyczynić się do tendencyjnego i-e niekorzystnego ¿- rozstrzygnięcia sprawy jego smocodawcy. 1WÍodpowiedzi na pozew pozwanąwniosłafosodsdaleniesipowiództwai z suwłaginasbrak jej legitymacji procesowej biernej wi przedmiotowej sprawie. Domagałasię jedjnoczieśnies szasąidzenia kosztów * postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska podkreśliła, iż swistocie fpowódswe żądaniaswywodzi z treści postanowienia Zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego wł E. z dnia 23 maja .2o1fjIr.,i gdyż 'użyte tam sformułowania ssmiały rzekomiołesiobrażać jego dobra osobiste, -a tym samym pozwana nie smożessponosiżć odpiowiedzialność za działania organu, który wydał postanowienie to takiej treści. s.ad..u.s±a1ił. co nas;¿ę_pn¿1ę,= Pozwana E. B. w dniu 28 kwietnia 2011 r.spoirządziła"wssprawie nr (...) dokument sygnowanyjako „Plan postępowania w sprawie", w którym w 12 fpunktachłenumeratywnie wyliczone zostały iczynności, jakie mają zostać podjęteżspiłíw postępowaniu toczącymp1się*prze'dUrzędem Celnym~wE. wobec (...) Sp. z o.o. .wz W. “reprezentowanej przez powoda wykonującego zawódżiradicyipraiwneigo. .p W dniu 09 maja .2so11_¿r.zs.powód stawił się sw UirzęidzieŸCelnym w E., aby ízisapsoznaćjssięf fzfmateriałem dowodowym zgromadzonym dotychczasw w/wj sprawie. Poizwaina udostępniła powodowiÍzakta"sp"rawy¿s:w których znajdował się także dokumentfokresślany jako „załącznik numer ip1p*do:karty kontroli sprawy", tj.jiplanpostępowania w sprawie. Powód sporządził fotokopię tego dokumentu zapomocą aparatu fotograficznego wbudowanego w telefon komórkowy, dokonując jednocześnie o tym wzmianki w protokole*przeprowadzonych czynności. s i ‹ W dniu 10 maja 2011 r. powód wystąpił do Naczelnika Urzędu Celnego w E. z wnioskiemo wyłączenie pozwanej oraz K. A. od udziału w postępowaniu podatkowym wsprawie o sygnaturze akt (...) dotyczącej (...) Sp. z o.o. w W.. _ . ,r " W dokumencie oznaczonym jako notatka ssłużbowasopatrzonym.datą 16 maja 2011 r. pozwana wskazała, iż w dniu 09 maja 2011 r. powód stawił się na terenie Urzędu*“Celnego w E. celemfzapoznania się z aktami sprawy. Wizyta powoda nie byławcześniej uzgadniana, pozwana nie -dokonała uprzedniegoffsprawdzenia stanu zawartości teczki akt sprawy, a dopiero po przekazaniu powodowi wszystkich akt sprawy pozwanazorientowala się, iż znajduje się w nich › -J --- STRONA 3 --- również dokument przez nią sporządzony, tj. „Plan postępowania w sprawie". Powód wyraził zamiar sfotografowania tego dokumentu, pozwana wskazała, iż jest to dokument wewnętrzny nie stanowiący dowodu w sprawie, jednakże mając na uwadze okoliczność faktyczną, iż znajdował się on w teczce akt sprawy, pozwana na pytanie powoda: ,,to czy ten dokument znajduje się w aktach sprawy czy nie?" udzieliła odpowiedzi twierdzącej. Powód wykonał zdjęcie aparatem fotograficznym wbudowanym w telefonie komórkowym, następnie naswiniosekiipozwanej dokonał stosownej adnotacji w tym przedmiocie w treści protokołu z przebiegu czynności. Pożwana wskazała jednocześnie, że powód pojawił się w Urzędzie Celnym w E. tego samego dnia jeszcze po raz drugi, .chcialpowtórzyć czynność polegającą na wykonaniu fotografii dokumentu ~,,plan postępowania w sprawie" za pomocą aparatu cyfrowego, ,,na co pozwaną już W tym przypadku przyzwoliła z uwagi na to , że miała świadomość tego, że powód i tak jest już w posiadaniu fotokopii tego dokumentu". Pozwanapodkreśliła, że wzwiązku z szybkim przebiegiem wskazywanych czynności nie podejmowała żadnych innych kroków wstej sprawie iz uwagi na okoliczność, iż dokument nie stanowił tajemnicy państwowej, skarbowej, celnej ani służbowej. Postanowieniem z dnia 23 maja 2011ir..ZastępcaeNaczelnikae UrzęduCelnego w E. G. K. (1) odmówiła wyłączenia pozwanej od udziałuw postępowaniu podatkowym, w uzasadnieniu podając argumentację .przemawiającą za takim stanem rzeczy. Jednocześnie podniesione~zo`stało,iż dokument sygnowany jako „Plan postępowania w sprawie" nie stanowił materiału dowodowegow sprawie,„nie wchodził w ogólew skład akt przedmiotowego postępowania, byl dokumentem pozaprocesowym o charakterze" wewnętrznym, dotyczącym organizacji pracy i jejdokumentowania na potrzebyşkontroli sprawowanej przez przełożonych»orazowłaściwe komórki audytu. W ƒuzaisiiasdnieniu postanowienia¬podkreślono,~iż powód „wszedł w ¿posiadaniseiifdokumentu przypadkowo i pomimo wyraźnego sprzeciwu funkcjonariusza, sgdyżiiswiykiraczałosto ipozajegouprawnieniae wynikające z przepisów ustawy .Ordynacja podatkowa ". Pismem z dnia 12 lipca 02011 r.e powóidiisfwezwaiłi ±po"zwa`11ą}dos Ípzłiioziieniajpiisieminyichsii."przeprosin w związku z jej postępowaniem polegaj ącym na przeisdstawieniuŸZastępcy""Nacze1nika sUrzęduCelnego WE. nieprawdziwych informacji dotyczących sposobu w jakim powódwszedł swipojsiadanieeii dokumentu ,,íplan postępowania w sprawie". Z treści § 2 decyzji nr 100 Dyrektora Izby Celnej řzdnia.lip"cai2o1o ir. w sprawie wprowadzenia kart kontrolnych W postępowaniu administracyjnym swynika, iż sprowaidzieniei kart ikonitroilnych jest obszareimikontroli funkcjonalnej -S K kiorowoikow komorok orgooizooyjoyoo,ootoołiootkoko/koot1~o1i ołożowyłąozoioao ożytko ołożoowogo. (idowósd: dokument z dnia 24 .kwietnia 2011 sr. „plan ;postępowania sw sprawie", k. 8-13; protokół z czynności Ĺudiostępnienia akt powodowi w dniu 09 maja2*011r., k. 14; wniosek of wyłączenie pozwanej od udziału w postępowaniu, ki. "15-17; notatka służbowa pozwanej fz sdnia1ż6majais2011rr., k. 50; postanowienjiez dnia 23 maja 2011 r. w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o wyłączenievpiozwanej od udziałuw postępowaniu, k. 19-22; wezwanie pozwanej do złożenia przeprosin na piśmie,'k.124-26; Decyzjanir 100 1Djyrel<toraż Izby Celnej sw O. żdnia 23 lipca 2010 r. w sprawie wprowadzenia kart kontrolnych sw postępowaniu administracyjnym, k. 66) 3 3 . W celu ustalenia czy .informacja ot zachowaniu .powodaƒjakospełnomocnikaíoraz"bezprawne wejście przezniego w posiadanie ,,planuapostępoiwajniae iw sprawie" dopirowadziło do częściowej "utratyisi zaufania do niego jako osoby odpowiedzialnej zaobsługę prawną (...) sp. z o.o. W KW., sąd dopuścił dowód z zeznańświadków T. N. oraz D. W. - odpowiednio prokurenta i prezesa zarządu tej spółki. . S K i po ' Na podstawie tych zeznań ustalono, iż świadkowie zarzucili powodowi niezbyt profesjionalnesioraz niekulturalnei zachowanie wobec Urzędu Celnego w E.. Obawiali się, iż takie jego dzialanie może .mieć niekor„zystny„wpływ na wizerunek zarządzanej spółki i jej negatywny odbiór przez organycelne prowadzące postępowanie. Jednocześnie dalsza współpraca z powodem uzależniona została od 'wyniku zainicjowanego przez niego postępowania 0 naruszenie dóbr osobistych przez pozwaną ¬ i ~ J --- STRONA 4 --- W celu ustalenia okoliczności, czy powód w dniu 09 maja 2011 r. pojawił się dwukrotnie w Urzędzie Celnym w E. i podczas każdej z wizyt utrwalił treść dokumentu „plan postępowania w sprawie" za pomocą aparatu fotograficznego, sąd dopuścił dowód z zeznań świadka J. K.. Świadek potwierdził okoliczność, iż powód w dniu f 09 maja 2011 sr. Celnym W E., sporządzając każdorazowo fotografięprzedmiotowego dokumentu, przyczyśmtitirdrugaitiwiizyta Ípodyktowanafbyła tym, iż zdjęcie dokumentu Wyk0nane za }_Í>ierwSZYm"razem było niewýraźnie. » . f . . W celu ustalenia okoliczności, w .jaki sposób'Zastępca Naczelnikas.Urzędu»1Celnegio"iw KE. dowiedziała się, iż powód wszedł w posiadanie dokumentufleplaine postiępowania sprawies"Ęwsposóbs przypadkowy i pomimo wyraźnego sprzeciwu funkcjonariusza"celnego,Vsąd dopuścił dowód zizeizinań iświadka'G.**K. (1). T . _ .3¿. ._ i ¦."' W oparciu o te zeznania sąd ustalił, iż świadekwydaj ącw' dniu 2i3>majasi2o11sr.Ke postanowienie iodmawiaj ącewyłączenia pozwanej od udziału sw postępowaniu,skierowałaiesiiięwniosikami zawartymi "w protokole sz dnia ogfmaja 2011 r. oraz treścią 4 M .K Ínotiaitkiissłużbowej z dnia? 16 3 maja 11*r. fspsiorzsądzioneji przez "pozwaną í na ;wyraźnie "ipolecenie świadka. [Podkreśliła e.jieidnocz"eśnie,Ks że pozwana1*wyrażałaifistanowczy sprzeciw "ewobecsirprośbyie powoda 0 K możliwość sporządzeniaefotokopii "dokumentu, a sam dokument miał charakterwewnętrzny, *nie wchodzący w"skład"al<tpostępowania przekazanych do wglądu powodowi. podkreśiliła,i"eżiei brakwiprotokole sz dnia '09"*maj ae 2011 Kr. zapisu dokonanego przez pozwanąo wyrażeniu przez nią sprzeciwu“dlazamiaruiĹwykonaniaíprzieizzipiowoidiaffotioikopii"doskumientujest uchybieniem ze strony POZWEIHCJ. - 3 3 33 '_ ' 3 W oelo ueteleeie oomejeeon 1~.orezzeehoweo przez eeiego eprzejewieeyeh wobeo W .eee dopoeea dowod Kz zezeeń świadkaM.M.(1). S K :Ą 7 3 KK B Na Püdstawie tych; í sporządzenia fotokopii xdioikumentu KiwýraiziłaiŸfsprzeciiw T ipoisdnoiisziąc, iżÍplfanŸpoistęipowania spsrawieƒzrina fchżarakter dokomeotowewoęofzoego.eko1eioeprreeie1›owoae..ozy:eoziokoroeotzoejaoje eiewekteoh eprew>›ez;f±eż oier' pozwianaiquidzieliła Êoidpoiwiedzi Ĺmiomierlciei çwiyikonywainiass fiprzez" powoda 'zdjęcia ,-K zarówno ;piierwszej jak i drugiej i-T Keipiozwanasiƒniiie*freagowałafíwiiżadenfsposóbs1na'ten fakt.""Podkreśliła"świadek równieiż, iż sytuacja Kmiałascharakter Kpr"ecedenssżowy,eijgdyiż×,,po"±razi"pierwszy"udostępnioine zostałyraktawewnętrzne, które zostały sfotografowane", asjeidnocześnieiłpozwananietistiarasłiaisisięieprzyiipierwszej wizycie powoda ,,wyciągnąć" z akt jakichkolwiek dokumentów. . 3 K _ 3 (dowod; zezoeoieświedkowzr. sziverte-55;G. K. (1), k. 55 vene-57; M. M. (1),*k. 84-86 verte) „ 3 3 3 f 3 33 O 3 . S W kwestii ustalenia sdniaŸĹo9" iw3UfZędZ Celfiýfií .0I'E1Z ustalenia okoliczności czyÍdoiszłiofĹdoinaruszenia"dóbriiosiiiobiistycsh *piowoida",.ssiąidiisisdopuiściił także" dowód z przesłuchania SlĹI`0I1. _ K _ KK .K ' Ne podstawie dowodoz przeełoeheoie powodesuetelooo pozweoeoe jegopeośbeo zepozoeeie eie zekłeroi eprewy nie robila żadnego problemu, zdj ęłaejez półki i wydała.Í{Powód zorientowawszy się,.iż swaktacżhrsprawy sizniajdtijefsíęi dokument sygnowany jako „planpostępowaniaw sprawie" poinformował pozwaną o Ÿzamiarzetjegorsfotografowania, zwracając się dopozwanej z pytaniem: ,,czy teneedokurnent"iznajdujefsięw aktachli dotyczytej sprawy, tak czy nie?", a pozwana udzieliła odpowiedzi twierdzącej. ePowód7'iZaz11aczył,'iż wmomencie wykonywania przez niego fotografii pozwana nie wyrażała sprzeciwu - zarówno przy pierwszej jego wizycie, jak inastępczym 'spotkaniu tego samego dnia. J --- STRONA 5 --- 5 _ Przesłuchanie pozwanej pozwoliło ustalenie, iż w dniu 09 maja 2011 r.›po wydaniu powodowi akt ijego prośbie 0 możliwość sfotografowania dokumentu ,,plan~piostępowania w sp"rawiei"i„pio"zwana" sprzeciwiłaf się temu, wskazując, iż jest to dokument wewnętrzny ei nie stanowi dowodu w sprawie. Nafzadane przez powoida pytanie: „ale czy ten dokument jest w aktach sprawyřczy ~nie?'¿'¿pozwana potwierdziła powodiowi,~iż "dokument" :faktycznie jest w aktach sprawy, udzielając jednocześnie Ítwierdzącej ,,tak" 1-s po czym"powódsfoitoigraifował dokument. . 3 (dowód: zeznania P. T.,k. 107 verte-" 1:0i9i;”zeznania" E. B., k. 109- 110 verte) Sad zważyłgco nastę¬puj_e: i . -K 3 3 Podstawy powództwa powód upatrywał iiwfprzespisaech fart.?2”4" zart. 23 'k.c,Ístwierdzająicym, iż ten czyje dobro osobiste zostało zagrożoine1cudzym:::działaniem,1?może"KKżądaićiiizaniechianiia tego ?działania,chyba że nie jest ono bezprawne. W raziedokonanego:naruszenia'moiżefeon ítakżeżąidać ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnychdo ussunięciajeigo skutków,:w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i W odpowiedniej formie;) może także*żądać"zaidosśćuczynieniiaiepieniężnego. Podkreślić należy zatem=1w'tym J131*1iejs)ic)u",”§iżiŸeisbeizipżriawneeinaruszenie 'sfery"dóbrřosobistych jest przesłanką ich Ĺoiżicihrony, .natomiast winaieisdoikonująceigiioiinaruiisizieniiialëniestanowi takiej *przesłankii wywołuje tylko skutek W zakresie Kzasstoisiowaenia niektórych .środkówfsocihronyfdóbirif¿osobistych.? ¿Narusizenie esdobraßoisiobisteigo polega już na samym przeikroczieniu :zakreśloneji*w"a1't.Ÿ 11':k.ci.Ÿ";grianicy azagrożenias:dobrafosobistego,1ale dla powstania roszczenia iújíirawnsionego KkonieicznaeejeistiiłbiezlirawinioiśćşŸ}ŠKonstru1kcja'ssdiosminisiematniaÍlbezprawnosścii'wyrażona w tym .przepisie przieiniosi jednak ciężardowodu *brakuj łpodniiot tenaruszajiąscyissiiferę:zakreślonątreściąosobistych praw podmiotowych' (Komentarz do fiart. Ÿi(red.)i,i jK. e :Kopaczyńska 0-: Pieczniak, E. Niezbecka, ŁZ. C-fawliki, :A.K:"Janiia:ki,*Ai.i.K edliiński,ÊT.Soskołioiwiski,ŸKodieksicywilny.Komentarz. Tom I. Część ogólna,~LEX, 2009). Poglądipowyższy irpozostajetiw w"judykaturze',1 Sąd :Najwyższy wskazał bowiem, ziż 1 dowód, że dobro "osobisitiezoisitałoiŠziaigrioiiżione"lub' niarusizioniiei, naosobie s poszukuj ącej ochrony prawnej na podstawie art. 24k.c..1\TatomiaistŸ1Ína7tyrn,Keipktofřpoidjiiąsłfdziałaniie”Êżaigrżażająice .dobruiosobistemu innej osoby lub naruszające to dobro,lspiocizywašciężarĹdowoiidu,liżiesnieibyłofoniobezprawne ( por.wyrok"Sądu"Najwyższeg0 z dnia 17 czerwca 2004 zroiku, ff1”09i404) ." ależyi przeto, 1że e *rozpoznaijąc *sprawę łw przedmiocie .oohronyfdóbr íiustaliić,czy"doszłodonaru 9 Ídobra 'osobistego,' aż dopiero ípoizytywi B nej Iodpowiedzi ustalić, Ęczyeedziałainiie*pozwanegoibyłobezprawne. * ş należy sprawieŸbýłaiiejokioliczno:ść,czy dokument sygnowany jako „Plan postępowania wesiprawiefjsbył nie"byłifscizięściąt akt sprawy - pa samym, czy wykonanie przez Ĺpsoiwodajegoi:fotokopii.by}iQ".:3Ĺ.działanie"m:“bezprawnym¿Ĺpiowodującym:nielegalne wejście przez niego w posiadanie :dokumientiuffgaiśtrzeżoinegoiidoiiwglądti celnychi.'"Is"totnedla rozstrzygnięcia sprawy fbyłojltakże = wyjaśniiienie",".Ľi}3 ipioziwansa* wyraziłassíieepspirzeciiw 1 "wobec"Ÿłproiśbiy 1 powoda jo możliwość wykonania fotokopii . tego :::idokume1iitu",¶.a eśli Ítakie'"eziacheowainiiefz jej strony Kmiałoiisfrniiejscei-1-gw sj aki sposób sprzeciw ten został przez niąewyartykułowany. ':Rozistrzygnięcie“tych esnokioilicżniości poizwolil-nafustalenie, ;{cz3y33Kpo3wód w istociewszedł w posiadanie- przedmiotowego"dokumentuw sposób ińiieupirżawniony - atym stwieiridzeniaepozwaneji zawarte w sporządzonej przez nią notatce służbowej stanoiwiącte”podstawę dlafwniosków :charakteryzujących postawępowoda w postanowieniu zastępcy naczeln"ika'Urzę"du 1Celnegofw )dnia*23#maja=20"11tr.Ÿsitiainożwiłytipsrzej aw naruszeniadóbr _ _ 3' osobislöfch P. T.. K K K B O K s ` T 9.' Odnosząc :się 1 w 'pierwszejieżkioisilejnsosści *does ¶kwestii,.:ja"kieii eizuiliczuneii do i ,,'a"kŸti sprawy administracyjnej "f zauważyć należy-,S w myśl" art. „73 .usta"wy'K:zfdnia:14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania: eadminisitracgłjnego eprzedrniopteniudostępnżiania *są akta sprawy, które J --- STRONA 6 --- obejmują ,,ciałość rnateriałów postępowaniabędących"posiadaniu administracji, "aiodnosziących się do strony, jej pozycji procesowej i toku postępowania oraz mogących mieć wpływ na tresc decyzji ". Natomiast samo pojęcie akt sprawy jest pojęciem bardzo szerokim, przez które należy rozumieć cały zebrany w danej sprawie fmateriał dowodowy,jaeezatemeijpjismae?-stfrony,rƒadnotacje i protokoły organu podatkowego, ewidencje, „wszelkiego -rodzajuĄfdokumentacje ¿¿(por. .Kodeks postępowania administracyj'nego.* Komentarz, ljekomentarzfairt. tMatan, .System Informacji Prawnej Lex Omegaf2i0'11). Jednoczedśnie podkreślenia'ewydm'aga,=.iż prawo stronyndo wglądu do akt sprawyifozneacza 'prawo przeglądania si zaploznawteaniarr się -sz treścią wszystkich pism, opinii, analiz, raportów, íprotokołów i adnoetacji,iͦa "także swszystkichinnychdoikumentów znajdujących się w aktach sprawy, .eebezewzgelęddutrlna ich rcharakiter prawny. Pojęcie aktsprawy jest w postępowaniu podatkowymrszerokieti obejmujenie tylko rpisma składanew toku postępowania, lecz także całość ewidencji ii rrdokumentacji znajdującej siętwerposiadaniuorganu" podatkowego. Na akta administracyjne* składają "się"Vrióżnorodne"informacje" dotyczące osoby ubiegającej się e bo wydanie decyzji lub -innegoeisaktu .sordgtainu faidminiisitrdatcji publicznej (por. Ordynacja podatkowa; Komentarz, komentarz doiiiart; ŸDzwonkowski,=System Informacji Prawnej Lex Omega 2011). ęWyraz`ono stakżeerpogląd,Êjsytuacji *andotnimj [został włączony do akt nie ,można .pozbawić strony swigląduido *Íakitdirlsprajwiy1=tylko"1Ÿze-tego powodu, że anonim nie stanowi dowodu sw Katowiicachdirzjsdnia*?8 iwrześniai 1"1"9i9"7"r., gS/Ka2d98/96,' Lex nr 30340). :Wynika z tego, e doakt SPraúåýi"dřoiikretšdloniéýódd PiismiflyÍchoećbdy" nie flstanodwjiło' onojsdowotdu w Sprawie piiowiodujei prawo sstrony (jej Špeilnojmloicnikajj ldozapoznaniadeesię ~ takimi pismem si w konsekwencji sporządzenia z niegonotatek,*škopii,fŸodpiisiu.e z .p p Ustalenie charakteru„reirangii efunkcjonalrieigosispiaęznaczenia ido1‹u±±1entuirśýgnowariego ,jako ,,,p1ans postępowania W sprawie" oparto na*zeznjanieaechf.prztesłuichianychi,dw Êspraiwieřświadkówt,Sfunkcjdonardiuszyi UrzędujCełnego rw E.: G. K. (1), M. M. (1), posiłkując się także iszeznianidadnřiiÍzłożonylniWćhraraktelrzee stroniyioraziw oparciueotreśćjdeicyzji nr (...) eDyrektora'Izby"Celnej tdwpriowadzjeniał:kart ćkiontrolnych W postępćowaniu administracyjnym. M 0 e ę 1 5 Ĺ , 3 . Í na ę e Z zeznań świadka'G. *że :¿j11radssziandiiepeoikojdonaed*siposobein W jakini powód wszedł W ;posiadanie ' rjdokulniieintue 1,“,p1dan i ,;sprajwie'd',*s gdyż zwyczaj fdokulnent .åtenr nie a j est umieszczany aktach e iceilnychi do "iznajddowałí wdidobwoliucie'akt. fW ocenie' świadka, “jeżeli "strdona ma dzamiar zapoznania się ze aktlami okazj dofwgląduwt eplan"postępowanjiatWssprawies,,gdyżi dokumentu Ÿt*e”gof*1pnie powinno być ew saktach",ja'snniieiszcjziainydŸljestr*walfoddzielnym'miejscu - na fbdiurku, na półce pracownilšà, któryprowadzi daną sprawę.iTaki*sposóbŸpostępodwajnieasieiniał lwynikaćrównieżiz wjytycznych~(po1ecenia) Zastępcy Dyrektora Izby Celnej sw O. Ę-akta-kiontrolifiniałyipbyćeprzechowywane*oddzielnie od akt postępowania podatkowego. ednocześnieświadek od proizwanej fdokufrnent ,,p1an"'ptostdępowainiiafw sprawie" znajdował się rw aktach udostępnionychpowodowi,ipozwanaldpiojdewydasniufakt powodowilzjordientdoiwaełalsię"colejedoeizaistniałej sytuacji, oraz ,prosiła powoda, aby nie ifvykonyjwaćrdifotokopii1teigofdoiekuinedntu, :gidyżijj est on*do'przdeznaczeinliaiwewnrętrznrego i tylko przypadkiemznalazł sięwak±a@hspra\›vy" - co jeanakaispswsrfzymałspOwsaa przsdwyksnaniemzdjęcia»Świadek stała na stanowisku, niż powód isnieniiaiłd podstawy praWnej,Ÿ“fabiyzapoznaćsięi sp gdyż jest on dokumentemsurzęddoiwyln",Åwevvnętrzniyni, spoerzadzaniym nazpotrzebyjkontroliifunkcjonalnej,fnatoniiast zaakta sprawy uznać należy jeidynrijc*Íniateriały edowodowezgromadzone W tokupositępowania dowodowego *(k;55`verte“-.57). Z zeznań M. M. (1) rólwnieżíwynika, że spiozwana wfsydtuadcjdizgłoszeniajÍprzezřpowodladlsdzamjiarue sporządzeniarfotokopii dokumentu wyraziłasprzeciw podnosiząc,ziż planepostępiowania wsprawie macharakterdokumentu wewnętrznego, jedynie dla potrzeb organów podatkowych. Świadek *Ÿzeznała również, żeżjapdarniędtała*sytuację iz dnia*'09r1naja¬2o1.1 r., gdyż miała onacharakter precedensowy - r,,po raz fpiisterwszy dudosjtępnione'zostały :'aktjaerwewnętrz1"ie, które zostały sfotografowane". s są s ~ j r _ 4,- 8 --- STRONA 7 --- Analogiczne stanowisko W sprawie przyjmowała pozwana. Znajdujeto wyraz już W notatce służbowej sporządzonej W dniu 16 maja 2011 r., W której podkreślała, iż W momencie wyrażenia przez powoda zamiaru sfotografowania dokumentu planu postępowania W sprawie sprzeciwiła się temu podnosząc, iż jest to "dokument Wewnętrzny. Z kolei W toku postępowania pozwana zeznała, iżw dniu 09 maja 2011 r. po wydaniu powodowi akt i j egoprośbie o możliwość sfotografowania dokumentuW„Planpostępowania W sprawie" sprzeciwiła się temu, wskazując,s iż jest to dokument Wewnętrzny i nie stanowi dowodu W sprawie. Mając powyższe okoliczności nauwadzeiizaisadnym jest stwierdzenie, :iż dokument ,şplainripostępowaniaiw sprawie" jest dokumentem o charakterze Wewnętriznym,Ĺígenerowanym W ramach procedurrprzedsiębranych przez poszczególnych" funkcjonariuszy Urzędu Celnego w*E., smiająfcymrrzapewnićiispójnrąfkooirdynację działań poszczególnychkomórek organizacyjnych tego podmiotu. Nie fmaffpodstaw, aby'rodimiówiićrriiw tym względzie* wiarygodności zeznaniom świadków G. K. (1) i M. M. (1) oraizizeznaniiomr zpiozwianrej.fÍPoWyższa"okoliczność znajdujerównież potwierdzenie W treści § 2 decyzji nr 100 Dyrektora Izby f)C"el,nej""w0. .z dnia 23 'lipca 2010 r. W sprawie wprowaidzeniiarikart kontrolnych wpostępowaniu administracyjnymfzktórejwynika, prowadzenie kart kontrolnych" jest obszarem kontroli funkcjonalnej kierowników komórek" roirgainiizacyjnych, natomiast karty kontroli służą Wyłącznie do użytku służbowego. Niemn)iej,}. podkreślenia ;wymaga W tym fmiejscu, 'iżrdlarrroizstrzygniięcia przedmiotowej sprawy priorytetowego :znaczenia nie ma sam charakter Lfdokumentui „plan”postępowaniazwfsprawie", alew sistocieokoliczność W jaki powód wszedł W jego rposiadan"ie`,f'tj iuzyskałdo"nfiego'fdoistępÍařnastiępnie sporządził kopie W sposób niieiuiprawniony, wbrewWobowiązującym*przepisom'¿"prawa."W tym.kontekściekonieczne'jest ustalenie, czy powód dokonał fotokopii .pirzedrniiotowegio*dokumentu ',,mimo"Wyrażnegosprzeciwu pozwanej" - jak wskazała onawnoratce służbowej. 1<1u@z‹swe d1a rszstrzygaię‹zia i@j kw@s±iibyłyzezaaniaśzrfiadkówG. K. (1) 1 M. M. (1) - współpracownicy pozwanrejidobecneji beizpioiśdrideirdnioriiw pormiieszczeniuêsiłuiżbowymÍpiordczadsi powoda, oraz zeznania stron postępowania. p M W W oparciu o zeznania íG."K. :(1) ustalono",*iż íświadek"oidípoizwanejfŠuizyskałarwiedzę,rże dokument ,plan postępowania W sprawie" znajdował się W aktach"udostępnionych spiowodowi,poizwainiařpoudostęipnieniuaktpowodowi zorientowala się co do zaistniałej rsytuacji,¿oraiz z,,prosiła*.p"owordasaby'nie'xwykioinywać"'fotokopii tpegodokumentu, gdyż" jest son" do przeznaczenia .wewnętrznegiofii"tylkiořprżypiaidkieimŸznalazł 7ak"tachŸspriawy"f s co jednak nie .powstrzymaloiipowoda przed wykonaniem zdjęcia'2Świadek""ipoidkreśiliiłpaii Šrównież, naj ej fpoilecenie pozwana sporządzila notatkę służbową" z dnia 16 maja 2011 ir., „a zwýnikaj ęÍ.inform"aicj eiisistaniowiły rrnasitępniei podstawę rdlawniosków zawartych W postanowieniu sporządzonym'pirzeiziirświiadkai zł ę . dnia 23 maja 2011 r. W przeidirniiioidciieŸfodiniowytÍwyłąicizeniia*pozwanejrToddrudziiału W postępowaniu. Jednocześniefw ocenie świadka sprzeciw "pozwanejÊdlwobeciisiziaimiarurwykonainiaiprzez 'powoda' "fotografii" miał polegać „na tłumaczeniu powodowi, że to nie sąaktaisęsisprawyßpiliianfpiostępowania"W sprawiersiznalrazłiwisssię W aktach przypadkowo, a pozwana mówiła wyraźnie, zdecydiowanriiieriaby"riiieffotografowaić " (k.*55iverte-5"7)L~ „ Podkreślenia'Wtyms.mii"ejsic"ur¿¿ýymaga, =fiż)G. '(1) nieiíbyła Ÿbezpośreidniiinfśiwiiadkiiem zdarzeń z dnia 09 maja 2011 r., a wszelkie informacjeiwdprzieidrniocie ich przebiegu""uzyskała"bezpośrednio "oidiipiozwanej p-.zarówno podczas rozmów z nią, jak i W oparciulło treść notatki służbowej rz 1dn'ia 116 maja 2011 B.. samym jej wiedza W przedmiocie srzeczywistychisziachowań*stron ispiositęipowaniaßrnaircharaktier )sub"iekty"wny,,oparty wyłącznie na informacjach uzyskanych W okresiepóżniejszym od swojej podwładnej. yy ę W Szerszym spektrum wiedzy W tym zakresie dysponowalaiisiświadek M. M. (1), iz uwagi iinaisiokiolsiczność, iż zaj mowała ona z pozwaną jedno pomieszczenie służbowe ibyła całyączas obecnapodczaswizyt spowodarw dniu 09 maja 2011 r. W Urzędzie Celnym W E..W ocenie świadka pozwana W sytuacji zgłoszenia przez powoda szamiarusporządzenia fotokopii dokumentuwyraziła sprzeciw podnosząc, iż plan postępowania W sprawie macharakter dokumentu wewnętrznego, J --- STRONA 8 --- jednakże inapytanier powoda ,, czy ten dokument znajduje się W aktach sprawy czy też nie?" pozwana udzieliła odpowiedzi twierdzącej. W momencie wykonywania przez powoda zdjęcia - zarówno podczas pierwszej jaki drugiej wizyty - pozwana nie reagowała W żaden sposób na zaistniałą sytuację. W ocenie świadkapowód jest osobą kulturalną, nie awanturuje się, a jednocześnie nie jest ,,łatwym" pełnomocnikiem, co Wynika Wzjjegiofstanowczorści skutkującej napiętą atmosferą W pokoju podczasíkażdej z Wizyt. Świadek „sprzeciw pozwanej"ßcihiarakteryzowała W ten sposób, ,,że skoro funkcjonariusz publiczny ąoznajmia, iż dany dokument nie stanowi ;aikt*sp"rawy*to jest to wystarczająca okoliczność wyłączającarmożliwość"sporządzania"fotografii" (k. 84-i86`verte).& Í 1 ; ' W są Okoliczność podnoszona przez powoda, wktórej ten wskazywał, iż rniermogłoibyć o jego bezprawnym wejściuxw posiadanie dokumentu „Plan porstępowaniiiaiswi sprawie", oraz fakt,“iżbezpośrednio przed wykonaniem zdjęcia powód uzyskał potwierdzeniepozwanej, iż przedmiotowy dokument ,,znaj dujesię W 'aktach sprawy", znalazła potwierdzenie W zebranym W materiale dowodowym. Wynika to nietylko z zeznań M. M. (1), ale - co najważniejsze W+- nie zaprzeczyła temu W swych zeznaniachsama pozwana. . p Powód zaznaclył, iż W dniu 09 maja 2011rr;"pozwana"inajego'proiśbęiito"udostępnienie*aiktasprawynierobiła żadnego problemu, ,zdjęła je z półki i podała1.mu*je*łlowódlzorientowawszy«się,1iżW.aktachsprawyrznajdtije się dokument sygnowanyfj ako „Plan postępowania W sprawie" poinformował pozwanąo rzaimiarze jego sfotografowania. Po krótkiej Wymianieizidańikonstatacji„pozwanej,'iż,,nieWie ona . H 2 _ może sfotografować"tenfdokun'1ent", "powód zwrócił się idoriproizwianej zbiezipośrednim pytaniem: ,, czy ten duje się W aktachi tak czy nie?", 1a lpoizwanaudzieliła „odpowiedzi twierdzącej. Powód ziaizniaczyl, iż W momencie' wykonywania przez nieigorfoitograifii pozwana Wniewyrażarłai sprzeciwu, aby tego nie robił. - Stanowisko powyższe potwiierdziła”pozwanaÊzeznrajtącf Wcharakterzeřstroiny 'na :rozprawie W dniu 21 listopada 2011 r. Na zadaneprzez .powoda W dniu1o9 Wmaja".2o"11frfipytainieiz'r.i,,rale"czy ten dokument jest W aktach sprawy czy nie?" pozwana potwierdziłapowodowi, Wiżilrdokumient ffaktylczniierjeiisitl fwaktach' sprawy, udzielając jednocześnie odpowiedzi twierdzącej „tak” - po czym Wprowódirrsfotograifował ldoku`1n)"e)nti.r).Jednocześniepozwana zeznała, .iż była "lekkooburzona tą sytuacją, „gdyż ,po jej informacji,'żejest .tolłdoikuimientfwewnęitrznyiriprowód nie powinieins"fotografować dokumentu -ę aczkolwiek ta okoliczność rniewydawała' jej się jakimś niepokojącymzdarzeniiem" (k. 109 verte-11o verte). _ .Reasu'm"uj"ąc," dokument" sygnowanyrj"akoŸ,,ípl"a"nr"postępowania W sprawie" mimo, był pismem przeznaczonymdo Íwieiwnętrznego użytku poszczególnych Wkornó`reki".organizacyj nychIUrzędu Celnego W rE.,znaj dowal się W dniu 09 maja Wwssaktachlsprawy iadministriarcyjneji nr f(..Wr.),.r.WgląduWrdo których zażądał poWód.'Jednakże sama fizyczna obecność teig"o"ri'dokumreintu W W aktach .sprawy 1 Ÿmoże jedynie 2 o naruszeniu vprzepisówif wewnętrznie obowiązujących funkcjonariuszy Urzędu Celnego "?E.".)ŸWsk)azywała natoświadek G. WK. =Ĺ(1),'łpzaniepokojona była dokument znalazł się Wrraktachr,~aŸmy"mamytakie f .p1"ocedury, .iż taknie powinnor=być"j}(k;"56 verte). Potwierdziłato również świadek M. (1), rzeznaj sytuacjaimiałalrleharakter precerdrensoWy,;gdyż*,,"po"fraz) pierwszy udostępnione zostały akta Wewnętrzne,które2riziostałyifsfotografowane"fff(k.86), zekolei2ipowódka*Wzeznała,Ÿ*iżi „wzwiązku z zaistniała sytuacją-miała rozmoWę*idyscyp1.inującą,:porktórej"otrzymała"Wrzalecenier,=fĹƒaby2wyprasziaić" strony z pomieszczenia i przygotowywać akta do'prz)ejrzenia". Ś(k.11i1io yerte). kontekście powyższiegioilnierimożle “zatemibyć mowy o tym, iż powód W sposób podstępny fnajpieirwf-i uzyskał samodzielinie 'dostęprrdotego idokum"entu,Ĺa następnie bezprawnie zapoznał się z jego treścią +- utrwalając ją jednocześnie rzaipromocą fotokopii. Nie możnatracić zpola "widzenia, iż powód skierował Wobec pozwanej sę-f zanim przystąpił do sporządzania"fotokopii ~ klarowne i logiczinleiirpytanieit ,1,czy tendokument jestiw aktach sprawy czy nie?","na które uzyskał po rchwilitwierdzącą odpowiedź"E. 'B"..Jednociześnie podkreślić trzeba, iż pozwana - zorientowawszy" się co do zawartości Wydanychrpowodowi akt - mogła jefszcze' przed sporządzeniem przez niego fotokopii dokumentu podjąć odpowiednie? dziiąłaniia polegające, np.?na usunlięciluřtego pisma z akt sprawy. W ocenie sądu znamiennym W sprawie pozostaje¿fakt,#iż powód W dniu o9 maja 2011 r. złożył W niedługim odstępie czasowym dwie W Urzędzie 'Celnym W E. ~ przy czym ta drugamiała już tylko na celuwykonanie fotokopii J --- STRONA 9 --- 11 dokumentu „Planu postępowania W sprawie" przy użyciu bardziej precyzyjnego sprzętu fotograficznego -Wa pozwana za każdym razem godziła się na udostępnienie powodowi przedmiotowegodokumentu, .zdaj ącWsobie"rpirzecież od samego początku sprawę z jego rangi i przeznaczenia. „Jako niezasadną poczytać należy argumentację pozwanej poodnoszoną W tym kontekście, z której wynika,zże ,, kiedypowód przybył drugi razcelemsfotografowania) dokumentu aparatem fotograficznym, ja już ponownie nieisiinformiowałam o charakterzedokumentu, bo miałam' świadomość, iż zabezpieczył dokument fotokopią i na jegorrprośbęlrdałlammu ponownie akta" (k.1o9 verte). W ocenie sądu skoro pozwana - jak sama wskazuje - juz podczas pierwszej ipowodarbyłaroburzonaj ego postępowaniemi zgłaszała wyraźny sprzeciw Wobec jego zamiaru dokonania fotokopii dokumentu, to tym bardziej powinna podjąć czynności -zmierzające do uniemożliwienia powodowi Wykonaniarrzdjęć podczas jegodrugiej tego samego dnia"_*Bierność pozwanej W tym względzie nie może być usprawiedliwienia -Wjakitoiiobrazowioii"ujęła śWiadekM. M. (1) f,,mleko sięjuż wylało",tj_ powód zapoznał się zł dokumentemjuż Wpoidcziaslpierwszej" zł Przyjmując taką argumentację należałoby dojść do wniosku, iż powódka -dj W sposóbświadomyięjqdwukroitniie naruszyła Wewnętrzne przepisy, do przestrzegania których zobligowani byli funkcjonariusze WUrzędu'Celnego Również W zachowaniu pozwanej nie*spiosóbzdopatrzećsię'j ej wyraźnego sprzeciwu Wobecwyrażanegor przez powoda zamiaruşwykonania fotokopii -„planu".p"os)tępo)"w)aniaw igpraWie"ĹPostaWaprzej awiająca się tłumaczeniem powodowi, .ze*“ft"oWnie¬są akta sprawy, asplan f}post"ęp`oWan"ia*".W "splrawie 'znalazł fsięwfaktarch przypadkowo (G. K.), albo oparta ƒnafĹokoliczności,W że skoro funkcjonariusz*ipubliciznyloznajmia, .iż dany :dokument nie stanowi akt 1 sprawy to jest to iwjżstairczająicias okoliczność Wwyląiczającaffmożliwość Wspiorządzainiafotografii "M.), W ocenie sądu, nie mogą być charaktelyzowanie jako rwyralżnylprziejiawiii spiirzeilciwuirfpozwanej íkonteikście należy zauważyć, że pozwana miała do dyspozycji wiele środków erklspresj iipoizwialajrącychfniar jednrloznraicznefokrieśleniej ej postawyi stosunku wobec prośby zgłoszonej przezpowoidaÍípodziela'stanowisko powoda optujące za tezą, iż W istocie nieirrmiallsron*obowiązkuco tak naprawdę miała na myśli pozwana ijak należało'interpretować jej i ` 'owiedzi Wsytuacji kiedy sama nie była pewna czy powód mógłwykonać zdjęcie do)kum'entu.~ W ę ¿ . Ĺ są . ¿ p r P0d3Um0WUlř-IC POWYŻSZČ '.m"oż"na",Ÿ;żeiŸskoro" 'dokument Ÿznajdowal się W aktach sprawy, będąc W nie wszyty, to W rzeczy ipsaimiejiifsitianroiwil *elemlelntiliptychi akÍt,'Wídlategotez powód miał prawo min. do sporządzenia jego fotokopii stosownie“Ídoitrelśici fart. ' Olriidynraircji Ípodatkowej .* }Zanie)dba11j¿.„p0zwan"ej",.)WrWktóra dopuściła do tego, = że p,,planfpostępowania W spralwie" został"ýurnieszcizony faktach sprawy nie stanowi ipodstawyido przypisania powodowi odpowiedzialności za to,*że Wtych”Wiairiulnikalchis:dokonał utrwaleniařdokumentu, co nastąpiło obecności .pozwanej ibez jej sprzeciwu, rinnymi *morżin aiąć,Ÿże?p'oWód".sporządził fotokoipiędokumentu bezprawnie. To, że „Plan postępowania ÊWraktachr“sprawyÍpotwilerdziłla pozwana udzielając powodowi twierdzącej .odpowiedzi2naśzadane"ÍfpiręzeiizirÍnieigofpytaniieii :przed 1fwykionaniemffotioikopiiW d0l<11m6I1'Ľl1- JBČIIOCZBŚIIÍG pozwana -dwukrotnie -1umożliwirlaiwykolniainiieiĹprzez *powoda zdj ęcia"xprzediniotowegodokumentu, nie fpodej mowała próby „wyjęciu” dokumlenitufziifakt"."Świadek"'ŸG."jK.*(1)rprzyznała,Ĺ}iżFsplorziądzone przez nią .postanowienie z dnia 23 maja 2011 aw przaami0cia odmowy włączania pozwanej aaziaiapasa-;pavvaaia - W którym - . _ _ . _ _ I . padło stwieridzenie,jiżiriipowódli„wszedłzw posiadanie fdokumreintu .spirzypiadkowofip vvpomimo wyraznego sprzeciwu funkcjonariusza" .- Woipartiei Ębyło na informacjach przekazanych jejWprzezfflpiozwianrąfƒsłownych i wynikających „z treści notatki służbowej pozwanej ~z dnia 16 majaf;2'o171 Zauważyć zatern"„"WWnrależy,űiżW=tof¦p"ostępowanie .pozwanej stanowiło podstawę do Wnakreślieniamylnergo obrazu przeblieguzdarzeń zdnia 09rmaja"2o1W1?r., jakie miały miejsce,w Urzędzie Celnym W E. - a W konsekwencjido ..pr"zypisania powodowinegatywnychcech mogących podważać jego profesjonalizmi etyczne *postępowanie przy wykonywaniu zawodu radcy prawn;ego."Ta okoliczność znalazła potwierdzenie.Wzeznaniach świadków T. N. i D. W. - odpowiednio prokurenta oraz prezesa zarządu (...) Sp. .z o.o. W W., której pełnomocnikiemfbył powód?? şktórychęwynikało, że po 'uzyskaniu informacji o bezprawnym r _ _ ¿ --- STRONA 10 --- wejściu przez powoda w posiadanie dokumentu „Plan postępowania", zarzucili powodowi niezbyt profesjonalne oraz niekulturalne zachowanie wobec Urzędu Celnego w E., a jednocześnie przejawiali obawę, iż działania P. T. moga wywrzeć niekorzystny wpływ na wizerunek spółki i jej negatywny odbiór przez organy celne prowadzące postępowanie, uzależniając tym .samymídalsząewspółpracę z powodem od wyjaśnieniatłpzaistnialych okoliczności z jego udziałem. Podkreśliónależy,ziż przy wykonywaniu zawodu ;radcy íprawnegofstoisunek zaufania .pomiędzy pełnomocnikiem, a jego mocośdawcąüjest szczególną więzią, a jej naruszenie prześzśirosołbyi trzśecśie - poprzezpodawanie informacji niezasadnie podważająicychffzwiarygodność i sposób 'postępowania' ,=pełnomo'cnika przy wykonywaniu zleconych czynności- nie znajduje wiżaiidnymwypiadku usprawiedliwienia. Dlapowodaíj ako osoby wykonującej zawód radcy prawnego, niezależnie od odbioruejegoi epiostępowania scharakteryzowanegoiiwteprzeidmtiotowym postanowieniu o odmowie wyłączenia funkcjonariuszyicelnych zprzezwładze spółki (...), .ważne jeistabiyibyłpostrzegany,'tal‹że przez organy publiczne, jako osoba rzetelna, uczciwa, dokonująca czynniotści sprawach,vw których reprezentuje klientów z poszanowaniem prawa i należytą* starannoiiścią."Z uwagi na fnieprawdziweidane, jakie fprzekazała pozwanaeiśwoim przełożonym dotyczące zachowaniaiipowoda Ÿdoszłodoi rrnaruszeinia ej egodóbr" osobistych. To ztej przyczyny powód uzyskał w istocie rzeczy negatywną opinię u'zastępcyinaczelnika"Urzędu 13 ;Celneigiosw E., co znalazło wyraz iw treiściifpoistianiowieiniiaŸz"idnia*23flmiaja 2o11er..»Zgodzić się należy z powodem, że kiotnsiekwencjąitreści inotatkieisłuiżbiowejiiipozwanej *byłodotarciiieiużytej W niej przeziniąfniieprawdziwej informacji nie .tylkołfdioiiwładz iUrzędu"Ce1negiow .alieiíteż ipoiprzezftreiśći postanowieniařzidnia 23 >majaŸ2o11 r. do szerszego kręgu eabieeeów. z rych wzgiędewzerzeepezweeej,że eiepeeiedelegiiymeeji biernej nie może być uwzględnieny. Wobec powyższego sąd uznał, powópdżtwoiiŸzasługiwaiło*niafuwziględnienie,(co skutkowało zobowiązaniem pozwanej doizłożenia oświadczenia o treści iw foirmietiiwskaizyw" " i :jaśniej iwipiunkcieipieirwszym*sentencji wyroku. O kosztachprociesu, mając" na iuwadze"wynik:siprawy,Ÿorzecżoino'podstawie art.i9i8i § 1 k.p.c. oraz w oparciu o §11 ust 1 pkt 2 rozporządzenia'MiinistrarSprawiedliwości Ÿzfdniia*28 wrzieiśnia72o"o2 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez SkarbuPaństwakoísztów"'nieopłaconiej'şpomoicyiiprawinej' udzielonej ez urzędu (Dz. U. 02, Nr 163, poz. 1348).Nakosztyiproicesu"sklaidałai'sięropiłataistałaieiod stpiozwuę(6o0irzł) oraz wynagrodzeniepełnomocnika procesowegofwraz" jazd opłata eiskarbtowąřod 'udzieloiinego*pielntomocnictwa '(377 zł) i (punkt II). n 14 2 5? J' 4