Wyrok I C 195/10 1 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 pażdziernika 2010 r.--Sąd-

--- STRONA 1 --- IC 195/10 treść orzeczeniaoo-0 Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego ivVŸGdańsku ,ŸŸjÍŸŜSitrona -_-.. ._ lol rzecz Szukanie Statystyki Reguły anonimizacji Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych -^-" Ÿ 'Ą ~ Ê \ \ »-- „¬.›..._...„-wf m¬»-‹-vw..-.»«.\ ......„....... ..-„.............. .,.....\.\..„..._-......„..„\..-.-.... .„......\-.›.-.....................~...~,›-.-.......-„.,.........„..-„.~.-\....\...._....... .„~....¬...--«.‹.;-„W-1».\-.-.-.-.„„„-1-.„„¬...-.-....'„...„..¬.......,........›..¬......-‹ ¬.-„...¬-.zz ___„.....¬.¬.,___~~¬¬...........¬.,~_¬_ , _ _„_ _.›„\„„.-.›.-..¬...-.¬........t-„f Sąd Okręgowy W Elblągu z 7 października 2010: I C 195/10 j Metryka Treść Historia __ " 1 Ę „.._.„._...„..„_.„1 „...„_......„...... 2 š ā ż i E í š„..„_.............ž 2 S ş 8 ş I i 2 ž a I as Ê E | ! 2 .„,..„.„_.„. ;-~--'-'»'.-~-.\u-.... ..-"-'--'\--.-¬---.. .-¬.....,,._..„..,.............,.,....‹.,-¬«,.-_-,..‹„...„..„.¬-1...›.„,„„..-„...‹.--_\..........„...-,-,..„.„.„..--„-..',-„...\-. ....--.--,„__-,.....¬...,....-.›„....„.,.....„,,_., ....‹.,.‹..,„..,.,.~-1~tt...'.›_....._..,...._.„.,,.....„....... ,“,`_\.,,.,,..„_....„.,,,,,„.,,._,_._. „.._....,›.‹,.,._,„„,..,,........-...-...„_„...„,‹.›--_-.„_..„.-„¬,..›-_f.-_--1...-.......-H .... .. ..-----«›‹'u.-1..,-1.---›„-.'›-„.'....-.._-„-„‹---'-'›.'1.M.-z‹„.z---H"'_-1;,-....‹.‹.-.‹-.--ut-\.,...„....~¬~--1-..-.›.\._-M.„...-„H-.;-J--.,.,...,....-.---,,-_--_......„...-.-..._ J _ _ Werslai rozszerzofia Za“°n'm'Z°Wa”a Wbhczna Pobierz PDF Utajnij Sprawdź ponownie Wycofajcło sprawdzenia I Ptxbłiktrj .................... ......... .... ................ é................................. .......... .E á ..... ........................ .............. .... ........................ .... ,E 1 ........................................................................................ ........... ................... ,....................................... .. .- -8 Sygn. akt I C 195/10 1 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 pażdziernika 2010 r. --Sąd -'0l<,1."ę`go'wy W Elblągu I Wydzial Cywilny 1 'Sld'a.dzi.e'.naStępującym: Ê _ 1 p.-.'P1"zeWo'Clniczacy: SSO .Arkadiusz Fall Protolmlant: st. sekr. sąd. Agnieszka' Wieczorltowska po rozpoznaniu. W dniu 27 Września 2010 r. W Elbląga f na rozprawie S .- sprawy z powództwa W. B. przeciwko H. S. :: 0 ochronę dóbr osobistych i zapłatę 1. _oddal`a` ipóvxžództwo, , ~ Ÿ tim.ai*zài p'ośtęp'owa1r1ie W części cofniętego pozwu. Sygn. akt IC 195/10 Powód W. B. Wystąpił pozwem pirzeciwko H. S. domagając się zadośćL1c'zy:n.ien.ia W lcwocie 5.000 us'taWoWy:m.¬i odset1<ażmżž za :naruszen ie'jego :E dóbr oso`l>istycĹh. W 'postaci dobrego imienia oraz :n.iet_ş›'kal.ności cielesnej oraz op'ubli1<oWania przeprosin. o treści Wsl<azyWar1ęj W -pozwie W „mediach (...)", a także na tablicach info1'111acj{inycI1 W Spółdzielni Mieszkaniowej (...) W E.. Po ostatecznym sprecyzowaniu ş_t,a11oWisl<a powód wycofał żądanie W przedmiocie nakazania pozwanej opublikowania ,przeprosin W-mediach (k.34). f ' -'L' 2 W uzasa.dnieniu zgłoszonego żądania wskazał: powód, iż W dniu 30 marca 2010 r. na klatce schodowej nierucltomosci położonej przy ul. (...) W E. = 4". ' Š prowadził z W. K. rozmowę na temat sytuacji lokatorów ich bloku. Po jej za`kończeniu ze swojego mieszkania .W_şfs'zĘl'a pozwana, która W sposób of pejoratywny zaczęła odnosić się do powoda, oskarżajac go o to, że dzivonil- na Policję W sp1'aWie innego lokatora, że jest Wariatem, orlnowcem, 1 kapusiem i ma ,,żóltetpapiery". Powód zaznaczył, iż był przez pozwaną prowokowany do uderzenia, pozwana gp szarpa-la, co utożsamil _powód z ': J Ĺ naruszeniem jego dóbr osobist'ych. = ps:/110.11.93.22/ncourtëadmin/content/$N/151010000000503; |____C___0001i95_i_i2010;ÍUZ_2010-10-07 001/P... 2014-01 -14 --- STRONA 2 --- I C 195/10 treść orzeczenia -co Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku ÍÍStronà 2 z 4 së1.P0r~%isf!sri-f,s?±serw?.Pwi~feas_cocafiiissłąa.0s<1<is1s=11is P0-fó.<1a-fs ßałrnßi-den-esaia.s sie.i 11.2 .is.i.11zs.@z według norm prawem przepísanych. 1 . Pozwana przyznała, że W dniu 30 marca 2010 r. miala miejsce scysja między nia a powodem, jednakże jej przebieg był odmienny od relacji przedstawionej przez powoda. Pozwana wskazała, podlewała kwiaty na półpiętrze, usłyszała głosy dochodzące z dołu i zobaczyła powoda wchodzącego po schodach .na górę, który głośno wyrażał swoją dezaprobatę dla postę_powani.a pozwa nej w kwestii ilości wyrzucanych przez nią śmieci, częstego wzywania karetki pogotowia oraz udawania osoby chorej. Pozwana zwróciła powodowie uwagę na jego zachowanie i zażądała jego zaprzestania, po czym powód dogonił ją starał się uderzyć trzymanym w dłoni przedmiotem. Pozwana chwycił-a jego rękę, powstrzymala cios i odepchnąwszy powoda weszła do swojego mieszkaii.ia"informując, .-że zawiadomi Policję. . . . -- - Podkreślił-a również, iż stosunki między nia, a powodem w okresie wcześniejszym były bardzo poprawne, powód wraz z małżonką byli częstymi gośćmi. pozwanej i jej małżonka, spotykali się na stopie towarzyskiej. 'I`e poprawne rel.acje _popsuly się w :momencie wyjazdu :małżonki powoda oraz małżonka pozwanej za granicę, gdyż Wtedy pozwana przestała przyj mowaó powoda w mieszkaniu, aby nie dawać innym -lokatorom podstaw do plotek. - ' iv Pozwana podniosła, iż żadana przez powoda kwota zadośćuczynien'i.a. jest rażąco 'wy`górowana., a. maj ac na-uwadze okoliczn.ości 'c"ałeg`o"zajścia nie można tracić z pola widzenia, 'iż mogła ona znajdować się -w stanie silnego wzbtlrzeinia i tym samym odnieść się w sposób pejoratywny do powoda. Wskazała również, że żądanie opublikowania przeprosin 0 podawanej przez powod.a treści jest'nieuzasadnionym i całkowicie nieadekwatnym do skali zdarzenia. Sąd ustalił, co następuje.' › .W dniu 30 -marca 2010 r. powód wchodził do ldatki schodowej razem z inną. lokatorką bloku położonego przy ul. (...) W E. -‹ W. K.. .Rozrnawialí na 'wy`siokośc:i"jej " mieszkania na różne tematy, -'następnie-`-W. -pożegna-l'a się powodem i weszła do 'swojego mieszkania. Powód kierując się do swoj'e'go“ mieszkania położonego na trzeciej 'kondygnacji spotkał na półpiętrze pozwaną, która--podlewała' kwiaty, doszło między nimi do 'aigreśywnej wymiany zdań i poglądów -w kwestiach zwianych z wyrzucaniem -przez pozwana' 'śmieci oraz zbyt częstym wzywaniem karetki -pogotowia. Pomiędzy powodem i pozwana' -doszło.-do' '.kon.taktu"'tizycznego poleg'ajac`ego na wzajemnym splocie kończyn górnych, po czym _pozwana dynamicznie wesz-la do swojego 1nies`żk'ani.a, a' powód poszedł w kierunku. swojego _pi.ę'tra'. .- ` Strony postępowania wcześniej utrz'ymywa`~l'y kontakty towarzyskie, 'natomiast do"po'go'rszenia- relacji. doszło po wyjeździe -'małżonków stron granicę. (dowód: zeznania W. B., Ik. 43, verte; zezncmža H. S., k 43 verte-44,izezno.nia'W. K., k 34 verte-35) Pozwana utr`zyrnuje z innymi lokatorami nieru'c11omości położone_j w'E. przy ul. (...) poprawne relacje sasiedzkie, nie stosuje przemocy wobec sąsiadów oraz zastraszania. 1 V Przeciwko pozwanej nie były również kierowane 'żadne' skar'g`i'w`odniesieniu' do jej niewłaściwego' zachowania w zakresie naruszania zasad __ 2 wsP`ół`życia-' '.-_-społe"cznego i przestrzegania post`an'owień - zobowiąztijacego regul.a.niinu porządku -' dotnowego w zasobach mieszkaniowych '.zarza'dzänych przez Spółdzielnię .Mieszka niową (...). i3nfolrm'.acj'.í (.`..`) w E.z dnia 04 pażdziernika ao10ir."wyni`l<a',"że' wudiniu 11.4 grudnia-2009 r. nie "była przeprowadzana interwencja"w"s'tio'st1iik:L1"do' M. Jzamieszkałego w E.przy ul. (...)(miała onamiejsce w dniu 13 grudnia 2009 r.). _ ` " . _ (dowód: oświctdczenie lolccttorów m'eruchomo.'šc1` pc›ło'żonę}` przy ul. (Ĺ..)w E., k. 30; .infi;är'mc1cy`o Spółdzielni Míeszkaniow`ej (...)z dnia 07 lipcu 2010 r., k.31,' z`nf‹;›r'1na‹¿7`o (...) w E., k. 47-48) Sad zwożył, co nostępztje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. p Powód upatrywał naruszenia dóbr osobistych, w tym jego dobrego imienia i nietykalności osobistej, wskaizuj ac na użycie przez pozwaną słów w sposób pejoratywny opisujących jego osobę oraz na skutek szarpania powoda za. rękę. ii Podstawy powództwa' powód upattywał w dyspozycji art. 24 k.c. w zw. z art. 23 k.c, stwierdzajacym, iż ten czyje 'dobro osobiste zostało zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego d.zia-lania, chyba że nie jest ono bezpra'w.ne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynn._ości 'potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie; może także żądać zadośćuczynienia. pieniężnego. " I ç ş 0 ,p _ o o ' 1 ' I 0 J Podkreśhć nalezy zatem w tym miejscu, 1z tylko bezprawne naruszeme sfery dobr osoblstych jest przesłanką ich ochrony, natonnast mna dokonującego naruszenia nie stanowi t.aki.ej 'przesłanki _i wywołuje tylko skutek w zakresie' zast.osowa'nia 'niiełrtórych środków ochrony dóbr mps://10.11.93.22/ncourr-admin/content/$N/151010o000oo503_Lc__oo019s_2o1o____uz_2o10-10-o7_o01/P... 2014-01-14 --- STRONA 3 --- | c 195/10 treść orzeczenia~P0na| orzeczeń Sądu Apazcyinegowodansku 8 z 4 osobistych. Naruszenie dobra osobistego polega już na samym przekroczeiniu zakreślonej w art. 24 § 1 k.c. granicy zagrożenia dobra osobistego, Cßx px ale dla powstania roszczenia uprawnionego konieczna jest bezprawne Konstnikcja domniemania bezprawności wyrażona w tym przepisie przenosi jednak ciężar dowodu braku bezprawności na podmiot naruszający sferę zakreśloną treścią osobistych praw 3 podmiotowych (Komentarz do art. 24 kodeksu cywilnego, [w.']A. Kidyba (red.), KKopoczyńska"~.Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komemarz. Tom I. ogólna, L.łŠi'X, 2009). Poglad _powyższy pozostaje w korelacji ze wskazaniami utrwalonymi w judykaturze,łSad. Najwyższy wskazał bowiem,.iż dowód, że dobro -oso`biste'-'zostało' zagrożone lub naruszone, ciąży na osobie poszuku._jącej ochrony prawnej na 'podstawieo'artL':2`4 k.c.ĹNato'n1iast na' tym, .kto podjął 'działanie"zagra`żające dobru osobistemu innej osobjy-'__li_i_il__a__n_a1'fas_zaja_ce to dobro, spoczjnifa ciężar dowodu, że nie bylo ono bezprawne (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2004 F"0ł<?-Ł» n.r.1o9404). 'Wskazać należy przeto, że rozpoznaj ac sprawę w przedmiocie ochrony' dóbr osobistycĹh. sąd powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, a dopiero wprz¬_ş„'paod1<i'1 pozytywnej odpowiedzi ustalić, czy' działanie pozwanego bylo bezprawne. ' ` W ocenie sądu w niniejszej sprawie stan fakty'cżn.'y przytaczany -pr'zez`~`p`owoda -'i f'r'nają'c'y 'uzasadniać jego-' żadaiíia -nie iiÊ1oże"'zostač' iuznany' za przejaw ingerencji pozwanej w sferę nairuszającą dobra' osobiste -powoda' w postaci dobrego im'ie:nia' i n.ietyl<.aÍlnoścí. cí.el.esn'ej. Zatem dla oc.h1'o:n:y dóbr osobistych na podstawie art. 24 k.c. niezbędne jest wykazanie przez osobę powołująca się na takie naruszenie, iż dzialanie pozwanego miało charakter bezprawny. W ocenie sądu powód nie udowodnił 'okoliczności naruszenia: 'swych dóbr osobistych na skutek niezgodnego z prawem działania-pozwanej, mającego, w ocenie powoda, świadczyć O 'z'asa'dności dochodzonego roszczenia. - _Stroiiy' postępowania nie negowaly okoliczności, _ że' w "dniu 30 marca 2010 r. dosz-]:o między :nimi do 'scysji na klatce schodowej budynku 'pol'o'żo`1iego -W E. przy ul. (...), jednakże p1'ze'dst'awiły 'różne -wersj e' tego zdarzenia. -Świadelt' W. K., dysponująca jedynie wiedza na temat 'ogólnych -relacji panujących między lol{ato`ranii'nierucliomości, w istocie nie wskazała okoliczności mogących .przemawiać za' zasadnością' 's`ta'n'owiska .przedstawianego przez .-powoda.--.'Świa'dek zeznała, że jest sąsiadka stron postępowania, nie dysponowałazarazem'-'wiedzą"na te`ni1tat'zdarzenia'z -dnia 3o'm.a.rca 201.0 r.,.-wskazując, iż 'tego dnia wchodziła do klatki schodowej razem z powodem. Świadek zeznała, iż- rozin;aiwia~l:a' z "po'wo`cl.em na różne tematy, jednakże gdy zobaczylza zbliżającą się pozwana odwróciła się i poszla do swojego mieszkania, Íwskazując, .że,,wo“1oła za'ko'ńĹczyć rozmowę, bo w klatce jest tak, że jak rozmawia zjednym sc siedem, to niechce si 1 ab inni widzieli". Nie 'sl fszała. świadek o c 'in .mówiła ozwanà',"1niala -'ednak wrażenie, że może"do"ść do . . . P _ 4 . scysji pomiędzy powodein,"a pó`z'wa`ną','dl'atego też wolała-folddalič sięuuw kierui1k`Li wlasnego' mieszkania (k.34 verte-35). ' _ _ _ ___ Wersja przedstawiane przez powoda nie znalazl-a potwierdzenia w zgromadzonym sprawie materiale dowodowyin, co pozwoliloby na uznanie, 'że' pozwana rzeczywiście używa'-lfa W st.osunk.L1 do niego wyzwisk takich jak.: wariat, orrnowiec, ka'be`I. oraz -naruszylfa jego nietykalność cielesną poprzez szarpanie go za rękę. Faktem pozostaje, że strony postępowania--w dniu 3o"n1`a1'ca' 2010 r. podczas spotkania na klatce scl1'o'd.owej niertichorności położonej 'pr`zyu1;Í .(.-..)`.w'E.-"_prz'ejawiały względem siebie a11ta`gonisty"'cz'n'e'zachowania, ich rozmowa nie miała charakteru iście sąsiedzkich relacji, viynikającycli' 'falštii :za-'riri.e'szkiĹwan'i.a w tym samym `bt}dynko. Jednakże-'z samego charakteru. tej rozmowy nie można wysrrtić bezpośrednio wniosku, -'że"'do'sz`-lo' idol'i1ai'u"s'z`e:l1ia dóbr osobi.st:ych 'powoda w 'postacidobrego'iinieinia oraz -naruszenia jego nietykalności cielesnej. W tej ost:atni.ej kwestii -istnieją zresztą odmienne relacje stron postępowania, 'gdyż powód wskazywał, że „Pr)zwa.na gdy do niej doszedł złapała ego za ręką, powód się cofnął, minął pozwaną iposzedł do góry" (k.43 verte), natomiast pozwana podnosila, że „powód dogoniłją, zamachnął się przedmiotem, który miał w ręku, 'uderzył ją w rękę, po czym pozwana odepchnęła _powoda i weszła do mieszkania" (k.44). W ocenie sądu uznać należało, iż w istocie doszło między stronami postępowania do kontaktu fizycznego polegającego na wzajemnym _.ru.chu rąk, jednakże material -dowodowy zgromadzony w sprawie nie wskazuje, że miała miejsce próba pobicia - pozwana. weszla do swojego mieszkania, natomiast powód również udał się do swojego lokalu mieszkalnego położonego na wyższej kondygnacji. Żadne z nich o tym 'fakcie nie zawiiadarniało odpowiednich o.rgan.ów, pozwana nie dzwonila na Policję, z uwagi -~ jak twierdzi - na fakt, iż od tego pomysłu. odwiodla ją córka.-"Sad. nie daje wiary 'stanowisku zaj mowanemu przez powoda, iż byl on ,,szarpa.ny za rękę" przez pozwaną w taki sposób, który mógłby uza'sadnia.ó na.rusze'nie jego nietykalności ci elesnej. Jeżeli istotnie było tak, że powód oswo'bod.zil swoją dloń z uścisku ręki. pozwanej i. udał się w kie:runl<'L1 swojego mieśżkanźia, 'to czynność: ta miała na celu zakończenie całej scysji, na co wskazywal sam -powód - Jak pozwana złapała ntnie za -rękę, ja się cbfr1ąłem,- minąłem i poszedłem. do góry... spytałem pozwaną tylko o coś to iyrn sensie ,,o co ci.kobieto_ chodzi? ” (k.43 verte). = 4". ` _ Jednocześnie zauważyć' należy, że dowody zgromadzone w toku postępowania wska_zuja,-'- iż pozwana utrzymuje z innymi lokatorami nieruchomości położonej w E. przy ul. (...) poprawne relacje sąsiedzkie, nie stosuje wobec sąsiadów przemocy, zachowuje się właściwie " 5 . _ 8 mpc://10.1 1.93.22/ncourt-admin/contenusu/15101ooo000o5o3_L_c__„00o195__2o1o_uz_2o10-10-o7___oo1/P... 2014-01-14 --- STRONA 4 --- I C 195/10 treść orzeczenoiaoi-*Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego wGdańsku odnośnie zasad współżycia społecznego i prze8“tfzegan'ia postanowień 0`l:›owiązującego regulaminu porządku dóm.o\¿"ego" W -zasobach mieszkaniowych zarządzanych przez Spółdzielnie Miesz1<anžową(...). ' Wydarzenia z dnia 30 marca 2010 1'. w ocenie sądu nie uzasadniały stanowiska powoda, iż doszło do naruszenia jego dóbr osobistych w postaci fi dobrego imienia i nietykalności cielesnej. i › Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało oddaleniu, natomiast W części cofniętego pozwu postępowanie należało umorzyć. . _ . _ _ .. .. ......................... ..._ .................. _ .......................................................... .. ........ ... ............... ............ _ ............................................................................................. ... .. _ _ ............................................................................................................... ... ....... .. .................................................................................................................... .... ............................................. ........... .. Neurocourt Admin 2.0.3 © 1992 - 2014 Neurosoft Sp. 2 'o;o.,`.Wsże`Ikie"pr`awa zastrzeżone Zgłoszenie błę'd‹i' \ .F 4 J - ' . \ tips://10.11.93.22/ncou|'t-admin/Coniteńt/$N/151010000000503_¿___[¿C+00O195%i20'|O__UZ__2010-10-07_001/P... 2014-01-14