Wyrok I C 192/11

--- STRONA 1 --- I C 192f11 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apeiacyinego w Gdafisku Strona 1 z Portal Orzeczerfi Szukanie Statystyki Reguiyanonimizacji Wsparcie Wy|ogu}siQ BOZer:aZych i : s < 5 < i httpszi/10.11.93.22lnc0urtadmin!c0ntenU$Nf151010000000503 I C 00O192_7__2011 U2 2012U9O3_O01.‘P... 2014U114 Lj Y """ "TLHI L,,._,,w,,. Metryka ii Treéé l!_Hist0ria Sad Okrggowy w Eiblqgu z 3 wrzeénia 2012: I C 192/11 »........ ‘U C Wersja: rozszerzona zanonimizowana pubiiczna 1 obierz PD; mini] " Anuiujsprawdzanie Zatwierdi . ' 5 ‘ f Aktualnia sprawctza: BOZENAZYCH ‘ ‘ H " ‘ ' ' '—— Sygn. akt I C 192/ 11 ‘WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 W1‘Z€§I1iZl 2012 roku Sad Ok1'@govqI w Elblqgu Wydzial I C}'\vilny w slcladzie nastqpujqcyrnz Przewodniczalcy: SSO Arkadiusz Fall Protokolant: st. sekr. sqdowy Katarzyn:1 Kowalska pr: rozpoznaniu w dniu 3 wxzeénia 2012 w Elblggu 11$: 1‘0zpra\vie sprawy z pcawédztwa J. L. przeciwko Z. K.  0 ochroneg débr oscbistychi zapiatq oddala powédztwo. l UZASADNIENIE Powéd J. L. \vystapil przeciwko Z. K. z pozwem 0 ochgonf; débr osobistych, domagajgc sig zasgdzenia 11a jego rzecz kwoty 20.000 21 oraz przeprosin 0 oznaczonej treéci zloionych podczas r0zp1'aw"y sqdowej. W uzasadnieniu powédztwa powéd zaznaczyi, ii. pozwany bezpodstawnie os1<ariy% go 0 molestowanie wnuczki K. S., co w kon.se'l<wencji skutkowalo WSZCZ£§Cii3111 postgpowania karnego oraz osadzeniem powoda w placéwce penitenqjarnej. Powéd nadnlienil, ii w toku postgpowania lwrnego zostai uniewinniony ad zarzucanego mu czynu molestowania K. 8., natomiast postgpowanie pozwanego w konsekwencji naruszylo dobra osobiste powoda, gdyi caia ta sytuacja ,,odbi}a sir; na jego psychics: i zdrowiu”, osadzenie powoda w p1acc':wce penitencjarnej mialo negatywne skutki dla jego sfery materialnej, gdyi powéd pozbawiony zostal érédla zarobkowallia i nie mégl" s'p1"acaf: zaciqgnigtych '.\'czes',niej zobowiqzafi 1<red§.'t0wych oraz regulowaé obowizgzku alimentacyjnego. W wyniku postcgpowania pozwanego powéd fltrauil zatrudnienie, a potencjalni pracodawcy sq wobec powoda nieufni. ‘ Sqd ustalii, co nastrgpuje: W dniu 29 sierpnia 2010 r. I. Kzloiyla 11a w E.2awiafilomienie 0 pizestqpstwie, WS1{é1Zl1_]£]_C, ii z informacji uzyskanych od swojej wnuczki — K_ S.— Xvynika, fie konkubent jej matki » powéd — dopuécii ‘sic; wobec n1al01etniej mulestowania seksualnego, jednoczeénie gr0§:gc K. Suszkodzehiem ciala w przypadku, gdy Ci zdiirzeniu powiadomi najbliiszych czlonkéw rodziny. (dowéd: zawiadcmtienie 0 p0pelr1iem'u p1'zest='_2pst1.uazf0Z0r1e priéz I. K., k. 109) I C 192i11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 1 z Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Regułyanonimizacji Wsparcie Wylogujsię BożenaZych i ¦ s ‹ i ‹ i https:H10.11.93.22l'nc0urt-admir|!C0ntenif$NJ'151010000OO0503 I C 0001927712011 UZ 2012-09-03_001."P... 2014-01-14 22%-ą Í ''''' '-0011 ¶„._„w„. Metryka fi Treść lI_Hi8mrza Sąd Okręgowy W Elblągu z 3 Września 2012: I C 192/'11 ›......... 'U C Wersja: rozszerzona zanoniinizowana publiczna Í obierz PDF taśm] ` Anuiujsprawdzanie zatwierdź . ' Ê ' i Aktualnie sprawdza: BOZENAZYCH ' ' “ " ' ' ' '_-_ Sygn. akt I C 192/ 11 "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 wrześrfia 2012 roku Sąd Olwęgovqf W Elblągu Wydzial I C3-'wilny W skladzie następującym: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Fall Protokolant: st. sekt. sądowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2012 W Elblągu na rozprai-wie sprawy z powództwa J. L. przeciwko Z. K. - o ochronę dóbr osobisty-'chi zapłatę oddala powództwo. I UZASADNIENIE Powód J. L. \-wystąpił przeciwko Z. K. Z pozweni 0 ochronę dóbr osobistych, domagając się zasadzenia na jego rzecz kwoty 20.000 zl oraz przeprosin o oznaczonej treści złożonych podczas rozp1'a\~"y sądowej. W uzasadnieniu powództwa powód zaznaczył, iż pozwany bezpodstawnie oskarżył go o molestowanie wnuczki K. S., co w konsekwencji skutkowało wszczęcíein postępowania karnego oraz osadzeniem powoda w placówce penitencjarnej. Powód nadrníenił, iż W toku postępowania karnego został uniewinniony od zarzucanego mu czynu molestowanie K. S., natomiast postępowanie pozwanego w konsekwencji naruszqrlo dobra osobiste powoda, gdyż cala ta sytuacja „odbiła się na jego psychice i zdrowiu”, osadzeníe powoda w placówce penítencjamej mialo negatywne skutki dla jego sfery materialnej, gdyż powód pozbawiony zostal źródła zarobkowaliia i nie mógl' splacać zaciągniętych wcześniej zobowiązań l<red§.'towych oraz regulować obowiązku alímentacyjnego. W w_ynil<u postępowania pozwanego powod útracił zatrudnienie, a potencjalni pracodawcy są wobec powoda nieufni. ` Sąd ustalił, co następuje: W dniu 29 sierpnia 2010 r. I. Kzlożyła na w E.z.a'.~¬iadomienie o przestępstwie, wskazując, iż z informacji uzyskanych od swojej wnuczki - K_ S.- Xvynika, że konkubent jej matki » powód - dopuścił się wobec małoletniej n1olesto'.-\-'ania seksualnego, jednocześnie groząc K. Suszkodzeniem ciała W przypadku, gdy o zdarzeniu powiadomi najbliższych członków rodziny. (dowód: zawiadomienie o popelnieriiu p1'ze.<;tępst1Ua złożone przez I. K., k. 109) --- STRONA 2 --- I C 192111 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apeiacyjnego w Gdafisku Strona 2 z 1 i i i i 1 1 < t https:_H10.11.93.221‘nc0urtadmiri.'contentf$N!151010000000503 I C 000192 2011 Uz 20120903 00110 9n14.n1111 V1’3*1'I)l€ié1'1'1"SA§t1ii ' Pléj0h'di5vé§6"i1%"Elb11§g'0' z"'CI'1'1"ié'1"é5' i*£1é1I1"é}ei"§E1“ii"i‘.' 1101566, 6¥11%zi'fiEaii3} 610'," ijé E>1'<1"é'éi'rL:"0d 1ij5Ez'i' 2010 "E1"'d¢$"§ié'Ep'iiié"'éb'1'o "1". '1»? E. dzialajqc z géry powvziqlym zamiarem ]<I'lkakro'tnie doprowadzil maloletniq K. S. do poddania sir; CZ}‘l'J;l"10§CiO1Tl se1<sL1:al11yn1 w ten spuséb, ii: éciqgnql jej majtki, a nastqpnie przyciskal jq swoim cialeln, dotykal jg penisem poniiej podbrzusza, kazal jej dotykaé swojego penisa 1 wyl<or1ywaé nim ruchy posuwiste, wkladaé penisa do buzi, a nastgpnie grozi} n1a1oletniej s}owa1ni ,,\vsadzng ci kosg w plecy” przy czym groéba ta wzbudzfla u nlaioletniej uzasadlfionq obawg spe1nienia,tj. o czyn z art. 200 § 1 k.k. w zb. z art. 190 § 1. k.l<. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 21<.k. ~ zostalz u11iewinnio11y od popelnienia zarzucanego mu czynu. V Jednoczeénie tym samym wyrokiem powéd oskariany 0 to, fie w sierpniu 2010 r. W E. grozil Z. K. slowami ,,\\'S8dZQ ci 1<0sa=; w plecy", przy czym groéba ta wzbudzila u pokrzy"wdz011eg0 uzasadnionq obawg spelnienia, tj. 0 czyn z art. 190 § 1 I<.1<. — réwniei 2ostal uniewinniony od popelnienia tego czynu. Na skutek ape?acji wniesionej przez prokuratora Prokuratuxy Rgionowej w Elblqgu, Sagi Olcrggowy w Elblqgu wyrokiem z dnia 30 czerwca 2011 1. uch§;l11 11311ok w zaskarianej czgéci dotyczzgcej czynu przedsiegbranego wobec K. S. 1 w tym zakresie przekazal spraw3 Sqdowi Rejunowemu w Elblqgu do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sad Rejonowy w Elblqgu wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 1. v.§~'da.11},'m w sprawie 0 sygnaturze akt E...) uniewinnil J. Loskarianego 0 to, fie w okresie ie w okresie od Iipca 2010 1'. do sierpnia 2010 r. w E.dzialaje;c 2 géry powzigtym zamiarem ldllcalcrotnie doprowadzi1 maloletniq K. S.do poddania siq czmnoéciom seksualnym w ten sposéb, ii éc"iqgr,1q1jej lll§1j’Lki, a nastgpnie przyciskal jq swoim cialem, dotykal jag penisem poniiej podbrzusza, kazal jej dotylean’: swojego penisa i wyl<on_vwaé nim ruchy posuwiste, wldadaé penisa do huzi, a nastepnie grozii maloletniej slowami ,,wsad2:; ci kose; w plecy“ przy czyrn groiba ta wzbudzila 11 nlaluletniej uzasadnionq obaws; spelnienia, tj. 0 ezyn z art. 200 §1 11.11. w zb. z art. 190 §1 11.11. w zw. z art. 12 k.k. wzw. z art. 11 § 2 k.k. Na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Elblqgu 0d przedrniotowego "wyroku, Sqd 0kre;g0m3= wEIb1e1gu W§'[‘O1(iE!1’1'1 z dnia 19 '1ip1:a 2012 r. utrzymal zaskariony wyrok w mocy, uznajzgc apelacjq za oczywiézcie bezzasadnq. fdowrjcl: wyrok Sqdu Rejonowegc w Elblqgu z dnfa 25 marca 20.11 1'. sygn. akr [’), lc. 67, wymk Scgdu Okrggowego w Elblqgu z dnia 30 czerwca 2011 1'. sygn. akr (J, k. 68; wyrok Sqdu Rejonowego w Elblqgu z dnia 26 kwiemia 2012 1'., k. 565 akt sygn. (...); wyrok Scgdu 01:1aggowego w Efblqgu z dnia 19 Eipca 2012 r., sygn. akt (...), k. 672 akt (...)) Z treéci zeznafi puzwanego przesluchalmgo w charakterze éwiadka w dniu 02 wrzeénia 20.10 r. na (...) w }3..v\"_v11ika, ii pozwany wiedze; na ternat rzekomego moles“t0'wania seksualnego wnuczki K. S.przez powoda l.1Z_YS1{£l}j€d}’I1iB 0d swojej maiéonki I. K., ktérej to wnuczka an"lerzyia 91¢ 0 zaistnialym zajéciu. W tnku postgpowania przed Sqdeln Rej0110\\"y1n w Elblqgu w sprawie 0 sygnaturze akt (...) na rozprawie w dniu 17 grudnia w 2010 r. pozwa11y zezna}, ii relacje p01nie;dzy nim, a k0nkL1be11ten1 jego 00110 (powodem) by}y napiqte na kanwie sporéw wynikajqéych z period}/tznego wspélnego zaj1no1mniajednego1ok:1lu mieszkalnego naleiqcego do pozwanego ijego malionki. Jednakie pozwany podkreéIi'{, it wnuczka 0 nlolestowaniu seksualnym przez powoda powiadomila jego rnalionkq I. K., nie nakreélajqc pozwanemu 1<o11tekstu ca}ej sytuacji. Pozwany przyznal, ii ,,o wszystkirn dowiedziai sis; 00’ z'0ny” , a to 201121 ,,zawiad0miZa Poliqjg”. W toku przedmiotowcgo postqaowania na rozpraufie w dniu 03 paidziemika 2011 r. powéd réwmiei podkreélii, ii: zawiadomienie 0 przestqpstwie zloiyla jego malicnka i to ona ,.p0sz1a na Policjqzz wnuczkq”. Z zeznafi éwiadka I. K. malionki pozwanego — zloionych wtoku postgpuwania przed Sgdem RGjO110\'1'§"!1'1 w Elblggu w sp1'awie(...) — wynikaio, ii wnuczka powiedziaia jej 0 ca1ym zajéciu, nalegefla aby péjéé 11aP0Iicj<;, éwiadek ..p0szf0 ZK.T1£t.P{)IiCj(;, be pomyélala, 2'12 talc ma byé”. Swiadek wskazaia, ii wuuczka 0 zdarzeniu z udzialem powoda opowiedziala jej w niedzielq i éwiadek ,,w niedzielg byla no Policji, czby to zg~Eosfé". (dowrfid: zeznania pozwanego zioéone w dniu 02 wrzeénia 2010 r. na Komena‘zie Miejskiej Policji w E., k. 6970, zeznanict puzwcmego rm rozprawie przed Sqdem Rejonowym w Elblqgu w sprawie sygn. akt (...), 241~243; protoktii rozprawy przed Sqdem Okraggowym w Elbiqgu z dnia 03 paz’dz1'erm'?<a 2011 r., k. 75, zezncmia éwiadka 1*. K, k.2642650267 akt sygn. (...)) Sqd zrtuaréyl. co nc1stgepuje. I Powédztwo jako bezzasadne nie zashzgiwaio na uwzgl¢d11ie_11ie. _ W pierwszej k0.lej11oéci wslzazaé trzeba, podstaw prawnych ewentualnej odpowiedzialnoéci pozwanego 11ale:'aa]0 u'patr3m'aé w art. 23 w zw. 2 art. 24 k.<:. Zgodnie z tresiciq ostatnio wyn1ienionego jafzepisu ten, czyje dobrq osobiste zostaje zagroione cudz_\,"n1 dzizfianiem, 1110112 iqdaé zaniechania tego dzialania, chyba fie nie jest one bezpra\me. W razie dokonanego na1.'usze11ia'moie on takie iqdaé, aieby osaba, ktéra dopuécfla sig na1'usze11ia, dopelnila czynnoéci potrzebnych do usunigcia jego skutkéw, w szczegéinoslci aieby zloiyia oén"iadczelmie odpowiedniej treécii w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w l<ode1<sie.11p1'aw11i0ny moie réwniei iagclaé zadoéétxczynienia pieniqinego 1u.b zap¥aty odpowiedniej sumy pienie_.inej 11:1 wskazanylcel spoleczny. Z powyiszego wynikzi, 1'2 c}“t.p1'zepis nie stanowi podstawy norrnatywnej dla I C 192:'11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 2 z i i Ê i i t › ‹ ‹ https:ll10.11_93_22lncourt-admirilcontentl$Nl15-1010000000503 I C 000192 2011 Uz 2012-09-03 on1.'|:= 9n14.n11a Wy'1'Í)kie1"ii"Śa1dü ` klejoń`owego`"w"Eibiag"u` z"di1"ia"ä5" i"i1aĹi'ca""§öíi"r." powód, óślčařżaiiy o"to`," że" olŁrë`si`e"od lipca"äoío"rl"do""šië`řp`iüä""áb`1"o"rl'iii E. działając z góry powzięlym zamiarem ki_l`kakro'tnie doprowadził małoletnią K. S. do poddania się czymioścíoin sekstialnyni w ten sposób, iż ściągnął jej majtki, a następnie przyciskal ją swoim ciałem, dotykał ją penisem poniżej podbrzusza, kazał jej dotykać swojego penisa i wylœnywać nim ruchy posuwiste, wkładać penisa do buzi, a następnie groził małoletniej słowami „wsadze ci kosę w plecy” przy czym groźba ta wzbudziła u niałoletniej uzasadniorią obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 200 § 1 kk. w zh. z art. 190 § 1. k.k. w zw. z art. 12 kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. ~ zostal: uriiewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu. , Jednocześnie tym samym wyrokiem powód oskarżany o to, że w sierpniu 2010 r. W E. groził Z. K. słowami „wsadzę ci kosę w plecy", przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzjnvdzoiiego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k. - również został uniewinniony od popełnienia tego czynu. Na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Elblągu. Sąd Olcręgowy w Elblągu wyrokiem z dnia 30 czerwca 2011 r. uchylił 'wyrok W zaskarżanej części dotyczącej czynu przedsíębranego wobec K. S. i w tym zakresie przekazał sprawę Sąciowi Rejonowemu w Elblągu do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Elblągu wyrolziem z dnia 26 kwietnia 2012 1-. v.ş'danyrn w sprawie o sygnaturze akt (__.) uniewínnił J. Loskarżanego o to, że w okresie że W okresie od lipca 2010 r. do sierpnia 2010 r. w Edzialając z góry powziętym zamiarem kilkakrotnie doprowadził- ma-łoletníą K. S.do poddania się czynnościom seksualnym w ten sposób, iż ściągnąl jej majtki, a następnie przyciskal ją swoim ciałem, dotykał ją penisem poniżej podbrzusza, kazał jej dotykać swojego penisa i wykonywać nim ruchy posuwiste, wkładać penisa do buzi, a następnie groził maloletniej słowami „wsadzę ci kosę W plecy” przy czym groźba ta wzbudziła u małoletniej uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o czyn z art. 2oo§1k.l<. w zb. z art. 190 §1 kk. w zw. z art. 12 k.k. wzw. z art. 11 § 2 k.ł‹. Na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Elblągu od przedmiotowego "wyroku, Sąd Okręgowy w Elblągu rx-yroltiem z dnia 19 'lipca 2012 r. utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną. (dowócl: wyrok Sądu Rejonowego to Elblągu z dniu 25 marco 2011 r. sygn_ akt' (J, lc. 67, wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 30 czerwcu 2011 1". sygn. akt (J, k. 68; wyrolc Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 26 lcwicinio 2012 r., k. 565 akt sygn. (._.); wyrok Sądu Okręgowego to Elblągu z dnia 19 lipcu 2012 r., sygn. akt (...), lc. 672 akt (...)) Z treści zeznań pozwanego przesłuchanego w charakterze świadka w dniu 02 września 20.10 r. na (__.) w E.v\-"ynika, iż pozwany wiedzę na temat rzekomego molestowanie seksualnego wnuczki K. S.przez powocla uzyskał jedynie od swojej małżonki I. K., której to wnuczka za-'ierzyła się o zaistniałyrn zaj-ściu. W toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Elblągu w sprawie o sygnaturze akt (...) na rozprawie w dniu 17 grudnia w 2010 r. pozwany- zeznał, iż relacje pomiedzy nim, a konkubentem jego córki (powodem) były napięte na kanwie sporów wynikających z periodyczncgo wspólnego zajmouania jednego lokalu mieszkalnego należącego do pozwanego ijego malżonki. Jednakże pozwany podkreślił, iż wnuczka o molestowaniu seksualnym przez powoda powiadomiła jego rnałżonkę I. K., nie nakreślając pozwanemu kontekstu całej sytuacji. Pozwany przyznał, iż ,,o wszystkírn dowiedział się od żony” , a to żona „zou.'iadomíła Policję”. W toku przedmiotowego postępowania na rozprawie W dniu 03 października 2011 r. powód róimież podkreślił, iż zawiadomienie o przestępstwie złożyła jego małżonka i to ona „poszla na Policjęz wnuczką”. Z zeznań świadka I. K.- małzonki pozwanego - złożonych w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Elblągu w sprawie(.._} ¬ wynikało, iż wnuczka powiedziała jej o calym zejściu, nalegała aby pójść na Policję, świadek „poszlo zK.no .Policję, bo pomyślała, że tolc ma być”. Świadek wskazała, iż wnuczka o zdarzeniu z udziałem powoda opowiedziała jej w niedzielę i świadek „w niedzielę była na Policji, oby to zgłosić”. (dowód: zeznaniu pozwanego zlożonc w dniu 0:2 września 2010 r. na K‹›mena'zie Miejskiej Policji to E., lc. 69-70, zeznaniu pozwanego na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Elblągu w sprawie sygn. akt (___), 241-243; protokół rozprawy przed Sądem Okręgowym w Elblągu z dnia og poz'dzt'ci'm'ko 2011 :'., lt. 75, zeznania świadka I. K., l‹.264-2654267 akt sygn. (...)) Sąd ztuożyl, co następuje' Í Powództwo jako bezzasadne nie zasługiwaio na uwzględnienie. _ W pierwszej kolejności wskazać trzeba, podstaw prawnych ewentualnej odpowiedzialności pozwanego należało u'patr_ywać w art. 23 w zw. z art. 24 k.c_ Zgodnie z treścią ostatnio wymienionego przepisu ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudz_\,-'|11 działaniem, może żądać zaniechania tego dzialania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego na1.'uszenia`rnoże on także żądać, ażeby osoba, które dopuściła się naruszenia, dopelniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianycii w kodeksie, uprawniony może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazanylcel społeczny, Z powyź-szego wynika, iż c'yt.-przepis nie stanowi podstawy norrnatywnej dla --- STRONA 3 --- s § 1 i t i é i s |ttps::'l10.11.93.22fr|c0urtadmin1‘conten1:’$N115101O000000503_l C 000192 2011 U2 201?0009. nmnn ")l"'l'l/1_fi4_1,1 ‘ I C 192111 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi 8a_du Apelacyjnego w Gdafisku Strona 3 z zasqdzenia zadoééuczynienia W kaidym wypadku bezprawnego naruszenia dobr osobistych, Ieoz odsyla do przepisow szczegélnych, ktore przewidujq ten érodek, 1nianowicie art. 448 1<.c., zgodnie z ktérym w razie naruszenia dobra osobistego setd mote przyznaé temu, czyje dobro osobiste zostalo naruszone, odpowiednig sumo tytulem zadoééuczynienia pienioinego za doznanq krz}'wdo lub no jego igdanie zasqdzié odpowiedniq sumo pieniginq na wskazany przez niego cal spoleczny, njezaleinie od innych érodkow potxzebnyoh do usuniocia skutkow naruszenia. ' Majgo na wzglodzie powyisze przeslankami ochrony débr 0sobistych,kt61'e muszq byé spehfione 111021112 sq: 1} zagroienie lub naruszenie tego dobra, 2) bezprawnoéé zagroéenia lub naruszenia. Pierwszq z w/w przeslanek udowodnié musi powéd dochodzqcy ochrony przed sagden1. Przepis art. 24 k.c. nie wymaga dla wskazanej w nim m. B. r._.. G? odpowiedziainoéci przes1an1<i w postaci winy sprawcy naruszenia débr osobistych oraz przewiduje clomniemanie bezprawno go dzialania, co powoduje, is dochodzqcy ochrony nie musi tej p1'zes1’an1ri udowadniaé. Na stronie pozwanej natomiast spoczywa ohowigzek wykazania, fie jej dzialanie bylo zgodne z prawem. Bezprawnoéé postopowania oznacza clzialanie lub zaniechanie sprzeczne z porzz1d.1<iem prawnym i zasadami wspéliycia spokecznego. W ocenie sajdu powéd nie uykazal, aby dzialania pozwanego miaiy znanfiona mogqce Izwalifilcowaé je jako naruszaj qce jego dobra osobiste. W sL1biektyw11ym odozuciu _p0\voda czynnoéci jakie miai wobec niego przedsiQb1'a1': pozwany nosfly 211amio11a znieslawienia, a bezpodstavmc3 'po1n0wienia powoda co do 1'2eko.1n.ego molestowania seksua1nego,ja1<ieg0 mial siq dopuéci wobeo K. S., doprowadzily do naruszenia jego débr osobistych skut1<11j.gcyc11 pogorszeniem stanu zdrowia, osadzeniem w placowce penitencjarnej oraz nie1no2no.=Zciq Z&1I‘O1)l(0\N.=1l'1i&1. Materia} dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przyjqcie ustalenia faktycznego, ii pomiodzy pozwanyxn, a powodem ismiaty niepoprawne reiacje, strony nie darzyly sis; sympatiq, czemu niejednokrotnie dawaty wyraz w réinych sytuacjaoh Zyciouych. Pozwany nie E|l<C&p’£OWBd pewnych kategorii zachowafi, ktore powéd — jako konkubellt cérki pozwanego  pralctylzowai, czy to podczas periodycznego zamieszldwania w jednym lokalu 11aIe:'zocy1n do pozwanego 1 jego maIizonki, czy tei w tyacie olcazjonalnych wizyt w tym mieauzkaniu jui po jego opuszcze11iu. Na tym gruncie dochodzilo do czostych l1iep0f0ZHiTliBf1 w zwiz;zk1.1 2: czym stosunld stron post:gpowania nie mogiy byé charalcteryzowane inaczej nii 11iew1aéciwe. ' Zwrécié naleiy jednalde uwago na okoiicznoéé, ii to nie czyunoéci podejmowane p1'Z02; pozwanego doprowadzily do wszczocia postopowania karnego p1'zeciw1<o powodowi. Material dowodoug' zebrany w tdku posttgpowania kamego pozwala na wskazanie, ii zawlaclomienie o popehuieniu przestopstwa na szkodtg n1a10Iet11ie_i K. S. zhaiyla w dniu 29 sierpnia 2010 r. jej babcia — malionka pozwanego — I. K.. Malionka pozwanego LIZ}'Sl(Ed§i od wnuczki wiedzo o rzok0my1n molestowaniu seI<s11aIny1n przez powoda w okoficznoéciach wsl<.azuj21cyc11, 12 K. S. nie chciala méwié o tyrn zdarze11iu nikomu 11111e1nu, a wrqcz bala sio, fie dzielqc sic3 tq wiedzq z pozwa_11yn1, ndziodek (pozwcmy) bodzie no mtg k1'zycza£”. Zaroxv11o z zeznafi pozwanego, jak i jego lnakionld wynikalo, ii pozwany wiedzg w tym temacie uzyska} z ustnej relacji z¥oionej przez 1. K., ktéra jednoczenie byla osobq zawiadamiajqca organ); écigania 0 podejrzeniu popelnienia p1‘ZeSt§:pSU\’8. Chybiona jest zatem argumentacja powoda, ii to na skutek bezprawnego dzia}ania pozwanego doszlo do naruszenia débr osobistych J. L.. Nie ulega wzgtpfiwoéci, 1:2 I. K. dowiadujqc sin; od wnuczici 0 zaistnia1yn1 zdarzeniu z udzialem powoda 1nia}a podstauy do uzasadniowch obaw s!<utk1t_iagc}'ch w konsekwencji zawiadomieniem Poficji o moiliwoéci p0pe111i<mia przestopstwa przez powoda. Dalsze czynno:'1ci procesowe podejmowwe wobec powoda przez organy postopowania lcarnego — z zastosowaniem min. érodka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania — nie byly uzaleiénione w iadnej mierze od woli pozwanego (czy teijego maléonki), a wy"nil<a1y z oceny dowodow no danym etapie postopowwania, dokonywanej przez w1aéciwe organy prowadzqce czynnoéci. Chybion_y1n byloby jednoczeénie przyjn1owanie zaloéenia, ii relacje pozwanego z powodem  jui 1 tak napiote — po uzyskaniu wiedzy przez Z. K. \~\" kwestii rzekomego molestowania seksualltego wnuozki winny ulec polepszeniu. Doéwiadczenie izyciowe pozwala na wyciqgniqcie wniosku, ii pozwany jako dziadelt mial na uwadze przede wszystkirn dobro maloietniej wnuczkii mozliwoéé zapewnienia jej na tlyle spokojnego dziecifistwa na ile bylo to mo2l.iwe do 21ealizowantia. Okolicmoéé prawomocnego uniewhmienia powoda od czynow zarzucanych mu aktem oskarienia, l<to|3'cl1 mia} sirg dopuécié wobec K. S. — wbrew twierdzeniu powoda — nie przemawia sauna przez sig, za tym, ii dzialanie pozwauego bylo bezprawne, zwhaszcza major: na uwadze I ustaleme wczeéniqsze, 12 postegpowanie przemwko powodom nie zostaio zainicjmvane przez pozwanego. Warto podkreélié, fie Sad Rejollowy w Elblqgu 11zasadniaja}c_wyro1< z dnia 26 kwietnia 2012 1‘. zaakoentowai, fie zeznania pozwanego zloéone w sprawie laarnej wskazujag wrocz na brak sprawstwa powoda i fakt, ize maloletnia wymyélila moiestowanie swojej osoby przez powoda {sLr. 29 uz.asar1n"Ie11ia, k. 599]. W kontekécie tego faktu tym bardziej brak podstaw do tezy, fie zeznania pozwanego I:yly podstawq postawienia powoda w stan oskarienia, a xvrocz przeciwnie, stanowiig,' asumpt do tezy o jego 11iewir1nos§ci. » W océoie szgdu jednoczesnego podkreélenia wymaga, ii powéd nie udowodni}, w jaki sposob jego pobyt w (...) W E.spo\vodowal pogorszonie stanu zdrowia czy tei wzrost zadluienia idedytowogo. Powod nit; L1p1'awdopodobni1 mwet okoLicznoéci, ii przed osadzeniem w placowoe s Š s i ‹ i é š s |ttps::'!1U.11_93.22ƒncourt-adminlcontem`!$NI15101000000Ü503_l C 000192 2011 U2 2r}1?-nQ-n.°. nmio '›n-|z_m_«z ' I C 192111 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 3 z zasądzenia zadośćuczynienia w każdym wypadku bezprawnego naruszenia dóbr osobistych, lecz odsyła do przepisów szczególnych, które przewidują ten środek, mianowicie art. 448 k.c., zgodnie z którym w razie naruszenia dobra osobistego sad może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. ` Mając na względzie powyższe przesiankarni ochrony dóbr osobistych, które muszą być spełnione łącznie, są: 1) zagrożenie lub naruszenie tego dobra, 2) bez-prawność zagrożenia lub naruszenia. Pierwszą z w/w przesłanek udowodnić musi powód dochodzący ochrony przed sądem. Przepis art. 24 k.c. nie wymaga dla wskazanej w nim U1. B. r._.. G? odpowiedzialności przesłanki w postaci winy sprawcy naruszenia dóbr osobistych oraz przewiduje doroniemanie bezprawne go dzialania, co powoduje, że dochodzący ochrony nie musi tej przesłanki udowadniać. Na stronie pozwanej natomiast spoczywa obowiązek wykazania, że jej działanie było zgodne z prawem. .Bezprawność postępowania oznacza działanie lub zaniechanie sprzeczne z porządkiem prawnym i zasadami współżycia społecznego. W ocenie sadu powód nie wykazał, aby działania pozwanego miały znamiona mogące ku-'alifikować je jako naruszające jego dobra osobiste. W siibiektywnym odczuciu _powodu czynności jakie mial wobec niego przedsiębrać pozwany nosiły znamiona znlesławienia, a bezpodstavme 'poinówienia powoda co do 1'zeł‹o1n.ego molestowanie seksualnego, jakiego mial się dopuści wobec K. S., doprowadziły do naruszenia jego dóbr osobistych skutkującycii pogorszeniem stanu zdrowia, osadzeníem w placówce penitencjarnej oraz niemożnością zarobkowania. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przyjęcie ustalenia faktycznego, iż pomiędzy pozwanym, a powodem istniały niepoprawne relacje, strony nie darzyły się sympatią, czemu niejednokrotnie dawały wyraz w różnych sytuacjach życiowych. Pozwany nie akceptował pewnych kategorii zachowań, które powód - jako konkubent córki pozwanego - praktykował, czy to podczas periodycznego zamieszkiwania w jednym lokalu należącym do pozwanego i jego ma-Iżonki, czy też w tracie okazjonałnych wizyt w tym mieszkaniu już po jego opuszczeniu. Na tym gruncie dochodziło do częstych nieporozumień w związku z czym stosunki stron postępowania nie mogły być cbarakteryzowane inaczej niż niewłaściwe. " Zwrócić należy jednakże uwage na okoliczność, iż to nie czynności podejmowane przez pozwanego doprowadziły do wszczęcia postępowania karnego przeciwko powodowi. Materiał dowodoug-' zebrany w toku postepowania karnego pozwala na wskazanie, iż zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę małoletniej K. S. złożyła w dniu 29 sierpnia 2010 r. jej babcia - małżonka pozwanego - I. K.. Malżonka pozwanego uzyskała od wnuczki wiedzę o rzekornym molestowaniu seksualnym przez powoda w okolicznościach wskazujących, iż K. S. nie chciała mówić o tym zdarzeniu nikomu innemu, a wręcz bała się, że dzieląc się tą wiedza z pozwanym, „dziadek (pozwany) będzie no nią ki'zyczol”. Zarówno z zeznań pozwanego, jak i jego małżonki wynikało, iż pozwany wiedzę wtym temacie uzyskał z ustnej relacji złożonej przez 1. K., która jednoczenie by-ła osobą zawiadamiająca organy ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Chybiona jest zatem argumentacja powoda, iż to na skutek bezprawnego działania pozwanego doszło do naruszenia dóbr osobistych J. L.. Nie ulega wątpliwości, iż I. K. dowiadując się od wnuczki o zaistniałyni zdarzeniu z udziałem powoda miała podstawy do uzasadnionych obaw skutku_iac}-'ch w konsekwencji zawiadoniieniero Policji o możliwości popełnienia przestępstwa przez powoda. Dalsze czynności procesowe podejmowane wobec powodu przez organy postępowania karnego - z zastosowaniem min. środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania - nie były uzależnione w żadnej mierze od woli pozwanego (czy też jego inalżonkü. a wynikaly z oceny dowodów na danym etapie postępowania, dokonywanej przez właściwe organy prowadzące czynności. Chybionym byloby jednocześnie przyjmowanie założenia, iż relacje pozwanego z powodem - już i tak napięte - po uzyskaniu wiedzy przez Z. K. \~\-' kwestii rzekomego molestowanie seksualnego wnuczki winny ulec polepszeniu. Doświadczenie życiowe pozwala na wyciągnięcie wniosku, iż pozwany jako dziadek miał na uwadze przede wszystkim dobro inałoletniej wnuczkií możliwość zapewnienia jej na tyle spokojnego dzieciństwa na ile było to możliwe do zrealizowania. Okołiczność prawomocnego uniewinnienia powodu od czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia, któiş-'ch miał się dopuścić wobec K. S. - wbrew twierdzenia powoda - nie przemawia sama przez się, za tym, iż działanie pozwanego było bezprawne, zwłaszcza majac na uwadze I ustalenie wcześniejsze, iż postępowanie przeciwko powodem nie zostało zainicjowane przez pozwanego. Warto podkreślić, że Sąd Rejonowy w Elblągu uzasadniając. wyrok z dnia 26 kwietnia 2012 r. zaakcentowal, że zeznania pozwanego złożone w sprawie karnej wskazują wręcz na brak sprawstwa powoda i fakt, że małołetnia wymyśliła molestowanie swojej osoby przez powoda (str. 29 uzasadnienia, k. 599). W kontekście tego faktu tym bardziej brak podstaw do tezy, że zeznania pozwanego byly podstawą postawienia _powoda w stan oskarżenia, a wręcz przeciwnie, stanowiły asumpt do tezy o jego niewinności. › W ocenie sądu jednoczesnego podkreślenia wymaga, iż powód nie udowodnił, w jaki sposób jego pobyt w (__.) w E.spo\-vodował pogorszenie stanu zdrowia czy też wzrost zadłużenia kredytowego. Powód nie uprawdopodobnił' nawet okoliczności, iz przed osadzeniem w placówce --- STRONA 4 --- I C 1921’11 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sa_du Apelacyjnego w Gdafisku Strona 4 z pemtencjarnej posiadal stale zatrudnienie, mial zaciagniate _ia1<iek0lwie1< zobowiqzania lcredytowe, czq.'te;'1 okolicznoéci pisg"tnujqceg0 traklowania 5 go przez wspélosadoznych.  Iviajqc powyésze okolioznoéci na uwadzze said nie znalazl podstaw, aby zachowania pozwanego poozytywaé jako bezprawne, sk1.rtkujz1ce w § kor1sekwencji uznaniem, ii pozwany dopuécil sis; naruszenia dobr osobistych powoda, co przemawialo za oddaleniem powodztwa. Neurocourt Admin 2.0.3 © 1992  2014 Neurosoft Sp. z 0.0.. Wszefkie prawa zastrzezone Zgtoszenie btodu  .1 https:h‘10.11.93.22.'ncourtadmin!contenti$N!151010000000503. I C 000192 2011 Uz____20120903_001:'P... 20140114 I C 192ƒ11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 4 z- penitencjarnej posiadał stałe zatrudnienie, miał zaciągnięte_ialdekolwíelc zobowiązania kredytowe, czy też okoliczności piętnującego traktowania Ê go przez współosadoznych. - Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd nie znalazl podstaw, aby zachowania pozwanego poczytş-'wać jako bezprawne, skutkujące w Ę konsekwencji uznaniem, iż pozwany dopuścił się naruszenia dóbr osobistych powoda, co przemawiaio za oddaieniem powództwa. Neurocourt Admin 2.0.3 © 1992 - 2014 Neurosoft Sp. Z o.o.. Wszeřkie prawa zastrzeżone Zgłoszenie błędu 1 .I I'1ttpS:,":'10.11.93.22fnC0uft-admir|!Contenb'$N!1510100000005031 I C 000192 2011 Uz_„_2012-O9-03_0Ü'lr'F'... 2014-01-14