Wyrok I C 1875/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1875/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Andrzej Żelazowski Protokolant: protokolant Agnieszka Uchto po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa K. B. przeciwko M. E.-W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.448,60 (słownie złotych: cztery tysiące czterysta czterdzieści osiem 60/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1875/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 04 kwietnia 2017 r. Powód K. B. w pozwie skierowanym przeciwko M. E. - W. wniósł o: - zobowiązanie pozwanego do wysłania w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku, do wszystkich obecnych i byłych pracowników i współpracowników (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), do których wcześniej pozwany wysłał wiadomość pomawiającą powoda, wiadomości e-mail zawierającej oświadczenie o następującej treści: ,, Ja M. E. - W. przepraszam Pana K. B. za rozpowszechnianie na jego temat nieprawdziwych, obraźliwych i szkalujących jego dobre imię, jak również podważających jego autorytet wśród pracowników i kompetencje jako pracodawcy informacji, które zawarłem w wiadomości e - mail wysłanej dnia 17 lipca 2015 r. do obecnych i byłych pracowników i współpracowników (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P.", - zasądzenie od pozwanego na rzecz Stowarzyszenia ,,(...)" kwoty 20.000 zł tytułem przyznania kwoty na cel społeczny ( KRS nr (...)). W uzasadnieniu powód wskazał, że strony prowadziły ze sobą od szeregu lat współpracę, polegającą na świadczeniu powodowi przez pozwanego jako (...) Przedstawiciela Handlowego usług polegających na stałym reprezentowaniu zleceniodawcy za wynagrodzeniem na terenie województwa (...). W związku z faktem pogarszającej się jakości usług świadczonych przez pozwanego, w szczególności w związku z faktem corocznego, systematycznego spadku sprzedaży oferowanych przez powoda towarów, powód podjął decyzję o zakończeniu współpracy z pozwanym poprzez wypowiedzenie mu umowy, co nastąpiło w dniu 27 maja 2015 r. w K. za pośrednictwem jego pracowników - tj. S. P. i T. W.. --- STRONA 2 --- Pomimo tego, w dniu 17 lipca 2015 r. pozwany wysłał do powoda oraz do byłych i obecnych pracowników i współpracowników prowadzonej przez powoda spółki, wiadomość e –mail, żądając wskazania przyczyn, dla których rozwiązana została wzajemna współpraca. Nadto w wiadomości tej zawarł szereg nieprawdziwych, obraźliwych i szkalujących dobre imię powoda informacje, określił sposób traktowania pracowników przez spółkę powoda jako "podły", jak również powtórzył wyrażone wcześniej pejoratywne określenia odnoszące się do S. P. określające go jako osobę "bezczelną, klauna i iluzjonistę w cyrku". Również w sposób impertynencki pouczał powoda, że "powinien się hamować", zarzucił mu brak szacunku do pracowników i współpracowników", wskazał, że powód ,,ma niską samoocenę" jak również zarzucił ,, brak szacunku dla własnej osoby". Według powoda informacje zawarte w/w piśmie naruszają jego dobra osobiste w postaci czci ( dobrego imienia). W odczuciu powoda pozwany kierując do niego i innych w/w osób obraźliwego maila, podważył jego autorytet jakim cieszył się wśród pracowników, jego kompetencje jako pracodawcy, jak również zakwestionował umiejętności prawidłowego doboru pracowników. Następnie powód wskazał, że pomimo, iż wezwał pozwanego pismem z dnia 25 września 2015 r. do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, ten odmówił podając, iż w jego zachowaniu brak jest przesłanek z art. 23 i 24 k.c. Odnosząc się do żądania zasądzenia kwoty 20.000 zł na rzecz Stowarzyszenia Stowarzyszenie Na tak" powód podniósł, iż działanie pozwanego naznaczone było nie tylko bezprawnością lecz także zawinieniem , które przybrało postać zamiaru bezpośredniego. Pozwany M. E. - W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wyjaśnił, iż w ramach umowy łączącej go z firmą powoda, rzetelnie, przez osiem lat, z największą starannością i troską o dobro firmy wykonywał swoje obowiązki. Strony łączyła umowa o świadczenie usług ale od 2010 r. umowa ta miała być zmieniona na umowę o pracę, co obiecywał powód. Zamiast tego pozwany otrzymywał zmianę warunków sprzedaży, podwyższanie cen, zmniejszanie liczby akceptowanych klientów i zwiększanie planów do wykonania. Te wszystkie okoliczności, a także działalność konkurencji, która miała niższe ceny musiały skutkować negatywnie i odbijać się na ilości sprzedaży. Pozwany podał, iż w dniu 27 maja 2015 r. miał spotkać się z Dyrektorem firmy i wspólnie mieli pojechać do jednego z klientów. Wręczenie wypowiedzenia umowy było dla niego dużym zaskoczeniem, tak jak i forma tego wypowiedzenia – oświadczenie że „już tu nie pracujesz” oraz natychmiastowe zabranie służbowego samochodu i telefonu i innych dokumentów, zwłaszcza że powód nie rozliczył się z pozwanym w pełni z wypracowanych wcześniej prowizji. Takie zachowanie wywołało u pozwanego reakcję krytyki. Pozwany wskazał, iż po tylu latach współpracy, wystarczałoby normalna rozmowa w warunkach biurowych połączona z wręczeniem wypowiedzenia a działanie przez „pośredników” z zaskoczenia nie było konieczne, tym bardziej że nie było żadnej przyczyny do podjęcia działań, jakie zastosowano wobec pozwanego. Zdaniem pozwanego miał on prawo skrytykować takie postępowanie, bo nie zasłużył na takie potraktowanie, a krytyka powoda zawarta w przedmiotowym mailu nie ma nic wspólnego z naruszeniem jego dóbr osobistych, ponieważ oparta jest o prawdziwy stan faktyczny wywołujący u powoda taką właśnie ocenę i skojarzenie mające swoje źródło w sposobie działania dotyczącego wypowiedzenia umowy. Wyrażone przez pozwanego poglądy mają swoje oparcie w art. 51 ust. 1 Konstytucji RP, który każdemu gwarantuje wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. W ocenie pozwanego nie są spełnione żadne przesłanki do zastosowania przepisów 23 i 24 k.c., tym bardziej, że wskazana pozwanemu przyczyna wypowiedzenia umowy jest wynikiem przyczynienia się na skutek wprowadzanych przez powoda zmian w planach, cenach, wyborze klientów itp. działaniach. Pozwany zaznaczył, że poczuł się dotknięty sposobem postępowania powoda, dlatego też wyraził swój pogląd i miał do tego prawo. Według pozwanego to powód powinien wykazać bezprawność jego działania, zwłaszcza że pozwany wskazał podstawę tego działania. Z ostrożności procesowej podniósł, iż żądanie zasądzenia kwoty 20.000 zł jest niewspółmierne do możliwości zarobkowych, jakie stworzył powód pozwanemu oraz do obecnej sytuacji finansowej i rodzinnej pozwanego. --- STRONA 3 --- Bezsporne w sprawie było iż: Powód prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą (...) z siedzibą w P., (poprzednio P.H.W. (...) K. B.). Powód jest jedynym udziałowcem i Prezesem tej Spółki. Nadto Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: W ramach w/w działalności strony prowadziły od ośmiu lat współpracę, polegającą na świadczeniu powodowi przez pozwanego jako (...) Przedstawiciela Handlowego usług polegających na stałym reprezentowaniu interesów powoda za wynagrodzeniem na terenie województwa (...). Współpraca ta była prowadzona na podstawie kolejnych umów, ostatnio na podstawie umowy z dnia 1 kwietnia 2012 r. Do obowiązków pozwanego w ramach tej umowy należało m.in.: pośredniczenie w sprzedaży produktów powoda do punktów handlowych uzgodnionych i zaakceptowanych przez powoda, systematyczne kontakty z aktualnymi i potencjalnymi klientami w czasie i miejscu wyznaczonym przez powoda, prowadzenie działalności promocyjnej produktów oferowanych przez powoda, przyjmowanie zamówień na produkty oferowane przez powoda, sporządzanie wymaganych tygodniowych raportów i przekazywanie ich do powoda drogą email na wskazany adres wg przekazanego wzoru, prowadzenie planowych działań mających na celu rozwój rynku zbytu produktów zleceniodawcy, niezwłoczne przekazywanie powodowi wszelkich dokumentów stanowiących własność powoda uzyskanych w związku ze współpracą od kontrahentów, przyjmowanie reklamacji zgłaszanych przez nabywców towarów produkowanych lub importowanych przez powoda, uczestniczenie w spotkaniach w miejscu wskazanym przez powoda, stały nadzór nad klientami wskazanymi przez powoda, kontrola należności kontrahentów. Strony przewidywały, iż umowa ta może być wypowiedziana z jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia przez każdą ze stron. Dowód: umowa o świadczenie usług z dnia 1.04.2012 r., k. 25-28 W dniu 27 maja 2015 r. na podstawie § 6 ust. 2 w/w umowy, powód postanowił wypowiedzieć umowę łączącą go z pozwanym. W treści wypowiedzenia powód poinformował go również, że rozwiązanie umowy nastąpi z dniem 277 czerwca 2015 r., a ponadto, że w okresie wypowiedzenia umowy zwalnia pozwanego z obowiązku prowadzenia działań objętych umową. Wypowiedzenie nie określało przyczyn wypowiedzenia umowy. Dowód: wypowiedzenie umowy o świadczenie usług z dnia 27.05.2015 r., k. 57 W związku z podjęciem decyzji o wypowiedzeniu umowy pozwanemu, powód wydał polecenie służbowe dwóm pracownikom Spółki – (...) jako bezpośredniemu przełożonemu pozwanego oraz N. A. (...) - T. W., aby udali się na spotkanie z pozwanym w celu wręczenia mu stosownego oświadczenia. Wyznaczone osoby, po wcześniejszym telefonicznym umówieniu udały się na spotkanie z pozwanym w dniu 27 maja 2015 r. do K., gdzie spotkanie zostało umówione w kawiarni w Centrum Handlowym (...). S. P. w obecności T. W. poinformował pozwanego, że powód podjął decyzję o rozwiązaniu z nim współpracy z zachowaniem zawartego w umowie okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę zakończenia współpracy pozwanemu, wskazano brak realizacji założonych planów sprzedażowych , bardzo słabe wyniki w sprzedaży i duże spadki sprzedaży od początku 2015 r. w stosunku do wyników sprzedaży z analogicznych miesięcy ubiegłego roku. Pozwany przyjął informację o zakończeniu współpracy spokojnie i bez emocji. Podpisał przygotowane przez powoda wypowiedzenie, a następnie udał się w towarzystwie (...) do swego miejsca zamieszkania w celu przygotowania do zwrotu służbowego sprzętu ( samochód, opony zimowe, telefon wraz z akcesoriami). Dowód: zeznania świadka S. P., k. 131-132; zeznania świadka T. W., k. 132 Pozwany starał się dobrze wykonywać swoje obowiązki wobec firmy powoda, nigdy nie narzekał na współpracę z powodem, choć z roku na rok w firma ta podwyższała ceny towarów oraz plany sprzedaży a także zmieniała warunki pracy i płacy z niekorzyścią dla pracowników. Większość pracowników nie zgadzała się z tymi zmianami ale nie mieli innego wyboru jak tylko przyjmować nowe warunki lub rozwiązać umowy o współpracy. Pomimo tego pozwany starał się realizować nowe wytyczne firmy. W ramach współpracy otrzymywał wynagrodzenie podstawowe i prowizje. W 2012 r. pozwany odnotował ewidentny spadek sprzedaży. --- STRONA 4 --- Dowód: przesłuchanie pozwanego, k.; zeznania świadka M. B., k. 118; zeznania świadka M. C., k. 130-131; oferty handlowe, k. 137-160; analizy sprzedaży, k. 134; plany sprzedaży, k. 169-259; faktury, k. 264-313 Pozwany był zdenerwowany sytuacją w jakiej doszło do wypowiedzenia mu umowy przez powoda. Nie spodziewał się zwolnienia, był w szoku i przejęty tą sytuacją, zwłaszcza sposobem wypowiedzenia. Był zaskoczony, że została z nim rozwiązana umowa, tym bardziej, że Dyrektor umawiając się z nim na spotkanie w dniu 27 maja 2015 r., mówił że mają jechać na spotkanie z klientem. Myślał że spotkanie to będzie mieć charakter handlowy. W trakcie tego spotkania Dyrektor nie zachowywał się niegrzecznie ale pozwany odczuwał że patrzy na niego z pogarda i wywyższeniem. Nagle położył przed nim pismo z wypowiedzeniem i powiedział, że „już nie pracujesz”. Po tym pozwany poruszył kwestie rozliczenia ale Dyrektor twierdził, że nic mu się nie należy. To zachowanie pozwanego oburzyło. Po ok. 2 tygodniach postanowił zadzwonić do powoda z pytaniem dlaczego Dyrektor tak się zachowuje wobec niego. Powód obiecał mu, że wyjaśni tę sprawę ale nie odzwonił, co dodatkowo zbulwersowało pozwanego. Dowód: przesłuchanie pozwanego, k. 162-163; zeznania świadka M. B., k. 118; maile, k. 135-136 W ten sam sposób co pozwany, zostali potraktowani także dwaj inni pracownicy firmy (...), którzy niespodziewanie otrzymali wypowiedzenia umów o współpracy. Wypowiedzenia umów z nimi także odbyło się poza miejscem siedziby spółki, po wcześniejszym umówieniu telefonicznym na spotkanie, w trakcie którego nie zdradzano celu spotkania. Osoby te także poczuły się bardzo urażone formą wypowiedzenia z nimi współpracy, w tym natychmiastowym oddaniem samochodu i innych rzeczy z których dotychczas korzystali. Czuli się jak złodzieje. Nie zgadzali się z argumentami wypowiedzenia, w szczególności z tym , że mają słabe wyniki w sprzedaży i brak nowych klientów. Wcześniej nie było żadnych sygnałów od powoda ze zostaną zwolnieni. Dowód: zeznania świadka M. C., k. 130-131 Wypowiedzenie pozwanemu współpracy było motywowane słabymi wynikami sprzedaży oraz kłopotami z osobowością pozwanego. Pozwany miał być był osobą kulturalną ale nazbyt emocjonalną, co przekładać miało się na współpracę. Decyzję o wypowiedzeniu umowy podjął powód. Wcześniej kilkakrotnie bezpośredni przełożeni pozwanego prosili powoda jako Prezesa firmy o zaprzestanie współpracy z pozwanym. W firmie (...) sp. z o.o. nie jest praktykowany inny sposób rozwiązania umowy o współpracy jak ten, który przeprowadzono z pozwanym. Firma ta bowiem miała negatywne doświadczenia ze zwalnianymi pracownikami. Były przypadki, że pracownik po otrzymaniu wcześniej informacji, że zostanie mu wypowiedziana umowa np. przyniósł zwolnienie chorobowe, nie stawiał się na spotkanie lub zostawiał daleko od siedziby firmy samochód służbowy z informacją, żeby pracownicy firmy sami sobie po niego przyjechali. Przez niespodziewane i nagłe wypowiedzenie umowy zależało też firmie na przejęciu kontaktów zapisanych w telefonie czy laptopie gdyż pracownicy te dane przekazywali niechętnie. Dowód: zeznania świadka S. P., k. 131-132, zeznania T. W., k. 132; przesłuchanie powoda, k. 161-162 W dniu 13 lipca 2015 r. pozwany wysłał do S. P. emaila, w którym odniósł się do treści wypowiedzenia umowy o współpracy z powodem z dnia 27 maja 2015 r. oraz do spotkania w tym samym dniu, na którym wypowiedzenie to zostało mu wręczone. S. P. został w jego treści określony przez pozwanego mianem „klauna i iluzjonisty w cyrku”, a sposób rozwiązania umowy został przez pozwanego nazwany „chamskim, bandyckim, bez honoru oraz poszanowania drugiego człowieka”. Dowód: wiadomość email z dnia 13.07.2015 r., k. 60-61 Następnie w dniu 17 lipca 2015 r. pozwany wysłał wiadomość email zaadresowaną do powoda, żądając wskazania przyczyn, dla których rozwiązana została wzajemna współpraca. Na początku wiadomości pozwany podkreślił, że nie ma żalu ani pretensji i że nie będzie wspominać o sprawach zawodowych. Podał iż ma jedynie ogromny żal do sposobu rozwiązania współpracy, który odbył się w sposób „chamski i bandycki”. Wskazał, iż nie przypuszczał, że Firma (...) w „tak podły sposób traktuje swoich pracowników, po 8 latach uczciwej i moralnej pracy, co za tym idzie nie docenia ich wniesionego wkładu osobistego w rozwój firmy”. Stwierdził, iż bardzo go zaskoczył fakt oddelegowania do niego osoby bezczelnej , klauna i iluzjoinisty w cyrku ( która --- STRONA 5 --- bardzo dobrze reprezentowała powoda). Pozwany wskazał, iż nie spodziewał się tego ze strony powoda, osoby w statecznym wieku i takimi tytułami zawodowymi oraz religijnymi ( (...)), nie wspominając innych. Ponadto stwierdził, iż owe tytułu powinny powoda „hamować” przed właśnie takim postępowaniem oraz że „widać nie miało to wpływu na tę sytuację”. Pozwany podał, iż według niego powód powinien być wzorem i autorytetem dla innych bo tak go pozwany traktował przez ostatnie 8 lat jego pracy w tej firmie. Następnie stwierdził, że sposób rozwiązania przez Firmę (...) Sp. z o.o. współpracy, świadczy o braku szacunku do pracowników i współpracowników, oraz że z całej tej sytuacji wynika, że „Szanowny Pan ma bardzo niską samoocenę i co z tego wynika brak poszanowania do własnej osoby jako Prezesa”. Ostatecznie stwierdził, iż „pomimo całej nieuprzejmości z Waszej strony, nie będzie zniżał się do tego samego poziomu w obrażaniu ludzi”. Na zakończenie wskazał, iż sam fakt że czekał tak długo na odpowiedź ( i jej nie otrzymał) i fakt zasłaniania się przez powoda nieobecnością w kraju, świadczy „o całym niesmaku zakończenia ich współpracy”. Podał, iż przykład tej sytuacji przywodzi mu na myśl werset z Biblii „ Nie rzucaj pereł między świnie”…oraz że postepowania tego nie mógł pominąć milczeniem. Pozwany wysłał przedmiotowa wiadomość do obecnych i byłych pracowników (...) Sp. z o.o. oraz współpracowników. Dowód: wiadomość email z dnia 17.07.2015 r., k. 62-65, 67, 69, 71, 74, zeznania świadka M. B., k. 118; zeznania świadka S. P., k. 131-132; przesłuchanie powoda, k. 161-162; przesłuchanie pozwanego, k. 162-163 Powód był zaskoczony mailem od pozwanego, zwłaszcza tym, że pozwany go tak nisko ocenił. Poczuł wieki zawód, stracił zaufanie do pozwanego, był na niego zły. Powód z wykształcenia jest lekarzem. Pracuje na Akademii Medycznej w P.. Otrzymał od Prezydenta RP złoty krzyż zasługi. Piastuje także stanowisko duchowne. Dowód: przesłuchanie powoda, k. 161-162; zeznania świadka S. P., k. 131-132 Przyczyną napisania przez pozwanego maila z dnia 17 lipca 2015 r. był sposób w jaki wypowiedziana została umowa o współpracy oraz to, że powód nie odzwonił do niego, pomimo że obiecał to uczynić. Sposób w jaki został potraktowany, zmusił pozwanego do sformułowań użytych w liście. Pozwany znał w firmie (...) wiele osób i chciał, aby osoby te dowiedziały o tym jak został potraktowany - była to forma wyrażenia opinii. Pisząc o chamskim i bandyckim postępowaniu pozwany miał na myśli sposób postępowania Dyrektora, który do niego przyjechał i wręczył mu nagle wypowiedzenie. Ta część listu nie odnosiła się do zachowania powoda. Pisząc o klaunach i iluzjonistach pozwany miał na myśli to, że rozwiązano z nim umowę bez uprzedzenia. Te epitety to była jego opinia na temat sposobu rozwiązania z nim umowy; nie wynikały one z chęci obrażania kogokolwiek. Jeżeli chodzi o zawarty w liście cytat z Biblii, to pozwany miał na myśli, że jeżeli coś robisz komuś dobrego, to nie przynosi to efektów. Powód jest (...). Dla (...) bardziej obraźliwe jest określenie pies czy osioł a nie świnia. Po interwencji u powoda i napisaniu listu, zostały zapłacone pozwanemu zaległe należności. Dowód: przesłuchanie pozwanego, k. 162-163 Pismem z dnia 25 września 2015 r. powód wezwał pozwanego do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych przez wysłanie do wszystkich osób, do których wysłał emaila z dnia 17 lipca 2015 r. kolejnego emaila z oświadczeniem o treści identycznej jak objętej żądaniem pozwu. Pismem z dnia 12 października 2015 r. pełnomocnik pozwanego wskazał, że w ocenie pozwanego nie zachodzą przesłanki z art. 24 k.c. a w konsekwencji ze żądanie powoda nie znajduje uzasadnienia. Dowód: pismo z dnia 25.09.2015 r., k. 75-76; pismo z dnia 12.10.2015 r., k. 77 Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie przedłożonych do akt sprawy dokumentów, w szczególności pisma z dnia 17 lipca 2017 r., którego treść nie była przez strony kwestionowana oraz na podstawie zeznań świadków: S. P., T. W., M. C., M. B., i zeznań powoda i pozwanego, które uznał Sąd za wiarygodne. Zeznania te są konsekwentne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. --- STRONA 6 --- Co istotne, pozwany nie kwestionował, iż list z dnia 17 lipca 2015 r. został przez niego napisany i wysłany drogą elektroniczną do wszystkich wskazanych w pozwie osób. Rolą Sądu była więc ocena treści tego listu w kontekście przesłanek z art. 23 k.c. oraz wyjaśnienie przyczyn jego sporządzenia i wysłania przez pozwanego, a to w kontekście art. 24 k.c. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Zgodnie natomiast z art. 24 § 1 k.c. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w Kodeksie cywilnym może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Powołane przepisy zawierają regulację dotyczącą ochrony dóbr osobistych jednostki jedynie przykładowo wymienionych w art. 23 k.c. Zakładają one bezprawność działania, która jest wystarczającą przesłanką dla skutecznego domagania się ochrony prawnej wskazanej w art. 24 k.c. Bezprawność działania jest wyłączona m.in. wówczas, gdy działanie podjęte zostało w ramach istniejącego porządku prawnego, a także gdy ma na celu ochronę uzasadnionego interesu społecznego lub prywatnego. W ocenie sądu wypowiedź pozwanego zawarta w mailu z dnia 17 lipca 2015 r. nie była nakierowana na poniżenie osoby powoda. Co prawda miała ona charakter mocno krytyczny, ale była usprawiedliwiona okolicznościami w jakich została napisana, w szczególności była ona usprawiedliwiona działaniem w obronie uzasadnionego prywatnego interesu pozwanego, który wiązał się z uprzednim zatrudnieniem w firmie powoda i okolicznościami, w jakich doszło do zerwania wieloletniej współpracy, jakie strony łączyła. Sąd podziela w tym miejscu zarzuty, że podjęcie decyzji przez powoda o zakończeniu wieloletniej współpracy z pozwanym, nie uzasadniało skądinąd poniżającego potraktowania pozwanego, skoro pozwany swym dotychczasowym zachowaniem nie dał żadnych podstaw aby twierdzić, że nie można w sposób kulturalny rozwiązać z nim łączącej strony umowy. W ocenie Sądu nagłe zerwanie współpracy połączone z koniecznością zdania wszystkich atrybutów, wśród których jest samochód z którego pozwany na co dzień korzystał, i którym jechał na spotkanie w celach jak przypuszczał biznesowych, jest działaniem, które niewątpliwie może sprawić przykrość osobie, której to dotyczy. Sporny mail dawał temu wyraz, na pewno był wyrażony w ostrej i krytycznej formie ale nie można uznać, aby zawierał on jakiekolwiek elementy nakierowane na poniżenie powoda w oczach jego pracowników i współpracowników. Dotyczył on sposobu traktowania pracowników przez firmę powoda i w zasadzie stanowił krytyczną opinię na ten temat. Niewątpliwie zdaniem Sądu pozwany został postawiony przez pracowników powoda w sytuacji, która była dla niego dużym zaskoczeniem i mogła wywołać reakcję w postaci żalu, złości lub rozgoryczenia. Pozwany przekonywująco też wyjaśnił, co miał na myśli używając w spornym liście poszczególnych słów oraz podał, iż nie chciał nimi kogokolwiek urazić. W szczególności uzasadnił znaczenie słowa „świnia” użytego w cytacie z Biblii, podając, iż słowo to dla (...), którym jest powód, nie ma tak negatywnego znaczenia, jak choćby słowo pies czy osioł w określeniu człowieka. Powołane okoliczności sprawiają, że brak podstaw do stwierdzenia ewentualnej bezprawności działania pozwanego, a konsekwencji podstaw do jego odpowiedzialności z tytułu naruszenia dóbr osobistych powoda. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy ( art. 98 §1 i 3 k.p.c.) i na podstawie przedłożonego przez pełnomocnika pozwanego spisu kosztów. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego adwokatem w kwocie 2.760,00 zł - §2 ust. 1-2, §6 pkt 5 i §11 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t. jednol. Dz. U. z 2013 r., poz. 461) oraz wydatki pełnomocnika --- STRONA 7 --- pozwanego związane z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i kosztami stawiennictwa na rozprawach, razem: 4.448,60 zł.