Postanowienie I c 180x10 Na podsiawie uslawy 2 dnia 6.09.2001 r. o dostgpia do informacfl pubiicznef Dz. U. 112 poz

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I c 180x10 Na podsiawie uslawy 2 dnia 6.09.2001 r. o dostgpia do informacfl pubiicznef Dz. U. 112 poz. 1108 I pfién. zm. przekazano informacje publicznq w formie dokumenlu lub w iormie przetwsrzonej W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ "| ' ....... imig i nazwisko wnioskudawcy ' 1 K . Um” ““"g°2°“ "°k“ ........4&5......... ................ . ' . adres wnioskodawcy Sad Okrqgowy W Warszawie I Wydzial Cywilny W skladzie nastopuj qcym: Przewodniczqcy: SSO Alicja Fronczyk Protokolantz sekretarz.sa(dowy Paulina Bondel A po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011 roku w Warszawie na rozprawie . sprawy z powodztwa H. D., J. D., M. D., T. D., W. K., W. K. (1), M. R. i K. Z. przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Woj ewodg (...) 0 zaplatq I. zasqdza od pozwanego Skarbu Pafistwa — Wojewody (...) na rzeoz powodow: H. D., J. D., M. D., T. D., W. K., W. K. (1), M. R. i K. Z. kwoty po 549,86 zl (pioéset czterdzieslci dziewioé zlotyoh osiemdziesiagt szeéé groszy) 2 ustawowymi odsetkami od dnia 9 lutego 2011 r. do dnia zapiaty, w pozostalym zakresie powodztwo ocidala; Ill. . nie obciaga powodow H. D., J. D., M. D., T. D., W. K., W. K. (1), M. R. i K. Z. kosztami prooesu. Na skutek apelacji powéoek W. K., W. K. (1), M. R., K. Z. oraz pozwanego od wyroku Sqdu Okrqgowego W Warszawie z dnia 9 lutego 2011 roku, sygn. akt I C 180/10: i Sqd Apelacyjny W Warszawie, wyrokiem z dnia 20 marca 2012 roku, sygn. akt I ACa 4091'11: 1. ' . uchyla zaskarzony wyrok w punktach: II (drugim) i III (trzecim) W stosunku do W. K., W. K. (1), M. R. i K. Z. i w tym zakresie przekazuje sprawo Sacdowi Okrzggowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania pozostawizjqc temu Sqdowi rozstrzygniocie 0 kosztach postopowania apelacyjnego; 2. --- STRONA 2 --- oddala apelacjq pozwancgo. UZASADNIEN"IE W pozwie z dnia 04 lutego 2010 roku skierowanym przeciwko Skarbowi Palistwa reprezentowanemu przez Wojewodq (...)poWod0wie H. D., J. D., M. D., T. D., W. K. (2), W. K. (1), M. R.i K. Z.domagali siq zasqdzenia kwot po 235 041,75 21. na rzecz kazdego z nich z ustawowymi odsetkami od dnia 16 gmdnia 2009 roku do dnia z"ap1'aty tytulem odszkodowania Za poniesiona. przez powodow szkodr; na skutek wydania z naruszenicm prawa decyzji administracyjnej z dnia 31 sierpnia 1955 roku przez (...)dotycza.cej wywiaszczenia nieruchomoéci po1oZonej w W.o powierzchni 33 242 mg stanowiqcej dzialkq gruntu 0 numerze ewidencyj nym (...)(obecnie nr (...)i (...)z obrqbu ewidenoyjnego (...)); powodowie domagali sir; nadto od pozwanego zasqdzenia kosztow procesu (k. 45). W odpowiedzi na pozew vmiesionej w dniu 19 lipca 2010 roku pozwany Skarb Pafistwa reprezentowany przez Woj ewodq (...) wni6s1 0 oddalenie powodztwa i zasqdzenie kosztow zastqpstwa procesowego podnoszap zarzut braku iegitymacji czynnej powodéw, niewykazania szkody pozostajqcej W zwiqzku przyczynowym z decyzja adininistracyjnq wydanq z naruszeniem prawa, nieudowodnienie wysokoéci szkody, poniewaz zalqczony do pozwu operat szacunkowy bqdqc dokumentem prywatnym nie mote zastqpié dowodu z opinii bieg1ego sqdowego, niezasadnoéé Zqdania odsetkowego oraz przedawnienie roszozenia (k. 94100). _ S2111 Okrggowy ustalil nastgpuj qcy stan faktyczny: Orzeczeniem z dnia 31 siorpnia 1955 roku (...)o1'zek10 o wywiaszczeniu na rzecz(. ..)w budowie nieruchomoéci po1oZonyo11 W (...)i (...)w granicach adrninistracyjnych (...), w tym nieruchomoéci po1oZonej w W.0 powierzchni 33 242 In stanowiapej dzialkq nr (...)(obccnie nr (...)i (...)z obrqbu ewidencyjnego (...)) ( dowddz decyzja k. 1819, decyzja k. 2529). Wiaécicielem udziahl “Q/noszqcego 11/6 W prawie wlasnosici tej niemchomosici byla W. D., ktora udzia1 ten nabyia od I. F.i jego zony Mmoca, umowy sprzedazy z dnia 26 sierpnia 1939 roku ( dowéd: akt notarialny k. 127136, zaéwiadczenie k. 23). W. D.nie byla uozestnikiem postqpowania wywhlszozeiiiowego i na skutek jej Wniosku deoyzjq Z dnia 23 czerwca 2009 roku Wojewoda (...)stwierdzi1, 26 decyzja 2 dnia 31 sierpnia 1955 roku (...) wydana zostala z naruszeniem prawa ze Wzglodu na wydanie jej bez udziaiu wiaéciwych stron postQpoWania( dowod: decyzja k. 2529). . Orzeczeniem z dnia 31 sierpnia 1955 roku (...)o1'zek1o o przyznaniu spadkobiercom I. Rodszkodowania za Wywiaszczoim nieruchomoéé W kwocio 8 310 Z1. ( d0w6d: decyzja k. 2022). W dacie Wydania. przedmiotowej decyzji W. D. byla nie tylko spadkobiercq I. F., lecz przede wszystkim  wspo1W1aécicie1kz1 udzialu Wynoszapego 1/6 we wspohvlasnoéci tej nieruchomoéci (dowéd: akt notarialny k. 127136, zaéwiadczenie k. 23). we HlvP5 aria dnia 15 sierpnia 2001 roku; jej spadkobiercami po 1/‘S czqéci sa. powodowie H. D., .1. D., M. W. K. (2), W. K. (1), M. R. i K. Z. (dowéd: postanowienie spadkowe k. 52). Powyzszy stan faktyczny Sqd ustalii na podstawie dowodow z dokumentow urzegdowych — decyzji administracyjnych znaj duj apych sic3 w aktach administracyjnych, aktu notarialnego obejmujqcego umowq sprzedaiy nieruohomoéci oraz postanowienia 0 stwierdzeniu nabycia spadku po wspolwfaécicielce niemchomoéci W. D., ktoxych to dowodow strony skutecznie nie zakwestionowaly. Dowody 2 decyzji administracyjnych oraz orzeczenie Sqdu korzystajqmaterialnbj mocy dowodowej nadgmej im treéciq art. 244 § 1 k.p.c., co sprawia, Ze naleiy przyj qé za prawdziwe, co W nich urzodowo zaéwiadczono. r . Sqd uzna1zatem powyzsze dowody za Wiarygodne i mogape stanowié podstawq ustalefl faktycznych. Sqd Okrggowy zwaiyl, co nastgpuje:  --- STRONA 3 --- Zglaszaj z1,0 Zqdanie zasqdzenia od pozwanego kwoty stanowiqcej 1a,c2.nie rownowartoéé 1/6 prawa Wlasnoéoi nieruchomoéci polozonej W W.o powierzchni 33 242 1112 i stanoWia,ocj obecnie czcgéé dzia1ek 0 nr owid. (...)i (...)z obrqbu (...)powodowie Wskazali, i2 szkodq swqwiqzqz wydaniom z naruszeniem prawa. decyzji wywlaszczeniowej, ktorej mocq odebrano to nieruchomoéé ich poprzedniczce prawnej bez jej udzialu W postqpowaniu. Pozwany twierdzil, ze szkoda wyrazajapa siq utratq Wartoéci nieruchomoéci nie pozostaje W nonnalnym zwiaglcu przyczynowo — skutkowym z wydaniem wadliwej decyzji Wywlaszczeniowej, poniewai gdyby W. D.by1a uczestnikiem tego postzgpowaniai tak zapadlaby decyzja wyvdaszczaj apa, a to oznacza, Ze decyzja ta nie moze stanowié Zrodla ich szkody. Podstawq prawns, Zqdania powodow stanowi przepis art. 417 § 1 k.c., W myél ktorego za szkodq Wyrzqdzona, przez niezgodne z prawem dzialanie lub zanieohanie przy wykonywaniu Wladzy publicznej ponosi odpowiedzialnoéé Skarb Pafistwa lub jednostka sam0rza,du terytorialnego lub inna osoba prawna Wykonuj qca to wiadzq z mocy prawa  W zw. z an. 4171 § 2 k.c. staiiovviapym, Ze jezeli szkoda zosta1a Wyrzqdzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej deoyzji, jej naprawienia mozna 2a,daé po stwierdzeniu We w1a§ciwym postqpowaniu ich niezgodnoslci z prawem, chyba Ze przepisy odrqbne stanowiq inaczej. Odnosi sio to rowniei do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie Iub ostateczna decyzja zostaly Wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucjq, rat}/fikowana, umowa, miodzynarodowq lub ustawq. Przepisy art. 417 i 4171.§ 2 k.c. znaj dujqzastosowanie do szkod wyrzqdzonych deoyzj arni administracyjnyini, ktorych niezgodnoéé z prawem zostaia stwierdzona. deoyzjq ostateozna, wydana, po 31 sierpnia 2004 roku (wk Sqd Najwyzszy w uchwale z dniu 8 Zisropada 2008 r. HI CZP 1001/08, niepubl. oraz Naczelny Sqd Administracyjny z dnia 24 paédziernika 2006 r., I OSK 200 7/06, niepubl). W zwia,zku z powyzszym rzecza, powodow byio wykazanie bezpoéredniego, normalnego zwiagku przyozynowego pomiqdzy powstaiq szkoda, a wydana, decyzja, administracyjna, dotkniqta; wada, Jak wynika 2 utrwalonego orzecznictwa Sa,du Najwyzszego, stwierdzenie, Ze decyzja administracyj na zostz11a wydana z naruszeniem prawa, przesqdza bowiem jedynie o bezprawnoéci i Winie funkcj onariusza pafistwowcgo przy Wykonywaniu powierzonej mu czynnoéci (rak Sqd Najwyzszy w wyroku z dniu 3 maja 1985 r., H CR I21/85, OSNC 1986, nr 4, poz. 53), pozostale przos1anki odpowiedzialnosici odszkodowawczej pozwanego Skarbu Paiistwa podlegaja, udowodnieniu zgodnje regula, rozkladu ciqzaru dowodu (art. 6 k.c.) i ooenie Sa,du. Zdaniem Sa,du powodowie wykazaii, Ze nieruchomoéé o powierzclmi 33 242 mg stanowiqca dawns), dzia11<Q nr (...)sta.nowi obecnie ozoéé dzialek o m ewid. (...)i (...)oraz to, Ze ich poprzedniczce prawiiej przyslugiwzfl tytu1Wspo1w1asnoéci w 1/6 czegéci do tej nieruchomoéci, poniewaz éwiadczqo tym umowa sprzedaiy nieruchomoéci z dnia 26 sierpnia 1939 roku, zaéwiadczenie Saglu rejonowego (...) (k. 23) oraz decyzja nadzorcza z 23 czerwca 2009 roku, w ktorej jasno wskazano na tozsamoéé nieruchomoéci nalezqcej m. in. do W. D.(k. 27). Tym samym za chybiony Sqd uznal zarzut pozwanego o braku 1egitymacji czynnej powodow do wystqpowania z niniej szym powodztwem. Postanowieniem 0 stwierdzeniu nabycia spadku powodowie wykazali swe bezpoérednie nastqpstwo prawne po dawnej wspo1w1a§cicie1ce niemchomosici. W przekonaniu Sqdujedna1< powodowie nie wykazali szkody w postaoi utraty prawa do nieruchomoéci na skutek decyzji wywlaszczeniowej, ktorej wydanie z naruszeniem prawa nastqpnie stwierdzono, a tak rozumiana szkoda nie pozostaje W norma1nym zwiqzku przyczynowym z xvadliwq decyzja, administracyjnq. Zgodzié nalezy siq z twierdzeniem pozwanego, iz nawet gdyby W. D. byla. uczestnikiem postqpowania administracyjnego wywlaszczenie nastqpiloby, a zatem przyshiguj aloe jej prawo wlasnoéci do tej nieruchomoéci zosta1oby jej odj Q16. Nalezy uznaé, Ze szkoda, poprzedniczki prawnej powodow jest co . najwyzej nieuzyskanie odszkodowania za wywlaszczonac z naruszeniem prawa nieruchomoéé. Jak wskazal Sqd Najwyzszy w wyroku z dnia 2 marca 2006 roku (I CSK 90/05, OSNC 2006/11/193) okolicznoéé, Ze nieruohomoéé pod1ega1aby wywlaszczeniu, nie przerywa nonnalnego zwiqzku przyczynowego pomiodzy wydaniem bezprawnej decyzji o odmowie przyznania prawa w1asno§ci czasowej gruntu (art. 7 dekretu z dnia 26 paidziemika 1945 r. o wiasnoéci i uzytkowaniu gruntéw na obszarze m.st. Warszawy, Dz. U. Nr 50, poz. 279 ze zm.) a szkoda,w postaci nieuzyskania prawa do gmntu i utraty Wlasnoéoi budynkéw, jednakze ma Wplyw na Wysokoslé odszkodowania (tak tez Saga’ Najwyzszy w wyroku z dnia 04 grudnia 2008 roku, I CSK 238/08, LEX nr 484 736). Przenoszqc przywolany poglqd na grunt rozpoznawanej sprawy nalezy przyj acé, to w sprawie, W ktorej powodowie domagaja, sin; odszkodowania za utratq prawa wlasnoéci na --- STRONA 4 --- skutek Wydania nieprawnej decyzji W}’W1fiSZCZ61'l10W6j sz]_<odQ Wiazaé na1e2y Wlaénie 2 nieuzyskaniem odszkodowania 2 tego tytuiu, a nie utrata, samego prawa. Zadanie takie mieéci siq W ocenie Sadu W 2a,da.niu odszkodowania 2a odj qcie prawa W1asno§ci, na co Wskazdiqprzytoczone orzeczenia Sadu 1\Iajwy2s2ego. W ocenie Sqdu odszkodowanie na1e2ne 2 tytulu nieuzyskania odszkodowania 2a Wadliwie W}’W18.SZCZ61116 nieruchomoéci wyliczone zostaé powinno wedlug przepisow obowdazxljacych W dacie Wydania Wadliwej decyzji wyW1as2c2enioWej. W tym kontekécie Sad nie straci1 2 pola Widzenia faktu, i2 W obrocie prawnym funkcj onuje orzeczenie (...)z dnia 31 sieipnia 1955 roku ustalajape Wysokoéé naleinego 2a niemchomoéé stanowiapa, Wspoiwlasnoéé W. D.. Orzeczenie to nie zostalo W Zaden sposob zakwostionowane, ani Wyeliminowane z obrotu prawnego. I choé wskazano W nim jako uprawnionych do odszkodowania spadkobiercdw 1. F ., to bez Wqtpifilfia odnosi sin; ono do przedmiotowej nieruchomoéci i Wskazuje Wysokoéé naleznego za njq odszkodowania na kwotq owczesnych 8 310 21. Sad uznal zatem, 2e okreélona W tym orzeczeniu na podstawie wowczas obowiaczujagxch przepisow prawa kwota stanowi Wartoéé nale2nego powodom odszkodovvania; gdyby orzeczenia tego nie by1o w obrocie prawnym wowczas kwotq na1e2nego powodom odszkodowania nalezaloby wyliczyé na podstawie dowodu 2 opinii biegiego ds. szacowania nieruchomoéci, ale rowniez W oparciu 0 owczesne przepisy regulujqce sposob ustalenia takiego odszkodowania, a jedynie Wedlug cen aktualnych. Jednak skoro decyzja. ustalajaca Wysokoéé odszkodowania za Wywlaszczenie spornej nieruchomoéci funkcj onuj e, to nawet 2 tego powodu, 2e W. D. nie byla W niej Wskazana jako strona postqpowania, nie przekreéla to jej mocy prawnej, Wlaénie dopoki W toku postopowania administracyjnego nie zostanie wzmszona, podobnie jak staio siq to 2 decyzja, WyW1as2c2eniowa,. Z tego powodu Sad przyj a,1 do wyliczenia Wysokoéci naleznego powodom odszkodowania kwotq 8 310 21. Zgodnie 2 treéciq art. 363 § 2 k.c. jezeli naprawienie szkody ma nastapié w pieniqdzu, Wysokosié odszkodowania powinna byé ustalona Wed1ug cen 2 daty ustalenia odszkodowania, chyba 2e szczegolne okolicznoéci Wymagaja, przyjqcia za podstawq cen istniej acych W innej chwili. Maj ac na uwadze Wskazanie plynace 2 tresloi cytowanego przepisu Sa,d dokonal przeliczenja kwoty odszkodowania za nieruchomoéé ustalonej W roku 1955 na ceny obowiqzuj ace aktualnie 2a pomoca, wskainika przeciqtnego Wynagrodzenia. ' W sierpniu 1955 roku érednic wynagrodzenie Wynosflo 1008 21. (dane GUS, Praca. Wynagrodzenia), zatem kwota 8 310 21. stanowfla 8,24 éredniego miesigcznego wynagrodzenia. W III kwartale 2010 roku érednie Wy118.g1‘OdZ611i6 W3/“nosilo 3 203,08 21. (Komunikat Prezesa Giownego Urzqdu Statystycznego 2 dnia '10 listopada 2010 roku W sprawie przeoiqtnego Wynagrodzenia W'tI'Z€C11‘I1 kwartale 2010 roku, M.P. nr 86, po2.1015), a W1QC odszkodowanie za ca1a, nieruchomoéé stanowi Wynik mnozenia tej W&1'108C1 przez 8,24. Dajo to kwoto 26 393,38 21. Przypadajaoa na W. D. kwota to 4 398,90 21., a na ka2dego 2 powodow 549,86 21. Taka kwota odszkodowania 2osta1a przez Sa,d zasqdzona W pkt I Wyroku. Dalej idqce 2a,da.nie podlegalo oddaleniu (pkt II wyroku). Za nietrafny Sad ocenil zarzut przedawnienia roszczenia powodow zgloszony przez pozwanego, poniewaz W ocenie Sqdu przedawnienie ich roszczenia rozpoczqlo biog dopiero Z chwila dorqczenia powodom decyzji Woj ewody (...) z 23 czerwca 2009 roku. Wowczas to powodowie dowiedzieli siq 0 szkodzie i osobie obowiqzanej do jej naprawienia. Z jej treéci wynika, Ze W121t8.C11 osiemdziesiqtych (ok. 1988 roku) W. D. 21o2y1a Wniosek 0 Wznowienie postqpowania Wywlaszczeniowego. Bez jego Wzruszenia roszczenie powodéw nie powstaloby. Skoro decyzja rozstrzygajaca 0 Wadliwoéci orzeczenia wywlaszozeniowego zapadla dopiero W 2009 roku, na co ani W. D., a potem jej nastqpcy prawni nie mieli wp1ywu, to trudno uznaé, 2e wniesienie niniej szego powodztwa W 2010 roku nasta,pi1o W Warunkach przedawnienia. Rozstrzygniqcie o kosztach procesu zapadlo na podstawie art. 102 k.p.c. W zw. 2 art. 108 § 1 k.p.c. Sa,d przyj Q1’, 2e sytuaoja materialna powodow oraz charakter 2g1oszonego roszczenia uzasadniaja,zastosoWa.nie dobrodziej stwa Wynikaj acogo 2 treéci art. 102 k.p.c.