Postanowienie I C 1809/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1809/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR del. Dorota Tarkowska Protokolant: sekt. sąd. Ewelina Drozdowska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 r. w Gdańsku na rozpraw1e SPYHWY Z P0WÓC12ÍW& Í t i przeciwko ,pozwanemu osobistych I-nakazuje p02wa11ym echanier wszec ` ` ' " ` ` '° dobre imię Lpowoidaf zakład produkcyj Wejherowie, do obozu II nakaz i zwanym w Kartoszynie, należący do przyrownuj hnrama w jaklejkolwrek formre tresc1 naruszających zarządzany przez mego Spółki Akcyjnej z siedzibą w opublikowanie na ich koszt w terminie 30 dni od uprawomocnienia .wniniej szej sprawie na trzeciej stronie gazety "Express Powiatu Wejherowskiego" w W środkowej części ramki o rozmiarach co najmniej 20 cm szerokości i co najmniej 10 cm wysokości, nabiałym tle,czarną czcionką Times New Roman o wielkości co najmniej 12 pkt przy zachowan1 ICÍSZ3. OSW13 nej rze W za wypowiedź wygłoszoną 01 ,kroku .przed zakładem produkcyjnym Ízşsiedzi ` 'R kierowan normalnych odstępow mlędzy znakaml 1 odstępu mrędzy wrerszamr w' ' ' dczeni zwan ch o nast ° ` C l prze *do obozupracy j ępującej tres Zalą s iw dniu 23 Kartoszynie, nalezącymdjidoii I herow1e,przyrównującą wskazany zakład produkcyjny, i ako godzącą w dobre imię I ipodważaj ącą zaufanie niezbędne do pełnienia przez niego funkcji kierowniczych w podmiotach gospodarczych", ` esi ` III.umarza postępowanle w zakr o IV.oddala powództwo w p V.zasądza od pozwan ch na rzecz powodal ZO t e cofmętego powództwa, zakresie zwrotu części kosztów procesu, „ VI.znosi koszty procesu pomiędzy stronami w pozostałym zakresie. --- STRONA 2 --- UZASADNIENIE \›v11i‹'›Słpfzeciwk0 powództwo o: 1. nakazanie każdemu z pozwanych zaniechania rozpowszechniania w jakiej kolwiek formie treści naruszających dobreimię powoda, sugerujących, że powód jest osobą nieuczciwą, niesłowną, że działa .niezgodnie szprawemwioraz że w zakładzie pracy, zarządzanym przez powoda,1naruszane są podstawoweiprawaspracownicze, C 2. nakazanie pozwanym usunięcia 'skutków dokonanego przez pozwanych naruszenia dobrego imienia powoda, poprzez opublikowaniena koszt pozwanych, sw ciągu 30 dni od uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie: a) na pierwszej [stronie gazety "Panorama~Powiatu Wejherowskiego" w środkowej części ramki o wielkości co naj mniej 20 cm szerokości ii co najmniej 10 cm wysokości, na białym tle czarną czcionką Times New Roman wielkości co najmniej 16 pkt, przy zachowaniu normalnych odstępów między znakami ie akapituimiędzy wierszami 1,5 wiersza oraz b) na pierwszej stroniegazety "Express Powiatu Wejherowskiego" w środkowej części ' › ramki o wielkości co naj mniej 25 cm :szerokości co .najmniej 10 cm wysokości, na białym tle :czarr1”ąFczcio111<ą:Times"New:Romanwielkościscoiiniajmniejsilió pkt, przy zachowaniu niormalsnych odstępów miężdzyznakamiiisi akapitu:międzywierszami 1,5 wiersza, Ą ininiej szym przepraszają Pana powoiduiłdokonanego enaruszenia". f3i;ŸĹÍí powoda: s'o"lidarn'ie*od pozwanych kosztów sądowych, w tym kioiisztów*lzaiśtępstwai'procesowego. ę O t W uzaisadniieniu :spioizwupowód wskazał, -żeifpełni ęiprezesa zarządu- fz siedzibą:w“Wejhero`wie,prezesa ów innychifspóiłek należących do Grupy ma itałowej iorazissiprezesa zarządu* Sp1.?z o.Ío. ,zi siedzibą w Jaśkowicach; p S.A. w listopadzie 2011 roku powstała Tymcz"a"sowa.Komisja Międzyzakładowa"NSZZ "Solidarność", ai członkowietego związku rozpoczęli akcje namawiające pracownikówdoSƒfffşÍÍÄ{*fÍ¿} przytstępowaniado związku szawo"dowego.¬„W „dniu 23 listopada 2011 roku przed należąciymiidio S.A. zakładem prodiukcyjnyníí Kartoszynie odbyłasię jedna z agitacji. Najbardzieji aktywnym uczestnikiem akcji, przemawiającym przy użyciu sprzętu ma _ ei 'e„eege,byi prze‹ie±ewieie1Nszz "se1iaemeśe" Regionu Gaeńekiege ¦"¿W}¿trakcie*:akcjii agitacyjnej sswśródpracowników były również dystrybuowane ulotki.Zdaniempowodasferinułeweniauzyfe przez pozwanych oreztreść u10i1<i w dalekim l<rYÍYki, apcprzez użycie wyrażeń o Ÿwydźwiękuena1'uszyły :dobre imię1powoda.zDo stwierdzeń takich powód zaliczył wypowiedzi pozwanych: "(. . .) żeby imii pracodawcy w Polsce nie brali przykładu z tego człowieka, bo mamy wówczas w Polsce tylko mi wyłącznie obozy pracy, a nie fabryki i przedsiębiorstwa", "ten człowiek w roku,¬w którym wam zabrał fundusz socjalny, sam sobie wziął 229.000 zł tylko za to, że zasiadał sobiewiiradzienadzorczej (. . .)", "Pan Prezes bez naszej walki, bez nacisku z naszej strony, bez żądań, które będziemy mu stawiać, nie wywiąże się z żadnych obietnic. Ani ztych, które kiedyś składał, ani z tych, które p kiedykolwiek złoży". Powód podniósł, że poęwyżśsze wypowiedzi kreująjego negatywriy wizerunek itgodzą w jego dobre *imię;' Powódjawi się w nich jako osoba nieuczciwa, nie mająca poszanowania dla prawafilzasad etycznych. Wypowiedzi te naruszają wypracowany przez powoda wizerunekrzetelnego'biznesmena*ii partnera wkontaktach handlowych. (pozew k. 2-4verte) p ii to i N p W --- STRONA 3 --- Pozwaiii Odpowiedzi napozew wnieśli od oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na ich rzeczkosztów procesu, w tym kosztówętęsszastępstwaiprocesowego.Uzasadniaj ąc swoje stanowiskopozwani wskazali, że wie‹ize s.A.byiyniepfzyenyine pnweienin ni-geiiizeeji związknwejinreweaziiy działania mające nalcelu:"odstraszenie pracowników od wstępowaniaāído::niej.;-Zmuszśałyteż pracowników do składania na piśmie rezygnacji z czło11kostwa'w"NSZZ ÍÍ"Solidarność"C.„ C C C C C Jednocześnie an pnzwenyenaneiereiy infni~n«ieejen dyeinyinineeyjnyen azieienieen S .A. wobec członków związku:fzawoidowegosorazi o" notoiycznym' snaruszaniiuieprzepisów z zakresu BHP, czasu pracy, wynagradzania orazfundusizu świadczeń socjalnych. Szereg C poważnych nieprawidłowoiści został tstwierdzony po *kontroli przeprowadzonej przez Państwowąitlnśpekßję iPracy.tPionażdtoskierowanei:zostałostosowne zawiadomienie do Prokuratury. 3 C C Jednocześnie pozwani podnieśli,Psżeiiikwestionowaneiiprzezpowoda wypowiedzi fesąeineutralnei fi nie naruszająjego dóbr o:sobistychf.Nie wynika z“nichi,'f aby dotyczyły one 'powoda.Ÿ iZdaniem" Ÿ pozwanych powód błędnie utożsamia'ísformułowanie "obózípracy" z obozami t s W organizowanymi w systemach ztotalitarnych, :bowiem jest to ij edynie kolokwialne określenie wskazujące nafniezadowolenie pracownikówjziwaruiików pracy i płacy.=:Ponadto pozwani wskaziali je)dyn)ie;ÍŻe 20Ÿ1í0 *_rok.u,~wiktórym sizlikwidowanioiiifundusiz socjalny, powód otrzymał kwotę 229.000 zł? radzienadzorczej sStwierdzenie~to: miało na celu Íułkazanieiidyspropiorcj fwyinagroidzenieim zwykłych pracowników, f a C A Wýniaigrodzeniemi 'oisióbżiísiziarzäedzáj :SI3ółk3¿.í Jedllocześniei:Pozwani wskazali, “że wypowiedź dotyczącaisnievvywiązaniiařgiępowoda ze składanychobietnic nie opisuje powodajako osoby niesłownej, kładzie jedynie inaciiskfiriasiirolęgljiakiąisodegraćƒmająřpracownicyi w negocjacjach z pracodawcążeisijęskoniecznoiśč iskontrolęi.}=Pozwan)i:ifpodnieśli*również, że ewentualnenaruszenie A ” ' dóbr wn C Do pozwanych:Í::docierały liczne niepokojące informacje n peajeeieazieien ło chrony*pracowników.f Ponadto i pozwani podnieśli, że powód Í :zjego fsipołeczno-'g"ospodarczym przeznaczeniein. iiiliiaiisboiwiemiisna :celu Żdławienie Powstaj ącego zgodnie z prawemisfzwiązkui ` (nannwieażnepezewk.32-40) W piśmiez 2ikwietniaŸ2013?rokupowód'spreciyzowałiisżądanieiwnosząciod nakazanie: - każdemu z pozwanychjtzaniechanisai'Íro 3 “szechnianiarw jakiejkolwiek formie treści naruszaj‹e‹=›'‹=hdobreimie_ I a) ącychitziakłady pracy kierowane przezŸBio"gusławaKoiwalskieigo: do obozów) . C _ .e .C . . . C. C' I 'C nienależnie) arbitralnie "pobrał ze ¿ 3 3 Ÿreprezeintiowanej przez fsi bie s znac kW0Ĺtęi.pien1ę)dizy kosztem pracownikow społki, c) Cwskazuj ących,:że* bez" nacisku ze strony związku zawodowego nie wywiąże się iz obietniicizarówno tych, które kiedyś'składał,jaki tych, które kiedykolwiek C złoży. C . s C C C i Ponadto wniósł jo:nakazanie'pozwanymřusunięcia skutków: dokonanego przez nich naruszenia dobreigiojimienia' pżowoidafspoprzeziopublikowanie na koszt pozwanych, tw ciągu 30 od uprawomocnienia się wyrokuw niniej szej: śpr`awie:,. na pierwszej stroniegazety "CExprC.ess C Powiatu Wejherowskiego" w środkowej ramki owielkości conajmniej 20 cm szerokości i co naj mniej 0 =swy:s)okości,ŸŸ.na:;białym tle fczarnąi czcionką Times New Roman wielkości* co najmniej .1e2pkt“p`rzy zachowaniu normalnychęeodsttępiów .między znakami 1 --- STRONA 4 --- akapitu między wierszami 1,5 wiersza wspólnego oświadczenia pozwanych o następującej treści' 8 11111161Szym przepraszają za wypowiedzi wygłoszone :rzez .Romana Kuzimskiego w dniu 23 listo 2011 roku przed Zakładem'"Prod"ukcyjnymi w"Kaitosizyniei należącym do Spółki >Ak ` siedz` ±:„Wiejherowie: (i) przyrównuj ące zakłady pracy . C s C kierowane przez do obozow pracy, (ii) sugerują e, ze Bogusław z siebie naczn Kowalskivnienależnie i arbitralnie pobrał z reprezentowanej prze ą kwotę :pieniędzy kosztem pracowników spółki oraz (iii) wskazujące,*że bez nacisku ze strony związku zawodowego nie wywiążesi z obietnic zarowno ktore kiedyś składał, jaki tych,Cąlfitóifej;kiedykolwiekełtizłożyif przyznaj ą,:że: „wypowiedzi C igodziły w dobre -imi 1 isfpodważyłyi zaufanie niezbędne do pełnieniaprzez' funkcji kierowniczych w podmiotach'gospodarczych." C A Ponadto powód cofnął pozew w zakresieiiżądaniiaopublikowania przez pozwanych C 3 oświadczenia w "PanoramiePowiatu Wejherowskiego". (pisma procesowe k. 349-349vertei k. 259, 260-260V). 8 ` _ Poidcizas rozpravifyíwjidniu .2i1ipca”2)01"3 roku fpozwani 'wyrazili zgodę na częściowe cofnięcie pnzwn(prninieeiinzpiew;fi‹. 264) C CSądiusitaliił następujący 'stan faktyczny: C dniu listopada 201 1 :rokuxw Gn*iinnyinFOśrodku Sportu si Turystyki w Gniewinie ;Gdański :zorganizował "Spotkanie z pracownikami zatrudnionymi WKef±‹›szyni«==.speikenie było wyni1<i‹=ms1<efe.ie1‹i‹= „przedstawicieilom związku,"które dotyczyły istniej ących w nim waruiikóiw ipriacy 1płac)y;f¦Obec1'ii nasspotkaniupracownicy podjęli decyzję o utworzeniułfwłich na .C wod zeznania swiadka P1164-8 1 66, zeznania zakładziepracy związkuzawodo C C C .C (do , C C k.' 66- 1 63, zeznania świadka k 168-"l 69) 8 C : ;Ĺ *dnia 8 listopada“201 1 roku;Prezydium: Zarządu Regionu :Gdańskiego NSZZ 1"¿Sol"iidarno)ść" postanowiło zarejestrować Międzyzakładową Organizację Związkową NSZZ "sniiaeinnśe"w s.A. z iyinezeenwą i‹ninieje„ze1<iednweCC orgenizeeje nneie obejmować również dwie agencje pracy tymczasowej. C C decyzj az 18 listopada20"11 roku k. 43, :Zaświadczenie k. 44, pismo z 8 iieinneaezoii i~ni<n i<. 45) A ' Przewodniczącą=T czasowej P' owej NSZZ "Solidarność" w zakładzieprodukcyjn została Wyłonionotakżedwóch zastępców przewodniczącego: (dowód: zeznaniaświadka k; 201-204, pismo z 8 listopada 2011 roku k. 45, zaświadczenie k. 44) 8 W dniu .17,listopada 201 roku *doszłoido spotkania powoda z częścią załogi Zakładu Produkcyjnego wfKa1to)sz"yn)ie),: Ĺiktóregoiprzedmiotem były warunki pracy W zakładzie. „ C 8 s 5 C (dowód: stenogramk. 94-103).Íf'" C 5 ~ --- STRONA 5 --- W dniu 23 listopada 2011 roku przed zakładem ipirodukcyjnymiifs w Kartoszynie podczas zmiany pracowników NSZZ "Solidamość" Region Gdański przeprowadziła akcję agitacyjną. C C _ Podczas akcji ipozwanyÍÍ{,Ÿřwyisitęipuj ący jako przedstawiciel: związku zawodowego, zwracał siędoipracowników zakładuiprzy użyciu :sprzętu nagłaśniającego. W toku jego wystąpienia miały miej sce*m.Fin. następuj ącewiypowiedzi: “"(. .~.) żeby inni pracodawcy w Polsce nie brali)przykładu jz tego człowieka, :bomainy wówczas ew Polsce tylko i wyłącznie obozy pracy, anie: fabrykifi przedsiębiorstwa", "Ten człowiek w roku, w którym wain zabrał funduszsocj alnysam sobie wziął 229.000 tylkoza to, że zasiadał: sobie w radzie nadzorczej ". C Ponadto "podczas" akcji działacze izwiązkuzawodowegoi rozdawali řwśród pracowników zakładu ulotki, w którychtreści zawarte'zostałostwierdzenie: "Panprezes beznaszej walki,í:¿ bez nacisku z naszej strony,-bez .ż"ądań,f"które“będziemymuistawiać, nie wywiąże się z CC żadnych* obietnic. Ani z tych, -które kiedyś Ÿskładał, ani *iz tych, 'które kiedykolwiek *złoży". (dowód: płyta k. 8,.ulotkak."'11¬11verte) 8 5 Przedeiewieieie zwieCzi<nnigenizeweiirów-iiiezeinzjeprnieeieeyjne‹1niyeneCee S.A.::m. in. w Wejherowie,-podihipermarketem Tesco Gdyni oraz przy Giełdzie Papierów W&fi0Ś0i0Wy0hW WaISZfiWi@~ (dnwnazzezneineewieake i<C2s8-260) W piśmie iz 25")liistopadia"20"1Ĺliƒrokufpozwanyłfjakjosiiizastępca Przewodniczącego Zarządu5RegionuGdańskieigoiNSZZ "Solidarność" złożył do Prokuratury Okręgowej iw Gdańsku zawiadomienie* Po 5 popełnieniu przestępstwa* określonego". 5 ,¿ust.‹ n zwieCz1<een zewnanvnfennrzeziiyieianeze.rzeCazeje,ee 1Wejherowie na:"szko:dę" "eOrga1iizacji śMiędzyzakładowej NSZZ Í"Sío5l"idai*no"šć5'-Tłw S A w Wejherowie NSZZ Solidarnosc-„>: iioriazicfzłioinkow NSZZ "i"CSolidai'noisic", W piśmie )m.s:s5in;.łwskaz"aiio, że zarzą'dGRAAL S.A. podjął czymiości polegające na utrudnianiuiiwykonywaniadziałalności związkowej oraz dyskryminowaniu z powodu C przynależności do związku zawodowego*W'diniu21: 2011 roku wypowiedziano umowę od pracę zawartązŠczłonkiemfzwi 'natomiast dzien pozniejjzł fíczłonkiemi związkuf Ponadto przedstawiciele kadry C 9 Ĺzfarządziaj ącej średniegoszczebla poinformowali pracowników, żedo związku zapisują się "ęliudzie bez szkół" C oraz "pracowniicyieebardzoi mało W wydajni", ponadtoiiicizłonkowie związku bpęidąžzobowiązaiíii vpłacić za doj azd isdoiipracy, zizostanąpozbawieni paczek, talonów 5 oraz imiych śiwiadciz"eń5i5zŸZFSS. s C C 59-60) C 5 9 C _ W dniu 9 grudnia 2011 roku*:dio"ePaństwowej "Inspekcji Pracy "Okręgowego Insipektoratu Pracy wi Gdańsku .wpłynął "wniosek :Zarządu“RegionuÍG"dańskie5go ¿"Solidarność" o s ~ 5 podjęcie kontroli w zakłaidach pracy należących do Grupy Kapitałowej S .*A. W ' Wejherowie orazíw)Age5ncj ach'Pracy5 Tymczasowej kooperuj ących zfirmą Powodem 'wniioskowaniafo przeprowadzenie kontroli były informacje 0 dyskryminacji pracowników z ;powoduprzynależności "do NSZZ "CSColidari'1oś"ć"C, utrudnianiu wykonywaiiia dzieieinnśei zwiez1<nwej wze1<iedzie Preanieeyjnyin ni-kennSzynie,ne1nezeinin przepisów BHP, naruszaniuřczasu pracy oraz przepisów ustawy o "zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. C 8 5 C _(dowód: wniosek}k5.Ÿí6liå64) W ~ C C 8 --- STRONA 6 --- CW dniach16, 19, 20, 223i "28igrudnia*201l roku orazw dniach 3 i 4 stycznia2012 roku inspektorzy pracy przeprowadzilikontrolę wZakładzie Produkcyjnymíf w* 5 C Kartoszynie,należącymf "S.A. *Cze "siedzibą sw Wejherowie. W poddanychikointroili aktach osobowych iepracownikównie stwierdzono nieprawidłowości. C Skontrolowanoiteżiw niektórych»przypadkach"prawidłowość "rozwiązaniařstosunków pracy oraz świadectpwapiacy'iwjtym1;ízakresienie'stwierdzonoűnieprawidłowości;;jPaństwowa nnpeieejapieeynnnie, zeeen zwolnieni Ÿzai wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę.f"Oboje zatrudnieni byli na czas íokreślonyz klauzulą dopuszczalności: wcześniejszego rozwiązania 1umoWy0 pracę za 2 tygodniowymokresem: wypowieidzenia".Zgodniez oświadczeniem pracodawcy, stosunek CC pracy obu ww. osóbzostał rozwiązany iz5przyczyn?niie1ytory"cznych...Złożyli oni do sądu pracy pozwy o odszkodowanie z tytułu dyskryminacji :zipowodu*przynależności do" związku C zawodowego. C C ~ W wyniku kontroli W okresie "sierpnia*êłpiaźidziemikaii201"1 rokufnie istwierdzonoipracyiw P godzinachnadliczbowych' dobowych,íjak íiustalono, seżeiiziachowywane 'sąodpoczynki dobowe i tygodniowejzaś pracownikomfdo końcaokresuf rozliczeniowego zostały oddane dni wolne z tytułu przekrioczeniiafpprzeciętniejztygoidniowej normy f czasu 8pracy. i C „P0 analizie:)regulaminu*Wynagiiradzianispaifinspektorpracy wniósł o :określenie w załączniku nr 4 resulałflififl inyieiiównneiyinb znnnejezenieprewe an preinii .":rCegu1aminowej,í taki Ÿsp"os"ób,Ÿíaby przesłankiiutratiy" lub vzmniej szeniaw/w premii były Cuzialieiżnioine wyłącznie od "wyimiernych (sprawdzalnych ip Wyliczalnych).C silnsipektoiriipipracy wniósłi takżieieeo 5 iokreiśslieinie w regulaminie*Zakładowegoi*Funduszu Swiadczeń "zasad :i*}waru11l<ów'kiorzystaniaizÍusług "i ;świadcizeńfinansowanych z 'iziaisadi przeznaczaniaffśrodków*Funduszu na poszczególne cele si .C alnej ft-;jjaki "dochód'(przypadaj:ący na pracownika czy na :członka jego od jakiegoidochoduřróżnicowana "Inspektorzy"stwierdzili,-:że zgodnie z aneksem nr 2 do regulaminu sswynagradzania' zdnia W12 lutego *2010 roku, sw 2010 roku nie tworzy się ZFSS 'ii nie iwypłacafsi 9 wnikom świadczenia iurlopowego Aneks został podpisany przez prezesaizarządu iw życie W dniu 26"lutego 2010 dniu 12 lutego 52010 roku zawartoporozumienie w sprawie czasowegozawieszenia przepisów regulaminów ZFŚS regulujących obowiązek" dokonywania odpisów na ten fundusz.. Poreznniieniezneieinzewene inieeizypreeeaeweee przeaeiewieieieini zeingi i.weaingeświedezeniep. izebeiiwnie‹ii<n e1yi~einni-e, peezin ;świąteczne (na şBożejNarodzenie)*ew 2010 roku zostały sfinaiisoiwaneiLzeýśrodków obrotowych zrss inie vvypieeeei wnikninewieaezeniennnpnwegn. Aneiee *z 'do regulaminuwynagradzania C S.A. :Cz dnia ¿ ¿ C `C0_kresiesioidieidniia*islƒppażdziernika12011 rokudo' dnia 31 grudnia 201 spizoisiitałpodpisany przez prezesaizarządup" iwszedł w życie 1 października 2011 roku. Okazano porozumienie sz dnia września 2011 roku W sprawie C czasowego zawieszenia przepisów regulaininów ZFSSŸreguluj ących obowiązek dokonywania ut odpisów na ten fundusz. W Porozumienie jzopstało_ifzawartefini Graal SA a przedstawicielami pracowników “-"- iorazíp; Inspektorom okazano informacj sprawie odpiCsówfna'Z w latach 2007-2011 oraz kwot wydatkowanych W 2011 roku w Zakładzie'Produlœyjnym" ew Kartoszynie"(z :określeniem C celów wydatków). W 2011‹rokufz“ZF"SSzakupionopaczki wielkanocne. Paczki otrzymało 302 pracowników. Wartośćiiipwiiękiisizoiiścii p"aczek55wynio"s5ła?.150 "zł, kilkaosób otrzymało paczki 2 o:wartoCści'10i0 zł. “1¿;rokuł2_C pracownikomprzyznano zapomogi pieniężne z powodu sytuacji ilosowejiřwwysokości f2.641"zł oraz 2.280 zł. Zapomoigi wypłacono w dniu 23 --- STRONA 7 --- września 201 lroku.: Okazano także listę pracowników, iktórymzaplanowanoi przyznanie paczeknaBoże Narodzenie (w dniu 21[grudnia). Lista dotyczy wszystkich zatrudnionych, a wartość paczek wynosi 250 zł (339 osób) i 100 zł (2 osoby) w zależności od dochodu. Ponadto zZFSS izakupionořfpączki na "Tłusty Czwartek", oraz zorganizowanofimprezę 5 1‹n1nn-aina W dniniseienaniazoiiinidiwnniein "Mnrai"C C Ponadto: Inspektorzy pracy" nie "stwierdzili, aby :pracownicy byliŸdopus"zczani “dopracy bez odpowiedniej odzieży ii obuwia roboczego lub środków ochrony indywidualnej. " C UStalononatomiast"brak izamiontowania' isteryilizatoirów"Ifirzyporzëldkiowanýcihidanej zmianie 1i ipdanegoiodcinka linii "technologicznej (tj .łącznie 2 zmiany" ii dwie linieprodukcyjne L1 ii L5 = P 4 sterylizatory) pakowania ryb do puszek",*}gdziebyłyby "składowane po danej zmianie Í roboczej i rozdzielane na noże kwalifikowane *doffoistrzeniaprzez:pracowników warsztatuoraz noże nie wymagające ostrzeniaprzeznaczone do' pracy na dzieńnastępny. Stwierdzono też brak zorganizowania sytemu ostrzenia noży Czaipomopcąstalek np. przypisanych: do stanowiska pracy na linii :produkcyjnej lub do steiylizatorów;Pracodawca "obecnie posiadażsjeden ~ sterylizator lampowy. W czasiekontroli Ceinieiibyło sterylizowaiiych żadnychz ok.f50 noży. W związku z ustalonym stanem faktycznym *inspektor pracy wniósł o podjęcie skutecznych 1działań sw zakresie "zamontowania :indywidualnych dlařdanych* linii pakowania "(LC1 ,C L2, L5) 5 fzamykaniyich np.=na'*kłódk5ę5 "-jjsterylizatorów,:w którychbyłyby przechowywane do dnia 3 5 -ę sriożerobiocze zakwalifikowaneifdoiwostrzeniaieoraz opodj ęcie skutecznych : ,zakreisisei iziorganiiizowania"sytemu5Ostrzenianoży"roboczych 1np.<za pomocą stalek esstaniowisikaipracy na íprodukcyjnej lub do sterylizatorów noży itp. *badania pomieszczeńřhigieniczno+:sanitarnychinspektor pracy stwierdził, że Cpraicoiidawca zapewnił ispiomieszcizeniia siisíurziądzeinia :higieniczno+-sanitarne takie 5j ak jadalnia, iszjatniefodzieżyęroibocziejrisiiÍwłasnej,Ÿ#ustępy,řumywalnie'"iíprysznice."Ustalono5natomiast: C _ CC brak :zapewnieniaiiiodpowiiednieji iilości szafek5Ĺzlokalizowanych W pomieszczeniu ¿CĘ C. jadalni na:prddu1<iy spoizwvczepfacwrników.:"Pracodawca zarz-iudnia: :łacznie:24:955k5db"iei :i" .mężczyzn natomiast lzamontowano 2 1 2 naklucz szafek. Pracodawca' ustawił 5 Í ap szaflśi 9 osobowe Åilości 1201?szt. Abyizapewnić Ęwszystkim *pracownikom oddzielną szafkę na oraz rzeczy*osobistych:"należałoby zapewnić dodatkowe co S2afl<iaamYkaH° na1<1“°Z= Ífsizatni 'damskiej odpowiedniej ilości miej sc do siedzenia. Na s 126 osób. Zamontowano W tejdamskiej szatni" iławkidla fokołoŸ8: pracowniików. :Brak'ok."-8 5prizymocowanych*do podłogi ławek. C T W związku z powyższym :inspektor pracy nakazał pracoidawcyzamontować wpomieszczeniu jadalni, co najmniej ::94'dodatkoweindywidualne szafl<i zamykane na klucz przeznaczone na produktyspożywczeidlawszystkich'osób wykonujących pracę naliniach produkcyjnych oraz ;jszatnięfdamską"(osób'Íwykonuj ącychfpracę na produkcji) znajdującą się na piętrze co najmniej 50% zatrudnionych "na najliczniej szej zmianie. _ C 5 i>dnadinenaieidznnn,ze; C 1 pracoiwników posiada “zaświadczenie :dlaoperatoriów wózków jezdniowych z Íníapęidemiiíisilniikowym :wydane dnia 15.12.2006 r. naktórym zapisano informacje, że kurs został przeprowadzony fw oparciu o "prograinnauczaniafzarej estrowany W ODK-MG Mysłowice pod Nr 446/III/2001". Brak podania na pozostałych zaświadczeniach dla W/w operatorów wózkówj ezdniowych" -Cinforinacji,żenauczanie obejmowało wszystkie wyszczególnione zagadnienia opraciowanedla?jedynie zatwierdzonych programów nauczania: sporządzonych przez Ośrodek Dos5kon"a1enia]fKadr 5-= Ministerstwa Gospodarki albo sporządzonego przez Urząd fDozoru1Teichiiiczneigo, _ C C P brak podjęcia skutecznychŸdziałań,eW W celu .skierowania :kilku pracownie, które sporadycznieWobsługująakumulatorowy wózekj ezdniowy wysokiego podnoszenia --- STRONA 8 --- Jnngneiiniehw eeinpzzywiezieniana pi-ddn1<ejenp. pneiyenpuazek,wieezek,kandndw np. na kurs szkoleniowy. C C W związkuz ustalonym?stanemffaktycznym finspektorpracy wniósł o przyj ęcie' zasady akceptowaniafzaświadczeiń dla operatorów wópzkówijezdniioiwych napęidempt 5 C silnikowym :opartymnaprogramach*nauczaniaiprzeizfuprawnione jednostki 9 szkoleniowe: :tj . ¿}Ośrodek iDo5skona1en"ia Kadr'Ministerstwa 5"Gosp5o"5dark"iiCfW"Mysło"wicach5 oraz program eiopraicowaiiyiprzezi Dozoru Technicznego oraz "o"5skiierowaniepracowriic,5 które spożradyczniiei obsługuj ąfakiumulatorowy'wózekjezdniowy' naspecj alistyczny kurs operatorów wózków jezdniowych znapędeinżsilnikdwyin, celemuzyskaniaodpowiednichuprawnień sksplßaffißyjfiyßh- Odnośnieiurziądzeńłinstalacjielektrycznych:stwierdzono:f_Ĺ _ ~ C C C ¿ C C C CC brak zastosowania imiego 'skutecznego *rozwiązania technicznego Šuniemożliwiającego dokonanie:np;):załączeriia'maszynyŸlubfinnego surządzieiiia;Pracoidawca8stoisujesystem C C C zaklej aniařbezpieczników5"(zawsze5Ÿwył"ączonych) izolacyj rozdzielni 'elektrycznej znajdującej Lsiięvw pomieszczeniu 5stacjonarnych*zbiomików oleju jadalnego, brakeprzyjięciazaisady zamykaniaisroizdziielnifelektrycznej znajdującej 'sięfw I C C pomieszczeniu jstacj oinarnycihíiizbiornikióiwi olejuíjaidalnegofprzed osobiamifsnieupoważniiionymiii5.' Ĺ Z ustalonym:)stanemifaktyicznymŸinspektoripracy nakazał 'pracodawcy zamknąć I řrioizdzielni 5 elektryczniej ,łí zabezpieczaj ąc" j ąiprzed :dostępem 'dla osóbnieuprawnionych P C n dn1<nnanie preeyzyjnegdepieania weanianz inzdzieinieieidryeznej - 'bezpieicizniskówzasilaj Ímaszyny urządzenia produkcyjne, wraz z zastosowaniem eknieeznegdrnzwiazaniaieennieznegdnnieinnziiwiajaeegnddiednanieien zaiaezenia W aby przyjeiazaeade zaklejaniaiyenbezpieczników taśma C C _ C C C C C ¿ C _ 5 E Ípraćy:":skręce5nie" stawu' ko:lan“o"wego", 5 : ' zaideezezeniepaiiezieapaieawekaznjapegn,eiinezenienadgaze±1‹a, eiinezenie etapy, przecięciefłskóryfgoilenii lewej saw5fwynikustpoślizgnięcia się, ¿urazy'Cpalców, ¿ CC _ C 5 íw"200"8 iiirokuftsfzanotowanio8:8 złamanie kości promieniowej*ilewej 1~e1‹i, nrazpaiedndidni, etap, W 2009 1-dzeieeiee1<di~y dinni, s1<a1eezenie lewejrę1<i.nzazsławypnupadmngdine eiłnezeniaciała. w20 1 0 rdkuzandiowano 10 wpad1<ówprzy pracy:nadwyi-ęzenieśeięgna nadgarstka, 1 uraz :5igło"wyi,5:":złaman"iie"fżebra,łrozcięcie skóry twarzoczaszki W okolicy lewej C "upadek skrzynek głównieprzewróceniemteipfacownikiówna tym samym poziomie, w I 5 9 jiposadzki :lubfurazy fprzyfiobsłudze noża :ii eksploatacj i 5 maszyn. Odnośnie síimiychsiustaleńiiz"zakresujbezpieczeiństwa'iihiigieiniyi ipracystwiierdzoinoz C brak zamontowania'diladużiej fsCo5lanl<ownicy"bębnowej :urządzeniazatrzymywania C awaryjnego' řbezpiieczeństwiaturnieszczionej wzdłuż całego“bębna,' 8 połącizonej W miej sciach, gdzie imożedoj ść 5 dnsepnnhnqyeeniaeiezęśniCCniała:.1nb ezagi0Snwaniaievizyłanznikówgrzybkowych, C _ C C . Í :C C „ ii:"ib"ebnach".:napędowych"(czołowych) bębnach'końc"oWY;Ch oraz widdeznyennapinaezaen -deinneiaiyenpfzenddnikdw iaśinnwyen :celuidiokonanniosłoniřtypowych:miejsc5uchwycenia"sd1anizejiswymienionych 5 przennśnikdwz 1iniinapełniającej "Papi~y1<a1~zszezeeine1‹i"na hali przygdidwywaniaededw, liniiisioidbieraj ącej ffzajmkniętieispuszkii Ÿodmaszyny"do fnalewaniaisosówiii zamykarkiii "Lubeca" na --- STRONA 9 --- naii recznegcnapeinianiai wazeniaiyniinii cdi›iezajacej zainknieie pnezid cdniaezynydc nalewania oleju od zamykarki "Lubeca" hali produkcji puszek ryb W oleju, CC _ C brak C zamontowania 8; osłon: ¿ dla :przekładni qełańcuchowych 5-„ ízamykarki do konserw usytuowanej nahali przygotowywania":sosów pomieszczeniu kuchni. Pracownik sobsługujeimaiszynę po przeciwnej stronienieosłoniętychiprzekładni, f j :C C brak" zamontowaniaosłon ídlaprzekładni łańcuchowych :¬ş1do"zownicy sosów” (oleju), do konserw, fusytuowanej" na'haliłprodiukcj ikonserw rybnych: oraz przekładni *łańcuchowych p znajdnjacycheiepcdpzzencdnikieiniaśincwyrniinii L5.Praccw-iiik cceingnjemaezyne pc przeciwnej stronie nieosłoniętych przekładni, _ _ C t C 8 8 C W brak izamontowaniafosłony:kadzi mieszadła sosów usitawionegonahali f przygotowywaniasosówsw pomieszczeniu“kuchni, „ CC C C C C 8 brak zapewnienia odpowiedniej jilościsiedzisk ifdostosowanych do instalowania W C przemyśle* *spożywczym (np.~¬jedno 'siedzisko na* 2 pracowników): dla kobiet Wykonuj ących* pracę staleiewiipozycjiisstoj ąciejie-5 linii napełniania: dopuszek ii ważenia ryb (linii L1,fL2,L5). C3 Pracownicyiizatrudnieni przy tejŸlsiiniiiiiiiwykonuj ąpracę przez godzin stale W pozycji stojącej, bez możliwości 'skorzystania fzwysokiego krzesła, aby wykonywać pracę ws pozycji" piółsiedzącej orazlmieć "możliwość ftrzymaniařnóig np. naobręczy krzesła tj. zapewnienia 8 eiziioilacjiiiiştennicznej 'od zimnej posadzki fhali.'W fczasieíkointrolis na linii L1 , ĹL2 znajdowały się 3 krzesła,ÍŸnatomi8ast"na*linii”L5 ok.'}C5 8krzeseł,natoimiast" średnio jest nalinii ok.25 pracowników, ¿¿1brak *zasitoisioiiwaniiaiiinatabliicy sterowniczej 5+- .żółtego tła wokół "grzybkowego negofdla kiwodnej, C _ 1 :_1jjbrak*zastosowaniaopisufprzycisków 'steruj ących "pulpiitufwywrotnicy np.i strzałka W sÓre,strzałkawdół, - C C: “brak oznaczenia'naßposadzcefiiiíbiarwąiissbiieizpieczeństwa(skiośne'żółtoczarne pasy) miejsca,1.'do5którego*ipuisitawiafsiię 84§kołowy[wózek,Í=1zaczep5iiany dowywrotnicy, C brakzaincnicwania:wyiacznikakianccweacdiaciwieianej ceicny1<cnca iinii Li zabierakakonseiw, C C na C C C 55 8 C C, brak" zastosiowaniafwysuniętegio'pozaiipłiasiziciziyznęipulpitu W-W grzybkowego ,wyłącznika nego 'STOP umieszczonegoina rozdzielnicy linii suchej pakowania' CC CC CC C C CC C C C C hr‹f=l1<uzupełnieniaczerwonegopokrętłagłównego wyłącznika prądu dlarczdzielnicy ' Ĺfbraki .bezpieczeństwa lub ' czerwoną krawędzi ruchomego (noiżycowego)“poidesturobojczego' (napędzanegołhydraulicznie) dostosowującego się doC wysokości poziomu-podłogi,1 podczas 'załadunku samochodów ciężarowych W magazynie przyjęć surowca, C CC _ ¿ C C C I _ biralšfżapiewnieinia *ii :porządku (kawałki 'tylílšuleżące nałposadzce) oraz C C CC .C 'pusizek odległościi conajmniej 20 cm*od'ściai'iy,Ĺ incziiwcdci «„vy1<cnania dezynfekcji, deraiyzacji miejsca, iddzyin puszki:przeznaczone'm.in.'Ídlafpracowników W- W sposób odpłatny, 8 C *doprowadzeniaiw ciągły sipżosóbiciepłej .Wody do umywalki, która znajduje się ccckiinii pakcwania L1. brak zapewnienia sprawności pompy dopodawaniakoncentratu do sosów W pomieszczeniu kuchemiym. .C3 lub '43 epracownice musząüręcznie wyciągać iz beczki (o poj. od 220 do*240 kg) Ÿwiiaidramii ten5:konc"entrat.:5.W (ciągu zmiany roboczej kobiety muszą :0P1Í.9„CŻnić ręcznie inaksymalinie 3 *takie be'cz"ki5.ł:Przykładowo podano ilości zużywanego W ostatnich Cdniachgrudniaib. r.:koncentratuinaizmianęi-5440Íkg,Ÿ531 :kg,;476 kg, 399 kg, 368 kg, ¿ , „ „¿¿brak zamontowaniapiorięczyłochromšiej ílubisbarieryiustalaj ącej składowane na paletach .puszki zlokalizowanej řkuchni. :Istniej efmożliwość przesunięcia palet z “puszkami poza krawędź"5"ram"py,'Ÿ1Íktórej"wysokość odposadzki wynosi ok.0,5 m, 55 --- STRONA 10 --- brak ziikwidcwaiiia wicezakapi~zeznaczcnegc nacdziezwierzcinnapceiadajacegc uchwyty W:kształcieodwróconej*litery C _ C C CC brak podjęciaidziałań" zastosowania“skutecznej "uszczelki znajdującej siłę ipompie I przetłaczaj ącej olej jadalfnyfdo zbiorników stacj onarnych. :Pracodawca aśnił,';że"W chwili 5 8 obecnej niemożliwości"zakupufnowej pompy,:5ponie5wa"z ;producentniemieeckiiijuiżłnieistnieje. Wyciek:dziemiyfikształtuje'"s5ię~na*poz"iomie ok.: :kilku 'litrów ijest ffak"cept"owany"Íprzez pracodawcę. C C 8 C C C _ , i<cn±zciaeiancwiSk pzacypai-canikdwiayicazaia,zenapcczaikn inaiecncnparcw:ni1<a znajduje j się wyłącznik:ta"śmociągu,"którym"transpoitowane.585są5.puszki"."..Nielstwiperdzono faktu" przechodzeniapracowników obsługujących parowniki Cfnaiílipnii L 1 ,s L5 (owalnepuszki), aby móc zatrzymać slinię; Drugim sposobem*zatrzymania fliniii'jest':zatrzymanie pracy zamykarki które też zatrzymaflinięiitaśmociąguí1paroWnika.'ĹLiniiafpariownika puszek okrągłych jest linią' 8 automatyczną 5-¿nie*ma tampracownikia,Ãktórysbędziieii zdejmował puszki i kierował do ş "C zwiazku neiaicnyni nakazałpiaccdawcy zamontować dladużej solankownicy bębnowejisurządzieniiaizatrzymywaniaawaryjnego 5 umieszczone Wmiejscach,I:gdziefmoze'doj śćdo'ipochwyceniaczęścii ciała, zamontować 5 „C osłonę1 stałąfdla przekładnilłańciuchowych -5 :zamykarki do konserwř”(paprykarzu) usytuowanej na hali przygotowywania sosówwpomieszczeniukuchni,ýw dozownicy sosów (oleju) do konserw,;usyt"uowanej fnafłhaliprodukcjispkonpserw rybnychxgraz fznajdującychsięipod C przenośnikiem taśmowymlinii *Lf5,:'zamontować" górną “osłonęikadzi (tj ."[pokrywę) mieszadła . fsosówustawionegofnahaliprzygotowywania*sosówiw ipomieszczeniu'kuchni,zastosować aiercnanczej,zdiieiic pfzyckcwegcanziacznikazanzyinywania negcdiainyjkiacdnej,cpieacpzzyciekieienijaceznajdnjaceeie na pnipicie górę,wdół,cznaczycnapceadzce barwabezpieczeneiwa (w jes ndawiany 4,i<cicwy wózek, frzamontować“ dla otwieranej" osłony końca linii`L"1 poza płaszczyznę pulpitu ipęjgrziybkiowyęt C wyłącznik" nego1STOP umieszczony na -rozdzielnicy linii 'suchej 1 Š pakowania :wyrobów*gotowych,łuzupełnić czerwone” pokrętło głównego rozdzielnicy linii" suchej spakowaniiaii wyrobóiiwisígotowych,roznakować czerwonąfbarwą 5 ostrzegawcząfkrawędźCŁruichomego;(nożycowego)poideisituiroboczegoi(napędzancgo C 8 f " nydfaniicznie)dceicacvaijacegc eiedcavyeckceci pczicninpcdicgipcdczae zaiadnnkn od 'ściany,*zlikwidować jwprzej ściu" komunikacyjnym wieszakprzieznaczony “ magazynie::wyrobówgotowych oraz ew magazynie przyjęć 5 P iad ipci~zade1‹i ekiadcwaniepnezek pczanci~inaw cdiegicdci cc '(czołowych) fiŠbębnach'Ÿkońciowychs widocznych: krążnikach si 5 napinaczach 8- osłony stałciprzenośników taśmowiychchroniące pracoxzviiikówprzed ich 'pochwyceniemfw ¶".typ5owy"ch*miej sicachiuichwycenia" dla niżej wymienionychprzenośników: linii inapiełniaj ącej f{Ü"PC"aprykarz *Szczeciński" "naliali przygotowywania sosów, linii 'odbieraj ącej Ŝzarnknięte rpuszki od 'maszyny nalewania 8 sosów i zamykarki "Lubeca"¿¿na5hali:ieiręcizinegoiinapełnianiafiważeniaryb, CCC C C _ C _C C 8 -liniifodbiierajiącej isiizamloiięteiiiipuiszki :od maszyny do nalewania oleju :od fzamykarki 8 _ "Inspfekcj a"kp"rÍac"y"stwierdziła*ponadto,że wwadecyzjee"'z"o'stały”wykonane W trakcie kontroli. 8 CPona"dto"inspektoiripracyffpodjąłłdecyizjefdotyczące: CC CC _ C C zamontowaniaWpionfiieszczeniujadalni,icoiinajmniej 94 dodatkowychindywidualnych szafek zamykanycihnaniai produkty spożywcze dla wszystkich osób \>vYk0m1jß.‹=ych pracęnaiiniacii prcdnkcyjflych, Ĺwieirzcihniią„posiadaj "wskształciei odwróconej litery V oraz zamontować Ę --- STRONA 11 --- 2. wyposażenia szatni damskiej (osób wykonuj ących pracę na produkcji) znajdującą się na piętrze W miejsca siedzące, dla co najmniej 50% zatrudnionych na najliczniej szej zmianie, 3. zorganizowania W pobliżu linii produkcyjnych (L 1 , L2, L3), gdzie jest wykonywana przez pracowników stała pracastojiąca -fsiedzisk zapewniającychmożliwość odpoczynku W pozycji siedzącej, C 8 CC ¿ C 8 4. zmodemizowania instalacji doprowadzającej Cwodędo un"'iyw'alk5i:5""zn"aj dującej się obok linii pakowania L1,W taki 1fsposób,8 aby dla spracownikówbyła'dostarczana ciepła woda W Sa°SÓa°iaałY› 5. C zapewnieniasissprawności:pompy służącejidopodawaniařkonjcentratudo sosów W pomieszczeniu kuchemiymoraz C _ C 6. zamontowaniaporęczy ochroniiej lub iibjarieryjustalaj ącej ijiskiłiadoiwaneijna paletach Puszki zlokalizowarią obok pomieszczeniakucjlini ew terminie do '31 "marca 2012 roku. W zakładzie zdarzało :się"także,\że"brakowałonoży idokrojeniasryb, część pracowników miała trudności z uzyskaniemnormyi skutkującejprzyznaniemsiispreimii, Ęzaś naskutekawarii sporadycznie nie byłodlapracownikiów W tymczasie dodatkowego .miej scaw jadalni. (dowód:;pismo*Państwowej jInspekcji1Pracy z 18 stycznia” 2012 roku k.fC65-*79 nakaz z 18 cznia2012 roku k 150- 151 1 wiedzenia k 46 47,"zeznania"świadka 1<C295-298). rozpatrzeniuf-odwołaniaiÍ1Okrę"goWy"C"Inspekt"orĹf¿Pr"a"cy""utrzyinał mocy" z izzaskarzona" decyzj przekazał" 'sprawę do*ponownego Ÿrozpatrzenia' ” 5 i przez nzganpierwazej inaiancji ciazncnyiiidecyzje nz 4, 5 i 6 W caicści i ninczzyi P05SÍÊP0Wafiißitssüfgalíü"Pierwszejijifistfifißji' C C C Pracy W eojdniesieniiuřfdo *dejcyzji 51" wskazał, że szafka fpowimia być C íindywidualniiefi stizamykiana,“şco wyklucza *użytkoiwanie tych samych szafeikiiispirizezÄĹ rózneosobyjpraciujące,.zatrudnione:nasróznych8zmiaiiach."CW ojdniesieniu do decyzji nr 3 wskazał, że sorganřljeiinstancjiprzed 1p"o'djęciem *decyzji powinien dokonać dodatkowych ustaleń. C 8 8 Wttodniejsiieiniu do 9 :I"nsp"ektor"Pr'acy" uwzględnił :argumentacj ę strony, odwołaniu,~z":którejiWyni:k5a,řCiż":doprzedmiotowej *umywalki przy linii L1 jest saraawadzcnaciepławada.siwieiaznncla-ak pcdaiew<1c“"kaZaaiaivraaodawßy zincdeinizcwania inaiaiacjidcpicwadzajacejwadedoamywalki znajdującej się ob‹›k1inii L 1, 8gdyż' zł treściiprotiokołiu *kontrolisistvirşfnikąjliiż 'pracownicy maja możliwość Í skorzystaniaz ciepłejiitwodyiipiw oiidniiesieniiuido decyzji nr 5 Okręgowy Inspektor Pracy uwzględniłŸargumentacjję"strony,1z5awartą'w:odwołaniu,dotycząca możliwości wykonywaniiapracy związanej znalewaniem skoncentratufręcznie, bez naruszaniaprzepisów o ręcznychirepracfacli"transportowych i pracach uciążliwych" dla zdrowia kobiet. odniesieniu 8 decyzji 67°OkręgowyInspektor5Pracy*uWzględniłargumentację strony,-zawartą W na ¿ CC C „ na odwołaniu, zktórej 'wynika,:fże wjijmiej scu,*opisanym przez inspektorapracy nakazie,C nie są składowane puszki Wispiojsóbfwymagający szamontojwaniaisbariery ochromiej. Z zapisu, W C protokole Wynika, co prawda,f"że“W czasie kontroli ibyłyeskładowanepuszki napaletach, co do których istniała możliwość'przesunięciapoza krawędź rainpy, której Wysokość od posadzki WynosiC około 0,5 m.{Okrę5goWy5InspektorPracyuwzględnił jednakfakt, iż przepisy § 106 --- STRONA 12 --- ust.3 rozporządzenia W sprawie ogólnychprziepiisówibezpieczeństwa ihigienypracy 5 .C C C 5 wyłączają obowiązek stosowani barier ochronnych W odniesieniu do ramp przeładunkowych. (dowód: .decyzja z 28 lutego 2012 'roku k. 152-155) C. Wyrokiem' z*dnia~28Ÿfcz5erWca 20 1 2 roku na 5 skutek “skargi Wniesionej Í S.A. z siedzibą Wejherowie:Wojewódzki?*Sąd*Administracyjnyiw::Gdańsku*uchy1ił decyzję .Okręgowego85Inspektora:*PracyW Gdańsku z”28 ~lutego"120"12"1'oku foraz poprzedzaj ącąją C j C C decyzj ę“Państwo:wego 'Ílinsjpektorai*Pracy zawartąiw :punkcie 11 1nakazu55z“dniaŸ18stycznia 2012 roku. C 8 (dowód: wyrok 'WSA"z 28 czerwca 2012 roku fk".f223) , P C C piśmiez'dnia251lis5topada”20l.1"riokuikierowanii" fGdańskie NSZZ 'C'Solidarność" kilkudziesięciupriacjowniikióiwf 1S.A.' wyraziło sprzeciw W _ C związku z poidejmiowanymi przez związkowców"działaniamiskierowanymi"przeciwko 'ich 5 C 8 zakładowi pracy. Wskazali, 8żenieprawdziwefsąfiinformacj e,' iżw zakładzie pracy są łamane prawa pracownicze, :zaś działanie izwiązkuszjkoidzizakładowi: pracy i im jako pracownikom. (dowód: pismo :ez 25 *listopada'20l1 roku k. 8146-Ÿ147) C wzaidadzie dcazic dcwywiadzenianatablicy caccieiycn. iednazii Cíprodukcyjnej Wypowiadała się obrażliiwie'odnośnie"oissóbwstępiuj ących do związku Cziawoidoweiggjązaś kierownik ,magazynu wskazał, -że razie powstania" związku pracownicy płacic za dcjazdy dcpzacy nie nnzyinajadwiadczen eccjainychCWzakiadzie prcdnkcjidciiniegckraj i>cnad±c dccncdziicdc kcnflikidw „tle pows ip (Wiązku zawodowego 1 jego wpływu na do O P z "członkostwa W " ` dowódzsttizeznania k..295-298). Paafaaawianiam ania 17li1tagaz0128adRaj0aaWY Gdyniwnarzył paatępawania W s W wejnercwie j()f;}§odCszkodiowanie sz tytułu naruszenia zasad równego trakitowaniaw zatrudnieniu. C C z 1 dnia ŚSąd'*R ` "no P " W :Gdyniumorzył postępowanie W apiaaiezpcwddznaa s.A.awejnercwiec Codsizkodowaniez*tytułu naruszeniazasad róWnego:C.tral<toWaiiia:w zatrudnieniu. „ 3 5 W Jak wskazano W'uziaisadnieniiachjobu WW.forzeczeńpowodowie cofnęli pozwy na skutek 8 " porozumieniasięizpracodawcą:¿ 5 C C C C C 5 (dowód: *pozew k.= :48,1"poStaI1"oWifenie" z' dnia' 1 7.02.2012 "roku, Sygn. fakt:IV P 93 8/11 k. 148, postanowienie sz dnia"20.02.2012"roku, sygn.:akt"IV P 933/ll k. 149, umowa k. 245). Aidnainie zakładzie niefnniccjcnnjecinanizacja zwiazkcwanszz "sciidaincec". (okoliczność bezSPorna). na tt C " .›8- - C C 3 --- STRONA 13 --- który powstał w”zakładziic*wzwiązku z tworzeniem" się ' 1 p"f't'. uKartioiszynie rocznie *dochodzi do uzwolnienia i zatrudnieniaełącznie około”50-60 osób. t t t S (dowód: 1 ¬ S S Sąd zważył¿rcóoóirniastępujei: r po t _ _ Przedstawionypowyzej Staafamycznysądustaliłoparciu‹›Sz‹-=f‹-zg a01<umen±ów prywatnych" i urzęudowychdiezłożonychi fdofakt" ĹSprawyi,i yzezinaniiaŸświadkóiw oraz S Stron- po t to p Dokumenty przedstawione uwiipwtśprawiei"niebyłyipkwestionowanefiprzezustrony; Jako “nie budzące wątpliwości Sąduu'odnośnief'ichffpofchodzenia1iiwittreiścifzostałyçone uznanezae ą S ¿ wiarygodne. Dotyc'zyły` one w SszcuzegiólnuoścuiS*konfliktufpoiwsitałegoe*pomiędzy tpracodawicąt ia' ' ZWÍřłZ1<Í61'n fzaiwodowynflf *Ĺ1Sppo1'uj{Ĺw ifziałodze S przedsiiębuiorsitwa;eewaiunków pracy i płacy W Zakładzie Produkcyj Kartoiśizynie*oraz *jiegoiuiyii¿funl<cjionowania¿tySj ti działalności NSZZ "Solidarność" zakładzieiu.u1iyĹSWśzczeigólinościuuyitzaiiwiarygodrie iobiektywne Sąd uznał dokumenty upochoudzące" od PIP orazfidalyiszerudokurneintyiuurzędowe dotyczące procedury t p eodwoławczej; :Jednoicześniie*odnośnieŸfdokumentów*etofcharakterzetuprywatnymŸSąd dał im wiarę jakoOdzwierciediajązym‹>1<‹>11‹>z1ł0ś‹a,zewhyjepodpisująœzłożyłyOświadczenia W nich zawarte. t t zwi Odnesądamitakzęaagranie zawierająceyvypowiedzi pozwamgo treśćniabyłaprzedmioœmspomW sprawie,ja,k 1 eniekwestionowaną roku proceisiurt:treść ripirozpiowszeichniianiej*przez fzwiązueku zawodowy ulotki. Spofkaniazaniaiviistop 1-01<u- sąd dał równiezW1arę dokumen±a@jifømgrafieznejadzwiefciedmjązej pfacovvników SpozywającyzhzaS±fz@z@m@m, zemt-zdstawionanazdjęaaa e ściøwoaam wskazywali oni na ciężki charakterfpttpracy f;`Produl(cyjnym w tplppíartoisuzynieeruoraz żpiojiawiające się w tym” Niemniej jedna1< zda11iem'sądutreśćrych zeznań odzwierciedlarówniezosobiste niezadowolenie iświadkówi łi Ĺłczięšciowot-subiektywnąuocenępanuj ących' w zakładzie warunków ezatr'udniienia;?yOikoilipcznojśč"ipod ouwagęe przez Sąd przy ocenie tych zęznań.Nad±0twierdzenie anlwvaiiuwpadkówprzy pracy zostało fpirzeiz'Sąd uznane za wiarygodneiijakoukpfofgólnikioweu ii nie tp 1 , „ Í z erdzenia pozostałymumiaterialedowodowym. Jednocześnieświadek Jeyprzypadku zøsrałzgłoszonyi uznaziy JednocrześnierrSądimiałiniaiuwadząfże Ęświadekl nie obecny w pracy w 'dacie' 'zdarzeń'ştanowiącychłprzedmiot zaś wskazana przezfgoj przyczyna Wypoiwireudzeniakrtumoi S " S ii " S S S aktiyirówniieużr przyczyna* wypiowiedzeniar umowy świadka t Zeznania świadków Saduzn d ł d ciedleme w ozostał im uznanym za wiarygodnefiwuuzakreisie,vwjakim znaj owa y one ozwier ' ° p y S 7 " wiarygodnymaterialeřdoiwodowym.« , _ Sp „ t t _ „p p Sąd dał wiarę wtymrprzycizynyi ki "pirzebiegue Supoitkiainiauitzíipracownikami Q f p za1<ładuPf0du1<@yj1łeg<› aniae1iS±0pada2o11rt›ku,ja1‹1fziau zgłaszania działaczom :ziwiązkowymif niueprawidłowościi wtym zakładzie;Nadto 'zdaniem Sądu --- STRONA 14 --- zeznania`”te wskazuj ąna *powstanie konfliktujswiizalšładziei pracy w kontekście powstania organizacji związkowej.-Zeznaniatewe wskazanej części były logiczne i spójne. k Natomiast odnośnie opisywanych przez świadków warunków pracy w przedmiotowym zakładzie Sąd uznał uje' za Swiaryigiojdnjejijwi zakresie ipoitwierdzonymfprzejzwyniki kontroli PIP. Należy umieć bowiem ”naiuwadze,=żei wskazani 'świadkowie"wiedzęíodnośnie onowania zakładu i panujących wSnóimiij.wa1'unkóiw zatrudnienia czerpali od póracownikówópi woparciu o ich wypowiedzi.fW duzej ímiejrzeiimiałyi one charakter ogólnikowy iggeneralizuj ący, :nie znajdującyf fkonkretniego Íodzwierciedleniaiw pozoistałymirzgromadzonym iw sprawie materiale dowodowy1i1,SiCO W ocenie”Sądu~ma:istotnyjwpływ na ich znaczeniedlarozstrzyjgania. Za.niefn'1 S' są iistotnego Sznaczeniazi.uwagi naiichi treśćřSąd uznał zeznania świadka kitóryfiwskazał,;szej nie pracowałfw ipirzedmiotowiyim izakładzie,“lecz w siedzibie głównej SSS Wejheroiwie.Ponadto"iw okresiezdarzeńobj ętychi S pozwem nie ibyłfobecny iw pracy. W .ítymjfstanieiirzeczyi ocena przyczyny zwolnienia iz pracy dwóch pracownjików podana pirzezświaidkaiizidaiiiem ijSąduFstanowiwyraz jego własnych przekonań, które nie zostałyiprzeziświadkaf blizej uzasadnione.S Ponadto świadek wskazał, ze toczyspórsądowyizipracodawcą. k i p pp Za W dużej iímiiierzei przedstawiłackciiczacści ccwciawaniacrgaaizacjizwiazkcwcj W zakładzie jaki Spßsób Oraz ZasięgpfßwedzeniaprzezNszz "sc1idamcśc" akcji clciyczacych S.A. wWßjher0wie.Odniosłasiętakzcdc kcaflikiupowstałego zakładzie W związku z . ipowsitawaniein*organizacjii:związkowej Íišoibawami" pracowników o miej scapracy. Wyj aśniła, łzalecenia Êkontrjolaii Ĺzojstały *zasiadniczo »usunięte trakcie jej 1trwania, .przy czym poprziejidnie *kointroiile .2jO0j7ĹŸrokuSniekwestijoinowałyosłon napędów. p p ę Jednocześnie łSądTrniał nauwadze'okoliczność,f ze świadek az ii Í S uwagi naicaipiastowaneij'stanoiwiskjoj *Stałego biezpośredniego 1(ontal<tui iz j Í t praccwiiika1ci,zaś swejawiicadzc icciiiciśiiiciz‹iaizeii,iktóre miałymiejsce W zakłaclzic iczcfpic w duzjejniierzeizirelacji Si1inycih“osób.'fSądjuzinał,rżei zeznaniate nie odzwierciedlaj ączęści trudności;ęwskazywanych przez ipraiciownikkówji'związanych z bieżącą pracą przy liniach .ki .pustàklg che na řziachojwańfniektórychprzełożonych. izeznanaiświiadkaii Scąduznał je za wiarygodne tylko w itakimj Íjjakjirniąodizjwiercieidlały one stan ifaktyczny ustalony węsprawiena"podstawie M . przeprowadzonych dcwcdów. Świadek in. przyznała, zectrzymała odszkodoiwaniej *z tytułu dwóchi wypadkójw przy pracy. j¿Wskiazałaa równiezna warunki jej * zatrudnienia oraz sposób jfunkcj onowaniazwiązku izawodojwego.-sZeznanai świadka w tym S zakresie byłyrzecziowe Ii zdaniem*Sądu"1zasługiwałyina'wiarę.¶ są S p ę pp p tp ę _ Jednocześnie zeznania' Swiskazaneigjo świadka wdalszej częjśjci W przekonaniu Sądu były zeiznań tych wynika ajwprawdziie,ipzeisaświadekspodczasj ;spotkania z i p ackazaia,zc zac1c~ycicwpadkaprzy pracy następnie iwyjaśniła,ze W istocie p S fmiałomiej s"ca,*fzaś iinformacj ęftę podałaiw celusprawdzenia mozliwości S zachowania" anonimowościi praciownikiów. Zdariiern Sąduna podstawie tych zeznań brak jest mozliwości ustalenia, Ĺj akie konkretnieprzyczyny aległyiupodstaw udzielenia działaczom związku zawodowego wskazanej kinforinacjispirzezi fświadka, zaś analiza treści przedmiotowej wypowiedzi zdaniiem Sąduszjiwskazjanychipowyżej przyczyn" prowadzi do wniosku o koniecznościuznaniaich za S M V ę S y j . yy Sąd zasadniczo uznał za wiarygodnejzfieznana iświiadkaifí dotyczące p I kwestii zwiazanychz bczpicczcńaiwcmi kigicnapracyw zakładzie Pfcdukcyjnym w Kartoszynie,„z uwzględnieniem faktui,iii.że?PIP stwierdziłaiwiww.~zakładziepewne uchybienia w tym~zakreisjieiĹwymjiagające usunięcia. ę k - --- STRONA 15 --- t S SSZez`naniomisświaidkjajssik Sąd dałjjiwiarę częściowo w zakresie, jaw jakim 5 korelowałyone "z poczynionymi ustaleniami faktycznymi na podstawie pozostałego S S zebranego w sprawie *materiału dowodowego.“łSąd miałna uwadze .okoliczność,f.że świadek pełniąc funkcjękierownicząxbyłosobiścieizaangazowanyw'Szdarzenia,ffktórefmiały-miej see w i zakładzie w związku z pojwsitaniem"organizacji związkowej ii iuidziałemifwinjiejpracowników. Zdaniem Sąduzeznaniate duzej mierze stanowiąwyraz ćosobistychifprzekonańićświadka i nie w pełni Soddająrzeczywisty;wymiar konfliktu,čjaki miał .miej see wskazanym zakładzie produkcyjnym na tle działalności związku zawodowegog'ednocześnie *należy wskazać, ze zeznania łte sduzejjitiakęmierze i dotyczyłyjakjokresusapo Sdacieiisporneij Fwypowiedzi pozwanego i mając powyższe względy Sąd uznał wskazane zeznania 1 S tylko częściowo za wiarygodne. S S S S Sąd uznał za zasadniczoiwiarygodne wi S S niniejszej sprawie jako spójne"i~konsekwentne.i*Jednakzew przekonaniu Sądu brakjest podstaw doprzyjęciaizasiuzasadnioneiijitwieridzeńjiipowoidai,Liz *drugi Siiftrzeci fragment spornych wypowiedzi naruszał jego dobra ioisoibiste..Kwestiaj ta zostanie blizej Tomówiona iw dalszej części rozważań.*Ponadtoi Sąd miał na uwadze' okoliczność, ze Spowódpełni wysokąfunkcję kierowniczą i nie *uczestniczyzasadniczobeizpioiśrednioaw procesieświadczenia pracy przez sjeigoiiijpodwładnych."Tym"samym*cze1'pieon7wiedzęiodnośne ichasytuacjii głównie z imiych S t .fźródełi.ij Okoliczność tafzdanien'1*Sądu na' .walor dowodowy przedmiotowych*zeznań w jzakresie.{Ponadto Smiałj na Puwadzie, ze 'kontroli PIP wykazały' pewne Źu"chybiienia,f które *byływfduzej̓rnierze 'usunięte W czasie ej trwania, *których powód w swoich Natomiast izeznanijom własnym, jak i wimicniu 'sad carwiarc W zakresie potwierdzonymipozostałym uznanymSíazaaiSa.wiarySgodny materiałem .dowodowynm *Nalezy S bowiemcwskazać, ze pozwanyjakojjprzedstawicćielÍzwiązku"zawodowego jczerpał wiedzę S S odnośniefƒWarur1l<ów:zatrudnienia-W oto SSSazakładzie,i podobnie jak świadkowie 21"<'=1f=1<=iii1'mY‹=h0Sób.Tym SMHYIHW ¿OClI1ÍCSÍ611iUS1dOS ;tych :zeznań 'pozostaj ą aktualne przedstawione powyzej rozważaniiaiidotyƒcząceĹ ÍwskazanychiÊświadkójw;Nadto Sąd uznał, :ze twierjdzjeniai Si ie pozwanycnoukrywaniewypadków przy pracy przezpracodawcę nie znalazłyporwierdzerria w izgromaidzonyiniw "siprawiearnateriiale ednocześnie *Sąd podzielił stanowisko' pozwanych, ze dwaiz"poiwołjywanyichprzezpowodaifragmentówwypowiedzi nie stanowią S naruszenia jegodóbroisiobistych. k S SS S S W ocenie Sądu powództwofpiojdljejigałoi'Šczjęściowemuuwzględnieniu. S riinicjSazcj cprawic pcwcdzarzcciłpczwanym,ze wwypcwicdzi r1aia23 iiarcpaclazoii rokuia. oraziulotce rozpowszeehnianeji?przezNSZZ li' So1idarność" Region Gdański.zostałyS rrcści bezprawnie accjcgcccbrcimieakcprczcaazarzadc s.A. Wejherowiecrazirmyckcpcłck. Przedmiotem sporuŸw"niniia.ejiszej iífkwesjtia,cziyj wskazane w pozwie fragmentyiiwypiowiedzij pozwanego "zdniai S23 ilistopadaS2S01 1 rokuoraz zapis znaj dującýfífsjięiiiiwírozpowszeclinianej przed zakładem ulotce naruszały dSobreEin~¿ę powodayiaiaj ezelji '-czy astronaipozwana'wykazała *zaistnienie okoliczności íwyłączaj ących ' 5 b@2PfaWH0ŚĆfY°hnaruszeń- Powód domagał :się "przy tymfod ÊpiozwanychS*zaniechaniairozpowsjzechniania treści S S S naruszających jego dobref imię"coraz"iućsunięciafsćkutków'dokonanych naruszenpoprzez, S publikację w prasie Soświadezeńijo 'wskaizanej treści. to _ S S S Jak Stanowi Sa1~r¿_23 jak.fe.S„1dobraiiikojisjojbistej iczłowieka,Sijak cw 'szcziegójlnośei' zdifowie, wolność, S S cześć, swoboda sumienia,nazwiska klubapseudonim, wizertmek, .raj emnicakorespondencj i, nietykalność imieszikania,*-Wi/órczoiśći inaukowa,iartystyczna, :wynalazcza 'i racjonalizatorska, t --- STRONA 16 --- pozojstajiąpojd iochronąjeprawa fcywilnegoniejzależnieodochrony przewidzianej w innych p k przepisach. pp p Art. 24 § l k.c.* stanowi ±natomiast,Vżei ten, cżyjedobro osobistezostajezagrożone cudzym działaniem,-" może Sżądać zaniechaniategoiidziałania,+chybaże niejest ono bezprawne. W razie dokonanego Snaruszeniamożeoni*także żądać,ażeibyƒ;osoba,:która idopujścjiłappkgię naruszenia, p S dopełniła czynnościpotrzebnych 'dousunięcia jego skutków, fw szczególności “ażeby złożyła j S Ÿoświadczenie 'odpowiedniej treści iw odpowiedniej iforrnie. Na zasadach iprizewidzianych w iíkodekjsieijeieimoiżeji fon Írównieżżądaćfzadośćjuczynieniapieniężnego lub zapłaty odpowiedniej fpieniężnej na wskazany cel fspołeczny. S "Wskazania w art. 24 k.c.= przesłankaiibezprawnoiści Ÿdziiałaniajest ujmowanai iw prawie S cywilnym szeroko.;Przyjmuj ei się Smianowicie, eżebezprawne 1j estkażde działanie fsprzeczne iz normami Sprawnymi,Ša nawet z vpiorządkiejm .prawnym forazz zasadami współżycia , społecznego. W świetleřorzeczenia Sądu Najwyżsizegioiiizieeiil 9 pażdziemika 1989 roku (sygn. akt II CR 419/89,ŸLex '8996j)zafbezprawne*uważasięi'każdedziałanie naruszjające dobro p osobiste, eżeli *nie zachodzi *żadna ze *szczególnych okoliczności usprawiedliwiających je, jj oraz że 'Ído okolicizności wyłączaj ącychejíbiezprawnośjć naruszeniazdóbrfosobistych na ogół p S zalicza się: 1)idziałanie wiiiramaciheporządku zpi'awnegoij,:i tj .działanie dozwolonejprzez i S Qbjowiązujące przepisy prawa, 2) wykonywanie prawa 1podmiotowegoi,1 j3)zgodę S S p go“(ale azdSzastrzeżienieim'uchylenia jej iskuteczności wniektórych przypadkach) 9 crazr)działarriewcbrcrricuzacaduicuegc irrrcrc.cu"_ {§ k.c. „ustawodawcaieeiwprowadzjłieezagiadęiiidonlniemania1bezprawności,j co oznacza, kwjproecesiej ioflfoclironę” dóbr *osobistychobowiązek wykazania istnienia Ĺpokojlkiczniości ;usprawijejidliwiających'ftoŸfdzijałanie,_far .więcwyłączajiącychibezprawność. ~ fofsobjistycihijjejstfdoipuszczalnaj:(nie*może“*zostaćuznana='za*# . p xwkonanjiu szero1<orozumianego prawapodmiotowego. S dcczrcdcuaruazcrriaedccrac Ÿbowiem przyj ętąliniącorzeczniczą 5 Sgfaliicje*I'OŚZCjZĆńjjiSłuŻjąCyChf Cl0ji()0l11'ÓI1y1dÓl)1'"'0jSjÓibÍSjÍyChŸ11E1l6Ży Okfeślač nie Według cubiekrywuegc,rylkc cdczuwarriazecrrcrryciarrcgcpcdrrrictu. leczw ramachcbißktywnie iwytyczonfych przez "zagwarantjowany porządeksprawny;Qcenazatem, czy naistąpiiłoi S naruszenie idobraposobiistego, nie możebyć dokonana według *miary indywidualnej = wrażliwości fosoby -Sądu x Najwyzsizego"A'Izba'CyWilna*z"dnjia'5 kwietniae2002 r.”,ísyjgn)akt Il CKN 953/2000). Miernikai pozwalaj ącego naustalenie,-czyjnaruszonaizostałařgodność osoby fizycznej,==należy więc p :przedjei*wszystkiimiupatrywać tzw."kojpiniifpublicznej ,ziktóraj estfwyrazem ipoglądów erychiakceprowanychprzez apcłeczerisrwowdanymczasie i miejscu. Sezgçihiowarąiee,Ÿłktóirenie est zgodne Swzorcamimoralnymifjest rozumiarreiakcdziałauie rraruezającegodność osobistajedncerki Najwyższyiiwwyrokujkzjidnia*28”listopada r. S SCR' 475/80)*: "'.'Okoliczność, żeosoba reprezentuj ącafprzedsiębiorstwoielubj j ednostkę iorganiezacjyjnądziała i-i naruszaj ąccudzedobro'iosjobisteięfw takimcharakterzej,'inie zwalnia tej osoby od odpowiedzialności wobecpoikrzywdzonego" przewidzianej wart. S24 *§ el k.c. W takim Swypadku stroną pozwaną w procesie forioichroinęidobra*osobistego" może być zarówno S wymieniona osoba, jak iejednostkiagktórąeiona-Ÿreprezentowała". S S S Zdaniem¿;SąduI¿r1ależyóşpodzielićstanowisko fstrony powodowej, .iż wypowiedź p0ZW&I1Gg0 S S i‹›rzrrrierriu="(, _.)zcbyirrrri praccdawcywPciccerricbraii przykładu Íz tego człowieka, bo tylko 'i .wyjłącznieijobiozy pracy, a nie fabryki i Íprzedsiiębiorstwa" niarusizałafdoibrei imię" powoda jako osoby! sprawuj ącej funkcje zarządcze w podmiotach gospodarczych.Ę,N N i S --- STRONA 17 --- Jak bowiem wskazał :Sąd Najwyższy W wyroku zfdnia *8 października 81987 r. (II CR 269/87): "Do najważniejszych dóbr osoibistych,}które Wyraźnie wymienia art. 23 k.c.,inależy cześć jako wartość właściwa każdemu człowiekowi. .Obejmuje ona wszystkie dziedziny jego życia 0S0bÍSÍ@g0„ Z21W0dOW6g0'i społecznego.Naruszenie czci .więc możenastąpić 'zarówno przez pomówienie io ujeimnepostępowaniei W życiu osobistymi ii irodzinnym,jak“ i przez zarzucenie niewłaściwego postępowania W życiu *zaWodoWym"- - S _ _ S SS Wypowiedź tamiała miejsce fpodczas wystąpienia piozwanejgoieię jako przedstawiciela"SNSZZ}:Ű„SSolidamoiść" Regionu Gdańskiego W dniu 23 listopada '2011 roku " przed zakładem wŸKartoszyniie"i była kierowana do pracowników tego zakładu W związku z zakończeniem jednej ,z Na iśroizpojczjęciemenastępnej zmiany..Zdaniemi Sądu S Wypowiedź ta8niewątpliwietodnosiłasię do .poWoda,~który W tymokresie .pełnił funkcję S prezesa Szarząduí`S.A.›w Wejherowie.”Wypowiedź ta odnosi się do "tego człowieka" , który - jak wskazano W dalszym"jciąguiiwystąpiienia S-¿ ŰW roku, W którym wamřzabrał fundusz socjalny, sam sobiewziął 229.000 (.e.e.)".iW".oceniefSądue”treść'iitej wypowiedzi jednoznacznie odnosi się do zindywidualizowanej "osobyzarządzaj ącej przedmiotowym zakładem, którą pozostawałjjpowód. Nadto powód był 'osobą,<któraprowadziła rozmowy z przedstawicielami zwiazku iwyctcpcwała ua cpctkarriuzpraccwrrikami jakcprzcdśrawicici s„A. Powód pozostajeScosoibąxpełniącąffunkcjełkierownicze, zaś zarzut takiego ich wykonywania, Êktóliy św efekcieiiprowadzifdoęi.powstaniaw zarziądzanymzaldadzieii warunków takich jak W jobozie pracy jpzdanieimi*Siądulfnaruszaiedobre imię powodaü ego renomę) potrzebną do Ĺpowierzenia mu S S ` S l Wiśifocienie Sąduƒniie podzielić stanowiska strony poz"wa1*1ej,eże-iaktualnie fsformułowaniei ;'Íiobozyiif.piracý";j ejstfúznawaiie 1 zaadekwatnei nawet W "sytuacji nieznacznych uchybień sprawom”pracow*niicjzym.1SZdaniiem'Sądufspołeczny*odbiór wskazanego pojęcia W opinii publicznej jest ednoznacznießnegiatywnyfifnawiązujew polskichrealiach przede wszystkim doj eigoćhistoirycznegoć Sroizumienia.Ĺ:i1Znaczenćiei tego zwrotu wi ocenie Sądu ć powszechnie'j estodnoszone do stanuiłamania'podstawowych praw pracowniczych, Sfwykonywaniaii pracy przymusowej,zczęstowiwarunkacih pozbawienia wolności, ;narażenia “Sąd *stanął na"stanoiwisku, *że vsporny i fragment wypowiedzipozwanego" .postacii dobregofimienia i renomy uwzględniaj ącj eigoeř}Ê¿Ĺí1 wewskazany sposób- ¬ S. fjdyiskreidiytowałofeigoiiijwobiejiciiiodbiorców tej wypowiedzi, 8 couzasadniało udzielenie powodowi W tym zakresie "ochronypeprawnej.Niebez znaczenia W tym kontekście pozostaje także zasięg tego naruszenia S(wieluepracownikóiw zdwóch zmian,vatakże ewentualnie inne osoby, którym treść tej Wypowiedziemoigła zostać 'p"rzekazana),jak iijegoiznaczeniedlakariery zawodowej S powoda W kontekście oceny sposobu zarządzenia zakładem, rzetelności powoda i zaufania do uj ego”kompetencji. „ S S S zepczwauyw treści śwojegowystapienia nie zawarł odwcłarriado szejŸsjprawiestronapozwananie wykazała także, by zachodziło .wyłącizieinie*biezprawności działania-mogące eskutkowaćiiŸoddaleniemjepowództwa W przedmiotowym zakresie. S Przede Wszystkim zdaniem Sądu iśzgromadzony W sprawie materiał edowodowy nie pozwala przyjąć, by W zakładzie zarządzanymprzez powoda panowały takiewarunki zatrudnienia, które uzasadniały użycie sformułoWania,:-iż jest on porównywalny do "obozu pracy". ak wynika z ustalonego" W sprawie stanu efaktycznego'PańsćtwowaInspekcja Pracy po przeprowadzeniukontroli w przeidmiotowym'zakładzie'produkcyjnymina skutek zgłoszenia dokonanego przez NZSS 'ÍSolidarność" Regionu Gdańskiego stwierdziła nieprawidłowości W funkcjonowaniu tej Sjednoistl(i,"które *szczegółowoiuwidoczniła w protokole pokontrolnym. Większość stwierdzonychiuchybieńiizostała usuniętawitrakcie kontroli, odnośnie pozostałych --- STRONA 18 --- wydano nakaz ich 'Wyeliminowaiiiaplçtóryikwi trybiie odwoławcziym izostał przeważającej ¦ S í części uchylonyi.Ei0dnośnie8kweistiizapewnjieniaSodpowiedniej ilości Êsjiedziskfprzy'liniach ¬ i f produkcyjnych 8 stronai „pozwanai przedisitawiłai ostatecznie dowodu,<łby 'została ona ~ , S S rozstrzygnięta S , S _ SS Należy ąwskazać,Íieżeiieiizigioidniei art. : :1 71 sz" dnia o"ÍPSańsitwiowej * Inspekcji ĹPracy (tj ; łDz.U.S2i0ló2`.“4SO4)“wrazćieó istwijerdzeniaÍnaruszenia"przepisówóprawa pracy iucprzcpiscw dctyczacyclriegairrcści zarrudrricuiawrasciwecrgarryrarrsrwcwej inspekcji Pracy uprawnione' in.[Íojdpowiednio do:są 1) S ¿ Snakiazania"usunięcia"Šstwierdzonych uchybień wusraicnyrureapipicwprzypadku,pr1yrraruszcrriedcryczyprzcpiscyyizasad bezpieczeństwaiirigierrypracy,2) uakazaaiaz wsrrzyruaaiapraclubdziaiairrcści.gdy rraruszeaic pcwcdujecezpcsrcdrriezagrczerric zycialubzdrcwiapraccwrrikcwiub iuaycir osobwykonującychteprace1ubSprowadzącychrlziała1ność;s.skierowaniado innych prac pracownikow lubinnychiosob dopuszczonychdopraoywbrewobowiązująoymprzepisom przy pracachfÍwzbronionych,«fszkodliwych' lub Ÿniebeizipiiieciznychalbo'pracownikówlub innych osób dopuszczonychi do pracy"iprzy'1pracachiřniebezpiecznych,j eżeli pracownicyci lub osoby nie posiadają8odpowieidnichÊkwalifikacji;ifpssnakjazaniařwstrzymania eksplioiatacjii*maszyn ii S urzadzeriw syruacjugdy icheksploatacjapcwcduje cczpcsrcdrriczagrczerricdiazyciaiuc zdrcwia 1udzi;4) zairazarriayyykcrryyyarriapracyiucprcwadzcaia dziarairrcści wruicjscach, srarrpracysrarrcwi ryezpcsrcdrriczagrczcrriediazyciaiuczdrcwiaiudzi, cakazarria, w przypadkusryyicrdzcaia,ze srarrcczpicczcrisryyairipicuy pracyzagraza cscbfizyczrryck prace rrairrrrcjpcdsrawie gospodarczą, cadzdziałalrrcści ckrcsicrregcrcdzaju. Jcdrraiczc ze nal(azy 5 powyżej 1 powoiłaniejl " j estćftwierdzienieýże ll wa1'unk"ilpracy .wiizakładzief fdlażycia i zdrowia S A A ” praciowńiiiSków¿Szwłaszczaiíbiorącippspod uwagę8komipliekisowycharakter iprzeprowadzonej f ' 9 iiwykazałiaŸtal<żie,\ÍbyiSWyniikÊzainicj owaniegoiejprzezłnią S S _ S S S sieruekorzystrry dla pracodawcy. W toku procesu yyypadkirricrrriały ciezkiegcc1rara.1<rcru.Jcdrrccześr adruiar na uwadze iświiadkóiw "ii Ęzaisjadnjiczoi Ęniespornyizporniędzy stronami ciężki 8 . charakter pracy przy 'proiidukcjiiffprizietwojróiwii rybnych, ;który niewątpliwieifwpływał na ocenę S S przez .pracownikówiizatrudniienia.>Nadtof¿ łdowodowe wykazało, że zairładzie trudacścicrgarrizacyjrrczwiazarrcrrr.iu.z crakierurrczy czy acyruizawarii.iedrrcczesrriezciarrierrr Saduw dc dziarairrcscia .' sprawie izdaniem*Sądu"Ípozwala i ff SS SS S wskazaną sytuacje wpłynełcwielerozrrcrcdrrych czymtikowsarnazałoga przedisiiębiorsjtwaiiisprezentowała seodmienneŸffstanowiskaiwitym"zal<resie, co stanowiłoizarzewie sporów ji akcji iszmierzaj ącychdo rezygnacjijczłioinkoistwa.*Pracownicy obawiali się utraty zatrudnieniaffbądźfpogiorszenia'sjięiijiegoiewarunków.SjOdnośnieřdziałalnoiści spółkiieiodbywały się akcj ei protestacyjne ednojczeiśniie zdaniem Sądu* fsitroiinappozwananie wykazała, iby przyczyną rozwiązaniiasuimópy ;Q *pracę SÍZ"dwojgiem8'pracownikówiiibyłaiiiichii przynależność iizwiązkowa. S Poistępowaniaććesądowe =1zwijąz`ane7ż "tą'kwestiąfízostjały "zakończone fdrodzei .porozumienia " stron.1Niemniej *j ednakSąd "wziiąłiispiodfuwiagę 'okoliczjność,=że 'doszło'doiiwywieisjzeniai na S Ę tablicy" ogłoszeńpozwów skiierowaniyichjiiprzeciwkoidwojgu' pęraciownikoimýo ochronę dóbr T osobistych,jak ii inieodpowiedniicliwypowiedzi "wobec"ipoidwładnych.Ponadto* zaznaczenia v S Wyrnaga, izerzdarzieiniaifzwiązane "fun" kcjonowaniem íorganizacjii izwiązkowej zakładzie W --- STRONA 19 --- dużejsginierzje *miały miejsce po edacieprzedmiotowego wystąpienia pozwanego S 8 Analizując wskazane kwestie,uwzględniając przedstawione powyżej rozważania,:ostatecznie Sąd uznał, że stwierdzone W zarządzanym przez powoda zakładzie pracy uchybieniai ich charakter nieuzasadniały użytego -przez pozwanego"poirównaniaieiedoiii "obozu pracy". _ Jednocześnie Sąd miał na względzie istotnąirolę spełnianą przezzwiązki zawodowe,8a także cele i zadania związków polegające na reprezentacji pracowników oraz "dążeniu do ochrony praw i interesówpracowniczych'(pior.¦art.S4 ustawy z dnia 239 majaf1991 r. po związkach zawodowych - tj. Dz. U.~z 2001 roku, nr 79,fpoz. 854).>Nieiriniej jednakwiocenie Sądu W okolicznościach niniej szej S sprawy Wypowiedzpozwaneigoiioi powołanej powyżej treści Wykraczała poza granice dopuszczalnej Ÿ:krytyki.'Nie było bowiem przeszkód, -by statutowe _ cele związkuibyły" realizowanepoprzezßpodjęcie innych stosownych działańi oświadczeń, nie naruszających *dóbr osobistychpowoda.'Ponadto:wykroczenie poza granice dopuszczalnej S krytyki miałoby miej sc8e*tal<żeijwrazie formalnej prawidłojwościiprzeprowadzeniaspomej akcji protestacyjnej przed Zakładem =Pi'odukcyj Kartoszynie,~choć strona pozwana nie wykazała, by zostały :zachowane wynioigi formalne jej przeprowadzenia. Dlatego też Sąd uznał, *że S stronaspozwaiiaeiniefwykiazaław toku procesu, aby zachodziły "okoliczności wyłączaj ące eebezprawność ąwskiazanego naruszenia =(por.s wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 c'zerwca2003 r., II1CKN'22i6/O1)..Są S _ SS S S S Sąd nie podzielił także "stanowiska strony :pozwanej , że “wnosizącpowództwoi powód nadużył ƒprawapodmiotowego irozuinieiniu i 5 k.c.f ízmierzającjdo wyeliminowania działalności ízwiązku zawodowego.f¿ÊWfi*ol(olicznościachłniniej szej sprawy takakonkluzja zdaniem Sądu flslimelnychodstępcwrsiędzyzcakaruii cdsręiß Swlßfm 2 Winnabyć ocenianaiijialšo eiízbiytedialeko idąca.=1W-focenie powód posiada istotny interes uzasadniający isprzezsinieigio” 'droigęiiisiądoiwąfw celu uzyskania ochrony jego dóbr osobistych,=*zaś Íísarnoi :powiódzitwoi 8zoistałoijeskijerowanei przeciwkoi podmiotom'niezależnym od pracodawcy.ŹTymć samymjS8jeSądĹif1znał,fżieiwystąpienie Stopnie pozostaje W sprzeczności ze społeczno-gospodarczymSisprzezniaczejnierniitegoeprawa. _ ii S S S S Mając Spowyższena uwadzenaipodstawie k.c ;art.zf¿24 ik.'c.*~;oraz zo ii ch p WS nalçazałippioizwanyin jzanieöhaliiesesroi ii S wszechniaiiia Wjakicjkolwiek fforifniei treści naruszaj ących dobre imię powoida* przyrownu iprzeiz niego* "zakładiipprojdulšcyj W f:Kartoszynie, :należący do .Spółki Akcyjnej z isiiedziibą Wejherowie, do obozu pracy, jaki nakazał pozwanym opublikowanie naiichikoszt terminie" 308 dni od uprawomocnieniasięwyroku W niniejszej sprawie na trzeciej lstroinie gazety e's'EX"press Powiatu"Wejherowskiego" W środkowej części ramki o rozmiarachconajmniej 920cm szerokości i co najmniej 810 cm§wysokości,s na białym tle,„czarnąfczcionką Times New Romano 'wielkości co najmniej 2 Ÿpkt, przy zachowaniu S ii S um' S S ierszami 1 S oswiadczenia zwanych o nas tresci oraz ~ zepraszają za wypowiedz wygłoszoną przez S 3_1jstopada 2011 roku przed zakładem produkcyjnym' W Kartoszynie, należącyindoiiiieę "Spółki Akcyjnej jziesjiiedzibąswipw `herowie ~ ~ S przyrównuj ącą Wskazaiiyfzakład produk? yjnyS,íeiS}ksieriowa1ij ' S obozu pracy jako godzącąw dobre ipodważaj ącą zaufanie niezbędne do pełnienia przez niego” funkcji kierowniczych W podmiotachgospodarczych". Jednocześnie należy zaznaczyć, że z ianalizytreścii całokształtu dostępnej Wypowiedzi pozwanego Wynika, że wypowiedź ta W zakresie dotyczącym warunków zatrudnienia dotyczyła przedmiotowego Sezakładuiispracye 8Kartoszynie,-nie zaś imiych jednostek organizacyjnych Spowiązanychiiijsibądź wchodzących W *składiSí`S.A.f Konkluzja ta znajduje uzasadnienie'niej tylkow treści tej wypowjiedzii`,*ale także faktu, żebyła ona S S --- STRONA 20 --- wygłaszanaprzed tymzakłademi kie-rowanadojego pracow11ików.Tym samymsąd uznał żądania pozwu dotyczące *takze pozostałych zakładów pracy kierowanych przez ,powoda za nieuzasadnione',Jednocześnie Sąd uznał, zewobec istnieniapotencjalnej mozliwości dalszego rozpowszeclmianiiaiiprzedrniotowychsrtreścinaruszających,odobresiimięiipowodazasadnym s o p pozostawałosnakiazaniepozwanymfzaniechania*takichdziałań. o _ V p S Odnośnie zaś żądania usunięcia skutkówdokonanego' na1'uszenia'”ĹSąd śpodziieliił stanowisko s Sądu Najwyzszegoswyrażone sw wyroku fz "dnia s1\1utegof20ls0roku ¶(I CSK286/09), zgodnie S z któryrnfsządanies nakazaniařpoizwanym złożenia oświadczenia iokreiśloniej treści i formie musi być skonkretyzowane przezdomagaj ącegoc się stegossrodzajuíochronny, azatem" powinien on dokładnie ssformułowaćtreść íoświadczenia,któreego fzłożeniaj się sjdomiagiassi sonajest j N przedmiotem rozpsatrzenilaiprzez sąd. s(.,.f.) Nie"jest wyłączionarnosiżliwość sisngeirencji isąduisw j ządaną przez powoda treść oświadczenia,fłpolegająca'nafograniczenisujej zakresu, _ j wyeliminowaniui konkretnychs *sfosrmiułowań albo S ich f{uściiśleniu,s íj ak'tez nadaniu" przejjrziystości i poprawności podwzględem językowym.{fOjcenieiŸsąduíłpozostawia 24 § >l fk.c. Škwestię, o czy postulowana przez psowodařtresść 'iiiforrnja ioiświiadczenia są odpowiednie is celoweoraz* proporcj oinalnew oidniesieniiuido fnarusizeinia,1j"ako'izmierzaj ącesldosjusunsięciia skutków” t Pokrzywdzenia,nsairuszeinieirń'Clobraosobistego.s od o o „ o , ,Sądoimiałsnaiuwadze takze*pogląd “SądufNajwyzszego°jprzedstawiony wiwyrolku z dnia 5 0 to o _ czerwca 2009 (I :C08)",' którymjwskazano,«ze'j eżeli pokrzywdzony Ídomagao się, na podstawiei 24kl.c.':złożeniaíoświjadczenia o przeproojszeniiu przez wszystkich M pĹozwaniych,c salenieządas Íkfapżidysszisnciicihs osobno opublikował to oświadczenie, lecz staj ei na suoopúbljikowaniasi:przezĹniektórychftylko :pozwanych jednego wspólnego ošwidadczeniai,sto"nie"ssmoznafuznačitakiego Ÿządaniafzapozbawionegoi podstawy prawnej. po po W tyrnikontekściesiii Sąd? przede =uznał„±ze zasadniym pozostaje nakazarrie pozwanym złożeniasziądanego"'oświadczieniiisařwe Wypozwliesiiispiosóbis; 'Nalezy bowiem umieć na ¿ uwadze, ze t sporna ,swypowiedźiĹşniiałaifcharakter'pubtliiczjny,isj1zaś jej cośdbiorcarni byli pracownicy ZakładussProdukcyj "Czaswypowiedzi przypadał fpomiiędzy S zmianarnƒi ej ;zasięg dotyczył řpracowników 'z dwóchŸzmian,f którzy *zamieszkuj ą ądu 'mógł być szerszy z uwaginaiewentualnyfdalsjzel Ÿ 1oidbior`ców.1 ,Ponadtol Łnalezyfmieč nauiwzględziei'fokoliczność,¿'fze aiipracioiwnikówi zpifzemyśle riybnym'jest znaczna,*rocznie *wiynosi wc przedmiotowym 0 zakładzie około "50 oocsób.if}Ziatesm'íopublikowanie osświadczeniaw lokalnej prasie (bezpłatny tygodnik) Sąd uznał "za ssosdpowijejdnie“dlaizapewniienia sskuteciznego usunięciiaokonsekwencji dokonanegonaruszenia,;uwzględniając"charakterŸfunlācjiiispełncionychi'przez powoda w lokalnym "środowiskuqřlesdnsocześnie*szijdaniiern" Sądu wystarczającym dla osiągnięcia p j publikaejprzeprosin natrzeeiej stronie wskazaną gazety,Nadm Sąd oiredakcyjnych streści"Ísoiświadczeniiaisnie ingeruj ące iw jego zasadniczy 'SenS;'_--' __ __ ` _ S203 *k.'p zw; tz Scart; 55 §Sąd fimorizył*postępowanie swe zakresie fcofniętesgo powództwa,;na któref Stronapioizwanasjiwyriaziłas zgodę' uznając je za dopuszczalne. W psozostałymzakresie Sąd oddalił 'żądania ako jniezasadne. „ Odnośnie dalszego fragmentu wypowiedzi 'pozwianiego "z dnia"2i3 sliistopada 2011 roku: "Ten człowiek W roku, wsktóliymiswami fzabrałřfunduszsocj alnyiisalnscisobiewziął s229.000tylko za to, ze zasiadał sobsieradzie nadzorczej" Sąd 'uiznał,i«zefnie stanowi íionsniarusszieniasdóbr _ osobistych powoda. Wypowiedź śtacoodnosido ifaktów,ł“którychszestawienie samoistnie nie " wkracza w sferę dóbr'osobistych"piojwoda.iPpoídanej twezwsikazanymsfiagmenciie wypowiedzi okoliczności dotyczące [wysokościsswynagrodzenia isą”pirawdziwe,s jak si zostały przedstawione w ramach Swysitąpiieniazachęcaj ącego pracowników do wstąpiseiniiasodoci związku zawodowego. --- STRONA 21 --- Tym* samym zdaniem 1SąduÍbrak sbyłopodstawi do "uwzględnienia żądań pozwu wtym p j zakresie, bowiem nie pozostawały one uzasadnione obiektywnym odbiorem tej wypowiedzi. Analogicznie Sąd ocenił cytat z treści rozpowszechnianej przez związek zawodowy ulotki, powoływanyprzez powoda w pozwie so brzmieniu: '.'PanfPrezessb'ez naszej walki, bez s nacisku z naszejfstrony,~bez żądań, którebędziemymu stawiać, nie wywiąże się z żadnych obietnic. :Ani z tych,łłktó1j'e kiedyś składał, ani z tych,;którekiedykolwiek złoży". Zdaniem Sądu również wtymgprzypadku brak jest podstaw do uznania,~że doszłosdo naruszenia dóbr osożbistych.powoda.rZdanien1Sąduprzeczy temu powszechne rozumienie przekazu zawartego we wskazanym cytacie. Nie można również rozpatlywaćtreści wskazanego .fragmentu ulotki w oderwaniu Ofíjęj soipełnejftreęści „gifkolntekstu jdotyczącegoroli :związków zawodowych. p ¿ Ponadto pozwanyiis. nie rozpowszechniał"osobiście przedmiotowej ulotki, o zatem także i z'tego względu nie powinienssonisponosiić 'odpowiedzialności zajej treść. Dlatego też,=na"podstawie art."Í23*k;c“w zw. fz art. 24 k.c".fi pozostałych powołanych przepisów Sąd oddalił żądana pozwu również wtymzakr"esie jakonieuzasadnione. O kosztach procesu Sąd orzekł napodstawieart. ¿108j1;k.p.c, art. 98 k.p.c. oraz art. 100 k.p.c. Z uwagi na wynik procesu i(żą'dania powoda :uwzględnio"no wiodniesieniudos części są wypowiedzi z dnia 23 .1 1 .2011 roku, oddalono fodnośniefjiejs dalszegofragmentu i odnośnie Jwypowiedzi zawartej w”ulotce)“fSąd u"znał,׿e„pozwani powinni zwrócić powodowi po koszty połowy poniieslioinejss przez niego sopłatysądowej S-Ÿw wysokości po300 zł. Każdy"zfipozwanychiuilesgłiibiowiem*cofdo części zgłaszanych w pozwie roszczeń, przy czym Êbraksíƒsbyłosfpodstaw isolidarnegosfprzyznaniatych kosztów na rzecz powoda. ' Jednocześnie za uznał “zniesienieisskossztóws zastępstwa procesowego pomiędzystmaamiaamaayaa.roo1<.p.@. 4