Wyrok I C 1778/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1778/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Marta Woźniak Protokolant: st. prot. Andżelika Drewno po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2016 r. w K. sprawy z powództwa J. G. przeciwko M. P. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę 1. zobowiązuje pozwanego M. P. do usunięcia naruszającej dobra osobiste powoda J. G. publikacji jego wizerunku w portalu (...) w artykułach z dnia 18 maja 2015r. pt. „ Organizator konkursu na logo W. wziął już 13.100 zł! Loga jak nie było tak nie ma” oraz z dnia 12 sierpnia 2015r. pt. „ Burmistrz W. ma gest! Jeszcze jedna umowa dla G.” – w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku; 2. zobowiązuje pozwanego M. P. do umieszczenia – w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku - na stronie głównej internetowego dziennika (...) w ramce wielkości ¼ ekranu, na białym tle, czarną czcionką Arial o rozmiarze 22, w górnej części wyżej wymienionej strony oraz utrzymywanie na niej przez okres 14 dni od dnia opublikowania tekstu przeprosin o następującej treści: „M. P., Redaktor Naczelny i wydawca portalu (...) przeprasza Pana J. G. za bezprawne użycie jego wizerunku w portalu (...) w artykułach z dnia 18 maja 2015r. pt. „ Organizator konkursu na logo W. wziął już 13.100 zł! Loga jak nie było tak nie ma” oraz z dnia 12 sierpnia 2015r. pt. „ Burmistrz W. ma gest! Jeszcze jedna umowa dla G.” bez jego zgody i wiedzy co stanowiło naruszenie jego dóbr osobistych. M. P. wyraża ubolewanie z tego powodu”; 3. oddala powództwo w pozostałym zakresie; 4. zasądza od pozwanego M. P. na rzecz powoda J. G. kwotę 977 zł ( dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1778/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 21 czerwca 2016 r. Pozwem z dnia 8 października 2015 r. powód J. G. wniósł o: (1) zobowiązanie pozwanego M. P. do usunięcia naruszającej dobra osobiste powoda publikacji jego wizerunku w portalu (...) w artykułach z dnia 18 maja 2015 r. pod tytułem „Organizator konkursu na logo W. wziął już 13100 złotych! Loga jak nie było tak nie ma” oraz z dnia 12 sierpnia 2015 r. „Burmistrz W. ma gest! Jeszcze jedna --- STRONA 2 --- umowa dla G.” w terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia; (2) zobowiązanie pozwanego do umieszczenia w terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia na stronie głównej internetowego dziennika (...) w ramce wielkości ¼ ekranu, na białym tle, czarną czcionką Arial o rozmiarze 22, w górnej części wyżej wymienionej strony oraz utrzymywanie na niej przez okres 14 dni od opublikowania tekstu przeprosin o treści „M. P., Redaktor Naczelny i wydawca portalu (...) przeprasza Pana J. G. za bezprawne użycie jego wizerunku w portalu (...) w artykułach z dnia 18 maja 2015r. pt. „ Organizator konkursu na logo W. wziął już 13.100 zł! Loga jak nie było tak nie ma” oraz z dnia 12 sierpnia 2015r. pt. „ Burmistrz W. ma gest! Jeszcze jedna umowa dla G.” bez jego zgody i wiedzy co stanowiło naruszenie jego dóbr osobistych. M. P. wyraża głębokie ubolewanie z tego powodu”; (3) zasądzenie od pozwanego kwoty 3.000 zł na rzecz Caritas Archidiecezji (...) w K. w terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; (4) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W treści uzasadnienia powód podał, że pozwany jest redaktorem naczelnym i wydawcą dziennika internetowego www.(...) zaś w dniach 18 maja 2015 r. i 12 sierpnia 2015 r. na wskazanym portalu zostały zamieszczone artykuły, zilustrowane fotografią zawierającą wizerunek powoda. Powód dalej twierdził, że powyższa fotografia została wykonana przez pozwanego bez zgody powoda, a następnie również bez jego zgody i wiedzy rozpowszechniona przez opublikowanie w portalu (...) Powód wezwał pozwanego do dobrowolnego zaniechania naruszania dóbr osobistych i usunięcia naruszenia spowodowanego publikacją wizerunku, które pozostało bezskuteczne. W odpowiedzi na pozew z dnia z dnia 25 stycznia 2016 r .(k. 28 ) pozwany J. G. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanego. W treści uzasadnienia pozwany przyznał fakt opublikowania przez niego artykułów opatrzonych zdjęciem powoda. Dalej pozwany podał, że powód jest powszechnie znany w mieście i powiecie jako koordynator do spraw (...) ,fotograf i bloger, zatrudniony w 2015 roku przez burmistrza W. w Urzędzie Miasta , toteż nie jest wymagane zezwolenie na rozpowszechnianie jego wizerunku na gruncie art. 81 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 2 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Ponadto twierdził, iż wykonał zdjęcie w sytuacji zdarzenia mającego charakter publiczny. Poza tym powód cieszy się zainteresowaniem lokalnych mediów i prowadzi własną stronę internetową, jak również jest aktywny publicznie. Powód w piśmie z dnia 13 kwietnia 2016 r., ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew, podtrzymał dotychczasowe stanowisko powoda. W treści pisma powód podał, iż nie jest znanym blogerem, zaś jego strona internetowa jest związana z działalnością hobbystyczną i zawodową i nie publikuje na niej swojego wizerunku. W ocenie powoda zaliczenie do osób powszechnie znanych powinno być dokonane z punktu widzenia momentu rozpowszechnienia wizerunku, a sporna fotografia nie została wykonana w związku z pełnieniem funkcji publicznych. Bezsporne były między stronami następujące okoliczności: Pozwany jest redaktorem naczelnym i wydawcą dziennika internetowego www.wadowice24.pl. (...) jest zarejestrowany w rejestrze dzienników i czasopism Sądu Okręgowego w Krakowie pod numerem (...) wpis z dnia 14 stycznia 2008 r. W dniu 18 maja 2015 r. został zamieszczony na portalu (...) artykuł pt. „Organizator konkursu na logo W. wziął już 13 100 złotych! Loga jak nie było tak nie ma”. Artykuł ten został zilustrowany fotografią zawierającą wizerunek powoda. W odniesieniu do powyższego artykułu opublikowano sprostowanie wystosowane przez Zastępcę Burmistrza W. E. C.. W dniu 12 sierpnia 2015 r. został zamieszczony na portalu (...) artykuł o tytule „Burmistrz W. ma gest! Jeszcze jedna umowa G.”, zaś artykuł został zilustrowany tą samą co poprzednio fotografią zawierającą wizerunek powoda. Autorem obu artykułów był pozwany. Fotografia opatrująca ww. artykuły została wykonana i rozpowszechniona przez pozwanego bez zgody powoda. Powód wezwał pozwanego do dobrowolnego zaniechania naruszania dóbr osobistych i usunięcia naruszenia dóbr osobistych pismem z dnia 3 lipca 2015 r., które pozostało bez odpowiedzi . Co więcej , pozwany w dniu 12 sierpnia 2015 roku po raz kolejny opublikował wizerunek powoda dla zilustrowania artykułu z tej daty . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: --- STRONA 3 --- W dniu 10 lutego 2015 r. pomiędzy Gminą W. jako zamawiającym a powodem jako wykonawcą zawarto umowę zlecenia. Powodowi zlecono koordynację działań promocyjnych Gminy W.. Do głównych zadań koordynatora należało: opracowanie koncepcji planu działań promocyjnych Gminy; zorganizowanie konkursu na logotyp promujący Gminę W.; opracowanie kalendarza imprez promocyjnych w 2015 r.; koordynację działań wydziałów merytorycznych w zakresie promocji; organizację spotkań w celu omówienia stopnia realizacji zadań promocyjnych. Umowę zawarto na okres od dnia 10 lutego 2015 r. do dnia 30 kwietnia 2015 r., za wynagrodzeniem 3.000 zł brutto miesięcznie . Dowód: umowa – zlecenie (...). 6 .2015 z dn. 10.02.2015 r. (k. 34 – 35). Następnie w dniu 30 kwietnia 2015 r. pomiędzy Gminą W. jako zamawiającym a powodem jako wykonawcą zawarto kolejną umowę zlecenia. Do powoda jako głównego koordynatora należała: koordynacja działań promocyjnych Gminy; koordynacja działań związanych z uruchomieniem nowej strony internetowej Urzędu Miejskiego; prowadzenie kalendarza imprez promocyjnych w 2015 r; koordynacja działań wydziałów merytorycznych w zakresie promocji; organizacja spotkań w celu omówienia stopnia realizacji zadań promocyjnych; współpraca z (...). Umowę zawarto na okres od dnia 1 maja 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r. ,za takim samym wynagrodzeniem jak w poprzedniej umowie . Dowód: umowa – zlecenie (...). 61 .2015 z dn. 30.04.2015 r. (k. 36 – 37). Sporna fotografia została wykonana w dniu 27 kwietnia 2015 r. na rynku w W. w trakcie uroczystości „Pierwszej rocznicy (...) św. J. P. II”. Uroczystości rocznicowe były organizowane przez Starostwo Powiatowe, a Gmina W. była reprezentowana przez E. C. (zastępcę Burmistrza W.) i M. B. (sekretarza Gminy). Powód był na uroczystości jako osoba prywatna. Obecność powoda nie wynikała z zaproszenia czy delegacji w ramach umowy zawartej z Gminą W.. W trakcie wykonywania umów zlecenia powód nie musiał być codziennie w pracy , nie miał sztywno określonego czasu pracy. Dowód: zeznania świadka E. C. (k. 61 – 63); zeznania powoda (k. 61 – 62); zeznania pozwanego (k. 62 – 63). Zdjęcie powoda zamieszczone w publikacjach pozwanego nie podoba się powodowi , jego rodzinie i znajomym ; jest wątpliwej wartości artystycznej . Dowód: zeznania powoda (k. 61 – 62); Powód prowadzi stronę internetową związaną z jego działalnością o charakterze hobbystyczno – zawodowym jaką jest wykonywanie fotografii. Na stronie powód nie zamieścił swojego wizerunku, a jedynie prezentuje wykonane przez siebie fotografie. Dowód: screen strony internetowej www.januszgawron.com (k. 31); zeznania powoda (k. 61 – 62). Powód figuruje jako osoba stale współpracująca z portalem informacyjnym (...) Powód nie jest członkiem zespołu redakcyjnego ww. portalu. Współpraca powoda polega na udostępnianiu wykonanych fotografii portalowi. Dowód: screen ze strony internetowej (...)/redakcja (k. 31),zeznania powoda(k. 61-62). W artykule pt. „W.. Kłopot z konkursem na logo miasta” R. S. z dnia 20 maja 2015 r., zamieszczonym w Gazecie (...), nawiązano do okoliczności zawarcia umowy pomiędzy powodem a Gminą W.. Dowód: artykuł „W.. Kłopot z konkursem na logo miasta” dostępny na stronie internetowej Gazety (...) ((...).pl(...),(...)). W artykule pt. „Nowa strona magistratu będzie kosztować 40 tysięcy” M. G. z dnia 4 listopada 2015 r., zamieszczonym w portalu (...) opisano plan stworzenia nowego serwisu internetowego (...), z przytoczeniem wypowiedzi powoda jako koordynatora projektu. Dowód: artykuł „Nowa strona magistratu będzie kosztować 40 tysięcy” dostępny na stronie internetowej portalu WadowiceOnline.pl (link: http://(...)/polityka (...)-nowa-strona-magistratu-bedzie-kosztowac-40-tysiecy). --- STRONA 4 --- Powód prowadził spotkania w (...) Centrum (...). W dniu 21 stycznia 2016 r. powód organizował i prowadził spotkanie autorskie z D. R. w Klubie (...). Na stronie (...) Centrum (...) na F. zamieszczono relację z tego spotkania wraz ze zdjęciami wizerunku powoda. Dowód: screen ze strony (...) Centrum (...) na F. (k. 32); zeznania pozwanego (k. 62 – 63). Od stycznia 2016 r. powód pozostaje w stosunku pracy z Gminą W. na stanowisku kierownika Wydziału (...), po wygraniu konkursu na ten etat. Dowód: ogłoszenie o wyniku naboru na stanowisko Kierownika Wydziału (...) w Urzędzie Miejskim w W. z dn. 28.01.2016 r. (k. 52); screen strony internetowej Urzędu Miejskiego w W. (k. 53); zeznania świadka E. C. (k. 61 – 63); zeznania powoda (k. 61 – 63). Na stronie internetowej Urzędu Miejskiego W. w zakładce kontakt wskazano dane kontaktowe (numer pokoju i telefonu) do powoda. Dowód: wydruk ze strony internetowej Urzędu Miejskiego W. (zakładka: Kontakt) z dn. 26.01.2016 r. (k. 38 – 40). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dokumenty prywatne i urzędowe, których autentyczność i wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu i nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd oparł się również na zeznaniach świadka E. C. oraz stron (powoda i pozwanego), które były jasne i logiczne, korelowały ze sobą wzajemnie, umożliwiając ustalenie przebiegu zdarzeń. Zeznania pozwanego odnośnie postrzegania powoda jako osoby publicznej są jego subiektywną oceną .Podobnie jak potraktowanie powoda jako uczestnika delegacji Gminy W. na uroczystościach rocznicowych w dniu 27 kwietnia 2015 roku . Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części. Art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1923) stanowi, że rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie. W myśl ust. 2 cytowanego przepisu zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku: (1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych; (2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza. Na podstawie art. 83 w zw. z art. 78 ust. 1 omawianej ustawy, w przypadku zagrożenia rozpowszechniania wizerunku osoby na nim przedstawionej bez wymaganego zezwolenia, osoba ta może żądać zaniechania tego działania. W razie dokonanego naruszenia może także żądać, aby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności aby złożyła publiczne oświadczenie o odpowiedniej treści i formie. Jeżeli naruszenie było zawinione, sąd może mu przyznać odpowiednią sumę pieniężną tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub - na jego żądanie - zobowiązać sprawcę, aby uiścił odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez twórcę cel społeczny. Jak wskazano w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2001 r., sygn. akt I ACa 957/01 „Przepisy art. 81 i 83 prawa autorskiego chronią wyłączną kompetencję osoby portretowanej do decydowania o rozpowszechnianiu jej wizerunku. Dobrem chronionym jest autonomia każdej osoby w zakresie swobodnego rozstrzygania, czy i w jakich okolicznościach jej wizerunek może być rozpowszechniony. W konsekwencji dla oceny naruszenia tego dobra nie jest doniosłe ustalenie, jakie inne interesy niż tylko ochrona własnej autonomii uzasadniają odmowę osoby portretowanej udzielenia zezwolenia na rozpowszechnianie jej wizerunku.” W przedmiotowej sprawie pozwany rozpowszechnił wizerunek powoda poprzez zamieszczenie jego zdjęcia na stronie dziennika internetowego w związku z publikacją artykułów, przez co stworzył możliwość zapoznania się z wizerunkiem powoda bliżej nieokreślonemu, niezamkniętemu kręgowi osób, a na co powód nie wyraził zezwolenia. Jednocześnie w okolicznościach niniejszej sprawy Sąd ustalił, iż nie zaistniały przesłanki przewidziane w art. 81 ust. 2 pkt 1 pr. aut., toteż działanie pozwanego było bezprawne. --- STRONA 5 --- W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż w ocenie Sądu powód nie był osobą powszechnie znaną w momencie rozpowszechniania jego wizerunku, będącym zarazem momentem zaistnienia naruszenia prawa do wizerunku, jaki należy uwzględnić dla oceny tego zdarzenia. Z uwagi na brak definicji ustawowej „osoby powszechnie znanej”, przy ustalaniu przez sąd kręgu tych osób uwzględnić należy takie okoliczności, jak sprawowanie funkcji politycznych lub społecznych, popularność poza własnym środowiskiem ze względu na działalność zawodową, sportową, amatorską, hobbystyczną. Możliwa jest relatywizacja wymogu „powszechnej znajomości danej osoby" w zależności od kręgu odbiorców, do których jest adresowana dana forma rozpowszechniania wizerunku (tak: J. Barta, R. Markiewicz, Komentarz do art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych [w:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, pod red. J. Barty, R. Markiewicza, LEX, 2011). Jak wskazuje się w piśmiennictwie za osobę powszechnie znaną uznaje się m. in. wysokich urzędników administracji państwowej lub samorządowej. W ocenie Sądu nie sposób przyjąć, iż wykonywanie wąskiego zakresu zadań przez powoda w zakresie koordynowania promocji miasta w oparciu o umowę zlecenia w dniu zaistnienia naruszenia, stanowiło o zajmowaniu eksponowanego stanowiska w administracji samorządowej przez powoda. Również aktywność powoda polegająca na prowadzeniu strony internetowej, udziale w okazjonalnych spotkaniach w lokalnym klubie podróżniczym, udzielanie wywiadów czy figurowanie jego nazwiska w lokalnej gazecie czy też koneksje towarzyskie, nie czynią z niego osoby powszechnie znanej. Wskazane aktywności stanowią przejaw prywatnych inicjatyw powoda, które równocześnie przyczyniają się do jego istnienia w przestrzeni publicznej w pewnym ograniczonym stopniu, ale co nie czyni go zarazem osobą powszechnie znaną w środowisku lokalnym. Również zamieszczenie wideo ze spotkania w klubie podróżniczym z udziałem powoda nie czyni go osoby powszechnie znanej i nie oznacza, że można dowolnie rozpowszechniać jego wizerunek. Umieszczenie powyższego wideo w internecie miało miejsce za zgodą powoda i zezwolenie dotyczyło rozpowszechnienia jego wizerunku tylko co do tego konkretnego wideo, co nie może zostać odebrane jako wyrażenie zgody generalnej (blankietowej ) na dowolne rozpowszechnianie jego wizerunku przez osoby trzecie. Sąd miał także na uwadze, iż powód nie publikuje swojego wizerunku na prowadzonej stronie internetowej, zaś jego współpraca z portalem (...) polega jedynie na udostępnianiu wykonywanych przez niego fotografii, co dodatkowo pozwala wątpić, iż jest osobą powszechnie znaną, skoro przed rozpowszechnieniem wizerunku powoda przez pozwanego, społeczność lokalna miała ograniczoną możliwość powiązania imienia i nazwiska z wizerunkiem powoda. Nadto jak wskazuje się w orzecznictwie „powszechna” znajomość osoby nie oznacza, aby była ona po prostu w danej społeczności (lokalnej, miejskiej) znana wyłącznie na stopie towarzyskiej (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 2 września 2010 r., sygn. akt I ACa 620/10) lub której aktywność życiowa jedynie „wykracza ponad przeciętny poziom, choćby nazwisko tej osoby zostało ujawnione wcześniej w środkach masowego przekazu” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt VI ACa 567/06). Nadto należy wskazać, że dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu, kwestia wysokości wynagrodzenia osiąganego przez powoda oraz źródło jego finansowania (środki publiczne) pozostają irrelewantne. Dalej Sąd ustalił, że wizerunek powoda nie został wykonany w związku z pełnieniem przez powoda funkcji publicznej. Jak ustalono w przedmiotowym postępowaniu, pozwany wykonał wizerunek powoda, gdy ten uczestniczył w obchodach rocznicy (...) św. J. P. II, jednakże powód był tam obecny jako osoba prywatna. Obchody zostały zorganizowane przez Starostwo Powiatowe, zaś powód nie był w żaden sposób oddelegowany do reprezentowania Gminy W. , jak również w żaden sposób nie był zaangażowany w organizację tychże uroczystości. W szczególności powód nie był tam obecny w związku z pełnioną funkcją koordynatora ds. promocji miasta, w ramach umowy zlecenia . Mając na uwadze powyższe, powództwo zasługiwało na uwzględnienie w zakresie w jakim powód domagał się usunięcia publikacji jego wizerunku w portalu (...).pl w artykułach z dnia 18 maja 2015 roku i 12 sierpnia 2015 roku oraz umieszczenia publicznego oświadczenia na zasadzie art. 78 ust. 1 pr. aut. Drobnej korekcie uległ tekst przeprosin w pkt 2 wyroku , polegający na pominięciu w ostatnim zdaniu „M. P. wyraża ubolewanie z tego powodu” przymiotnika „głębokie„ ( wskazanego w pozwie ). Oceniając charakter i skutki rozpowszechniania wizerunku powoda bez jego zgody wystarczający jest tekst przeprosin , wskazany w pkt 2 wyroku zd. ostatnie . Żądanie pozwu podlegało oddaleniu w zakresie w jakim powód domagał się zapłaty sumy pieniężnej na rzecz organizacji społecznej z uwagi na niezawinione naruszenie jego praw przez pozwanego. Pozwany działał w mylnym przekonaniu, iż powód jest osobą powszechnie znaną i w związku z pełnioną funkcją występuje w uroczystościach obchodów (...) J. P. II jako przedstawiciel Urzędu Miasta W. . Jak zeznał pozwany w toku przesłuchania, powód w trakcie ceremonii był w otoczeniu zastępcy Burmistrza W., zaś brak oficjalnego stroju powoda nie wzbudził jego podejrzeń z uwagi na styl urzędującego Burmistrza W.. Toteż w ocenie Sądu --- STRONA 6 --- naruszenie praw powoda co do wizerunku miało charakter niezawiniony. Nadto należy zauważyć, iż powód nie wskazał na czym polegała doznana przez niego krzywda, zaś na poparcie swojego stanowiska przywołał jedynie ogólne twierdzenia, które nie znalazły potwierdzenia w toku postępowania. Na marginesie rozważań, wskazać należy, że przepis art. 81 ust. 2 pkt 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie znajduje zastosowania, albowiem zamieszczona fotografia stanowi wyłącznie portret powoda, toteż nie sposób przyjąć, iż stanowi przejaw rozpowszechniania wizerunku powoda jako stanowiącego szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz czy publiczna impreza. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w pkt 1 – 3 sentencji wyroku na podstawie art. 81 w zw. z art. 83 w zw. z art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 4 sentencji wyroku, na podstawie art. 100 zd. 1 w zw. z art. 98 § 3 k.p.c. Na zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę 977 zł tytułem zwrotu kosztów procesu składa się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł na podstawie § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013, Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), podwyższone o kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 600 zł tytułem uiszczonej opłaty od pozwu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.