Postanowienie I C 1610/10

--- STRONA 1 --- sygn.a1‹± I C 1610/10 .If 'E' 59' --_ __ ='°<čf„ W 'Ó' \./ W Y W IMIENIU POLSKIEJ Dnia5 października 201111. Sąd Okręgowy W Łodzi I WydziałCywiłny w składzie następującym: 1 PrZßW0dni°Za°Y= P-0.SS0Kar01Ike-Duninawski Protokolant: staż.iStanisława Kwiryńskaé-łŚniadek po rozpoznaniu W dniu 21wrześniia2i0'1lr. Łodzi na rozprawie sprawyzpowództwa J. F. » _ _. " przeciwko (...) Centrali Materiałów Budowlanych (...) Spółce Akcyjnej z o zapłatę 1. oddala powództwo; 1 1 Å 2. zasądza od J. F. na rzecz (...) CentraliiŸMatieriałówBudowlanych (...) Spółce Akcyjnej z siedzibaw Ł. kwotę 2.400'w(dwatysiące czterysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów. zastępstwaiprocesowego.y --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 1610/10 › UZASADNIENIE Powód J. F. W pozwie z dnia 17 listopada 2009 roku, skierowanym przeciwko (...) Centrali Materiałów Budowlanych (...) S.A. W Ł., wniósł o zasądzenie na swoja rzecz ,,25% świadczeniasnienaleznego (po rozdrobnieniu roszczeń)”, określając wartość przedmiotu zaskarżenia na 20.000 złotych, z zasadzeniem kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, ze przed zawarciem z pozwanym ugody notarialnej dwukrotnie spełnił świadczenie pieniężne, tj. dwa razy Wpłacił po 80.000 złotych, a pozwany odmówił zwrotu kwoty 80.000 złotych, wpłaconej bez tytułu prawnego. (pozew k. 3-4) - 7 Powód W piśmie procesowym z dnia 58 smaj"ai_ir2010 roku rozszerzył powództwo do kwoty 80.000 złotych z ustawowymiodsetkamiod kwoty 60.000 złotych od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, że powód wpłacił na rzecz pozwanego jedynie 80.000 złotych oraz o zasadzenie od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowegoWedługnormr przepisanych. _ (protokół rozprawy k. 37-38, pismo pirocesowe fk. 45) Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Powód był dłużnikiem pozwanego i W listopadzie 2006 roku prowadził z pozwanym pertraktacje ugodowe. (niesporne) Powód w dniu 7 listopada 2006 roku zapłacił W gotówce, tytułem części zadłużenia, kwotę 80.000 złotych i po tej wpłacie pozwany wniósł o zawieszenie egzekucji przeciwko piowodowi. ' (niesporne, kopia wniosku k. 82) 1 --- STRONA 3 --- W dniu 7 listopada 2006 roku nie były ustalone jeszcze wszystkie warunki ugody między stronami i wpłata 80.000 złotych została potraktowana jako depozyt, który został umieszczony W sejfie W siedzibie pozwanego. Podpisanie aktu notarialnego ugody zostało zaplanowane na dzień 16 listopada 2006 roku i w dniu tym kwota 80.000 złotych została wydana powodowi, który następnie Wpłacił tę kwotę do kasy pozwanej Spółki jako część zadłużenia; wpłata tej kwoty była warunkiem zawarcia ugody. _ -\ Do podpisania ugody nie doszło jednak W zaplanowanym terminie `i ostatecznie strony zawarły ugodę kw formie aktu notarialnego W dniu 21 listopada 2006 roku. (zeznania świadków: T. W. k. 93-94, S. S. k. 171-172, dowód wypłaty k. 97, dowody wpłaty k. 98,99) Wypłatę kwoty 80.000 złotych W dniu 16 listopada 2006 roku (jako ,,zwrot depozytu”) powód potwierdził własnoręcznympodpisem. (dowód wypłaty k. 97, opinie biegłego z zakresu sbadań'pisma~iręcznego M. H. k. 126-134,163-165,173-174) 1 "z dnia 1 oiświadcZYł, 9 że Przed podpisaniem aktu notarialnego ugody zapłacił część zadłużenia w wysokości 80.000złotych, a w celu umorzenia dalszej części długu w wysokości 120.000 złotych przeniósł wraz z żoną na rzecz pozwanego,*należące do nich spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu8jmieszkalnegoswraz z wkładem budowlanym. (§§ 2 i 4 aktu notarialnego ugody k.7i-8 odw.) Wersja powoda, zgodnie z którą zapłacił on pozwanemu dwa razy po 80.000 złotych, czyli łącznie 160.000 złotych nie zasługuje na wiarę. 1 Po pierwsze, sam powód w piśmie procesowym z dnia 5 maja 2010 roku podał, że Warunkiem zawarcia ugody było ,,wpłacenie gotówki”, a on.,,na ten Czas” mógł wpłacić 80.000 zł0tYc.h._(k-' 50)- . 4 ` - ę Po drugie, przed notariuszem spisującym w dniu 21 listopada 2006 roku treść ugody, powód oświadczył, że do tej daty Wpłacił tytułem części zadłużenia 2' _ _' --- STRONA 4 --- 80.000 złotych. Późniejsze twierdzenia powoda, zgodnie z którymi do dnia 21 listopada 2006 roku zapłacił z tego tytułu 160.000 złotych są nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Podnieść należy, że powód składając na rozprawie W dniu 9 lutego 2011 roku wyjaśnienia informacyjne, nie był w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie Przewodniczącego, dlaczego oświadczył do aktu notarialnego, że zapłacił tytułem zadłużenia kwotę dwukrotnie mniejszą od rzeczywiście wpłaconej z tego tytułu (protokół rozprawy k. 91-91). Uwzględniając obiektywny miernik racjonalnego zachowania, jakiego można wymagać od strony działającej świadomie i swobodnie, takiego zachowania powoda nie można w żaden sposób logicznie uzasadnić i wytłumaczyć, co ewidentnie świadczy o niewiarygodności twierdzeń powoda w omawianym zakresie. Pytany o to samo, W trakcie przesłuchania w trybie art. 299 k.p.c., powód zeznał, że takie zachowanie „jest logiczne”, bo podpisując akt notarialny „miał na uwadze” tylko pierwszą wpłatę 80.000 złotych, jako "warunek zawarcie ugody, natomiast drugie 80.000 złotych miało być po to, aby pozwany nie Wbrew przeświadczeniupowoda,izachowanietakie nie jest logiczne. Powód już W wyjaśnieniach informacyjnych podniósł wątek ,,mieszkania” i wyjaśnił, że zapłacił drugie .80.000¬Złotych posto,aby akciesnotarialnym nie było mowy o przejęciu jego mieszkania, a z aktusnotarialnego ugody wynika, że to sam powód wraz z żoną przeniósł na pozwanegoprawo do ,,mieszkania” za umorzenie części zadłużenia W wysokości 120.000 złotych. W tym stanie rzeczy, twierdzenia powoda są irracj onalne -~ z jednej strony twierdzi on, że zapłacił tytułem zadłużenia 160.000 złotych, a do aktu notarialnego oświadcza, że zapłacił 80.000 złotych, z drugiej zaś strony - o ile wpłata kolejnych 80.000 złotych miała stanowić warunek odstąpienia od przejęcia mieszkania, to nielogiczne byłoby przeniesienie przez powoda na rzecz pozwanego prawo do lokalu mieszkalnego, skoro po wpłaceniu tych ,,drugich” 80.000 złotych powód miał zachować swoje mieszkanie. Jeżeli pozwany jednostronnie odstąpiłby 'od podawanych przez powoda uzgodnień W zakresie mieszkania, to powód nie powinien podpisywać ugody na warunkach tak dalece odbiegaj ących od tych wcześniejszych uzgodnień. 3 . --- STRONA 5 --- Wersję powoda obala ostatecznie prawdziwość jego podpisu pod dokumentem W postaci „dowodu wypłaty” z dnia 16 listopada 2006 roku, której to prawdziwości konsekwentnie zaprzeczał powód. Opinia biegłego sądowego z zakresu badań pisma ręcznego, M. H. jest jednoznaczna i kategoryczna; biegły ten dysponował bogatym materiałem porównawczym, złożonym zarówno na polecenie, jak i bezwpływowym, pochodzącym również z okresu, w którym został sporządzony badany dokument. Opinia biegłego M. H. jest jednocześnie jasna i zrozumiała, a wniosek końcowy opinii został szczegółowo uzasadniony. W tej sytuacji, Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu badań pisma ręcznego, jako powołany jedynie dla zwłoki (art. 217 § 2 k.p.c.). W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że potrzeba powołania imiego biegłego powimia wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 1999 roku, I PKN 20/99, OSNAP 2000/22/807), sprzeczność i nielogiczność opinii oraz brakkategorycznych wniosków. W realiach rozpoznawanej sprawy okoliczności takie nie występują. Powód zgłosił wnioski o zasięgnięcie opinii biegłegosądowego z zakresu rachunkowości oraz biegłego sądowego rewidenta oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentów pozwanego W postaci instrukcjidotyczącej gospodarki kasowej, dokumentowania operacji kasowych i druków depozytowych na okoliczność wykrycia nieprawidłowości księgowo - rachunkowych W działalności pozwanego oraz zgodności tej działalności z obowiązującymi przepisami i dokumentami wewnętrznymi powoda. Sąd powyższe wnioski dowodowe oddalił bowiem okoliczności, na jakie dowody te miały zostać przeprowadzone nie miały dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia (art. 227 k.p.c.) iw ocenie Sądu zostały powołane .jedynie a i' dla zwłoki (art. 217 § 2 k.p.c.). ,_ ` O 4 y --- STRONA 6 --- Sąd oddalił również wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka A. B., gdyż okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione (art. 217 § 2 k.p.c.). Powód już w pozwie wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron, a w piśmie procesowym z dnia 17 lutego 2011 roku wniósł o przesłuchanie za pozwanego Prezesa Zarządu (k. 102), W związku z czym Sąd dopuścił ten dowód, przy czym po dopuszczeniu tego dowodu powód cofnął wniosek o przesłuchanie pozwanego. W tych okolicznościach, Sąd na podstawie art. 240 k.p.c. zmienił postanowienie dowodowe i ograniczył dowód z przesłuchania stron do przesłuchania powoda (protokół rozprawy k. 175-176). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Z okoliczności faktycznych uzasadniających żądania pozwu wynika, że powód opiera swoje roszczenie na przepisie art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c. W sprawach o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia legitymację bierną poSiada ‹›SObabßZpßdswwnie Z dokonanych ustaleń wynika, że pozwany nie został bezpodstawnie wzbogacony kosztem powoda, uzyskał bowiem korzyść majątkową w wysokości 80.000 złotych, której podstawę prawną stanowiły zobowiązania powoda wobec pozwanego, a które powód obowiązany byłspełnić po myśli art. 353 § 1 k.c. Reasumując powód był zobowiązany wobec pozwanego, spełniając świadczenie pieniężne W wysokości 80.000 złotych. Wersja powoda, zgodnie z którą spełnił on dwukrotnie to samo świadczenie, z przedstawionych wyżej względów, nie zasługuje na aprobatę. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 405 k.c. W zw. z art. 410 § 1 k.c. oddalił powództwo, zaś o kosztach procesu orzekł na podstawie art. 98 § 1 iart. 108 § 1 k.p.c. . 5 y 1