Wyrok I C 1591/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1591/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Elżbieta Bednarczuk Protokolant: st. sekr. sądowy Alina Pieczara po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2016 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa R. B. przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I oddala powództwo II zasądza od powoda R. B. na rzecz pozwanego (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. kwotę 960 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego III przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie na rzecz adwokata A. B. wykonującego zawód w Kancelarii Adwokackiej w K., ul. (...), kwotę 960 zł., powiększoną o podatek od towarów i usług, tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu Sygn. akt I C 1591/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 3 czerwca 2016 r. Powód R. B. wniósł pozew przeciwko Dyrektorowi Banku (...) Oddział VI w K. jako winnemu popełnienia przestępstwa na szkodę powoda poprzez udostępnienie i umożliwienie wypłacenia w bankomacie pieniędzy w kwocie łącznej 3 330 zł. osobie jak dotąd nie ustalonej przez Prokuratora Rejonowego K. N. Huta sygn. akt 6 Ds. 640/15 o czyn z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk. Postępowanie karne w toku. Oraz dokonaniu wykroczenia procedualnego niezgodnego z zasadami prowadzenia rachunku przez (...) Bank (...) SA polegających na wydaniu karty kredytowej powoda innej osobie. N. zgodności podpisu z podpisem złożonym przez powoda w dniu zawarcia umowy z Bankiem. Jak również nie wszczęcie postępowania wyjaśniającego i matactwa w sprawie przez Dyrektor (...) Klienta M. A. niezwrócenie powodowi należnej kwoty. Na uzasadnienie pozwu powód wyjaśnił, że w dniu 28 kwietnia 2011 r. został zatrzymany do odbycia kary pozbawienia wolności na okres 4 lat, tj. do dnia 28 kwietnia 2015 r. W trakcie zatrzymania nie posiadał przy sobie wskazanej karty kredytowej i wielu innych dokumentów, które znajdowały się w mieszkaniu powoda. W mieszkaniu powoda zamieszkiwała jego matka D. B. oraz sublokatorka i opiekunka jego matki - L. O.. Powód przypuszcza, że weszła ona w bezprawne posiadanie jego karty kredytowej bez jego upoważnienia, jak i innych dokumentów, i wykorzystała je do swoich celów. Dowodem tego są m.in. realizowane transakcje w dniu 20 kwietnia 2012 r., na kwotę 200 PL, 21 kwietnia 2012 r. na kwotę 40 PL, 23 kwietnia 2012 r. na kwotę 50 PL, 18 maja --- STRONA 2 --- 2012 r. na kwotę 200 PL i 23 maja 2012 r. na kwotę 50 PL. W trakcie dokonywania jednej z powyższych transakcji karta kredytowa powoda została zatrzymana w bankomacie. Następnie została wydana L. O. bez upoważnienia powoda w dniu 24 lipca 2011 r. Powód zapewnił, że nie był autorem żadnego pisemnego pełnomocnictwa ani nie podpisywał się też pod żadnym innym stosownym w tej sprawie upoważnieniem. Według powoda inna osoba niż on posłużyła się jego dokumentem osobistym i złożyła podpis na stosownym formularzu w momencie odbioru karty w Banku (...) SA. Natomiast pracownik banku najprawdopodobniej nie sprawdził zgodności złożonego podpisu w dniu odbioru karty tj. 24 lipca 2011 r. W dniu 26 marca 2012 r. powód zwrócił się z pisemną prośbą do Banku (...) SA os. (...) (...) w K. o przesłanie powodowi na konto ZK części kumulacji znajdującej się na jego koncie. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. Powód otrzymał informację dotyczącą zastrzeżenia karty powoda na jego prośbę oraz został powiadomiony o tym, że ostatni wpływ świadczenia ZUS został dokonany w dniu 19 lipca 2012 r. i nadal są pobierane opłaty z tytułu prowadzenia rachunku oraz została pobrana opłata za odnowienie limitu kredytowego, zostały wskazane chronologiczne według dni realizacji transakcji nie dokonanych przez powoda. Powód został poproszony o złożenie reklamacji na stosownych formularzach. Powód w piśmie z 28 grudnia 2012 r. wyjaśnił, że nie jest w stanie złożyć reklamacji na podstawie informacji w jakim bankomacie i o której godzinie była zatrzymana jego karta kredytowa. Według powoda Bank przyjął w pełni bierną postawę i obciążył rachunek powoda minusowym saldem o łącznej kwocie -631, 18 PL. Powód wniósł o zwrot nowo naliczonej kwoty wraz z ustawowymi odsetkami, zwrot poniesionych kosztów oraz zadośćuczynienie w postaci przeproszenia ze strony Banku za lekceważący sposób względem klienta oraz anulowanie minusowego stanu konta. W piśmie z dnia 15 lutego 2016 r. powód wskazał, iż stroną pozwaną jest (...) SA Oddział w K., że sprawa dotyczy kwoty wydanej osobie nieupoważnionej do konta powoda przez (...) SA Oddział VI, domagał się od (...) SA zwrotu kwoty 3 330 zł. wypłaconej osobie nieznanej przez Bank oraz zwrotu kosztów zabranych przez komornika na rzecz Banku w wysokości 622, 17 + 303, 98 zł., 417, 72 + 237, 67 zł. = 1581, 54 zł., + 3 330 zł. = 4 911, 54. Przeprosin na piśmie przez Dyrekcję Banku za nieprawidłowe dysponowanie rachunkiem powoda, dokonanie wykroczenia proceduralnego niezgodnego z zasadami prowadzenia rachunku przez (...) Bank (...) SA, polegającym na wydaniu karty kredytowej powoda innej osobie, niezanalizowanie zgodności podpisu z podpisem złożonym przez powoda w dniu zawarcia umowy z Bankiem, jak również niewszczęcia postępowania wyjaśniającego i matactwo w sprawie przez Dyrektor (...) Klienta Panią M. A., niezwrócenia powodowi należnej kwoty. Pozwany (...) Bank (...) SA w W. wniósł o oddalenie powództwa. Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. powód wskazał, że doszło do naruszenia jego dóbr osobistych poprzez lekceważące traktowanie go przez pozwany Bank, tj. przez Dyrektora (...) Klienta, która przesłała powodowi druki do wypełnienia, kiedy powód zwrócił się o wyjaśnienie czemu jego karta została zwrócona innej osobie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód R. B. w dniu 1 września 2006 r. zawarł z pozwaną (...) Bankiem (...) Spółka Akcyjna w W. umowę rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego (...). (...) SA zobowiązało się do otwarcia i prowadzenia rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego (...) o numerze: (...) na rzecz posiadacza rachunku oraz zapewnienia posiadaczowi rachunku w ramach usług bankowości elektronicznej dostępu do jego rachunku. Posiadacz rachunku zobowiązał się do zapewnienia systematycznych wpływów na (...) w okresach jednomiesięcznych w wysokości nie niżej niż 460 zł. z tytułu renty. W umowie strony uzgodniły, że (...) SA identyfikuje posiadacza rachunku, na rzecz którego realizowane jest zlecenie płatnicze uznaniowe lub obciążeniowe, wyłącznie na podstawie numeru rachunkowego wskazanego w zleceniu płatniczym, zgodnego z wymogami określonymi w zarządzeniu Prezesa Narodowego Bank Polskiego w sprawie sposobu numeracji rachunków bankowych prowadzonych w bankach oraz, że składający dyspozycję ponosi odpowiedzialność za wszelkie skutki wynikłe z podania błędnego --- STRONA 3 --- rachunku bankowego, który zgodnie z dyspozycją ma być uznany lub obciążony, w razie wątpliwości co do prawidłowości złożonej dyspozycji (...) SA ma prawo wstrzymania jej wykonania do czasu potwierdzenia albo anulowania dyspozycji przez posiadacza rachunku, dyspozycje złożone przez posiadacza rachunku mogą zostać odwołane tylko przed ich wykonaniem przez (...) SA ( § 3 umowy ). Zgodnie § 5 umowy rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego identyfikacja posiadacza rachunku jest dokonywana na podstawie: identyfikatora, hasła dostępu, dodatkowych pytań i odpowiedzi - w przypadku rozmowy z konsultantem serwisu telefonicznego. (...) SA stosuje autoryzację stosownie do § 6 umowy z 1 września 2006 r., a w przypadku wątpliwości co do tożsamości osoby składającej dyspozycję - potwierdzenie transakcji. Wykaz dyspozycji wymaganych autoryzacji określa tabela usług. W przypadku braku poprawnej autoryzacji dyspozycja nie jest wykonywana. Autoryzacja jest dokonywana z wykorzystaniem kodów jednorazowych. Potwierdzenie transakcji jest dokonywane przez kontakt telefoniczny z posiadaczem rachunku. Na podstawie § 15 (...) SA ma prawo do pobierania bez odrębnej zgody posiadacza rachunku należności z tytułu niedopuszczalnego salda debetowego oraz niespłaconych w terminie należności z tytułu: prowizji opłat bankowych, odsetek, transakcji dokonanych przy użyciu kart bankowych, dopuszczalnego salda debetowego, innych kredytów udzielonych przez (...) SA, ze środków pieniężnych wpływających na (...) oraz ze środków pieniężnych zgromadzonych na (...). W § 20 umowy strony postanowiły, że posiadacz rachunku zobowiązany jest powiadomić (...) SA o każdorazowej zmianie danych osobowych, zmianie adresu zamieszkania, adresu do korespondencji, numerów telefonów i adresu poczty elektronicznej, z jakich (...) SA powinien korzystać przy kontaktowaniu się z posiadaczem rachunku. W dniu 1 września 2006 r. powód oświadczył, że poddaje się na rzecz (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej egzekucji świadczeń pieniężnych na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego. Kwota należności, której (...) SA może dochodzić na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego wynosi 1 000 zł. (...) może wystąpić do sądu właściwego o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w terminie 2 lat od dnia dokonania wypowiedzenia umowy rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego nr (...) z dnia 1 września 2006 r., przez posiadacza rachunku lub przez (...) SA. ( dowód: umowa rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego (...) z 1 września 2016 r. - k. 132-140, oświadczenie o poddaniu się egzekucji z dnia 1 września 2006 r.-k. 153) Powód złożył wniosek o kredyt odnawialny dla posiadacza rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego. W dniu 3 listopada 2006 r. powód złożył oświadczenie, że uzyskuje dochody z tytułu umowy o pracę oraz z tytułu renty. Pozwany dokonał oceny zdolności kredytowej powoda i w dniu 3 listopada 2006 r. pomiędzy pozwanym a powodem została zawarta umowa kredytu odnawialnego nr (...). (...) SA udzieliło powodowi jako posiadaczowi rachunku kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo rozliczeniowym o numerze (...) na cele konsumpcyjne w formie limitu kredytowego w kwocie 1 100 zł. Powód potwierdził odbiór karty w dniu 24 listopada 2006 r. W dniu 2 września 2010 r. nastąpiło wznowienie karty. Następnie w dniu 22 lipca 2011 r. nastąpiło zastrzeżenie karty i automatyczne wydanie karty po zastrzeżeniu poprzedniej. ( dowód: wniosek o kredyt odnawialny k. 142-143, udzielenie kredytu odnawialnego k. 144, oświadczenie z dnia 3 listopada 2006 r. k. 145, ocena zdolności kredytowej k. 146, umowa kredytu odnawialnego z 3 listopada 2006 r. k. 150-152, potwierdzenie odbioru karty nr (...) - k. 141, wydruk z systemu eBankart k. 158 - 160 ) W okresie od 3 stycznia 2011 r. do 7 maja 2015 r. na koncie powoda były dokonywane operacje polegające na wpływach oraz wypłatach, z tym, że ostatni przelew przychodzący systematycznych wpływów miał miejsce w dniu 7 lipca 2012 r., od 31 lipca 2012 r. były pobierane opłaty za prowadzenie rachunku oraz następowała kapitalizacja odsetek - obciążenie. Od 16 lutego 2013 r. były pobierane tylko opłaty za prowadzenie rachunku. Na dzień 15 lutego 2013 r. na rachunku powoda było saldo ujemne w wysokości 653, 41 zł., natomiast na dzień 7 maja 2015 r. saldo ujemne wynosiło 171, 70 zł. --- STRONA 4 --- ( dowód: zestawienie operacji za okres od 3 stycznia 2011 r. do 7 maja 2015 r. k. 161- 168) W piśmie z 5 grudnia 2012 r. pozwany przesłał na adres powoda wypowiedzenie umowy kredytu odnawialnego do rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...) z powodu braku wpływów, oraz podał, że kwota należności do spłaty na dzień 29 listopada 2012 r. wynosi 609, 06 PLN. Przesyłka ta została zwrócona z adnotacja „Nie podjęto w terminie”. W związku z wypowiedzeniem warunków spłaty umowy kredytu odnawialnego w (...) pozwany wezwał powoda do zapłaty kwoty 692, 25 PLN z tytułu kapitału - 653, 41 PLN, odsetek - 8, 84 PLN, prowizji i opłat — 30 PLN oraz dalszych należnych odsetek naliczanych na bieżąco od dnia 13 marca 2013 r. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 lipca 2013 r. Sąd nakazał R. B., aby zapłacił (...) Bank (...) SA kwotę 711, 98 zł. W dniu 10 maja 2013 r. został wystawiony wyciąg z ksiąg bankowych nr (...) na wymagalną wierzytelność pozwanego Banku wobec R. B. na dzień 10 maja 2013 r. w kwocie 711, 98 zł. Zgodnie z postanowieniami § 45 regulaminu rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej w (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z 2011 r. posiadacz lub użytkownik karty jest zobowiązany do: przechowywania karty i ochrony (...) z zachowaniem należytej staranności, nie przechowywania karty razem z (...), niezwłocznego zgłoszenia (...) SA utraty lub zniszczenia karty zgodnie z § 46, nieudostępnianie karty i (...) osobom nieuprawnionym. Stosownie do § 46 regulaminu w przypadku utraty lub zniszczenia karty należy niezwłocznie zgłosić ten fakt: telefonicznie pod numer podany na karcie lub w materiałach informacyjnych dotyczących karty, osobie w dowolnym oddziale (...) Banku (...) SA, w inny uzgodniony sposób. ( dowód: pismo z 5 grudnia 2012 r. k. 212, potwierdzenie odbioru k. 261-217, pismo z dnia 13 marca 2013 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 218-219, nakaz zapłaty z 29 lipca 2013 r. k. 220, wyciąg z ksiąg bankowych z 10 maja 2013 r. k. 222a, regulamin rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej w (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z 2011 r. k. 266-284) Powód otrzymywał od strony pozwanej przesyłki pocztowe, w których odbierał karty wydawane mu przez Bank, na adres domowy powoda przyszedł również numer (...). Z karty przesyłanej powodowi przez pozwanego korzystał tylko powód. Numer (...) powód przechowywał w domu z innymi dokumentami. Powód mieszkał z matką. Matka powoda mieszkała w pokoju wraz z opiekunką L. O., która zmarła w dniu 24 maja 2012 r. Od 28 kwietnia 2011 r. do 28 kwietnia 2015 r. powód przebywał w zakładzie karnym. Powód będąc w zakładzie karnym, dowiedział się od kolegi, którego nazwiska i imienia nie zna, że w lipcu-sierpniu 2011 r. „wciągnęło” kartę, która potem została wydana tej osobie, która posługiwała się kartą. Po powrocie z zakładu karnego karta bankowa była u powoda w domu. W postępowaniu egzekucyjnym komornik ściągnął od powoda kwotę 1 580 zł. ( dowód: przesłuchanie powoda k. 294 ) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez pozwanego i nie kwestionowanych przez powoda oraz przesłuchania powoda. Treść dokumentów powyżej wskazanych nie budziła wątpliwości Sądu. Przesłuchane powoda Sąd ocenił jako wiarygodne w części dotyczącej tego, że karta bankowa oraz (...) zostały przesłane powodowi pocztą do domu, że dokumenty bankowe, w tym również nr (...) u, powód przechowywał w domu, a po powrocie powoda z zakładu karnego karta bankowa znajdowała się w domu powoda. --- STRONA 5 --- Sąd pominął dalsze dowody osobowe zgłoszone przez pozwaną, gdyż przeprowadzone dowody z dokumentów oraz przesłuchania powoda były wystarczające do poczynienia istotnych ustaleń w sprawie. Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód R. B. domagał się od pozwanej (...) Bank (...) SA w W. pisemnych przeprosin za lekceważące traktowanie powoda oraz zwrotu kwoty ściągniętej od powoda przez komornika na rzecz pozwanego Banku w wysokości 1 581, 54 zł. oraz kwoty 3 330 zł. pobranej z konta bankowego powoda przy użyciu karty bankowej, kiedy powód przebywał w zakładzie karnym. Pozwana (...) Bank (...) SA w W. wniosła o oddalenia powództwa powołując się na dowody w postaci dokumentów i wskazując, iż działania pozwanej były zgodne z zawartymi z powodem umowami i jeśli doszło do wypłaty środków z konta bankowego powoda, to tylko na skutek nieodpowiedniego zabezpieczenia karty oraz numeru (...) przez powoda i wejście w ich posiadanie przez osoby nieuprawnione. W pierwszej kolejności należy wskazać, że powód domagając się przeprosin podniósł, iż był traktowany przez pozwany Bank w sposób lekceważący, a więc należało przyjąć, w taki, który godzi w dobro osobiste powoda jakim jest godność. Zgodnie z art. 24 § 1 kc ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. W orzecznictwie sądowym i doktrynie podkreśla się, że rozpoznając sprawę w przedmiocie ochrony dóbr osobistych sąd powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, a dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi ustalić, czy działanie pozwanego było bezprawne (por. wyrok SN z 17 czerwca 2004 r., V CSK 609/03, LEX nr 109404). Przepis art. 24 § 1 kc rozkłada ciężar dowodu w ten sposób, że na powoda nakłada obowiązek udowodnienia, że pozwany naruszył jego dobra osobiste. Przepis formułuje również domniemanie bezprawności naruszenia dóbr osobistych. Na pozwanym zatem ciąży obowiązek udowodnienia, że jego działanie naruszające dobra osobiste powoda nie było bezprawne. Kwestia zagrożenia lub naruszenia dóbr osobistych winna być ujmowana w płaszczyźnie faktycznej i prowadzić do ustalenia, czy dane zachowanie, biorąc pod uwagę przeciętne reakcje ludzkie, mogło obiektywnie stać się podstawą do negatywnych odczuć po stronie pokrzywdzonego, abstrahuje się tym samym od subiektywnych odczuć osób nadwrażliwych oraz takich, które z różnych względów nie mają zdolności do reagowania emocjonalnego na określone zachowania innych podmiotów (por. wyrok SN z 26 października 2001 r., V CKN 195/01, LEX nr 53107). Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że powód nie wykazał, aby doszło do naruszenia jego dóbr osobistych. Zresztą na tę okoliczność nie wskazał żadnego dowodu. Twierdził jedynie, że przesłanie mu przez Dyrektora (...) Klienta druków do wypełnienia, kiedy zwrócił się o wyjaśnienie dlaczego jego karta została zwrócona innej osobie, było lekceważeniem powoda, który w tym czasie przebywał w zakładzie karnym. W ocenie Sądu takie zachowanie się pracownika pozwanego Banku, który zwrócił się o pisemne podanie informacji dotyczących zastrzeżeń kierowanych przez powoda pod adresem Banku, nie może być przyjęte jako lekceważące traktowanie powoda, skoro pozwany Bank stosując swoje procedury wymaga składania wyjaśnień, zastrzeżeń, czy skarg na piśmie, na odpowiednich formularzach. Zatem należało stwierdzić, iż pozwany nie naruszył żadnych dóbr osobistych powoda, domagając się jedynie wypełnienia formularza i złożenia dodatkowych informacji na piśmie. Co do zwrotu kwot ściągniętych od powoda przez komornika oraz wypłaconych z konta bankowego powoda przez osobę, która posługiwała się kartą bankową powoda, to trzeba przyznać rację pozwanej, że powód nie zabezpieczył tej karty oraz numeru (...) w taki sposób, aby nie znalazły się one w rękach nieuprawnionych osób. Powód zgodnie z regulaminem rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej w (...) Bank (...) Spółka Akcyjna był zobowiązany do przechowywania karty i ochrony (...) z zachowaniem należytej staranności, nie przechowywania karty razem z (...), niezwłocznego --- STRONA 6 --- zgłoszenia (...) SA utraty lub zniszczenia karty zgodnie z § 46, nieudostępnianie karty i (...) osobom nieuprawnionym. Stosownie do § 46 regulaminu w przypadku utraty lub zniszczenia karty należało niezwłocznie zgłosić ten fakt: telefonicznie pod numer podany na karcie lub w materiałach informacyjnych dotyczących karty, osobie w dowolnym oddziale (...) Banku (...) SA, lub w inny uzgodniony sposób. Nadto stosownie do postanowień § 20 umowy rachunku oszczędnościowo — rozliczeniowego (...) strony postanowiły, że posiadacz rachunku zobowiązany jest powiadomić (...) SA o każdorazowej zmianie danych osobowych, zmianie adresu zamieszkania, adresu do korespondencji, numerów telefonów i adresu poczty elektronicznej, z jakich (...) SA powinien korzystać przy kontaktowaniu się z posiadaczem rachunku. Tymczasem powód nie zawiadomił pozwanego o zmianie swojego adresu, nie podał też adresu do korespondencji. Stosownie do postanowień umowy zawartej przez powoda z pozwanym (...) SA identyfikuje posiadacza rachunku, na rzecz którego realizowane jest zlecenie płatnicze uznaniowe lub obciążeniowe, wyłącznie na podstawie numeru rachunkowego wskazanego w zleceniu płatniczym, natomiast identyfikacja posiadacza rachunku jest dokonywana na podstawie: identyfikatora, hasła dostępu, dodatkowych pytań i odpowiedzi - w przypadku rozmowy z konsultantem serwisu telefonicznego. Zaś potwierdzenie transakcji jest dokonywane przez kontakt telefoniczny z posiadaczem rachunku. Zauważyć należy, że pozwany Bank nie wydał karty bankowej oraz nie przekazał numeru (...) osobie nieuprawnionej, ale na zastrzeżenie telefoniczne karty debetowej, została ona wysłana pocztą na adres powoda. Jeśli zatem inna osoba posługiwała się kartą powoda, której powód nie zabezpieczył w sposób właściwy, to jest tak, aby karta nie znalazła się w rękach nieuprawnionej osoby, to brak podstaw, aby za pobrane przez taką osobę środki pieniężne z konta bankowego powoda odpowiadał pozwany Bank. Na koncie powoda powstał debet, który nie znalazł pokrycia we wpływach środków, stąd pozwany Bank mógł dochodzić swoich należności na podstawie uzyskanego tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 lipca 2013 r. W związku powyższym należało przyjąć, iż powód nie wykazał, aby zachodziła jakakolwiek podstawa prawna, czy to z umowy, czy z czynu niedozwolonego, do zwrotu na jego rzecz kwoty 3 330 zł. pobranej z konta bankowego powoda przez nieuprawnioną osobę oraz kwoty 1 581, 54 zł. wyegzekwowanej przez komornika sądowego. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 24 § 1 kc oraz art. 415 kc i postanowień umowy z dnia 1 września 2006 i z dnia 3 listopada 2006 r. oddalił powództwo. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc Na zasądzoną w punkcie II wyroku od powoda na rzecz pozwanego w wysokości 960 zł. złożyła się kwota kosztów zastępstwa procesowego ustalona na podstawie § 6 pkt 3 oraz § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszonych przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. z 210 r., poz. 490, j. t.). W punkcie III wyroku Sąd orzekł na podstawie na podstawie § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 6 pkt 3 oraz § 11 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).