Postanowienie I C 157111 .

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 157111 ._ _ sr A _=\\  r  ' I ~ " ¢1<*::m~A  ,, "\ §;% \' fit>91 )1, WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ _ Sqd Okrfiggowy W Bydgoszczy I Wydzia} Cywilny w skiadzie nastqpujapym: Przewodniczqcy: SSO Dorota Marszaikowska  Protokoiant: sekr. sqdowy Anna .Jagie+o  Pick Dnia 21 paidziernika 2011 r. po rozpoznaniu w dniu 21 paidziernika 2011 r. w Bydgoszczy sprawy z powédztwa UAB BIEz siedzibay na 1 _ przeciwko Skarbowi Pafistwa Naczelnikowi Pierwszego Urzedu Skarboyvego w Breprezentowanernu przez Prokuratorig Generalnq Skarbu Pafistwa 0 zap%atr._=: In 1 . powédztwo oddala, V 2. zasqdza od powoda na rzecz pozwanego kwote 3.600 zi ( trzy tysiape szeééset z%otych ) tytufem zwrotu kosztéw zastegpstwa procesowego. SSO Dorota Mar§za+k0wska Sygn. akt: I C 157111 ._ _ sf A ¬-tw ' 7 ' ' I ' '* rar--W ~. „ ='\ Ŝłř `' fißý' Â. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ _ Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: S80 Dorota Marszałkowska - Protokołant: sekr. sądowy Anna Jagiełc - Pick Dnia 21 października 2011 r. po rozpoznaniu W dniu 21 pażdziernika 2011 r. w Bydgoszczy sprawy z powództwa UAB BIE-z siedzibą na L- _ przeciwko Skarbowi Państwa- Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego W B- reprezentowanemu przez Prokuratorię Generainą Skarbu Państwa o zapłatę H 1 . powództwo oddala, V 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Dorota Marszałkowska --- STRONA 2 --- sygn. akt: I C 157..‘H Uzasadnienie Powéd, siedzibq na Iwnios} o zasacdzcznie od pozwanego Skarbu Pafistwa — Naczelnika Pierwszego Urzqdu Skarbowego w B—na swojq rzccz kwoty 18'/469,38 2% z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pOZWLl do dnia zaphaty oraz kosztow pro ocsu wedhlg norm przepisanych. W uzasadnieniu powod podai, it w grudniu 2008 roku sprowadzfl do Polski pioé oiqgnikow rolniczych oddajap je w komis firmie PHU Csp. 2 o.o. w_ Wskazane ciqgniki zostaly zajqte ptzez dzial egzekucyjny pozwane go w dniu 17 grudnia 2008 roku. W daoie tej powyzsze przedsiqbiorstwo miaio nabywcow na mohomoéci powoda, ktore zostalty zwolnione spod egzekucji dopiero w dniu 2 marca 2009 roku. Wtedy dosz%o do ich sprzedazy za kwotc; 333200 2%. Powod podak, it na zrniania rooznilia z 2008 na 2009 wartoéé ciqgr1ikow' uleg%a pomniejszeniu 0 kwotq 5880021, bowiem W grudniu 2008 roku mogl je zbyo za kwoteg 392000 Z1. Ponadto z racji roiznic kursovq‘oh waluty euro z grudnia 2008 w porownaniu do marca 2009, powod straoil na transakoji kwotq 11900338 2%. Jednoczeénie wskazai, iz domaga sig oprocz. powyzszyoh kwot, takze kwoty 9666 2% t;’cu%eni odsetek ustawowych za okres, W ktorym oiagniki byly zajqgte. Wobec ‘(ego poniesiona przez niego szkoda W wyniku zajocia przedmiotowych‘.ruohomo§.ci przez pozwzmego w'yni0s%a hqcznie kwotq 1874695 8 2:1. ' Pozwany w odpowiedzi na pozew wniosi 0 oddalenio powodztwa W oaioéoi oraz o zasqdzenie na jego rzeoz kosztow postegpowania Wediug norm przepisanych, W tyk kosztow zastqpstwa pro ces owego na rzecz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa.  W uzasadnieniu pozwany podali, iZ dZi&][8I1i& organu egzekucyjnego by%y zgoclne z prawem, natomiast wniosck powoda o wykqczenic spod egzekucji po uzupehiieniu zostai uwzglqdniony. Z okolicznoéci tych nie wynika, Ze same zajocie byko bezprawne. Podmiot egzekwowany nie Wskazywal na przeszkody dotyczape zajqcia ciqgnikow wynikajape z faktu, ii pojazdy to nie sq jego wlasnoéciq. Ponadto pozwany zakwest.ionowa% Wyso}<oéé szkody oraz istnienie adekwatnego zwiag:ku przyczynowego pomiqdzy szkodq a jego dziaflaniem. W ooenie pozwanego powod nie udowodnil ozy ewentualna transakoja doszlaby do skuiku jeszcze W 2008 roku. Ponadto nie mia} on wpiywu na wysokoéé kursu euro w stosunku do polskiego zlcotego. Opréoz tego powéd nie wyjaénil, dlaczego przyjaj kursy walut Wedhlg dat 1 sygn. akt: I C 157..-'ll Uzasadnienie Powód, siedzibą na I-wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B_na swoja, rzecz kwoty 18'/469,38 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podał, iż W grudniu 2008 roku sprowadził do Polski pięć ciągników rolniczych oddając je W komis firmie PHU C-sp. 2 o.o. w_ Wskazane ciągniki zostały zajęte przez dział egzekucyj ny pozwanego W dniu 17 grudnia 2008 roku. W dacie tej powyższe przedsiębiorstwo miało nabywców na ruchomości powoda, które zostały zwolnione spod egzekucji dopiero w dniu 2 marca 2009 roku. Wtedy doszło do ich sprzedaży za kwotę 333200 zł. Powód podał, iz na zmianie rocznika z 2008 na 2009 wartość ciągników uległa pomniejszeniu 0 kwotę 58800,zł, bowiem W grudniu 2008 roku mógł je zbyć za kwotę 392000 zł. Ponadto z racji różnic kursowych waluty euro z grudnia 2008 w porównaniu do marca 2009, powód stracił na transakcji kwotę ll9003,38 zł. Jednocześnie wskazał, iz domaga się oprócz. powyższych kwot, takze kwoty 9666 zł tytułem odsetek ustawowych za okres, w którym ciągniki były zajęte. Wobec tego poniesione przez niego szkoda w wyniku zajęcia przedmiotowych.ruchomości przez pozwanego wyniosła łącznie -kwotę l87"469,3 8 zł. " Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania Według norm przepisanych, W tyk kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. ' W uzasadnieniu pozwany podał, iż działania organu egzekucyjnego były zgodne z prawem, natomiast wniosek powoda o wyłączenie spod egzekucji po uzupełnieniu został uwzględniony. Z okoliczności tych nie wynika, że samo zajęcie było bezprawne. Podmiot egzekwowany nie wskazywał na przeszkody dotyczące zajęcia ciągników' wynikające z faktu, iż pojazdy te nie są jego własnością. Ponadto pozwany zakwestionował Wysokość szkody oraz istnienie adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy szkoda a jego działaniem. W ocenie pozwanego powód nie udowodnił czy ewentualna transakcja doszłaby do skutku jeszcze w 2008 roku. Ponadto nie miał on wpływu na wysokość kursu euro w stosunku do polskiego złotego. Oprócz tego powód nie wyjaśnił, dlaczego przyjął kursy walut według dat 1 --- STRONA 3 --- okreélonych or pozwie. Rowniez naliczanie odsetek nie znajduje zadnych podsfa'w_ faktycznych w niniejszej sprawie. ' . . " ' " S3111 ustalil, co nas_tgpu_ie: ' I Na podstawie umow o. wspoipracy2zawartych 2 finest P. C. sp. 2 5.5.\;é Oddziai w 13 powod sprowadzii do Polski pieé ‘ciacgnikow rolniozg/ch marki TvI.Bbedatoych jego wiasnoéciag. Wskazane ruchomoéci zostaky Wystawione Ina pokaz W éiedzibie oddziaiu powyzszego przedsiqbiorstwfi przy ulicy I "A W’? Bmelem _ic>h sprzedaiy komisowej. Oferty handlowe opiewa%y_ .na'kwoty 78000 '_Z_§.' netto za cztery ciegniki, oene piagego ustalono na kwote 800001z%'.' ' “  D0w(50.’.' zamowiennia 1' oferty handlowe /k. 7I 6/} wnowyowspofpracy/k,2934, 70/; _ I .  _ __ I F. __ dokumenty przéwozowe 1' pokwirowaniaprzyjegcia do sprzedazy komfsowej /fir. 27.'89.<’._ _' u  Z uwagi nua zalegiosloi podatkowc komisanta W dniu. 1?’. grudnie. dzial egzekucyjmr pozwanego dokona1' zajecia uwskazanych =:iqgnikow rolniozyoh he mocy_'zarze;dzenia Zabezpieczenia z tego samego dnia. ‘W protokole z tej czynnoéci brak zaStr'ze2_efi zobowiaczanego dotyczepyoh faktu, i2 nie jest on whéoioielem zajetych _poj'ae'd.ow. Przendmiotoikre Zajecie zostalo przekszta‘%co"ne w zajeoie egzekuoyjne na mooy ty’w_%.L1 w3»'k_o1_1awczego z dnia 7' stycznia 2009 roku. " ' _ ' . Dowécz’: zarzcgdzem'e_zabezpieczenia /k.6464v/; prorokof zajqcia w trybie zabezpieczenia /k. 65~65v/','  Ijutuf wykonawczy /k. 9394% ' Pismem z. dnia 19 grudnia 2008 roku vpowod wnios% o zwolnienie oiavgni§<oW stanowiqcych jego WJIfiS1'1O§§ spod egzekucji. Po uzupeknieniu pow"yzszego_wniosku, pouzwfinyn poskanowieruiem 2 dnia 2 marca 2009 roku wykacczyk ‘spoci egzekucji przedmiot=o".‘~'e ruchomoéci. Przed wydaniem {ego postanowienia powod we.zwa% pozwanegotdo zap.%at_y odszkodowglnia za poniesione straty. . A  '  Dowcid: wezwame powoda z dnia 14. 02.2009 roku /k.2526/,' ' wm'ose.!: 0 wyfqczenie cicggnikow sped egzekucji /k.363'7/_.' ' wezwanfe pozwanego z dnia 29.12.2008 roky /k. 96/; _ posrarzowienie pozwanego z dnio 02.03.2009 roku /k. 3869/ określonych "cv pozwie. Również naliczanie odsetek nie znajduje zadnych podsfa`w_ faktycznych w niniejszej sprawie. ` . . -' ` -' Sąd ustalił, co następuje: ' I Na podstawie, umów o. współpracyzawartych z i`1nn`ą P. C. sp. z o.o'.--iii Oddział W B- powód sprowadził do Polski pięć ciągników rolniczych marki lvI.B- będących jego własnością. Wskazane ruchomości zostały- wystawione Ina pokaz w siedzibie oddziału powyższego przedsíębiorstwfi prly ulicy Í 'Å wii Bgcelem _ich sprzedaży komisowej. Oferty handlowe opiewały .nakwoty ?8Ü¿0O `_Z_i" netto za cztery ciągniki, cenę piątego ustalono na kwotę 800002zł'.' ' " - Dowód: zamówienia 1' oferty handlowe /Fr. 7-16/}' zimowyowspółpracy/k.29-34, 70/; _ I . - _ .H I F. __ dokumenty przewozowe 1' poio/vírowonioprzyjęcia do sprzedaży komisowej /lc. 27.-"89.‹.'Í_ _` I - Ż uwagi na zaległości podatkowe komisanta w dniu. l? grudnia. dział egzekucyjny pozwanego dokona-ł' zajęcia wskazanych ciągników rolniczych -na mocyfzarządzenia- zabezpieczenia z tego samego dnia. W protokole z tej czynności brak. zastrzeżeń zobowiązanego dotyczących faktu, iż nie jest on właścicielem zajętych _pojazdów Przendmiotowe zajęcie zostało -przekształcone W zajęcie egzekucyjne' na mocy tytułu wyk_onawczego z dnia ? stycznia 2009 roku. " ' _ ' . Dowód' zarządzem`e_zabezpieczenia /k.64-64v/; protokół zajęcia w trybie zabezpieczenia /lc. ó5«ó5v/`,' - íjuttrł wykonawczy /k. 93-94% ' Pismem z. dnia 19 grudnia 2008 roku 'powód wniósł o zwolnienie _ciąg'n'i-ków stanowiących jego własność spod egzekucji. Pc uzupełnieniu powyższegoiwniosku, polzwlany postanowieniem z dnia 2 marca 2009 roku wyłączył spod -egzekucji pr'zedmiotowe ruchomości. Przed wydaniem tego postanowienia powód wezwał pozwanego do zap.łe`1ty odszkodowania za poniesione straty. . j - ' - Dowód: wezworne powoda 2 dnia 14. 02.2009 roku ÅŁ25-26/,' " wm'o.re.ł o wyłączenie cíagpíków spod egzekucji /k.3ó-37/,' ' wezwanie pozwanego z dnia 29.12.2008 roku /lc. 96/,' _ postanowienie pozwanego z dnia 02.03.2009 roku /k. 38-39Å --- STRONA 4 --- L Powyiszy stan fatyczny Sqd ustalil W oparciu o przedstawione przez strony dokumenty. _  Sod uzna1 za Wiazygodne dowody z dokurnentow zebrane W sprawie, albowiem zosta1y sporzqdzone We W18§CiW€j formie, przewidzianej dla tego typo dokumentow. By1y przejrzyste i jasne. Ich autentycznoéo nie budziia. Wqtpliwoéci Sagdu.  . §_gd zwai1§,_co nastgpuje; Powédka W niniejszej sprewie wniosla 0 Azasadzenie od pozwanego odszkodowania okxeélonej Wysokoéoi tytu1em strat poniesioriyoh W zwiqzku z zajeeiem pieciu ciqgnikow rolniezych bedqcych jego wiasnoéciq. Z uwagi na ten fakt nie mog1a one sprzedaé powyiszyoh ruchomoéoi W grudniu 2008 roku, zaé po zwolnieniu spod zajeoia _W dniu 2 marca 2009 roku, na skutek zmiany rooznika i réznio kursowyoh, zbyia one pojazdy za kwoie znacznie nizszq od tej, ktorac n'1og1aby otrzjrmaé wczeéniej gdyby do zajecia nie dosz1o. Powyzsze Zqdanie na1eZa.1o Wywodzié Z11’6§C1 art. 41'? § 1 kc. Podstawowq przeslmflcq odpowiedzialnoéci za szkode 'Wyrza.dzon21 dzieflaniem lub zaniechaniem przy Wy1<onywa.niu' zadafi z zakresu Wladzy publieznej jest ioh bezprawnoéé okreélona przez ustawodawoe W powyiszym przepisie tozsamo z mt. 77 ust_. 1 Konstytucji Rzeczypospofitej Polskiej, jalco zaohowanie ,,niezgodne z prawem”. Wskazanq przeslanke nalezy ujmoweo éeiéle, jako zaprzeozenie zachowania uwzgledniajaccego nakazy i zakazy v~:§/nikajacce z konkretnej norrny prawnej. Innymi s1owy, przeskanka bezprawnoéoi z art. 417 § 1 kc oznacza naruszenie przez W1adze publicznq przepisow prawa, przy oz}/m_=nie kazde naruszenie bediie stanowilo podstawe odpowiedzialnoéoi odszkodowawozej, alej edynie takie naruszenie, ktore sta11oWi1o warunek konieczny powstania szkody i ktorego normalnym nastepstwem W cianyoh okolioznoéciach jest powstanie szkody (wyrok Sqdu Najwyzszego 2 dnia 07. 05.2010 r0/cu, HI CSK 243/09, LEXW 852665).   ' Uwzgledniajap powyzsze uwagi natury ogolnej stwierdzié nalezy, iz brak podstaw do przypisania pozwanemu jbezprawnoéci w dziakaniu. Dokonujags zajecia pieciu przedmiotowych ciqgnikow ro1niczych znajdujqcych sie we w1adaniu firmy P.Csp. 2 0.0. W RGOdc1zia1 w B—,' organ egzekucyjny dzia1a1 zgodnie 2 dyspozycje art. 97 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku 0 posiopowaniu egzekucyjnym W administracji (tekst jednolity  Dz. U. 2005 1". Nr1229, poz. 1954 ze zm.), W myél ktorego zejeoiu podlegajq ruchomoéoi éobowialzanego znajdujage sie W jego Wladaniu. Z przytoozonego przepisu Wynika, Ze organ egzekucyjny nie ma obowiegku sprawdzenia, czy '1 J L Powyższy stan fatyczny Sąd ustalił w oparciu o przedstawione przez strony dokumenty. _ . Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zebrane W sprawie, albowiem zostały sporządzone we właściwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentów. Były przejrzyste i jasne. Ich autentycznośc nie budziła wątpliwości Sądu. - . _Sad zważyz, _co następuje; Powódka W niniejszej sprawie wniosła o zasadzenie od pozwanego odszkodowania określonej wysokości tytułem strat poniesionych w związku z zajęciem pięciu ciągników rolniczych będących jego własnością. Z uwagi na ten fakt nie mogła ona sprzedać powyższych ruchomości w grudniu 2008 roku, zaś po zwolnieniu spod zajęcia _w dniu 2 marca 2009 roku, na skutek zmiany rocznika i różnic kursowych, zbyła ona pojazdy za kwotę znacznie niższą od tej, którą mogłaby otrzymać wcześniej gdyby do zajęcia nie doszło. Powyższe żądanie należało wywodzic z treści art. 41'? § l kc. Podstawową przesłanką odpowiedzialności za szkodę 'wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem przy wykonywaniu" zadań z zakresu władzy publicznej jest ich bezprawność określona przez ustawodawcę w powyższym przepisie tożsamo z mt. 7? ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jako zachowanie „niezgodne z prawem”. Wskazaną przesłankę należy ujmowaó ściśle, jako zaprzeczenie zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy wynikające z konkretnej normy prawnej. Innymi słowy, przesłanka bezprawności z art. 41'? § 1 kc oznacza naruszenie przez władzę publiczną przepisów prawa, przy czym, nie każde naruszenie będzie stanowiło podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej, alej edynie takie naruszenie, które stanowiło warunek konieczny powstania szkody i którego normalnym następstwem w danych ok.olicznościach jest powstanie szkody (wyrok Sądu Najwyższego 2 dnia 07. 05.2010 roku, HI CSK 243/09, LEXM' 852665). ‹ - ` Uwzględniając powyższe uwagi natury ogólnej stwierdzić należy, iż brak podstaw do przypisania pozwanemu bezprawnoścí W działaniu. Dokonując zajęcia pięciu przedmiotowych ciągników rolniczych znajdujących się we władaniu firmy P.C-sp. z o.o. w RàOddział W B_,' organ egzekucyjny działał zgodnie z dyspozycją art. 97" § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku 0 postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity - Dz. U. 2005 r. Nr›229, poz. 1954 ze zm), W myśl ktorego zajęciu podlegają ruchomości 'zobowiązanego znajdujące się w jego władaniu. Z przytoczonego przepisu wynika, że- organ egzekucyjny nie ma obowiązku sprawdzenia, czy '1 J --- STRONA 5 --- dana ruchomoéé znajdujeoa sie We Wtadaniu zobowizgzanego stanowi jego Wtasnoéé. Arty'ku1 te1*_._'nie nakazuje Weryfikaoji praw podmiotowydn, Wskazuje jedynie, 2e fakt vtdadania jest Wystarozajagzy do dokonania zajecia. Zasady Zajecia ruohomouéci sq niemal identyczne w' poetepowaniu oywilnym, na co wskazuje treéé art. 845 § 2'1<pc, gdzie rowniei W.s1<azaoo, _Ze' zajeoiu pod1ega_jq ruohomoéci dtuznika bedagxe W jego vdadaniu. Zatem W sytuacji braku‘ koniecznoéci Weryfikaoji praw podmiotowych przez pozwanego, to na 1<omisa11oie"_eiat2j»'1 obowiajzel< Wskazania w pro'to1<o1e zajecia, Ze prawo Wtasnoéci przedmiotowych pojazdow p__rz'y's1i.1guje powodowi. Tymozasem kornisam nie oponowak przeciwko zajeciu ruohomoéci, ktore hie byty jego w1asnoéciaL. Brek jakiegokolwiek zapisu wskazujagcego na to __o1<o1io';no§é" W tres'ci' proto1<o1u. I. .  '  __ '_Czynnoéci 'dokoi1ane przezpozwanego wobec komisanta, ktéry mia1 sprzedaociaygniki jiowoda, zostaty podjete “W ramaoh postqpowania zabezpieczajatcegoj Przedmiotowe zejecie prieksztahoone zostaio W zajecie egzekucyjne w toku postepowenia na skutek _\>\P_\/dahia_ t3du1oW' Wykonawczych W stosunku do zob0W'ia;anego. Powod W dniu 19 grudnia 2008 rokd WIr1i'6's'1 o zwolnienie spod egzekucji ciqgnikow rolniczyoh podajqc, i2 stanowiqjego Wlasnoéé. Pozwany W dniu 29 grudnia 2008 roku wezwal powoda do _uzupe1nienia Wniosku poprzez dostarczenie Wyoiagu z rejestru gospodarezego wskazujapego na umocowanie osob}' dz.ia1ajepej W jego imieniu, co nastqpiio 12 stycznia 2009 roku. Po rozpatrzeniu sprawy i prz'eproWadz_eniu stosowanego postepowania wyjashiajajzego, pozwany postanowieniem z d'1_."1id2 Imarce 2009 roku ,Wy1qczy% spod egzekucji prgedmiotowe ruohomoéoi; Analizujap pomyzsze czynnoéci Wsprawie podejmowane przez pozwanego stwierdzié nalezy, 12 dzie1&1 _o1|1:"be_z' Zbednej zwtoki. Weryfikacja dokumentow przedstawionyoh przez poWoda' oraz c23~_=1i11os',ci_ kontrolne dokondne Wobec zobowiqzanego zosta1y przeprowadzonew 'ozasie W1a§ciWy.~"r1. ' _'  ' I I '  W tym stanie rzeczy, nie moina przypisaé pozwanemu ‘oezprawnoéoi W dziadaniu", elbowiem podejmowane przez niego czynnoéoi by1y zgodne z prawem. PozWa_n_}' nie byl zobowjezany do vsprawdzenia, komu' przysluguje prawo W1asnos'ci zajetych cignikow ro.ln%czy_ch. 1\'ie moina takie stwierdzié adekwatnego zwiagku przyozynowego pomiedzy faktem zajecia ptzedmiotowwch nzchomoéci a szkodat. Zobowiagany Winien W protokole zajecia Wskazaé, Ze prawo Wiasnoéci do tych jzrzedmiotow mu nie przysmgoje, zaé osoba. Ltjoré/vnionzik jest powéd. Brek uwag kornisanta. w tym zakresie V1/'1f€S'C1 protokohl jawi sie jako Zaniechanie, ktore mog1o mien’: Wp1yW na powstanie szkody. _ ._  . ' Majap powyzsze na uwadze, Sztd na podstawie art. 417 § 1 kc Z1 conrrario poW6dztWo odtlali1(pun1<t_1_Wyro1<u). ' . 2 _  ' " ' .__4 dana ruchomość znajdująca się we władaniu zobowiązanego stanowi jego własność. Arty'kuł -tenjnie nakazuje weryfikacji praw podmiotowych, wskazuje jedynie, że fakt władania jest wystarczający do "dokonania zajęcia. Zasady zajęcia ruchomości są niemal identyczne W' postępowaniu cywilnym, na co wskazuje treść art. 845 § 2 "kpc, gdzie również wskazano, _że zajęciu podlegają ruchomości dłużnika będące W jego władaniu. Zatem w sytuacji braku_ konieczności weryfik-acji praw podmiotowych przez pozwanego, to na kotnisancie 'ciążył obowiązek wskazania w protokole zajęcia, że prawo własności przedmiotowych pojazdów ppzysługuje powodowi. Tymczasem kornisanr nie oponował przeciwko zajęciu ruchomości,- które nie były jego własnością. Brak jakiegokolwiek zapisu wskazującego na tę __okolic'zność` w' treści' protokołu. I, . ' " - __ 'Czynności 'dokonane przez pozwanego wobec kornisanta, który miał sprzedać _ciągniki powoda, zostały .podjęte iw ramach postępowania zabezpieczającego." Przedmiotowe zajęcie przekształcone zostało w zajęcie egzekucyjne w toku postępowania na skutek _\>\cydania_ tytułów wykonawczych w stosunku do zobowiązanego. Powód w dniu 19 -grudnia 2008 roku -w1rii'ó'sł o zwolnienie spod egzekucji ciągników rolniczych podając, iż stanowią jego .w-łasność. Pózwany w dniu 29 grudnia 2008 roku wezwał powoda do _uzupełnienia wniosku poprzez dostarczenie wyciagu z rejestru gospodarczego wskazującego na umocowanie 'osoby działającej w jego imieniu, co nastąpiło 12 stycznia 2009 roku. Po rozpatrzeniu sprawy i p`rz`eprowadz_eniu stosowanego postępowania wyjaśniającego, pozwany postanowieniem z d`nia._2 'marca 2009 roku ,wyłączył spod egzekucji przedmiotowe ruchomości." Analizując powyższe czynności wsprawie podejmowane przez pozwanego stwierdzić należy, 'iż działał _on fbez' zbędnej zwłoki. Weryfikacja _dokumentów przedstawionych przez powoda' oraz czynności kontrolne dokonane wobec zobowiązanego zostały przeprowadzonew 'czasie właściwym. ` _" - ` I , ' - W tym stanie rzeczy, nie można przypisać pozwanernu bezprawności w działaniu", albowiem podejmowane przez niego czynności były zgodne z prawem. Pozwany nie był zobowiązany do sprawdzenia, komu" przysługuje prawo własności zajętych cignikow ro.lnšczy_ch. Nie można także stwierdzić adeŻ<v»-'ażnego związku przyczynowego pomiędzy faktem zajęcia przedmiotowych ruchomości a szkodą. Zobowiązany winien w protokole zajęcia wskazać, że prawo własności do tych przedmiotów mu nie przysługuje, zaś osobą uprawnioną jest powód. Brak uwag kornisanta w tym zakresie w treści protokołu jawi się jako zaniechanie, które mogło miec wpływ na powstanie szkody. _ . _ - . ' Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 41'? § l kc 'a conrrario powództwo oddalił (punktl wyroku). ' . j _ . ` " ' _ _E4 --- STRONA 6 --- Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywajqca sprawe obowiezane jest zwrocid przeciwnikowi na jego Zatdanie koszty niezbedne do celowego dochodzenia praw i oe1oWej obrony. Powod przegrad niniejszy proces, Wobec tego Sed na podstawie przytoczonego Wyzej przepisu i § 6 pkt 6 Rozporzagizenia Ministra Sprawiedliwoéci zdnia 28 Wrzeénia 2002 roku W sprawie opjrat za ozynnoéci radcow prawnyoh oraz ponoszenia przez Skarb Paflstwa pomooy prawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego z urzedu (Dz. U. 2002 r., N1‘ 163, poz. 1349), zasa_dzi1 od powoda na rzecz pozwanego kwote 3600 21 tytutem zwrotu kosztow zastepstwa procesowe go (punkt 2 wyr'o1<u). ' 5 Zgodnie 2 art. 98 § 1 kpc Strona przegrywająca sprawe obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do ceiowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powód przegrał niniejszy proces, Wobec tego Sąd na podstawie przytoczonego wyżej przepisu i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedłiwości zdnia 28 września 2002 roku W sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002 r., Nr 163, poz. 1349), zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt 2 wyroku). ' 5