Postanowienie I C 157/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2010 r. Sąd Okręgowy w Opol

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 157/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2010 r. Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Domińczyk-Trzciańska Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 13 października 2010 r. w Opolu sprawy z powództwa T. M. przeciwko Skarb Państwa - Prezes Sądu Rejonowego w Głubczycach o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda T. M. na rzecz Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Głubczycach kwotę 3.360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt I A Ca 237/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2011 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Jan Gibiec (spr.) Sędziowie: SSA Małgorzata Bohun SSA Sławomir Jurkowicz Protokolant: Katarzyna Stalewska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2011 r. we Wrocławiu na rozprawie --- STRONA 2 --- sprawy z powództwa T. M. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w Głubczycach o ochronę dóbr osobistych na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 13 października 2010 r. sygn.. akt I C 157/10 oddala apelację i zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 2070 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Wyrok uprawomocnił się dnia 13 kwietnia 2011r. SSA w SSO Bogusław Kamiński Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność: Sygn. akt I C 157/10 UZASADNIENIE T. M. w pozwie przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sadu Rejonowego w Głubczycach wniósł o nakazanie usunięcia skutków naruszenia jego dóbr osobistych tj. czci człowieka w rozumieniu dobrej sławy i godności osobistej, poprzez złożenie oświadczenia przez pozwanego o treści: ... „Prezes Sądu Rejonowego w Głubczycach jako nadzorujący prace asesora Sądu Rejonowego B. Z. autorki postanowienia w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania w stosunku do T. M. z dnia 12 maja 2005r. w sprawie sygn. II Kp 68/05 Sądu Rejonowego w Głubczycach, która w przywołanym dokumencie poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prane przez pomówienie T. M. o niewykonywanie obowiązków podejrzanego co skutkowało poszukiwaniem go listem gończym jako ukrywającego się przed wymiarem sprawiedliwości. Jednocześnie oświadczam, iż T. M. nigdy nie naruszył obowiązków podejrzanego w sprawie VI Ds 24/02 Prokuratury Okręgowej w Opolu a poszukiwanie go listem gończym było zachowaniem bezprawnym. Niniejsze oświadczenie jest publikowane w rezultacie przegranego procesu sądowego. Prezes Sadu Rejonowego w Głubczycach ... (imię i nazwisko)...” i opublikowanie go w internecie w portalu poświęconym osobom pokrzywdzonym pod tytułem (...) oraz zapłaty przez pozwanego na cel społeczny kwoty 50.000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...). W uzasadnieniu podniósł, że w okresie od 5 grudnia 2009 roku do 30 stycznia 2010 roku kiedy zapoznawał się z aktami Sądu Okręgowego w Opolu, w sprawie sygn. III K 97/06 stwierdził iż w postanowieniu w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania wobec niego z dnia 12 maja 2005r. w sprawie II Kp 68/05 Sadu Rejonowego w Głubczycach, Przewodniczący składu orzekającego w osobie asesora Sądu Rejonowego w Głubczycach B. Z. poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mające znaczenie prane dla powoda oświadczając min. : że powód nie informując nikogo opuścił miejsce stałego zameldowania, nie przebywał też w znanych Prokuraturze miejscach pobytu przez okres co najmniej 3 lat co uniemożliwiło przeprowadzenie czynności z jego udziałem a w konsekwencji konieczność poszukiwania go listem gończym. W szczególności twierdził, że od lipca 2001r. faktycznie nie przebywała pod adresem stałego zameldowania w K.. W tym okresie przebywała pod adresem zameldowania na okres czasowy ujawnionym min. w dowodzie osobistym. Ponadto w dniu 13 maja 2002r. powód osobiście powiadomił o adresie zamieszkania tj. K. ul. (...) oraz o adresie --- STRONA 3 --- dla doręczeń tj. adresie Kancelarii (...) w T. – Prokuratorce Prokuratury Okręgowej pełniącej funkcję Prokuratora Rejonowego w Głubczycach . W świetle tych okoliczności powód uznał, iż twierdzenia strony pozwanej, że powód ukrywał się były bezpodstawne i krzywdzące dla powoda. Wydanie więc przez Sąd Rejonowy w Głubczycach postanowienia w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania było niezgodne z prawem i naruszyło jego dobro osobiste. W odpowiedzi, na pozew Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powoda bowiem w tym zakresie zgodnie z art. 442 1 § 1 kc roszczenia przedawniają się z upływem lat 3 od dnia w którym pozwany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Powód opiera swoje roszczenie na postanowieniu o przedłużeniu stosowania wobec niego tymczasowego aresztowania wydanego w dniu 12 maja 2005r. Oznacza to, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu już w dniu 12 maja 2008r. czyli prawie 2 lata przed tym nim złożył pozew w niniejszej sprawie. Za niewiarygodne uznać należy twierdzenia poda, który twierdzi, iż o wskazanym postanowieniu, które z mocy prawa było zaskarżalne przez niego dowiedział się dopiero niedawno. Ponadto w swym uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniósł iż powod nie udowodnił ani nawet nie uprawdopodobnił domniemanej krzywdy, winy pozwanego ani tym bardziej nie wykazał normalnego związku przyczynowego miedzy nimi. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 12 maja 2005r. w sprawie II Kp 68/05 Sąd Rejonowy w Głubczycach wydał postanowienie, w którym przedłużył stosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec powoda T. M.. Z uzasadnienia postanowienie wynika, iż wobec prowadzonego postępowania konieczne jest dokonanie zmian, uzupełniania, rozszeżenia zarzutów stawianych powodowi oraz innym osobom z którymi związana jest przestępcza działalność powoda jak również przeprowadzenia konfrontacji z innymi podejrzanymi, a nadto sukcesywne ujawnianie kolejnych przestępstw i ich sprawców wymaga przeprowadzenia nowych czynności procesowych dlatego stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego w stosunku do powoda jest w ocenie Sadu niezbędne. W dalszej części uzasadnienie zdaniem Sądu wydającego postanowienie z dnia 12 maja 2005r. za przedłużeniem tymczasowego aresztowania przemawiała również surowa kara grożąca powodowi za zarzucane mu czyny, charakter zarzucanych czynów a w szczególności rozmiar szkody. W uzasadnieniu swego stanowiska Sąd podkreślił również, iż powód zanim został tymczasowo aresztowany nie informując nikogo opuścił stałe miejsce zameldowania, nie przebywał też w znanych prokuraturze miejscach pobytu przez okres ok. 3 lat co uniemożliwiło przeprowadzenie czynności z jego udziałem a w konsekwencji konieczność poszukiwania go listem gończym. Tymczasowe aresztowanie, które zostało zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 5 listopada 2003r. w sprawie VII Ko 221/03 było wielokrotnie przedłużane z obawy że powód ukrywając się będzie utrudniał postępowanie karne. Dowód: - kserokopia postanowienia z dnia 12.05.2005r. wraz z uzasadnieniem k. 16 – 18 , Sąd zważył co następuje: --- STRONA 4 --- Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powód domagał się usunięcia skutków naruszenia jego dóbr osobistych: czci człowieka w rozumieniu dobrej sławy oraz godności osobistej poprzez złożenie przez pozwanego o treści: ... „Prezes Sądu Rejonowego w Głubczycach jako nadzorujący prace asesora Sądu Rejonowego B. Z. autorki postanowienia w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania w stosunku do T. M. z dnia 12 maja 2005r. w sprawie sygn. II Kp 68/05 Sądu Rejonowego w Głubczycach m, która w przywołanym dokumencie poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prane przez pomówienie T. M. o niewykonywanie obowiązków podejrzanego co skutkowało poszukiwaniem go listem gończym jako ukrywającego się przed wymiarem sprawiedliwości. Jednocześnie oświadczam, iż T. M. nigdy nie naruszył obowiązków podejrzanego w sprawie VI Ds 24/02 Prokuratury Okręgowego w Opolu a poszukiwanie go listem gończym było zachowaniem bezprawnym. Niniejsze oświadczenie jest publikowane w rezultacie przegranego procesu sądowego. Prezes Sadu Rejonowego w Głubczycach ... (imię i nazwisko)...” i opublikowanie go w internecie w portalu poświęconym osobom pokrzywdzonym pod tytułem (...) oraz zapłaty przez pozwanego na cel społeczny kwoty 50.000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...). Pozwany Skarb Państwa – Prokurator Okręgowy w Opolu zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa Główny Urząd Prokuratorii Generalnej zaś, wnosił o oddalenie powództwa, twierdząc, że wydanie przez Sąd Rejonowy w Głubczycach postanowienia z dnia 12 maja 2005 nie było zachowaniem niezgodnym z prawem, oraz, że nastąpiło z zachowaniem przewidzianych prawem wymogów i nie naruszyło żadnych dóbr osobistych strony powodowej. Zgodnie z art. 24 § 1 kc, ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Ustawodawca w art.24 §1 kc wprowadził zasadę domniemania bezprawności, co oznacza, że to pozwany w procesie o ochronę dóbr osobistych ma obowiązek wykazania istnienia okoliczności usprawiedliwiających to działanie, a więc wyłączających bezprawność, bowiem ochrona dóbr osobistych przysługuje jedynie przed działaniem bezprawnym. Na żądającym z kolei ochrony, ciąży obowiązek wykazania, że jego dobro osobiste zostało naruszone lub zagrożone cudzym działaniem . Zdaniem Sądu, powód w żaden sposób nie wykazał, by zamieszczone w uzasadnieniu postanowienia SR w Głubczycach z dnia 12 maja 2005r. stwierdzenia dot. uniemożliwiania postępowania wobec braku znalezienia powoda pod znanym przez prokuraturę adresem było działaniem bezprawnym i naruszało jego dobra osobiste. Fakt wydania przedmiotowego postanowienia nie wynikał z celowego i nacechowanego złą wolą działania, a był efektem prowadzenia postępowania karnego w ramach porządku prawnego co czyni go działaniem prawnym. Podkreślenia też wymaga, że ocena zasadności wydania takiego postanowienia należała do uprawnień pozwanego i stanowiła działanie w ramach przyznanych mu kompetencji. Działanie pozwanego nie było zatem bezprawne, gdyż wynikało z obowiązujących przepisów i mieściło się w zakreślonych nimi granicach. W wyniku działania pozwanego więc nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda w rozumieniu art. 24 kc. Z tych względów stanowisko powoda w całości jest nieuzasadnione, oparte na subiektywnej ocenie powinności Sądu, jak również pozbawione podstawy prawnej. --- STRONA 5 --- Podkreślenia również wymaga iż Prezes Sądu nie ma uprawnień wpływania na orzeczenia wydawana przez Sędziów a już tym bardziej na treść uzasadnień przez nich sporządzanych. Wobec uznania bezzasadności roszczenia Sąd nie odniósł się do zarzutu przedawnienia roszczenia podnoszonego przez stronę pozwaną. Mając powyższe na uwadze, Sąd na zasadzie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji. Konsekwencją oddalonego powództwa jest obciążenie powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w oparciu o art. 98 k.p.c.