Postanowienie I C 154/10 I/VYROK i 0. .

--- STRONA 1 --- I C 154/10 treść orzeczenia -'Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego' Gdańsku "Sitirona 1 z 8 al rzecz F............._.................... Ę........ .....................-_„ Metryka Treść Historia _ Szukanie Statystyki Reguły anonimšzacjš Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych .....\..........„.......~›-¬.-..‹-ww..„-›.›~-~„-~„...-.-...¬.........‹„..-.-.-.-zz_:___¬W:W-s-f›.~..|-~____±-z--_¬¬<1›«-.›-1-±;›«--.-.---:_-Ę.;;»«..~»~.,-T,.=-f-=-#±==;;„›~.„f_,.„„.„„.-Ä;-na-_~ëf;'.'„...-...„-ww.-‹-1-.-.-„„.-¬.----=„-„...„.. ........................... ..-‹.-...nm.,„~‹-..„„„.'»'r..--W...-M»-.-„-z-.„fwf»~~«››-„„„...„ ~~~~~~ '.- „„„„„„„ ..-...-................,,.,.„,..._„,_...,..,„„,„„,.__,__,_ ,,,,, ,_. ,,,,,,, _,„,,„,„ñ,,_`,_„„,„,„,„„,„, ,,,,,,,,,, ,__„_,_ ,,,, ,¬,____„__„_,,„„„„„_______„„„„ „„„„„„„„„„„„„„„„„ ,_,_„ ,,,,,,,,,,,,,,, ,„ Sąd Okręgowy W Elblągu z 14 października 2010: I C 154/10 i 1 1 =__.„..,............‹ ¿,.._.......... .......¬ ś š Š Â5.I 5 1 Š i 5 !5 i ;_.._....¬.„........: .........,..-.. Ã--»¬. .....¬-ww.\J' - '-----'~"'.'-\ '-~»--"-~-'---' '-.¬----. .\-.---.-....-›~ ,-„..¬.-. „_-..'_.._.....‹.‹-.....,¬-----._=--......\„.-.-.-_..--|-.-__-.‹,.---‹--..._¬..,....._....._-.„„,,,....„._.___,....,_.........,`_„,,„__,_____.m_,___.,.._.,.._.,__,\.__`.__ ____„„..._........-._...-‹.- Pomyśłnie zakończono weryfikację dokumentu --~¬›~-~'\-\--\\-››\-\'-'-'---.-›-'-' ---------'~.¬.¬„¬\~-z'-¬-uz...---~›"~.-'.-....1'-~-\-..u..\-.... ¬.~.-.--.~.-.._-..._-.U-1..-|--1.»-W ....›-0.0.-....-_-u........\-_,-,..........., ,\_`_„,,__.. ›.._.............„__| ,..._.,_.___.„._,„..,._.„.,_.„_._„_..„-„..._...,„„ Wefslaf '°ZS2e*"2°“a 2a”°“*"¬'Z°Wa”a PUb*'°Z“a Pobierz Poe uiajnsj sprawdź ponownie wyzofajeo sprawdzenia Puetrikuj Sygn. akt I C 154/10 I/VYROK i 0. ._ I. I I I W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dńiàu'-'nia-'ýážtlzieifiilm 2010 r. ;~S'ąd'iOl¿'ręg0wy w Elblągu I Wydział Cywilłiy w sldadzie następuj ącş-'111: Przewodniczący: SSO Dorota Żiemara P1'0tok0la.nt: st. sekr. sąd. Agnieszlia VViecz0rI<0wsl‹a 'po rozpoznaniu w dniu 1.4 października 2010 r. w łällblągu na rozprawie sprawy powództwa <Ra't`a1a Zwierzyńskiego I R. Z. (1)> przec`iw1<o'<Iwo11ie Jarosz~«Lipkows1<iej I I. L.> -0'0ch'r0ii'ę` dóbr' osobistych i zapłatę 1. od ~ nakazuje pozwanej <Iw0nie Jarosz - Lipkowskiej I I. L.>` złożenie i przesłanie do <Rady` Okręgowej 'Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gdańs1<u I G.> , <Rzeczni1<a Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Sadu D3,-'scyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gd.ańsku I G.> ii <Głównego .Rzecznika Dyscyplinażrnego I (...)> oświadczeinfia 0 treści: ,,N`in.iejszym oświadczarn, że nie odpowiadają prawdzie wskazane poniżej, użyte przezemnie w skie1'owanych do <Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Głównego Rzecznika Dyscypliiiarnego I (...)> p'ísm.acÍh z dni 14. 12. 2006 if., 15. 05.2007 r., 31. 07. 2007 r., 31. 10. 2008 r., 11. 07. 2009 r. i 26. 04. 2010 r. stwierdzenia odnoszące się do osoby i postępowania radcy prawnego <Rafała Zwierzyńskiego I R. Z. (1)> : I - w piśmie z dnia 14. 1:2. 2006 r., ,,...m0je wynagrodzenie w kwocie kilkudziesięciu tysięcy zł przejął w sp0s`ób`i'1iez\-iřykle brútalny iunieetyczny zfadca prawny <Rafa-I Zwierz)-'ński I R. Z. (1.)> ”, '›- I I - w piśmie z dnia 15. 05.2007 r. ,_....`os0ba, która zawlaszczyła kilkadziesiąt tysięcy mojego wy11agrodzer'1ia” ,-0 -- .'‹: ` - w piśmie z dnia 31. 07. 2007 r. „..-. <R. Zwierzyński I R. Z.> ukradł mi kwotę 204.300 (22'7x9'00"z~ł)...”, zsz//10.11.93.22/ncourt-admin/œntent/$N/151o1ooooooo5o8¿_Lc_ooo1542o1o uz 2010-10-14 nm/r= øn1z-m_«z --- STRONA 2 --- I C 154/10 treść orzeczenia - -Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnegosiwii Gdańsku Strona2 z 8 1-x'yjąt'kowej arogancji i c_ynizmie.” i ,,...osoba (...) nie może być członkiem naszej korporacji zawodowej z powodu braku kwalifikacji merytorycznych i etycznych” - w piśmie z dnia 11. 07. 2009 r. ,,... pana niewiedza prawnicza jest przerażające” , ,,.Pana postawa zaburza ocenę mojego zawodu, który jako że jest zawodem zaufania publicznego, wymaga nie tylko zwyczajnej ludzkiej przyzwoítości...” oraz ,,...ze wspó-l:czucien'1. myślę o .Pana klientżach nie znających prawa, zależnych od Pana pracownikach kancelarii, aplikantach, praktykantach.", - w piśmie z dnia 26. 04. 2010 1*. ,, <Rafał Zwierzyński II _R. Z. .-(1)> bez uzasadnienia prawnego i mo'ra1neg0-`i`za'wl~aszczył kilkadziesiąt tysięcy mojego wynagrodzenia za czteroletnią pracę w `dwudziestu`. Ÿpii""oc`esach,i1<tćre prowadziłem (...) w imieniu"pra'c0wnil<ów <Szpitala Zakaźnego I Szpitala (...)> w <Gdańsku I G.> ”, „Nie trzeba być .radca prawnym, żeby wiedzieć, że nie wolno zawlaszczać efektów cudzej pracy. N.ie trzeba być ;radca _prawnym, żeby wiedzieć, że nie wolno kla znać, poinzrwiać, oczerniać, znieslawiać, szantażować swojej ofiary. W`ys'ta'rczy być przyzwoityzn człowiekiem”, ,,Wie1n, że nie jestem jedyną ofiarą <R. Zwierzyńsldego I R. Z.> I 'Przepraszam radcę prawnego <Rafa1a Zwierzyńskiego I R. 'Z. (1)> za użycie'wskazaiiyćhpowyżej stwie;'rd.ze`;ńi1ia'ru`s`za¿jącyclijeugodobra osd'bíste."; 2I zasądza od pozwanej <Iw0ny Jarosz - Lipkowskiej I I. L.> na rzecz <Pon101'skieg0 I (...)> <Zarządu OkręgowegoI-Polskiego' Czerwonego Krzyża I (...)> w <Gdańsku I G.> kwotę 2.000 /dwa tysiące zlotych/; 3. umarza postępowaiiie w zakresie żąd.ania objętego pkt'I 'ppkt' e' pozwu; 1 4- 5 o'ddala" powództwo w pozostałym zakresie; żasą"d'z'a"oid pozwanej na rzecz powoda Íl<wotęŸ3`40i zł /trzysta `cżt.erd.zieIś'ci`zlotych/ tyt"Li‹łe1i11.-zwrotti'k'os`żtówp:rocIe'su. Sygnakt I C 154/ 1.0 .Powód <Rafał Zwierzyński I R. Z. (1):›' 'domagał się `i1a1<azani.a "po`zwan.ej <'Iwo`nie' Jarosz Ÿ-Lipkowsk`iej .IÍ I. L.-> usunięcia 'skutków narusze:n.ia'jegoi dóbr osobistych poprzez złożenie i przesłanie do <Rady Okręgowej -Izby Radców P'1"awnych` I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Rzecznika Dyscyplinarnego I (...)> <OIRP I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Sądu .Dyscyplinarnego I (...)> <OIRP I (...)> w ‹';Gdańsku I G.> i <Główneg0 .Rzecznika Dyscyplinarnego I (...)> pisemnego' oświ.adcze1'1ia 0 treści: I . „l\'I`:iniiejszyrn oświadcza-1m, że nie odpowiadają prawdzie, wskazane poniżej, użyte przeze mnie wIskiei"i0'wa`1iyc'ł1'd`o"<Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych 'I '(...)> w <Gdańsku I G-.> , <Rzecz11ikaŸDyscyp1in'arnego I (...)> <OIRP I (...)>sw <G`dańs`ld1~"I.'G.>"i <Sądu Dyscyplinarnego I (.`.`.)`> <OIRPI >'{ w <Gdańsku I G.> oraz <G1ównego Rzecznika Dyscyplinarnego I (...)> p'ismacl1'z dniaś`14.1`2I.2"006 ir., 15.05.2007 r., 31.07.2007 r., 31.;.10`;20`08"r.,- 20.04.2009 r., 11.07.2009 r. i 26.04.2010 r., stwierdzenia odnoszące się do`o's0byći ip'o'stęp'0wa.nia radcy prawnego <:Rafała 'Żwiéifzyń`skie"go I R. Z. (1.)> : a) . . pismo z dnia 14.12.2006 r. - ,,.. moje wynagrodzenie w kwocie kilkudziesięciu tyśięcyzł przejął w sposób 'niezwykle -brutalny i nieetyczny radca prawny <Rafal Zwierzyński I R. Z. (1)> "; I b) 'pismo z dnia 15.05.2007 .r.- osoba , która zawlaszcza l<il.1<adziesiąt:tysięcy mojego wynagrodzenia."; c) ` ' pismo z dnia 31.07.2007 r.,- <R. Zwierzyński I R. Z.> ukradł mi kwotę 204.300 (227 X 9oozl)..."; _ `| d)pismo z dnia 31.10.2008 r.- „Przypoininariie mi przez p; <Z\-vierzyńslçiego I Z.> 0 Kodeksie etyki zawodowej (...) świadczy 0 jego wyjątkowej arogancjí i cygnizmie." i osoba (...) nie może być członkiem naszej <K.orp0racji I (...)> zawodowej powodu braku , _ kwali.ñ1<acji merytorycznych i etycznych"; I 6- e) pismo z dnia 20.04.2009 r. - ,, ...jestem _po1nawia11a, to ja jestem sprawcą krzywd . I wyrządzonych <R. Zwierzyńskiemu I R. Z.> ." i „ostatnia groźba'._<R. Zwierzyńskiego I R. Z.> , ż`e'w'ysta-pi'p~l<o :S2//10.11.93.22/n00urt-admin/Cointent/$N/151010000000503;_L_C_g0001054, 2010 sUz 2010-10-514 5 nn1il|= ')n1¿1_n'|_‹/1 --- STRONA 3 --- I C 154/10 treść orzeczenia -0 Portal Orzeczeń Sądu APe|acYlne9o"w"Gdańsku ?"fStroina°3 z 8 mnie do sądu, zażąda przeprosin, odwołania meprawdziwych twierdzeń i zap-laty odpowiedniej sumy pieniężnej na cel społeczny (...). Opieszałość organów <OIRP I (...)> w rozpoznaniu tej sprawy umożliwiła <R. Zwierzyńskiemu I R. Z.> wytoczenie p- ko mnie zupełnie niesłychanych, s_przecz11ych z prawem i stanem faktycznym oskarżeń. W piśmie z dnia 6.04.2009 r.-- wręcz gróżb ii szantażu.."; pismo z dnia 11.07.2009 r., - ,, stawiam Panu kolejny zarzut - nieuczciwości w posługiwaniu. się moimi pismami" i „pana niewiedza prawnicza jest przerażające" oraz ,, Pana postawa zabnrza ocenę mojego zawodu, który jako, że jest zawodem zaufania publicznego wymaga nie tylko zwyczajnej ludzkiej przyzwoit0ści..."; ze wspólczuciem myślę -0 Pana klientach nie znających prawa, zależnych od Pana pracownikach Kancelarii, aplikaiitach, prakLy'l(antacl1." s) pismo z dnia 26 kwietnia 2010 r., ,, <Rafał Zwierzyński I R. Z. (1):› bez uzasadnienia prawnego i moralnego zawłaszczył kilkadziesiąt tysięcy mojego wynagrodzenia za czteroletnią pracę w dwudziestu procesach, które prowadziłem (...) w imieniu pracowników <Szpitala -Zakaźnego I Szpitala (...)> w <Gdańsku I G.> "; „Nie trzeba być radcą prawnym., żeby wiedzieć, że nie wolno zawłaszczać efektów cudzej 'prz-'1c'y.'Nie trzfeba być radcą prawnym, żeby wiedzieć, że nie wolno "kłamać, pomawiać, oczerniać, zniesławiać, szantażować swojej ot`iary. Wystarczy być przyzwoitym czlowiekiem." ; „Wiem ', że nie jestem jedyną ofiarą <R. Zwierzy¬ńskiego I R. Z.> ." Przepraszam radcę prawnego <Rafała Zwierzyńskiego I .R. Z. (1)> za użycie wskazanych powyżej stwíerdzeń naifus'z'ających jego dobra osobiste." <.Rafał'Zwíer'zyńsl<i I R. Z. (1)> wniósł nadto 0 zasądzenie od pozwanej na rzecz <Polskiego Czerwonego Krzyża I (...)> w <Gdańsku I G.> kwoty 10.000 zl'ot:ych. 'uzasia'dnie'11.iu pozwu powód pod niósł, że 'wskazanewyżej s'l:`or1nu-łowaniaużyte przez pozwaną naruszają jego dobra osobiste - godność, cze d0b'r"e'ii1ię', które są konieczne dla wykonywania zawodu zaufania'publicznego, jakim jest zawód radcy prawnego. Sugerują bowiem, że popełnił U}\fßx prżeśtępśtwoi"kradzieży z art. 278 § 1 k.k., przestępstwo zniesławienia z art. 212 § 1 k.k. , zmuszania z art. 191 § 1 k.`k.. ,a nadto iż dopuścił się działań moralnie nagannych. Zarzuty te są w ocenie powoda nieprawdziwe. Powód wskazał, że nigdy nie był: karany, nie wszczęte-"też przeciwlro niemu żadnyclipostępowań przygotowawczych w przedmiocie popełnienia. wymienionych.przestępstw. W jego ocenie nie ulega wą'tpl:i'wości, że dżialanie'p0zwanej było bezprawne, a zatern uzasadniozne _jest docliodzenie od niej złożenia stosownego oświadczenia w celu usunięcia"sku.t`ków narnsżienia dóbr osolbistych. Żądanie zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na 1-v"s`ka'z"any cel -społeczny'-`uzasadriia, jego zdaniem, fakt, że działania pozwanej byly żawinione. Pozwana jest radcą prawnym z wieloletnim doświadczeniem zawodowyrn oraz osobą doświaclczoną życiowo i z pewnością _ 2 mogąca rozpoznać znaczenie swoich słów; zdawała lub"p`0winna' sobie zda.wać sprayvę zu nieprawdziwości twierdzeń podnoszonych przez nią w 'treści cytowa nych pism.. W `t.okuj"-_r"ozp1'a'wy w dniu 14 pażdzie:rni1<a 2010 rokt1"-powód. cofnął żądanie w zakresie objętym 'pu nktem I podpunkt ,,e" pozwu wraz `zrzec'z'e`niemf się roszczenia w tej części. Nadto powód wniósł 0 zasądzenie od pozwanej kosztów 'zastępstwa procesowego w kwocie 4.800 zł, 0d'powi'adajdą'c`ej 'clwukrotności stawki minimalnej -o'kr'eśl0nej w §› 6 rozporządzenia Ministra 'Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku".w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia. przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pom.ocy prawnej udzielonej z urzędu. . Pozwana <Iwona Jarosz - Lipkowska I I. L.> wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od ~p0"woda na jej rzecz kosztów postępowania według :norm prze_pisanych. W uzasadnieniu wskazała, że wszystkie s't.wierd.zenia -'za'wart.e .w pismach. dnia 14.12.2006 roku, 15.05.2007 r., 31.07.2007 r., 31.10.2008 r., 20.04.2009 1*., skierowanych do <Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Ĺ`-Edańsku I G.> , <Rzecznika Dyscyplinarnego oraz Sądu Dyscyplinarnego I (...)> <OIRP I (...)> w <Gdańsku I , cytowane w pozwie, odpowiadają prawdzie, są uzasadnione faktycznie oraz prawnie i. stanowią jej ocenę -nieetycznyclr, bezprawnych, brutalnycli dzia~l:ań powoda. 'Wskazała ona, że wszystkie wymienione pisma (oprócz pisma z dnia 14.12.2006 r.) stanowiły obronę przed. nieetycznymi dzialsaniami podejmowanymi przez powoda. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: _à W latach 200142005 radca prawny <Iwona Jarosz - Lipkowska I I. , będąca pracownikiem Zai'z`ąd.u`-Regionu <Gdańskiego I G.> <NSZZ „Solidarność” I (...)> w <Gdańsku I G-.> , występowała jako pełriomoćnik kilkudziesięciu członków tego związku - pracowników <Pon1orskiego Centrum Chorób Zakaźnych i -Grużlicy I (...) Centrum (...)> w <Gdańsku I G.> w sprawach 0 za"pła'tę' wynag1rod.zeń na podstawie tzw. „ustawy 20: ". Post owania we wszystkich ich s rawach (za wy” tl<iem 'edne`) zawieszono na wniosek stron. W zwir zku z rowadzon dni s rawami .. P .J J J pozwana organizowala spotkania ze swoimi klientarni w auli pozwanego szpitala. Na jednym z takich spotl<ań w 2005 roku był obecny powód -- radca prawny <Rafał Zwierzyński I R. Z. (1)>_ . Pozwana 'zdawała wówczas pracownikom spr_awozdan.ie z przebiegu postępowań sądowych ps://10.11.93.22/ncourt-admin/content7$N/151010000000503¿LC_, 000154 0 2010 Uz 2010-10-14 001/E--- 9014-01 14 --- STRONA 4 --- I C 154/10 treść orzecze'n'ia“-“Portal Orzeczeń Sądu Apelacylniegoiw Gdańsku *"\ŸřSt“rion'aio 4 z 8 tł:umaczą_c jednocześnie _przyczynę d-l;ugo"t.rwa‹l:ości p:rocesów. W toku tego spotkania powód ośw'iadczy.ł, ze prowadzi-l wcześniej sprawy w analogicznym stanie faktycznym i prawnym, w których wydano już wyroki zasadzajace świadczenia jego klientom. Po tym spotkaniu, w okresie od czerwca do lipca 2005 roku, część pracowników wypowiedziała pełnomocnictwo radcy prawnelnu 3 <Iwonie Jarosz - Lipkowskiej I I. L. > i zwróciła się o pomoc prawną. do powoda, części pełfnomocnictwa te wypowie'dział:a=" sama pozwana. <Rafal Zwierzyński I R. Z. (1)> wystąpił jako pełnomocnil< w 38 sprawach prowadzonych wcześniej _przez <Iw0nę Jarosz - Lipkowska I I. L.> . We wszystkich uwzględniono powództwo prac`o'w`:ni`l<.ów,' '-w"czę`ści `za'są'dzono także koszty zas'tęfpstwa"procesowego'.-' -_ (bezsporne, zeznania powoda k. 216 y- 2.17; 279 - 280, aktapostępowania dyscyplinarnego <D 14/07 I (...)> ) Pismem z dnia 1.4 grudnia 2006 roku pozwana.zawiadon1'iła'Okręgowa Izbę Radców PrawnycÍh'w '< Gdańsku I _G.'ź> o' n.iee'tycznycl1','_wjej ocenie, działaniach radcy prawnego -:Rafała Zwierzyńskiego -'I (1`)`>` '. 3_W treści `tego"'pis;1na'wskazała ona, ze : ,, -(..--.-) 'moje"wynag'ro'dzen'i.e wkwocie kilkudziesięciu tysięcy zł przejął w sposób niezwykle' b'r'u.talny'i nieetyczny'-" radca'p'rawny <RafalZwierzył'1ski 'I R. Z.~~(1)>'." I . W dniu. 20 maja 2007 roku, na skutek tego ›zawiado1nie1'1ia,( o<R'zecznik'Dyscyp`liriarny' Okręgowej Izby Radcó'w'Prawnychi I (...)> w ‹źGdańsku I G.> wszczął dochodzenie w sprawie dopuszczenia się'-'naruszenia' zasad *et'yki -zawodu 'radcy prawnego <Ra'fała'Zwierzyńsl<iego I R. Z. (1)> , polegającego na nieetycznych działaniach, tj. odebrania' radcy -prawneżmu ‹<l'wo'nie' 'Jarosz - Lipkowskiej II. L.'> ki1k11dziesięciu .kli.en'tów - pracowników <Wojewódzkiego Szpitala Zaka'źn'ego' I 'Wojei-yódzkieg'o"'Sz'pitala "(...)> w -:Gdańsku I G.>-"o1"az'pozbawienia możliwości uzyskania killmdziesięciil tysięcy zlotych wynagrodzenia z tytułu' zastępstwa. procesowego. - ('do'wó.d:". "z'awiado1i1ienie o :aieetycz'nych 'działaniacuh r.adcy"p`rawneg0 "<` Rafał-'au'Zwierzyńskiego -I R.*Z. ¿(1)> iz 'dnia 14.12.2006 r., postanowienie o wsizczęiciuodochodzenia z dnia 20 maja 2007 frolcu-k.-1-:2,'-1<.. 40 aktooisygnamrze D~14/07`oraz k. 9-'10' akt ni,n;ie_jszej sprawy) Êlłouzwana' "pis`1nem z dnia 23 .stycznia -2007. 'roku' T- we`z`wala'':r'a`dŁ:ę 'prawnego' -<ÍRà'fa-l:a -.'Żwie'rzyńskiego`_ 'I R. ' Z. (1)> do _przesłania jej listy pracowniláów - powodów, przejętych przez niego' 'w"sp'ra'wa'c11`,1-któ're'prowad.zila'w latach 2001- 2005, wykazu' kosztów zastępstwa procesowego zasadzonych na rzecz jej byłych klientów ]L1b-p`rz}'z`n'anych'im na".1frjo'cy`zawa`rtych"u'g0doraz `wpłac`e`nia,'90'% kosztów zastępstwa procesowego na podany przez nią rachunek bankowy <Zarzą'dL"1.Regio11u"I`_(...-)> ¿_<"Gdańsl<iego I G.'>"<NSZZ',,S0lidarność" I (...)> . 2 (wezwanie do za ła. z dnia.'9"1'ut"e"2'00`7"i'oku,.~ 'di1i'a"23..-siiřcznia:2.007.'roku"'k."-2304231) .- P Š P _ „ W swoichlkolejnych pismach do 'Okręgo\Ą}ej"_I'zb¿,f =Radców-PriauwnśfchI-'w'-"¿Gdansku`Ii-I 'dnia' 15 znajuai 2007 roraz z dnia 31 lipca 2007 r. _pozwana określiła powoda jako osobę" „która” 'za'wl`aszczył'a".Ÿki,ll<.'adzieśiat`tysięc}f",jej "_y¿fyfi`agż"o`dzenia" oraz stwierdzi-la, że uk.rad.ł on jej kwotę 204.300 zł ( 227 x 990 zł). 1 i 1 j j.-1 6 4 (pismo z dnia 15 maja 2007 roku, k. 11) 2 . 6. I 6 _- . 6 W"tokü"'p`ostępowania d.yscyp1inarnego, -w'piśrnie"z-'dnia' `31"paździe1"ni1<a` 20008' ro'kLźadresox-vanyin"do` i'<'O1`<`ręgó'weg0 Sądu Dyscyplinarnego I (...) 5' w"¿(Êda.ñsl<Ĺ1 I G.>", pozwana wskazała: _.,-.-..Przyp01n11ie'nie mi przez pg <Zvvierzyńskieg`o' I Z.>? -'o 'Kodeksie-etyki zawodowej (...) świadczy 0 jego .wyjatlłowej "a"roga11cji i cynizmie." . Nadto podni.os`ła,"'_`ze nie .on może -być c'zło'nkie'rn l<o'rp'0Íracj'i ` zawodowej z 'powodu bral<ŁŁ'"'kwa'1'ifil<acji n1e1yto¿»y(;znyc11i etycznycl1. (pismo z dnia 31 paździe'rnil‹:`ai20`08 k. -13:» 15) 1 I . j r W dniu 21 listopad.a 2008 roku `<Rzeczn'ik `Dyscypli11ar1'1y I (...)>_ <OIRP"I (...)>"w -<`C-d.ańsl<u _I G.'§ ',' na 'skutek wniosku. radcy prawnego <Rafała Zwierzyńskiego | R. Z. (1)> , wszczął' dochodzenie w sprawie do'tycz'ąceji naruszenia'przez raclcę p'ra_w1ią'<Iwonę Jarosz- Lipkowska I I. L.> zasad etyki zawodowej radców prawnych przez naruszenie jego dóbr osobistych. poprzez użyctiei w 'pismach skląadanych w ramach _postępowania d -'sc' Iinarne o rowadzone o od sf natur' <R 07 (...)> obraźliw' ch sfor1nulo'wa“ń oraz na'ruszeniai"zasa'd świadczenia obsługi prawnej w 1 'YP s 1 I latach 2001-2006 wykonywanej na rzecz osób fizj.-*`c'z'1'1ycl1'; "Dochodzenie w tej sprawie' zostało umorzono' przez "<`Í{`z'e`czni`ka Dyscyplinarnego I (...) > <OIRP I (...)> w <Gdańsku I G.> w dniu 30 czerwca 2009 roku. Od powyższego postanowien'ia radca"pra1w*nyI?-cjšRafaolZwierzyński IR. Z. (1)> złożył zażalenie. - _ 1.' _ (postanowienie o uimorzeniu dochodzenia 30 czerwca' 2009 roku ki 254- 258, p`os“ta:nLo\›1-'ien'ie I.<Olśręg'owég()--'Sądu' 'D'}zSĆyp]i`na,j-,¿¿gÓ I (___)> W <Gdańsku I G.> z dnia 26 kwietnia 2010 roku k. 259»-26 1) - . - _ = 4' _ . Pismem datowanym na dzień 24 czerwca 2009 roku powód wezwał pozwaną do usunięcia -skutków'na1'us'zania jego dóbr osobistych poprzez złożenie i przesłanie do <Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gdańsl<u I G.> oraz organów tej <Izby I I.> oświadczenia o wskazanej przez niego treści, a także wpłaceinia kwoty 10.000 zł na rzecz <Polskiego Czerwonego Krzyża I (.'..)>-“w' <Gdańs`ku I G.> pod rygoirena skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. 1 I _ I . . . ups://10.11.93.22/ncourt-admin/‹=0n1enu$N}151o10ooo00o5o8_Lc__o00154_2o1o____uz_2o1o-10-14 001/E... 2014-01-14 --- STRONA 5 --- I C 154/10 treść onzeczenia" -*Portal Orzeczeń Sądu )'Ap)e|acyjnego`w Gdańsku 5 z 8 W piśmie z dnia 11 lipca 2009 roku sl<ie:rowany1n do powoda i przesłanym jednocześnie do wiadorności <Okręgowej_Izbie'Radców`Prawnych I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Rzecznikowi Dyscyplinarnemu I (...)> oraz <Okręgowen1u Sądowi Dyscyplinarnemu I (...)> w <Gd_ańsku I G.> pozwana podniosła: pana 'niewiedza prawnicza jest przerażające", „Pana postawa zaburza ocenę mojego zawodu, który jako że jest zawodem zaufania publicznego, 'wymaga nie tylko zwyczajnej ludzkiej przyzwoitości..." oraz ,,... ze współczuciem rnyślę 0 Pana klientach. nie znających prawa, zależnych od Pana pracownikach kancelarii, aplikantach, praktykantach". (pismo z dnia 24 czerwca 2009 r., pismo z dnia 11 lipca '2009 r. k. 20- 21, 23-24) Nzimmiaa W piśmie z ‹_1_na ±61a.±'1e±aiia2‹>o10)rani,ałanawiąwini‹>a_pi‹±w'i.‹;-.aż 11a1«›z1iaaiaaęiprzęzpowadaiizażaleiiiaimp0S±.±m‹›wie111a <11zazzn11‹a Dyscyplinarnego I (...)> <:OIRP I (...)> w <G-dańsku I G.> o umorzeniu dochodzenia, pozwana stwierdziła :,, <Rafał Zwierzyński I R. Z. (1)> bez uzasadnienia prawnego i moralnego zawłaszczyl k_ilkadzie`sią_t tysięcy mojego wynagro'dzen_ia_ za czteroletnią pracę w dwudziestu procesach, które prowadziłam (...) w imieniu pracowni_Íl<ów '<Sz"pitala` Żakaznego' -'I' Szpitala' (...)>' w '<"Gdańsku "I G.> ", ,,Nie trzeba' "być `1"'adca"I-pra`wny1n,"-żeby wiedzieć, że nie wolno zawlaszczać efektów cudzej .pracy. .-Nie -ti'ze'b'a być radca -prawny1n, żeby wiedzieć, .że 'nie wolno' -`l<la1*nać,'-_p`öniawiać, oczerniać, zniesławiać, szantażować swojej ofiary. Wystarczy -być -przyzwoityrn' iczłowiekiein." ,,-Wielu, "niei"je'stein"i' -`jedyna"1._'o'fiara_ _-'<R. Zwierzyńskiego I R. Z.> ". _ - _ __ ' _ -_ --- W tym samym dniu Okręgowy Sąd -Dyscyplinamyw' <`GdańskLiI G.>- uuchyulił p'0ś¿tanow.ieniie' <Rz`e'czn'ika" líysćyplinartiegol-:I'(-.-¦-.')'$. -przy. <OIRP I (...)> _w '<Gdańsku I G.> 0 uinorzeniu dochadzenia' w -sprawie radcy' prawnego '<Iwony -Jarosz - Lipkowsldej na-I”. I. `L.>. i" przekazał sprawę <Rzecznikowi Dyscyplinarnemu I (...)> do' 'ponownego rozpoznania; 1 I 1 I _ -z 26 'kwietnia 2010 rol<`u`k`. 2041+ "207,'"pos"ta'nowie11ie '<Okręg'owe'go'Śa'd'u I .`(.."..-)"> '<'Gda'ńsku 'I G.> z dnia 26 kwiernfipa`.2o'1oiroku k.. 259- 26.1.) I _ 1 2 6 _Po`s'¿taiidwi_e.n"iem' dnia 13 wrześn'ia."`20'1_0` .`r`."...<_Rż'ecznik` I 'Izby "_-Prauwiiycli 'I (...)> w <Gdańsku I G.> , _po _pif'zeprowadzen_i_u dochodzenia, .na sÍl<utek .za"'wialdo:lnienia- radcy p'r'awnego' i<l`won'y` '.Ia`ro'sz ~'-' "Lipko'wskiej I il. L.> w sprawiie radcy prawnego ~`<:`Rafała Zwierzyńskiego I R. Z. (1)'>~, na"p`o"dstawie `a"r*t;"17' §'1 pkt6 k.p..k. w zw. z art." _70'11st."3'a '-oraz 74* ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku 0 radcach prawnych, umorzyl idochodzenie. O I I I _ I " (postanowieniez dnia 13 września' 2010 roku" ku. 2'69'4'270) *ĹĹ2 JD Q-» zważyl; co następuje: _ I _ I I Powództwo co do zasady zasługiwało' 'na' .`.i1lwzględnie11ie§ 'Zauuważyć "n'ależy,' Í że -`sta`n" `fa.l<tyć.zny 'niniejszej *s"pra'wie- nie 'budzi kontrowersji. Kwestionowane przez powoda wypowiedzi _pozwanej _zawarte są w pismach 'lcierowa 'nych przez nią' do 1 <Rady' Okręgowej Izby Radców Prawnych I (...)> w <Gdańsku IG.> , R_ze'czn'ika'Dyscyplinar'nego'ÍŁOIRP'I (..'.)>"w ~'<`Gdańsku I'G.':> ,Sądu lĹ)y'scypl“inarne`g*o'<O'IRP I (...)> w _<Gdań_`sku-I G.> i stanowią materiał dowodowy w sprawie. I -- I " ~ ¿ f Powód I-'twfi'erdzi`,_`że wypowiedziami -1:yn1`i `_ln`ai'uszono`i'_-jego' dob'r'e ÍÍin1ię,' 'cześć iuzaufanie, 'jakie '1<oni`eczne jest" do" wykonywania zawodu_'*1"adc`y prawneugou. -`Okol_iczn'óŠ"cią niesporną _pozostaje"także 'i to,-że 'powód k0`ntyn_u0wa_ł jako pelnomocnilc'postępowania wszczęte przez 38 puracuowuniuków-l¿ Pomorskiego Ce'nt1"11'n'i Chorób `Za~l<`a'ž.nych iu Grużlicy I”(.`.`.) Ce'ntru1n`-(.'..)>iw '<G`da'ńsku' I G. >' `,'l'<tóry'ch-początkowo reprezentowała pozwana. I 'Istotą sporu w niniejszym pos'tę`,po"wa1ii.ujest zate1jn'0ce'na zacl1o`wan:ia`pozwanej w 1<ontekś'cie przepisów art. 23," 245i 448 kc. ' _ _ _ W polskim prawie, zgodnie z' "przew'a'żająca_ konce'pcją,f :nie występuje pojęcie ogólnego dobra -os0bi`s'tego',"nat'_on1ia`st istnieje"wiielość' dóbr osobistych odp'owiadających im praw osobistych. :Katalog 'dóbr osobistych jest otwarty i należy do nich 'zalicz`yć'takie dobra jak: życie, zdrowie, nietykalność cielesną, wolność, cześć, swobodę" isurnienia, nazwisko lub pseudoniin, wizerunek,tajemnicę ~1‹'01_'es'po.nden'cji, nie'tykal_ność mieszkania, twórczość naul<owa_ i artystyczna, sferę 'fp:rywa“t_ności. -itd. (art. 23 k.c). Niewą_*tpli'wie dobre limię, godność, postrz'egapie danej osoby jako godnej zaufania oraz cześć są dobrami osobistymi "podlegaj acymi ochronie w polskim systemie prawa. 1 _ ‹ _'I' _ _ Dobra osobiste mogą .przejawiać się w różnych sferach "pratxfnyçili, nie ograniczają się tylko' *do -dóbr --osobistych o charakterze ściśle cywilnoprax-mym. Chronione 'sa nie tylko jako pewne kategorie prawne, -ochronie podlegają' także wszystlrie związane z określonymi dobrami uprawnienia. z I __ I I Przyjmuje się dwie podstawowe przesłanki ochrony dóbr osobistych: naruszenie :lub zagrożenie dobra `ośobistago"ibezprawnosć tego na_ruszenia_ lub zagrożenia. _ _ _ _ " ' _ .. ' - .- ' tips://10.1 1 .93_22/noourl-radniiin/Cionterii/$Nl 1 51 01 0000000503;.L?C__;Ĺ0iOiO1854+ 201 0UZ¿_Ÿ2O1 O-1 0-1 4-8 00 1 /E. .. Ę 2014-01 14 --- STRONA 6 --- zz . _:E , _ _. _ , - -' tresc orzeczema Portal Orzeczen Sądu Apelacyjnegow Gdansku "Stronie 6 z 8 Zdaniem Sądu. w pierwszej kolejności. należało ustalić, czy w przedmiotowej sprawie w ogóle dosz-lo do naruszenia dobra osobistego, 'a jeżeli tak to jakiego, a dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi ustalić, czy działanie pozwanej było bezprawne. Przy ocenie, czy doszło do iiamszenia dobra osobistego, decydujące znaczenie ma nie tyle subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ile to jaką reakcję x-¬.ywol'i.1je w społeczeństwie to naruszenie. Tym. samym do przyjęcia odpowiedzia'lności cywilnej za 'naruszenie dóbr osobistych nie wystarcza subiektywne odczucie strony co do naruszenia jej dobra osobistego, konieczne jest zbadanie zamiaru pozwanego i calokształtu okoliczności, jak moglo być rozuniiane dane dzialanie, które miałoby naruszać te dobra. Oceniajac dzial-ania pozwanej, na uwadze należy' mieć- okoliczności i sposób formułowania przez nią zarzutów względem powoda, w tym w szczególności fakt, iż' dzialania te opodejmowala w toku postępowania dyscyplinarnego toczącego się _przeciwko powodowi z jej zawiadomienia. _; ._ 5 . W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniorn p'ozwa'nej,"i1a'skii'Ľe'k podjęt:yćh7p.rze'ż 'nia"dział:ań `do's'zl:o' 'do' 'naiuszeiiia dóbr' osobistych powoda, przy czym działania te ocenić należy jako bezprawne. 7 . W pierwszej kolejności zauważyć należy, że sam 'powód przyznał, *iż -'do' -`po'stępow.a1i 'wszczętych przez 'niocodawc'zyriieI'-p'o'zwa.1iej" po spotkaniu w <Pomorskim Centrum Chorób Zakaźnych i Gruźlicy I (...) Centrum '(...)> _w <Gdańsku I G.> ',' na 'które zostal -z`apro'szony przez <'lzabelę Olender I I. 0.> , która już 'wcześniej powierzyla jemu prowadzen'ie swojej sprawy. W trakcie tego spotkania powód zaprezentował wlasne doświadczenia wynikające z prowadzenia spraw w trybie „ustawy 203". Oczywistym jest, że skoro wskazał, iż doprowadził wprowadzo'n},'cl1-przez siebie analogicznych sprawach do ich zakończen'ia w sposób korzystny dla pracowników, to w sytuacji gdy sprawy prowadzone"przez-pozwanątoczyły się bez perspektyw na zakończenie od 3 lat, znalazły się osoby zain'tere's`owane'zmianą peł1'.1omoc11ika. Powód przyznał-, że “po-spotl<an.iu w ciągu miesiąca dwóch'zgl'osi`lo się do mego 38 osób, zlecając jemu prow'adzeii'i'e` spraw, w których dotychczas repre'z'entowane były przez pozwaną. I __å<'Rafal -Żwiierzyńsld I R. Z. (1)> wystąpił do pozwanej o zwrot akt spraw dotychczas"przez 'nią prowadzonych, jednakże bezskritecznie. Ustalil, że' pozwàn'a"`ża 'prowadzenie postępowań nie otrzymała od inocodawczyń wynagrodzenia, -opiekę prawną zapewniał bowiem związek zawodowy. Kwestie dotyczące wzajemnych relacji pomiędzy raclcami `pr'aw1'1y1n w zwiazku z wykonywaniem przez nich zawodu reguluje, uchwalony w 2007 r. <Kodeks Etyki Radcy Prawnego I (...)> .Zgodnie z art. -35 tego alttu' -przed L1dzieler1iem".pomocy prawnej w sprawie procesowej radca prawny _powinien upewnić się, czy klient korzysta'-z pomocy p rawnej innego iraidcy pra'¬w'riego,' a tjeśli' tak - -to bez jego zgody nie może udzielić tej pomocy. Odmowa wyrażenia zgody może nastąpić tylko z - ważnych p'rzycz_'y'ń. _W p`rżypad.ku, gdy -radca I prawny wstępuje do sprawy w n1'ie_jsce poprzedniego radcy prawnego, -powinien go o tym poiinformować .i upewnić -się; że podjęto kroki dla pełnego 'zakończenia ta1nteg'o"s'tosunku prawnego. Przywolana norma obowiazywala także 'w poprzeclnio"obowiaz¬LriącycĹli <Za'sadach Z.> <Etyki Radcy Prawnego. I (...)> Wedle art. 36 obecnie obowiązującego -Kodeksu; radca p.ra'wn'y, f'kt.ó1"y _przejal sprawę od finnego'-rad.cy prawnego albo który przekazał sprawę innemu radcy prawnen'1u',i 'zobowiązany jest rozliczyć się ze swoim' następcą lub poprzedriikiem, o ile okoliczności 'sprawy wskazywalyby na to, że zatrzymanie calości"wynagrodze11ia przez jednegoradcę prawnego doprowadzilolay do prowadzenia sprawy przez drugiego radcę _prawnego bez należnego' Êmu'-wynagrodzenia. Upirzednio kwes'tiairozliczenia _wynag1'od.zen.ia regulowana byla art. 26 <Zasad I Z.>' Etyki, który stanowił, że :radca `pra'wny`zol>owiąza ny jest do rozliczenia ho1r'1'ora'rium~z radcą prawnym, od któ rego _przejął sp rawę lub z jego spadkobiefrcaini. . - Z przywo'l:anej re'g'Łilacji zawartej obecnie 'w art..r'3'5" 'Kodeksu' .wynika 'w,prost,' że'obow:iażl<ie'm' radcy pi'a.wneg`o"przej mującego klienta innego radcy, jest uzyskanie zgody tego ostatniego na udzielenie' pomocy prawnej. Jest to 'wprawdzie .kwestia formalna, bowiem odmowa może być uzasadnione jedynie ważnymi powodami (regułą zatem winno być wyrażenie zgody), z zeznań powoda. wynika jednak, 0 taką zgodę do pozwanej nie zwraca'-l~ się, wystąpił jedynie o p'rzekaza:n,ie akt. r Tego rodzaju uchybienie nie uzasadnialo reakcji _pozwanej w takiej formie, jak 'przytoczoiia"'w _pozwie',' 'tym 'ba.'r'd.ziej, że zwracając się ~o' akta spraw powód' zawiadaniial 0 wstąpieniu do sprawy w charakterze pełnomocnika. I Co istotne nadto, pozwana' 'sama -przyznała, że wypowiedziała pełnomocnictwa 30 osobom w celu „uniknięcia przykrości" ze strony <R. Zwierzyńskiego I R. Z.> i jeg'o 'l<lier1tów (pismo pozwanej k. 205). ` W pismach kierowanych przez pozwaną do <Okr'ęgowej 'IzbyRadców Prawnych | (...)> w <Gdańsku I G.>~i,'.'?<_Rzec'znika Dyscyplinarnego I (...)> <0IRP I (...)> w <Gdańsku I G.> , <Sądu Dyscyplinarnego I (...)> <OI`R.P I (...)> w <Gdańsku. I G.> -'i'<Głównego"Rzecznika Dyscyplinarnego I (...)> określa ona postępowanie powoda jako niezwykle brutalne, nieetyczne i nieuczciwe, aroganckie --i cynicz1'1e,' zarzuca jemu brak kwalifikacji merytorycznych i etycznych twierdzi, że powód zawłaszczył jej pieniądze, ukrad-lz jej kwotę 204.300 zl, izarztica groźby i sza ntaż. Twierdząc w piśmie z dnia 26 kwietn.ia 2010 r., że „nie trzeba być 'radca prawnym, żeby wiedzieć, :że`nie`wolno 'kłainać, pomawiać, oczerniać, znieslawiać, szantażować swo`e` ofia ='. W 'starczy b fć Jrzyzwoitvm czlowiekien1". ozwana stwierdza -' j“e'dn'ozn'acznie, że pozwany nie jest człowiekiem przyzwoitym, co wyraża się w tym., że kla n.1íe, pomawia, oczernia, znies-lawia, szantażuje. -W*l'yn`:1 -samym piśmie pozwa na stwierdza, iż wie, że nie jest jedyna ofiarą <R. Zwierzyńskiego I R. Z.> , co oznacza, że pozwanyskrzywdzil- także 'inne osoby. Wszystkie te stwierdzenia //101193 22/ 'vid°/ tt/su/151010000000508t| c ooo1542o1ou 20101014 nn1z|= on-iz ni M ›s: _ . . ncou -a mlnconen i _=__ z - - i - - --- STRONA 7 --- I C 154/10 treść orzeczenia -Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 7 z 8 stanowią naruszenia dóbr osobistych powoda, brak jest postaw 'ł:`akt:ycznych, by zarzucić jemu dzialania, które uzasadnia-lyby użycie przymiotników o tak pęjoratywnej konotacji. i Twierdzenie, że wezwanie do usunięcia skutków naruszenia dób osobistych wyczerpuje znamiona przestępstwa zznuszania z art. 191 § 1 kk należy uznać za nieporozumienie, na tej bowiem zasadzie każde wezwanie przedpzfocesowe do spełnienia. określonego świadczenia (złożenia oświadczenia woli.) możnaby kwalifikować jako pşrzestępstwo. Nie uzasadnia także zarzutu zni.eslawie11ia wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Pozwana zarzucila powodowi zawlaszczenie, kradzież, a zatem czyny podlegające ścigania z oskarżenia'.'p'ublicznego, równocześnie jednak nie zawiadomiła organów ścigania 0 i V 0 i 9 popełnieniu przestępstwa przez niego, ani też nie wystąpiła na -drogę' postępowania cywil1'1ego,`›~k`tó`1'ajak się "wydaj'e"byłaby"najwłaściwszą dla oceny zasadności jej roszczeń finansowych zgłaszanych--względem powoda. -- Kwestionowała fachowość powoda, co niewątpliwie również naruszylo jego dobro osobiste, albowiem moglo narazić na utratę zaufania. niezbędnego do wylconywania zawodu. Fakt, że zarzuty te postawiono w toku postępowania. dyscyplinarnego, nie uchyla bezprawn'o'ści dzia.-lania pozwanej _ Tak drastyczne formy wypowi edzi pozwanej nie były kon"ie'czn"e-'dla' obrony jej praw w toku tego postępowania, -nie można traktować ich jako dozwolonfej formy oceny postępowania przeciwnika. Pozwana w odpowiedzi na pozew zarzuciła, że powód w toku' niniejszego sporu posłużył- się jej pismem skierowanym do niego w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia skutk.ów n.aruszeni.a dóbr 'osobistych -przez złożenie oświad.cze`nia 'woli (lc. 123 - 24). lstotnie pismo to co do zasady kierowane było do powoda, _jednakże ~,,d.o wia`do`mości" przesłane jetaltże .<Ok'ręg'owej 'Izbie' Radców Prawnych | (...)> w <Gdańsku I G.> , ‹:Rzecznikowi Dyscyplinarnemu I (...)> <OIRP | (...)> w `<Gdańsku I G.>, Sądowi Dyscyplinarnemu <OIRP I (...)> w <Gdańsku | G.> . Zarzutyi oceny dotyczące powoda zostały zatem przedstawio"ne znacznie' szeirszemu -kręgowi odbiorców niż tył.ko powodowi, co uznać należy za celowe działanie pozwanej, wymierzone przeciwko powodowi, sniemające' znaczenia dla ro'zs'trzygnięcia 'pr0ble`mu ewentualnej odpowiedzialności dyscyplinarnej powoda. Nie ulega wątpliwości, że każdy 'spór miedzy stron'a'z`ni,' 'ta'l{že"izi1ajd.ujący wyraz w postępowaniu _Idyscypl`ina1"nym, wiąże się z określonymi emocjami, nie zwalnia to jednak zainteresowanych z obowiązku zachowania. powszechnie oluowiązujących norm, w tym powstrzymywania się od poniżania adwersarza, stawiania jemu nieud.owod:nionych zarzutów. W ocenie Sądu wyższe wymagania w 'tym zakresie stawiać należy właśnie fachowcom w dziedzinie prawa, wtym radcom -prawny1n,- którzy na codzień uczestniczą w sporach, w związku z tym winni przestrzegać reguł etycznego 'přowadzeziia postępowania. Podkreślić należy konseltwencję pozwa.nej w sposobie formuł-owania zarzutów pod adresem powoda. Mimo, s-że'-'postępowanie dyscyplinarne przeciwko -memu toczy się od 4 lat, pozwana nie zmieniła reto1'yk.i i również w toku iiiniejszego postępowania zarzuca'jemu popełnienie szeregu 1pr'z'estępst`w` (vide odpowiedź na pozew). Z' uwagi na fakt, iż pozwana kierowała pisma -Ÿzawie1'lająće"~ s'forin`ulowai1ia obifażliwe do wskazanych wyżej organów, usunięcie skutków .naruszenia dóbr osobistych wymagało złożenia oświadczenia, którego treść dotarłaby do tych. sa mych organów a także do organu nadrzędnego - G.lówżn.ego Rzecznika Dyscyplina mego . Wkonsekwe1'1.cji. na podstawie art. 24 10 § 1 kc należało nakazać _pozwanej złożenie i przesłanie'-do' <Ra'dy Okręgowej Izby Radców Prawnych -I (.'.'.)>`-w"<'Gdańsku I G.>", Rzecznilta Dyscyplinarnego ł (...)> <OIRP | (...)> w <Gdańsku¬[ G.> , ,< Sądu Dyscyplinarnego 1 (...)> <OIRP |'(..;)>' w '<Gdańsku. | G.> i < Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego 1 (...)> w tej korporacji oświadczenia o treści wskazanej w wyroku. " 0 Zgodnie 'z art. 448 kpc razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobrolosobiste zostalornaruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną. krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią 'sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych. środków potrzebinych dof'usu1'1ięćia skutków naruszenia. Powód- 'don'1a'ga~ł się zasądzenia od _pozwanej na rzecz <Polskiego Czerwonego Krzyża I (...)> w <Gdańsku 1 G.> kwoty 10.000 zl. W ocenie Sądu rżądaníe w tym zakresie należy uznać za w"ygórowane, nieadekwatne do stopnia zawinienia pozwanej. -Podkreślić należy, że do naruszenia dóbr osobistych powoda doszło w toku postępowania dyscyplinamego, a zatem w dgraniczotnyrn kręgu osób, stąd kwota 2.000 zł jest kwotą \-yyš'tairczającą i spełniającą ._funk.cję przewidziana w art. 448 kc. i 0 i , V ._ .. r l ps://10.11.98.22/ncoun-admin/contenusN/15101ooooooo5o8¿¿c_.ooo154 2010 uz 2010-10-14 001/E... 2014-01 14 --- STRONA 8 --- IC 154/10 treść orzeczenia -r Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku S ~' do Stlrona 8 z 8 uwagi .na fakt, że pozwany cofnął pozew w odniesieniu do żądania zawartego w pkt e ze zrzeczeniern się :roszczenia w tym zakresie, postępowanie w tej części należało umorzyć na podstawie art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc. O kosztach procesu. rozstrzygnięto na podstawie art. 100 kpc, przy uwzględnieniu faktu, ze powód w zakresie żądania zapłaty uległ pozwanej w 80 %, a w ok. 15% cofnął żądanie w zakresie nakazania. Skoro obie strony reprezentowane były przez fachowych pełnomocników i zgłosiły żądania w przedmiocie zasądzenia kosztów, to przy uwzględnia niu wysokości 'uiszczonych kosztów sądowych i kosztów zastępstwa, wynika_jącycl1 z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. .nr 163, poz. 1349), należało orzec jak w pkt 5 wyroku. W toku niniejszego postępowania dopt1.szczorio dowód.-zprzeskichuania w charakterze stron, z tym' że 'og'ranicz`o'no go do przesłuchania powoda, a to z uwagi na fakt, iż pozwana nie stawiła się na termin rozprawy, na który została. wezwana do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania w cłiarakterze strony pod rygorem pominięcie tego dowodu. Jej pe'-łnojmocnik zł-oży`~ła wprawdzie w dniu 1.1 pażdziernika 2010 r. wniosek o odroczenie terminu rozprawy z uwagi na kolizję z terminem <Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia I (...)> <Członkó'w .Sto'wa1'zysze11ia Krzewienia Edukacji Finansowej I '(...) Stowarzyszenia (...)> , w .ocenie Sądu wniosek ten nie zasługiwał jednak Ÿna' uwzgłędnieniex. .Należy _ _»- podkreślić, że termin rozprawy wyznaczony został w dniu. 13 -łi.'p'c'a" 2010 r. Wezwanie -na termin rozprawy pozwana odebrała w“'dn'iu 2 sfierp.nia 2010 r. W ocenie Sądu fakt kolizji obowiązków pełnomocnika nie uzasadnia odroczenia rozprawy, podstawowym obowiązkiem zawodowego _pełnomocnika w takiej sytuacji jest zapewnienie substytucji. Z pisinai _wniosłuljącejfl nie wynika, 'by udzielenie substytueji nie było możliwe (p. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku dnia 11. maja 2004 r. ). 11 I 12._. Neurocourt Admin 2.0.3 © 1992 - 2014 Neurosoft Sp. iz o.'o., Wszelkie' prawa zastrzeżone Zgłoszenie piecu 5 II' 4 - = 1 ps://10.11.93.22/ncourtéadmin/content/$N/151010000000503¿l C 0O0154Í 2010 Uz 2010-10.14 001Il= '›01/I-014/'