Wyrok I C 1518/13 M Q

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1518/13 M Q' _ ._ *nn '¬-n ._ - \ 'Ę I .a1:\ 4/ “_ ...- -|-- -'Ł-'C' _-0 ^-'.~. -.":` Q - ' .Q _ ..¿-.Ä fr _§""Ę`-' ;_ _;#1 '\, i ' Q@§& Ê1? 7* . -' « -._-1 .-_ Q-to "¬-`- Ĺ I I' ...f '\..`_ ._ _ `“'\ 1* hl' Ę wYROKdpdpd„d„pdddp„„„„„ W IMIENIU RZECzYPosPoL1TEJ POLSKIEJ Sąd PrzeWo1dnicZ1č}CY Prdtdkdldntz MdnikdFdlkidwidz po rozpoznaniu W dniu: 125 1istopada12O113 przy :_--"-';..';;.1;.Ĺ;";";;;Q.;;;;.;3.}§Ę.;..-';-;;`;;";;;.-...«;;..;__ -- .- -- _ sprawy 0 1. ddddld pdwddztwd 2. obciążapowódkę kosztami dopostedpowania sprawieo id; --- STRONA 2 --- I C 1518/13 UZASADNIENIE Do Sądu Okręgowego w pozew M. K. przeciwko D. D. o ochronę dóbr osobistych. M. K.domałgałaii"*się nakazania pozwanej D. D. opublikowania na łamach (...) dziennikał(.d..:)'przeprosin o treści: „Przepraszam panią M. K. zam. u1. (...) (...)(...)-(...) T. za słowa obraźliwe i wulgarne wypowiedziane dnia 22 .06. 131' pod adresem pani M. KI” w formacie ogłoszenia „Moduł 50x55,5.” Wniosła też o nakazanie pozwanej zapłaty kwoty 500zł na Zespół (...) 11 Hospicjum (...) W u1...(...), .nr konta: (...). W uzasadnieniu wskazała, iz dnia 21 czerwca 2201312,iłiouigodz.2200,23 .O0 i W 23.30sąsiedziiz pierwszego piętra zakłócali ciszę nocną. Dnia następnego powódka wychodząc z mieszkania spotkała syna pozwanej .z .zapytałago czy nie można zachowywać się ciszej. Zadane pytanie potraktował łekcewaząco i wyszedł z budynku. Z tego tez powodu powódka udała się bezpośrednio do pozwanej i zapytała ja czy ta -ostatnia nie .wie,ze od .22.00 ,obowiązuje cisza nocna. Wówczas pozwana zaczęła krzyczeć na powódkę. Powódka zwróciła jej na to uwagę stwierdzając, nie jest głucha. W odpowiedził spozwanazaczęła wymachiwać rękoma kierun_kus.s.p:owódki.foraz.krzyczeć: ,,nie przychodź tu stara mendo i wypierdalać z piętra,sniernasztu prawa przebywać, jak chcesz tu przyj ść, to tylko iz policj ą,isio,:.wynocha starucho”. Pofczym pozwana stwierdziła, iz .dłteraz j ak :Się s hałasuj e. Weszła do mieszkania ii zaczęła skakać i W odpowiedzi na pozewi(sk. :.1"ó-21:9? :ipozwanaD. D. wniosła oj..odda1enie powództwa całości. Motywując powyzsze,rniędzy innymi, stwierdziła, iz nigdy nie ponizała i nie zniesławiałapowódki. Przyznała, dnia 22 czerwca 2013r. miała miejsce awanturaz powódką,jednak jej przebieg,opisanyprzezpowódkę, została znacząco przez nią ubarwiony. Pozwana oświadczyła, zaraz po otwarciu drzwi zostałaprzez powódkę zasypana lawiną oskarzeń ,,Czy wy nie mozecie tych tapczanów robić wcześniej?! To jest nie ¿doj wytrzymania!”. Była skłonna nawet zatoprzeprosić, ale nie została dopuszczona dogłosu. Próbowała się tłumaczyć, ałebez skutku. Wówczas się zdenerwowała i zaczęła krzyczeć: ”Proszę odejść od moich drzwi i więcej tunie przychodzićł” Wówczas powódka spłotła ręce na piersiach i prowokacyjnym tonem 1o'zyknęła:t,,Nie! A co mi zrobisz?!” Wtedy pozwana.posunęła się .ki1ka.krokówdna przód i siłą rzeczy powódka musiała się cofnąć. Nie wymachiwała jednak rękami i nawet do głowy jej nie przyszło aby powódkę uderzyć. Nie krzyczała: ,,Sio, sio, wynochał”, natomiast krzyczała, iz nie chce więcej sąsiadów z dołu oglądać, iz całe życie jej rodzina chodzi na palcach i kiedyś faktycznie zacznie skakać i tupać, aby powódka zobaczyła jak to jest. Powódka odpowiedziała: ,,No, tylko spróbuj”. Pozwana krzyknęła aby się powódka z mężem wyprowadzili używając zwrotu: --- STRONA 3 --- ,,spierdalaj cie”. Nastąpiła eskalacja wzajemnych wyzwisk i oskarżeń. Na koniec powódka krzyknęła: „Jategotak nieozostawię ty cholernagówniarol”. Pozwana odpowiedziała: ,, No i dobrze pieprzona staruchol”. Pozwana dodała, iż nie jest dumna z tego, iż tak nazwała powódkę, jednakwdanychokolicłznościachnie uważa tego za wielką zniewagę. Nakreśliła zarys trwającego od czterech dekad konfliktu z powódką i je mężem (sąsiadami z dołu),żądającymi bezwzględnej ciszy, nawet w dzień, terroryzującymi przez to pozwaną i jej rodzinę, niezasadnie wzywającymi Policję.ji.zakładającymisprawy sądowe, również wyzywaj ącymi jrodzinę .pozwanej .jsłowami typu: i”sz1*naciarze, ,,skurwysynyi°, „kurwy jedne”. Podkreśliła, nie zachowała się grzecznie, ale próbowała jedynie bronić swoichgranic.- -- A rozprdwio pdzdziomikdzo13r.(lo 38v) oołoomoooik procesiowyłi powódki¿.wniósł oświadczył, widzi możliwość ugodowego zakończenia sprawy, jeśli pozwana"przeprosi A powódkę dodatkowo zwróci jej połowę kosztów wysokości Pozwana przeprosiła powódkę za wypowiedziane 22 czerwca 2013: roku słowa inie zgodziła się na zasądzenie od niej jakikolwiek kosztów. Podniosła, iż jej dobra również zostały naruszone i to iipowódka sprowokowała zaj ście..Pozwana wskazała, iż w obecnej sytuacji nie stać ejzapłacenie jakichkolwiek kosztów. Na rozprawie w dniu 25listopadał20l3r. (k. 47) pełnomocnik procesowy powódki zmienił żądanie._w zakresie przeprosin iwniósł .o nakazanie pozwanej przeproszeniapowódkinapiśmie. .. ę Pozwana podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. ' ustalił, co następuje: Strony zamieszkuj ąw T. w budynku położonym przy ul. (...). Powódka wraz.:1+1apa1*terze,pozwana zł rodzi na.na pierwszym piętrze. Rodzinaipozwanejzamieszkuj e przedmiotowym :olokaluŸ od wielu lat. Pozwana zamieszkiwała.¿w nim :Z rodzicami jako małe dziecko.łíDziś mieszka w nim ze swoją rodzinąi H od 39 ror ioroiojo między rodzinami 1<oof1i1<r związany odmioooymi zapatrywaniami na reżiniporządkudomowego, w szczególności na ciszę nocną. Powódka wraz z mężemco:jakiś ¿czas: fprzychodzą “do mieszkania pozwanej i żądają spokoju. D. D. ani członkowie jej rodziny nśieiclhałasują nadmiernie. "W sposób normalny korzystająze swojego mieszkania.¿Powódceprzeszkadzają odgłosy dochodzące z mieszkania sąsiadów np. odgłos spuszczanej wody w łazience, odgłosy osób, które chodzą po mieszkaniu, otwierane szaty czy --- STRONA 4 --- odgłosy towarzyszące ścieleniu łóżek. wielu lat między powódką i jej mężem a rodziną pozwanej wybuchałykonfiikty i awantury na tym tle. . Dowód: zeznaniaK."M.złożonel6.10.201300:31:36k-38V zozodoios.s.z1ozooo1o.10.2o13c0z37z571<-38v W11~d1<oiodwdo±dz1dody mdzpowodn, podczas sylwestra wykręcił rodziniepozwanej korki, gdy wzywana była policja. Zdarzyło siętakże,iżpowódkadsamowolnie lweszłado mieszkaniapozwanej i wyłączyła radio nastoletniej wówczas*siostrzellłpozwanej Po wyjściu przez pozwana za mąż i urodzeniu pierwszego dziecka lkonfliktłnasilił się,rgdyż powódkę i jej męża drażniły hałasy powodowane przez dzieci. Doszło do scysji i w ramach retorsji powódka kupili wieżę hi--fi i zaczęli głośno puszczać domu**nakilkał godzin.tSprawa znalazła swój finał sądzie.rĹInterwencj ej lrnęża ,zi powodu fhałasu,:in'1aj ą również miejsce uw przypadku'odbywającychsię za dnia wizyt rodziny 16.10.20130031;3o1o38v zeznanie S. S. złożone 16.10.201300:37:i57 kF+3i8V dujëicych:.się w rodzina pozwanej nie zakłóca spokoju innychi nie stwarzaproblemówswe :współżyciu między ludzkim. Dowód: zeznania K. M. złożoneló. 10.2013 00:31 :36 k-3 8v zeznanie S. S. złożone 16.10.201300:37:57 k -38v Dnia 21 czerwca 2013r.,ok. 22.00, syn pozwanej wracając z łazienki nie zdarzył S głośniej się zamknęły. SłNastępnego dniaSłpowódkaioudała3'się ;do pozwanej z pretensjami o zakłócanie szy nocnej Nastąpiła zdań W trakcie którego pozwana posunęła się kilka kroków naprzód. Kazała powódceodej ść odłdrzwi i więcej jej nie niepokoić. Powódka nie zamierzała się oddalić. Pozwana użyła słowa ,,spierdalaj”. Ostatecznie zaj ście sięiiozwróceniem"łsięiłoprzez powódkę do pozwanej słowami gówniaroj ipożałuj esz” W na co pozwana odpowiedziała:i,,No idobrzepieprzonastariułchoł!”, 0 j H Dowodzzozodoidn.1<.z1ozooo1o.1 0.201 31~.00z42z55 zozodoiol. B.z1ozooo 25 1.20 1 sr. 00; 1 8z32 1<-48 --- STRONA 5 --- zeznaniaP. S. złożone25.1 1.2013 00:29:00 k.48, -W Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawiedokumentów zgromadzonych W aktach sprawy oraz W oparciu do zeznania świadków K. M., S. S.,H. K., I. B. oraz P. S.. - ą . Sąd co do zasady dał wiaręszgromadzonym Wsprawie dokumentom,gdyż żadna ze stron nie kwestionowałaich'.Wiarygodności oraz autentyczności. Sąd również nie znalazł podstaw do podważania prawdziwości tychże dowodów W jakimkolwiek stopniu. . - - Sąd uznał .za,wiarygodne1zeznania świadków. Zeznanie .te sąąspójne, logiczne i konsekwentne. Swiadkowie potwierdzili, iż miedzy powódką, a rodziną pozwanej istnieje„od Wielulat konflikt. Powódka zarzuca .pozwanej naruszanie ciszy nocnej hałasowanie mieszkaniu. i. Swiadkowie są sąsiadami stron. Żadennie potwierdził, abypozwana.lubczłonkowie jej rodziny zakłócali ciszę W budynku.Żadenlinnyƒzsąsiad nie miał jakichkolwiek :zatargów z rodzina Państwa D. na tym S-tle.rsl:Swiadkami zaj ścia »oz dnia 22 czerwca 2013 roku byłi wyłącznie matka .pozwanej I. B _.S„Świadkowie potwierdzili, iż to powódka sprowokowała zaj ście z dnia 22 czerwca 2013 .rokui to ona pierwsza zaczęła używać obraźliwych słów wobec pozwanej. Pozwana W odpowiedzi, odwecie użyła wulgaryzmów wobec pozwanej naruszaj ąc jej dobra osobiste. i „Zgodnie zs¬art.r 23 k.c.oafdobra:osobisteeçczłowieka,jak „szczególności zdrowie, Wolność, cześć, swoboda vsumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, taj ernnica korespondencji, .nietykalność mieszkania,. twórczość naukowa, artystyczna,uwynalazcza .i racjonalizatorska,'pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależniediod ochrony.przewidzianej:innych przepisach. Ten, czyje dobro osobisterzostaje*zagrożonecudzymdziałaniem, może żądać zaniechania tego działania," chyba zże *nie .jest :ono bezprawne. W razie dokonanego naruszeniafmoże Tjonstakże lżądać,:ażeby"osoba,lktóra dopuściłasię naruszenia, dopełniła lczynności :potrzebnych do .usunięcia ego ¬-skutków, W szczególności ażeby złożyłaoświadczenieodpowiedniej treści i W odpowiedniej fonnie. Na zasadach „przewidzianych kodeksie może onrównież .żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub ;zapłatyodpowiedniej sumy„pieniężnej na wskazany cel społeczny (art. 24.k.c.) Jak wynika z przytoczonych „przepisówpolskie .prawo nie .przewiduje zamkniętego katalogu dóbr chronionych prawnie. Tym niemniej aby dochodzić zadośćuczynienia za ich naruszenie,nie wystarczy S samo .wskazanie zdarzenia, które spowodowało to naruszenie, ale także powód-musi wskazać jakie konkretnie dobra osobiste zostały naruszone. Przy wyjaśnianiu istoty dóbr --- STRONA 6 --- osobistych i związanych z nimi praw osobistych dominujący jest pogląd wskazujący, iż przy ocenie czy doszło do naruszenia dóbr osobistych decydujące znaczenie ma nie tyle subiektywne „odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ile to jaką reakcję wywołuje W społeczeństwie to naruszenie. Podkreślasię przy„„¬tym,„„,że przy ocenie, czy doszło do naruszenia dobra osobistego,którego ochrony domaga się osoba zgłaszającażądanie należy brać pod uwagę całokształt okoliczności, a nie np. zwrot Wyrwany z całej Wypowiedzi. (tak Komentarz do Kodeksu Cywilnego. Księga pierwsza. Część Ogólna Stanisław Dmowski, StanisławRudnicki, uwagi do art. 23 k.c. Wydawnictwo LexisNexis, .Warszawa 2007);Ocenas czy doszło do naruszenia dobra osobistegodanego podmiotuloparta jest .narprzesłankach subiektywnych i obiektywnych. Przepisy art. 23 i 24 k.c. W odniesieniu do ogólnej reguły dowodowej nakładają na powoda obowiązek wykazania, iż doszło do naruszenia jego dobra osobistego i wskazaniaj akie dobro zostało naruszone, - Przepisy rk.c.r.konstruują domniemaniebezprawności działania. W tej sytuacji naspozwanymciąży obowiązek udowodnienia, iż jego działanie nie było bezprawne.Jakwskazał Sąd Najwyższy W lwyrokz 7»kwietnia 2009 roku .(M.P.Pr. .2009/ 12/642) 'dolpowstania roszczeń określonych W art. 24 k.c. nie jest .iwystarczaj ąca.sama. .bezprawność działania :.«sprawcy. Niezbędny jest takze skutek ;tegoodziałania w postaci -naruszenia .jednego z dóbr osobistych, o któ1"Ych1110waiw - ;Z.treści lart.¬.j24§ 1 ednoznacznie,iż „ochrona dóbr* :osobistych przysługuje jedynie przed działaniem bezprawnym. Przesłanka bezprawności działaniasijest sprzesłanką›.koniecznądo udzielenia ochrony od charakterze niemajątkowym. Przesłankabezprawności działania jest ujmowana iw kodeksie cywilnym szeroko..Przyj muj esię mianowicie, że bezprawne jest każde działanie sprzecznez normami prawny1'ni,a nawet z porządkiemprawnym oraz zasadami współżycia społecznego. W orzeczeniu .z .19 października 1989 roku (II Cr 419/89 OSP 11-1 2/90,1.8p:oz.s„ł : 377) Sąd..Najwyższy .Wskazał,zzfoiż za działania bezprawne .uważafrsię każde działanie .naruszaj ąco :dobro osobiste, .jeśli nie zachodzi zadna ze sfszcżególnychrłlokoliczności usprawiedliwiaj ących je. Sąd Naj Wyższy wskazał, do okoliczności wyłączaj ących bezprawność naruszenia dóbr osobistych zalicza:isięzilldziałanie.dw ramach .porządkupublicznego- tj. działanie dozwolone przezobowiązuj ąceiliprzepigy prawa, .wykonywanie prawa podmiotowego, zgodę pokrzywdzonego,działanie W obronie uzasadnionego interesu społecznego. K W ocenie Sądu Okręgowego powództwoniezasługuje na uwzględnienie. i Zebrany . materiał dowodowy wskazuje, iż pozwana faktycznie naruszyła dobra osobiste powódki „używając słów ,,pieprzona starucho”- Okoliczność --- STRONA 7 --- powyższą przyznała samapozwana. Niewątpliwie powyższe słowa naruszają cześći godność powódki i wtym zakresie żądanie ochrony jest uzasadnione. Nie bez znaczenia jest fakt, iż to powódka sprowokowała całezaj ście 'i to ona pierwsza użyła słów wulgarnych wobec pozwanej. Oczywiście wzajemne naruszanie dóbr osobistych pomiędzy stronami nie zwalnia żadnej z nich z odpowiedzialności za dokonane naruszenia. Jak wynika z wyroku Sądu Apelacyjnego W Krakowie z dnia 28 października 2010 roku (1 ACa 908/10 LEX nr 743278) nie każda dolegliwość W postaci doznania przykrości stanowi o naruszeniu dóbr osobistych ale tylko taka, która wedle przeciętnych ocen przyjmowanych W społeczeństwie przekracza próg dozwolonych zachowań i nie jest małej wagi. Stopień doznawanej dolegliwości o ile przekracza dozwoloną skalę zachowań ma Wpływ na zakres środków ochrony. Z założenia tego wynika, że nie może być rniarodajny wyłącznie stan uczuć oraz miara indywidualnej wrażliwości powoda, lecz także kontekst społeczny, a zwłaszcza odbiór przypisywanychzachowań danym W środowisku. Powódka pierwotnie domagała się usunięciaskutków naruszenie jej dóbr osobistych poprzez zamieszczenie w gazecieprzeprosin o wskazanej treści i zasądzenie wskazanej kwoty na cel społeczny.:W toku postepowania zmieniła żądanie pozwu i wniosła o nakazanie pozwanej *przeprosin o wskazanej treści na piśmie przesłanych na jej adres i podtrzymałaPżądanie zasądzenie kwoty 500 zł od pozwanej na wskazany cel społeczny." W ocenie'Sądu żądane środki ochrony są zbyt daleko idące W stosunku do naruszenia dóbr osobistych. Do zdarzenia doszło na klatce schodowej. Świadkiem .zdarzenia była jedna sąsiadka przechodząca W tym czasie do swojego mieszkania. Powódka sprowokowała całe zdarzenie i takze naruszyła dobra osobiste pozwanej. W tej sytuacji W ocenie Sądu, żądanie zamieszczania przeprosin napiśmie oraz zasądzenie kwoty 500 zł na wskazany cel społeczny stanowi :nadmierny rodzaj ochrony W stosunku do naruszonego dobra. W toku postepowania dWukrotnie na rozprawie :pozwana przeprosiła powódkę za użyte wobec niej słowa. Zgodzić się należy z poglądem wyrażonym W wyroku Sądu Apelacyjnego 'W Krakowie z dnia 19 stycznia 2012 roku W sprawie 1 Aca 1273/ 11 W sytuacji, W której przed wydaniem wyroku ponoszący odpowiedzialność za naruszenie cudzych dóbr osobistych złoży oświadczenie o odpowiedniej treści i W odpowiedniej formie, zapewniającej usunięcie skutków naruszenia, roszczenie W tej części staje się bezzasadne (LEX nr 1107102). W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę dwukrotne przeprosiny jakie na rozprawie złożyła pozwana zapewnia usuniecie skutków prawnych naruszenia dóbr osobistych powódki. W tej sytuacji roszczenie powódki staje się bezzasadne. --- STRONA 8 --- (Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd oddalił powództwo M. K. i obciążył ją kosztami .postepowaniaw sprawie na podstawie art. k.p.c. Zgodnie z powyższymprzepisem stronę przegrywająca sprawę obciążają koszty postepowania.-- O Í