Wyrok I C 144/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 144/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Irena Żarnowska-Sporysz Protokolant: prot. sądowy Anna Łachman po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa R. P. przeciwko M. H. o ochronę dóbr osobistych I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda R. P. na rzecz pozwanej M. H. kwotę 977 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód R. P. w pozwie z dnia 20 stycznia 2016 r. skierowanym przeciwko M. H. wniósł o: - zasądzenie od pozwanej na rzecz Fundacji (...) w K. O (...) w K. kwoty 5 000 zł; - nakazanie pozwanej usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych powoda poprzez złożenie przez pozwaną na własny koszt w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku oświadczenia, które zostanie umieszczone na stronie internetowej http://(...) w dziale aktualności oraz w formie pisemnej na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie następującej treści: „Ja, M. H. przepraszam Pana R. P. za to, że w dniu 11 grudnia 2015 roku użyłam w stosunku do niego słów obraźliwych”. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana jest Sędzią Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, Wydział VI Cywilny i orzekała w sprawach z udziałem powoda: o zniesienie współwłasności sygn. akt VI Ns 694/07 oraz o ustanowienie zarządcy sądowego sygn. akt VI Ns 861/07. W dniu 11 grudnia 2015 r. w trakcie rozprawy w sprawie VI Ns 861/07 pozwana będąca przewodniczącym składu orzekającego podczas przemówienia powoda, przerwała mu i użyła wobec niego słów, że jest nierozumny. Naruszyła tym dobre imię i godność powoda. Słowa te zostały przez wszystkich słuchających odebrane jako ujmujące godności powoda i poniżające go w oczach współwłaścicieli. Powód podniósł, że bezprawna wypowiedź pozwanej poniżyła go w oczach jego pełnomocników, P. H. i przeciwników procesowych, którzy przez to zachowują się obecnie w sposób uwłaczający powodowi. --- STRONA 2 --- Pozwana M. H. w odpowiedzi na pozew (k. 20-21) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na rzecz pozwanej od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu zaprzeczyła, aby na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. w sprawie sygn. akt VI Ns 861/07 użyła w stosunku do powoda określenia „nierozumny”. Podniosła, że żadne ze słów jakie padły na rozprawie nie miały charakteru poniżającego powoda, nie ujmowały jego godności jako strony postępowania, nie miały też na celu obrazić powoda i nie mogły doprowadzić do naruszenia jakichkolwiek jego dóbr osobistych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 grudnia 2015 r. przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie toczyła się rozprawa w sprawie sygn. akt VI Ns 861/07/S, której uczestnikiem był powód R. P.. Przewodniczący składu orzekającego Sędzia Marzena Henrych w toku rozprawy nie użyła wobec powoda R. P. słów, że jest on „nierozumny”. dowód: zapis nagrania z przebiegu rozprawy z dnia 11.12.2015 r. w sprawie sygn. akt VI Ns 861/07/S Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Ustalenia stanu faktycznego zostały poczynione przez Sąd w oparciu o nagranie przebiegu rozprawy z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie VI Ns 861/07/S Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, z którego wyraźnie wynika, iż pozwana nie kierowała do powoda słów, że jest on „nierozumny”, a ponieważ był to jedyny zarzut pozwu, to dalsze prowadzenie postępowania dowodowego w tym dowodu z przesłuchania świadków i powoda co do przebiegu w/w rozprawy było zbędne. Dowody te zostały oddalone, gdyż do ustalenia przebiegu rozprawy i tego jakie słowa padały ze strony pozwanej wobec powoda należało dokonać zbadania nagrania . Sąd zważył, co następuje: Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. W myśl art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Katalog dóbr osobistych zawarty w wyżej cytowanym przepisie nie jest katalogiem zamkniętym, zawarte w nim wyliczenie dóbr osobistych nie jest wyczerpujące. Powołane przepisy zawierają regulację dotyczącą ochrony dóbr osobistych jednostki jedynie przykładowo wymienionych w art. 23 k.c. Zakładają one bezprawność działania, która jest wystarczającą przesłanką do skutecznego domagania się ochrony prawnej wskazanej w art. 24 k.c. Zagrożenie zaś lub naruszenie dobra osobistego zostanie uznane za bezprawne, jeżeli jest ono sprzeczne z szeroko rozumianym porządkiem prawnym. Ponadto naruszenie to musi być obiektywne tzn. w ocenie społeczeństwa musi wywoływać negatywne odczucia (por. wyrok SN z dnia 26.10.2001 r., V CKN 195/01 ). W orzecznictwie sądowym i doktrynie podkreśla się, że sąd rozpoznając sprawę w przedmiocie ochrony dóbr osobistych powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, a dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi ustalić, czy działanie pozwanego było bezprawne (por. wyrok SN z 17 czerwca 2004 r., V CK 609/03, LEX nr 109404). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż z ustalonego stanu faktycznego wynika, że pozwana M. H. jako przewodniczący składu orzekającego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. w sprawie sygn. akt VI Ns 861/07/S nie użyła wobec powoda słów, że R. P. jest nierozumny. Tym samym do żadnego naruszenia dóbr osobistych powoda przez pozwaną nie doszło, gdyż była to jedyna podstawa żądania pozwu. Mając powyższe na uwadze oddalono powództwo w całości obciążając powoda zgodnie z regułą art. 98 k.p.c. kosztami postępowania na które złożyły się: koszty adwokackie pozwanej tj. 600 zł - (stawka adwokacka za roszczenia majątkowe), 360 zł (stawka za roszczenie niemajątkowe) - zgodnie z przepisami §6 pkt 3 i § 11. ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 --- STRONA 3 --- września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 t.j.).