Postanowienie I C 135/12 VVYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2012 rolm Sad Okrggowy w Elblq

--- STRONA 1 --- | C 435112 treéé orzeozenia  Portal Orzeczef: Sqdu Apelacyjnego w Gdahsku Strona 1 z 5 Portal Orzeczefi Szukanie Statystyki Regufy anonimizacji Wsparcie Wylogujsie Boiena Zych Sad Okregowy W Elblqgu 2: 23 sierpnia 2012: E C 135/‘I2 ii Metryka Treéé 1 i |_._..._....J . _ . . . . 1 §  i _ 5 . We‘sJa~ mzszerzona zan°“"T“z°""'a"‘a p“b"°Z“5 Pobie|z PDF Utainij . Sprawdi ponoymie Wycofaj do sprawdzenia Pubfikuj .. 3 ‘5 .. .....' 144 . . 5 H . . H "  iii Sygn. akt I C 135/12 VVYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2012 rolm Sad Okrggowy w Elblqgu Wydzial I Cywilny w skiadzie nastgpujqcym: Przewodniczqcyz SSO Arkadjusz Fall Protokolantz st. sekr. sqdowy Katarzyna Kowalska 1:0 rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 w Elblqgu na rozprawie sprawy z powéclztwa S. S. przeciwko Skarbowi Pafistwa — A. Sm‘ E. 0 zapEatQ I. oddala powédztwu, H. zasqdza od powoda 11a rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa KWOTE; 3.600 21 tytulern zwroiu Ilcosztéw procesu. Sygn. akt 1' C 135 /12 UZASADNIENIE Powéd S. S.wn.iés1 0 zasqdzenie Dd pozwanego Skarbu Paxistwa A. $.w Eicwoty 170.000 1.1 L5/tu§em md0éé1‘1c2ryn‘ie11ia za naruszenie débr usobistych, do czego mialo dojéé podczas osadzenia powada w mymienionej jednostcc pe,11ite.nc.jarnej. Pmvdd wskazywal nzz m=.stQp11jz;r:.e okolicznoéci majqce przemawiaé Z8 zasadnoécizg iqdania pozwu : przeludllienie pa.nuj2;_ce w A. Q. w _E., niedostatecznq went_\_"lacjq eel, zhyt maly dopiyw émiatla dziennego przez olano, brak cieplej wody w aeli, odfiywajqcq siajé jedynie raz w tygodniu Ilugpiel, zu.i§'t3= sprzrgt kwaterunl<ow_v — meble w celi, poéciel, materace, zbyt mafia pola spacerowe, na ktérycll dodatkowo ma miejsce palenie papieroséw przez innych osadzonych. Pozwany'S1<arb Paéstwa  A. §. w E.zastc;po\vany praez P1"o1<Ln"at0ric; Gene:alnag S1{2l1‘bL1 Paflstwa dolnagal 51¢ oddalenia powédztwa zaprzeczaj 21:: jego zasadnoéci. Podnoszono przede wszystkim, fie pawéd nie dozngl naruszenia déb1'0:=.obistych, dzialania 5111213}'\+i¢zie11nej podej 1no\vane, 1niQdzy innymi wobec powoda nie byly b@z_p1jaw11e, gdboxvieln mieécily sing w granicach ObO\\‘i?1ZLljQC.}‘Ch przepiséw prawa. Wskazano takie, ice iqdanie powcda jest sprzeczne z zausadz1111i wspéliycia sp0‘recz11égo w zmczenill art. 5 kc. a zatem stanou1' r1ad.u:':}:c.ie prawa podmiotowego, zwaiywszy gléwnie na ten fakt, fie wchoclzi on w konflikt 2 pmwem co spowodowalo, ii znalazl sic W warL1nkach izolacji \v1c;zie1mej. hH'n.=:'U'1fl 11.9?..QQincnurtadmiru‘00ntent:’$Nf151010000000503 1 C 000135 2012_UZ__2012O823_OU‘lr’P... 2013O4 19 i C 43511-2 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 1 z 5 Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Reguły anonimizacji Wsparcie Wyiogujsię Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu Z 23 sierpnia 2012: E C 135/'12 Š Metryka Treść 1 i |_._.._„.› _ _ , . . , 1 , - , _ , , Wefslą '°Z5Zerz°na Za'¬°“"T“2°Wa"'a p"“°"°2“5 Pobieiz PDF Utaioíj _ Sprawdź ponownie Wycofai do sprawdzenia Publikuj .. 3 `ř .. -.........-...' 1.. . ‹ 5 H ‹ ‹ H " ---- :íí Sygn. akt I C 135/'12 l/VYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Elblągu Wydzial I Cywilny w skladzie następującym: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Fall Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 w Elblągu na rozprawie Sprawy z powództwa S. S. przeciwko Skarbowi Państwa - A. Ś.w E. o zaplatę I. oddala powództwo, ll. zasąclza od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 zl tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt 1' C 135 ,/12 UZASADNIENIE Powód S. S.wn.iósl' o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa A. Ś.w Ekwoty 170.000 zl tytułem 7.adośćuc2ryn'ie_nia za naruszenie dóbr osobistych, do czego mialo dojść podczas osadzenia powodzi w wşfrnienionej jednostce penitencjarnej. Powód wsliazywal na następujące okoliczności mające przemawiać za zasadnością żądania pozwu : przeludnienie panujące w Ą. Ś. W E., niedostatcczną wentylację cel, zbyt maly dopływ śuiatla dziennego przez okno, brak cieplej wody w celi, odbşwającą sie jedynie raz w tygodniu Ĺicąpiel, zt1.żyt5= sprzęt l<waterunl<ow_v - meble w celi, pościel, materace, zbyt male pola spacerowe, na których dodatkowo ma miejsce palenie papierosów przez innych osadzonych. Pozwany Skarb Państwa ~ A. Ś. w E.zastępo\-vany przez Prolcuratorię Generalna Sliarbu Państwa domagał się oddalenia powództwa zaprzcczając jego zasadności. Podnoszono przede wszystkimi, że _powód nie doznał naruszenia dóbr osobistych, dzialania sluzby uięzíennej poclej1nowane, iniędzy innymi wobec powodzi nie byly bezpljziwne, gilbowieln mieściły się W granicacli oboi-\=iązLtjac.ych przepisów prawa. Wskazane także, że żądanie powoda jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w znaczeniu art. 5 l{.c. a zatem stanowi' r1ad.uz}„'cie prawa podmiotowego, zważywszy glownie na ten fakt, ze wchodzi on w konflikt z prawem co spowodowalo, iż znalazl się W wamnkach izolacji więziennej. hii'n_'='H*lfl 11_93_QQínnourt-admiru'00ntent."$N!'i51001000000503 l C 000135 2012_UZ__2012-08-23_0Ü*l,"P... 2013-04 19 --- STRONA 2 --- " ' ' St 2 5 i C 135112 tresc orzeczenia  Portal Orzeczen Sqdu Apelaoyjnego w Gdansku rona z §.f:1£i.&1._~"»'_w1.i.*.n%1§¥2121JJ.§.?:1._st.@r'.f%¥§!;y9§&1:i%.... . _ .. .. . .. _. . . Powéd by} osadzohy wA. Q. w E.w11ast1=;pujz1cych okresach czasu : od czerwca 2010 r. do pa:2é12ierra"ikz1 2010 |:., oci grudni:1 2010 r. do maja 2011 1'. oraz przebywa w nim od lutego 2012 1'. do chwfli obecnej. Powéd nie by} tlmioszczony w tzw. coli p1‘ze1Lldnion@L tan. taldej, w litérej z uwagi na liczbg osadzonych prz}padaia 1121 kaidego z nich powlerzchnia rnniejsza nii 3 an E. W Spl‘£1WOZC1£i1'11&C11 z M2}"tucji A. 0.w E.za rok 2010 oraz za rok 2011 sporzqdzonych przez wiz)"tatora do spraw penite11cja1'nych Sqdu Okrqgowego w E. pozytywmie oceniono poszczegélne dziedziny dzialalnoéci tej jednostlci _penitencjame_i, ~.v E}"m zwlaszcza \\' zakresie legalnoéci i p1'awid10w'oéci u§/ko11ywania kar pozbawlenia wolnoéci oraz tyxnczasowego a1'esz’t0wania, respe1<t0wan'1a praw oséb pozbawionych wolnoéci, wykonywania kary pozbawienia wolnoéci oraz ty1nczasoweg0 aresztowania w sposéb lmmanitarlly, z poszanowanien1 godnoéci ludzkiej. W sprawozdaniu podkreélano, fie cele mieszkalne wyposaione ss, w odpowiedni sprzot zapewniajzmy osadzonym osobne miejsce do spania_. oclpowiednie warunlai higieoiczne, dostateczny doplyw powietrza i odpowiedniq do 1101' roku 1TGI'11p&I‘%l‘tL11‘Q, a takie odpowiednie oéwietlenie. Podjeto, podobnie jak w 2009 r. i 20101., dzialania w zakresie popravq» warunkow b~\=to\\<'yct1 i storm sanitamego. ktére zmlazh' wyraz w remontach, pracach modernizacyjalych i naprawacl1 w \~y1<o11anycl1 w ciqgu 2010 1‘. i 2011 1'. Wykonano przede wszystkinm bieéqcag 1<onse1wacj<4 pomieszczer'1}aéni oraz wyremontowano 17 eel mieszlcalnych (2010 r.).i odpowiednio 14 eel n1i0q2}<ah1ych w 2011 r. Okresowe kontrole przewodéw 1<o1nino\vych i warunkéw higielliczno sa11ita1'nych panujzgcych w A. w E.nie Li_§a\\'ni}.y niepmwidlowmici. [dokurnentacja w aktach osobowyclx powoda czqéé A i B , protokoly z wizytacji A. 0. w 11.221 2010 r. oraz 2011 1'. k. 54 — 81, protokoly kontroli przewodéw kominowych k. 82 183, protok011:on"L1'oi"i prze_p1'0wadzonych pnaez I’o\viai.ox3' ll']SpE!1'<1.'.(Jl"R1JSH]’!it211‘l"l}’\\* 11.14. 84 — 93) Powéd nie sldadaL skarg na wanmki bytowe pa11n.1_jqce w areszcie $1edczym w " (p1‘zes1ucha.nie powoda 1:. 106v.) Sqd zwaiyl, co nastopuje: Podstaw prawnych ewentua111ej oc1powiedzia111oéci pozwanego 11a1e£:ailo upat1'§m'a(: w art. 23 w aw. 2. art. 24 k.c.. Zgodnie 2 treéciq ostomio wymienionego przepisu ten, ozyje dobro osobiste zostaje zagroione cudz_\,'1n dzialanienl, moic iqdac’: zanismhania tego dziaiamia, chyba is nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia n1o5:e on takie iqclafz, aieby osoba, ktora dopuécila siQ 11a1ruszenia, dopelnfia czyru1o:§ci poirzebnych do usunirgcia jego skutkow, w szczegélnoéci aieby zlotyla oéwiadczenie oc1_pow.ied:1iej treéoi i "w odpou'iedn'iej formie. Na zasadauh przewidzianych w kodeksie uprawniony moie réwnia3:2 Zadaé zadoééllczynienia pienicginego lub zaplaty oclpowiedniej sum;' pienioinej no wskazally col spoieczny. Z powyiszego xx"_mil<a, ii cyt. przepis nie stanowi podstawy normatywnej dla 205:10201110 2adoéf:L1czynienia w kaidym wypadku bezprawnego naruszenia dob": osobistyrall, lecz ocis}'l:a do przepiséwszczeg0]_1\yc11, kiiére p"rze.wich;|jz1_ ten §,rode.1<, mianowlcie art. 448 k.c., zgodnie z ktéryln w razie llaruszenia dobra Osobisliego sad moie przyznac‘: temu, ex}je dobro osdbiste zosta1o l'1zm1szo|1e, odpowiednizl sumq tytulem zadoéizuczynienia pieniegénego za doznanq krzywdr; Iub na jego izgdanie zasagdzifi: odpowiedniag sum:_: piellim;5:|1z1 no ws1<azanyprzez niego col spoleczny, niezaleinie od innych érodkéw potrzebnych do usuuiegcia s1<L10<<'1wna::uszc11ia. :\Iajqc no wzglqdzie powyisze p1'zes1ankaxni ochrony débr osobistych, ktére 1'11 uszq byé spelnione lqcmnie, s3: 1) zagroéenie Iub naruszenie tego dobm, 2) bezprawnosé 2agroisenia lub naliuszenia. Pierwszzg z wfw przos¥ane1< udowodnié musi powod dochodzqcy ochrony przed szgdem. Prxepis an 24 1<.c. 1110 vwmaga dla wskazanej w nirn odpom'iedzia111oéc’I przes1an’l<i w postaci winy sprawcj,' naruszenia dc'>b1 osobistych o1'az‘przewidu_je dornnie1m1;nie bezprawnoéci jego dzialania, co powoduje, ie dochodzqcy ochrony nie musi tej przeslzmki udowadniaé. Na stronie pozwanqi natomiast spoczywa obowiz1zek wykaza11ia, fie jej dzialanie bylo zgodm2 z prawem. Bezmawnozié postq>po1»\Pa11ia oznacza dziaianie. lub zaniecluulie s4pr2.ec.z11e z porz:1d1<io.m pr:lwnym i zasadalni wspébycia spolecmego. _ Zgodnie Z powyiszyln, w niniejszej sprawie na powodzie sp0czywa15 cigizlr ud0w0clr1ie11ia, 719. odby\\'a'1 1(£lI'E,_‘. pozba\fienia wolnoéci w A. S. w E.w takich W&I'!.l1‘Lka1011, w konsekwencfi ktérych dosz}o do naruszeniajego dobrn osoliistego w postaci godnoézci. Pozwanego natomiast obciqial obowigzek wykazania, is dziaial w 111;»{:1 przepiséw prawa i uie naruszyl débr osobistych powoda. Podkreéli} 1% kwestir; réwniei Europejski Trybunal Prow CZ.10\\*1e1<&1 \v oriéczmxiach xxydaluych no gmncie art. 3 Konwe11r;ji Europe.jskiej Praw Czlowieka wskazujzpc, fie to na Palistwie spoczywa cioiar wy1<aza11ia, "Z2 doinane przc:2. osadzonego w v.'.a1<Ladzie karnyln c.iorpie11ia i urazy nie zostaly spowodowaale p051;Q}30\\’£i1'1i€1‘[]. w‘radz [c1ecyzja(...)z 13.11.2003 O. v. Po1ska(...}; LEX 111" 81430}. hH"ne'H'1fi 11 052 99l'nr~.m||+:2riminl'r:nnh=1nH$N!'151010000000503 I C 000135 2012 Uz_20120823__001iP... 2013041‘ " ' ' St 2 5 i C 135112 -tresc orzeczenia - Portal Orzeczen Sądu Apelacyjnego w Gdansku rona z §_f:-1§i_&1._~°›'_f‹fl1_ił_1=±'flssr}}i_s_e:__et_efl_iei§ti'9zeiíā__._ _ _ __ __ _ __ __ _ _ Powód był osadzony WA. Ś. w E.w następujących okresach czasu : od czerwca 2010 r. do pażdziernika 2010 r., od grudnia 2010 r. do maja 2011 r. oraz przebywa w nim od lutego 2012 r. do chwili obecnej. Powód nie był umieszczony w tzw. celi przeludnion@_l„ tzn. takiej, w której z uwagi na liczbę osadzonych przy-padała na każdego z nich powierzchnia mniejsza niz 3 in “_ W sprawozdaniach z wiz;-"tacji A. Ś.w E.za rok 2010 oraz za rok 2011 sporządzonych przez wizy-'tatora do spraw penitencjarnycłi Sądu Okręgowego w E. pozytyw-'nie oceniono poszczególne dziedziny działalności tej jednostki penitcncjarnej, '.-v tym zwlaszcza w zakresie legalności i p1'awidłow'ości wykonywania kar _pozbawienia wolności oraz ty111czasowego aresztowania, respe_ktowan'ia 'praw osób pozbawionych wolności, wykonywania kary pozbawienia wolności oraz tyinczasowcgo aresztowania w sposób liumanitarny, z poszanowaniem godności ludzkiej, W sprawozdaniu podkreślano, że cele mieszkalne wyposażone są w odpowiedni sprzet zapewniający osadzonym osobne miejsce do spania, odpowiednie warunki higieniczne, dostateczny dopływ powietrza i odpowiednią do por roku temperaturę, a także odpowiednie oświetlenie. Podjęto, podobnie jak w 2009 r. i 2010' r., dzialania W zakresie poprawy warunków by'to\-vycii i stanu sanitarnego. które znalazły wyraz w remontach, pracach rnodernizacyjiiych i naprawacli w \~›yl‹<›nanycl1 w ciągu 2010 r. i 2011 r. Wykonano przede wszystkimi bieżącą l<onse1wację _pomieszczeń łaźni oraz wyremcntowano 17 cel inicszkalnych (2010 r.).i odpowiednio 14 cel mieszkaiiiych w 2011 r. Okresowe kontrole przewodów kominowych i warunków liigieiiíczno sanitarnych panujących W A. w E.nie ujawnily nieprawidłowości. [dokumentacja w aktach osobowych powoda część A i B , protol<oly z wizytacji A. Ś. W E.za 2010 r. oraz 2011 1: k. 54 - 81, protokoły kontroli przewodów kominowych k. 82 i 83, protokół kor1trol'i prze_p1'owadzonyeh przez Powiatox-wy inspekto rat Sanitarny w E.k. 84 - 93) Powód nie sklada-l skarg na warunki bytowe panujące w areszcie Śledczym w " (przeslucha_nie _powoda k. 106V.) Sąd zważyl, co następuje: Podstaw prawnych ewentualnej odpowiedzialności pozwanego należało npat1'5n›vać w art. 23 w zw. 2. art. 24 k.c. Zgodnie z treścią ostatnio wymienionego przepisu ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudz_\,-'in działaniem, może żądać zaniechania tego dzialania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuścila się nartiszcnia, dopelniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie od_pow_iedniej treści i 'w odpou-'iedn'iej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie uprawniony może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Z powyższego uynika, iż cyt. przepis nie stanowi podstawy norrnatywnej dla zasądzenia zadośćuczynienia w każclym wypadku bezprawnego naruszenia dóbr osobistych, lecz odsylfa do przepisów szczególnych, które p'i¬zewiduja_ ten środek, mianowicie art. 448 k.c., zgodnie z którym w razie naruszenia dobra Osobistego sąd .może przyznać: temu, czyje dobro osobiste zosta-ło riartiszoiie, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skulJ<ów naruszenia. Mając na względzie powyższe przesłankatni ochrony dóbr osobistych, które muszą być spel-nione łącznie, są: 1) zagrożenie lub naruszenie tego dobra, 2) bezprawnosć zagrożenia lub naruszenia. Pierwszą z wƒw przesłanek udowodnić musi powód dochodzący ochrony przed sądem. Przepis art, 24 k.c. nie viymaga dla wskazanej w nim odpowiedzialności przesłanki w postaci winy sprawcj,›' naruszenia dóbr osobistych oraz iprzewicluje dornnie1mi;níe bezprawności jego dzialania, co powoduje, że dochodzący ochrony nie musi tej przesłanki u‹lowa‹.i.niać. Na stronie pozwanei natomiast spoczywa obowiązek wykazaiiia, że jej dzialanie bylo zgodne z prawem. Bczprawność postepowania oznacza działanie lub zaniecluuiie sprzeczne z _porządl<ic.n¬. prawnym i zasadaini współżycia społecznego. _ Zgodnie z powyższym, w niniejszej sprawie na powodzie spoczywalf ciężar udowodnienia, że odby\-\-'a`l- karę pozbawienizt wolności w A. Ś. w _[‹`„.w takich warunkacli, w konsekwencji których doszło do naruszeniajego dobru osobistego w postaci godności. Pozwanego natomiast obciążał obowiązek wykazania, że dzialal w inyśl przepisów prawa i nie naruszył dóbr osobistych powoda. Podkreślił tę kwestię również Europejski Trybunał Praw Człowieka w orzeczeníach 'wydanych na gruncie art, 3 Konwencji Europejskiej Praw Człowieka wskazując, że to na Państwie spoczywa ciężar wykazania, że dożnane przez osaclzonego w zakładzie karnym cierpienia l urazy nie zostaly spowodowane postępowanieln władz [decyzja (...) z 13.11.2003 O. v. Polska (...}; LEX nr 81430). sims-riin 11 oz ')9in.¬.¬in-i-==rlmininnnh=inh'!+āN!'i5'l010000000503 i C 000135 2012 Uz_2012-08-23__0O“l!P... 2013-O4-1* --- STRONA 3 --- I C~135f121reéé orzeozenia  Portai Orzeczeo Sqdu Apelacyjnego w Gdahsku Strona 3 z 5 Z kolei art. 417 k.c. wprowadza zasado odpowiedzia_1110éci Skarbu Pafistwa za szkodg "wyr_zoc1zona_ przex niezgodne 2 "prawem dzlalanie lub zaniechanie przy wyko11ywa11iu wladzy publioznej. Wa1":.1nkien1 odpowied.zia1noéc1 S1<arbu Pa:1st\va jest bezprawne dziafianie jego funkcjonariuszy. ' W oconie sqdu podczas osadzenia powoda w A. w E.nio doszlo do naruszenia jogo dobro osobistogo w postaci god.11o§;ci. Wskazaé po pierwsze 11a1e:?.y, ii ocena, czy nastqpilo naruszenie dobra osobistego, jakirn jest 1n.'in. godnoéé osobista (art. 23 § 1 11.12.}, nie moie byé C101{Gl'1a1lLT1 wedhlg Iniar}' indyw1'd1.1a1nej wrailiwoéci zainteresowanego [ocena sllbiektywlla]. Ocena ta musi byf: przeprowmlzona przy zastosowaniu 10';"teriéw obiekt}w\'nyoI1, istotne jest bowiem nie subioktjxwne odczucio osoby iqdajacej ochrony prawnsj, ale obiolctywvna rcokcja opinii public:nej (por. wyroki Sqclu Najwyiszego z dnia 26 paidziernika 2001 r., V CKN 195/01 1 z dnia 11 marca 1997 1". III CKN 33/97). Podloeélenia jednoczeénie 113'111aga, fae nie kaide pozbavvienie cz1owie1(a przyshlgujqcych mu Lrprawniefi moie byé kwalifikowane jako rsaruszenie d0b1' osobistych, w tym goduoéci, uzasadniajqce zastosowanie cywi1nopraW11ych érodkéw ochrony tych débr. Zaleiy to bowiem od. ‘Lego, czy w po\vszech11yn1 odczuciu ....59> stanowi ono naruszenie godnoéci czlowieka, czy tei opinia publiczna nie Wiqie z nim takich konsekwelmcji. D1:1 oceny tej kwesti otne znaczenie ma rodzaj i cllarakter uprawniefa, ktérycll cziowiek zostal povibzm'iony, sposob dzia'Eam‘1a sprawcy, a talkie stosunek, jaki majq inni ludzio do osoby pozbawionej uprawniexi {p01',wyro1< Sqdu Najwyiszego z dnia :z51<wie1;niz1 1089 1.. I CR 143/3%). Lex (_...]:1r {...)]. Po pierwsze odnoszgc sic; do twierdzefi fa1{tycz11yc.h powoda podlareélenia \~\’yI11z1}§,8, 2:1 w czasio osadzenia w A. S. w E.11iep1"zeb}waiwwaruniiach rzehldnienia. Odmienna teza stawiana rzez Jowoda 'est calkowicie okoslowna. Wobenx mwoda. nie 1wydaoo 0 6 rudnia 2000 1'. data P j 1 5 \1cE1y1en1a art. 248 1<.1<.w. i wejécia w iycie art. 110 § 2 a 1<.k.w.] st0sow11ej decyzji 0 umieszczeniu w céli mieszkzfinej, W ktérej powie1'zch11ia przypadajqca na skazanego wynosi poniiej 3 111*, nie mniej jednak niir. 2 mg. . Warunki, w ktorych p1'zef|)ywal powéd nie mogq byf: o:'.e11ioneja1<0 ,,niegod2.iwe” i dys1(1'_\1111 nujqce osoiaz; powoda. gdj1“; osoba osadzona rnusi sie Iiozyé z ograniczeniami i dolegliwoéciaafii zwiagzanym z wy1<011ywaniem wobec niej kury pozbawienia wolnoéci. "l‘\vierdzenire powoda 0 p1‘Zeb)'WELI11.\.1 w celi w warunkach poniiajqcych, 11ie11uma.n.ita1‘nych oraz naruszajz1cycl1 jogo godnoéé osobistzg, zdaniem '5E1dL1, uzasadniakaby jedynie tego rodzaju sytuacja ifaktyczna jak polqczealie przeb_\_=wania w przeiudoiolloi celi z jednoczesr1ym nawuszeniem podstm101vycla standardow odbywania kary pozbawienia wolnoéci w postici z:1pe\~'nieniakaiden1u osadzonemu od.dziel11ego miejsca do spania albo oddzielenia wozla sanitarnego od ogolnej przestrzoni oeli. Zgodnie bowiem z poglqdern vvyraionym w wyroku Sgdu Naj wy1“:szego z dnia 28 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt V CSK 431,106 osadzonio skazalmgo odbywajayzego karo pozbawieuia wolnoéci w przoludrlionoj celi, w ktorej oie oddziolono unca,dze1‘1 sanitam)'c11 od reszty pomieszczenia i nie zapewniono wszyslfkim skazanym osobnego miejsoa do spania, moxie stanowié naruszenie d.0b1" osobistych w postaci godnoéci i prawa do int}'n111oéci oraz lLE2ElSE1(11'J.1fl0 odpowiedzialnoéf; Skarbu Paristwa na podsian1e art. 24 i 448 11.0. W niniejszej spmwie bmk bylo podstaw do przyjocia, ii powéd. w talzich \.\'laénie wa111111:ao11 odb}wa} 0120020113 w stosunku do niego karq pozbawienia wolnoéci. Na tego rodzaju sytuacjo, w istocie rzeczy, nie 1vskaza} powécl opisujap. warunki bytowe panujqco w coiach. Kgcik san'ita1'11y, choc’: wedlug powoda w sposéb niew"ysta1‘czajqc)', by} jednalc oddzielony od _po2.0sta1le_'] czoéoi celi, 'z.ains111].owano w nim L1.111ywall<Q, wioiniowie posiadali 111.isI<o do l1igi:my osobistej i do ut1‘zy111}wallia czystoéoi w celi, ot1'zy111ywa1i §11‘od1<i higieny osobistej i érodki czystoéci, ponadto zapewnione im zostaio osobne micjsca do spania, w celi znajdowaky sio ERbOI'€1‘_\’, stol, s:cafl<i. Powod zgodnie 2. obowi11zL1jz1c_\_'111i przepisami korzystal 2 lafini ram W tygodniu. Sta11d:1rd W_§~'pOS€li()1‘ii{1 celi jest Izeczywiécie s'l<ro1nn}=, ua co wskazywal nie lzwosfl011011‘any przez sod jego opis zaprezentowany przez powoda, nie mniej jednak z pewnoécig przeczy on lansowanej usflnie przez powoda tezie 0 naruszz1j:1c_\;c}1 godnoéé ludzkq, niehuma111tarnych warunkach odbywania przez niego kary pozbawienia wol|1os’;ci. Problematyko v\3=posa:Ee11ia eel n1iesz1<a1nych w L11'z:1dzenia sanitalrne, iloéci érod§<ow czystoéci czy §;1‘odk6~.v higieny osobistej oraz dotyczzgcq przebiegu odb}wania kary izolacyjnej aregulujc rozporz11dze11ic Ministra Sprawledliwoéci 2. rinia 17 paic1zier11i'lca 2003r. w sp1'a\vie wa1‘u11kow b}"tO\’\F)‘Ch oséb osadzonych w Zfl1{1fi(13.C1I11(fll"l1yCh1Z'1I‘liSZ[Z1Ch éledczych ( D2.U. nr 1.86, poo. 1820 1 ora:»'. rozporzqdze11:1o Ministm Spmwiodlix\'oéci z dnia 25 sierpnia 20031". W spawie regulaminu organizaczyjno ~ porzzgdkowego wykonywania kary pozbawie111a1 wolnoéci { Dz.U. N1" 152, poz. 1493). Zdaniem sagdu relacja powoda dotyczqca wa1'un1<ow bytouych i przebiegu orzeczonej wobec niego 1<at'y izolacyjnej nie éwladczy o ich sprzecznoéci z wymienionymi aktarni prawnymi. Pocikreélif: ttrzeba, iie zaclnowalfia Funko ona1'iusz>' pozwanego w fiaden sposéb scl1ara‘l¢Le1'y2'.owaé nie mo?'.na przez pry:n1at indywi<1ua'lnej, cu __,, ._.. ’Z skierowanej przeciwko powodowi repr iedogodnoéci, latére spotkaly powoda w z~.m3z1<L1 z 0db_v\~va11ie1n kary pozbawienia womoéci w takim samym stopniu dotyczyly innych osadzonych. Warunki odlnywania kary zaé byly tokie, jakie. w done} sytuacji mogla optymz1111ie zapewnié. adn1inist1'acja A. 0. w Zaakcentowalmia wjonaga, fie w sprawozdoniach 2. wizytacji A. §.w Rsodziego sqdu pe11i‘te.ncja1'11ego Sqdu Ol<1'ogowego w E. za 2010 r., a tklkié 2011 1'. wskazane zostalo, is kara pozbawienia wolnoéci oraz tymczasowe oresztowanie 1.ry1<o11ywanie so w sposob 1ega111}', pra\\1d1o\~"y, hu111z1n1tarny, 2 posza11ow:1nie1n godnoéci ludzkiej oraz respektowane sq prawa osob pozbawlom'ch wolnoéci. L11st1"ac_ia eel m1eszkah1j.'c.h przez sodziego 1.1.12}‘tatora dala podstawo do t».=>zy', is so one w}11osa?,one 11' sprzqzt zgodny '2. w_\,'111agani21mi \\=ynikajz;c.y1ni z przepisow prawa, aczkolwiok niektfire cele 113'n1agajé.1 remo11tu..Osadze11i otrzy1n},=w.'111 0dp0Wi6d11i:.}OCl3iei, posilki, é1‘od1<i higieny osobistej i érodki uzystoslci. Osadzeni korzystali w razie potrzeby z pomocy lekarskiej, a _ta1<ie z zajcgé lo.1ltL1rz11110 — oéwiatow)“e11. Przeprowadzone wizytacje nie zakoficz}=‘ly six; hfln¢.'H1fi 11 Q9. 791nr:n1|r’r:=|dmin!00nten1!$Nf151010000000503 I C __000135_20'12_UZ____20120823____001:'P... 2013041‘ I C ~135f12 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 3 z 5 Z kolei art. 417 k.c. wprowadza zasadę odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrząclzoną przez niezgodne z 'prawem dzialanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Warunkiem odpowiedzialności Skarbu Państwa _jest bezprawne dzialanie jego funkcjonariuszy. ` W ocenie sądu podczas osadzenia powoda w A. w E.nie doszło do naruszenia jego dob1'a osobistego w postaci godności, Wskazac po pierwsze nalezy, iż ocena, czy nastąpiło naruszenie dobra osobistego, jakim jest 1n.in. godność: osobista (art. 23 Ej 1 k.c.], nie może być dokonana wedlug miary indywidualnej wrażliwości zainteresowanego Ĺocena subiektj-'w11a]. Ocena ta musi być przeprowadzona przy zastosowaniu kryteriów obiektjwx-'nycl1, istotne jest bowiem nie subiektywne odczucie osoby żądajacej ochrony prawnej, ale obiektywne reakcja opinii _pul:›licznej (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2001, r., V CKN 195/01 i z dnia 11 marca 1997 r. Ill CKN 33197). Podkreślenia jednocześnie uşfinaga, że nie każde pozbawienie czlowieka przyslugujących mu Lrprawnień może być kwalifikowane jako naruszenie dóbr osobistych, w tym godności, uzasadniające zastosowanie cywilnoprawnych środków ochrony tych dóbr. Zależy to bowiem od. tego, czy w powszechnym odczuciu ..._i-'Ł stanowi ono naruszenie godności czlowieka, czy też opinia publiczna nie wiąże z nim takich konsekwencji. Dla oceny tej kwesti otnc znaczenie ma rodzaj i cliarakter uprawnień, których czlowiek został pozbawiony, sposób dzialania sprawcy, a także stosunek, jaki mają inni ludzie do osoby pozbawionej uprawnień (por, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 1989 1-., I CR 143/3%). Lex (_...]nr {...)]. Po pierwsze odnosząc się do twierdzeń faiłtycznych powodu podkreśłenia wyinaga, że w czasie osadzenia w A. Ś. w E.nic p1'zebywal w warunkach rzeludnienia. Odniienna teza stawiane rzez Jowoda 'est całkowicie oloslowna. Wobec mwoda nie wydano o 6 rudnia 2009 r. data D _ i s uchylenia art. 248 k.k.w. i wejścia w zycie art. 110 § 2 a k.k.w.] stosownej decyzji o umieszczeniu w celi mieszkalnej, W której powie1'zcl1nia przypadająca na skazanego wynosi _poniżej 3 in”, nie mniej jednak niż 2 mg. _ Warunki, w których p1'ze`|)ywal powód nie mogą być ocenionejako ,,niegod2.iwe^" í d3.=sk1'_\-'mi oujące osobę powoda. gdyz osoba osadzona musi się liczyć z ograniczeniami i dolegliwościanil związanym z wykonywaniem wobec niej kary pozbawienia wolności. "l`\-víerdzenie powoda o przebywania w celi iv warunkach poniżających, 11ieliuman_i'ta1'nych oraz naruszających jego godność' osobista, zdaniem sądu, uzasadnia-laby jedynie tego rodzaju sytuacja ifaktyczna jak polaczenie przebvwania w przeiudnionei celi z jednoczesnym naruszeniem podstawowych standardów odbywania kary pozbawienia wolności w postaci zapewnienia każdemu osadzonernu oddzielnego miejsca do spania albo oddzielenia węzła sanitarnego od ogólnej _przestrzeni celi. Zgodnie bowiem z pogląclern wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt V CSK 431f06 osadzanie skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności w przcludnionej celi, w której nie oddzielone urządzeń sanitarnych od reszty pomieszczenia i nie zapewnione wszystkim skazanym osobnego miejscu do spania, może stanowić naruszenie dóbr osobistych W postaci godności i prawa do intymności oraz uzasadniać odpowiedzialnosc Skarbu Państwa na podstawie art. 24 i 448 k.c. W niniejszej sprawie brak bylo podstaw do przyjęcia, iż powód w takich właśnie warunkacli odbywał orzcczoną w stosunku do niego karę pozbawienia wolności. Na tego rodzaju sytuację, w istocie rzeczy, nie wskazał _powód opisL1ja_c warunki bytowe panujące w celach. Kącik sanita1'ny, choc według powoda w sposób niew-"ystai'cz'ający, byl jednak oddzielony od _pozosta-lej części celi, zainstal.owano w nim u.mywalkę, więźniowie posiadali miskę do higieny osobistej i do utrzyinjwxfania czystości w celi, otrzymywali środki higieny osobistej i środki czystości, ponadto zapewnione im zostalo osobne miejsca do spania, w celi znajdowały się taborety, stoi, szafki. Powód zgodnie z obowiązujac_\_"mi przepisami korzystai z łaźni raz w tygodniu. Standard uj-'posazenia celi jest rzeczywiście skroinny, na co wskazywal nie kwestionoii-'any przez sad jego opis zaprezentowany przez- powodu, nie mniej jednak z pewnością przeczy on lansowanej usilnie przez powoda tezie o iiartiszającycli godność ludzką, niehunianitarnych warunkach odbywania przez niego kary pozbawienia wolności. Problematykę uşfposażenia cel mieszkalnych W urządzenia sanitarne, ilości środków czystości czy środków liigieny osobistej oraz dotyczącą przebiegu odbywania kary izolacyinej reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 października 2003r. w sprawie warunków by-'towjmh osób osadzonş-'ch W zakiadach karnych i aresztach śiedczych Ĺ ]ÍJ'1...U. nr 1.86, poz. 1820 ] oraz rozporządzenie ¿\'i`inis'tra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 20031". w spawie regulaminu organizacyjne ~ porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności ( Dz.U. Nr 152, poz. 1493). Zdaniem sądu relacja powodu dotycząca wa.runl<ow bytowych i przebiegu orzeczonej wobec niego kary izolacjjnej nie świadczy o ich sprzeczności z wyinienionynii al<tami prawnymi. Pocikreślič trzeba, że zachowania 'Funkc_ona1'iuszy pozwanego W żaden sposób scliarakLe1'yz'«ować nie można przez pr_vz-mat indywidualnej, cr H, ._.. 'Z skie1'o\'vanej przeciwko powociowi repr iedogodności, które spotkaly powoda w z',«ńązl‹L1 z oriby'.'vanic1n kary pozbawienia wolności W takim sarnyni stopniu dotyczyły innych osadzonych. Warunki odbywania kary zaś byly takie, jakie w danej sytuacji mogla optymalnie zapewnić adniinistracja A. Ś. w Zaakccntowania uąirnaga, ze w sprawozdaniach z wizytacji A. Ś.w Esędzicgo sądu penitencjai'nego Sądu Okiegowego w E. za zoio r., a także 2011 r. wskazane zostalo, że kara pozbawienia wolności oraz tymczasowe aresztowanie '.-ryl<on}'wanie są w sposób legalny, prauádlowy, liuinanitarny, z poszanowaniein godności ludzkiej oraz respektowane są prawa osób pozbawionych wolności. Lustracja cel mieszkainych przez sędziego nizytatora dala podstawę do tezy, ze są one wyposażone w sprzęt zgodny z wyinaganiami wynikającymi z przepisów prawa, aczkolwiek niektóre cele wymagają remontu. .Osadzeni otrzyinywali odpowiediiíą odzież, posilki, środld higieny osobistej i środki czystości. Osadzeni korzystali w razie potrzeby z pomocy lekarskiej, a _także z zajęć ltultiuialno - oświatowych. Przeprowadzone wizytacje nie zakończyły się h'f'm‹='!f1n 11 99. 77ƒnnniirt-adminƒcontent!$Nf15'iO'lÜOÜO0ÜO503 I C __0O0i35_20i2_UZ___2Ü“l2'08-23____DO'l:'P... 2013-04-'i' --- STRONA 4 --- I C '1 35112 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdaosku Strona 4 z 5 wydaniem zaiecefi powizytacyjnych. Zdaniem 5.qdu wymowat sprawozdafi pokozltrolnych _p:1':r.eczy twio1‘d2.e111on1 powoda o _pon'iiraja1oych jego godnoéé 0so'oist' waru11kach odbvwania karv ozbawienia wolnoéoi. . . . 13 Sod dal wiaro spt'awozd1\niom powizytacyjnyn1, nie zaé powod.o\1'1, jeieli chodzi 0 wnioslci, do 1tt0I"_vo11 doszedl forn1u1uj11:: powodztwo. Twiexdzenia powoda odbiegajq od troéci sprawozdazfi , 2| to z tcj p1:zyczy11y, powod no 11%.}telt tej sp1‘a\'\“yltonstrutljo text1 o dysktfv1nint1_iz1cyci1 jego osobo,11iehuma11.1tarnych warunkach, wjakich przyszio mu odbywa<’:1<ar(;, co nie 1110210 — jak 'powiedziano — znaieié akceptooji szidu. Sod aprobujo pogletd optujqcy za tezg, ii o 11amszeniu dobra osobistego w postaci 11c‘l1y‘bie11i.a1 godnoéci osadzonego w izolacji wi¢=;ziennej nie 111021121 mowié w PTZ}'PB(11{|.1 pownych uciziiliwoaéci lub niedogodnoéci zwiagzanych 2 sa1n)~'111 PO10}‘1E!lT1 w takiej placowce, po1ogajz1cyc11, np. 1121 niiszoj od oczekiwanej jakoéci wa1'unlt0w sanitamych, albo 0|i1'€S0\‘VyHl przebywaniu w ceii z W1:g1<sza1 nii oltreéiona standardalni liczbq osadzonych, przy czym ta ostatnia sytudcja  0 czym wyiej mowa — nie wchodzi w rachubq W przypadku osoby powoda. Nio powinno sio oczekiwaé przebywajgo w izolacji wigzienuej warunkow podobnych do dO1I1OW}'Ci1, lctére — nierzadko  dla wielu ozLonltow spoleczelistwa polsldego bywajzg bardzo trudne, a nie wy11i1<ajq przeciei 2 fakttt wejécia w konflikt z prawem 1 odbywamia w zwiqzku 2 13111 knry pozbawienia O onQ. woln Godnoéc’: skazanego, pirzeb}wajqcego w zokiadzie karnym nie jest naruszon:1, je:§1i odpowiada uznanym normorn poszanowania czkowieczefistwa, co W 'przypad1<u powoda, zda niem sqdu, mialo miejsce (PO12 postanowienie Sqdtl. Naj‘1~=y21s'/:.ego 2. duia 20 g1"ud11ia 2010 r., IV CSK 449,/10, niepub1.] Nie moie wioc ujéé uwadzo stwierdzenie, fie odozuwalny przez powoda dyskolnfort codziennego Zycia w izoiacji \»'i<;2ieni1ej jest eie.n1ente.111 odby.»\'a11ia kary pozbawienia woinoéoi, 2; 16013‘n1 powod powfinien siq liczyé popohliajqc. przestopstwa si<ut1<ujz1ce konieczrloécizi osadzenia go w placowce penitencjarnej. W przedmiotowej sprawie nie ma clowodow, ktére wsikazywai;‘by 11a zanliar: poniienia i u_p0'korze11ia powoda przoz organy postopowania wykonawczego. Nie moina jEC1l‘l0CZe§11i6 traoié z pola widzenia togo, fie warunlai w jakich powéd odby\val w 0100510 \vozeéniejsz}*r11, i odbywrt nodal, kate; pozbawionia wolnoéoi podylrtowané sq bardzo trudnq sytuacjzi ekonomicznz} istniejztcq w polskim systentio 1vie;zie11n1ot\\'a, uwar1J111towane1 r.11oiliwoéoiami finansowymi pafistwa. Oceny wartinltow izolacji wi1=;zie1111ej, W 1<t01'ych p1'zeby\val powod nie sposob bowiem dokonaé. w oderwaniu od reaiiow e1:on0n1iczr1ych 1\'ystQpL1_ia;rych wPo1sce, np. dotyczqcych c.zasan1i w_rocz 1"ata111ej syttlaoji by"towej osob przebywajzgaycit w szpitalach, do111ac11 dziecka czy placou'1<ao11 oémxiatowych, co wynika gléwnie z ich niedoinwestowania. Pafistwo Polskie nie jest na tyie zasobno flnansowo aby bylt0 w stanie zapowrlio tym osobom, jait tei osobom akazanym, wa runki bytowe wading poziomu 1 standardow xwstqpujqcych w zamoinych "pafistwach Eutopy. 'i'yt111e111 przyidadtl moina wsi<az:1r':, :22 szltolne schitomsko miodzieiowe powinno posiadaé powierzclanio mieszkalmi nie m11iejszt1111:1 2,5 111 2 no osobo przy wyposazlzeniu w 16110 jedno1)ozio.mowe iub nie _mniejszz1 111:’: 1,5 :11“ pray W}'p0Sa§I0nil_1 w 101101 p1otrowe(§ 7 1'ozpo1"za1dzen1a Ministra Edukacji Natodowej 1 Sportu. z dnia '7 matca 2005 1‘. w sprawie rodzajow i szozogoiowyc11 zasad dzialania dla oséb publicznyoh, wart1111<u pobytu dia dzieci i miodzioiy w tych placowitach oraz ~\3=soko:%ci 1 zasad OlZi1‘JiL‘iti'I.O§C1 wnoszonej przez rodzioow za pobyt ich dzieci wtych placowkach » Dz. U. nr 52, poz. 467 ze 2111.]. Olcazttie sie; zate.111, ie [')Il‘€lW(JLi1't\\’C{1 o'lcre§1i111i1'cs:ee nornty pow'ie1'zch11iowe dla pobytu osdb w so11roniskaoh 1111odzieio\~yoh aniioli dla pobytu w zaldadach l<a1'11}'ci1. Dodaé moinzz, ie w odbiorze spoieozm'm standard)’ panujape w zakiadach karnyoh oraz aresztach éiedczych niewiele odhiegatizg od przecitgtnogo po;1io111u egzystowania ubogiej poiskiej rodziny. Pow’t6rz§=:’: wiego moisiaa, to poziom d0'leg11w0éo1 odczuwanych przez osoby p11e1))'\0112100 w izolaoji w.ie;zie1111ej ‘.1."y:1ikz1 po czoéci ze standardu aiycia spoioozelistwa polskiego, co jest determi11owane sytuztcjq eitononficznq kraju wplywajzltm przeciei takie no p1‘zeoie;t11j»', doéé nislci poziom iyoizt obywateii nie woi1od2.qc_vch W konflikt z _p1'awem. Przeohodzqc do a11aiiq'prawnej dziaiafi podejntowanyoll przez. fun1<<jonar1us2.y pozwanogo w odniesieniu do osadzcnia powoda w celach, w ktorych nie bylo spelnione ustawowe minimum metraiu ptzypadajzgco na jednego osadzonego wskazoé 1121102)', ii ustawodawca w art. 110 § 2 1:.k.w. zawari wymogi dotyczqce warunkow'by1;owych w celach n1ieszkaln‘_vch zaznaczajac, ise powier>:ch11ia p1'zypadojqt'.a no skazanego nie 111020 wynosié mniej nii 3 I1’! 2, ceie muszq byé wyposaione w odpowiedni sprzrgt zapewniajzgcy skazanemu osobne miejsce do spania i odpowiednie warunki higieny, dostateczny dop}yw powietrza oraz odpowiedniq temperature; i oéwietienie. Nio moina, na tie wynikajqoej z twierdzezfi powoda relacji no temat warunkéw hvtowycit w A. S. w 13., postrzcgaé jako gnowodujqcego odpowiedziainoéé cywiino pozwanogo faittu dysponowonia w celach sprzotr:n1 1<W3‘ECI'L1l‘Li(OW}’1’11, ér'od1<ami higiooy osobistej i érodkatlli dezynfel<uj§io§;n1i, aczkolwiek w iloéci wyfilcajqcej z przepisow prawa, to jednak 111espeinio_jz;c.e_'i ooze.}<i\vafi powoda, ozy tei :1iozad11w11laj:icego powoda stanu technicznego eel, a nie ulega kwestii, is niejedno1<1'0tnie jest on 11"ynikiem coiowego 11iszcze.nia przez osoby przob_\,wajagoe w izoiacji wiozielmoj. Opis warunkéw izolaoji \V1QZiQl1I1E2j zop:'ezentow:111y przez powoda w Zoden sposéb nie prowadzi do \vnioslttt, ie naruszono jego godnoéé osobistq, moina zaé odnieéé twaienie, fie powdd podjql p1'0b¢‘11zyskan'ia kos2.te.111 Sl<aI'bu Pali51w:1 éwiadczenia pietiioinego podejmujqc pr01:(; przekomtnia sqdu do \mios1<u, ie to warunki bytowe, no jakie wskazal faint}=cz11ie mogq s1:utko\vaé na1'usze111e111 dobr osobistych. Ten poglqd powoda — zdaniom sodu  jest oatlitowiioio bkodny. ' W ooenie 531111 w oparciu 0 zgfonmdzoil}' 1v sprawie. material do§»'0do\vy, umaé naleiaio, 5:0 dzialania adt11i:1is.tra1cjijednostki pe111to11cjarnoj pozwanego pI’ZBC1.S1.Qi31‘H.I18 w stosunl<u do powoda mieécil),' sio w ramach wj»*znac7.onyc.l1 przez obowiqzujqcy poizqdek prawn}; i nie byiy naoechowane Z111 wok}, a talcée nie miaiy na celu naruszanie godnoéci osobistej powoda. Brak zatem podstaw do twierdzenia, aby pozwany dopuéoii sic; wobec powoda dziaiania be;cptawnego.kt01}=m rnogiby spowodowaé powstanie u niog'oi<1‘z)wdy. h++n=H10 1 1 QR ’)9lnr:n|irt2dmin1'r:0ntentI$N1"151010000000503 I C 000135_2012_UZ_20120823_001/“P... 2013041‘ I C '1 35i'12 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 4 z 5 wydaniem zaleceń powizytacyjnych. Zdaniem sądu wymowa sprawozdań pokontrolnych _piizeczy twierdzeniorn _powoda o _ponkiających jego godność osobist' warunkach odbvwania karv ozbawienia wolności. . « . 13 Sąd dal wiarę sprawozdaniorn powizytacyjnym, nie zaś powodowi, jeżeli chodzi o wnioski, do ktorych doszedł formulując powództwo. Twierdzenie powoda odbiegają od treści sprawozdań , a to z tej przyczyny, powód na użytek tej sprawy konstruuje tezę o dysluyininujących jego osobę, iiiehurnaiiitarnych warunkach, w jakich przyszlo mu odbywać karę, co nie może - jak 'powiedziano - znaleźć akceptacji sądu. Sąd sprobuje pogląd optujący za tezą, iż o naruszeniu dobra osobistego w postaci uchybie11i.a godności osadzonego w izolacji więziemiej nie można mówić w przypadku pewnych uciążliwości lub niedogodności związanych z samyin pobjzem w takiej placówce, polegającycli, np. na niższej od oczekiwanej jakości warunków sanitamycli, albo okresowym przebywaniu w celi z większą niż określona standardami liczbą osadzonych, przy czym ta ostatnia sytuacja - o czym wyżej mowa - nie wchodzi w rachubę w przypadku osoby powoda. Nie powinno się oczekiwać przebywając w izolacji więziennej warunków podobnych do doinoviycli, które - nierzadko - dla wielu cz-lonkow społeczeństwa polskiego bywają bardzo trudne, a nie wynikają przecież 2 faktu wejścia w konflikt z prawem i odbywa-inia w związku z tylu kary pozbawienia O mtQ. woln Godność skazanego, p1:zeb}'waja_cego w zakładzie karnym nie jest naruszona, jeśli odpowiada uznanym normorn poszanowania człowieczeństwa, co W 'przypadku powodzi, zda niem sądu, mialo miejsce (por. postanowienie Sądu Najwyższego 2. dnia 20 gruclnia 20:10 r., IV CSK 449,110, niepubl] Nie może więc ujść uwadze stwierdzenie, że odczuwalny przez powoda dyskolnfort codziennego życia w izolacji więzicnnej jest elementem odby¬.'\-'ania kary pozbawienia wolności, 2: którym powód ponínien się liczyć popelniajac przestępstwa sl‹utl<ujące koniecznością osadzenia go w placówce penitencjarnej. W przedmiotowej sprawie nie ma dowodów, które ws`kazywalybj-' na zamiar poniżenia i upokorzenia powoda przez organy postępowania wykonawczego. Nie można jednocześnie tracić z pola widzenia tego, że warunki w jakich powód odbywał w okresie wcze-śniejszj-111, i odbywa nadal, karę pozbawienia wolności podylrtowane są bardzo trudną sytuacją ekonomiczną istniejącą w polskim systemie więziennict'.-\-'a, uwarunkowaną możliwościami tinansowymi państwa. Oceny warunków izolacji Więziennej, w których przebywał powód nie sposób bowiem dokonać. w oderwaniu od realiów ekonomicznych \-\'y'stępL1_iących w Polsce, np. dotyczących czasami wręcz- fa'tal11e_j sytuacji by-'towej osob przebywających w szpitalach, domach dziecka czy placówkach oświatowych, co wynika głównie z ich niedoinwestowania. Państwo Polskie nie jest na tyle zasobne finansowo aby bylo w stanie zapewnić tym osobom, jak też osobom skazanyrn, warunki bytowe wedlug poziomu i standardów występujących w zamoznych państwach Europy. 'fytillein przy-'ldadu można wskazać, ze szkolne schronisko młodzieżowe 'powinno posiadać powierzchnię mieszkalną nie mniejszą niż 2,5 m 2 na osobę przy wyposażeniu w .łóżka_iednopoziomowe lub nie inniejszą niż 1,5 ni 2 przy wyposażeniu w łóżka piętrowe (§ 7 rozporzządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu. z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie rodzajów i szczególowych zasad dzialania dla osob publicznych, warunku pobytu dla dzieci i młodzieży w tych placówkach oraz wysokości i zasad odpłatności wnoszonej przez rodziców za pobyt ich dzieci wtycli placówkach ~ Dz. U. nr 52, poz. 467 ze zm.). Okazuje się zatem, że pirawodawca określił- niższe normy pow'ie1'zchniowe dla pobytu osób w sclironiskacli inlodzieżowych aniżeli dla pobytu w zakładach l<arnych. Dodać można, ze w odbiorze społeczny-'m standardy panujące w zakładach karnych oraz aresztach śledczych niewiele odbiegają od przeciętnego poziomu egzystowania ubogiej polskiej rodziny, Powtórzşfć więc można, że poziom dolegliwości odczuwanych przez osoby'p1zeb)-'wające w izolacji więzien nej wynika po części ze standardu zycia społeczeństwa polskiego, co jest determinowane sytuacją ekonomiczną kraju wpływającą przecież takze na p1'zeciętny, dość niski poziom -życia obywateli nie wchodzących w konflikt z prawem. Przechodząc do analią-' prawnej działań podejniowanycli przez funl<‹jonarius2.y pozwanego w odniesieniu do osadzcnia powoda w celach, w których nie bylo spełnione ustawowe ininimum metrażu przypadające na jednego osadzonego wskazać należy, iż ustawodawca w art. 11.0 § 2 k.k.w. zawarł wymogi dotyczące warunków 'bytowych w celach niieszkalnych zaznaczając, ze powierzcłmia przypad¶_jąca na skazanego nie może wynosić mniej niż 3 m 2, cele muszą być wyposażone w odpowiedni sprzęt zapewniający skazaneinu osobne miejsce do spania i odpowiednie warunki higieny, dostateczny dopływ powietrza oraz odpowiednią temperaturę í oświetlenie. Nie można, na tle wynikającej z twíerdzeń powoda relacji na temat wzirunków lnytowycli w A. Š, W E., postrzegać jako powodującego odpowiedzialność cywilną pozwanego faktu dysponowania w celach sprzętem l‹wa<tcruiikmxfj-*ni, środlšami higieny osobistej i środkaiiti dezynfekującymi, aczkolwiek W ilości wynikającej z przepisów prawa, to jednak niespelniające_'i oczekiwań powodzi, czy też niezada\'~=ałającego powoda stanu technicznego cel, a nie ulega kwestii, że niejednokrotnie jest on vi-"ynikiean celowego niszczenia przez osoby przeb_\,-'wające w izolacji więzienncj. Opis warunków izolacji więzienncj zaprezentowznty przez powocla w żaden sposob nie prowadzi do wniosku, że naruszono jego godność osobistą, można zaś odnieść tflażenie, ze powód podjąl p1'obę`uzyskania kosztein Skarbu Państw:-1 świadczenia pieniężnego podejmując próbę przekonania sądu do' imiosku, że to warunki bytowe, na jakie wskazał faktycznie mogą sl:utko\-x-'ać naruszeniem dóbr osobistych. Ten pogląd powoda - zdaniem sadu ~« jest calkowicie błędny. ` W ocenie sądu W oparciu o zgroniaclzony w sprawie material dowodowxf, uznać należalo, że dzialania administracji jednostki penitencjarnej pozwanego przedsięblane w stosunku do powoda mieściły się w ramach wyznaczonycli przez obowiązujący porządek prawny i nie były nacecliowane złą wolą, a takze nie mialy na celu narus-zaníe godności osobistej powoda. Brak zatem podstaw do twierdzenia, aby pozwany dopuścił się wobec powoda dzia-lania bezprawnego, którym moglby spowodować powstanie u niego krzywdy. |¬+¬n-ie-H1O 'I 1 Q2 ')9i'nr:n|irt-arlminl'r:nntent!SNl'1 51 O'iO000ÜOÜ5U'3 I C 000135_2012_UZ__2012-08-23_OO'lÍP... 2013-04-'li --- STRONA 5 --- C 435f12 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apeiacyjnego w Gdafisku Strona 5 z 5 Zllajdujqce sir; w rnateriale dowodowym dokurnenty w pastaci sprawofidz113 p0w1zytacyjn§,=cl1 A. w Ewskafiuja — jak powiedfiiano  fie pofiwa11y fiapewnial osadfionym odpowiednie, zgcdne 2. wymogami prfiepiséw prawa i nlofiliwoéciami finans0w},=1ni pau'1st\va warunki odbywvania kary pofibawiania wolnoéci, a w kafidym razie byfiy to takie warunki, ktére nie unmiejszaly gcdnoéci czlowicka. Zafinacfiyé takfie trzeba, fie powéd nie wystt;powa1 do admillistracji jednostki penitencjarllej, 2 ktévej dfiialalnoécizl wiegfie dochodzone rosficzenie fie s1<a_1‘gami 11:1 warunki bytowe, co potwierdzaiwz111ac11iatezQ sqdu, fie pozew w istocie rzeczy ma cI1ara'lcte1‘ i11st1“umenta111;.' i jest 1"1akier0wany na prébq uzyskania nienalefinego zadoééuczynienia. . Niefialefinie 0c1 pow;"fiszego szgd uwafia, fie przyznanie powodowi zadraééllczyllielfia pienigfinego narusfialoby fiasady wspéifiycia spolecznego okreélone w art. 5 kc. Gdyby bowiem przyjqé, fie doszlo do namszenia débl‘ osobistych powoda, nalefialoby rofiwafiyé. czy powéd mofie dolnagaé sis; nchrony p1'a\mej, skoro sam postcgpuje sprzccznie z zasadami wspélfiycia spokacfinego. Wynlaga on bowiem szacunku dla Swych débr osobistwh, a tymczasem sam nie dba 0 nienaruszanie tych débr wzgk;(le111 im1ycl‘1 oséb. '1‘a'l<ie postqpowemie mofie uzasadniaé odmon'¢_ udzi:zlenia poszkodowanemu ochrony prawnej na podsmwie art. 5 k.c. (por. wyrok Szgdu Apelacyjnego w Poznaniu z dniu 29 grudnia 1993 r. I ACr 604f93). Analizujqc zachowanie powoda zWrc’>cié trzeba uwagg na fakt, ii, powéd znalazi six: w izoiacji wlc;;zie1111ej na skutek popelnienia szeregu przestqpstw, majqc éwiadolnoéé warunlcéw, w jalcich moie przyjéé mu odbywaé ‘karq izolacyjnq, ktére w jego ocenie $2, przeciefi niehumanitame. Ta sytuacja nie spoxvodowaha powstrzylnania sig od wejécia w konflikt z prawem, a zatem powérj powinien liczyé sir; z tym, fie bgdzie ponownie osadzony w tego rodzaju \\':1run1;e1c.h bytowych jednostki penitencjarnej. Jefieli zate1n pntzebywv:111ie w takich WEl_1'1.1Tlk&Ch ma zdaniem powoda prowadzié do wniosku 0 narusfieniu jego débr osdbist)'c11, to dzieje siq ia'k11.z1 skL11'e'l:jed§=11ie_icg0 posti;pcJ\vania sprzecfinego normami karnopraxvnymi. Postawie powoda fiaprezéintoxvanej w trakcie procesu nie sposrfib odméwié ii tyiko roszczeniowego cl1a1ra1cte1‘u, 0 czym S\viadczy wysokosif: dochodfionego prfiez powoda roszczenia pienigfinego, pozostzgizgca w calkcmitym oderwaniu ocl zreaiiéw spo}ecfin0~ gospodarczych wystegp uj QCYC11 w Polsce. Podkreélié jesficfie raz nalefiy, ifi w prfiedmiotowej sprawie nie ma dowodéw, ktére wsl<azywalyby na 2amiar ponifienia pcawoda i naruszenia jego godnoéci osobistej przez organy postqpowania wykonawcfiego. Dziaiania pozwanego nie \\y:1i]<a1y 2 célowej i nac_ec11owanej 2121 wolq postawy wobec powoda, a zostaly p0dy1d:0wa11e bardfio trudne; sytuacjq ekonomiczmg istniejqcq w polskim systelnie wicziennictwa, uxva1'1111l<0\vanq nwfiliwoéciami finansowymi pmistwa. Zasegdzenie \v takich reaiiach na rzecz puwoda zadoééllczymienia lefialoby w sprfiecznnrici z powszechnym pocfiuciern sprawiedliwmici, od czego nie mofina abstrahowaé prz)' 01":.e1<z1.n.i1.1 0 zadoééllczyniieniu. Sqd oddalil wniosek dowodouy powoda 0 przeprowadzenie dowodu 2 2e211a1‘1 sfieregu 056!) osadwnych w A. S. w E.alb0w1em 111121];' one dotyczyé faktéw, ktére zostaly dostatecfinie \vyjaénione nu grunc.ie podstawy" faktyczlmj p1‘fiecLstz1wi0nej prfiefi powoda ma poparcie fiqdaluia innymi dowodami, w tym fixflasficz£1 jego prfiesluchaniem w charakterzc strony oraz na podstawie niekwestion0wan}=ch parficfi powoda danych zaprezentowallych przez ptafiwanego clotyczzgcych 1'0:/nnieszczelaia powoda w ceiach podczas osadfienia w jed.n0st"ce peni'te11c_ia11'nej, jak i podejmowanych przefi niego czynnoéciach dotycfiqcycll zapewnienia wszystkim osadzonym warunkéw 0dby\vania kary pozbawienia wolnoéci na gruncie obowiqzujqcych przepiséw prawa. Powéd ofemjqc dowéd 2 zeznafi éuiadltéw znfierfi:11 do wsparcia prfiedstawirmego prfiefi siebie opisu warunkéw panuja,cyc:|1 na terenie jednosfld penite11cjar11ej, przede wszystkim w celach wi¢_fiie11nych, w tym co do temperatury, wi]gotn0:%ci, stanu wyposafiema. Dajqc nawet wiarg stanowislcu powoda w tej kwestii nie nlofina jednak, jak \\yfiej powiedfiiano. p1"z}jzié tefiy, fie dofinal on w okolicznoéciach na jakie wskazj"wal narusfienia débr osobistych. Z tego wzglgdu potwierdzanie przefi éwiadkéw relacji powoda dotyczqcej warunkéw iZ013Cji\\'iQZiCl'1l1@j nie byio lconieczne. O poniesionych przez pozwanego kosztach procesu sqcl orzek} na podstawie art. 98 § 1 i 3, 99 k.p.c. i § 6 pkt 6 rozporzqdfienia Ministra Sprawied1iwos’=ci z dnia 28 wrfieénia 20021". w sprawie oplat za oz}11n0éci adwokackie orafi ponoszenia przefi Skarb Pafxstxx"a kosfitéw 11ie0p1:ac0r1ej pomocy prawnej udzielonej Z urzcgdu (Dz. U nr 163, poz. 1348 ze zm.),ja1< tefi art. 11 ust. 3 ustawy za dnia 8 lipca 2005 r. 0 'Pro1<urat01'ii Ge11era111ej S1:a1*bL1Pa:is‘Lwa (Dz. U n1" 1.69, poz. 1417 ze 2111,). . Neurocourt Admin 1.5.2 © 1992  2011 Neumsoft Sp, z 00.. Wszeikie prawa zastrzezone Zgmzenie med» httn=;:H10.‘11.93.22!ncourtadmtnfc0ntentf$N!151010000000503 1 0 000135 2012_Uz_20'120823__0O1:’P... 20130419 C '1351'12t'reść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apełacyjnego W Gdańsku Strona 5 z 5 Znajdujące się w materiale dowodowym dokumenty w postaci sprawozdań powizytacyjnşfcli A. w Iíwskazują - jak powiedziano - że pozwany zapewniał osadzonym odpowiednie, zgodne z wymogami przepisów prawa i możliwościami fiiiansowyini państwa warunki odbywania kary pozbawienia wolności, a w każdym razie były to takie warunki, które nie umniejszaly godności czlowieka. Zaznaczyć takze trzeba, że powód nie występowa 1' do administracji jednostki penitencjarncj, z l‹tó1'ej działalnością wiąże dochodzone roszczenie ze slrargami 11a warunki bytowe, co potwierdza i uziiiaciiia tezę sądu, że pozew w istocie rzeczy ma cl1ara`l<te1^ instrumentaliiy i jest nakierowany na próbę uzyskania nienależnego zadośćuczynienia. _ Niezależnie od powyższego sąd uważa, że przyznanie powodowí zadośćuczynienia pieniężnego naruszaioby zasady współżycia społecznego określone w art. 5 Ice. Gdyby bowiem przyjąć, że doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, należałoby rozważyć. czy powód może domagać się ochrony prai-mej, skoro sam postępuje sprzecznic z zasadami współżycia spoiecznego. Wymaga on bowiem szacunku dla swych dóbr osobistych, a tymczasem sam nie dba o nienaruszanie tych dóbr wzglę(len1 imiych osób. 'i.`a`l<íe postępowanie może uzasadniać odmowę udzielenia poszltodowaneinu ochrony prawnej na podstawie art. 5 E<.c. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 grudnia 1993 r. I ACY 6o4j93). Analizując zachowanie powoda zwrócić trzeba uwagę na fakt, iż powód znalazl się W izolacji wlęziennej na sl<ute1< popełnienia szeregu przestępstw, mając świadomość waruniców, w jakich może przyjść mu odbywało 'karę izolacyjna, które W jego ocenie są przecież nieliumanitarne. Ta sytuacja nie spowodowała powsttzyinania się od wejścia W konflilct z prawem, a zatem powód powinien liczyć się z tym, że będzie ponownie osadzony w tego rodzaju warunlzach bytowych jednostki penitencjarnej, Jeżeli zatem p|fzeby¬-vaiiie w takich warunl<ach ma zdaniem powoda prowadzić do wniosku o naruszeniu jego dóbr osobistych, to dzieje się :ak na skutel: jedynie _jego postepowania sprzecznego normalni kanioprai-\-'nymi. Postawie powoda zaprezentoxmiiej w trakcie procesu nie sposób odmówić li tylko roszczeniowego cliaralctefu, o czyni świadczy wysokość dochodzonego przez powoda roszczenia pieniężnego, pozostająca w całkowity-'ni oderwaniu od :realiów spoleczno~ gospodarczych występujących w Polsce. Podkreślić jeszcze raz należy, iż w przedmiotowej sprawie nie ma dowodów, które wskazywalyby na zamiar ponizenia powoda i naruszenia jego godności osobistej przez organy postępowania wykonawczego. Działania pozwanego nie xx-y¦1il‹aly z celowej i nacecliowanej zi-ą wolą postawy wobec powoda, a zostały podylrtowane bardzo trudną sytuac_ją ekonomiczną istniejącą w polskim systemie więziennictwa, uwai'iml<o\-vaną możliwościami finansowyini państwa. Zasądzenie \-v takich reaiiach na rzecz powoda zadośćuczynienia lezaloby w sprzeczności z powszechnym 'poczuciem sprawiedliwości, od czego nie można abstrahować przy o1'ze1‹:a_nii.1 o zadośćuczyniieniu. Sąd oddalił wniosek dowodouy powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań szeregu osób osadzonych w A. Ś. w Ealbowiein mialy one dotyczyć faktów, które zostały dostatecznie wyjaśnione na gruncie podstawy faktycznej przeclstawionej przez powoda na poparcie żądania innymi dowodami, w tym zwłaszcza jego przesluchaniem w charakterze strony oraz na podstawie niekwestionowanycli przez powoda danych zaprezentowanych przez pozwanego dotyczących .rozmieszczenia _powoda w celach _podczas osadzenia w jednostce peoi'tencja1'nej, jak i podejrnowanych przez niego czynnościach dotyczacych zapewnienia wsz;-'stl‹im osadzonyin warunków odby\-vania kary pozbawienia wolności na gruncie obowiązujących przepisów prawa. Powód oi`eru_iąc dowód z zeznań śnńadków zmierza-l do wsparcia przedstawionego przez siebie opisu warunków panujących na terenie jednostld penitencjarnej, przede wszystkim w celach więzicnnycli, wtym co do temperatury, wilgotności, stanu wyposażenia. Dając nawet wiarę stanowisku powodzi w tej kwestii nie można jednak, jak wyzej powiedziano. p1¬z}-jąc tezy, że doznal on W olfiolicznościach na _jakie wsl<azywal naruszenia dóbr osobistych. Z tego względu potwierdzanie przez świadków relacji powoda dotyczącej warunków izolacji więziennej nie było konieczne. O poniesionych przez pozwanego kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3, 99 i<.p.c. i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 200212 w sprawie opłat za czy-'nności adwolcackie oraz ponoszenia przez Skarb Paiistwa kosztów1iieopl:aconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U nr 163, poz. 1348 ze zrn.],ja1< też art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 1*. 0 `Prol<uratorii Generalnej Sl:a1'bLiPaństwa (Dz. U nr 1.69, poz. 1417 ze zm). . Neurocourt Admin 1.5.2 © 1992 - 2011 Neurosoft Sp, z oo.. Wszelkie prawa zastrzeżone Zgłoszenie 'oiedc 11±±n=;±u10_11sa.zzmcsim-admin.'@@n±enu$Nf151010000000508 1 c 000185 2012_uz_2012-08-28__001.1='... 2018-04-19