Orzeczenie I C 133

--- STRONA 1 --- I C"133f12ftreéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sa_du Apelacyjnego w Gdahsku Strona 1 z 6 Portal Orzeczefi Szukanie Statystyki Reguhg ananimizacji Wsparcie ' Wymgujsie Bozena Zych Sad Okreggowy w Elblagu z 18 paidziernika 2012: I C 133/12 [ Metlyka Treéé I WEFEJE7 rozszerzana zan°n'm1z°"'“ana 9‘‘bficzna Pobiea PDF { Utajnij 1 ; Sprawdi ponownie Wycofajdo sprawclzenia Publikul OST8'E|"liO SPTBWEIZSKBY BOZENA ZYCH I " I M ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ 1 E Sygn. akt I C 133,112 W Y ROK W IMIENIU §ECZYPOSPOLITEJ PO LSKIEJ Dnia 18 paidziernika 2012 roku ' Sqd O1<1'Qgo\w w Elblggu Wydzial I Cywilny w skladzie nastqpujqcyln: 2 Przex\'od11iczgcy: SSO Dorota Zientara Protcakolant: sekr. Sqdowy Bogumila Kanclerz . p0 rozpoznaniu w dniu 18 paidzielnilia 2012 r. w Elblqgu na rozprawie ; sprawy 2 powéclztwa D. D. plzeciwku Skarbowi Pa1‘1st\va — A. S. w E. 5 0 zaplatr; 1. '1 oddala powédztwo; ; '2. nie obcizgia powod:.1 kosztami procesu. 2 Sygn. akt I C 133/ 12 UZASADNIENIE 2 Powéd D. D.d01naga'l si¢ 2as¢1dzenia na jego rzecz od pozwanego Skarbu PafisLwa — A. S.w E.1<wo'Ly 100.000 7.1 2'. t.ytu‘1u naruszenia débr 5 " osobistych. ' Uzasadniajqc izgdanie podniésl, fie pom'an_\' nie 2»a'pew11B mu 11'1.in;in1a]nych.wa1'u1'11<éw bytowych w 01<.resie°osadzenia. _Powierzch11ie eel E mieszkalnych nie spelniajq sta11da1‘c1u 3 1n 2 przestrzeni przypadajagc:zj na jednego osadzonego, bowiem pozwany bezprawnie zalicza do 1n<ztraiu : eel réwniei powierzchniq zajegtq przez sprzqt I(wate1un1{o\»»3»'. ‘ Powéd zarzuufi, ie cele, w ktérych przeb§wa1 pozbawione sq dostkgpu éwiatla clziennego oraz éwiezkego powietrza, poniewai okna zmloniqte sq 5 pleksq. Stan tec1111iczn_\' p0n1ieszc:zefi jest bardzo 21y, a po korytarzach biegajg szc"z.u1'y. Skariy"1 sic; "ta'1<;':e na i>1'a‘:u:ieplej wody w celach o1‘a2. na to, . " fire ciepia k iei, ktéra trwa 01<o'io 5 minut, moiziiwa jest w\"{qc?.11,ie raz w 1 ‘godniu.  11? _ _ } . h+'1'r\<:'H'1fi’|1Q.'7{ '79:'nr:n||r’rariminfnnnfc=!nTlP5Nl151010000000503 I C 000133 2012_Uz__20121018__0U1fP... 2013~O41! I C'"'I33›'12-ftreść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 1 z 6 Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Reguły anonimizaoji Wsparcie " Wyłogujsię Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu z 18 października 2012: I C 133/12 i mawia Treść l Wersji FOZSZÊTZŰM ¿an°""“iz°`“Vana gubficzna Pobierz PDF { Utajnij 1 ¿ Sprawdź ponownie Wycofajdo sprawdzenia Publikul OSÍGÍHÍO SpfāWü2âi(B)Í BOŻENA ZYCH I " I Ą' ' ' Ą ' ' 2 5 Sygn. akt] C 133,112 W Y ROK W IMIENIU ÊECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 październi1‹a 2012 1'oku ' Sąd Okręgoiw w Elblągu Wydzial Í Cywilny w skladzie następującyln: z Przewodniczący: SSC) Dorota Zientara Protokoiantz sekt. Sądowy Bogumiła Kanclerz . po rozpoznaniu w dniu 18 paździe1'nil<a 2012 r. w Elblągu na rozprawie z sprawy z powództwa D. D. przeciwko Skarbowi Państwa - A. Ś. W E. ş 0 zapłatę 1. "I oddala powództwo; ; 2. nie obciąża powod:-_1 kosztami procesu. 2 Sygn. akt I C 133,/ 12 UZASADNIENIE 2 Powód D. D.do1naga`ł- się zasądzenia na »jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa - A. Ŝ.w E.l‹wo'Ly 100.000 zł z tytuiii naruszenia dóbr ¿ ' osobistych. ' Uzasaciníając żądanie podniósł, że pozwany nie zapewriił mu irńrrinialnycłi.wa.ru1'11<ów bytowych W oi‹.resie°os¿idzenia. _Powierzchnie cel Í mieszkalnych nie spełniają sta11da1°du 3 in 2 przestrzeni przypadzijącej na jednego osadzonego, bowiem pozwany bezpmwiiie zalicza do inetrażu z cel również powierzchnię zajętą przez sprzęt I(wate1".1n1{o\›'‹3›'. = Powód zarzuœł, że ceie, W których przebyíifai' pozbawione są dostępu światła flzienuego oraz świeżego powiet_rza, ponieważ- okna zmloaiíęte są 5 piekeą. Stan tecliiiiczny pomieszczeń jest bardzo Yýiy, a po korytarzach biegają szczu1'y. Sžcarżş-"1 się'ra1<że na i)1'akr:iep-lej wody W celach oraz na to, . ' że ciepła k iei, która Ł1'wa okolo 5 minut, możliwa jest 'fx-'\-"iącz11ie raz W I fgodniu. - ĘP _ ‹ 3 . ¦¬+±.¬‹=-:ƒ1n11Q279ƒnm||rf-=|rimin;nnnr‹=zn'r!$N!15'1Ó1O000000503 I C 000133 2012_Uz__2012-10-18__ÜU1fP... 2013-04-if --- STRONA 2 --- I G 133112treéo orzeczenia  Portai Orzeozeh Sa_du Apelacyjnego w Gdafisku Strona 2 z 6 ..1..<.91@J'P§Tl‘¥!.._H€~11}f]3iF?¥1i¢%F}...P.‘??E‘iY?%I??£%9_=....1?.Q¢1¥1i‘i$E9£1Y_E1‘.P¥??E...B91YQd%.bY? 11"£11? !'@@1<¢i.i. .1%:<1__1’akt».i<=...11i@. 120.111 $P?1°?‘1‘F>“_">T1“=..9$?‘.dZ'311i '.1.i§...1.>¢f=1.1E.1~1>’ papierosow przebywaja razem z palqcylni. Powéd skar2'.'y1 sig, fie z powod1.1111a}ej powierzo11111 polo spacerowego w trakcie spaceréw ma stycz11oéé z dyme1n, rnimo, fie w éwletle obowiqz11ja,c.ych przepisc3w 11' nliejscach publicznych obo\r1z_1z11_ie c111!cowi1_\,= 2;111.".12 pzwlenia. Za1"z1.1ci1 nadto, ie 'po11'1in1o zgloszenia, iijest osobq 11ic=._p111z11:21 dopiero o pewnym czasie u111iesz1:z011y2.ostaL \\= celi 11111 I‘1i.C*.p11]z.1.c._\_=C11. W odpowiedzi 11a pozewpozwany wniosl 0 oddalenie powédznva w oaloéci nadto domagai six; ms11_d2e111:1 od. poxvoda 2\1'1'ot11 lcosztow procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwa11y wskazah Ze nie. doszlo do nar11szenia any zagro2e.11ia jakiegoko1w1e1< dobra osobistego powoda. W pierwszej kolejnoéci zaprzeczyl twierclzeniu, Ze powéd. w okresie objgtyln sporem prz&:b_\W111 w oeli prze111.dn1011ej. W ooonie pozwanego warullki s0r:_ia1no  bj.“cows zapewnione powodowi w pehai 0d.powiadz1j11 rygorom 11£1102o11y111 przez 0b0\\'1£gZtij211:£'. w tyn'1 za1<resie przepisy, :1 tjvm samym nie ruoina ich 11211216 za nieludzkie czy nich11ma.11i'ta1'nc. Odpiemjqc zarzuty powoda, pozwan)‘ pod11i<'1s~1, fie cele. sq »\"311o.=.aione w odpowiedniq ilo rzgtu 1<1\'a1e1"11n11owego, a kqciki sanitaaroe sq \\»'y’E<ona11e w sposob 7~ape\\'11i11jz1C}’ pelnq iJnf.y111110 zbegdrn1 do zaiatw'1an'1a potrzeb CR‘ (1~ {H 'U L/Js 9. Z 51 fizjolog"i1:z11ycl1. Nadto powo}11ja1c siq no treéé przepisow Rozporzzgdzenia Ministra Sp111wiedJiw0.§ci z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie rog111a11'1in11 orga.11izac3jno — porzqdkowego wykonywania kary pozbawienia wolnoéci pozwany ws1<z1za1, is 111no%.1iwiaja;c cotygodniowq 1:1e_p}s1_ kqpiel oraz nieprzerwany dostop do bieiqcej, zimnej wody w sposéb wystarczajzic)' zapew11io11o powodowi znoédiwoéri zaohowama odpow1ed.11iej higieny. Pozwany podnios} nadto, fie niedogodnoéci, 1<1orycl1 powéd doznal w zwiqzku z pobg,"tam w jednostce pellitenqiarnoj, byly dopuszcz11111e w Swietle ObO\'\"1QZLlj€LC§‘Ch przopiséw prawa, bowiem osadzony musial liczyé siq 2. pawn}'mi Oglf£11]iCZ€1‘1i'¢\1‘i’li czy niedogodnoécialm ?,w‘1:1zany111i 2 11mieszczenien1 go w placéwce penitencjarnei. Poz1»\=any zak\vestionowal réwniei 11yst;:1pienie niezbz;d11ej paizeslanki do p1'zyzna11ia 2.£\dO§f‘.LlCZ)r"I'liE11i§i przewidzianego W art. 448 k.r:., a mianowicie winy podmiotu ponoszqcego odpowiedzial11o:§E'.. Oczyx1"5515'111 jest, ie dziaianiom o1'ganéwpostQp0wa11ia wylioimwczego, podejmowa11yn1 w stosunku do powoda, nie towarzysz)"rza1niar poniienia go czy 11130110121111111. P021vany, kwestionuja1c zasadnoéé 1'oszcze11iz1, _powoh.1jqc sio na L1gt‘l_1l11L0\'fi1}1{1 w tym zal:1"esie1ini¢ orzec.2.nic221 51;d1’1w pom'szoc1111ych, odwohal sir; réwniei do zasad wspoifizycia spolecznego, ktore, jego 2dzmienl, 11z21$adr1iajz1 stanowisko, 'ke p1.'zyz1'1anie powodowi ocl1ron.y r1ar1':szenie godnoéci osobistej w niniejszej spraiwie byloby sprzeczne z zasadami wspoliycia spolecznego i pO1:ZL!(lIi!IT1 sprawied.1iwoéc.i, st:1d toi dgfienie powoda do realizacji roszczefi cywvilnoprawxaych w niniejszcj s_p1'z1\vie uznaé naleiy za nad11iycie pmwa podlmotowego. Pozwany zaprzeczajqc temu, ie ewentua111e naruszenie dob: osobist}'cl1 powoda wynikalo 2 celowcgo i 1121131311h()Wz111eg0 2111 wolq dzialania ja1<iegoko1wiek pod11'1iotu odpowieclzialnego za waru n1<i odbywania1 kasjv pozba1\'ie1"1121 w'ol11oéci, powolal sic; 11a fa1<.t, "he sytu:1cja lokalowa wielu rodzin w Polsce, 2:1jm11ja1c.ych mieszkania ko1n1111a111e czy socj alne jest gorsza zaréwno pod. wzg1Qde1n 1n<ztraiu, staml 1oc.hniuz11ego budynkow czy dostqpu do mediow od tej, Ettore} o_pisywa1 powod. S2111 ustali}, co nast£;p11je: W dniu 19 Hstopada 2011 roku D. Dzostal osadzony w A. S.w 13.. Przed osadzeniom w A. w Epowod przebywal w warunlcach izolacji penitencja1‘11ej, wykonano wobec niego karg 1 roku i 6 n1iesi¢cy pozbawienia wolnoéui, obecnie odbywa karr; 2 1111' po2.’oawi.en1a wolnoéoi. Przeciwko powodowi tocz}' sin; kolejno postepowanie karma. Jako nieletnip1‘2,ebywa1ta1<ie wj1:d11ost!1ach 0p1e1<111ficzo  \11.1:E101vawczych. Podczas pobytu w A. $.11' .E.w okresie od 19 listopada 2011 roko przebywal: w l1&lSLQpUjZ1(i}’(‘.h 1.e].a1;h mies1cEcah"1ych, 1<1aw; powier;1ch11i11 112='y"t'l<owa zostala 1vskazana bez uwzgls;dnie11ia powierzcl1n1 lcqcika sanitarnego: w okresie od 19 listopad :1 2011 roku do :21 listopada 2011 roku w celi mum::1‘ (...), o powierzchni 15,19 m 2, w ktourej lqcznie z powo1'1em osadzonych bylo .111a1<syrna1nie 2 osoby, w okresic od 21 Hstopada 2011 roku do 24 listopada 201.1 roku w celi nr (...), o powierzchni 6,96 1n 2, w ktéroj 1z11".z11i<3 2 powodem osadxcomz hyly 111aks§=mea§:1ie 2 osoby, w okresie ocl 24 iistopada 2011 roku do 29 listopada 20.11 roku w celi nr [...),opowic1"zclmi 6,80 m 2, w }<té1'cj §(1C;i5I'}.1€! z powodeln os11dzo11yc11 by}o 1n.a.1<syn1a1nie 2 osoby, w okresie od 29 listopada 2011 1'1:R11 do 16 garudnia 2011. roku w céli nr 1...], 0 powierzchni 15,119 111 2, w Rtomj lqcznie z powodexn osadzonych by]:o maks§.'ma1,nie 5 osob, w okresie 01116 grudnia 2011 roku do 4 styoznfa 2012 roku w celi n1'(...}, o powiemchni 6,97 m “, w ktorej 1'a1cz11ie z powodem osadzone by"iy maksyxnalnie 2 osoby, w okresie od 4 stycznia 2012 rolzu do 29 mare:1 2012 roku w r.eli nr E...). 0 powierzchni 6,84 n1 2, w ktorej lzgcznie z powodem osadzone byly 1na1<sy1m1111Ie 2 Osoby, w okresie od £19 mama 2012 ro1<11 do 12 ‘K1\iet11ia 12012 1‘ol<11w oeli 111' (...], o powierzchsli 3,71 m 2, tj. celi izolacyjllej (ce1a jednoosobowa), w okresie od 12 do 13 l<wie,t11iz1 20.12 roku \1' celi nr [...)o pom1e1'zc1111io,84 m Q, w ktorej lqcznie z powodern osadzone by¥y mal<s},=1m11nie 2 osoby, w okresie od 13 do :19 kmetnia 2012 roku w ce1i nr (...], 0 pox»"1e_1'zc!1n1 6,98 m 2, w 1<té1'e' lacznie z owodem osadzone bvl 'maks malnie 2 osobv, w okresie Odflli) do 20 kufietnia 2012 1'o1<11w c.o1i1n" [...), o po\fierzclmi 12,23 J . P . Y 3 . . 111*, w'kté1"ej¥gcznie 2 powodem osadzwone byly n1a'1<syma1nie 4. osoby, w okresie od 20 do 23 kwietnia 20:12 w celi nr [...}, o pom'ie1'zchni 6,81 m 2, 1v ktérej lqcznie z powodem osadzone by};' 1naksyn1alr1ie 2 osoby, w okresie od. 9.3 loviot11ia 2012 roku do 23 maja 2012 roku w celi 111‘ [...], o powie1'zc11ni 6,92 n12, w ktorej lqcznie 2 powodem osadzone byly 111aI<sy1nz1lnie 2 05011}', w ol<1‘eSiE' 0&1 <10 25 n1e1jz1 2012 10111: w celi :11‘ L1, 0 powierzchni 6,981n 2, w ktérej lqcznie z ]JO‘=’\'C1d.(3111 osadzone b_\,'1_\’ n1a1csy1nzxlnie 2 osoby, 111+“1:10 '11 oq ')'Jmm|1n_=dmin1nnntenH$NJ151010000000503 1 C 000133 2012_Uz__2012—1018r_001lP... 2013041‘ l C 133!12-tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 2 z 6 .lšslßia›f1a_asł1Yl2ía1šaa.._P.e?¿cse§s9.›....12.r¿=1sí~āe9Ł1icH. t›.1:a'-¬-_ë.__13_¶_>}_f'f<!‹'1.s.b1.f} brali !'fffil<11i_i_ es._1*als.›_±'-=.__ef&. 120.111 1=P?1<=e1i<>-.".~i1fi„ _.<.>_s_H.ü2f=11f '1.is__1.>‹f=1.1=.w>-' papierosów przebywają razem z palącymi. Powód skarżyl się, że z powodu malej powierzchni pola spaccrowego w trakcie spacerów ma styczność z dymem, mimo, ze w świetle obowiąztijącycb przepisów w miejscach publicznych oboi-'ri.=_izt1_ie calkowit_\,= zakaz _palenia Zarzucil nadto, że 'pomimo zgloszenia, iż jest osobą niepalącą dopiero o pewnym czasie umieszczony zostal w celi dla ni.epala,c._\_fci1. W odpowiedzi na pozewpozwany wniósl o oddalenie powództwa w całości nadto domagal się zasądzcni:-1 od _pot-Yoda zu-'1'otu kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, że nie doszło do naruszenia czy zagrożenia jakiegokoiwiel< dobra osobistego powoda. W pierwszej kolejności zaprzeczyi twierdzeniu, że powód W okresie objętym sporem przeb_\-wal W celi przeludnionej. W ocenie pozwanego warunki socjalne - bj.-“nowe zapewnione powodowi w pełni odpowiadają rygorem nalożouylu przez obowizşzttjace w tyni zakresie przepisy, a tym samym nie można ich uznać za nicludzkie czy nichuzna.nita1'nc. Odpiemjąc zarzuty powoda, pozwany podiilósl, ze cele są wyposażone w odpowiednią ilo rzętu ki\'aterunkowego, a kąciki sanitarne są xiylconaiie w sposób zapex-\-'iiiający pełna iintynnto zbędne do zalatwian'la potrzeb Ülw 11-. Čfi 'U Ĺfls sę. Š 5. ñzjologicznycli. Nadto powołując się na treść przepisów Rozporządzenia Ministra Sprzuviedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie rcgulaininu organizacjjno - porządkowego wylionywania kary pozbawienia wolności pozwany wskazał, że Lunożliwiając cotygodniową ciepłą kąpiel oraz nieprzerwany dostep do bieżącej, zínniej wody W sposób wystarczający zapewnione powodowi możliwość zachowania odpowiedniej higieny. Pozwany podniósł nadto, że niedogodności, którycli powód doznał W związku z pobytem w jednostce penitencjarnej, byly dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa, bowiem osadzony musial liczyć się z pewnymi ograniczeniaini czy niedogodnościami związanymi z urnieszczeniern go w placówce penitencjarnei. Pozwany zakwestionowal również wystapienie niezbędnej przeslanki do przyznania zadośćtlczynienis przewidzianego W art. 448 l<.c., a mianowicie winy podmiotu ponoszącego odpowiedzialność.. Oczyi-\-'šst_\-'in jest, że działaniom organów postępowania wykonawczego, podejmowanym w stosunku do powocia, nie towarzyszył zamiar poniżenia go czy upokorzenia. Pozwany, kwestionując zasadność roszczenia, _powołując się na ugruntowana w tym zakresie linię orzcczniczą sr-;dów powszechnych, odwolal się również do zasad wspólzycia spolecz-nego, które, jego zdaniein, uzasadniają stanowisko, że pi.'zyznanie powodowí oclirony riaruszenie godności osobistej W niniejszej sprawie byloby sprzeczne z zasadami wspólżycía spolecznego i poczuciem sprawied.liwości. stąd też dążenie powoda do realizacji roszczeń cjwvilnoprawnych W ni niejszcj sprawie uznać należy za nadużycie prawa podmiotowego. Pozwany zaprzeczając temu, ze ewentualne naruszenie dóbr osobistych powoda wynikalo z cclowcgo i naccchowancgo zlą wolą dzialania jal<iegok0lwiek podmiotu odpowiedzialnego za warunki odbywania kasy pozbaix-'ienia wolności, powolal się na fakt, ze sytu:-icja lokalowe wielu rodzin w Polsce, zajmujących mieszkania komunalne czy socj slnejest gorsza zarówno pod. względem mctrazu, stanu technicznego budynków czy dostępu do mediów od tej, którą opisywa-l powód. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 19 listopada 2011 roku D. Dzostal osadzony w A. Ŝ.w E.. Przed osadzeniem w A. w Epowod przebywal w warunkach izolacji penitencjarnej, wykonano wobec niego karę 1 roku i 6 niiesięcy pozbawienia wolności, obecnie odbywa karę z lat' p0zbawi.enia wolności. Przeciwko powodowi toczy się kolejne postepowania karne. Jako nieletni przebywal także wjcdnostkacb opiekuńczo - \-\-ycbowawczych. Podczas pobytu w A. Ŝ.w E.w okresie od 19 listopada 2011 roku przebywał: w następujących celach inieszlcalnych, kt'óryc.b powierzchnia użytkowa zostala wskazana bez uwzględnienia powierzchni kącika sanitarnego: w okresie od 19 listopada 2011 roku do 121 listopada 2011 roku w celi numer (...}, o powierzchni 15,19 in 2, w której łącznie z powodem osadzonych bylo .utaksynialnie 2 osoby, w okresie od zi listopada 2011 roku do 24 listopada 201.1 roku W celi nr (...), 0 powierzchni 6,96 in 2, w której lacznie 2 powodem osadzone byly inaksyrnalnie 2 osoby, w okresie od 24 listopada 2011. roku do 29 listopada 2011 roku w celi nt' Ĺ...`J,opowic1'zchni 6,80 m 2, w której lacznie z powodein osadzonych bylo m.al<syma1nÍc 2 osoby, w okresie od 29 listopada 2011 roku do 16 grudnia 2011. roku w celi nr Ĺ,..], o powierzcitui 15,19 ru 2, w której łącznie 7. powodem osadzonych bylo maksj.'1na1,nie 5 osób, W okresie od 16 grudnia 2011 roku do 4 stycznia 2012 roku tv celi nr (...}, 0 powierzchni 6,97 ni “, w której łącznie z powodem osadzone były maksytnalnie 2 osoby, w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 29 marc:-1 2012 roku w celi nr Ľ...). 0 powierzchtii 6,84 ni 2, w której łącznie z powodem osadzone byly 1na1<sy1nal11íe 2 osoby, w okresie od 29 marca 2012 roktt do 12 kx-xietnia :2o12 roku w celi nr (...), o powierzchni 3,71 m 2, tj. celi izolacyjnej Ľcclajcdnoosobowa), W okresie od 12 do 13 kwietnia 20.12 roku w cell nr [...)0 powie1'zcl1nió,84 in 2, w której iącznie z powodem osadzone byly mal‹s),=,1nalnie 2 osoby, W okresie od 13 do 119 kwietnia 2012 roku w celi nr Ĺ...], o powierzchni 6,98 In 2, w które' lacznie z owodem osadzone bvl 'maks 'malnie 2 osobv, w okresie od`1o do 20 kufietnla 2012 roku w celi nr Ĺ...), o poufierzclmi 12,23 J t P . Y 3 , . niż, w "której lącznie z powodem osadzone byly maksymal nie 4. osoby, W okresie od 20 do 23 kwietnia 2012 W celi nr Ĺ...}, 0 powierzchni 6,81 nt 2, w której lacznie z powodem osadzone byly maksymalriie 2 osoby, w okresie od 9.3 lo-victnia 2012 roku do 23 maja 2012 roku w celi nr [...], o powierzchni 6,92 ni 2, w której łącznie z powodem osadzone byly 1naI‹symalnie 2 osoby, w okresiE'- Oli Ü-0 25 maja 2012 roku w celi nr Ĺ‹-J, 0 powierzchni 6,98 in 2, W której łącznie z powodem osadzone b_\,"ł_\" nialcsynialnie 2 osoby, t¬++.¬a-:nn 41 os '›')n¬m|1rr-=rlminƒnnnr‹=tntƒSRNl151Ó*lDOO0000503 l C 000133 2O'l2_Uz__20'l2~1O-'l8F_O0'llP... 2013-04-1* --- STRONA 3 --- I C 133!12= treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 3 z 6 {d0wody: dokumenty znajdujgce sis; w alctach os0b0wyc11 powoda czgéé A, pismo poznwanegn (in. Ii.5.06.20'i21"., w 'kté13=m znajduje Sii}f \\y'l<az eel mieszkalnycll, w ktiz1'ych osadzony by'1 powéd w Areszcie §1ed.czy1n w E. —1<. ?7—78) Cele W Areszcie Sledczym w E._p0dzie10ne se; na czqéé mieszkalmg oraz kz1ci2< sanitarny. Do powierzchni miesz1<a1nej celi nie wlicza sig kz1ci1<a sanitamego. Kaida z eel mieszkalnych xwposaiona jest w l'1iE21)Qdl‘i}"‘ sprzrgt kv\'ate.ru111<owy w postaci Eéiek, stolu oraz krzesei. Wentylacja eel oraz ich oéwietlenie spelnia uymogi przewidziane w}a.éciw_\,'1ni przepisami prawa. Osadzerni 1<012ysta_ia1 Z cotygodniowej cieplej kqpieli. Xadto w kaédej z eel 1nieszI<a1nych zapewniony jest niep1'ze1'wany dostiip do bieiqcaj, zimnej wody. ' W Areszcie Sledczym w E. osadzeni mogq korzystaé z biblioteki oraz §\’Vi6ili(Y}' oddziaiowej I ce,ntra1nej. Osadzonym unwiliwia siQ codzienne wyjécie na pole spaceruwe. P01331 na éwieiym powietrzu uwa godzing. W tym czasie zdarza sig, ie osadzeni nie pa}:guy przebywajq ma polu spacercmym razem z inn}"mi 0:=,ad10nyn1i, ktérzy paiq papierosy. (dowody: cméciowo zeznania Swiad1:éw:A. C. 1:. 95  96, K. R. R. 94 v) W rozmowie wstgpnej przeprowadzonej 2 powodem W dniu 22 listopada 2011 roku zadekiarowal on, fie jest osobq paizgcq. W dniu 28 marca 2012 roku 21023’! oéwiadczelaie, is nie pali. W okresie od 19 listopada 2011 do :13 mafia 2012 1'okui 13 razy wystgpiono z wnioskiem 0 wnioskiem 0 \~j.1n1ierzenie wobec niego kary dyscyplinarnej. P0 odbyciu kary dyscyplinamej w celi izolacyjnej (ed 29 marca 2012 roku) powéd zostal osadzony w celi clla niepalqcych. Kdowéd: doluunenty zgromadzone w aktach osobowych powoda czegéé (...)] Sagd zwaiyi, co nastr;pu_ie: Poxvyiszy stan faktyczny Sqd ustalii w uparciu 0 zgromadzony w toku niniejszego pustlgpowania nmteria} dowodm\'y w postaci ddkumentéw oraz zeznari éwiadliéw. Autentycznoéé d0kume11tf>w urzgdowych z11ajd1.1j:gc_vch sis; w aktach niniejszej spr."my oraz w aktach c:sobowych powoda nie budziia jakichlcolwielz wsppliwoéci, nie by'|a ta'l<é.e kwestionowana przez izadnz} ze stron, cllatego tei stanowii}' one dowody na 0.l<0!iczr1oéci urzgdowo w nich stwierdzune. Osobowe firédla dowodowe w postaci zeznari éwiadkéw K. R. i .'\. C., uznano za wiarygodne jedynie w tym zakresie, wjakim nie byky one sprzeczne z pozostalyrn lnatefialeln dcnvodowy‘m zgr0n1adzon>an w spr."zwie. W ocenie Sqdu naleialo odméwié waloru \\'ia1'yg0d110§¢'.i zeznaniom \v3'111ie11ir::1)=cl1 éwiaclkéw w zakrn"sic. dotyczzgcynx rzekonmgo przeludnienia ca] mie.<szka].nych, bowiem p0z0:=stawa1y one w sp1'zecz.noéci z pO\'\’0lE1I1}'I‘I‘t w}'ir.ej dowcdem w postaci pisma pozwaxlcgo 2 dnia 15 czczrwca 2012 Ioku. Z przedloionego dokumentujedlloznacznie uynika, fie powéd nie przebywal w czasie osadzenia w po2.wa11ej jednostce penitencjarnej w warunlcach przeludnienia. Zclaniem Sqdu powéd mime spoczymljzgcego na nirn ci:géam dowodowego nie zdolal skutecznic zaprzeczyf: prawdziwnéci przedloionego przez strong pozwaml dokumentu. Sam bowiem "fakt, fie wspc'>1osa\c1zc.11i zgod.11ie zez11a1i, ii w ich ocenie pozwally nie zachcwqm"aL norm powierzchniowych nié moie stanowié sliutecmegcs pr'zec'i\vdowodu, ktéry zdohilby mprxeczyéz primvdziwoéci dokumeutu pl’§FWfl’E1'lEg0 (art. 253 k.p.c.]. Nie bez znaczenia dla oceny wiarygodnoéci zeznafi PO\’\~'(J}€tI1}’C§'1 \' niniejszej sprawie :%wiadkéw 111a réwniei falit, is oni sami rc’:w11iei wwyatgpili przeciwko pozwanemu z p07.wem 0 zadoééuczynienie za na_1'uszenie débr os0b.1st_vch. Bez x\"q"tpie11ia rnajq zatem interes w tym, by zeznawaé ma Iliekorzyéé pozwanego, bowiem sarni sq zainteresowani \\3=1<z12:1niem nieprawidkowoéci wykonywania kary pozbawienia wolnoéci w pozwanej jednostce penitencjarnej. C0 istotne jednak, wsz_\,=s<:)' éx\'iad1<0w1e twie1'dzi1i,_ii wraz z powodem osadzeni byli w wa1‘un1<ach przeludlfienia z uwagi na niezalpewlfienie 3m wolnej powlerzclmi na jedllego osadzonego. W tej sytuacji brak jest nawet podstaw do twierdzenia, Z0 ich zeznania pozostawaly w kolizji z ‘treécig dokumeutu p1"zcd~l0:k0nego przcz puzwancgo, inne sq bowiem kryteria prze1uc111ie11ia przyjmowane przez osadzonych irme (zgodne 2 0bowiz;7.ujqcyn1i pr::e_p‘isan1i) przez pozwanego. Sad zasadniczo obda1"zy1 walorem wia.1'ygod'no:§c'1 zeznania \~=ymie11ion)~'ch éwiacikéw w zakresie, ktéry ciotycz_\=£ tm.1d|1_\,=::h warunkéw 'bytox~3:c,h \~3'st:;pujqc'_»'ch w poszczegélnych celach mieszlzalnych. Niewqtpliwie p1‘2.§~'j€1é naleiy, is stan cel lnieszkalnycll w Areszcie Eledczym w E. nie jest idealny. 1\’iemniej w ocenie Sqdu nie odbiega on od norm prawem p1'zewidzia11ych. M.prawnych podstaw roszczenia powoda naieiy upat1'§wac’: w treéci art. 23 k.c. i art. 24 k.c. w myél kL6rych kaédej osobie fizycznej sIuiy ochrona jej débr osobistych. Naruszenia dobra osobistego 1ozumianego jako prawa pc>dmi0towego osoby fizycznej dopuszcza sir; kaidy, km w talcie dobro chronione 1<0n1<retn2; normg prawa lub zasadami wspé12ycia spolecznego godzi W sposéb bezprawny. Z przepisu art. 24 kc. wynika ponadto domniemanie bezprawnoéci, a zatem na pokrzywdzonpn ciqiy jed"ynieobmvizgzek uy1<azania na1‘uszenia‘E>e;dfi zagroienia konkretnego dc:bra osobistego, zaé sprawca by uwoinié sis; od odpowiedzialnoéci musi uylcazaé okoiicmoéci 1\=},lz1cza_]:;_1ce hezprawnoéé swojego zachc:wania. W razie zagroienia dobra osobistego pok1'zywdz011),’111.0:?,e izgdaé zaniecllania tego dzialania, ch}'ba fie uie jest 011011::zp1“awne. W mzaie d01<0:1aneg0 naruszenia mote on takie iagdaé, aieby osoba, ktéra dopuécflg sis; naruszenia, dopelnika c.2yn110éci potrzebh}'cl1 do usunigcia jego sliutkéw, w szczegélnnéci aieby zloZ_v}a oéwiadczenie odpmxfiedniej treéci i w qdpowieclniej formie. M02".e réwniei iqdaé zadoé¢uczy11§e11ia pieniginego lub zaphaty odpowiedniej sumy pieniqinej na \vskazany cel sp0¥eczny,‘11at0m1'.ast,jeieiiwslmtek r:a1'uszeni.'1 dobra osobistego zosiiaia 11111\\y1"zqd2o11a szkoda majqtkowa, mote iqdaé jej naprawienia na zasadach 0£z,él11yci1. Podstawg iqdania przyznania pmvodowi 0c1p0wied11iej sumy t}"tulem httn=;:;’!*1[].11.93.22incourtadm1n:’c0ntent!$Nf‘I51010000000503 1 c _0OO133_2012_Uz__20121018_OO1fP... 20130419 I C 133!12= treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 3 z 6 (dowody: dokumenty znajdujące się w aktach osobowycli powoda część A, pismo pozwanego dn. :|.5.06.2o'Ł21¬., w którym znajduje się \\§=l<az cel mieszkalnych, w których osadzony byl powód w Areszcie Śledczy-'111 w E. - k. Z??-78) Cele w Areszcie Śledczyrn W E._podzielone są na część mieszkalną oraz kącik sanitarny. Do powierzchni mieszkalnej celi nie wlicza się kącika sanitatnego. Każda z cel mieszkalnych x-Wyposażona jest w niezbędn),-' sprzęt kwateruiikowy w postaci -lóżek, stolu oraz krzeseł. Wentylacja cel oraz ich oświetlenie spełnia wymogi przewidziane wlaściw_\,'1ni przepisami prawa. Osadzeni l‹o1zysta_ia z cotygodniowej cieplej kąpieli. Nadto w każdej z cel inieszltalnych zapewniony jest nieprzerwany dostęp do bieżącej, zimnej wody. ` W areszcie Ŝledczym w E. osaclzeni mogą korzystać z biblioteki oraz świetlicx,-' oddzialowej i centralnej. Osadzonj-'ni umożliwia się codzienne wyjście na pole spacerowe. Pobyt na świeżym powietrzu twa godzinę. W tym czasie zdarza się, że osad.zeni nie palący przebywają na polu spaceronşfm razem z innymi osadzonymi, którzy pala papierosy. (dowody: częściowo zeznania świadków: A. C. lt. 95 - oo, K. R. k. 94 v) W rozmowie wstępnej przeprowadzonej z powodem W dniu 22 listopada 2011 roku zadeklarował on, że jest osobą palącą. W dniu 28 marca 2o 12 roku złożył oświadczeiiie, że nie pali W okresie od 19 listopada 2011 do 113 maja 2012 roku 13 razy wystąpiono z wnioskiem o wnioskiem o wyniierzenie wobec niego kary dyscyplinarnej. Po odbyciu kary dyscyplinarnej w celi izolacyjnej (od 29 marca 2012 roku) powód zostal osadzony w celi dla niepalących. (dowód: doktunenty zgromadzone w aktach osobowych powoda część (...)] Sąd zważył, co następnie: Po'.-wyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzonj-' w toku niniejszego postępowania material dowodowy w postaci dokumentów oraz zeznań świadków. Antentyczność dokumentów urzędowych zliajdiijących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach osobowych powoda nie budziła _jakichkolwiek wątpliwości, nie byla także kwestionowana przez żadną ze stron, dlatego też stanowiły one dowody na okoliczności urzędowe w nich stwierdzone. Osobowe żródla dowodowe w postaci zeznań świadków K. R. i .~'\. C., uznano za wiarygodne jedynie w tym zakresie, w jakim nie byly one sprzeczne z pozostałym materialeirl don-'odo'.-vym zgroniatizonş-an w sprawie. W ocenie Sądu należało odmówić waloru wiarygodności zeznaniom \-Y;-*i11ie11iony'cl1 świadków w 'zakresie dotycząc_\=1n rzelcomego przcludnienia cel reieszkalnych, bowiem pozostawały one w sprzeczności z powolanj-'rn wyżej dowodem w postaci pisma pozwanego z dnia 15 czerwca 2012 roku. Z przedlożonego dokumentujednoznacznie wynika, że powód nie przebywał w czasie osadzenia w pozwanej jednostce penitencjarnej w warunkach przeludnienia. Zdaniem Sądu powód mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodowego nie zdołał skutecznie zaprzeczyć prawdziwości przedlożonego przez stronę pozwaną doliumentu. Sam bowiem "fakt, że wspólosadmni zgodnie zeznali, iż w ich ocenie _pozwany nie zachouywa-l norm powierzchniowych nie może stanowić skutecznego przecíiwdowodti, który zdolalby zaprzeczyč: prawdziwości dokunientu prjmfatiiego (art. 253 k.p.c.). Nie bez znaczenia dla oceny wiarygodności zeznań powolanjfch w niniejszej sprawie świadków ma również "fakt, że oni sami również wystąpili przeciwko pozwanemu z poz.-wem 0 zadośćuczynienie za iiaruszeiiie dóbr osob.ist_vcl1. Bez wątpienia mają zatem interes w tym, by zeznawaó na niekorzyść pozwanego, bowiem sami są zainteresowani \\3'l<z-izaniein nieprawidłowości wyltonywania kary pozbawienia wolności w pozwanej jednostce penitencjarnej. Co istotne jednak, wszysc)-' świa‹.ll<owie twierdzili, _iż wraz z powodem osaclzeni byli w warunkach przeludnienia z uwagi na niezapewnienie 3m wolnej powierzchni na jednego osadzonego. W tej sytuacji brak jest nawet podstaw do twierdzenia, że ich zeznania pozostawaly w kolizji z treścią dokumentu przcd~lożonego przez pozwanego, inne są bowiem kryteria przeluclnienia przyjmowane przez osadzonych inne (zgodne z obowiązującynii przepisami] przez pozwanego. Sąd zasadniczo obdarzył- waiorem wia.1'ygodno±šc'1 zeznania wy-'1nie11íon)~'ch świadków w zakresie, który cl‹›tj,‹'cz_\=ł tartidiijfcli warunków `bytow3«'ch wg-'stępujących w poszczególnych celach mieszkalnych. Niewątpliwie przyjąć należy, że stan cel inieszkalnycli W Areszcie Śled.cz_vm w E. nie jest idealny. Niemniej W ocenie Sądu nic odbiega on od norm prawem p1'zcwidzia11ych. Mzprawnych podstaw roszczenia powoda należy upat1'§›wać W treści art. 23 k.c. i art. 24 l‹.c. w myśl których każdej osobie fizycznej służy ochrona jej dóbr osobistych. Naruszenie dobra osobistego rozumianego jako prawa podmiotowego osoby fizycznej dopuszcza się każdy, lcto w takie dobro chronione konkretną normą prawa lub zasadami współżycia społecznego godzi W sposób bezprawny. Z przepisu art. 24 `k.c. wynika ponadto domniernanie bezprawności, a zatem na polcrzywdzonyin ciąży jed'ynie~obowiązel‹ n'yl‹azania naruszenia bądź zagrożenia konkretnego dobra osobistego, zaś sprawca by uwolnić się od odpowiedzialności musi 'i~nfl<azač okoliczności wş,-lącza_]:;_icc hezprawność swojego zachowania. W razie zagrożenia dobra osobistego pokrzywdzony lnoże żądać zaniechania tego dzialania, ch_\-'ba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopelnila czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, W szczególności ażeby złożyła oświadczenie odponfiedniej treści i w odpowiedniej formie. Może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na \-vsltazany cel spolecznyjiatomíast,jeżeii wskutek ne1'uszeni.'-1 dobra osobistego zostala mn xxşārządzoiia szkoda majątkowa, może żądać jej naprawienia na zasadach o¿i,óln}-'ch. Podstawę żądania przyznania powodowi odpowiedniej sumy tj-'tulem hrm~=±izio.11ss.22mCourt-adminiconfenusnn51010000000508 i c_(100183_2o12_uz#2012-10-18_oo1f|=›... 2018-04-is --- STRONA 4 --- I C 133112 treéé orzeczenia  Portai Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 4 z 6 zadosiéuczyTlienia Dienieinego za doznanq krzywde zalbo zasqdzenia odpowiedniej SL11T1_\* pienieinej no \\’S1(i1Zt1l1'ji col spo1eczn_\,' stanowi przepis art. 448 k.c. _ Do débr osobistych, ktore pozostajq pod ochrollg prawa cywilnego niewqtpliwie nalefiy zdrowie i godnoée, no naruszenie ktér_\‘eh, jak naleiy wllioskowaé, powolywai sin; powéd. ' W ocenie Szgdu éadna z przeslanek warL1nkuj2cych udzielenic ochrony pravmej na podstawie art. 23 i<.c. i art. 24 kc. nie. zostala w niniejszoj sprawie spelniona. Dziattmie pozwanego nie 1ooze byé uzoane zaflaartlszerlie dobr oso'l)ist},1:1‘: powodz1, dztiatanie to nie mofze byé 1'own'io2 kwalifil<owz\11eja1<o dzialanie bezprawne, co nzasadniatoby zasqdzenie iqdanej surny pienieinej na poo‘stz1wie art. 448 !<.c. Innymi s3lo\vy, wbrew twierdzeniom powoda, dzialania adn1inist1'acji Aresztu Sledczego w E. zwiqzone 2 wykonaniem zastosom111ego wobec. niego érodka zapobiegawczego w postaci tyn1czasoweg0 aresztowania byly zgodne 2 olaowiqzujqcy'111i w tynl zakresie proceduram i, a z£1'te111 nie moina uznaé ich za takie, lrtére naruszalyby dobra osobiste powoda. 1 Ze zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego wyniiza, 2e oie doszlo do uszczerbku w zakresie sytuaeji osoblstej powoda dzflej idecego, 1112 wy11i1<aja,cy z niezbedn}‘ch ogr:miczer’1 swobody i komfortu Zycia osoby, wobec lctorej zastosowano 1.ZO1&C){1l1}’ érodek zapeuhiegmvczy bedfi orzeczono kart; pozbawienia wolnoéci. Sod podziela w tym zakresie stanowisko zaprezentowane przez pozwanego w oclpowiedzi no pozew, ktory powoiujaj: siq na uksztattowana linie orzeczniczq podniéslt, Ze konfiikt wartoéci w postaci naruszenia dobjr osobistych OSZ1(1ZDl'1iZgfi i 2 dmgiej strony koniecznoéci wykonywania wobec niego izolacyjnego $1odka zapobiegawczego bqdi kary pozbawlenia wolnoéci naleéy rozistrzyg11a1i: no rzecz tego drngiego dobra, bowiem koniocznoéé zabezpieczenia prawidlowego t0kL1_post<;p0\vania karnego poprzez odizolowanie podejrzanego czy tefi koniecznoéé efektywnego wykonania orzeozomj kary iz0Iac},ji11ej jest: wartoéeiz; 11ac1.z'zq(1nq, 1naj:.1c.1 no eelu uehronienie s'po.tecze11stwa p1zed osoba mi tak niebezpiecznyn1i_iak powod. ' Na n'1a1'gi11esie wskazaé w tym miejsou naleiy, fie powéd by}juZka1‘any, stosowe11e byty woboc niego takie érodki poprawezo. Obecnie przeeixvko powodowi prowadzone jest kolejne postepowanie karne. Interes spoleczny, wyraiajacy sie W poczueiu bezpieezef1st\\'a i11d_w'ich1a111eg,o i zbiorowogo przemawIa za oddaleniem powodztwa, gdyby nawet przyjtgé, ii doszto do raaruszenia dobra osobistego powoda z powodu umieszczenia go w jednostce peni"1.'e11cja.1'nej, w" ktorej pantijz1. trudne wa1'un1<i socjulno  bytowe. Ws.kazz1115' 1111IEF.ES garzewajaa bowiem nod UL ('3\ potrzebq udzielenia ochrony dobrom osobistym powoda. Nie bez znaczenia clla 1'ozst1"zy_gniecia ninioiszej sp1“a1\3' by'12 rowniei okoliczno znacznej demoralizacji powoda, 111imojego stosunkowo mlodego wieku [25 lat), na ktorq wsltazmjq .':">§CH'/T311111 no km}" pozbawienia wolnozéci bez war.un1<o\~'ego zawieszenia ich wykona11ia'. Jak slusznie Z1111“'aZy'l pozwany, powotujqc sie no wyrolt Sqdu .>\pe1ac_vj nego w Gd.ar'1s'l<u Esygn. akt I ACa 1338,1101 take postawe powoda, ktory naruszajqc obowiqzujzgce przepisy i wstepujztc na droge przestepstwa, dotnaga sio jednoezeéoie zadoé€:uczy11ienia za rzekome naruszenie débr osobistych, w éwietle jego dot)"chczasowego postepowania, w tym poxvro'tu na drogr; pmestepstwa mimo znajomoéci warunkow, w jakich odbywa sie kary pozbawiellia wolno.§c.i, uznaé na!e:Z_\_' za w}'la1cz1§ie roszezeniow:1. Od noszec sio do Investii osadzenia powoda w przeludnionych col:lch, ni.edos'tater:.znie w;.'_posa>’5on_\=ch w sprzet l<waterL!z1koW}', ?.au1*.\=a?..'yé naleizy, it2  jak slusznie podniosla strona pozwana — powéd. nie wykazal naieziycie tej o1<o1iez11oéci, bowiem same t\vierdzenie nit: jest ciowodern, a zgodnie z troéciq art. 2321<.p.c. strony obowiqzene sq wskazywaé dowody dla stwierdzellia faktéw, 2 ktoqveh \\ywodzo. skutki prawne. Powod nie sproistat oieiarowi dowodowomu z art. 6 11.0.; powolani mt jego wniosoic éwiadkowie zeznajatcy no okolicznoéé we rtmkow osaclzenia w pozwanej jednostce penitencjarnej nie zdotali uykazaé, aby rzecz_\=wiécie doszlo do 1121I.'LlSZEZi‘l§£1 débar osobistycil powoda poprzez urnieszczenie go w p1'zeludnio11yc}1 eelach mieszkalnych, lttéry'cl1 powierzchnia nie spehiiala standardu 3 m “ pmestrzelli prz_vpad.;1j:.qcej no jodna osobe. Warto podkreéiié, ate by] to jedyny material dowodo\31, ktoly zostai przedstawiony przoz strone; powodow2;_ na papa roie swoich "twierdzeli. Z przedloionego przez pozwanego wykazu eel zajmowanycla przez powoda wynilmlo, ie powod pO(1(‘.Z€l$£'J$21£12.$l11£l w .»"\1‘es2,cie $1edcz_\,'1n w E... nie przebywa} w warunkach p.1zeludnienia, choé niowqtpiiufie uzyskane wyniki matematyczme octnoénio 1netr.'sin pr;»:yp:1da_iqcego no jednego osadzonego misszczq sin; w dolnych gronicach 11o1'm.}', niewiele je przewyiszajqc. We rto w tyrn n'111ejscu wskazaé, fie sent powod _potwierdzi1, fie nigdy nie otrzymal decyzji dyrektora jednostki penitencja1'11ej 0 umieszczeniu w celi 0 zaniionyn1 1netra2u, tymczasen1 po nowelizafcji przepisow 1<.1<.w. uqvmogiem umieszczenia osadzonogo w oeli poniiej 3 .111 ” jest m.in. wydanie indywidualllej decyzji. Powyizsza oltolicznoéé rowniei potwierdza, powod nit1 przebywal w warunkach przeludnienia w Pozwanej jednostce 4penitenejarnef, czyniec tym samym podniesiony zarzut bezzasadn\’n1. réwniei podzielié stanowiska powoda oraz p1‘1/€$1U(:h.‘<11'1VCh éwiadkow odnoénie'11iesl1.1<711ego, ich yélaniem, 7Fl11C2.{ll'li& do powlenzchni ’/" .... (‘U on‘U O U7 Q» uéytkowej cel mieszkalnych powierzchni zajetej pod spwret kwateruilkowy. Zdaniem S:grit: brak jest podstaw do tego, ob}' nie zaliczaé do pOV\"t€1'ZC]I1111 uiytkowej cel mieszkalnych po\\fio1'zchni zajmowaoej przez sprzet 1<wo'terunE<o\\"y skoro pm\ierzo.hnie lokali mierzy 51¢ Z uwzglednieniem talzicll pomieszczen jak tazienka oraz innych p01nieszcze1‘: sluiqcych miesv..ka}n5'111 5 gos_poda1't:z§'m "pot1"ze'born lokatora, box wzgledu no ich przeznaczenie oraz sposob iii)wa11ia. Powyisze;iu'eg1_1iowanie stosowano w drodze analogii wskazuje zatem, fie powierzchllia eeli powinna byé liczona wlqcznie 2 powierzchniz; pod sprzetem kwa'terL1nkowym, lttéry sir; w niej znajdnje. Nie ulega natomiast wqtpliwoéci, w éwietlo przedloionego dokumentu w postaoi wykazu oe'I 1n.ieszi<a1nyc11, w l<té1"§‘ch os21d‘zo1"1y'o_vt powod, Ze do powierzcchni mieszkalnej cel, w ktotjvch osadzano powoda nie wliczano powierzchni kqcilza sanitarnego wydzielonego od czeéei mieszkallloj celi m11rowa1ny1ni éciana mi, =1 zatem bra1t_ia1rIcl1ko1wiek podstaw do uwzg1odnie.nia piemezego 2 zarzutéw poclniesio :1)>c.l1 pod zzdresem pozwanogo przcz pow"ode. l C 133112 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 4 Z 6 zadośćuczynienia Dieniężnego za doznaną "krzywdę albo zasądzenia odpoifx-'iedniej sumy pieniężnej na wslzazany cel społeczny stanowi przepis art. 448 k.c. _ Do dóbr osobistych, które pozostają pod ochroną prawa cywilnego niewątpliwie należy zdrowie i godność, na naruszenie któr_\-'ch, jak nalezy wnioskować, powoływai się powód. ' W ocenie Sądu żadna z przesłanek wartinkujących udzielenie ochrony pravmej na podstawie art. 23 i<.c. i art. 24 kc. nie zostala w niniejszej sprawie spełnione. Dziaianie pozwanego nie może być uznane zallinaruszenie dóbr osobistych powod:-1, dzialanie to nie może być równiez kwalifiltowane jako działanie bezprawne, co ozasacłniaioby zasądzenie żądanej sumy pieniężnej na podstawie art. 448 i<.c. Iniiymi słowy, wbrew twierdzeniom powoda, działania adniinistracji Aresztu Śledczego w E. związane z wykonaniem zastoso\-va1ie<¿o wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania były zgodne z obowiązującynii w tyni zakresie procedurami, a zatem nie można uznać ich za takie, które naruszałyby dobra osobiste powoda. Ą Ze zgroinadzonego W sprawie n1ate1'ia.lu dowodowego wyniiza, że nie doszło do uszczerbku w zakresie sytuacji osobistej powoda dalej idącego, niż 'wyiiiitający z niezbędnych ograniczeń swobody i komfortu życia osoby, wobec której zastosowano izolacyjny ś1'odel< zapobiegtnvczy bądź orzeczono karę pozbawienia wolności. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko zaprezentowane przez pozwanego w odpowiedzi na pozew, który powołując się na uksztaltowaną linię orzeczniczą podniósł, że konflikt wartości w postaci naruszenia dóbr osobistych osadzonego i z drugiej strony konieczności wykonywania wobec niego izolacyjnego środka zapobiegawczego bądź kary pozbawienia wolności należy rozstrzygnąć na rzecz tego drugiego dobra, bowiem konieczność zabezpieczenia prawidłowego tol<L1_postępo\-»zania karnego poprzez. odizolowanie podejrzanego czy też konieczność efektywnego wykonania orzeczonej I<aryizolac_\,~j.11ej jest: wartością nacl.rzę‹:lna. inajacą na celu uchronienie s'po.lcczeństwa przed osobami tak niebezpiecznymi jak powod. ' Na marginesie wskazać wtym miejscu należy, że powód b},'ijużl‹a1'any, stosowane byly wobec niego także środki poprawcze. Obecnie przeciwko powodowi prowadzone jest kolejne postępowanie karne. interes społeczny, wyrażajacy się w poczuciu bezpieczeństwa iiidyn-'idilaliiego i zbiorowego przemawia za oddaleniern powództwa, gdyby nawet przyjąć, iż doszło do naruszenia dobra osobistego powodu z powodu umieszczenia go w jednostce peni'1.'encja.rnej, w której pantiją. trudne warunki socjalna - bytowe. Wskazaiiy interes przewazła bowiem nad Ĺ|'J\ (gt potrzebą udzielenia ochrony dobrem osobistym powoda. Nie bez znaczenia dla 1'ozstrzy_gnięcāa niniejszej sp1~a1-\-3-' byla również okoliczne znacznej clemoralizacjl powoda, mimo jego stosunkowo .młodego wieku (25 lat), na którą wskazują sšzazania na kary pozbawienia wolności bez warninkowego zawieszenia ich wykonania". Jak słusznie zaizważyl pozwany, powołując się na w_\_frol< Sądu .ftpelacyjnego w Gdańsku Ĺsygn. akt I ACa 1338,"1o) taką postawę powoda, który naruszając obowiązujące przepisy i wstępując na drogę przestępstwa, domaga się jednocześnie zadośćuczynienia za rzekome naruszenie dóbr osobistych, w świetle jego dotychczasowego postepowania, w tym pm-vro'tu na drogę przestępstwa mimo znajomości warunków, w jakich odbywa się "kary pozbawienia wolności, uznać iiaieży za wyłącznie roszczeniową. Odnosząc się do io-Yestii osadzenia powoda W przeludnionych celach, niedostatecznie wy_posazon_vch 1-Y sprzęt kwaterunkowy, zaux-\=az.yć należy, że - jak słusznie podniosła strona pozwana - powód. nie wykazał naicżycie tej okoliczności, bowiem samo t\-vierdzenie nie jest dowodem, a zgodnie z treścią art. 232 k.p.c. strony obowiązana są wskazywać dowod_v dla stwierdzenia faktów, z którycli \-\-}'wodza, skutki prawne. Powód nie sprostał ciężarowi dowodowemu z art. 6 l<.c.; powołani na jego wniosek świadkowie zeznający na okoliczność wa runkow osadzenia w pozwanej jednostce penitencjarnej nie zdołali wykaz-ać, aby rzeczywiście doszło do naruszenia dóbr osobistj-'cii powodu po'pr'zez umieszczenie. go w przeludnionş-'ch celach mieszkalnych, których powierzchnia nie spełníału standardu 3 m ” przestrzeiii prz_vpad.ajacej na jedna osobę. Warto podkreślić, że byl to jedyny material cłowodoußf, któly został przedstawiony przez stronę powodową na poparcie swoich 'twierdzcń. Z przedłożonego przez pozwanego wykazu cel zajmowanych przez powoda \‹\-'yníł‹›.1lo, ze powód podczas osadzenia w _›'\1“cszc.ie Śłedczyin w E., nie przebywał w warunkach przeludnienia, choć niewatpliufie uzyskane wyniki matematyczne odnośnie inetrazu przypadającego na jednego osadzonego mieszczą się w dolnych granicach no1'1n}", niewiele je przewyższając. Warto w tyrn miejscu wskazać, że sam _powód _potwierdził, że nigdy nie otrzyinal decyzji dyrektora jednostki penitcncjarnej 0 umieszczeniu W celi o zaniżonyni metrażu, tymczaseni po nowelizacji przepisów l<.1<.w. vąvmogiem umieszczenia osadzoncgo W celi poniżej 3 111 `“` jest m.ín. wydanie indywidualnej decyzji. Powyższa okoliczność również potwierdza, powód nie p1'zebywai w warunltacb prze1ud.n.i‹-:nia W Pozwanej jednostce penitencjarnąf, czyniąc tym .samym podniesiony zarzut bezzasadm-'ni. również podzielić stanowiska powoda oraz przesłuclianvch świadków odnośnie nicslusviiego, ich zdaniem, zaliczania do powierzchni '/" ..i. (U on'U Ü U7 Q» użytkowej cel mieszkalnych powierzchni zajętej pod sprzęt kwatertiiikowy. Zdaniem Sądu brak jest podstaw db tego, aby nie zaliczać do powierzchni użytkowej cel mieszkalnych po\-xúerzchni zajmowaoej przez sprzęt l‹v~'a'teruni<0\-vy skoro pon-ie1'zc.l1nie lokali mierzy Się Z uwzględnieniem takich pomieszczeń jak łazienka oraz innych pomieszczeń służących mieszlmlnyni ă gos_poda1'czş-'m 'potrzebom lokatora, bez względu na ich przeznaczenie oraz sposób używania. Powyższeiitregulowaníe stosowane w drodze analogii \'›-'skazuje zatem, że powierzchnia celi powinna być liczona włącznie z powierzchnią pod sprzętem kwa'teruni‹owym, lctóry się W niej znajduje. Nie ulega natomiast wątpliwości, w świetle przedlozonego dokuineniu w postaci wykazu cel inicszžtalnycli, w których osadzoriy byl powód, że do powierzchni mieszkalnej cel, w których osadzano powoda nie wliczano powierzchni ltącika Sanitarnego wydzielonego od części mieszkalnej celi mL1i'o\-anyini ścianami, a zatem bralcialriclikoiwick podstaw do uwzględnienia pierwszego z zarzutów podniesie nych pod adresein pozwanego przez powodu. --- STRONA 5 --- l 6 133112 treéé orzeozenia  Port:at Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 5 z 6 'Dodatl<owo zauwaiyé naleiy, 2e powod. zasadniezo osadzeny by} w colach dxmosoboa\=}'el:, co 11i.ewqtp1iwie jest rozwiqzaniem bardziei kom'fortow}*m nifz _odbywanie Iiary pozbawielna w celaeh wieloosobowyelt Przechodzzgr; do kwestii zlego stanu technicznego col n1ies2kz1I1‘1‘_\'eh oraz brakow w ich w"_»=posz12eniu Sod pragnie zauwaiyfz, 2e brak jest podstaw do aL1t01natyc211ego przeloienia niewetpliwie trudnych wt11'unkc‘:w mieszkalnych panujsgoyeh W celaoh pozwanej jednoslid pe11itencja1'nej no doznane przez powoda cierpienia. Sam fakt, fie powod podniosl zarzuty niewlaéciwego wypoeaienia kwaterxxnkowego eel, braku W];aé::iwego E. _.. :1 naéwletlenia oraz wentyla _ ie przesqdza o skuteczlloéci wysuniotego roszczenia. W otrenie Sedu uznair naleialo, ie wymieniene przcz powoda niedogodnoéci, ktore 2 pewnoéciz; towatzyszyly mu W zwiqzku 2 wykonywanient izolacjvjnego érodka zepobiegawczego, nie éwiadczyly jodnak o nie zapewnieniu elementarnych warunkow egzystencji, nie byly zatem doiegliwoéciami czy cierpieniami ponad te, ktorc nierozerwalnie zw12122110 so z \~jv1tony1\*aniem izolacyjnych érodkow zapobiegawczyc11 oz)'odb3wvanien11<a1ry w warunkach izotaeji wieziennej. Nie bez znaczenia jest rowniei inna okolicznoéé, a mianowicie fakt, fie powod w trakcie p1‘zebywan1e w Areszeie Sledczym w E. nie 2.102;'1 ant jednej skargi do ad.n1inist1'acji tej jednostki penitencjarnej obejmujqcej zarzuty, ktore podnosi w pozwie. Zdanien1 Sedu, gdyby rzeczywiéeie warunki osadzenia by};' talc drastyczaae i dolegliwe dla niogo, jak wskazuje to w chwili obocnej, to zgkaszalby admlnistracji stosowne wnioski w tym przedmiocie, dolnagajqc sie poprawy waxunkow socjalnobytowych. Niem niej brakjakichkolwiek dowodow, ktore gaotwierdzikvby, 2e powocl podjql takie czynnoéci. . Reasumujqc powy2sze rozwaiania uznaé naleiato, 2e wbrew twierdzeniom powoda, wa1'un1;i panujztce w celach, w ktorycll pI"Z6b},'1\'2'd powod nie budzfly zastrzeéefi. Sam faltt, £2 cele w Areszcie Sledczyrn w E. nie spehliajq wyrnogow estetycznych, jaidch oczekiwaiby osadzony, nie moie byé uznany za przejaw11aruszenia_§ego dobv oso'bistych. Zasada racjonalnego d},'sponowzmia érodkami pu72)iic2r1y1ni \.\=jm1;=.ge, aizeb},' 2a.r:5wno sprzqt, jaki inne xxqzposaienie eel byto wy1<orzyst_\_wa1:e talt dlugo, jak dlugo nadaje sic; one do eksploatacji. W tym miejscu odpierajee kolejny zarzut podniesiony przez powoda podnieézé naleiy, 2e wszystkie cele mieszlcalne, w ktélych prze.b)"wal powéd Wyposeione zostaly w weze} sanitamy zgodnie 2 § 28 ust. 1 rozpo1‘zz;dzenia Ministra Sp1'awied1i\\'oéoi 2 dnia 25 Sififpllia 9003 1' W 5Pl'%“*‘ie regulaminu o1'gani2acyjno— porzedkowego wyko1\y\\=ania1ca1*y pozbawienia wolnoéci (Dz. U. 152, poz. 1493), a osadzonyrn no podstawie art. 111. 1t.'k_.w. zapewniano wa1‘un1<i niezbedm do '|.:tr2y'n1an:1a higieny osobistej. Za pozwanym pr2.y~.\'o]:af: nal.e2y treéé § 30 ust. 3 zaeytowanego rozporzqdzenia 2 ktorego wynika, 2e skazany ltorzysta co najmniej raz \1' tygodniu 2 eiepiej knpieti. Powolany przepis stmuowi jedynq norrne prawno, ktora reguluje obowizgzok zapewnienia osadzonym cieplej wody. Brak j+::st_ia\kEchEcolw1e1< innych norm prawnyoh zape\v"nia_1€tcyeh osadzonynl w jednostkach peni'tencjarnyeh dostep do eieplej wody. Natomiast w kaidej 2 cefl 111i.es2kz1111yci1 zapewnionyjest ]11E§pEZ.&FW€111}’ dostep do bieiztcej, zinmej wody, co potwierdztt sam powéd, oraz powolani éwiadkowie. W ooenie Sqdu, lttory oalkonicie aprobuje stanowisko pozwanego dostep do bieiecej wody wraz 2 cotygodniowq kqpiele uzupelniany przez n1o21iwoét’: posiadania wlasnych u1‘2z;dze1’1 do podgrzewania wody, w sposob 1qgstarczajqcy zapewnia zachowanie odpowiedniei higieny ska2an}*ch. Biorac pod :1\vage powyfasze, wa|."u111<ow sanitanl}'c11 panujqcyoh w celach mieszkalnyeh w Areszeie filedczym w E. nie moina uznaé 22 naruszajqee podstewowe sTe111dz1rd}; przewidziane \\' lcodelosie karnyna wykollawozym, w ustawaoh szczegolnych czy w alttach wykonawezych. Zdaniem Sqdu, oceny warunkow izotaeji wieziennej, w ktorej przebywa powod, nie 111021121 d.okon§_=waE; w odenvaniu od realiow wysteptljagcyoln w Polsce, 11p. fatalnej syttlacji bytowej oséb przeb},o.vaje;_cych w Iokalach socjalnych, szpitalach, domach dzieek:.2, czy placowltaoh oéwviatowyrzh. .Podkreéli:’: naleiy, 2e osadzonynl w jednostkach penitencjarnycll zapewnio six; jedynie podstam'owe \=~.=arur11d bytowe — odpowiedn.ia_ diete, zakwatorowanio, warunki sanitame, pomoc medycznq. Tymczasem nierzadko warunkow takich nie sq w stamie zatpewnié sobio osoby, ktore nie wes21§.=»\'1<onflikt z prawem, a ich syttlacja jest \'\'}'[11k'1B1T1 wielu c2ynnikéw— niekoniecznie od nioh 221212 nych, no co zresztst s1 usznie powvolujo sie row.nie2 strona pozwona. Szgd orzekajqcy w caloéci podziete stanowisko Sodu Najwyizszego (sygn. okt IV CSK 449_.=’:1.o}, ii: o nztruszeniu dobra osobistego w postaci uc11ybienia godnoéci osadzonego w zaldodzie karnynu nie moina méwié w przypadlm p¢3Wl1}'€.‘.1'1 ueiz121iwoéei In}: niodogoelnoéci, zwiqzanyeh z sa1nyn1 pobytem w takim zaldadzie, po1cgajqcyc11 np. na uiiszej od oczekiwanej jakoéci wa1~t1|11<r)w saui‘tarn‘ych. Nie powinno sie bowiem oczekiwaé w~'enu1l<ov1»' 'p0dObI1}’C1‘1 do domowyc11, ktore dla wielu ludzi by\~va_ie bardzo trudne, at nie 1vyr1il<e_iq. 2 odbywania Zadnej ke:.'_\;. Godn skazanego, przebywajqcego W zakladzie karnym nie jest naruszona, jeéli odpowiada uznan_\'1n normom poszanowanitt c2to\._\"1eezer'1st\val. Podkreélié naleiy, fie jak stusznio zauwaiy} pozwony w okolicznoéciach niniejszej sprawy nio jest rowniei bez znaczenia fakt, 2e powéd jest G cm Ch osobq, ktéra byte jui osadzana w zaktadach peniteilcjarnych, w zwizgzku z powrotem no droge przestepstwa rnimo znajomoéci \varunltow w jakich odbywa sie kary pozbawienia wolnoéci. Przeohodzzge do ko1c=j11ego zarzutu podniesionego pmez powoda at r11iaz1owieie do 14westii n'1edostoso\\'arliu przez pozwz111ego waru11kow' panujztcycll na placu spacerowym do obowiz}2t1jzto_\,"ch przepisoiv odnoénie zakezu paleni:.1 w miejscatzh publiezoyeh, Sod rownieé w tym przypadku uznal go za bezpodstawny. Powod w "tteéci p0zw;.1 podniosl, ie jest osobe nie'paiqc21_ a w ozasie spocerow po piacu spocerou3=m 11ara2".011}* jest 11a styczrloéé 2 dvlnem papieroso\.\g;m i osobami pi11E1C§'[I11. Z akt osobowych powoda. nie w},'ni1<a, aby ldedyliolwiek skaréryl sie 2 powodu przebywania 2 osobami palqcyrni, (:23' to w celach mieszkalnych czy podczas spacerow. Brak jest j akichl<o1\viek dowodow, ktore moglyby potwierdzié, 2e rzeczywiécie powod skariyl sie 2 powodu przebywania na placu r.pacerow_\,=.n1 2 osobami pal.">,c3=mi papierosy, a zatem nie sposob przyjqé, ab}; powyisza okolicznoéé wpiywala 11.egaty\\?r1ie na osadzooego, a tym sazny.111 naruszala jego dobra osobiste. Gdyby nawet jednak I E3 133;'i2 treść orzeczenia - Porta! Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 5 z 6 "Dodatkowo zauważyć należy, ze powód. zasadniczo osadzony byl w celach dwuosobowych, co iuewątpliwie jest rozwiązaniem bardziej komfortowym niż _odbywanie kary pozbawienia w celach wieloosobowych. Przechodząc do kwestii zlego stanu technicznego ceł n1ieszÍkalnych oraz braków W ich wyposażeniu Sąd pragnie zauważyć, ze brak jest podstaw do automatycznego przełożenia niewątpliwie trudnych wa1'unl<ó\-v mieszkalnych panujących w celach pozwanej jednostki penitencjarnej na doznane przez powoda cierpienia. Sam fakt, że powód podniósł zarzuty niewłaściwego wyposażenia kwaterunkowego cel, braku wlzaściwego Š. _.. :.' naświetlenia oraz wentylz _ ie przesądza o skuteczności wysuniętego roszczenia. W ocenie Sądu uznać nalezalo, że wymieniane przez powoda niedogodności, które z pewnością towarzyszyły mu W związku z wykonywanient izoiacyjnego środka zapobiegawczego, nie świadczyły jednak o nie zapewnieniu elementarnych warunków egzystencji, nie byly zatem doiegliwościami czy cierpieniami ponad te, które nierozerwalnie zwiazane są z \~j\-'ltonywaniem izolacyjnych środków zapobiegawczycii czy odbywariieni kary w warunkach izolacji Więziennej. Nie bez znaczenia jest również inne okoliczność, a mianowicie fakt, że 'powód W trakcie p1'zeb}‹'wania W Areszcie Ŝłedczym w E. nie złożył ani jednej skargi do ad.n1inist_racji tej jednostki penitencjarnej obejmującej zarzuty, które podnosi w pozwie, Zdanieni Sądu, gdyby rzeczywiście warunki osadzanie były tak drastyczne i dolegliwe dla niego, jak wskazuje to w cłiwiii obecnej, to zglaszalby administracji stosowne wnioski w tym przedmiocie, do1na¬gając się poprawy' warunków socjalnœbytowych. Niern niej brak jakichkolwiek dowodów, które potwierdzilyby, ze powód podjął takie czynności. _ Reasumując powyższe rozważania uznać należało, że wbrew twierdzeniom powoda, warunki panujące w celach, w których przebywał powód nie budziły zastrzeżeń. Sam fakt, iz cele w Areszcie Śledczym w E. nie spełniają wyrnogów estetycznych, jakich oczekiwaiby osadzony, nie może być uznany za przejaw naruszenia jego dóbr osobistych. Zasada racjonalnego dysponow:-inia śrotilcuni puŸniic'zi1y mi wyi¬‹1¿=.¿e,a, ażeby zarówno sprzęt, jaki inne ixqfposażenie cel było wykorzyst_x_'wane tak dlugo, jak dlugo nadaje się ono do eksploatacji. W tym miejscu odpierając kolejny zarzut podniesiony przez powodzi podnieść należy, że wszystkie cele mieszkalne, w któtych przeb)-"wal powód wyposażone zostaly W węzeł sanitarny zgodnie z § 28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spi'a\-viedlh-\-'ości z dnia 25 Síëfpliiël 2003 F- W SPWWÍG regulaminu organizacyjne- porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności (Dz. U. 152, poz. 1493), a osadzonyrn na podstawie art. lu k.k.w. zapewniano warunki niezbędne do utrzymaniia higieny osobistej. Za pozwanym przywolzać należy treść Š 30 ust. 3 zacytowanego rozporządzenia z którego wynika, że skazany korzysta co najmniej raz w tygodniu z ciepłej kąpieli. Powolany przepis stanowi jedyną normę prawna, która reguluje obowiązek zapewnienia osadzonym ciepłej wody. Brak jest jakichkolwiek innych norm prawnych zapewníaiącyfch osadzonym w jednostkach penitencjarnych dostęp do ciepłej wody. Natomiast w każdej z cel 111i.eszkal11ych zapewnionyjest nieprzerwany dostęp do bieżącej, zimnej wody, co potwierdził sam powód, oraz powołani świadkowie, W ocenie Sądu, który calkowicie aprobuje stanowisko pozwanego dostęp do bieżącej wody wraz z cotygodniowa kąpieią uzupel-niany przez możliwość posiadania własnych urządzeń do podgrzewania wody, w sposób wystarczający zapewnia zachowanie odpowiedniej higieny skazanych. 'Biorąc pod uwagę powyższe, warunków sanitamj-'eli panujących w celach mieszkalnych W Are-szcie Ŝledczyrn w E. nie można uznać za naruszające podstawowe standardy przewidziane \-Y kodeksie karnym wykonawczym, w ustawach szczególnych czy w aktach wykonawczych. Zdaniem Sądu, oceny warunków izolacji więziennej, w której przebywa powód, nie można dolionywać w oderwaniu od realiów występujących w "Polsce, np. fatalnej sytuacji bytowej osób przeb},¬.vaja_cycb w lokalach socjalnych, szpitalach, domach dziecka, czy placówkach oświatowych. .Podkreślić nalezy, że osadzonym w jednostkach penitencjarnyclt zapewnia się jedynie podstawowe warunki bytowe - odpowiednią dietę, zakwaterowanie, warunki sanitarne, pomoc medyczną. Tymczasem nierzadko warunków takich nie są w stanie zapewnić sobie osoby, które nie weszły w konflikt z prawem, a ich sytuacja jest wynikiem wielu czynników- niekoniecznie od nich zależnych, na co zresztą słusznie powołuje sie również strona pozwana. Sąd orzekający w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego (sygn. akt IV CSK 449_.":1.o}, iż o naruszeniu dobra osobistego w _postaci uchybienia godności osadzonego w zakładzie karnym nie można mó\«~'ic w przypadku pew11yt'.h ucizjżiiwości lub niedogodności, związanych z samym pobytem w takim zakładzie, polegających. np. na niższej od oczekiwanej jakości waru|'1ł<ów sauí'tai'nych. Nie powinno się bowiem oczekiwać wartuzków podobnych do domowych., które dla wielu ludzi bywają bardzo trudne, a nie wyr1il<a_ią. z odbywania żadnej kary. Godn skazanego, przebywającego W zakładzie karnym nie jest naruszona, jeśli odpowiada uznanym normom poszanowania człowieczeństwa. Podkreśłić należy, -że jak słusznie zauważył pozwany w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest również bez znaczenia fakt, że powód jest O cm ('i\ osobą, które była już osadzana W zakladach penitencjarnych, w związku z powrotem na drogę przestępstwa rnimo znajomości warunków w jakich odbywa się kary pozbawienia wolności. Przechodząc do kolejnego zarzutu podniesionego przez powoda a riiiaziowicíe do kwestii n'iedostoso\-\-'ania przez pozwanego warunków panujących na placu spacerowym do obowiązujących przepisów odnośnie zakazu palenia w miejscach publicznych, Sąd równiez w tym przypadku uznał go za bezpodstawny. Powód w treści pozwu podniósł, że jest osoba niepaiącą a w czasie spacerów po placu spacerouym liaraž.-ony jest na styczność z dvrnein papierosoyxym i osobami palącymi. Z akt osobowych powodu nie wynika, aby kiedykolwiek skarzył się z powodu przebywania z osobami palącymi, czy to W celach mieszkalnych czy podczas spacerów. Brak jest j altichkolwiek dowodów, które mogłyby potwierdzić, ze rzeczywiście powód skarżył się z _powodu przebywania na placu spacerow_\,=.in z osobami paiacymi papierosy, a zatem nie sposób przyjąć, aby powyższa okoliczność wpływała negatywnie na osadzonego, a tym saznytn naruszala jego dobra osobiste. Gdyby nawet jednak --- STRONA 6 --- I C 133112. treso orzeozenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 6 z 6 przyjqf: odmienne zatoienie, prowadzece do umania, fie "Fakt p1'zeb31va11ia no placu spaeerowynl osobami 1)ai;1_c.3"iné przeszlmdzat powodowi, naruszajzle tym samym jego dobra osobiste, to i tak nie doprowadziloby to do uwzglednieltio dochodzollego przez powoda roszczenia i zasqdzenia na jego rzocz 2 tego tytutu zadoééuczynienia. Zgodnie 2 treéciq art. 448 k.c. w pL'2}"padku stwierdzenia naruszoni:1 dobr osobistyclm osadzonego zasqdzenie zadoén':uc2y11ie11ia ma charaltter falmltatywtly, a zatem naiefij; do oceny Szgdu orzekajqeego. Natomiast w é\vietle dokonanych na gmncie niniejszej sprawy ustalefi fakt}:c.zn§:cl1, biorzgo pod uwage stopien ewentualnego naruszenia dobra osobistego (w p1'z5"padku przyjqcia, fie rzeczywiécie do takiego naruszenia doszlo) brak byto podstaw do zasqdzenia jalcicjkolwiek kwoty 1:}“11Lt1(l1T1 zadoééuczynienia. Podkreélié na1e2y, ie plac spacerowy znajdujqcgv sie na terenie .=\res2tu Stedczego w E. ma bardzo tn."do powierzohnie. Bra]; zatem ja1ciej1<o1wiet< moiliwoéci wyod1‘e_bni|3111a miejsca pelniqcego t'unI.<cje palarini. tak by 1.2ecz_\_=wi§;cie wye'li:n§z1o\vaé moiliwoéé rozprzestrzenianizt sirg dymu papierosowego. Bezzasadne dla rozstrzygniecia okazaly sie révmiei ostatnie zarzuty powoda podniesione pod adreseln pozwzmogo, dotyczqce braku. odpowiedniej iloéci zajeé ktflturalno — oéwiatowych. Powod skariyl sie, przez caly o1<res swojego pobytu w 4pozwzmej jednostce penitoncjat'nej zatedwle raz na trzy miesiqce ltorzystal ze éwietlicy ce11tra1nej. Okolicznoéé ta nie dowodzi, 2e doszlo do naruszenta jego dobr osobist;‘ch. Reasun1uj21c, zwrocic‘. uwage naleiy na slusznotéé ostatniego argtunentu, podniesionego przez po2:wa11ego w odpowi edzi na pozew, wedle ktorego zasqdzenie na rzecz powoda jakiegokolwielt zadoééuczynienia czy odszlwdowania byloby sprzeczne z zesadami wspoliycia spoiecznego, o1o:eé1o11ymi w treéci art. 5 k.c. Sod calkowicie podziola stanowisko pozwzmego, .1:tot}= 112 poparcie swoich twierdzen przytoczyl szereg jednobrzmiecych orzec2e1i zarowno sqdéw powszet:hnycl1ja1:i Szgdu Z\’ajmy;2s7,eg0, ~.~='skazt1jqcyeh na 1<.o11ieezn.oéé oddalenia tego "t},=pu roszczefi osadzonych z powodu sprzeoznoéci 2 2asedan1i\vspétiyeia spolccznego i poczuciem sprawiedliwoéci. Warto podkreélié, 2e powyisza kwestia nie byte przedmiotem szczegélowych 1'ozwaZa1‘1 Soda wobec tego, 2e powodztwo podlegalo oddaleniu 2 ll".'\‘agi no bezzasadnoéé podniesionych w nim zarzutow. Na gruncie niniejszej sprawy nie byio zatem potrzehx' ode'0};w\=a11i2 sie do zasad ~.\'spo12_\_'cia spotecznego, choé jak jt12 \.\§.'2ej podkreélono, Sod calkowicie podzielii stanowlsko pozwallego w tytn zakresie. Skoro dzialanie pozwanego nie naruszylo dobr osobistych powoda, nie bylo tr22 dzialaniem bezprawnym, to powod nie mote skutecznie oszukiwaé ochron ' r2ewld2iane' w art. 2_ i 2 1<.e. a takie izdaé zaszdzenia od owiedniei sum ' aienieine" t totem zadoééuozx'n"ienia no . 1. . . . . . . podstawie art. 4481<.c.  w konsekwe11c_iI powodztwo w ealoéci oddalono. O kosztach PFOCGSU orzeczono 11a podstawlo art. 102 1<.p.c., uwzgledniajztc przy tym t1‘ud:1a1 sytuacje finansowtt powoda, lttory nie posiada iadnego majetku, irode} dochodu ant 052.C2QClI'tO§=C1_. nadto odbywa Rare pozbatfienia wolnoéci do dnia 18 maj:1 2014 roku. Neurocourt Admin 1.5.2 © 1992  2011 Neurosoft Sp. z o.o., Wszelkie prawa zastrzeione ZgEoszenée btedu I C 133112. tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 6 z 6 przyjąć odmienne założenie, prowadzące do uznania, że 'Fakt pizebş-1-vaiiia na placu spacerowş-'ni osobami 1)aÍa_L1}-'iiiš przeszkadzał powodowi, naruszając tym samym jego dobra osobiste, to i tak nie doprowadziloby to do uwzglądnieiiia dochodzonego przez powoda roszczenia i zasądzenia na jego rzecz z tego tytułu zadośćuczynienia. Zgodnie z treścią art. 448 k.c. w _pL'z}-¬padku stwierdzenia naruszenia dóbr osoi)istyc.l1 osadzonego zasądzenie zadośćuczynienia ma charakter falmltatywiiy, a zatem nałeżj; do oceny Sądu orzekającego. Natomiast W ś\-vietie dokonanych na gruncie niniejszej sp1'a\-vy ustaleń faktjfc.zn§:cl1, biorąc pod uwagę stopień eiœntualnego naruszenia dobra osobistego (W przy-"padku przyjęcia, że rze'::zywiście do takiego naruszenia doszło) brak bylo podstaw do zasądzenia jakiejkolwiek kwoty tytułem zadośćuczynienia. Podkreśiić należy, że plac spacerowy znajdujący się na terenie .=\1'esztu Śledczego w E. ma bardzo małą powierzchnię. Brak zatem _jakiejkolwiek możliwości wyodrębnienia miejsca pelniącego 't`unI,‹cję palarini. tak by 1.'zecz_\_=wiście wlx-'e`liinši1o\-vać mozliwość rozprzestrzeniania się dymu papierosowego. Bez-zasadne dla rozstrzygnięcia okazały się również ostatnie zarzuty powoda podniesione pod adresem pozwanego, dotyczące braku. odpowiedniej ilości zajęć kuituraino - oświatowych. Powód skarżył się, przez cały okres swojego pobytu w 4pozwane_i jednostce penitcnejarnej zaledwie raz na trzy miesiące korzystał ze świetlicy centralnej. Okoliczność ta nie dowodzi, ze doszło do naruszenia jego dóbr osobistych. Reasumując, zwrócič'. uwagę należy na słuszność ostatniego argumentu, podniesionego przez pozwimego w odpowi edzi na pozew, wedle którego zasądzenie na rzecz powoda jakiegokoiwielr zadośćuczynienia czy odszlœdowania byloby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, określonymi W treści art. 5 l<.c. Sąd całkowicie podziela stanowisko pozwanego, który na poparcie swoich twierdzeń przytoczyi szereg jednobrzmiących orzeczeń zarowno sądów powszechnych jaki Sądu Ż\*aj\«~'yżs7,ego, wskazuiacych na koni eczność oddalenia tego 'lypti roszczeń osadzonych z powodu sprzeczności z zasadami współżycia społecznego í poczuciem sprawiedliwości. Warto podkreślić, że powyższa kwestia nie byla przedmiotem szczegółowych rozważań Sądu wobec tego, że powództwo podlegalo oddaleniu z uimgi na bezzasadność podniesionych W nim zarzutów. Na gruncie niniejszej sprawy nie bylo zatem potrzeb),-' ode-'olş-waiiia się do zasad '.-\-'spółżyeia społecznego, choć jak już 1.-xşfżej podkreśiono, Sąd calkowicie podzielił stanowisko _pozwanego w tym zakresie. Skoro dzialanie pozwanego nie naruszyio dóbr osobistych powoda, nie bylo też dzia-ianiem bezprawnym, to powód nie może skutecznie oszukiwać ocbron -' rzewldziane' W art. 2_ i 2 l<.c. a 'także zadać zas: dzenia od owiedsiiei sum -' iieniezne" 11-'tuiem zadośćuczx-'nienia na . 1. . . . . . „ podstawie art. 448 k.c. - W konsekwencji po\-vódz-two w całości oddalone. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 1<.p.c., uwzględniając przy tym trudną sytuację finansową powodzi, lātóry nie posiada żadnego majątku, źródeł dochodu ani oszczędności, nadto odbywa karę pozbanfienia wolności do dnia 18 maja 2014 roku. Neurocourt Admin 1.5.2 © 1992 - 2011 Neurosoft Sp. z o.o., Wszelkie prawa zastrzeżone Zgioszenāe błędu