Wyrok I C 132/TU

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 132/TU \_Y<;‘ , v 1 L ’\\ :‘*' —§T ‘F 31 .:_=[5___\ ;=i $.. i*“~?~ \ . F H WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITE] POLSKIEI Dnia 15 lutego 2011 roku Szgd Okreggowy W Gliwicach I VVydzial Cywilny W sldadzie nastcgpujzgcymz Przewodniczqcyz SSR del. Katarzyna Banko Protokolantz Aldona Kocicgcka po rozpoznaniu W dniu 15 lutego 2011 roku w Gliwicach sprawy z p0wc'1dztwa_ przeciwko 0 ochmne; débr osobistych i zadoééuczynienie 1. oddala powédztwo; 2. odstegpuje 0d obciqiania powédki kosztami procesu naleinymi pozwanemu. Sygn. akt I C 132/10 Wçä , v 1 Ę \\ 3*' -Ń ŠF Íl ¬:_=§¿___~ fi W›-._ ż›l~z«~ \ _ :_ " WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITE] POLSKIE] Dnia 15 lutego 2011 roku Sąd Okręgowy W Gliwicach I VVydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Katarzyna Banko Protokolant: Aldona Kocięcka po rozpoznaniu W dniu 15 lutego 2011 roku W Gliwicach sprawy z powódzLwa_ przeciwko o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie 1. oddala powództwo; 2. odstępuje od obciążenia powódkí kosztami procesu należnymi pozwanemu. --- STRONA 2 --- ___....,._,i. 1 Syg11.:|1<1lC I32/10 UZASADi\'lEN1E Powédka — domzigalzi sir; uslzilenia. Zr: p07.\\<‘a|1c11u SA. xv“ nic |)rZys111gi|_ie wicrzytclnoéé \\~'zg1c;'dem powédki z ty u1u |*zc1<0|11cgo nielcguincgo poboru encrgii c|ckl1‘_\z'cZncj w kwocie 1589,52 11; nakazuniz1 pozwzinemu zzmiccliania |1i1l'L|S7.fi11i21 _ie_idé1J|' osobisty'c11 poprzez 7.aprzestanie twicrd7.enia. i2 p0wc'>c1|<z1 dopuéciia siq nielegalnego poboru cnergii e1e|<lryc7‘|1c_i; zasqdzenizl 0:1 p07.waneg0 na rzecz |J0\\~'()dki zac10§éi1cZ)iiiieiiia \\ kwocic 10.000 2:1 za 11511115261110 jej débr osohislych 7. odsetkami ustawo\vyi11i od dnia wniesienia pozwu; zasqdzcilia 0d |)0zwaneg0 na rzecz powédki |<0szt('>\v postqpowania. W uzasadnieniu powyzszego Zqdania podalio, Ze W dniu 24 paidzieniikzl 20001‘. powC>dka zawarla 7. S /\ \\ _  |)O|)1L€(il1l1\1C111 p1¢1\\n\m pozxxancvo — umowq 0 spizedq/, cnergii elcktrycziicj i éwiadczenic uslug pi‘ze111_\;*s1ow_\;c11” nr nu W opisancj umowic odnotowano, Ze roz1ic7.cnia micgdzy stronami hqdq oparte 0 wskazania licznika polniarowego nr SSZTSSG, |<té|‘cgo wskzizaiiic |)0czz1tk0\\*e \\=y110si1<> w (lniu jego inslalacji 8528 k\V11. Jak zatcm z |10\\=}iszego \\"}"1111(€1, powédka 01rz_\;'|m11a licznik uZ_\¢'wai1y. zaé druga ze stron uinow)' poprzeclnik prawny pozwancgo »— nie wykazalzi W Zaden sposéb, itc licznik tcn nie nosii \\~'<')\_\"czas éludéw iiigerencji z '46“'l121'[|‘Z czy tcZ inn_\rc11 usz1<0(1zcii_ ktérc ujziwniono péiniej w protokole kontroli 7. dnia 10 Iistopada 20091‘. W kwielniu 20091‘. powédka Zauwaiyla brak jednej z plomb zabezpieczajqcycli doslggp do Iicznika mierzqccgo il0§é z1|Z_\;wa|\c_j przez niq cncrgii. Fakl ten zgiosila pozwzmclmi drogq lelefoiiicziiq. P02\v'a11y w Zaden sposéb nie zarez1g0wz11 na 10 zgloszcnie, skutkiem czcgo powédka ]3011(1\\"111C zglosila fakt uszkodzenia plomby w dniu Z0 sierpnia 20091‘. i przy lyin powtérnyln zglosicniu personal p07.wz1nego poinliormowui powédkq, Ze zgloszcnie to Zoslalo zarcjcslroxx"anc pod imincrem 7/9872/R/2009. Rcakcjz; na opisane powlérne Zgloszenie byla wizyta kontrolna wczusie, ktércj stwicrdzono, Z0 ,.1icznik |)rz1wid10\v0 oplombowany... brak plomby Iegalizalcyj|1ej’". Pudczas kolcjnej wizyly tec11ni1<6w pozwanego ~ dnia 10 listopada 20091". ~ poiiownie slwicrdzili uni bra1\'jcdnej z plomb legalizacyjnycli i wymicnili licznik na nowy. Pozwany przesial w'yi11ontowany licznik do ekspc|'lyzy, z kl<'Jrej ma wynikaé, Ze licznik ten oprécz l12l1‘llSZ6l11£1_iC(il1€_i z plomb nosi réwniel élady ingerencji w jego \\"l1Q1l'Z11. Powédka kwcstioluije ustalcnia ekspcrlyzy. Niczaleinie 0d powyiszego p07.wa|1y obciqiyi powédkcg kwotq 1589,53 Z1 za nielegalny pobér encrgii z czym powédka sic; nie zgadza. Pozwany sugcruje tym sainyin powc'>dcc, Ze dopus'ci1a si@ ona kradzieiy, c0bc2p0s'"redni0 godzi w jcj dobra osobiste. l’0\\~'édka zwraca u\va_gq:, ii to ona powiadomila p0zwa11e_go 0 uszkodzcniu licznika, ms’ poslawq personelu pozwanego uwaia za zwogaiickq i i|\\'1aczzijqcq_jc_i godnoéci. i§0z\»v21ny S./\. \\~'“w|1i()s1 0 oddalenie powétizlwzi fifisqdéiié 0d powédki na rzccz‘“p0zwancg0 kosztéw procesu, w tym kosztéxv zaslgpstwa pr0ces0‘i'g'eg0 wedlug norm pr7.e|)isanyc11 oraz k0szl(>\v oplaty skarbowcj od pclnomocnictwa. ‘_ uzasadnicniu powyzszego stanowiska pozwany podai, 7.0 powéd m07.c Zqdaé ustalcnia przez s isfrriieiiia lub nieistnienia slosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym intcrcs prawny. Powédlg maiinoiliwoéé olarony' swoicli praw i w_\~'kz1zy\va|1ia, Ze 0krcs'l0na wierzytclnoéé nie istnicjc w raziefiyvtlocienia przez wicrzyciela powédztwa 0 zaplalq, :1 tym samym p0\\"('>c17,tw0 0 ustalenic nie zasiiigujg; na'Y.uw;»:glQdnicnie. Odnoszqc siq: do zarzulu pomawizmia powédki przez pozwanego 0 kiwidziei, a iym samym nuruszcnie jej débr 0s0bis1ych.jakimi sq dobrc imig i czeéé cz1o\\"ieka puzwany 1\'€l1CgOl')»’C7.I118 zzlprzcczyl twierdzcniom powédki w lym zakrcsie t\\'ie|‘d7.a\c, Ze wezwal jedynic powédkg 0 ZZ1|)1£11¢ oplaly za I11C1CgZ11l1_\‘ pobfivr energii co nie jcsl Iozsame 7. poinawiziniem 0 1<ra¢1zi<:?'.. Z 0stro;'/.n0éci proces0\\~‘c_i pozwzmy poclniésl lakie, 7.e clochodzona przcz powc3d1<Q |<\xi"0111 zz1L1o:§éuc7.y|1icr1iz1 jest raiqco \\'ygéi"0\\111111. Poslzmowicnicm 7. dniu 09 listopadu 20101". wylapzoiio do O(11‘Q1)l"1(i 10 r07.p0znuniz1 ii;(i€l111Li powédki _ 0 uslulenic, Ze po7.\\~‘a11c|1ui S./\. uh nie przyshiguje wierzylclnoéé w kwocic 1589,52 21, a nastqpnie  2 uwagi na niew1as'ciw0é;é rzeczowq Sqdu O|<|'g;g0\\"ego w Gliwicach  po\\~'C>dzt\\~'o g oclnoénic tego iqciziiiiai p1‘Z€i<ElZ£11lO do 1'OZpOZI1E1|11£l Sqdowi Rejonowcimi \\’ Gliwicucli. ___..„.,._,i. ł Syg11.ał<tlC 132/10 UZASADi\`lENłE Powódka _ domagała się ustalenia. że poz\\'a|1e1nt SA. na nie przysługuje wicrzytełność względeni powódki z ty u-lu rzekoinego nielegalnego poboru energii elektrycznej w kwocie 1.589,52 zł; nakazania pozwaneinu zaniechania naruszania jej dóbr osobistx'-'ch poprzez zaprzestanie twierdzenia. iż powódka dopuśeiła sie nielegalnego poboru energii elektrycznej; zasądzenia od pozwanego na rzecz powodki zacłośćticzynieiiia \\- kwocie 10.000 zł za naruszenie jej dóbr osobistych z odsetkami tistawoivyiiii od dnia wniesienia pozwu; zasądzcnia od pozwanego na rzecz powódki kosztow postepowania. W uzasadnieniu powyższego żądania podano, ze w dniu 24 pażdziernika 200012 powodka zawarła z S ^. 'w _ - popizednikicni p1.1\\n\|n pozxxanevo - umowę o sprzedaz energii elektrycznej i świadczenie usług przemysłowych” nr _D W opisanej umowie odnotowano, że rozliczenia między stronami bedą oparte o wskazania licznika pomiarowego nr SSÊTSSG, którego wskazanie początkowe wynosiło w dniu jego instalacji 8528 k\-V11. Jak zatem z powyższego wynika, powódka otrz_\;'mala licznik używany. zaś druga ze stron umowy poprzednik prawny pozwanego ›~ nie wykazała w żaden sposób. ze licznik ten nie nosił wówczas śladów ingerencji z zewnątrz czy też innych uszkodzeń. które ujawniono póżniej w protokole kontroli z dnia 10 listopada 2009r. W kwietniu 200912 powódka zauważyła brak jednej z plomb zabezpieczających dostęp do licznika niierząccgo ilość zuż_\¿'wancj przez nią energii. Fakt ten zgłosiła pozwanemu drogą telefoniczną. Pozwan_\_f w żaden sposób nie zareagował na to zgłoszenie, skutkiem czego powodka ponownie zgłosiła fakt uszkodzenia plomhy w dniu 20 sierpnia 20091: i przy tym powtórnyln zgłoszeniu personel pozwanego poinł`ormował powódkę, że zgłoszenie to zostało zarejestrowane pod ntnnerem 7/9872/R/2009. Reakcja na opisane powtórne zgłoszenie była wizyta kontrolna w czasie, której stwierdzono, że „licznik prawidlowo oplombowany... brak płomby legałizacyjiiej”. Podczas kolejnej wizyty techników pozwanego ~ dnia 10 listopada 2009r. - ponownie stwierdzili oni brak jednej z plomb łegalizacyjnycłi i wymieniłi licznik na nowy. Pozwany przesłał wymontowany licznik do ekspertyzy, z której ma wynikać, że licznik ten oprócz naruszenia jednej z plomb nosi równiez ślady ingerencji w jego wnętrzu. Powódka kwestionuje ustalenia ekspertyzy. Niezależnie od powyższego pozwany obciążyl powódkę kwotę 1.589,53 zł za nielegalny pobór energii z czyni powódka się nie zgadza. Pozwany sugeruje tym sainyni powódce, że dopuściła się ona kradzieży, co bezpośrednio godzi w _jej dobra osobiste. Powódka zwraca uwagę, iz to ona powiadomiła pozwanego o uszkodzeniu licznika. zaś postawę personelu pozwanego uważa za arogancką i u\-x-'laczającąjej godności. i'ÍÊOz\›vz11iy S.f\. xvnwiiiósł o oddalenie powództwa 'zfasądāiie od powódki na rzeez“pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa proce.so`Ÿ2'ego wedlug norm przepisanych oraz kosztow opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. *_ uzasadnieniu powyższego stanowiska pozwany podał, ze powód może żądać ustalenia przez s istniieiiia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Powódk 'tnaiiliożłiwośe obrony swoich praw i wykazywania„ że określona wierzytelność nie istnieje w razieäytoczenia przez wierzyeiela powództwa o zapłatę, a tym samym powództwo o ustalenie nie zasluguijgg naŸ.uwzględnicnie. Odnosząc się do zarzutu pomawiania powódki przez pozwanego o kradziez._ a tym samym naruszenie jej dóbr osobistych. jakimi są dobre imię i cześć człowieka pozwany kategorycznie zaprzcezyl twierdzeniom powódki w tym zakresie twierdząc, że wezwał jedynie powódkę o zapłatę oplaty za nielegalny pobór energii co niejest tożsame z pomawíaniem o kradziez. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł także, ze dochodzona przez powódkç kwota zadośćuczynienia jest rażąco wygórowana. Postanowicnicm z dnia 09 listopada 20101". Wyłączono do odrçbne›o rozpoznania zt-danie powódki _ o ustalenie, że pozwane|nu S.A. \\-'Ü nie przysługuje wierzytelność w kwocie 1.589,52 zł, a nastepnie - z uwagi na niewłaściwośc rzeczową Sądu Okręgowego w Gliwicach - powództwo g odnośnie tego zadania przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonoweinu w Gliwicach. --- STRONA 3 --- Z Sgt] 1151:1111. co 1111stgpu1'u: W dniu 24 )11Zdzie1‘11i1\‘z1 20001‘. 1o111i<gdz)' |1o\\oc1kq§ ~ S.1'\. W‘  )o11'7.cd11i1\'ic111 )1‘:1\\~"11_‘111 107. 11111611  _. ' .; ' 1 1 1 1 1 \~ o 2os1a1<1 7011111111 11|11o\\"11 o sp17.cdz1Z 011011411 e1c1\'11‘ycz11e_1 i s'\\=i11dc7.c11i11 11s1ug 111‘2c|11_ys1o\\‘)’c11 111'— W opis:111e_i 11111ow'io od11o1o\\‘£1110, ie 1'oz1icze11i11 111iQ(1zy st1'o1111111i bqdq o])a1'le o \\=s1<azz111121 |icz11ika po111i:11‘o\vcgo 111' 8527386, klorego ws1<z1zz111ic 11ocz11lkowc \\=_v11osi1o w dniu _' i11st21111cji 8528 k\V11. (111'011=cJd. E 11:10 11111r>111‘r'1 111' 31195’1’?()O A: 13 V /5,1 1<o1cj11z1 111110111? o sprzeclai e11@1‘gii c101<!1";:cz11e_j i s'\\'i;'1dc7c:1ie 1131111: 1.11‘zcsy1o\\'yc11 powodka zawz11'1a w dniu 31 pa7',dzie1'11i1<z1 Z0011". (c/0111151/." 11/11011'0 2 1/1110 3 1’ [J{1'.Z:1i'1iZ1'(91')?!‘/(£1 200/1‘. Ir. 78) 111 111"/@111 Od _ zorgan ¢owa11z1_cz¢§é |)|‘Z€C1S1QbiOI‘S1\\’21 w 1"o211111ie11i11 art. 55' 1<.c.,, w 1}'111 1111111'11 1 obow z 11111o\v 0 swiadczenic uslug c1ys11‘_\;'1111c_ji e11e1'gii c1ek11"ycz11cj. ([1011*c3d.' 11*_1~'c1'qg 11/1111 J r 2 ’ ; Y 11o1‘1:11'1'm1111,50 1'1 p. A 11 lxu/161./(r1'1'1' 1\*0!u/'1'(1/11¢{/' —11~'—;11':_1;111’1'<.;_1* _/" 61 ' Licznik encrgii e|ekt1'ycz11cj p1"z_\j11isz111_\y" do 111ies21\'a11iz1 powodki z11a_jd11j1=: sig 1111 tc1'c111e ogo111odos11;p11cgo 1401")'le11"zz1. W k\\~'icI11i11 20091". powodka z1111\vz1?y111 hrak jedncj z 111011113 zabc7.picuzz1_121cyc|1 dostgp do Iicznika mie1'zz1ccgo iloéé z112ywz111ej przez 11iz1e11c1'gii. Fakt lcn zglosila pozwz111e11111 (irogq tc|ef011icz11q. Pozwz111y W Zaden sposoh nie zz11'eago\\~'a1 1121 to zg1oszc11ie, sk111kic111 czcgo powodka ponownie 7.g1osi1a 1‘z1kt 1.1S7.kO(1Z€11121 p1o111h_\;' w d11iu 20 sie1'p11ia 20091‘. i przy tym Jo\1to111\111 22105411111111 )LI5011€1 oz\\z111u 0 10111101111 \\<11 1o\\ ' 11\ 7 <11 <7 ' t 1 1 1' __ 1"" 1 ' 0 1 1o('11:. 6 zc, 0. .c111c_ o 2051110 z211'ejest1'owz111c pod 1111111010111 . Reakcjq na opisane powlo1'11e zg1osze11ic byla \\'iz)111 ko11t1'o11111 w czasie, ldorej st\vie1'dzo110, ie ,,1icz11ik p1'z1\vid10wo op1o111bowa11y... brak ploinby 1eg111i2acy_j11ej"1 Podczas kolejnej wiz},~=ty tcc1111iko\v poz\va11cg0 — clnia 10 listopada 20091‘. — ponownie stwierdzili oni b1'21kjed11cj 2 piomb 1egr11izz1cvj11\~'cl1 i wvmienili Iicznik na now)'. (d011dd." prolokrif /<o11I1'o1'i 111' . 1/". :ez11a111'u §11'i11zllid1111d— /1'. 13] — /32, /c. 132, )1':c.s'l11cl1u/lie 12u11'dd’/(1/<. 132  I34‘ 1 I / Pozwa11y przcslal wy111o11t0wa11y licznik do e1<spe1"lyzy, ktorq wyko11z11 w dniu 08 gr11d11i21 20091".  ekspert z zakresu b:1da1'1 111ec11£111oskopijnych — Slwie1"d7.i1 011, 2e Iicznik 11ieposiz1dz1 plomby 1egz11izacy_111ej co u111o7.1i\viz1 odk1"Qce11ie érub 111oc11_ir1c_ycl1 0510119 Iicznika i dajc dostqp do jego ele111e11to\\' \vcw11¢t1"7.11yc11. N21 po\vierzc|111iz1cl1 tarczy \\="ir11ika 11jaw11io11o s'111dy 111ccl1a11os|<opi_j11e W postaci otaré i zz11"ysowz111. Ujaw11io11e élady 111ec11a11os1<opi_j11c éwi;1dczz1 o \vsl1"zy111ywa11i11 obroloxx' wi1"11ikz1 przcz osoby trzecie. \Vs11"zy111ywa11ie obrotow wi1‘11ik:1 zaniia wsk11z1111ia fzlkt)*c211c z112ywa11ej energii elektr ~*cz11e'. /(l011'du'." eksperlyzu 111' E  , 19 ~26) W dniu 18 grudnia 20091". pozwz111y S./\. w wys‘1a\1‘i1 1101* o1)ci:17/211iowz1 o 1111111er7. 1121 ponlstawie, ktorej obciqiyl powodl<Q_ oplatq w kwouia 1589,52 21 2:1 11ielega111ie p0b1'a11£1 e11e1'gig clekl1"ycz1121 zgodnie 2 p1‘otoko1e111 laontroli specj:1111c_i 1112 dnia 10 listopada 20091". Powyiszq noto obciz1Ze11io\\‘:1 wystz1wio11o w opz11"ci11 0 obowi11z11'qc,:1 w (111111 kontroli '1‘z1ry1¢ (Ila ((1'011'(§a’.' 110111 0/1c1'1gfe111011w mmzer k. 27, Tur_1jfu (Ila energii e/e/1'11_ycz11ej /1. 79  91] Po wys111wie11i11 noty obciz17.e11iowej po\\~odkz1 d\vuk1"o111ie zwracz11z1 sis; do pozwancgo o oc1stz1pic11ie od \vy111agz1|11oéci wystawioiwj noly obciqZe11iowcj za 11ie1eg,a111)' pobor cnergii o|ek11'ycz11e_i, _1C(111ElkZ€ 1107111'z111_\,~' nic 11\\~'zgl¢d11i1 11o\vy7.s2ycl1 \\~'11iosko\\~. (d0w(5d.‘ pilwim po11~'(31:!!1'i /1. 215’. 31’. p1.s'11111p0:111c1m’g0 : 1/11111 ()6 _1'I_1‘c’:111'u 2010/‘. 1 20.0l.Z()1()r. /<. 293!), 32 — 33) 1 1!. 1‘11\1'y?:sze o1\'o1icz11os‘ci fak1yc711c S1111 ustalil w 0112110111 o spojnc i w pelni p1‘z::ko|111jz1cc w51<z1zz111e 11'yZc_1 dowody, 11 w szczegolnoéci dok11111c111y 111'2¢(1owc, ktore w ocenie Sqdu 1)y1y W 1101111 \viz11'y1o(111c 111217, dok11111e11t11v 11‘\_1\\"1t11e, 11111111:11 )1"z1wc17.i\\<oéé nie 11udzi111 w'111i\\1‘oéci. Q: d do 1115011  B , 1  1 . I ~11 ~ 1 1 111110 dowod z c1o1<11111c11t11 11'ywa111eg,o  okspwtyzq spo1"zz1dzo11:1 przcz C1§SpUl'1£l 2 zakrcsli badafi 111ec11z111oskopi_i11)»1:11  _ Powodku w 11zz1sz11111ie11i11 Za1dz111ia |)ozv1"11 1101111121. Zenic 1111111211 sio z \vy11i1<11111i tcj eks11e1‘tyz_\;'. jec111al<Ze nic s1‘o1‘111111owa1a 2111111)"011 1<o11k1‘<:111yc11 2111/111611 do1yc/ 1011.11 tcgo do1\u111e11111 a /1111.111 IOWIHLL ten 11\u111u1t §1d 11111111 7:1 \\1111\god11 7’.c/_11:111ie1 s'wi11(1kow— i potwiurdzily istomo oko|icz11o§ci 11'y11i1<z1j11cc z 11o1<11111c111o\v, zaé w pozos1z11y111 zakresie  202111111111 to 1110 111111111 d1:cy<11|_j:1ccgo \\'p1y\\'11 11:1 1'ozs11'z_vg11i<;cic, z1lbo\\"ic111 zg1'o111a(lzo11e dowody (g1ow11ie 7. c1o1a11111<:11tow) 2 Sgfł ustalił. co nastgpujc: W dniu 24 Jazdziernika 200012 Jomiedzy jiouotłkąń Ę S.r'\. wå - )o)rzcdnikiem )rawn_m ioz. 'anefl - _. ' .z ' 1 1 | \ | xw o została zaw.nta umowa o sprzedaz energii elektrycznej i s'\\'iadczcnia usług przc|i1ysło\\'ycłi nr_ W opisanej umowie odnotowano. ze rozliczenia między stronami będą oparte o wskazania licznika pomiarowego nr 8521886. ktorego wskazanie początkowe wynosiło w dniu _' instalacji 8528 kWli. (f:."‹;'u‹'cJd.' E rr:O iu›m11"‹'f lv' 2łl9‹Š'.«-"2()0 A: 13 ~ /5,' Kolejną umowę o sprzedaż energii elektrycznej i s'\\'iadczenie uslug przesyłowych powódka zawarła w dniu 31 października 20011: (don-'úz/.' zi/non-'ci z z/;rio 31' p¿i:'dz1`(-.'1'iii/tu 200! r. lt. T8) W- 11"'/-si'-tł Od _ zorgan zowauą część przecłsiebiorstwa w rozumieniu art. 55' k.c.,, w tym prawa 1 obow z umow o swiadczenic uslug cłyst|'yhuc_ji energii elektrycznej. (don-'ódf w_i‹'ci`(¿g rr/'‹n.' J r › 7 ; Y .'.=oh‹'r'."(.'ll1i<,g0 mp. A 1;' lxunct./(rr1`í i\*0Iu/'1'(1/lie/ _ n' _ ¿'J1':_1i m"i`<.f___1›' _lt Ó] ' Licznik energii elektrycznej przypisany do mieszkania powódki znajduje się na terenie ogólnodostepncgo korytarza. W kwietniu 20091". powódka zauważyła brak jednej z plomb zabezpieczających dostep do licznika mierzącego ilość zuzywanej przez nią energii. Fakt ten zgłosiła pozwanemu droga telefoniczną. Pozwany w żaden sposób nie zareagował na to zgłoszenie, skutkiem czego powódka ponownie zgłosiła fakt uszkodzenia plomhy w dniu 20 sierpnia 200911 i przy tym Joixtóinxin zgłoszeniu Jusonel ozwanc o ioinfoim \\ał Jou ' łk z U1 sz ' t ł j " __ 1*' j ' o | 'ot 'ę. -c zgo..cn1e o zosta o zarejestrowane pod nulncrem _ Reakcja na opisane powtórne zgłoszenie byla wizyta kontrolna w czasie, której stwierdzono, ze „licznik prawidlowo opłombowany... brak plomby łegałizacyjnej". Podczas kolejnej wizyty techników pozwanego - dnia 10 listopada 200911 - ponownie stwierdzili oni brak jednej z plomb łegalizacvjnych i wvmieiiili licznik na nowy. (don-'ód.' protokół' !‹on1f'ol'i m' _ I/`. zezziałzlzi śil'ii1‹{liÓi1t'l_/f. 13/ ¬ /32,- /‹. 132, )1':e.s'luc/iu/lie .›uu'Ód/‹1' /‹. 132 - I3~/` 1 I J Pozwany przesłał wymontowany licznik do ekspertyzy, którą wykonał w dniu 08 grudnia 20091: - ekspert z zakresu badan mechanoskopijnych -_ Stwierdził on. że licznik nie posiada plomby legalizacyjnej co umozliwia odkrçccnie śrub mocującycłi osłone licznika i daje dostep do jego elementów wewnętrznycłi. Na powierzcliniacli tarczy wirnika ujawniono ślady niechanoskopijne w postaci otarć i zarysowań. Ujawnione ślady mechanoskopijne świadczą o wstrzyniywaniu obrotów' wirnika przez osoby trzecie. Wstrzymywanie obrotów wirnika zaniża wskazania l`aktycznc zużywanej energii elektr ›*czne`. /iz*/0n'óu'.' elmperlyzu nr E - , 19 »26) W dniu 18 grudnia 20091". pozwany S./\. w wystawił not> obciązcniową o numerz na podstawie, której obciążył powódkç- opłata w kwocie 1.589,52 zł za nielegalnie pobrana energię elektryczną zgodnie z protokołem kontroli specjalnej ni-z dnia 10 listopada 20091". Powyższa notę obciążeniową wystawione w oparciu o obowiaztrącą w dniu kontroli `l`aryłę dla (a'0n~'óa': nom ‹›/›cr`ążwrí‹›i1w numer /‹. 27, Ta/r_\jfu dla energii e/e/‹I1'_ycznej /‹. 79 - 91] Po wystawieniu noty obciażeniowej powódka dwukrotnie zwracała sie do pozwanego o odstąpienie od wymagalności wystawionej noty obciążeniowej za nielegalny' pobór energii e|ekt|'yczne_i, jednakże pozwany nie uwzględnił powyzszycli \\'niosków. (dowód; p.".w11u po11‹'‹3‹!Å'1` /‹. 28. 31'. j.›í.w1mp0:wum'go : dliiu U6 sI_)'c>:niu 2010/'. Í 20.0l.2()1()r. /<. 29-30, _Ŝ2 - 33) 1 ll Pow'yzsze okoliczności faktyczne Sąd ustalił w oparciu o spójne i w pelni przekonującc wskazane wyżej dowody, a w szczególności dokumenty urzędowe, które w ocenie Sądu były w pełni wiary wodne oraz dokumentnv )|'\_›'\\~"1tne, któwch )rawdziwość nie budziła w' t iłiwości. Sa d do Juścił - łe „ l - ‹ _ I »il ~ 1 l _jako dowód z dokumentu irywatnego - ckspertyzç sporządzona przez eksperta z zakresu badań mechanoskopijnych - _ Powódka w u"zasadnie|iit| żądania pozwu podała. zenic zgadza sie z \›\"ynika1ni tej ekspe|'tyzy. jednakże nie sformulowała żadnych konkretnych zarzutów dotyc/[cych tego dokumentu a /atcm rowniez ten ikumcnt Sid uznał za xxiaixgodn Źcznania s'wiadków _ l potwierdziły istotne okoliczności \\-'yiiiltającc z dokumentów, zaś w pozostałym zakresie - zeznania tc nie miały decydująccgo wpływu na rozstrzygnięcie, albowiem zgromadzone dowody (głównie z dokuinentów) --- STRONA 4 --- 3 pozwolivly 1111 wyja§.11ie11ie sprawy. Dowéd 7. przes1uc11a11ia stron — ograniczony do przcs1ucl1a11ia powodki — uzupe111i1 111ate1'ia1 dowodowy. A11alizujz1c zeznania powodki wziqto pod Llwagcg to twie1'dzc11ia, ktérc byly 11iesp01'11e, przyZ11ane bqdi 11iezaprzec7.o11e, oraz te ktore zna1az1y potwierdze11ie W zg1'o111adzo11y111 111ate1'ia1e dowodowym. Sqd oddali1 wniosek oprzep1'ow:1dze11ic dowodu Z opi11ii bieg1ego sqdowego z zakresu c1eklroe11crge1yki, gdyz dla rozstrzygniqcia sprawy w zakrcsie ochrony dobr osobistych powodki jego przcprowadzcnie 11211111 za zbe,_:d11c. Sgd zwaiyl, co 11astgpu'|c: W ustalonym stanie faktyczny111 powodzlwo nic zasluguje uwzg1Qd11ie11ie. Prawicfiowe rozpoznanie roszczenia 0 OC111‘Ol1Q dobr osobistych wymaga przede wszystkiin ustalcnia i dokonania occny, czyi jakie dobro osobiste 2qdz1jz1cego ochrony 20511110 11a1'usz011e, 11 w dalszej kolc_j11oéci stwic1'dze11ia bezp1'aw11oéci dzia1z111ia sprawcy bqcli teZ wyst21picnia okolicznoéci bczp1'z1w11oéé to wy121czaja_cyc11. Naleiy mieé przy tym na wzglegdzic, ii przepis art. 24 § l k.c. poshiguje siq ko11strukcjq dom11ic111a11ia bczpraw11oéci, co oznacza, i2 cioiar dowodu obalenia lego do11111ic111a111a spoczywa 11a p0zwz111y111. Na d0c11odzz1cym 0cl11'o11y cia_Zyjec1y11ic obowiqzck wykazania faktu 11111"uszc11ia lub zag1‘o2e11iz1jeg0 dobra osobislego. Do okolicznoéci wy1z1_czaj21cyc11 bezprawnoéé 11ar11sze11ia dobr osobistych zalicza siqz dzialanie w 1‘a111ac11 porzqdku prawnego, wykonywanie prawn podmiotowego, dzia1a11ie w obronie 11zasadnio11ego interesu, zgodq p0k1"zywdzo11ego. Przepis art. 23 k.c. nic zawiera dcfinicji dobr osobistych, a 0g1'z111ic_za sic; do stwicrdze11iz1, Ze dobrami osobistymi czlowicka sq w szczegolnoéciz zdrowie, wolnoéé, czeéé, swoboda su111ic11iz1, nazwisko lub pse11d011i111, l21je111nica ko1'espo11de11cji, nietykalnoéé 111ieszkania, tworczosié naukowa, a11ystycz11a, wynalazcza, i 1'acjo11a|izz1to1"ska. Kalalog débr osobistych wymie11io11yc11 w powyiszym przepisicjesl otwarty. Czeéé i dobrc imic; czlowicka 11z11e7.q do débr najsilnicj c11ro11io11yc11 (par. wyrok SN z drzia 16 /1'wielm'u 20021‘. V CKN 1010/2000). Przy ocenie czy doszlo do narusze11ia dobra osobistego decydlijqce znaczenie ma nic lylko subicktywne odczucic osoby iqdajqcej ochrony prawnej, ile to jakq reakcjq wywoluje w spoleczefistwie to 11a1'uszc11ie. Doko1111jz1c jednak occny czy dosz1o do na1"usze11ia dobra, ktorego ocllrony domaga siq osoba zg1aszz1jz1ca 7.qda11ie naleiy braé pod uwago cz110kszta1t okolicznoéci, anie 11p. tylko pewien zwrot wyrwany 2 calej wypowiedzi @201‘. wyro/1 SN z (11110 16 s/ycznia 1976 r. I1 CR 692/75 OSNC1’ 1976/11 poz. 251, wyrok SN z dnia 10 1w'ze§111'c1 19991‘. 111 CKN 939/98 OSNC 2000/3 poz. 56). Przeslanka bezp1'z1w11oéci dziz11a11ia, 0 klorej stanowi art. 24 k.c. 11jmowz111z1_iest w prawie cywilnym szcroko. Przyj1nuje si¢ mianowicie, Ze be7.p1*aw11e jest kaidc (1ziz11z111ie sprzcczne 2 11o1‘111a111i praw11y111i oraz zasadami wspoliycia spo1ecz11eg0. .1z1k jui wczcéniej podano do okolicznoéci wy1qczajz1cyc11 bezpraw11oéc': 11a1'11sze11iz1 dobr osobistych zalicza sioz dzialanic w 11111121011 porz:1d1<11 prawncgo, wyko11ywa11ie prawa podmiotowego, dzialanie w obronic 11zasad11io11ego interesu, zgodcg pok1'zywdzo11eg0. P1"zes1z111ka bczprawnoéci dzia1a11iajest przcslankq wystarc2ajqcz1 do udziclcnia oc11ro11y 0 c11a1'ak1e1*ze 11ie111ajqtk0wy111, natomiast dla 7.asa_dzeniz1 zadoéé11czy11ie11iz1 konieczne jest 11stz11e11ie, Zc dziz11e111ie sprawcy bylo zawinione, co 11a_1111|1icj z wi11y 11ieumy§111ej (p()f'. wyr01: SN z cfnia 24 s!yczr11'a 20081‘. 1 CSK 319/2007, Lex Polonica nr 1810861, wyro/1' SN z dniu 19 srycznia 20071". 111 CSK 358/2006 Lex Polonica 1912546). Sfor111u1owa11ie ,,nie1ega1ne p0b1£;’I'(U71€ paliw lub e11erg1'i” z0sta1o zdefi11i0wanc w art. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwiemia 19971‘. Prawo e11e1'getycz11e (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. N1‘ 89 poz. 625 ze 2111.). Zgodnie z lym przepisem nielegalnc pobie1'z111ie energii to p0bie1"z111ie energii bez zawarcia umowy lub niczgodnie z u1110wa_. Sqd Najwyiszy w wyroku z dnia 09 kwiet11ia 20031‘. ICKN 252/2001 (LexPo1o11ica 11r 364421) wyjz1é11i1, 7.e ,,z lreéci tego /Jrzepisu wynika wyraz'nie, 2:: czyn sprawcy pofegqjqcy 1111 11ie/egalnyni pobieramu e11ergiz' u.s'Iaw0dawca 0k1"e.s‘lil 0d strony prze1:11111i0t0we_/, a 1viqc wslmzal rejego cechy, klére sq okrefilane n1icmen1 11ezp1'a1w1o.s‘ci. Jest oczywisle, z'e p0111'era11ie errergii bez zawarcia zunowy z ])1‘zedsi(gbi01's1we111 11a1'usza porzqdek pruwny. W wypadkzr pobiermia energif m'ezg0a'111'e 2 z11110wq l1ezpraw110.1‘é zostaje spr01vadz011a ~ tak jak 1v 1'eé1'mie oajzrowiedzialnoéci 1<011t1'c1kr0wej  do 1"1ie111yk011a12ia 11112 11ie11a1ei*y!eg0 wykonania z01.10w1'qzam'a. Pojgcie rrielegulnego p0b1'eran1'1:1 erwergii 111 r0zu1m'eniu art. 3 pkt 18 Pr. energ. nie zawiera nalomiusl zr1am1'0r1 0a’n0szqcyc1'1 siq do srrony podmiorowej czynu, ktcirrg 0k1'e.s‘lc1si<gjc11<u wimg w z11aczen1'z1 szrbieklywrzyrrr. To oznacza, 3 pozwoliły na wyjaśnienie sprawy. Dowód z przesłuchania stron - ograniczony do przes-ltlchania powódki - uzupełnił materiał dowodowy. Analizując zeznania powódki wzięto pod uwagę te twierdzenia, które były niesporne, przyznane bądż niezaprzeczone, oraz te które znalazły potwierdzenie w zg1'omadzonym materiale dowodowym. Sąd oddalił wniosek oprzeprowadzenic dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu clektroenergetyki, gdyż dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie ochrony dóbr osobistych powódki jego przeprowadzenie uznał za zbędne. Sąd zważył, co nastgpuie: W ustalonym stanie faktycznym powództwo nie zasługuje uwzględnienie. Prawidłowe rozpoznanie roszczenia o ochronę dóbr osobistych wymaga przede wszystkim ustalenia i dokonania oceny, czyi jakie dobro osobiste żądającego ochrony zostało naruszone, a w dalszej kolejności stwierdzenia bezprawności działania sprawcy bądż też wystąpienia okoliczności bezprawność tę wyłączających. Należy mieć przy tym na względzie, iż przepis art. 24 § 1 k.c. posługuje się konstrukcją domnicmania bczprawności, co oznacza, iż ciężar dowodu obalenia tego domnicmania spoczywa na pozwanym. Na dochodzącym ochrony ciąży jeclynie obowiązek wykazania faktu naruszenia lub zagrożenia jego dobra osobistego. Do okoliczności wyłączających bezprawność naruszenia dóbr osobistych zalicza się: dzialanie w ramach porządku prawnego, wykonywanie prawa podmiotowego, działanie w obronie uzasadnionego interesu, zgodę pokrzywdzonego. Przepis art. 23 k.c. nie zawiera dcfinicji dóbr osobistych, a ogranicza się do stwierdzenia, że dobrami osobistymi czlowieka są w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza, i racjonalizatorska. Katalog dóbr osobistych wymienionych w powyższym przepisiejest otwarty. Cześć i dobre imię człowieka należą do dóbr najsilniej chronionych (por. wyrok SN z dnia 16 kwietnia 2002r. V CKN 1010/2000). Przy ocenie czy doszło do naruszenia dobra osobistego decydujące znaczenie ma nie tylko subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ile to jaka reakcję wywołuje w społeczeństwie to naruszenie. Dokonując jednak oceny czy doszło do naruszenia dobra, którego ochrony domaga się osoba zgłaszajaca żądanie należy brać pod uwagę całokształt okoliczności, anienp. tylko pewien zwrot wyrwany z całej wypowiedzi (por. wyrok SN z dnia 16 stycznia 1976 r. Il CR 692/75 OSNCP 1976/11 poz. 251, wyrok SN z dnia 10 września 1999 r. 111 CKN 939/98 OSNC 2000/3 poz. 56). Przesłanka bezprawności dzialania, o której stanowi art. 24 k.c. ujmowana jest w prawie cywilnym szeroko. Przyjmuje się mianowicie, że bezprawne jest każde dzialanie sprzeczne z normami prawnymi oraz zasadami współżycia społecznego. Jak już wcześniej podano do okoliczności wyłączających bezprawność naruszenia dóbr osobistych zalicza się: dzialanie w ramach porządku prawnego, wykonywanie prawa podmiotowego, działanie w obronie uzasadnionego interesu, zgodę pokrzywdzonego. Przesłanka bczprawności działania jest przesłanką wystarczającą do udzielenia ochrony o charakterze niemajątkowym, natomiast dla zasądzeiiia zadośćuczynienia konieczne jest ustalenie, że działanie sprawcy było zawinione, co najmniej z winy nieumyślnej (por. wyrok SN z dnia 24 stycznia 2008r. 1 CSK 319/2007, Lex Polonica nr 1810861, wyrok SN z dnia 19 stycznia 2007r. IH CSK 358/2006 Lex Polonica 1912546). Sformulowanie „nielegalne pobieranie paliw lub energii" zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 18 ustawy z dnia l0 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 89 poz. 625 ze z1n.). Zgodnie z tym przepisem nielegalne pobieranie energii to pobieranie energii bez zawarcia umowy lub niezgodnie z umową. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 09 kwietnia 2003r. ICKN 252/2001 (LexPolonica nr 364421) wyjaśnił, że ,,z treści tego przepisu wynika wyraźnie, że czyn spra'.vcy polegający na nielegalnym pobieraniu energii ustawodawca określił od strony przedmiotowej, a wiec wskazol te jego cechy, które są określane fnianem bezprawności. Jest oczywiste, że pobieranie energii bez zawarcia umowy z przedsiębiorstwein narusza porządek prawny. W wypadku pobierania energii niezgodnie z zimową bezprawność zostaje sprowadzona ~ tak jak w reżimie odpowiedzialności kontraktowej - do niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Pojęcie nielegalnego pobierania energii w rozuinieniu art. 3 pkt 18 Pr. energ. nie zawiera natomiast znaniion odnoszących się do strony podmiotowej czynu, którą określa się jako winę w znaczeniu szrbiektywnyin. To oznacza, --- STRONA 5 --- 4 _"Le 11.111111’/11'e 11fe1<2_g11/11111111 ])(I1J1L’1‘(1lJ1(I 0/1e1'g1'1' 11' 0/11c1\1‘1'c111_11111 5/11102011111 1110 11'j'111agc1 1111111111111 11'1'11_1»' sp1'1111'13)’. Z111<11111'g p0r11111‘01o111e c:_1111z1, 11t).1'zc1(.'eg0 1:01:/11; 111'c1ega1'11eg0 /_10111'121'1"1111'a e111u"g1'1‘_ 1111111111120 :11rr:.‘:e11r'r1 c'10jJ114J‘U 1111 1'/1112111 ZISIG/(11116! 011111111'ie(/:iu11m.§ci 111121111110/' .s'pm11'c'_1»', 1'0c1z11j 101' 0111.1011=ie1'1z1111110.1ci 11011210 I122 ¢1ec_11c1011'a/ 0 p0.s'l(1ci 111i11_11_jc1k0 p1':es/1"111k1' 011/1011~‘1cc1:1r11110.1ci. 11"p1'0ce.1'1'e 0 0(1.1'zk011o1111111111 :11 /11't.>1eg1‘1111e _]_IU1)1Gl‘£llI1(? eilergii. .s‘!c11z011‘1'qc'c' c:_1=11 111011113111r)101z_1', 11*_1=.s'r1<11‘1;‘3_1' 11111011'r21:1'11.1'1111i11 sp1‘m1‘c_1»' 1111111‘ 11ie1u11y.s°1111{/', oclpo11‘ie(/:ia1110.§ci /((111151, I/_11'ze11'1'd:1't11"111 1111111. 278 51‘ 5 kk. 111_1=111(1g<1 11111011111111 w_111m:a111'11 .s'p1u:111~cy cz_1=11u w1'11__11 z1111y.s‘l11egj 2 :u1111111'em /'10z[_1u.1"1'ea'111111. pr111ic11'02‘ 111211.111311.111111 olu'1'.~°,/1‘11rr> 11' 111'2'_1’./or‘:/11.1'11.1.11 j111':ep1'.v1'<.> 11111021 do .1'r1!eg01'1'1' 1:11‘. 1.1.": <;p.s‘.'11* 110.":111k1;'11j<r.*'r. " W 110010 ob0i112011io\vej 0 111111101120 _ p02w1111y p<15111zj1 gig; 111)"111cz|1ic 11st11\1't1wy111 pojgcit:111 ,.1'1ie10g111110go poboru e1101‘gii" 7.d01‘i11iow1111ym \v art. 3 11kt 18 P1'11\\'11 e11c1'g0ty0211ego. Z11te111 sum fakt \vyst£1\\='i011i11 11ot_\;' ob0iz120nio\vej tcj tresci, \v0zw1111i0 powociki o2111)1at<; oplaty 211 11i0|eg11111ie 110111111111 cnergio 01<:kt1‘y021111 w 211d011 sposob nie 11a1‘11s2y1 dobr osohistych powodki. N10 2ost111a bowiein 211stosow111111 1111i 11i0w1aS0iwa 1‘or111z1 ani £02 tresé pis11111 11ie 1131111 ob1'112|iwa. Row'11i02 pot1'111<tow1111ie powodki jako d111211ic2ki nie 111020 swi11d02yé o 11a1'11s2011iu do111'osobisty011. ,,Zfi1/112121110111, 2'0 0k1es‘/01111 osoba zoslula wezimna do zapiaty, 1111211'u1*1a (111.12n1'kie111 11111 11'y1zik11jes:cz0, :12 r0z.1‘qdn1'e I uczciwie 0ce111'ajc1c_v p0.s'ngp0wu111'e cz/on/(011110 .s"pu1ecze11.s'lwu 11:1111jq 1:1 20 111e11czc1'111q. 11ier:e1e111q. 1V11i0.s‘e/1 luki 1' OC(?II(l 1111'/yby bowie/11 nic I_1»'1/<0 11ie1ug1'c.2110 1110 p1':e(1e 11’.s':_1’.s'{/(1111 pochopne, u 10 p1':.'0c:_11 rozsqrlkowi 1' z1czci11‘0.1‘ci (w_1>1'0k 15211111 Ape/<1c,1y'11eg0 111 Wc11'.s':11111"1'e 2 1111111 23 1is101,1a11(12005 1'. V1 ,1('."a 553/200510.1Polonica nr 404027). Nota ob0i112e11io\\'11 z11\vieraj11c11 w02wa11ie do 211p1aty oplaty 2a 11ie|egal11y pobor cncrgii nic 205111111 dor0c2o1111 powodce w sposob 11111o21i\vi11_j11cy 211po211a11i0 siq; 2 jcj lresciq pr2e2 111110 1112 adrcsat osoby. Zatem nic 1111st11pi|o 11111115201110 dobra osobistego powédki jakim jest taj0111nica 1<o1‘0spo11d011cji, podlegajqczt 0011101110 1111 podslaiwie art. 23 k.c. 1111‘o1'111110j11 z11\varta w nocie obciqZe11iow0j 0 obowia_2ku 111'eg11|ow1111i11 oplaty nic zosl11111 102 podana WjZl1<11<O1W1€1< sposob do publicznej wiado111os0i co mogloby éwiadczyé 0 nar11s2e11i11 dobra osobistego w postaci p1'11w11 do pryw11t11o.§ci (par. 1111.11ok Sqdu Ape1ac_1y'11eg0 111Bia1y111.1't0/111 2 (t'm'a 14 czerwca 1995 1'. 1 AC1‘ 143/95, LexP0/onicu 3004289. 1'1{1»'1‘0k Sqdzr Apelacjyflego 11* 1Va1'.s'zu11'1'e 2 dniu 20 marca 2008 r. 1 ACO 1068/2007 LexP0l0111'ca nr 1932345). Powodka p1'zy211a111_ 2e po2\\'1111y nic wytoczyl przeciwko niej 11owo(12lw11 0 ods21<odow2111i11 2a11i010g11I110 pobie1'1111i0 cnergii, nic 2z1wia(1o111i1 te2 0 tym fakcic polioji lub p1'ok111'atu1‘y. Tylko ,_ce1u11'c 1 §1vic1c101ne 210201110 _fi11.s':j»111ego za11'iad01nie11iu 0 niepope/11ioizym prze.s'I<gps111'ie jesi 1111r11szen1'em 1115111‘ 0su111.1'ryc11, zzzamdrzizgjqcjwl nukuzanie pr:epr0s:en1'u po/<r2y11*(1z0negu 1' zaplulq 111111011=11?1111it%g0 211110.1011031111011111 111011102/1eg0 nu W5/f(IZ(IlI_1’ prze: niego cal spoleczny" (11'y1'0k .S'qa'11 Ape1ac_1jj11ego 111 Gc1a1i.s"11'z1 z dniu 11 paftlzic/'n1'l<(12000r.1ACa 505/2000 LexP010n1'cu 111" 3 53 91 4). Majqc powyiszc ust11leni11 i 1"o2w112a11i11 1111 wzglodzie stwie1'd2i0 1111|e2y, 20 2ebr1111y w sprawie 111111011111 dowodowy nic daje podstzuv do u2111111ia, 20 wedittg obiektywilcgo 111ie1'11ika doszlo do 11a1'11s2e11ie jakiegokolwick dobra osobistego powodki, 11 zatem powodztwo nic jest 2as11d110 i 1111l02111oje oddalié. Powodka jest osobq 11iep01110sp1"aw1111, utr2y111ujc si0 2 1"e11ty. 13101110 pod uw11g¢ stan 2dro\\"i11 powodki 01112 jej S}'11.1€1C_1Q 111z1t01‘i1111111 Sqd  1111 podstztwie art. 102 k.p.c.  o(|st11pi1 od 01101112011111 jej kosztami pmcesti. 1‘owodk11 by111 1'0p1"e2e11towa1111 1117.02 p0111o111oc11ik11 11st1111owio11ego 2 111201111. ktory 2102),"1 os’.1\'i11d02011i0, 20 oplaty 1110 zostaly 2111111100110 w caloéci lub w 0201201 przcz powodkq, 11 21110111 11:1 podstawie § 19 w zwiqzku § 6 pkt <1, 1 1 11st.1 pkt 2 i 11st.2 1'o2po1"221t17.011ia Mi11istr11 Sp1"awied1iwos§0i z 1111111 28 w1‘20s11i11 20021". w s1)1‘awi0 oplat 2:1 02y1111os0i 11dwok11cki0 01112 11011052011111 przez Skarb P111’1stwa kosztow pomocy p1"11w110j 1|(12ie1o11ej 7. urzqdu 111'2y2111111o adwokzdowi — 1: L». _ od Sk111"b11 P111’1stwa — $111111 O1<1"0gow0go \v G1iwic11011 kwotq 1918,80 21, w tym podatck VAT wy11os2110y 35 8,80 21. 4 że nstaletne itieltfgriltiegti pobierania energii n' o/nt'.'\ria1.'y1n ztzaczeitiit nie n'j-'inagrt badrtnia u-'iny s,orr.'n-'c_r. Znatnię po‹lnn'otou'e c:_i'nzf, n‹›.s'zącego ceelie nielegaliiego pobier‹'nn'a energii. nabierze znoesenia dopiero na etapie ztsto'/ania oaizimrie‹/zialności ,oruirne/' .s'jn'a1t'c'_1›', rodzaj tej orlpoit=ierlzia1no.ici będzie też det¿i'dm1'al o po.s't(tci winyjako przes/rtnki odpoiriedzialności. W procesie o od.Yzkoa'o1i'anie :a nielegalne /_;ubieranie energii. .s'tan‹nriąc'e czyn niedo:wol0iz_1-', w_1=stt'.1."‹;'z_L' mlou-'odnienie „\'pra1t-'‹:_l›' winy itielnnyślnej, odpoirier/:ialno.šĆ karna. I/_n'zewi¿:l:i(n1a wart. 278 § 5 kk. n›'yni(igu natoiniast wykazania .8'pi'an'cj' czynu win__i-' zttizyślitej z :unnareni bezpośreo'nitn. poniewaz' j1t'ze.s't¿¿r›.<'t1ł'r› ol‹re.~°lo.ne 11'1n'z1't'f1f¬:f›1iw.1i pi':('pi.rt`e nalezy do ko.'ego."i." tzw. ;..'.": <¿p.s't'.:¬ kierztitkt;'11}^<_'lr. " W nocie obciążeniowej o numerze _ pozwany posłużył się wyłą.'¿z|1ic ustawowyln pojęciem ,nielegalnego poboru energii" zdeiiniowanym w art. 3 pkt I8 Prawa energetycznego. Zatem sam fakt wystawienia noty obciążcniowej tej treści, wezwanie powódki ozapłatç oplaty za nielegalnie pobrana energie elektryczną w żaden sposób nie naruszył dóbr osobistych powódki. Nie została bowiem zastosowana ani niewłaściwa forma ani tez treść pisma nie była obrażliwa. Również potraktowanie powódki jako dlużniczki nie może świadczyć o naruszeniu dóbr osobistych ,,Z_/'aktu zatem, że określona osoba zostalo wezwana do zapłaty, nazwana dlnżnikient nie wynika jeszcze. że rozsądnie i uczciwie oceiiiający postęjiowanie czlonkowie .s'poleczen.s'twa uznają ,tą za nienczciwą. nierzetelną. łł"i1i‹›.s'ek taki 1' ocena by/yby bowiem nie tylko nielogiczne ale przede u-'.s':_1-'stkiiii pochopne, a to })r:.'ec:_1' rozsąrlkowi i 1tczcin'o.ści (n«'_1‹'i'ok Sądu Ape/ac)-'j`i1ego w War.s'zan›'ie z dnia 23 lisiopnrift 2005 r. V1 ,=ł(Í`a .553/200_íLe_\'Polonica nr ¬/04027). Nota obciążeniowa zawierająca wezwanie do zapłaty opłaty za nielegalny pobór energii nie została doręczona powódce w sposób umożliwiający zapoznanie się z jej treścią przez inne niż adrcsat osoby. Zatem nie nastąpiło naruszenie dobra osobistego powódki jakim jest tajemnica korespondencji, podlegająca ochronie na podstawie art. 23 k.c. łnł`ormacja zawarta w nocie obciążeniowcj 0 obowiązku uregulowania opłaty' nie została też podana w jakikolwiek sposób do publicznej wiadomości co mogłoby świadczyć o naruszeniu dobra osobistego w postaci prawa do prywatności (por. wyrok Sądu Apelac_ijnego wßioly.'ii.s'tok1t z dnia 14 czerwca 1995 r. I AC1' 143/95, LexPolonica 3004289. l'I{y'i'ok Sądu Apelacjjnego w ł'Var.s'zuwie z dnia 20 tnarca 2008 r. 1 AC(t 1068/2007 Le.\'Polonica nr 1932345). Powódka przyznała, że pozwany nie wytoczyl przeciwko niej powództwa o odszkodowania za nielegalne pobieranie energii, nie zawiadomił też o tym fakcie policji lub prokuratury. Tylko ,.celowe i świadome zlożenie _fitl.s':j'1t'e_go zawiadomieniu 0 niepope/nionynt prze.s'tępsłu-'ie jest narimzeniefn dóbr osol›i.s'tycl1, urzasadniąjącynl nakazonie przeproszeniu pokrzywdzonego i zaplate odpon-fiedniego zadośćuczynienia pieniężnego na wskctzuny przez niego cel spoleczny" (ivyrok .Ŝąclzr /ipelacjfjnego w Gdrniskzt z dnia 11 października 2000 r.1ACa 505/2000 Le.\'Polonicu nr 3 53 91 4). Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie stwierdzić należy, ze zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, że według obiektywncgo miernika doszło do naruszenie jakiegokolwiek dobra osobistego powódki, a zatem powództwo nie _jest zasadne i nałczałoje oddalić. Powódka jest osobą niepełnosprawną, utrzymuje się z renty. Biorąc pod uwagę stan zdrowia powódki oraz jej sytuację materialną Sąd - na podstawie art. IO2 k.p.c. - odstąpił od obciążenia jej kosztami procesu. Powódka była reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, który złożył oświadczenie, ze oplaty nie zostały' zapłacone w całości lub w części przez powódkę, a zatem na podstawie § ł9 w związku § 6 pkt fł, ł ł ust.1 pkt 2 i ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 20021". w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej 7. urzędu przyznano adwokatowi _ fu Le _ od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę ł.9ł8,80 zł, w tym podatek VAT wynoszący 35 8,80 zł.