Postanowienie I C 1306/09

--- STRONA 1 --- E if" 1306/09 flfgvr ii?‘ .‘ ., *1" _ _ _ \ ‘ W E * "‘*F:P  “N \ \. V Q WYRSK V ¢ V»/' ER/HENEU RiZE€ZYPUSP@LETEJ PGLSKEEJ Dnia 28 lipca 20101‘. Sad Qfiarggawy WarszawaPmga W W'2n2*szaWie I Wydzizfl Cywiinfy . W skiadzie: _ ' , j P1'zeW0dnicza4:y SSO Henryka Wolifiska ' Protokolant stazysta Beata Jagucka » po rozpoznaniu W dniu 21 Iipca _2.0lOr. w Warszawie na rozprawie sp1"av/yzpowédztwa Ev __ I .K _' _ _ _ _ pfzeciwko _. Skarbowi Pafistwa reprezenfowanemu przez Dyrelctora Aresztu Sled.czeg0' ,. ' _~wW  ' _ _ 0 za.p%atQ 1. odclala powédztwo; _ ~ " ' ' 2. zasqdza od  _ 1 K _ V .na rzecz P1"0l< urat0rii Gene’ra1nejSlcarbu Pafistwa w Warszawie _1(W0'[Q 3.600 3%. /trzy tysiqce szeééset z%./ tytuiem _ZW1‘0111' kosztéw zastqgpstwa procesowego, 3. 'p_rzejm'uje na Skarb Pafistwa koszty sqdowe, ' 4. przyznaje adw. A. ' . N~ f~ " , wylconujeycelnu zawégl W Kancclarii _ Adwokackiej W W przy ul. W ~ < ‘ . ’, wynagrodzenie z tytujtu nieophaconej pomocy prawnej z~ urzqdu, W.1<WOCi6 3.600 z%. /trzy tysiape szeééset z%./ ‘iv poleca wyp%acenie tegq Wynagr0c_izenia zliérodkéw Skarbu Pafistwa —_ Sqdu Okrggowego WarszawaPraga W Warszawie. _ .  ~ __ . O --- STRONA 2 --- ;'$%>$ _ F. "as $1, 1 .|_I .2 W v 1 P" *:. 5%». _ _ _ _ EE .L. .= ’n . _ . \ .   . ‘ § wg w _._.._...._.._...._...._..___._ A 1. I » :f;‘§':_‘;§.;;r _ L. I _ 12:2¢_§=E? ~17 1 1. ' . . :1 5 J.. , 2:?1iI;'~>}‘ _».._‘.. ,.,,_. \___.n_, ,. ..;_.\_= . ' I 5 3?"?5 ._ .1» .‘ >.. 2E .,, . >,5, 1. . E." I =;. ..v {,3no \. a I ».J 1‘' 11.5.51e"=. . n.a1<1 IC 1306/09 =5=251;?3'  .. .,..g. gbi.1 L  ;.~;\§..;§ ‘I?ififfi mg.. ' ' UZASAWNIENIE . Pgwéd, E1 K.  ., w pozwie z_dnia 22 maja 200912, wnidsi o zosqdzcnie od pozwanego Ska;bu Pafistwa reprezentowanego przez Dyrektora Aresztu Sledczego  = Q  7 kwoty W wysokoéci 200.000 2%. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapiaty, Z gzegO 100.0'00z{. tytuicm naprawienia szkody na osobie (iako podstawz5 wskazujqc art. 444 § I __ k_c_), i 100.000z%. tytulem zado§éuczynienia za doznane przez powoda krzywdy (iako podstawe; Wskazujap art. 445 § I k.c. W ZW. z art. 444 § 1 k.cl). ' Powod» wniésl ponadto o_ ustalenic, ze strona pozwana ponosi odpowiedzialzioéé za szkody mogqce powstaé W przyszloéci ze zdarzezi obj qtych niniejszym pozwem. ~ Pgnadto, powod sfonnu1owa% 2qdam's wykmzenia przez pozwanego z gory sumy 50.000zL potrzebnej ngnaprawienie szkody i wszystkie wynikh: z tego powodu koszty. Wskazai, i2 kwota ta ma byé plzeznaczona na pokrycie wydatkow zwiqzanych 2 przysz1ym leczenjem marskoéci wagcroby oraz rehabilitacjq w prywatnej klinice.  Powéd wyjaénfl, i2 zapad} na chorobe; ‘ marskoééwqtroby, ktora powstaia W zwiqzku ze ,,z%'ym Ieczeniem” oraz W zwiaczku z nniemozliwoéciq Wczeénicjszego Ieczenia” W trakcie przebywania w Arlelszcie Slcdczym . == » ) ’ w okresie od 26 wrzeénia 2007 r. do czerwca 2008 r., a ‘tAl<z¢ z powodu ""leczonia powoda ,,s'_rodkami fannakologicznymi bez zadnych z1ecer’1”. Powéd zarzuca, Ze nie by} leczony przez ,,specja1istycznych lekarzy”, 0 ktorych sig dopominal. Powod domaga sio zadoééuozynienia doznanej krzywdy ,,w zwizizku z nie umozliwienicm wczcéniejszego leczenia”, co stanowi ,,bezpo§redniq przyczyno jego ciexpienia psychicznego i fizycznego wywolanjzch przede wszystkim ciqglym nieprzestajqcym bolem i trudnoéciami w poruszaniu siq”;   {ugii uciagliwy I161 oraz ograniczenie poruszania siq, sq wedhag powoda wynikiem zaniechania i brakiem profesjonalizmu W trakcie przeprowadzanych badafi. Powod twierdzi, 2e przed pozbawieniem wolnoéci nie mial marskoéci wqtroby. _ _ Powdd wniosi o ustanowienieobroficy 2 urzqdu. Postanowieniem z dn_ia 11 grudnia 2009 r. Sad ustanowil dla powoda adwokata z urzqdu. » . /_ . . W odpowiedzi na pozow pozwany, zastcgpowany przez Prokuratorig Generalnq Skarbu Pafistwa, Wniésl 0 oddalenie powodztwa w vcalxoéoi. Pozwany podniosi, it powéd nie wykazai, aby w iflkikolwiek sposéb doszlo do bezprawnego dziakmia funkcjonariuszy Sluzby Wiozicnncj wobec Pfiwoda, oraz ze talkie: dzialania doprowadziiy do powstania u niego szkody; jak rowniez nie wykazal Ha czym ta szkoda miakaby polegaé. DaIej,~ pozwany podniésl, ze zqdanie zasqdzenia Zadoééuizzynienia] z tytuhz wyrzqdzenia szkody niematerialnej jest oaikowicie nieuzasadnio_ne; PE_>1'1iewaZ warunkicm koniecznym do wystqpicnia z Zécdaniém odszkodowania w stosunku do Skarbu Pafistwa obok przeslanki bezoiawnoéci dzialania lub zaniechania takiego dzialfania i wystqpienia Szliody jest istnienie zwiqzku ’p’rzyczynow0skutkowego miqdzy bezpravmoécizg dzialania lub Zflniechaniem dzialania a szlcodq. Pozdwany orskazal, 2e, powod nie wykazai w jokikolwiek sposob, ab)’ doszio do bezprawnego dzialania funkcjonazriuszy Séuzby Wiqzicnnej wobcc niego, Ioraz 2e takie dzifiifllfia doprowadzily do powstania u niego szlfody; jak rowniez ni_e wykazal na czym ta szkoda . > _ _ ‘ /_ _ 1_ --- STRONA 3 --- \.. .41;.2+ .. ,,.__. :1 .: 1 =_:..__ '*' .=._\ 1:1‘ _ .= 4 I ’~;=:.. =, ¢..= _ .q . .. ' Q T’‘L' :.:i.;=! ' "1§= L r_ . =,==.\. .. :1‘ 11 .3 V:" P »  ' ' ’ 0 bl' ’ ' 2) omi dzy szkodq a zachowanicm (dziaianiem bqdi ’ 5;. . . E1?‘ " E. _ u _ ..;_. 11 \ 1%‘ 1. 1 .2 F 1 Ea I‘? r 1 . 1 ‘G’ 1»?1<=:a=za»v|=¢unnq,..m,“,,_._.,_ ?$‘ ; ‘I s % ‘;i' '§=.1\..1 “*9= ..n .  (r = .‘ 1 *; Ijqialaby polegaé. Podniosh Ze powod w czas~ic' odbywania kary pozbawicnia wolnoéci mial ga,p€Wl1iOI}6 godne wamnki, a cele mieszkalne, w ktéryc11 prgebywai byiy wyposazooe w sprzqt kwatenmkowy oraz urzqdzenia sanitarne zggdnic z przepisarni rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 17.03.2003 r. W sprawie worunkow bytowych osob osadzonych W zaldadach karnych i a.resztach'é1edczych. . Pozwany, W odpowiedz'i na pozew, podniosi na wzasadzie art. 4421 § 1 k.c. zorzut przédawnienia roszczenia powoda za okres przed 7 gmdnia 2006r. /k. 45!. Poza tym wyjaénii, ii przcslankami odpowiedzialnoéci odszkodowawczej wynikajqcymi z arr. 415 zkod wina 0 stronie odpowiedzialnej oraz zwiqzek przyczynowy pomiqdzy zawinionym 1<.c.sac s a, .p dzialaniend a powstalq szkoda, Natomiast. ~ odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa, urcgulowana kompleksowo w art. 417 k.c. i nast. uzalezniona jest od wystqpwma iqczme nastqpujapych ' ' ’ ' d ' 1 ' 1 b zaniechanie rzesianelc 1) szkoda mus1 byc wyrzqdzona przezmezgodne z prawem z1a ame u p_rzy Wykonywamu wiadzy pu wznel, p Q zaniechaniem) musi is1;nie<': normalny zwiatzekdprzyczynowy. W ocenie pozwanego powod W Zaden sposob nie wykaza} (ani nawet nie uprawdopodobnil) domniemanej szkody, jej wysokoéci ani nie Wskazdl normalnego zwiqzku przyczynowego. ' Odnoszap "sic; doroszczenia powoda 0 wyptatq zadoééuczynicnia w oparciu o an. 448 k.c. pozwany wskazah iZ'je'g0 zda1_1iem'roszczenie takie m02‘:e zostaé skierowane wyiagcznie przeciwko osobie fizyczncj. A zatom nie moze zostaé skierowanc. przcciW'ko Ské.rb.owi Paiistwa. Niezaleznie od powyzszego. stwierdzenja, doda1, 2e powod nie udowodnil istnienia dziaiania Iub zaniechania sprawcy szkody niemajagkowej, istnienie'tej"2c szkody vvynikajapej z naruszenia przez pozwanego dobrao"so"bistego powoda, zwisczku przypzynowego miqdzy krzywdq a dziaianiem lub zaniechaniem sprawcy _krzywdy, a ponadto nie udowodnil wiuy sprawcy. Poza tym postawil zarzut, ii: roszczenie powodia jest sprzeczne z zasadami wspdlzycia spolecznego, poniewaz powéd, raiqco namszajqc porzqdek prawny, winien liczyé siq z karq pozbawienia wolnoéci i wszystkimi dolcgliwoéciami 2 tej kary plynacclyini lk. 52:’. __ _ _ Pélnoniocnik "powoda W piémie p'r0ces0w'ym' z dnia 29 kwietnia 2010r.“ odni6s1 siq do stanowiska pozwanego przedstawionego w odpowiedzi na pozew fk. 8793!. Pe/lnomocnik wskazai, iz wobec powoda zostaly naruszone standardykrajowe oraz migdzynarodowe dotyczqce wan1nl<ow odbywania‘ kary pozbawienia wolnoéci. Warunki‘ wynikajqce z tych przepisow zostaly zdaniem peh1o'niocnika nie' spe1nion'e wobccypowoda,‘ m. W‘ in. ‘umieszczanis go w przepelnionej celi co ' ' ' ' ' d ~ 0 1 rzez niego szkodq. Pelnomocnik podnosi, Ze w 'p0ZOS1L&_]6 w merozerwalnym zw121zku z oznanq p ' ' d awado sfanie fakt_ycz_r_1ym sprawy naruszone zostaky dobra 0sob1ste powoda w postacl go n0sc1, pr intymnoéci oraz zdrowie. ' V  W toku procesu powéd zostal zwolniony z aresztu éledczego. ~ _ . 'Pow6d zostal wezwany do osobistego stawiennictwa, w celuprzesluohania w charalcterze strony pod ' /k 95/ “Wobec braku podania przez powoda ‘akwalnego iygorém»pominiQcia’dowodu zjego zeznan '.. ; _ i A _ ' ' ' ‘ ' ' ' d' ts. Jedno adresu wezwania wyslanc na ZH&]dHjQC6 s1g,w aktach sprawy adresy powrocfly me po _]Q wréciio Hz adnotacja ,,adresat wyprowadzil siQ’.’~,‘drugie nie zostalo podjgte w terminie /k. 98,99/. To wezwanie Sqd uznal za dorqczone w trybie aft. A 139 K.p.c. /k. 100/. ~ ‘  '  ‘Na rozprawilc: w dniu 21 lipca 2010» r.”p‘eh1omocnik powoda'popar1 stanowisko zg1oszone w ‘ ‘ h piémie z dnia 29 kwietnia 2010 1. i nie ziogyizodnych wnioskéw dowodowyc . _ .Z --- STRONA 4 --- _1. ;__.. I .3: ‘1,;1; 9' E? "._,3 . .‘.4‘ .I» |‘' '_.. 1? 1 1 ‘\ 1 1 1'. 5 4 5 3 E 3i. . =+ as: .‘ jf . . 5 =1’' Pe1non1ocni1§ strony pozwanej WniosI 0 pominiecie dowodu z przeshlchania stron wobec ;1ieuspra\>\/iedliwioliego niestawiennictwa powoda i strony pogwanej. Nie zgiosii takze zadnych wnioskow dowodowych. /k. 100/. ' . .  Pelnomocnik powoda popari powodztwo W calosci. . Pelnomocnik pozwanego Wniosl 0 oddaledie powodztwa i zasqdzehie zwrotu kosztow Z6_aS’EQpStWa procesowego. N a podstawie "materialu dowodowego zebranego w sprawie Sqd ustalil nastepujqcy stan faktyczny: _ ' Powod przebywal W Areszcie §1edczym , 0 (U? ~ £2 w okresach: 31.05.2000r.  30.11.2000r. (I pobY1)> 5.02.2003r.  27.03.20 3r. (II pobyt), 26.09.2007r. 2 9.04.2008r.  wytransportowany do Aresztu Sledczego ' K 1 =  > . (III pobyt), 17.06.2009r.  28.01.20.101’. (IV pobyt)/k. 50/. _ Zgodnie Zksiaczeczka. zdrowia osadzonego, powod W okresie odbywania kary pozbawienia Wolnosoi wielokrotnie zgIaszaI sie do lekarza /’k.24/.‘Konsu1tacje dotyczyiy przede wszystkirn dolegliwosci ortopedycznych l_ub kardiologicznych powoda. Pomimo zgiaszanych dolegliwoéci, powod nie poddal sie zabiegowi wszczepienia endoprotezy stawu biodrowego /k. 54, 55/, a W tym .ce1u zostala mu wyznaczona przierwa W odbywaniu kary. Na skutek skierowafi lekarzy wieziennych powod korzysta1 2 konsultacji u lekarzy spoza Axesztu, w tym lekarzy ortopedy i kardiologa. fk. 24, k. 5455!».  Powod wielokrotnie skiadaf skargi dotyczacce’ leczenia, co potwierdza dokumentacja zawarta w aktach sprawyfk. 54  65/.  W ksiqzce zdrowia pozwanego odnotowane sq przypadki odmowy przyjecia zleconych lekow, ktore wydawane byly mu zgodnie z zaleceniami Iekarskimi Ik. 24!. Ponadto,_ pozwany .WieI0kro1nie zglaszai sie do pielegniarek, prezentujqc postawe roszczeniowao W ceiu podania lekow, ktore nie zostaly mu przepisane przez lekarzy na schorzenia, na ktore chorowal /k. 24/. ' _W pismie Okregowego Inspektorafu Sluzby Wieziennej z dnia 28 wrzeénia 2009 r. zostalo wskazsne, iz powod cierpi na marskosé Wqtroby w zwiagku z wielo1etni_m naduzywaniem alkoholu fk. '55/. Podobne stanowisko zostaio przedstawione Sqdowi Okregowemu Warszawa Praga VIII Wydiial Penitencjamy i Nadzoru ngd Wykonywaniem Orzeczefi Kamych /k.56./, gdzie wskazano, i2‘: zespoI zaleinosci alkoholowej u powoda jest bardzo prawdopodobnz1 przyczynq marskosci Wagroby, na ktorq powod choruje od wielu lat. ‘ _ '  W notatce shlzbowej z dnia 26 paidziernika 2010 r. zostalo wskazane, 2e W aktach osobo poznawczych powoda zawarta jest tresé opinii sqdowopsychiatryoznej wydanej 6 grudnia 2006 r., gdzie stwierdzono uzaleznienie od alkoholu u powoda. Powod wyrazfl zgode na terapie odwykowq, jednak w pc':é:uiejszym badaniu psychologicznym (W dniu 6.08.2009 r.) zaprzeozyi problemowi alkoholowemu /k. 58/. ' ' Rozpoznajqc sp_rawe.Sqd zwaiyl, co nastepuje: . .  Powod wskazai‘, i2 lzardanie» zasqdzenia na swojq rzecz odszkodowania, zadoééuczynienia oraz odpowiedniej kwofry potrzebnej na niezbedne koszty leczenia opiera na tym, i2 nie zostalo mu umozliwione Ieczenie oraz odmawiano emu konsultacji z innymi lekarzami specjalistyozluymi ,,woIno§ciowymi” oraz _na skutek zaniedbafi pfiersonelu medycznego, za ktory ponosi .3 --- STRONA 5 --- .1'. i.3~. . fit}?Owiedzialnosé strona pozwana. Przy czym, jak Wynika z ksiagki zdrowia osadzonego r’k.24/’ = .*»=‘§Zelkie zgiaszane przez niego dolegliwosci bolowe, zie samopoczucie byly niezw1o‘ozn__i__e_ fblnsultowane z Wiasioiwymi lekarzami. Powod nie Wskazuje, aby Warunki w jakich przebywai W ‘ ’1edczym W jakikolwiek sposob przyczyniiy sie do powstania u niego szkody W postaori ..._..areSzc1e S swm chorobowego  marskosci wqtroby, a takze byiy przyczynq doznanej przez mego krzywdy. Nie é Zarzucai te;'z, Ze by! ciqgle umieszczany W przeludnionej celi, co prowadziio do naruszenia jego dobr bjstych lub tez powstania szkody W postaci marskosci wemoby fk@ 5!. ' 1 . 05°  ' ' ' ' " ' staio mu zagwarantowane odpowiednie 1 Wystqpowame marskoscl Wqtroby uzasadnlaitym, 12 me zo 1 legzenie Wokresie III pobytu W Areszcie Sledczym . .7  ., 1  . 1 S. d pie dai wiary twierdzeniom powoda, poniewaz jak Wynika z notatki ShIZb0W6j sporzqdzonej " ' ' ' ' d ' 2006 . u. 4 'dziernika 2009 r i Opiilll sqdowopsyciuatrycznej sporzqdzonej dnta 6 gru ma r {ma 26 pal , 4 1 Vpowodazostaio stwierdzone uzaieznienie od a,Ik_o_ho1u /k. 58/, ktore jest bardzo czestq przyczynq 1 . , 1 marskosci wagroby. , , _ 417. § 1 k.c. stanowi, iz za szkode wyrzacdzozlabprzez niezgodne z prawem dzialanie Iub . j_ Zariiechartie przy wykonywaniu wiadzy publicznej ponosi odpowiedzialnosié Skarb Paristwa Iub jednostka samorzqdu terytorialnego Iub inna osoba prawna Wykonujqca to wiadze z mocy prawa. _ Do przesianek odpowiedzialnosci deliktowej nalezqz zdarzenie, 2 ktorym system prawny witage odpowiedzisinosé na okreslonej zasadzie, oraz szkoda i zmdqzek przyozynowy miedzy oWym 1 zdarzeniem a szkodq. Dla okreslenia odpowiedzialnosci odszkodowawczej Wltadz publicznych, obok ' g zdarzenia sprawczego, konieczne jest ustalenie pozostaiych przesianek odpowiedzialnosci ~ liktowej, a wiec szkody i zwiqzku przyczynowego.  do 1* W mysl art. 6 K.c. ciezar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, ktora z faktu tego 1 wywodzi skutki prawne. . _ '1 ' 1 . 1 Na owodzie zatem spoczywai ciezar udowodnieniazawinionego dziaiania strony pozwanej, faktu P . Q poniesienia szkody, jej wysokosci i zwiqzku'przycz_ynowego miedzy zawinionym dzialaniem pozwanego a poniesionq szkodq. Powod winien rowniez udowochiié okolicznosci uzasadniajqce 1 iqdanie zasqdzenia zadoséuczynienia. ' .  _ 1; _W swietle zebranego W sprawie materiahl dowodowego Sod przyjst, zelpowlod okolicznosci tyoh nie wykazal. Nie .wykazaI'zatem przeslanek uzasadniajapych Zqdanie zdsqdzenia od strony pozwanej odszkodowania i zadoséuozynienja. ' ‘ ‘ /.. . 12;. H “W tym sta11ie.SQd, na jaodstawie 811. 417, 444 i 445 Kjc.,~poW6‘dztWo'odda1iI.' _ _Uwzg1edniaja4:: fakt oddalenia powodztwa Sqd przejqi na Skarb Pafistwa koszty sqdowe od _. uiszczeoia ktorych powod byi zwolniony. Sqd ,zasqdzi1 od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej  Skfirbu Pafistwa zwrot kosztow zastepstwa procesowego na podstawie art. 98 K.p.c. i 108 u.k.s.c. 1 1 1 1 . ii 1 1 r . » ‘ii <; .' $ !> E go : ,. ... = . , $11 . .5 " =,;.?=.§r :»~.,:. =;_;. *"~‘fi5*:. av E J I  __ ._,, 4  .' ,= .—.=..=._===_=;='.1.';,  =. . = . ¢=;‘?:'.'; ;:_:;. _ : ;'!Y'1;I:':i:i.':" st;:="$='l 1§.I:'1<"I5; ;.::2=%L@?1;1.1;’‘iii!ii"i hnmslwu »...._,_ ='=,1=:=1=i;:.E'=:‘;:_1:'.='_z_=.=3;; _ . .1‘_; .;_ =1‘>:.=:__ ,{ ' , ' ' 1.. 1"» ..  ' ..,_.=_ _ __ .  1 %~ " _»_ ~~ .1. . M? _: . ~~_A~ _~.~____._ _