Wyrok I C 13/10

--- STRONA 1 --- w _,, Sygn akt: I C 13/10 " 0"»/""='"‘\“g |‘ , .. ' WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2010 roku Sqd Okreggowy w Gliwicach I Wydzia+ Cywilny w sk¥adzie nastagpujapym: Przewodniczqcy: SSO Urszula Walenta Protokolant: lzabela Soko+owska po rozpoznaniu w dniu maja 2010 roku w Gliwicach sprawv Z Powédztwa 1 przeclwko 1 Towarzvswvui ozapiatcg 1 zasqdza od pozwanych _i Towarzystwa 1 _ 3A W— “a 'Ze°Z P°‘”°da — kwotg 18 000 2% (osiemnaécie tysigcy ziotych) z ustawowym| odsetkaml od dnia 20 maja 2010 roku, przy czym speinienie éwiadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego od tego obowiqzku; w pozostafej czgéci powédztwo oddala; nakazuje pobraé od powoda na rzecz Skarbu Pafistwa  Sad Okrggowy wGliwicach z zasqdzonego roszczenia kwotg 2115 2+ (dwa tysiqce sto pigtnaécie zkotych) tytu%em kosztéw sqdowych; nakazuje pobraé od pozwanych na rzecz Skarbu Parfistwa — Sqd Okrggowy w Gliwicach kwotg 3472 21 (trzy tysiape czterysta siedemdziesiqt dwa zlrotych) tytuiem kosztéw sqdowych, przy czym speinienie éwiadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego od tego obowiqzku; znosi koszty zastqpstwa procesowego. JOZTIFITI w _,, Sygn akt: I C 13/10 " 0"»/""='"‘\“g |‘ , .. ' WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2010 roku Sqd Okreggowy w Gliwicach I Wydzia+ Cywilny w sk¥adzie nastagpujapym: Przewodniczqcy: SSO Urszula Walenta Protokolant: lzabela Soko+owska po rozpoznaniu w dniu maja 2010 roku w Gliwicach sprawv Z Powédztwa 1 przeclwko 1 Towarzvswvui ozapiatcg 1 zasqdza od pozwanych _i Towarzystwa 1 _ 3A W— “a 'Ze°Z P°‘”°da — kwotg 18 000 2% (osiemnaécie tysigcy ziotych) z ustawowym| odsetkaml od dnia 20 maja 2010 roku, przy czym speinienie éwiadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego od tego obowiqzku; w pozostafej czgéci powédztwo oddala; nakazuje pobraé od powoda na rzecz Skarbu Pafistwa  Sad Okrggowy wGliwicach z zasqdzonego roszczenia kwotg 2115 2+ (dwa tysiqce sto pigtnaécie zkotych) tytu%em kosztéw sqdowych; nakazuje pobraé od pozwanych na rzecz Skarbu Parfistwa — Sqd Okrggowy w Gliwicach kwotg 3472 21 (trzy tysiape czterysta siedemdziesiqt dwa zlrotych) tytuiem kosztéw sqdowych, przy czym speinienie éwiadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego od tego obowiqzku; znosi koszty zastqpstwa procesowego. JOZTIFITI W _,, Sygn akt: i C 13/10 " b"i1`"'=`-"'\'“Š |` I.. .. ' WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2010 roku Sąd Okręgowy W Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Urszula Walenta Protokolant: Izabela Sokołowska po rozpoznaniu w dniu maja 2010 roku w Gliwicach Sprawy 2 Pßwództwa O przeciwko Å TowarzYswvu¶ ozapłatę 1 zasądza od pozwanych _i Towarzystwa O _ SA- W- na 'Z602 P°W°da _ kwotę 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2010 roku, przy czym spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego od tego obowiązku; w pozostałej części powództwo oddala; nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państvva - Sąd Okręgowy wG|iwicach z zasądzonego roszczenia kwotę 2115 zł (dwa tysiące sto piętnaście złotych) tytułem kosztów sądowych; nakazuje pobrać od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy W Gliwicach kwotę 3472 zł (trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt dwa złotych) tytułem kosztow sądowych, przy czym spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego od tego obowiązku; znosi koszty zastępstwa procesowego. JOZÍWFIH --- STRONA 2 --- it ]E1‘v'v'CZei: 1 ~ """  13» Eg0\N!:2B ‘u 1 Sygn. akt | c 13/10 UZASADNIENIE do wyroku z dnia 20 maja 2010 roku Powod— po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 ( k. 492), wniosi 0 zasqdzenie na swojq rzecz od pozwanych ii Towarzystwa o SA Wi kwoiy 50.00021 tytuiem zadoééuczynienia za doznanq krzywdo, bol i cierpienie, spowodowane urazem w zwiqzku z wypadkiem komunikacyjnym, niezaleznie od uiszczonej przez pozwanego _ S.A. w trakcie procesu kwoty 30.00021. dodatkowo wniosi o zasqdzenie na swojq rzecz kosztow postopowania, w tym kosztow zastzgpstwa procesowego. Na uzasadnienie swego zqdania powod podai, Ze w wyniku wypadku drogowego, ktoremu u|eg1 w dniu 10 czen/vca 1999 roku, a ktorego sprawcq by+_ dozna+ szeregu obrazefi, co sp0w0dowa1o trwaiy uszczerbek na zdrowiu i niezdolnoéé do pracy. Powod zmuszony jest korzystaé z pomocy rodziny. Poda1 dodatkowo, 2e wnoszq pozew w 2002 rokd nie mia+ éwiadomoéci wszystkich szkod i cierpierfi jakie go czekajq, a ktore to dolegliwoéci ujawnify sis; w trakcie postopowania. Stqd dochodzona przez niego kwota jest odpowiednio wyzsza. Pozwany —(k.321) wniosl 0 oddalenie powodztwa podnoszqo, Ze to ubezpieczyciel, zgodnie z umowq ubezpieczenia odpowiedzialnoéci cywilnej, powinien zaplracié powodowi odszkodowanie. Peinomocnik pozwanego — S.A. ostatecznie (k.492) uzna+ powodztwo odnoénie odsetek od kwoty 30.00021 za okres od dnia 19 sierpnia 2003 roku do dnia 3 czerwca 2005 roku. W pozosta1ej czoéci wnios1 0 oddaienie powodztwa, albowiem zdaniem pozwanego powod przyczyni’: sio do powstania szkody w co najmniej 40%. Pozwani wnieéli rowniez o zasqdzenie na ich rzecz kosztow procesu, w tym kosztow zastopstwa procesowego. 55¢ ustalii nastgpujgcy stan faktyczny_: W dniu 10 ozerwca 1999 roku powod kierujqc motocyklem marki— ulegi wypadkowi drogovxfiemu. Sprawcq vvypadku by1— DF0WadZE\0Y Samochéd osobowy marki _ Sprawca ubezpieczony byk w pozwanym zakladzle it ]E1‘v'v'CZei: 1 ~ """  13» Eg0\N!:2B ‘u 1 Sygn. akt | c 13/10 UZASADNIENIE do wyroku z dnia 20 maja 2010 roku Powod— po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 ( k. 492), wniosi 0 zasqdzenie na swojq rzecz od pozwanych ii Towarzystwa o SA Wi kwoiy 50.00021 tytuiem zadoééuczynienia za doznanq krzywdo, bol i cierpienie, spowodowane urazem w zwiqzku z wypadkiem komunikacyjnym, niezaleznie od uiszczonej przez pozwanego _ S.A. w trakcie procesu kwoty 30.00021. dodatkowo wniosi o zasqdzenie na swojq rzecz kosztow postopowania, w tym kosztow zastzgpstwa procesowego. Na uzasadnienie swego zqdania powod podai, Ze w wyniku wypadku drogowego, ktoremu u|eg1 w dniu 10 czen/vca 1999 roku, a ktorego sprawcq by+_ dozna+ szeregu obrazefi, co sp0w0dowa1o trwaiy uszczerbek na zdrowiu i niezdolnoéé do pracy. Powod zmuszony jest korzystaé z pomocy rodziny. Poda1 dodatkowo, 2e wnoszq pozew w 2002 rokd nie mia+ éwiadomoéci wszystkich szkod i cierpierfi jakie go czekajq, a ktore to dolegliwoéci ujawnify sis; w trakcie postopowania. Stqd dochodzona przez niego kwota jest odpowiednio wyzsza. Pozwany —(k.321) wniosl 0 oddalenie powodztwa podnoszqo, Ze to ubezpieczyciel, zgodnie z umowq ubezpieczenia odpowiedzialnoéci cywilnej, powinien zaplracié powodowi odszkodowanie. Peinomocnik pozwanego — S.A. ostatecznie (k.492) uzna+ powodztwo odnoénie odsetek od kwoty 30.00021 za okres od dnia 19 sierpnia 2003 roku do dnia 3 czerwca 2005 roku. W pozosta1ej czoéci wnios1 0 oddaienie powodztwa, albowiem zdaniem pozwanego powod przyczyni’: sio do powstania szkody w co najmniej 40%. Pozwani wnieéli rowniez o zasqdzenie na ich rzecz kosztow procesu, w tym kosztow zastopstwa procesowego. 55¢ ustalii nastgpujgcy stan faktyczny_: W dniu 10 ozerwca 1999 roku powod kierujqc motocyklem marki— ulegi wypadkowi drogovxfiemu. Sprawcq vvypadku by1— DF0WadZE\0Y Samochéd osobowy marki _ Sprawca ubezpieczony byk w pozwanym zakladzle ir ]č`1\"v'Czeí± 1 ~ ''''' '› IĘL řQG`n~,g¿B `~ 1 sygn. ak: | c 18/10 UZASADNIENIE do wyroku z dnia 20 maja 2010 roku Powód- po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 ( k. 492), wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanych mi Towarzystwa Å SA wi kwoty 50.000zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, ból i cierpienie, spowodowane urazem W związku z wypadkiem komunikacyjnym, niezaleznie od uiszczonej przez pozwanego _ S.A. w trakcie procesu kwoty 30.000zl. dodatkowo wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Na uzasadnienie swego żądania powód podał, że W wyniku wypadku drogowego, któremu uległ w dniu 10 czerwca 1999 roku, a którego sprawcą był- doznał szeregu obrażeń, co spowodowało trwały uszczerbek na zdrowiu i niezdolność do pracy. Powód zmuszony jest korzystać z pomocy rodziny. Podał dodatkowo, że wnoszą pozew w 2002 roku nie miał świadomości wszystkich szkód i cierpień jakie go czekają, a które to dolegliwości ujawniły się W trakcie postępowania. Stąd dochodzona przez niego kwota jest odpowiednio wyższa. Pozwany _(k.321) wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że to ubezpieczyciel, zgodnie z umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, powinien zapłacić powodowi odszkodowanie. Pełnomocnik pozwanego _ S.A. ostatecznie (k.492) uznał powództwo odnośnie odsetek od kwoty 30.000zł za okres od dnia 19 sierpnia 2003 roku do dnia 3 czenivca 2005 roku. W pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa, albowiem zdaniem pozwanego powód przyczynił się do powstania szkody w co najmniej 40%. Pozwani wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu, W tym kosztów zastępstwa procesowego. Sąd ustalił następujgcy stan fakt)/czny_: W dniu 10 czerwca 1999 roku powód kierując motocyklem marki- uległ wypadkowi drogowemu. Sprawcą wypadku był_ DFOWGĆZĘCY Samochód osobowy marki _ Sprawca ubezpieczony byl w pozwanym zakładzie --- STRONA 3 --- ubezpieczefi od odpowiedzialnoéci cywiinej. Bezsporne miodzy stronami jest to, 2e pozwany zakiad ubezpieczefi w toku procesu uznai zasado swojej odpowiedziainoéci gywiinej wobeo powoda i wypiacii mu tytuiem zadoééuczynienia kwotg 30.00021. Bezpoéredniq przyczynq wypadku byio wykonanie przez pozwanego — manewru zmiany pasa ruchu, podczas ktorego tro manewru zajechai on drogq; powodowi, kton; poruszai sizg iewym pasem jezdni. Powod przyczynii sio do wywoiania zdarzenia drogowego, skutkujapego jego obecnym stanem zdrowia, choé wina pozwanego — jest przez strony niekwestionowana. Przyczynienie sio powoda do wypadku poiegaio na tym, 2e powod poruszai sic? 2 nadmiernq prgdkoéciq  w miejscu, gdzie dozwolona prodkoéé wynosiia 70kmlh powod jechai 2 prodkoéciq 100km/h. Gdyby powod jechai 2 zachowaniem przepisanej pregdkoéci, zdoiaiby zatrzymaé pojazd przed zderzeniem 2 pojazdem pozwanego. Dodatkowo powod prowadzii pojazd bez vvymaganych uprawniefi, pojazd byi w niena|e2ytym staaie technicznym ijak sam powod przyznai, przed wyjazdem wypii ,,ki|ka iykow piwa“. dowod: akta sprawy karnej prowadzonej przed SR sygn. HIK 237/00 potem IIIK 332/07, w zaiqczeniu (w szczegélnoéci 2e znajdujqcych sio w tych aktach dokumentow: ~ orzeczenia sqdu I i ll instancji (wyroku SR w 2 dnia 8 iipca 2008 roku k.644662 i wyroku Sqdu Okrogowego ViKa 652/08) wraz 2 uzasadnieniami,  opinii biegiych k.200220), (k.464506 oraz k.C2262 (k 515516) i |Ii 4) oraz . ,  opinii sqdowolekarskiej Katedry | Zakiadu Medycyny Sa_dowej  26.02.2008r (k.601603). W wyniku wypadku powod doznai ziamania poprzecznego uda lewego 2 przemieszczeniem, ziamania otwartego V koéci érodstopia prawego, rany piatowej okolicy bocznej stopy prawej, 50% uszkodzenia éciogna mioénia prostownika paica piqtego stopy prawej, rany tiuczonej okolicy przyérodkowej iokcia prawego, wielomiejscowego otarcia naskorka, rany szarpanej poéladka prawego. Uszkodzenia te spowodowaiy tiwaiy uszczerbek na zdfowiu, pomimo natychmiastowego (jeszcze w dniu wypadku) poddania go operaoji i poiniejszego leczenia w przychodni ortopedycznej. We wrzeéniu tego samego roku powod, poruszajapy sis; 2 uwagi na stan zdrowia 0 kulach, potknajr sing na schodach i upadi, doznajap ponownego ziamania koéci udowej lewej, co w okoiicznoéci zdarzenia musi byc': oceniane jako kolejny skutek wypadku. W ubezpieczefi od odpowiedzialnoéci cywiinej. Bezsporne miodzy stronami jest to, 2e pozwany zakiad ubezpieczefi w toku procesu uznai zasado swojej odpowiedziainoéci gywiinej wobeo powoda i wypiacii mu tytuiem zadoééuczynienia kwotg 30.00021. Bezpoéredniq przyczynq wypadku byio wykonanie przez pozwanego — manewru zmiany pasa ruchu, podczas ktorego tro manewru zajechai on drogq; powodowi, kton; poruszai sizg iewym pasem jezdni. Powod przyczynii sio do wywoiania zdarzenia drogowego, skutkujapego jego obecnym stanem zdrowia, choé wina pozwanego — jest przez strony niekwestionowana. Przyczynienie sio powoda do wypadku poiegaio na tym, 2e powod poruszai sic? 2 nadmiernq prgdkoéciq  w miejscu, gdzie dozwolona prodkoéé wynosiia 70kmlh powod jechai 2 prodkoéciq 100km/h. Gdyby powod jechai 2 zachowaniem przepisanej pregdkoéci, zdoiaiby zatrzymaé pojazd przed zderzeniem 2 pojazdem pozwanego. Dodatkowo powod prowadzii pojazd bez vvymaganych uprawniefi, pojazd byi w niena|e2ytym staaie technicznym ijak sam powod przyznai, przed wyjazdem wypii ,,ki|ka iykow piwa“. dowod: akta sprawy karnej prowadzonej przed SR sygn. HIK 237/00 potem IIIK 332/07, w zaiqczeniu (w szczegélnoéci 2e znajdujqcych sio w tych aktach dokumentow: ~ orzeczenia sqdu I i ll instancji (wyroku SR w 2 dnia 8 iipca 2008 roku k.644662 i wyroku Sqdu Okrogowego ViKa 652/08) wraz 2 uzasadnieniami,  opinii biegiych k.200220), (k.464506 oraz k.C2262 (k 515516) i |Ii 4) oraz . ,  opinii sqdowolekarskiej Katedry | Zakiadu Medycyny Sa_dowej  26.02.2008r (k.601603). W wyniku wypadku powod doznai ziamania poprzecznego uda lewego 2 przemieszczeniem, ziamania otwartego V koéci érodstopia prawego, rany piatowej okolicy bocznej stopy prawej, 50% uszkodzenia éciogna mioénia prostownika paica piqtego stopy prawej, rany tiuczonej okolicy przyérodkowej iokcia prawego, wielomiejscowego otarcia naskorka, rany szarpanej poéladka prawego. Uszkodzenia te spowodowaiy tiwaiy uszczerbek na zdfowiu, pomimo natychmiastowego (jeszcze w dniu wypadku) poddania go operaoji i poiniejszego leczenia w przychodni ortopedycznej. We wrzeéniu tego samego roku powod, poruszajapy sis; 2 uwagi na stan zdrowia 0 kulach, potknajr sing na schodach i upadi, doznajap ponownego ziamania koéci udowej lewej, co w okoiicznoéci zdarzenia musi byc': oceniane jako kolejny skutek wypadku. W ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej. Bezsporne między stronami jest to, że pozwany zakład ubezpieczeń w toku procesu uznał zasadę swojej odpowiedzialności Cywilnej wobec powoda i wypłacił mu tytułem zadośćuczynienia kwotę 30.000zł. Bezpośrednią przyczyną wypadku było vvykonanie przez pozwanego _ manewru zmiany pasa ruchu, podczas którego tro manewru zajechał on drogę powodowi, który poruszał się lewym pasem jezdni. Powód przyczynił się do wywołania zdarzenia drogowego, skutkującego jego obecnym stanem zdrowia, choć wina pozwanego _ jest przez strony niekwestionowana. Przyczynienie się powoda do wypadku polegało na tym, że powód poruszał się z nadmierną prędkością - w miejscu, gdzie dozwolona prędkość wynosiła 70kmIh powód jechał z prędkością 100km/h. Gdyby powód jechał z zachowaniem przepisanej prędkości, zdolałby zatrzymać pojazd przed zderzeniem z pojazdem pozwanego. Dodatkowo powód prowadził pojazd bez wymaganych uprawnień, pojazd był w nienależytym stanie technicznym ijak sam powód przyznał, przed wyjazdem wypił „kilka łyków piwa”. dowód: akta sprawy karnej prowadzonej przed SR sygn. ll|K 237/00 potem IIIK 332/07, w załączeniu (w szczególności ze znajdujących się w tych aktach dokumentów: - orzeczenia sądu I i ll instancji (wyroku SR w z dnia 8 lipca 2008 roku k.644-662 i wyroku Sądu Okręgowego VIKa 652/08) wraz z uzasadnieniami, - opinii biegłych k.200-220), (k.464-506 oraz k.Ź22-62 (k 515-516) ll |lI 4) oraz _ , - opinii sądowo-lekarskiej Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej - 26.02.2008r (k.601-603). W wyniku wypadku powód doznał złamania poprzecznego uda lewego z przemieszczeniem, złamania otwartego V kości śródstopia prawego, rany płatowej okolicy bocznej stopy prawej, 50% uszkodzenia ścięgna mięśnia prostownika palca piątego stopy prawej, rany tłuczonej okolicy przyśrodkowej łokcia prawego, wielomiejscowego otarcia naskórka, rany szarpanej pośladka prawego. Uszkodzenia te spowodowały trwały uszczerbek na zdrowiu, pomimo natychmiastowego (jeszcze w dniu wypadku) poddania go operacji i późniejszego leczenia w przychodni ortopedycznej. We wrześniu tego samego roku powód, poruszający się z uwagi na stan zdrowia o kulach, potknął się na schodach i upadł, doznając ponownego złamania kości udowej lewej, co w okoliczności zdarzenia musi być oceniane jako kolejny skutek wypadku. W --- STRONA 4 --- T‘? _ .2 zwiqzku 2 tym zdarzeniem powod przeszedi kolejny zabieg operacyjny, po czym kontynuowai leczenie. Obecnie u powoda wystepuje pourazowa czesciowa martwica kosci udowej iewej 2 ograniczeniem ruchomosci w tym stawie . Tiwaiy uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 22%. Sprawnosé i funkcje iewej koriczyny dolnej sq ograniczone, a dolegiiwosci pourazowe mogq sie nasiiaé, iqcznie 2 tym, 2e nie mozna wykiuczycl koiejnego ieszenia operacyjnego w przysziosci. dowod: opinia biegiego saLdowego—k.171173, k.196), kserokopie historii choroby powoda (k.140, k.144, k.146, k.150, k.155, k.157). Powod ma obecnie 30 lat, pozostaje w 2wia_2ku konkubenckim 2 kobietq, 2 ktérq ma dwoje dzieoi. Konkubina jest obecnie w ciqzy i w czervvcu urodzi sie powodowi trzecie dziecko. Od czasu wypadku stale odczuwa dolegliwosci i bole, zwiaszcza podczas wykonywania roznych czynnosci i podczas niektoiych ruchow ciaia. Jego stan zdrowia wrecz sie pogarsza. Musi poddaé sie zabiegowi wszczepienia endoprotezy. Sq takie dni, kiedy powod w ogole nie mo2e chodzié, ale sq takze lepsze dni (ze wzgledu na wszczepione lekarstwo . Przy niepogodzie powéd dotkiiwiej odczuwa skutki wypadku. Pracuje w prywatnej firmie na stanowisku kierowcy 2 zarobkiem ok. 150021 netto miesiecznie. Podczas jazdy pc.vod odczuwa bol, ktéry ,,da sie wytrzymaé", ale po pracy jest tak zmeczony, 2e nie ma sit, by pobawié sie 2 dzieémi — pograé w piike czy te2 pojsé na spacer iub uprawiao jakichkoiwiek sportow, nawet piywania. Powoduje to u powoda frustracje i przygnebienie. dowod: zeznania powoda (k.197, k.353354, k.502503). Powyzszy stan faktyczny sa_d ustalii w oparciu 0 powoiane powy2ej dowody. Anaiizujqc 2ebranj}“h1ateriai dowodowy sqd w caiej rozciqgiosci dai wiare opiniom biegiyoh 2 zakresu medycyny. Opinia zarowno pisemna jak i ustanie przedstawiona przez biegiych na rozprawie jest rzeteina, jednoznaczna, kompieksowa i oparta 0 szczegoiowq dokumentacje medyczna oraz badanie powoda. Biegii w oparciu o posiadanaj przez siebie spacjalistycznaj wiedze wydali kompieksowq opinie dotyczqcq stanu zdrowia powoda ,jak rownie2 okresliii w jakim stopniu zdarzenie przyczyniio sie do jego aktuainego stanu zdrowia oraz szozegoiowo okreslili rnoziiwosci podjecia pracy przez powoda. Sqd nie podzieiii jednak wnioskow biegiego 2 zakresu mechaniki pojazdowejfl Z6’ fakt jazdy powoda 2 nadmiernq predkosciej nie przyczynii sie do zaistnienia zdarzenia T‘? _ .2 zwiqzku 2 tym zdarzeniem powod przeszedi kolejny zabieg operacyjny, po czym kontynuowai leczenie. Obecnie u powoda wystepuje pourazowa czesciowa martwica kosci udowej iewej 2 ograniczeniem ruchomosci w tym stawie . Tiwaiy uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 22%. Sprawnosé i funkcje iewej koriczyny dolnej sq ograniczone, a dolegiiwosci pourazowe mogq sie nasiiaé, iqcznie 2 tym, 2e nie mozna wykiuczycl koiejnego ieszenia operacyjnego w przysziosci. dowod: opinia biegiego saLdowego—k.171173, k.196), kserokopie historii choroby powoda (k.140, k.144, k.146, k.150, k.155, k.157). Powod ma obecnie 30 lat, pozostaje w 2wia_2ku konkubenckim 2 kobietq, 2 ktérq ma dwoje dzieoi. Konkubina jest obecnie w ciqzy i w czervvcu urodzi sie powodowi trzecie dziecko. Od czasu wypadku stale odczuwa dolegliwosci i bole, zwiaszcza podczas wykonywania roznych czynnosci i podczas niektoiych ruchow ciaia. Jego stan zdrowia wrecz sie pogarsza. Musi poddaé sie zabiegowi wszczepienia endoprotezy. Sq takie dni, kiedy powod w ogole nie mo2e chodzié, ale sq takze lepsze dni (ze wzgledu na wszczepione lekarstwo . Przy niepogodzie powéd dotkiiwiej odczuwa skutki wypadku. Pracuje w prywatnej firmie na stanowisku kierowcy 2 zarobkiem ok. 150021 netto miesiecznie. Podczas jazdy pc.vod odczuwa bol, ktéry ,,da sie wytrzymaé", ale po pracy jest tak zmeczony, 2e nie ma sit, by pobawié sie 2 dzieémi — pograé w piike czy te2 pojsé na spacer iub uprawiao jakichkoiwiek sportow, nawet piywania. Powoduje to u powoda frustracje i przygnebienie. dowod: zeznania powoda (k.197, k.353354, k.502503). Powyzszy stan faktyczny sa_d ustalii w oparciu 0 powoiane powy2ej dowody. Anaiizujqc 2ebranj}“h1ateriai dowodowy sqd w caiej rozciqgiosci dai wiare opiniom biegiyoh 2 zakresu medycyny. Opinia zarowno pisemna jak i ustanie przedstawiona przez biegiych na rozprawie jest rzeteina, jednoznaczna, kompieksowa i oparta 0 szczegoiowq dokumentacje medyczna oraz badanie powoda. Biegii w oparciu o posiadanaj przez siebie spacjalistycznaj wiedze wydali kompieksowq opinie dotyczqcq stanu zdrowia powoda ,jak rownie2 okresliii w jakim stopniu zdarzenie przyczyniio sie do jego aktuainego stanu zdrowia oraz szozegoiowo okreslili rnoziiwosci podjecia pracy przez powoda. Sqd nie podzieiii jednak wnioskow biegiego 2 zakresu mechaniki pojazdowejfl Z6’ fakt jazdy powoda 2 nadmiernq predkosciej nie przyczynii sie do zaistnienia zdarzenia Tm _ .Å związku z tym zdarzeniem powód przeszedł kolejny zabieg operacyjny, po czym kontynuował leczenie. Obecnie u powoda występuje pourazowa częściowa martwica kości udowej lewej z ograniczeniem ruchomości w tym stawie _ Trwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 22%. Sprawność i funkcje lewej kończyny dolnej są ograniczone, a dolegliwości pourazowe mogą się nasilaó, łącznie z tym, że nie można wykluczyć kolejnego leczenia operacyjnego w przyszłości. dowód: opinia biegłego sądowego_k.171-173, k.196), kserokopie historii choroby powoda (k.140, k.144, k.146, k.150, k.155, k.157). Powód ma obecnie 30 lat, pozostaje w związku konkubenckim z kobietą, z którą ma dwoje dzieci. Konkubina jest obecnie w ciąży i w czerwcu urodzi się powodowi trzecie dziecko. Od czasu wypadku stale odczuwa dolegliwości i bóle, zwłaszcza podczas wykonywania różnych czynności i podczas niektórych ruchów ciała. Jego stan zdrowia wręcz się pogarsza. Musi poddać się zabiegowi wszczepienia endoprotezy. Są takie dni, kiedy powód w ogóle nie może chodzić, ale są także lepsze dni (ze względu na wszczepione lekarstwo --. Przy niepogodzie powód dotkliwiej odczuwa skutki wypadku. Pracuje w prywatnej firmie na stanowisku kierowcy z zarobkiem ok. 1500zł netto miesięcznie. Podczas jazdy pc.vód odczuwa ból, który „da się wytrzymać", ale po pracy jest tak zmęczony, że nie ma sił, by pobawić się z dziećmi - pograć w piłkę czy też pójść na spacer lub uprawiać jakichkolwiek sportów, nawet pływania. Powoduje to u powoda frustrację i przygnębienie. dowód: zeznania powoda (k.197, k.353-354, k.502-503). Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody. Analizując zebrany“materiał dowodowy sąd w całej rozciągłości dał wiarę opiniom biegłych z zakresu medycyny. Opinia zarówno pisemna jak i ustanie przedstawiona przez biegłych na rozprawie jest rzetelna, jednoznaczna, kompleksowa i oparta o szczegółową dokumentacje medyczna oraz badanie powoda. Biegli w oparciu o posiadaną przez siebie specjalistyczną wiedzę wydali kompleksową opinię dotyczącą stanu zdrowia powoda ,jak również określili W jakim stopniu zdarzenie przyczyniło się do jego aktualnego stanu zdrowia oraz szczegółowo określili możliwości podjęcia pracy przez powoda. Sąd nie podzielił jednak wniosków biegłego z zakresu mechaniki pojazdowejü Że fakt jazdy powoda Z nadmierną prędkością nie przyczynił się do zaistnienia zdarzenia --- STRONA 5 --- §___ 1 drogowego. Byé mo2e w ,,normainych warunkach” mozna by tak przyjqé, bo do zdarzenia doszio poprzez zajechanie pasa ruchu przez pozwanego, jednak fakt rozwiniecia przez powoda nadmiernej predkosci, poiqczony 2 niewiasciwym stanem technicznym pojazdu oraz faktem kierowania przez powoda bez wymaganych do tego uprawniefi, rodzi w ooenie Sqdu uzasadnionq wqtpliwosé, co do nie przyczyniania sie nadmiernej predkosci powoda do zaistnienia zdarzenia drogowego. Zdaniem sqdu, a wbrew wnioskom opinii w tym zakresie, istnieje zwiqzek przyczynowy miedzy nadmiernq predkoéciq powoda a zaistnieniem zdarzenia. Sqd dai wiare dowodom 2 dokumentow jako nie kwestionowanym przez strony postepowania. Sqd dai rownie2 wiare zeznaniom powoda w zakresie jego boiu i dolegliwosci spowodowanych wypadkiem oraz frustracji 2wia_2anej 2 brakiem normainego funkcjonowania w srodowisku. Sqd zwaiytj co nastepuje: Powod opari swe r" szczenie na przepisie art.445kc, zgodnie 2 ktorym w razie uszkodzenia ciaia Iub rozstroju zdrowia sqd mo2e przyznaé poszkodowanemu odpowiedniq sume pienieznq tytuiem zadoséuczynienia za doznanq krzywde. Sama zasada odpowiedzialnosci pozwanych jest bezsporna, sporna jest natomiast wysokosé naie2nego zadoséuczynienia naie2nego powodowi za doznanq krzywde. O rozmiarze naleznego zadoséuczynienia decyduje rozmiar doznanej krzywdy, albowiem zadoséuczynienie ma na celu naprawienie szkody niemajajtkowej, wyra2ajqcej sie doznanq krzywdq w postaci cierpiert fizycznych i psychicznych. Niedajajcy sie scisidwymierzyé charakter krzywdy sprawia, 2e ustalenie jej rozmiaru, a tym samym wysokosci zadoséuozynienia 2a|e2y od oceny sqdu. Przepisy prawa co prawda nie okreslajq kryteriow, jakimi sqd winien kierowaé sie ustalajap wysokosé zadoséuczynienia, ale niewqtpliwie ocena sqdu winna sie opieraé na caioksztatcie okolicznosci sprawy, nie wyiqczajqc takich czynnikow jak wiek poszkodowanego oraz postawa sprawcy. Z koiei przy ustaianiu rozmiaru cierpiefi powinny byé uwzgiedniane zobiektywizowane kryteria oceny, odniesione do indywiduainych okoiicznosci danego wypadku. Oceniajap rozmiar doznanej krzywdy trzeba wziqé pod uwage catoksztait okolioznosci, a w tym: stopiefl cierpiefi zarowno Bsychicznych jak i fizycznych, intensywnosé tych cierpiefi i ozas ich trwania, nieodwracalnoso nastepstw wypadku (kaleotwo, oszpecenie), rodzaj wykonywanej pracy, szanse na przysziosé, poczucie nieprzydatnosci spoiecznej. bezradnoso Zyciowq oraz innego podobnego rodzaju czynniki. §___ 1 drogowego. Byé mo2e w ,,normainych warunkach” mozna by tak przyjqé, bo do zdarzenia doszio poprzez zajechanie pasa ruchu przez pozwanego, jednak fakt rozwiniecia przez powoda nadmiernej predkosci, poiqczony 2 niewiasciwym stanem technicznym pojazdu oraz faktem kierowania przez powoda bez wymaganych do tego uprawniefi, rodzi w ooenie Sqdu uzasadnionq wqtpliwosé, co do nie przyczyniania sie nadmiernej predkosci powoda do zaistnienia zdarzenia drogowego. Zdaniem sqdu, a wbrew wnioskom opinii w tym zakresie, istnieje zwiqzek przyczynowy miedzy nadmiernq predkoéciq powoda a zaistnieniem zdarzenia. Sqd dai wiare dowodom 2 dokumentow jako nie kwestionowanym przez strony postepowania. Sqd dai rownie2 wiare zeznaniom powoda w zakresie jego boiu i dolegliwosci spowodowanych wypadkiem oraz frustracji 2wia_2anej 2 brakiem normainego funkcjonowania w srodowisku. Sqd zwaiytj co nastepuje: Powod opari swe r" szczenie na przepisie art.445kc, zgodnie 2 ktorym w razie uszkodzenia ciaia Iub rozstroju zdrowia sqd mo2e przyznaé poszkodowanemu odpowiedniq sume pienieznq tytuiem zadoséuczynienia za doznanq krzywde. Sama zasada odpowiedzialnosci pozwanych jest bezsporna, sporna jest natomiast wysokosé naie2nego zadoséuczynienia naie2nego powodowi za doznanq krzywde. O rozmiarze naleznego zadoséuczynienia decyduje rozmiar doznanej krzywdy, albowiem zadoséuczynienie ma na celu naprawienie szkody niemajajtkowej, wyra2ajqcej sie doznanq krzywdq w postaci cierpiert fizycznych i psychicznych. Niedajajcy sie scisidwymierzyé charakter krzywdy sprawia, 2e ustalenie jej rozmiaru, a tym samym wysokosci zadoséuozynienia 2a|e2y od oceny sqdu. Przepisy prawa co prawda nie okreslajq kryteriow, jakimi sqd winien kierowaé sie ustalajap wysokosé zadoséuczynienia, ale niewqtpliwie ocena sqdu winna sie opieraé na caioksztatcie okolicznosci sprawy, nie wyiqczajqc takich czynnikow jak wiek poszkodowanego oraz postawa sprawcy. Z koiei przy ustaianiu rozmiaru cierpiefi powinny byé uwzgiedniane zobiektywizowane kryteria oceny, odniesione do indywiduainych okoiicznosci danego wypadku. Oceniajap rozmiar doznanej krzywdy trzeba wziqé pod uwage catoksztait okolioznosci, a w tym: stopiefl cierpiefi zarowno Bsychicznych jak i fizycznych, intensywnosé tych cierpiefi i ozas ich trwania, nieodwracalnoso nastepstw wypadku (kaleotwo, oszpecenie), rodzaj wykonywanej pracy, szanse na przysziosé, poczucie nieprzydatnosci spoiecznej. bezradnoso Zyciowq oraz innego podobnego rodzaju czynniki. í.__ r drogowego. Być może w „normalnych warunkach” można by tak przyjąć, bo do zdarzenia doszło poprzez zajechanie pasa ruchu przez pozwanego, jednak fakt rozwinięcia przez powoda nadmiernej prędkości, połączony z niewłaściwym stanem technicznym pojazdu oraz faktem kierowania przez powoda bez wymaganych do tego uprawnień, rodzi W ocenie Sądu uzasadnioną wątpliwość, co do nie przyczyniania się nadmiernej prędkości powoda do zaistnienia zdarzenia drogowego. Zdaniem sądu, a wbrew wnioskom opinii w tym zakresie, istnieje związek przyczynowy między nadmierną prędkością powoda a zaistnieniem zdarzenia. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów jako nie kwestionowanym przez strony postępowania. Sąd dał również wiarę zeznaniom powoda w zakresie jego bólu i dolegliwości spowodowanych wypadkiem oraz frustracji związanej z brakiem normalnego funkcjonowania w środowisku. Sąd zważył, co następuje: Powód oparł swe r' szczenie na przepisie art.445kc, zgodnie z którym w razie uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę pieniężną tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sama zasada odpowiedzialności pozwanych jest bezsporna, sporna jest natomiast wysokość należnego zadośćuczynienia należnego powodowi za doznaną krzywdę. O rozmiarze należnego zadośćuczynienia decyduje rozmiar doznanej krzywdy, albowiem zadośćuczynienie ma na celu naprawienie szkody niemajątkowej, wyrażające] się doznaną krzywdą w postaci cierpień fizycznych i psychicznych. Niedający się ściśldwymierzyć charakter krzywdy sprawia, że ustalenie jej rozmiaru, a tym samym wysokości zadośćuczynienia zależy od oceny sądu. Przepisy prawa co prawda nie określają kryteriów, jakimi sąd winien kierować się ustalając wysokość zadośćuczynienia, ale niewątpliwie ocena sądu winna się opierać na całokształcie okoliczności sprawy, nie wyłączając takich czynników jak wiek poszkodowanego oraz postawa sprawcy. Z kolei przy ustalaniu rozmiaru cierpień powinny być uwzględniane zobiektywizowane kryteria oceny, odniesione do indywidualnych okoliczności danego wypadku. Oceniając rozmiar doznanej krzywdy trzeba wziąć pod uwagę całokształt okoliczności, a w tym: stopień cierpień zarówno psychicznych jak i fizycznych, intensywność tych cierpień i czas ich tnmania, nieodwracalność następstw wypadku (kalectwo, oszpecenie), rodzaj wykonywanej pracy, szanse na przyszłość, poczucie nieprzydatności społecznej. bezradność życiową oraz innego podobnego rodzaju czynniki. --- STRONA 6 --- Qiii. Z uwagi na fakt, 2e zadoséuczynienie petni funkcje kompensacyjnaj, przyznana suma pieniezna ma stanowio przybiizony ekwiwalent poniesionej szkody niemajatkowej. Powinna zatem wynagrodzié doznane cierpienia fizyczne i psychiczne oraz uiatwif; przezwyciezanie ujemnych przezyé, aby w ten sposob przynajmniej czesoiowo przywrooona zostaia rownowaga zachwiana na skutek pope/mienia czynu niedozwolonego (tak SN w wyroku 2 dnia 9 listopada 2007 roku, VCSK 245/07, LEX nr 369691). Biorap pod uwage powyzsze Said doszedi do przekonania, 2e skutki wypadku sq dia powoda niewqtpiiwie dotkiiwe. Obrazenia, jakich doznai wywoiujq praktycznie notoiyczne bole i doiegliwosci w sposob zaawansowany ograniczajq jego aktywnosf: Zyciowaj, sq nieodwracaine, choc‘: nie uniemozliwiajq wykonyvvania pracy zawodowej. Powod praktycznie nie moze uprawiaé sportow, zwykia toaleta jest dia niego nadmiernie ucia_2|iwa, nie mo2e poswiecaé tyie czasu i w taki sposob, jakby chciai, swojej rodzinie, a szczegolnie dZ1€CiulT\. W koficu ma przed sobq jeszcze 2 pewnosciq kilka zabiegow (wszczepienie endoprotezy). Nie uiega zatem wqtpliwosci, 2e powod mo2e odczuwaé poczucie nieprzydatnosci spoiecznej i bezradnosé Zyciowq. Z drugiej jednak strony nie mogi sqd pominqé faktu przyczynienia sie powoda do zaistnienia zdarzenia. Wiadomym jest, 2e dia stwierdzenia przyczynienia sie poszkodowanego nie vvystarcza jakiekolwiek powiqzanie przyczynowe miedzy zachowaniem poszkodowanego, a powstaniem Iub zwiekszeniem szkody. Musi byé to normainy zwiqzek 'p'r2yc2ynowy w rozumieniu art.361§1 kc. Said doszedt do przekonania, 2e zwiaizek ten w przedmiotowej sprawie istnieje. Nie podzielii tym samym rozwazafi biegiego _ 2e fakt przekroczenia przez poszkodowanego motocykliste predkoéci nie pozostawai w zwiqzku przyczynowym 2 powstaiym zdarzeniem. Sqd opari sie na opinii biegiego_ ktory stwierdzii, 2e gdyby poszkodowany nie przekroczyi dozwoionej predkosci, do wypadku mogioby nie dojsé (cyt.k.506 — "kierujqcy motocyklem przekraczajqc predkosé dozvvolone pozbawii sie mozliwosci realizacji skutecznych czynnosci obronnych, ktora to mo2iiwos<': istniaia dia predkosci do 70km/h"). Nalezy mien’: na wzgledzie tak2e fakt, 2e poszkodowany nie tylko przekroczyi dozwoionq predkosé, ale tak2e prowadzii motocyki bez wymaganych do tego uprawniefi (byi dopiero w trakcie robienia kursu), co 2 pewnosciq miaio wpiyw na jego umiejetnosci jazdy i sposob zachowania sie na drodze w trudnych i nieoczekiwanych sytuacjach. Nie mozna wykiuczyé, 2e w dniu wypadku poszkodowany w ogole po raz pieiwszy wsiadi na motor. Te czynniki, w poiapzeniu 2 przekroczeniem przez poszkodowanego dozwoionej predkosoi, wyczerpaiy zwiqzek przyczynowy w rozumieniu Qiii. Z uwagi na fakt, 2e zadoséuczynienie petni funkcje kompensacyjnaj, przyznana suma pieniezna ma stanowio przybiizony ekwiwalent poniesionej szkody niemajatkowej. Powinna zatem wynagrodzié doznane cierpienia fizyczne i psychiczne oraz uiatwif; przezwyciezanie ujemnych przezyé, aby w ten sposob przynajmniej czesoiowo przywrooona zostaia rownowaga zachwiana na skutek pope/mienia czynu niedozwolonego (tak SN w wyroku 2 dnia 9 listopada 2007 roku, VCSK 245/07, LEX nr 369691). Biorap pod uwage powyzsze Said doszedi do przekonania, 2e skutki wypadku sq dia powoda niewqtpiiwie dotkiiwe. Obrazenia, jakich doznai wywoiujq praktycznie notoiyczne bole i doiegliwosci w sposob zaawansowany ograniczajq jego aktywnosf: Zyciowaj, sq nieodwracaine, choc‘: nie uniemozliwiajq wykonyvvania pracy zawodowej. Powod praktycznie nie moze uprawiaé sportow, zwykia toaleta jest dia niego nadmiernie ucia_2|iwa, nie mo2e poswiecaé tyie czasu i w taki sposob, jakby chciai, swojej rodzinie, a szczegolnie dZ1€CiulT\. W koficu ma przed sobq jeszcze 2 pewnosciq kilka zabiegow (wszczepienie endoprotezy). Nie uiega zatem wqtpliwosci, 2e powod mo2e odczuwaé poczucie nieprzydatnosci spoiecznej i bezradnosé Zyciowq. Z drugiej jednak strony nie mogi sqd pominqé faktu przyczynienia sie powoda do zaistnienia zdarzenia. Wiadomym jest, 2e dia stwierdzenia przyczynienia sie poszkodowanego nie vvystarcza jakiekolwiek powiqzanie przyczynowe miedzy zachowaniem poszkodowanego, a powstaniem Iub zwiekszeniem szkody. Musi byé to normainy zwiqzek 'p'r2yc2ynowy w rozumieniu art.361§1 kc. Said doszedt do przekonania, 2e zwiaizek ten w przedmiotowej sprawie istnieje. Nie podzielii tym samym rozwazafi biegiego _ 2e fakt przekroczenia przez poszkodowanego motocykliste predkoéci nie pozostawai w zwiqzku przyczynowym 2 powstaiym zdarzeniem. Sqd opari sie na opinii biegiego_ ktory stwierdzii, 2e gdyby poszkodowany nie przekroczyi dozwoionej predkosci, do wypadku mogioby nie dojsé (cyt.k.506 — "kierujqcy motocyklem przekraczajqc predkosé dozvvolone pozbawii sie mozliwosci realizacji skutecznych czynnosci obronnych, ktora to mo2iiwos<': istniaia dia predkosci do 70km/h"). Nalezy mien’: na wzgledzie tak2e fakt, 2e poszkodowany nie tylko przekroczyi dozwoionq predkosé, ale tak2e prowadzii motocyki bez wymaganych do tego uprawniefi (byi dopiero w trakcie robienia kursu), co 2 pewnosciq miaio wpiyw na jego umiejetnosci jazdy i sposob zachowania sie na drodze w trudnych i nieoczekiwanych sytuacjach. Nie mozna wykiuczyé, 2e w dniu wypadku poszkodowany w ogole po raz pieiwszy wsiadi na motor. Te czynniki, w poiapzeniu 2 przekroczeniem przez poszkodowanego dozwoionej predkosoi, wyczerpaiy zwiqzek przyczynowy w rozumieniu Q-Ź-:it Z uwagi na fakt, że zadośćuczynienie pełni funkcję kompensacyjną, przyznana suma pieniężna ma stanowić przybliżony ekwiwalent poniesionej szkody niemajątkowej, Powinna zatem wynagrodzić doznane cierpienia fizyczne i psychiczne oraz ułatwić przezwyciężanie ujemnych przeżyć, aby W ten sposób przynajmniej częściowo przywrócona została równowaga zachwiana na skutek popełnienia czynu niedozwolonego (tak SN w wyroku z dnia 9 listopada 2007 roku, VCSK 245/07, LEX nr 369691). Biorąc pod uwagę powyższe Sąd doszedł do przekonania, że skutki wypadku są dla powoda niewątpliwie dotkliwe. Obrażenia, jakich doznał wywołują praktycznie notoiyczne bóle i dolegliwości W sposób zaawansowany ograniczają jego aktywność życiową, są nieodwracalne, choć nie uniemożliwiają wykonywania pracy zawodowej. Powód praktycznie nie może uprawiać sportów, zwykła toaleta jest dla niego nadmiernie uciążliwa, nie może poświęcać tyle czasu i W taki sposób, jakby chciał, swojej rodzinie, a szczególnie dzieciom. W końcu ma przed sobą jeszcze z pewnością kilka zabiegów (wszczepienie endoprotezy). Nie ulega zatem wątpliwości, że powód może odczuwać poczucie nieprzydatności społecznej i bezradność życiową. Z drugiej jednak strony nie mógł sąd pominąć faktu przyczynienia się powoda do zaistnienia zdarzenia. Wiadomym jest, ze dla stwierdzenia przyczynienia się poszkodowanego nie wystarcza jakiekolwiek powiązanie przyczynowe między zachowaniem poszkodowanego, a powstaniem lub zwiększeniem szkody. Musi być to normalny związek przyczynowy W rozumieniu art.361§1kc. Sąd doszedł do przekonania, że związek ten W przedmiotowej sprawie istnieje. Nie podzielił tym samym rozważań biegłego _ że fakt przekroczenia przez poszkodowanego motocyklistę prędkości nie pozostawał W związku przyczynowym z powstałym zdarzeniem. Sąd oparł się na opinii biegłego- który stwierdził, że gdyby poszkodowany nie przekroczył dozwolonej prędkości, do wypadku mogłoby nie dojść (cyt.k.506 - „kierujący motocyklem przekraczając prędkość dozwoloną pozbawił się możliwości realizacji skutecznych czynności obronnych, która to możliwość istniała dla prędkości do 70km/h"). Należy mieć na względzie także fakt, że poszkodowany nie tylko przekroczył dozwoloną prędkość, ale także prowadził motocykl bez wymaganych do tego uprawnień (był dopiero W trakcie robienia kursu), co z pewnością miało wpłyvv na jego umiejętności jazdy i sposób zachowania się na drodze W trudnych i nieoczekiwanych sytuacjach. Nie można wykluczyć, ze W dniu wypadku poszkodowany w ogóle po raz pierwszy wsiadł na motor. Te czynniki, W połączeniu z przekroczeniem przez poszkodowanego dozwolone] prędkości, wyczerpaly związek przyczynowy W rozumieniu --- STRONA 7 --- if powo1anego wyzej przepisu. ldap dalej, przy uwzglednieniu tego ZWi&_ZkU przyczynowego, sqd na zasadzie 1rt.362kc zastosowat zmniejszenie naieznej powodowi kwoty ’[ytu1em zadoséuczynienia i 2asqd2i1 sume pienieznqwg ponizej przeprowadzonej kalkulacji. W oparciu 0 zgromadzony materia1 dowodowy Sqd uznai, 2e powod przyczynit 51¢ do zaistnienia zdarzenia w 40% (kwota 32.00021, co zresztq p0dnosi1 tak2e pozwany 2ak1ad ubezpieozefi). Lapznie powod dochod2i1tytu1em zadoséuczynienia kwoty 80.00021. Biorag: pod uwage procent jego przyczynienia (40% 2 80.00021) do zasqdzenia pozostaje kwota 48.00021. Bezsporny jest fakt, 2e kwote 30.00021 powod otr2yma1ju2 od towarzystwa ubezpieczeniowego. Pozostaia zatem kwota 18.00021 i taka_ w1asnie kwote, w oparciu o zgromadzony materiat dowodowy, Said zasqdzit od pozwanych in solidum na rzecz powoda, orzekajap jak w punkcie 1 wyroku, oddaiajqc jednoczesnie dalej idqce powédztwo. O kosztach procesu, stosownie do jego wyniku, orzeczono po mysli art. 100 kpc stosunkowo rozdzielajec koszty i wzajemnie znoszqc koszty zastepstwa procesowego oraz na zasadzie art.113ust.1uoksc, naka2uja_o pobranie od powoda, 2 zasqdzonego roszczenia, na rzecz skarbu Pafistwa  Sa_du Okregowego w Gliwicach kwote 211521 tytutem kosztow séjdowych oraz nakazujap pobranie od pozwanych in solidum, na rzecz Skarbu Pafistwa — Sqdu Okregowego w Gliwicach kwoty 347221 tytu1em kosztow sqdowych. SSO Urszuia Walenta if powo1anego wyzej przepisu. ldap dalej, przy uwzglednieniu tego ZWi&_ZkU przyczynowego, sqd na zasadzie 1rt.362kc zastosowat zmniejszenie naieznej powodowi kwoty ’[ytu1em zadoséuczynienia i 2asqd2i1 sume pienieznqwg ponizej przeprowadzonej kalkulacji. W oparciu 0 zgromadzony materia1 dowodowy Sqd uznai, 2e powod przyczynit 51¢ do zaistnienia zdarzenia w 40% (kwota 32.00021, co zresztq p0dnosi1 tak2e pozwany 2ak1ad ubezpieozefi). Lapznie powod dochod2i1tytu1em zadoséuczynienia kwoty 80.00021. Biorag: pod uwage procent jego przyczynienia (40% 2 80.00021) do zasqdzenia pozostaje kwota 48.00021. Bezsporny jest fakt, 2e kwote 30.00021 powod otr2yma1ju2 od towarzystwa ubezpieczeniowego. Pozostaia zatem kwota 18.00021 i taka_ w1asnie kwote, w oparciu o zgromadzony materiat dowodowy, Said zasqdzit od pozwanych in solidum na rzecz powoda, orzekajap jak w punkcie 1 wyroku, oddaiajqc jednoczesnie dalej idqce powédztwo. O kosztach procesu, stosownie do jego wyniku, orzeczono po mysli art. 100 kpc stosunkowo rozdzielajec koszty i wzajemnie znoszqc koszty zastepstwa procesowego oraz na zasadzie art.113ust.1uoksc, naka2uja_o pobranie od powoda, 2 zasqdzonego roszczenia, na rzecz skarbu Pafistwa  Sa_du Okregowego w Gliwicach kwote 211521 tytutem kosztow séjdowych oraz nakazujap pobranie od pozwanych in solidum, na rzecz Skarbu Pafistwa — Sqdu Okregowego w Gliwicach kwoty 347221 tytu1em kosztow sqdowych. SSO Urszuia Walenta Ÿ" powołanego wyżej przepisu. Idąc dalej, przy uwzględnieniu tego związku przyczynowego, Sąd na zasadzie 1rt.362kc zastosował zmniejszenie należnej powodowi kwoty tytułem zadośćuczynienia i zasądził sumę pieniężną Wg poniżej przeprowadzonej kalkulacji. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał, że powód przyczynił się do zaistnienia zdarzenia W 40% (kwota 32.000zł, co zresztą podnosił takze pozwany zakład ubezpieczeń). Łącznie powód dcchodził tytułem zadośćuczynienia kwoty 80.000zł. Biorąc pod uwagę procent jego przyczynienia (40% z 80.000zł) do zasądzenia pozostaje kwota 48.000zł. Bezsporny jest fakt, że kwotę 30.000zł powód otrzymał już od towarzystwa ubezpieczeniowego. Pozostała zatem kwota 18.000zł i taką właśnie kwotę, W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Sąd zasądził od pozwanych in solidum na rzecz powoda, orzekając jak W punkcie 1 wyroku, oddalając jednocześnie dalej idące powództwo. O kosztach procesu, stosownie do jego wyniku, orzeczono po myśli art. 100 kpc stosunkowo rozdzielając koszty i wzajemnie znosząc koszty zastępstwa procesowego oraz na zasadzie art.113ust.1uoksc, nakazując pobranie od powoda, z zasądzonego roszczenia, na rzecz skarbu Państvva - Sądu Okręgowego W Gliwicach kwotę 2115zł tytułem kosztów sądowych oraz nakazując pobranie od pozwanych in solidum, na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gliwicach kwoty 3472zł tytułem kosztów sądowych. SSO Urszula Walenta --- STRONA 8 --- i€ 1 ii .1’ 3 O . 6 if} 1 n I. a i _____._._...__,__...__,__..._._...___...._,.,¢¢¢4,~_. 1 | | ; . ‘:1 1 I i 1 1 D._._....._._...._.._. Sygn.a1ct VACa 428/I0 12: 4 9;;",=aw“ \\_~. 41918 .7 WYROK \\“&¥ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Apelacyjny w Katowicach V Wydzia1Cywilny w sk1adzie: Przewodniczqcy : SSA Barbara Kurzeja (spr.) Sedziowie : SSA Janusz Kiercz SSA Anna Tabak Protokolant : st. sekretarz sqdowy Marta Zdrodowska p0 rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2010 r. w Katowicach na rozprawie sprawy 2 powéd2twa_ A Dnia 11 stycznia 2011 r PfZ¢¢iWk°_ iT<>WaYZYSIWu_ 3115166 A1<<>yJ'11@J' W_ 0 zaptatq na skutek apelacji powoda 0d wyroku Sqdu Okregowego W Gliwicach 2 dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt I C 13/10 1. 2 m i e n i a zaskariony wyrok: ~ w pkt 1 i 2 0 tyle, 2e w miejsce kwoty 18.000 21 zasqdza kwotq 50.000 (pisédziesiqt tysiecy) 2101)/ch;  w pkt 3 w ten sposéb, 2e uchyla objete nim rozstrzygniecie;  w pkt 4 0 tyle, 2e w miejsce kwoty 3.472 21 nakazuje pobraé kwote 5.000 (pied tysieoy) 210tych;  w pkt 5 w ten sposéb, 2e zasqdza in solidum od pozwanych na rzecz powoda kwote 6.600 (szeéé tysiqcy szeééset) 210tych tytutem kosztow procesu; 2. zasqdza in solidum od pozwanych na rzecz powoda kwote 1.800 (jeden tysiap osiemsct) zlotych tytu1em kosztow postqpowania 8l')C1;1(‘.vinFrm i€ 1 ii .1’ 3 O . 6 if} 1 n I. a i _____._._...__,__...__,__..._._...___...._,.,¢¢¢4,~_. 1 | | ; . ‘:1 1 I i 1 1 D._._....._._...._.._. Sygn.a1ct VACa 428/I0 12: 4 9;;",=aw“ \\_~. 41918 .7 WYROK \\“&¥ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Apelacyjny w Katowicach V Wydzia1Cywilny w sk1adzie: Przewodniczqcy : SSA Barbara Kurzeja (spr.) Sedziowie : SSA Janusz Kiercz SSA Anna Tabak Protokolant : st. sekretarz sqdowy Marta Zdrodowska p0 rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2010 r. w Katowicach na rozprawie sprawy 2 powéd2twa_ A Dnia 11 stycznia 2011 r PfZ¢¢iWk°_ iT<>WaYZYSIWu_ 3115166 A1<<>yJ'11@J' W_ 0 zaptatq na skutek apelacji powoda 0d wyroku Sqdu Okregowego W Gliwicach 2 dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt I C 13/10 1. 2 m i e n i a zaskariony wyrok: ~ w pkt 1 i 2 0 tyle, 2e w miejsce kwoty 18.000 21 zasqdza kwotq 50.000 (pisédziesiqt tysiecy) 2101)/ch;  w pkt 3 w ten sposéb, 2e uchyla objete nim rozstrzygniecie;  w pkt 4 0 tyle, 2e w miejsce kwoty 3.472 21 nakazuje pobraé kwote 5.000 (pied tysieoy) 210tych;  w pkt 5 w ten sposéb, 2e zasqdza in solidum od pozwanych na rzecz powoda kwote 6.600 (szeéé tysiqcy szeééset) 210tych tytutem kosztow procesu; 2. zasqdza in solidum od pozwanych na rzecz powoda kwote 1.800 (jeden tysiap osiemsct) zlotych tytu1em kosztow postqpowania 8l')C1;1(‘.vinFrm ŹĆ 1 ii .V :› O . e O i n I. a i _____._._..,__,__...__,__....._...___.-¬--H-..¬,..@--¬,~¬ l i i Š _ Ê* l I i ł l 'Q-._._...-.¬_._...._..._. Sygn. akt VACa 428/IO 12! 4 01,-"-,gfiwfl Ę. Ű talii) _-'7 WYROK \("'\š\ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Apelacyjny W Katowicach V Wydział Cywilny W składzie: Przewodniczący : SSA Barbara Kurzeja (spr.) Sędziowie : SSA Janusz Kíercz SSA Anna Tabak Protokolant : st. sekretarz sądowy Marta Zdrodowska po rozpoznaniu W dniu 30 grudnia 2010 r. W Katowicach na rozprawie sprawy 2 poWództWa_ O Dnia ll stycznia 2011 r r1f2fi=°iW1<0_ iT0W&f2YSfWU_ Spółce Åkßylflej W_ 0 zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego W Gliwicach 2 dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt IC 13/10 1. z m í e n i a zaskarżony wyrok: ~ W pkt 1 i 2 0 tyle, że W miejsce kwoty 18.000 zł zasądza kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych; - W pkt 3 W ten sposób, że uchyla objęte nim rozstrzygnięcie; - W pkt 4 o tyle, że W miejsce kwoty 3.472 zł nakazuje pobrać kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych; - W pkt 5 W ten sposób, że zasądza in solidum od pozwanych na rzecz powoda kwotę 6.600 (sześć tysięcy sześćset) złotych tytułem kosztów procesu; 2. zasądza in solidum od pozwanych na rzecz powoda kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania aoclfinvinf-an --- STRONA 9 --- 3 1 1 1 Sygn.21k1 \/AC2 428/10 Uzasadnienie. Powod po ostatecznym sprecyzowaniu Zqdania, domagat sie 2asa_d2enia od pozwanych — oraz Towarzystwa SA W _ kwoty 50.000 21 2 ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, nie2ale2nie ocl wyp1aconej przez pozwanego W toku procesu kwoty 30.000 21 tytutem zadoééuczynienia 2a rozstroj zdrowia, jakiego d02na1 w wyniku wypadku komunikacyjnemu, ktoremu uieg1 w dniu 10 czerwca 1999 roku 2 winy pozwanego  _ube2piec2oneg0 u pozwanego od odpowiedzialnoéci cywilnej. Pozwane Towarzystwa 2 SA w _ uznajqc swojq odpowiedzialnoéé co do zasady 2a szkode poniesionq przez powoda wnios1o 0 oddalenie Zqdania zarzucajap, 2e wyptacone powodowi W postepowaniu likwidacyjnym (w dniu 3 czerwca 2005 r.) zadoséuczynienie W kwocie 30.000 21jest odpowiednie do rozmiaru doznanej przez niego krzywdy i stopnia jego przyczynienia sie do wypadku, ktore ocenit na 40 %. Réwniez po2wany_ domaga1 sie oddalenia powodztwa zarzucajzic, 2e to ubezpieczyciel winien 2ap1acié powodowi odszkodowanie, a to zgodnie 2 umowq ubezpieczenia odpowiedzialnoéci cywilnej. Wyrokiem 2 dnia 28 maja 2009 r. Sqd Okregowy 2asqd2i1 od pozwanych (in solidum) na rzecz powoda odsetki 2a opé2nienie w zaplacie kwoty 30.000 21 i 0dda1i1 powodztwo w po2osta1ym zakresie. Na skutek apelacji powoda Satd Apelacyjny, wyrokiem 2 dnia 20 maja 2010 r., uchy1i1 2askar2ony wyrok w czeéci oddalajqcej powodztwo i orzekajapej 0 kosztach procesu i w tym zakresie pr2e1<a2a1 sprawe Sqdowi Okregowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygniecia 0 kosztach postepowania apelacyjnego (k.448). U2na1, 2e nie rozstrzygnql on sprawy co do istoty, gdy2 2 naruszeniem art. 233 k.p.c. nie poc2yni1 ustalefi faktycznych koniecznych do zastosowania art. 445 § 1 oraz art. 362 k.c., a uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich elementow okreélonych W art. 328 § 2 i<..p.c. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, wyrokiem 2 dnia 20 maja 2010 r. Sqd Okregowy zasqdzit (in solidum) od pozwanych na rzecz powoda kwote 18.000 21 2 ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2010 r., 0ddali1 powodztwo w p02osta1ej czeéci i or2ek1 o kosztach procesu ustalajqc, co nastqpuje. Fr‘ 20 3 1 1 1 Sygn.21k1 \/AC2 428/10 Uzasadnienie. Powod po ostatecznym sprecyzowaniu Zqdania, domagat sie 2asa_d2enia od pozwanych — oraz Towarzystwa SA W _ kwoty 50.000 21 2 ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, nie2ale2nie ocl wyp1aconej przez pozwanego W toku procesu kwoty 30.000 21 tytutem zadoééuczynienia 2a rozstroj zdrowia, jakiego d02na1 w wyniku wypadku komunikacyjnemu, ktoremu uieg1 w dniu 10 czerwca 1999 roku 2 winy pozwanego  _ube2piec2oneg0 u pozwanego od odpowiedzialnoéci cywilnej. Pozwane Towarzystwa 2 SA w _ uznajqc swojq odpowiedzialnoéé co do zasady 2a szkode poniesionq przez powoda wnios1o 0 oddalenie Zqdania zarzucajap, 2e wyptacone powodowi W postepowaniu likwidacyjnym (w dniu 3 czerwca 2005 r.) zadoséuczynienie W kwocie 30.000 21jest odpowiednie do rozmiaru doznanej przez niego krzywdy i stopnia jego przyczynienia sie do wypadku, ktore ocenit na 40 %. Réwniez po2wany_ domaga1 sie oddalenia powodztwa zarzucajzic, 2e to ubezpieczyciel winien 2ap1acié powodowi odszkodowanie, a to zgodnie 2 umowq ubezpieczenia odpowiedzialnoéci cywilnej. Wyrokiem 2 dnia 28 maja 2009 r. Sqd Okregowy 2asqd2i1 od pozwanych (in solidum) na rzecz powoda odsetki 2a opé2nienie w zaplacie kwoty 30.000 21 i 0dda1i1 powodztwo w po2osta1ym zakresie. Na skutek apelacji powoda Satd Apelacyjny, wyrokiem 2 dnia 20 maja 2010 r., uchy1i1 2askar2ony wyrok w czeéci oddalajqcej powodztwo i orzekajapej 0 kosztach procesu i w tym zakresie pr2e1<a2a1 sprawe Sqdowi Okregowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygniecia 0 kosztach postepowania apelacyjnego (k.448). U2na1, 2e nie rozstrzygnql on sprawy co do istoty, gdy2 2 naruszeniem art. 233 k.p.c. nie poc2yni1 ustalefi faktycznych koniecznych do zastosowania art. 445 § 1 oraz art. 362 k.c., a uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich elementow okreélonych W art. 328 § 2 i<..p.c. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, wyrokiem 2 dnia 20 maja 2010 r. Sqd Okregowy zasqdzit (in solidum) od pozwanych na rzecz powoda kwote 18.000 21 2 ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2010 r., 0ddali1 powodztwo w p02osta1ej czeéci i or2ek1 o kosztach procesu ustalajqc, co nastqpuje. Fr‘ 20 3 l 1 l Sygn. akt VAC21428/10 Uzasadnienie. Powód po ostatecznym sprecyzowaniu żądania, domagał się zasądzenia od pozwanych _ oraz Towarzystwa SA W _ kwoty 50.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, niezależnie od Wypłaconej przez pozwanego W toku procesu kwoty 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia za rozstrój zdrowia, jakiego doznał W wyniku wypadku komunikacyjnemu, któremu uległ W dniu 10 czerwca 1999 roku z winy pozwanego _ _ubezpieczonego u pozwanego od odpowiedzialności cywilnej. Pßzwane Towarzystwo W SA W _ uznając swoją odpowiedzialność co do zasady za szkodę poniesioną przez powoda wniosło 0 oddalenie żądania zarzucając, że wypłacone powodowi W postępowaniu Iikwidacyjnym (W dniu 3 czerwca 2005 r.) zadośćuczynienie W kwocie 30.000 złjest odpowiednie do rozmiaru doznanej przez niego krzywdy i stopnia jego przyczynienia się do wypadku, które ocenił na 40 %. Również pozwany- domagał się oddalenia powództwa zarzucając, że to ubezpieczyciel winien zapłacić powodowi odszkodowanie, a to zgodnie z umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Wyrokiem z dnia 28 maja 2009 r. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanych (in solidum) na rzecz powoda odsetki za opóźnienie W zapłacie kwoty 30.000 zł i oddalił powództwo W pozostałym zakresie. Na skutek apelacji powoda Sąd Apelacyjny, wyrokiem z dnia 20 maja 2010 r., uchylił zaskarżony Wyrok W części oddalającej powództwo i orzekającej o kosztach procesu i W tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia 0 kosztach postępowania apelacyjnego (k.448). Uznał, ze nie rozstrzygnął on sprawy co do istoty, gdyż z naruszeniem art. 233 k.p.c. nie poczynił ustaleń faktycznych koniecznych do zastosowania art. 445 § 1 oraz art. 362 k.c., a uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich elementów określonych W art. 328 § 2 k.p.c. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, wyrokiem z dnia 20 maja 2010 r. Sąd Okręgowy zasądził (in solidum) od pozwanych na rzecz powoda kwotę 18.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2010 r., oddalił powództwo W pozostałej części i orzekł o kosztach procesu ustalając, co następuje. Fr' za --- STRONA 10 --- 2 W dniu 10 czerwca 1999 roku powod, kierujqcy motocyklem marki _ uleg1 wypadkowi drogowemu, ktérego SpI‘E1WCE1_ prowadzecy samochéd osobowym marki _ ubezpieczony by1 w pozwanym 2ak1ad2ie ubezpieczefi 0d odpowiedzialnosci cywilnej. Bezsporne jest te2 to, 2e pozwany 2ak1ad ubezpieczefi W toku procesu uznz.11 zasade swojej odpowiedzialnoéci cywilnej Wobec powoda i Wyp1aci1 mu tytu1em zadoééuczynienia kwote 30.000 21 . Bezpoéredniai przyczynq wypadku by1o Wykonanie przez pozwanego _manewru zmiany pasu ruchu, podczas ktérego to manewru 2ajecha1 droge powodowi poruszajqcemu sis lewym pasem jezdni. Powéd pr2yczyni1 sie do Wywoiania zdarzenia skutkujqcego jego obecnym stanem zdrowia, choé Wina p02Wanego_ 20sta1a przesqdzona Wyrokiem sqdu W postepowaniu karnym i nie jest przez pozwanych kwestionowana. Powod pr2yc2yni1 sie do wypadku przez to, 2e porus2a1 sie 2 nadmiernq predkoscie, bowiem W miejscu gdzie dozwolona predkosé Wynosi1a 70 km/h powéd jecha1 2 predkoéciq 100 km/h. Gdyby predkosé jego pojazdu by1a zgodna 2 predkosciq dopuszczalnq powéd 2do1a1by zatrzymaé pojazd przed zderzeniem 2 pojazdem pozwanego. Dodatkowo, powéd pr0Wad2i1 pojazd bez wymaganych uprawniefi, pojazd by1 W nienalezytym stanie technicznym i jak sam powod pr2y2na1, Wypi1 przedtem ,,ki1ka 13/kéw piwa”. W wyniku wypadku powod do2na1 z1amania poprzecznego uda lewego 2 przemieszczeniem, 21amania otwartego V koéci srédstopia prawego, rany p1atoWej okolicy bocznej stopy prawej, 50% uszkodzenia sciegna miesnia prostownika palca piqtego stopy prawej, rany t1uc2onej okolicy przysrodkowej 1okcia prawego, Wielomiejscowego otarcia naskérka, rany szarpanej posladka prawego. Uszkodzenia te spoW0doWa1y trWa1y uszczerbek na zdrowiu, pomimo natychmiastowego poddania go operacji i poiniejszego leczenia W przychodni ortopedycznej. We Wrzesniu tego samego roku powéd, ktéry mia1 trudnosci W poruszaniu sie /0 kulach/, p0tknq1 sie na schodach i upad1, doznajap ponownego 21amania koéci udowej lewej, co wobec okolicznosci zdarzenia musi byé oceniane jako kolejny skutek wypadku. W zwiagku 2 tym pr2es2ed1 kolejny zabieg operacyjny po czym kontynuoWa1 leczenie. Obecnie u powoda Wystepuj e pourazowa czesciowa martwica kosci udowej iewej 2 ograniczeniem ruchomosci W tym stawie. Trwa1y uszczerbek na zdrowiu powoda Wynosi 22 %. Sprawnoéé i fL11’11(C_j6 lewej koficzyny dolnej sq ograniczone, a dolegliwosci pourazowe mogq sie nasilaé. Nie mozna te2 Wykluczyé koniecznosci ponownego Ieczenia operacyjnego W pr2ys210s'ci. Powod ma obecnie 30 lat, posiada Wyks2ta1cenie podstawowe. Pozostaje W zwiqzku 2 kobietao 2 ktorq ma dwoje dzieci i ktora obecnie jest W ciagy. Od czasu wypadku, stale odc2uW2 dolegliwoéci bolowe, 2W1as2c2a podczas Wykonywania roznych czynnosct i podczas niektérych ruchow cia1a. Jego stan zdrowia stale sie pogarsza. M051 2 W dniu 10 czerwca 1999 roku powod, kierujqcy motocyklem marki _ uleg1 wypadkowi drogowemu, ktérego SpI‘E1WCE1_ prowadzecy samochéd osobowym marki _ ubezpieczony by1 w pozwanym 2ak1ad2ie ubezpieczefi 0d odpowiedzialnosci cywilnej. Bezsporne jest te2 to, 2e pozwany 2ak1ad ubezpieczefi W toku procesu uznz.11 zasade swojej odpowiedzialnoéci cywilnej Wobec powoda i Wyp1aci1 mu tytu1em zadoééuczynienia kwote 30.000 21 . Bezpoéredniai przyczynq wypadku by1o Wykonanie przez pozwanego _manewru zmiany pasu ruchu, podczas ktérego to manewru 2ajecha1 droge powodowi poruszajqcemu sis lewym pasem jezdni. Powéd pr2yczyni1 sie do Wywoiania zdarzenia skutkujqcego jego obecnym stanem zdrowia, choé Wina p02Wanego_ 20sta1a przesqdzona Wyrokiem sqdu W postepowaniu karnym i nie jest przez pozwanych kwestionowana. Powod pr2yc2yni1 sie do wypadku przez to, 2e porus2a1 sie 2 nadmiernq predkoscie, bowiem W miejscu gdzie dozwolona predkosé Wynosi1a 70 km/h powéd jecha1 2 predkoéciq 100 km/h. Gdyby predkosé jego pojazdu by1a zgodna 2 predkosciq dopuszczalnq powéd 2do1a1by zatrzymaé pojazd przed zderzeniem 2 pojazdem pozwanego. Dodatkowo, powéd pr0Wad2i1 pojazd bez wymaganych uprawniefi, pojazd by1 W nienalezytym stanie technicznym i jak sam powod pr2y2na1, Wypi1 przedtem ,,ki1ka 13/kéw piwa”. W wyniku wypadku powod do2na1 z1amania poprzecznego uda lewego 2 przemieszczeniem, 21amania otwartego V koéci srédstopia prawego, rany p1atoWej okolicy bocznej stopy prawej, 50% uszkodzenia sciegna miesnia prostownika palca piqtego stopy prawej, rany t1uc2onej okolicy przysrodkowej 1okcia prawego, Wielomiejscowego otarcia naskérka, rany szarpanej posladka prawego. Uszkodzenia te spoW0doWa1y trWa1y uszczerbek na zdrowiu, pomimo natychmiastowego poddania go operacji i poiniejszego leczenia W przychodni ortopedycznej. We Wrzesniu tego samego roku powéd, ktéry mia1 trudnosci W poruszaniu sie /0 kulach/, p0tknq1 sie na schodach i upad1, doznajap ponownego 21amania koéci udowej lewej, co wobec okolicznosci zdarzenia musi byé oceniane jako kolejny skutek wypadku. W zwiagku 2 tym pr2es2ed1 kolejny zabieg operacyjny po czym kontynuoWa1 leczenie. Obecnie u powoda Wystepuj e pourazowa czesciowa martwica kosci udowej iewej 2 ograniczeniem ruchomosci W tym stawie. Trwa1y uszczerbek na zdrowiu powoda Wynosi 22 %. Sprawnoéé i fL11’11(C_j6 lewej koficzyny dolnej sq ograniczone, a dolegliwosci pourazowe mogq sie nasilaé. Nie mozna te2 Wykluczyé koniecznosci ponownego Ieczenia operacyjnego W pr2ys210s'ci. Powod ma obecnie 30 lat, posiada Wyks2ta1cenie podstawowe. Pozostaje W zwiqzku 2 kobietao 2 ktorq ma dwoje dzieci i ktora obecnie jest W ciagy. Od czasu wypadku, stale odc2uW2 dolegliwoéci bolowe, 2W1as2c2a podczas Wykonywania roznych czynnosct i podczas niektérych ruchow cia1a. Jego stan zdrowia stale sie pogarsza. M051 2 W dniu 10 czerwca 1999 roku powód, kierujący motocyklem marki _ uległ wypadkowi drogowemu, którego spraWca_ prowadzący samochód osobowym marki _ ubezpieczony był W pozwanym zakładzie ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej. Bezsporne jest też to, że pozwany zakład ubezpieczeń W toku procesu uznał zasadę swojej odpowiedzialności cywilnej wobec powoda i wypłacił mu tytułem zadośćuczynienia kwotę 30.000 zł . Bezpośrednią przyczyną wypadku było Wykonanie przez pozwanego _manewru zmiany pasu ruchu, podczas którego to manewru zajechał drogę powodowi poruszającemu się lewym pasem jezdni. Powód przyczynił się do wywołania zdarzenia skutkującego jego obecnym stanem zdrowia, choć wina pozwanego- została przesądzona wyrokiem sądu W postępowaniu karnym i nie jest przez pozwanych kwestionowana. Powód przyczynił się do wypadku przez to, że poruszał się z nadmierną prędkością, bowiem W miejscu gdzie dozwolona prędkość wynosiła 70 km/h powód jechał z prędkością 100 km/h. Gdyby prędkość jego pojazdu była zgodna z prędkością dopuszczalną powód zdolałby zatrzymać pojazd przed zderzeniem z pojazdem pozwanego. Dodatkowo, powód prowadził pojazd bez wymaganych uprawnień, pojazd był W nienależytym stanie technicznym i jak sam powód przyznał, wypił przedtem „kilka łyków piwa”. W wyniku wypadku powód doznał złamania poprzecznego uda lewego z przemieszczeniem, złamania otwartego V kości śródstopia prawego, rany płatowej okolicy bocznej stopy prawej, 50% uszkodzenia ścięgna mięśnia prostownika palca piątego stopy prawej, rany tłuczonej okolicy przyśrodkowej łokcia prawego, wielomiejscowego otarcia naskórka, rany szarpanej pośladka prawego. Uszkodzenia te spowodowały trwały uszczerbek na zdrowiu, pomimo natychmiastowego poddania go operacji i późniejszego leczenia W przychodni ortopedycznej. We wrześniu tego samego roku powód, który miał trudności W poruszaniu się /o kulach/, potknął się na schodach i upadł, doznając ponownego złamania kości udowej lewej, co Wobec okoliczności zdarzenia musi być oceniane jako kolejny skutek wypadku. W związku z tym przeszedł kolejny zabieg operacyjny po czym kontynuował leczenie. Obecnie u powoda występuj e pourazowa częściowe martwica kości udowej lewej z ograniczeniem ruchomości W tym stawie. Trwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 22 %. Sprawność i fimkcje lewej kończyny dolnej są ograniczone, a dolegliwości pourazowe mogą się nasilać. Nie można też wykluczyć konieczności ponownego leczenia operacyjnego W przyszłości. Powód ma obecnie 30 lat, posiada Wykształcenie podstawowe. Pozostaje W związku z kobietą, z którą ma dwoje dzieci i która obecnie jest W ciąży. Od czasu wypadku, stale odczuwa dolegliwości bólowe, zwłaszcza podczas wykonywania różnych czynnosci i podczas niektórych ruchów ciała. Jego stan zdrowia stale się pogarsza. MUSI --- STRONA 11 --- 3 sie poddaé zabiegowi wszczepienia endoprotezy. Sq takie dni kiedy W ogéle nie n1o2e chodzié. Przy niepogodzie skutki wypadku odczuwa bardziej dotkiiwie. Pracuje W firmieprywatnej na stanowisku kierowcy 2 dochodem 0ko1o 1500 21 netto miesiecznie. Podczas jazdy odczuwa bol, ktéry ,,da sie Wytrzymaé”, ale po pracy jest tak zmeczony, 2e nie ma si1 na zabawe 2 dzieémi, ani na inne zajecia, co powoduje u niego frustracje i przygnebienie. Sad Okregowy nie pod2ie1i1 opinii bieg1ego 2 zakresu mechaniki pojazciowej _ 2e jadac 2 nadmierna szybkoscia powod nie pr2yc2yni1 sie do powstania szkody. Byé mo2e W normalnych Warunkach” mo2na by tak przyjaé, bo do zdarzenia d0s210 poprzez zajechanie pasa ruchu przez pozwanego, jednakze fakt rozwiniecia przez niego nadmiernej szybkosci po1ac2ony 2 nieW1aéciWym stanem pojazdu oraz faktem kierowania przez powoda bez Wymaganych do tego uprawniefi, rodzi uzasadniona Watpliwosé co do tego, 2e nadmierna szybkosé powoda nie mia1a Wp1yWu na zaistnienie wypadku. Pr2ychy1i1 sie do Wnioskéw opinii _ ktoiy stWierd2i1, 2e kierujacy motocyklem, przekraczajac predkoéé dozwoiona p02baWi1 sie mo21iWoéci realizacji skutecznych czynnosci obronnych. W zwiazku 2 tym, W ocenie Sadu Okregowego, a Wbrew Wnioskom opinii — W tym zakresie, istnieje zwiazek przyczynowy miedzy nadmierna predkoscia powoda a szkoda (art. 361 k.c.) i 2e przyczynienie sie powoda do wypadku na1e2y ocenié na 40 % (an. 362 k.c.).  Majac na uwadze Wymienione Wy2ej ustalenia Sad Okregowy u2na1, 2e skutki wypadku sa dla powoda dotkliwe. Powéd jest c21oWie1<iem m1odym. Obra2enia jakich d02na1 Wywo1a1y trWa1e uszkodzenia, ktore WyWo1uja czeste dolegliwoéci bolowe, ograniczajac aktywnosé Zyciowa powoda. Nie uniemo2liWiaja mu jednak wykonywania pracy zawodowej. Nie m02e jednak uprawiaé sportu, zwykia toaleta jest dia niego nadmiernie ucia2liWa i nie mo2e poswiecaé Wiecej czasu swojej rodzinie. Czekaja go jeszcze W pr2ys21osci zabiegi operacyjne. W zwiazku 2 tym kwota 80.000 21 tytu1em zadoséuczynienia jest adekwatna do rozmiaru jego kalectwa, cierpiefi i prognoz na pr2ys210sé. Przy uwzglednieniu przyjetego stopnia przyczynienia sie powoda do szkody i odliczeniu od na1e2nej powodowi kwoty wyp1aconych mu W toku procesu 30.000 21, zasadzeniu na jego rzecz od pozwanych (in solidum) podlega kwota 18.000 21. na podstawie art. 445 § 1 k.c., a jego roszczenie W po2osta1ym zakresie oddaleniu, jako nieuzasadnione. Powy2s2y Wyrok zaskar2y1 powéd W czesci oddalajacej powodztwo i orzekajacej 0 kosztach procesu i zarzucajac Sadowi Okregowemu b1ad W ustaleniach faktycznych polegajacych na przyjeciu, 2e powéd pr2yc2yni1 sie do szkody oraz naruszenie prawa materialnego (art. 361 i 445 k.c.) oraz art. 100 l<.p.c. Wni(')s1 0 zmiane 2asl<ar2onego wyroku przez zasadzenie na rzecz powoda A 3 sie poddaé zabiegowi wszczepienia endoprotezy. Sq takie dni kiedy W ogéle nie n1o2e chodzié. Przy niepogodzie skutki wypadku odczuwa bardziej dotkiiwie. Pracuje W firmieprywatnej na stanowisku kierowcy 2 dochodem 0ko1o 1500 21 netto miesiecznie. Podczas jazdy odczuwa bol, ktéry ,,da sie Wytrzymaé”, ale po pracy jest tak zmeczony, 2e nie ma si1 na zabawe 2 dzieémi, ani na inne zajecia, co powoduje u niego frustracje i przygnebienie. Sad Okregowy nie pod2ie1i1 opinii bieg1ego 2 zakresu mechaniki pojazciowej _ 2e jadac 2 nadmierna szybkoscia powod nie pr2yc2yni1 sie do powstania szkody. Byé mo2e W normalnych Warunkach” mo2na by tak przyjaé, bo do zdarzenia d0s210 poprzez zajechanie pasa ruchu przez pozwanego, jednakze fakt rozwiniecia przez niego nadmiernej szybkosci po1ac2ony 2 nieW1aéciWym stanem pojazdu oraz faktem kierowania przez powoda bez Wymaganych do tego uprawniefi, rodzi uzasadniona Watpliwosé co do tego, 2e nadmierna szybkosé powoda nie mia1a Wp1yWu na zaistnienie wypadku. Pr2ychy1i1 sie do Wnioskéw opinii _ ktoiy stWierd2i1, 2e kierujacy motocyklem, przekraczajac predkoéé dozwoiona p02baWi1 sie mo21iWoéci realizacji skutecznych czynnosci obronnych. W zwiazku 2 tym, W ocenie Sadu Okregowego, a Wbrew Wnioskom opinii — W tym zakresie, istnieje zwiazek przyczynowy miedzy nadmierna predkoscia powoda a szkoda (art. 361 k.c.) i 2e przyczynienie sie powoda do wypadku na1e2y ocenié na 40 % (an. 362 k.c.).  Majac na uwadze Wymienione Wy2ej ustalenia Sad Okregowy u2na1, 2e skutki wypadku sa dla powoda dotkliwe. Powéd jest c21oWie1<iem m1odym. Obra2enia jakich d02na1 Wywo1a1y trWa1e uszkodzenia, ktore WyWo1uja czeste dolegliwoéci bolowe, ograniczajac aktywnosé Zyciowa powoda. Nie uniemo2liWiaja mu jednak wykonywania pracy zawodowej. Nie m02e jednak uprawiaé sportu, zwykia toaleta jest dia niego nadmiernie ucia2liWa i nie mo2e poswiecaé Wiecej czasu swojej rodzinie. Czekaja go jeszcze W pr2ys21osci zabiegi operacyjne. W zwiazku 2 tym kwota 80.000 21 tytu1em zadoséuczynienia jest adekwatna do rozmiaru jego kalectwa, cierpiefi i prognoz na pr2ys210sé. Przy uwzglednieniu przyjetego stopnia przyczynienia sie powoda do szkody i odliczeniu od na1e2nej powodowi kwoty wyp1aconych mu W toku procesu 30.000 21, zasadzeniu na jego rzecz od pozwanych (in solidum) podlega kwota 18.000 21. na podstawie art. 445 § 1 k.c., a jego roszczenie W po2osta1ym zakresie oddaleniu, jako nieuzasadnione. Powy2s2y Wyrok zaskar2y1 powéd W czesci oddalajacej powodztwo i orzekajacej 0 kosztach procesu i zarzucajac Sadowi Okregowemu b1ad W ustaleniach faktycznych polegajacych na przyjeciu, 2e powéd pr2yc2yni1 sie do szkody oraz naruszenie prawa materialnego (art. 361 i 445 k.c.) oraz art. 100 l<.p.c. Wni(')s1 0 zmiane 2asl<ar2onego wyroku przez zasadzenie na rzecz powoda A 3 się poddać zabiegowi wszczepienia endoprotezy. Są takie dni kiedy W ogóle nie może chodzić. Przy niepogodzie skutki wypadku odczuwa bardziej dotkliwie. Pracuje w firmieprywatnej na stanowisku kierowcy z dochodem około l500 zł netto miesięcznie. Podczas jazdy odczuwa ból, który ,,da się wytrzymać”, ale po pracy _jest tak zmęczony, że nie ma sił na zabawę z dziećmi, ani na inne zajęcia, co powoduje u niego frustrację i przygnębienie. Sąd Okręgowy nie podzielił opinii biegłego z zakresu mechaniki pojazdowej _ że jadąc z nadmierną szybkością powód nie przyczynił się do powstania szkody. Być może W normalnych warunkach” można by tak przyjąć, bo do zdarzenia doszło poprzez zajechanie pasa ruchu przez pozwanego, jednakże fakt rozwinięcia przez niego nadmiernej szybkości połączony z niewłaściwym stanem pojazdu oraz faktem kierowania przez powoda bez wymaganych do tego uprawnień, rodzi uzasadnioną wątpliwość co do tego, że nadmierna szybkość powoda nie miała wpływu na zaistnienie wypadku. Przychylił się do wniosków opinii _ który stwierdził, że kierujący motocyklem, przekraczając prędkość dozwoloną pozbawił się możliwości realizacji skutecznych czynności obronnych. W związku z tym, w ocenie Sądu Okręgowego, a wbrew wnioskom opinii _ w tym zakresie, istnieje związek przyczynowy między nadmierną prędkością powoda a szkodą (art. 361 k.c.) i że przyczynienie się powoda do wypadku należy ocenić na 40 % (art. 362 k.c.). - Mając na uwadze wymienione wyżej ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że skutki wypadku są dla powoda dotkliwe. Powód jest człowiekiem młodym. Obrazenia jakich doznał wywołały trwałe uszkodzenia, które wywołują częste dolegliwości bólowe, ograniczając aktywność życiową powoda. Nie uniemożliwiają mu jednak wykonywania pracy zawodowej. Nie może jednak uprawiać sportu, zwykła toaleta jest dla niego nadmiernie uciążliwa i nie może poświęcać więcej czasu swojej rodzinie. Czekają go jeszcze W przyszłości zabiegi operacyjne. W związku z tym kwota 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia jest adekwatna do rozmiaru jego kalectwa, cierpień i prognoz na przyszłość. Przy uwzględnieniu przyjętego stopnia przyczynienia się powoda do szkody i odliczeniu od należnej powodowi kwoty wypłaconych mu w toku procesu 30.000 zł, zasądzeniu na jego rzecz od pozwanych (in solidum) podlega kwota l8.000 zł. na podstawie art. 445 § 1 k.c., a jego roszczenie W pozostałym zakresie oddaleniu, jako nieuzasadnione. Powyższy wyrok zaskarżył powód w części oddalającej powództwo i orzekającej o kosztach procesu i zarzucając Sądowi Okręgowemu błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że powód przyczynił się do szkody oraz naruszenie prawa materialnego (art. 361 i 445 k.c.) oraz art. 100 k.p.c. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie na rzecz powoda A --- STRONA 12 --- 4 dalszej kwoty 32.000 21 ewentualnie jego uchylenie W zaskarzonej czeéci i przekazanie sprawy W tym zakresie Sadowi Okregowemu do ponownego rozpoznania. Sad Apelacyjny zwaiyl, co nastepuje. Apelacja podlega uwzglednieniu. Rozpoznajac sprawe po raz Wtory i dokonujac ustaleri faktycznych stanowiacych podstawe do dokonania ich oceny prawnej na gruncie art. 362 k.c. W zwiazku 2 postawionym W procesie przez pozwanych zarzutem przyczynienia sie powoda do powstania szkody, Sad pierwszej instancji d0kona1 ich oceny 2 naruszeniem art. 361§ 1 k.c. Zwiazek przyczynowy, 0 ktorym mowa W art. 361 § 1 k.c. jest bowiem konieczna pr2es1anka powstania odpowiedzialnosci, a zatem brak p1'2yc2ynoWos'ci powoduje, 2e nawet ewentualna ocena zachowania strony jako bezprawnego i zawinionego nie mog1aby doprowadzié do uznania jej przyczynienia sie do powstania szkody (zob. Wyrok SN 2 dnia 24 maja 2005 r., V CK 654/04, niepub1.). Jak to ju2 Wska2a1 Sad Apelacyjny W motywach wyroku uchylajacego poprzednie orzeczenie, a co najwyrainiej us21o uwagi Sadu Okregowego rozpoznajacego sprawe po raz kolejny, 2e dla stwierdzenia przyczynienia sie poszkodowanego nie wystarcza jakiekolwiek powiazanie przyczynowe miedzy zachowaniem poszkodowanego, a powstaniem Iub zwiekszeniem szkody, gdy2 musi to byé zwiazek nonnalny W rozumieniu art. 361 k.c. Dlatego te2 an. 362 l<.c. m02e byé zastosowany dopiero p0 ustaleniu istnienia takiego zwiazku. Rozwiazanie to, nawiazujace do teorii adekwatnego zwiazku przyczynowego, opiera sie na podziale nastepstw mieszczacych sie ramach przyczynowosci ogélnej Wedlug kryterium, ktére stanowi ocena, czy nastepstwo to odpowiada zdarzeniu, jakie je WyW01a10. Tresé motywow zaskarzonego wyroku Wskazuje, 2e Sad Okregowy nie Wyciagnaj nalezytych Wnioskéw 2 opinii Wymienionych bieg1ych i pr2e0c2y1, gdy2 b1i2ej nie docieka1 przyczyn 2aistnia1ych W ich opiniach r02bie2nosci, 2e koficowe Wnioski opinii bieg1ego _dotyc2ace Wp1yWu przekroczenia predkosci przez motocykliste nie pokrywaja sie 2 dokonanymi przez niego ustaleniami co przyczyn Wypadku. Przyjmujac 2a najbardziej prawdopodobna Wersje wypadku podawana przez powoda ( tak jak i bieg1y_ oraz sady obu instancji W sprawie kamej) pr2yja1 W swojej opinii (k. 504  505 akt karnych), 2e ,,dokonane symulacje wypadku Wskazuja, i2 W chwili, gdy kierujacy samochodem marki_ pr2ystapi1 do zmiany pasa ruchu 0dleg1osc': pomiedzy motorem znajdujacym sie na lewym pasie ruchu by1a na tyle n1a1a,.2e jadacy jednosladem nie mia1 mozliwosci realizaeji skutecznych czynnosci obronnych W postaci hamowania, ktére to czynnosci pozwoliiyby na ,.. LO 4 dalszej kwoty 32.000 21 ewentualnie jego uchylenie W zaskarzonej czeéci i przekazanie sprawy W tym zakresie Sadowi Okregowemu do ponownego rozpoznania. Sad Apelacyjny zwaiyl, co nastepuje. Apelacja podlega uwzglednieniu. Rozpoznajac sprawe po raz Wtory i dokonujac ustaleri faktycznych stanowiacych podstawe do dokonania ich oceny prawnej na gruncie art. 362 k.c. W zwiazku 2 postawionym W procesie przez pozwanych zarzutem przyczynienia sie powoda do powstania szkody, Sad pierwszej instancji d0kona1 ich oceny 2 naruszeniem art. 361§ 1 k.c. Zwiazek przyczynowy, 0 ktorym mowa W art. 361 § 1 k.c. jest bowiem konieczna pr2es1anka powstania odpowiedzialnosci, a zatem brak p1'2yc2ynoWos'ci powoduje, 2e nawet ewentualna ocena zachowania strony jako bezprawnego i zawinionego nie mog1aby doprowadzié do uznania jej przyczynienia sie do powstania szkody (zob. Wyrok SN 2 dnia 24 maja 2005 r., V CK 654/04, niepub1.). Jak to ju2 Wska2a1 Sad Apelacyjny W motywach wyroku uchylajacego poprzednie orzeczenie, a co najwyrainiej us21o uwagi Sadu Okregowego rozpoznajacego sprawe po raz kolejny, 2e dla stwierdzenia przyczynienia sie poszkodowanego nie wystarcza jakiekolwiek powiazanie przyczynowe miedzy zachowaniem poszkodowanego, a powstaniem Iub zwiekszeniem szkody, gdy2 musi to byé zwiazek nonnalny W rozumieniu art. 361 k.c. Dlatego te2 an. 362 l<.c. m02e byé zastosowany dopiero p0 ustaleniu istnienia takiego zwiazku. Rozwiazanie to, nawiazujace do teorii adekwatnego zwiazku przyczynowego, opiera sie na podziale nastepstw mieszczacych sie ramach przyczynowosci ogélnej Wedlug kryterium, ktére stanowi ocena, czy nastepstwo to odpowiada zdarzeniu, jakie je WyW01a10. Tresé motywow zaskarzonego wyroku Wskazuje, 2e Sad Okregowy nie Wyciagnaj nalezytych Wnioskéw 2 opinii Wymienionych bieg1ych i pr2e0c2y1, gdy2 b1i2ej nie docieka1 przyczyn 2aistnia1ych W ich opiniach r02bie2nosci, 2e koficowe Wnioski opinii bieg1ego _dotyc2ace Wp1yWu przekroczenia predkosci przez motocykliste nie pokrywaja sie 2 dokonanymi przez niego ustaleniami co przyczyn Wypadku. Przyjmujac 2a najbardziej prawdopodobna Wersje wypadku podawana przez powoda ( tak jak i bieg1y_ oraz sady obu instancji W sprawie kamej) pr2yja1 W swojej opinii (k. 504  505 akt karnych), 2e ,,dokonane symulacje wypadku Wskazuja, i2 W chwili, gdy kierujacy samochodem marki_ pr2ystapi1 do zmiany pasa ruchu 0dleg1osc': pomiedzy motorem znajdujacym sie na lewym pasie ruchu by1a na tyle n1a1a,.2e jadacy jednosladem nie mia1 mozliwosci realizaeji skutecznych czynnosci obronnych W postaci hamowania, ktére to czynnosci pozwoliiyby na ,.. LO 4 dalszej kwoty 32.000 zł ewentualnie jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy W tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja podlega uwzględnieniu. Rozpoznając sprawę po raz wtóry i dokonując ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do dokonania ich oceny prawnej na gruncie art. 362 k.c. W związku z postawionym W procesie przez pozwanych zarzutem przyczynienia się powoda do powstania szkody, Sąd pierwszej instancji dokonał ich oceny z naruszeniem art. 36l§ l k.c. Związek przyczynowy, o którym mowa W art. 361 § 1 k.c. jest bowiem konieczną przesłanką powstania odpowiedzialności, a zatem brak przyczynowości powoduje, że nawet ewentualna ocena zachowania strony jako bezprawnego i zawinionego nie mogłaby doprowadzić do uznania jej przyczynienia się do powstania szkody (zob. wyrok SN z dnia 24 maja 2005 r., V CK 654/04, niepubl.). Jak to już wskazał Sąd Apelacyjny W motywach wyroku uchylającego poprzednie orzeczenie, a co najwyraźniej uszło uwagi Sądu Okręgowego rozpoznającego sprawę po raz kolejny, że dla stwierdzenia przyczynienia się poszkodowanego nie wystarcza jakiekolwiek powiązanie przyczynowe między zachowaniem poszkodowanego, a powstaniem lub zwiększeniem szkody, gdyż musi to być związek normalny w rozumieniu art. 361 k.c. Dlatego też art. 362 k.c. może być zastosowany dopiero po ustaleniu istnienia takiego związku. Rozwiązanie to, nawiązujące do teorii adekwatnego związku przyczynowego, opiera się na podziale następstw mieszczących się ramach przyczynowości ogólnej według kryterium, które stanowi ocena, czy następstwo to odpowiada zdarzeniu, jakie je wywołało. Treść motywów zaskarżonego wyroku wskazuje, że Sąd Okręgowy nie wyciągnął należytych wniosków z opinii wymienionych biegłych i przeoczył, gdyż bliżej nie dociekał przyczyn zaistniałych W ich opiniach rozbieżności, że końcowe wnioski opinii biegłego _dotyczące wpływu przekroczenia prędkości przez motocyklistę nie pokrywają się z dokonanymi przez niego ustaleniami co przyczyn wypadku. Przyjmując za najbardziej prawdopodobną wersję wypadku podawaną przez powoda ( tak jak i biegły- oraz sądy obu instancji W sprawie kamej) przyjął W swojej opinii (k. 504 - 505 akt karnych), że „dokonane symulacje wypadku wskazują, iż W chwili, gdy kierujący samochodem marki- przystąpił do zmiany pasa ruchu odległość pomiędzy motorem znajdującym się na lewym pasie ruchu była na tyle n1ała,.że jadący jednośladem nie miał możliwości realizacji skutecznych czynności obronnych W postaci hamowania, które to czynności pozwoliłyby na ,.-. L0 --- STRONA 13 --- 5 unikniecie zderzenia. Wszystkie symulacje by1y prowadzone dia Sprawnego pojazdu jednosladowego, tr2e2Weg0 kierowcy oraz W1aéciWych 2 taktycznego i technicznego punktu Widzenia podejmowanych manewréw obronnych.” U2na1 W zwiazku 2 tym, 2e nie ma podstaw do przyjecia, by niewatpliwe naruszenie przezeri zasad ruchu drogowego mia10 wp1yW na zaistnienie wypadku. Tego rodzaju ocena jest 2bie2na 2 Wnioskami biegiiego —, ktory a oparciu o s2c2eg61oWe wyliczenia i analize przebiegu zdarzenia s1;Wierd2i1 jednoznaeznie i p1'2ek0nyWujapo, uzasadniajac s2c2egc'>1oWo swoje stanowisko, 2e na dystansie 8,6 m, kiedy to nastapi1a zmiana pasa ruchu przez kierujacego samochodem niemo21iWym by1o zatrzymaé pojazd nawet przy predkosci dopuszczalnej 70 km/h i brak jest podstaw do przyjecia, 2e przekroczenie predkosci mia1o zwiazek przyczynowy 2 zaistnieniem wypadku. R6Wnie2 sady obu instancji orzekajac W sprawie karnej pr2yje1y, 2e brak jest podstaw do przyjecia istnienia zwiazku przyczynowego pomiedzy obiektywnie niepraWid1oWym zachowaniem sie powoda, ktory znacznie pr2ekroc2y1 administracyjnie dozwolona predkosé i W ten sposéb narus2y1 obowiazujace zasady ruchu drogowego. Bieg1y_ stWierd2i1 r6Wnie2 i tak te2 pr2yja1 sad W procesie karnym, 2e do wypadku na skutek zajechania drogi przez kierujacego samochodem (nieustapienia pierwszefistwa) d0s21oby r6Wnie2 Wéwczas, gdyby motocykl nie mia1 nadmiernie 2u2ytej tylnej opony i ka2dy kierujacy motocyklem W takiej sytuacji nie unikna1by zderzenia Wp1yWu na przebieg wypadku nie mia10 i to, 2e powéd nie mia1 prawa jazdy (W dacie zdarzenia uc2estnic2y1 W kursie prawa jazdy), gdy2 W zaistniaiych okolicznosciach nie unikna1by wypadku, a brak prawajazdy nie oznacza nadto, 2e kierujacy pojazdem nie ma umiejetnosci kierowania nim (zeznania bieg1ego_(k. 62 akt karnych). Na zaistnienie wypadku nie mia10 roWnie2 Wp1yvm Wypicie przez powoda przed przystapieniem do jazdy motocyklem kilku 1ykéW piwa”. Wykonane u niego badanie na zawartosé alkoholu nie Wyka2a1o bowiem by 2najd0Wa1 sie po wp1yWe1n alkoholu, nie Wska2yWa1o na to r6Wnie2 na to jego zachowanie bezposrednio po zdarzeniu i nie by1 Wyczuwalny u niego zapach alkoholu. Biegli stwierdzili roWnie2 jednoznacznie, 2e W ustalonych okolicznosciach wypadku nie uniknatby roWnie2 tr2e2wy kierowca. _ Na tej podstawie Sad Apeiacyjny pr2yja1, 2e Sad Okregowy nie dokona1 praWid1oWych ustaleri i ich Wszechstronnej oceny oraz 2e Wysnuty przezeii Wniosek co do Wp1yWu niepraWid1oWeg0 zachowania sie powoda na zaistnienie wypadku 2osta1a dokonana W oparciu 0 niepe1na i ma1o Wnikliwa ocene zebranego materiaiu dowodowego. Skoro zatem brak jest, W ocenie Sadu Apelacyjnego podstaw do podzielenia zarzutu pozwanych jakoby powéd pr2yc2yni1 sie do powstania szkody apeiacja pod1ega1a uwzglednieniu (art. 386 § 1 k.p.c.). Odpowiedniej korekcie podlega1o réWnie2 or2ec2enie o kosztach postepowania 2a Wszystkie instancje, stosownie do jego wyniku (art. 98 k.p.c.,.§ 6 pkt 5 i 6, § 13 ust. 2 pkt 2 rozp. Min. Spraw. 2 28 Wrzesnia 2002 r. W sprawie 5 unikniecie zderzenia. Wszystkie symulacje by1y prowadzone dia Sprawnego pojazdu jednosladowego, tr2e2Weg0 kierowcy oraz W1aéciWych 2 taktycznego i technicznego punktu Widzenia podejmowanych manewréw obronnych.” U2na1 W zwiazku 2 tym, 2e nie ma podstaw do przyjecia, by niewatpliwe naruszenie przezeri zasad ruchu drogowego mia10 wp1yW na zaistnienie wypadku. Tego rodzaju ocena jest 2bie2na 2 Wnioskami biegiiego —, ktory a oparciu o s2c2eg61oWe wyliczenia i analize przebiegu zdarzenia s1;Wierd2i1 jednoznaeznie i p1'2ek0nyWujapo, uzasadniajac s2c2egc'>1oWo swoje stanowisko, 2e na dystansie 8,6 m, kiedy to nastapi1a zmiana pasa ruchu przez kierujacego samochodem niemo21iWym by1o zatrzymaé pojazd nawet przy predkosci dopuszczalnej 70 km/h i brak jest podstaw do przyjecia, 2e przekroczenie predkosci mia1o zwiazek przyczynowy 2 zaistnieniem wypadku. R6Wnie2 sady obu instancji orzekajac W sprawie karnej pr2yje1y, 2e brak jest podstaw do przyjecia istnienia zwiazku przyczynowego pomiedzy obiektywnie niepraWid1oWym zachowaniem sie powoda, ktory znacznie pr2ekroc2y1 administracyjnie dozwolona predkosé i W ten sposéb narus2y1 obowiazujace zasady ruchu drogowego. Bieg1y_ stWierd2i1 r6Wnie2 i tak te2 pr2yja1 sad W procesie karnym, 2e do wypadku na skutek zajechania drogi przez kierujacego samochodem (nieustapienia pierwszefistwa) d0s21oby r6Wnie2 Wéwczas, gdyby motocykl nie mia1 nadmiernie 2u2ytej tylnej opony i ka2dy kierujacy motocyklem W takiej sytuacji nie unikna1by zderzenia Wp1yWu na przebieg wypadku nie mia10 i to, 2e powéd nie mia1 prawa jazdy (W dacie zdarzenia uc2estnic2y1 W kursie prawa jazdy), gdy2 W zaistniaiych okolicznosciach nie unikna1by wypadku, a brak prawajazdy nie oznacza nadto, 2e kierujacy pojazdem nie ma umiejetnosci kierowania nim (zeznania bieg1ego_(k. 62 akt karnych). Na zaistnienie wypadku nie mia10 roWnie2 Wp1yvm Wypicie przez powoda przed przystapieniem do jazdy motocyklem kilku 1ykéW piwa”. Wykonane u niego badanie na zawartosé alkoholu nie Wyka2a1o bowiem by 2najd0Wa1 sie po wp1yWe1n alkoholu, nie Wska2yWa1o na to r6Wnie2 na to jego zachowanie bezposrednio po zdarzeniu i nie by1 Wyczuwalny u niego zapach alkoholu. Biegli stwierdzili roWnie2 jednoznacznie, 2e W ustalonych okolicznosciach wypadku nie uniknatby roWnie2 tr2e2wy kierowca. _ Na tej podstawie Sad Apeiacyjny pr2yja1, 2e Sad Okregowy nie dokona1 praWid1oWych ustaleri i ich Wszechstronnej oceny oraz 2e Wysnuty przezeii Wniosek co do Wp1yWu niepraWid1oWeg0 zachowania sie powoda na zaistnienie wypadku 2osta1a dokonana W oparciu 0 niepe1na i ma1o Wnikliwa ocene zebranego materiaiu dowodowego. Skoro zatem brak jest, W ocenie Sadu Apelacyjnego podstaw do podzielenia zarzutu pozwanych jakoby powéd pr2yc2yni1 sie do powstania szkody apeiacja pod1ega1a uwzglednieniu (art. 386 § 1 k.p.c.). Odpowiedniej korekcie podlega1o réWnie2 or2ec2enie o kosztach postepowania 2a Wszystkie instancje, stosownie do jego wyniku (art. 98 k.p.c.,.§ 6 pkt 5 i 6, § 13 ust. 2 pkt 2 rozp. Min. Spraw. 2 28 Wrzesnia 2002 r. W sprawie 5 uniknięcie zderzenia. Wszystkie symulacje były prowadzone dla sprawnego pojazdu jednośladowego, trzeźwego kierowcy oraz właściwych z taktycznego i technicznego punktu widzenia podejmowanych manewrów obronnych” Uznał W związku z tym, że nie ma podstaw do przyjęcia, by niewątpliwe naruszenie przezeń zasad ruchu drogowego miało wpływ na zaistnienie wypadku. Tego rodzaju ocena jest zbieżna z wnioskami biegłego _ który a oparciu o szczegółowe wyliczenia i analizę przebiegu zdarzenia stwierdził jednoznacznie i przekonywująco, uzasadniając szczegółowo swoje stanowisko, że na dystansie 8,6 m, kiedy to nastąpiła zmiana pasa ruchu przez kierującego samochodem niemożliwym było zatrzymać pojazd nawet przy prędkości dopuszczalnej 70 km/h i brak jest podstaw do przyjęcia, że przekroczenie prędkości miało związek przyczynowy z zaistnieniem wypadku. Również sądy obu instancji orzekając W sprawie karnej przyjęły, że brak jest podstaw do przyjęcia istnienia związku przyczynowego pomiędzy obiektywnie nieprawidłowym zachowaniem się powoda, który znacznie przekroczył administracyjnie dozwoloną prędkość i w ten sposób naruszył obowiązujące zasady ruchu drogowego. Biegły- stwierdził również i tak też przyjął sąd w procesie karnym, że do wypadku na skutek zajechania drogi przez kierującego samochodem (nieustąpienia pierwszeństwa) doszłoby również wówczas, gdyby motocykl nie miał nadmiernie zużytej tylnej opony i każdy kierujący motocyklem W takiej sytuacji nie uniknąłby zderzenia Wpływu na przebieg wypadku nie miało i to, że powód nie miał prawa jazdy (w dacie zdarzenia uczestniczył W kursie prawa jazdy), gdyż W zaistniałych okolicznościach nie uniknąłby wypadku, a brak prawajazdy nie oznacza nadto, ze kierujący pojazdem nie ma umiejętności kierowania nim (zeznania biegłego _(k. 62 akt karnych). Na zaistnienie wypadku nie miało również wpłyvm wypicie przez powoda przed przystąpieniem do jazdy motocyklem kilku łyków piwa”. Wykonane u niego badanie na zawartość alkoholu nie wykazało bowiem by znajdował się po wpływem alkoholu, nie wskazywało na to również na to jego zachowanie bezpośrednio po zdarzeniu i nie był wyczuwalny u niego zapach alkoholu. Biegli stwierdzili również jednoznacznie, że W ustalonych okolicznościach wypadku nie uniknąłby również trzeźwy kierowca. _ Na tej podstawie Sąd Apelacyjny przyjął, że Sąd Okręgowy nie dokonał prawidłowych ustaleń i ich wszechstronnej oceny oraz że wysnuty przezeń wniosek co do wpływu nieprawidłowego zachowania się powoda na zaistnienie wypadku została dokonana w oparciu o niepełną i mało wnikliwą ocenę zebranego materiału dowodowego. Skoro zatem brak jest, w ocenie Sądu Apelacyjnego podstaw do podzielenia zarzutu pozwanych jakoby powód przyczynił się do powstania szkody apelacja podlegała uwzględnieniu (art. 386 § l k.p.c.). Odpowiedniej korekcie podlegało również orzeczenie o kosztach postępowania za wszystkie instancje, stosownie do jego wyniku (art. 98 k.p.c.,'§ 6 pkt 5 i 6, § 13 ust. 2 pkt 2 rozp. Min. Spraw. z 28 września 2002 r. w sprawie --- STRONA 14 --- 3'. in 5.1 1 6 op1at 2a czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Paristwa 1<0s2t6W nieopiaconej pomocy praWne' ud2' 1 ' j 1e onej 2 urzedu jak r6Wnie2 art. 113 ust. 1 i ustawy 0kos2taeb_sado_Wyeh_Wsprawach cywilnych   9‘ "  1 n ""01". 3'. in 5.1 1 6 op1at 2a czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Paristwa 1<0s2t6W nieopiaconej pomocy praWne' ud2' 1 ' j 1e onej 2 urzedu jak r6Wnie2 art. 113 ust. 1 i ustawy 0kos2taeb_sado_Wyeh_Wsprawach cywilnych   9‘ "  1 n ""01". 3'. in 9.1 1 6 opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawne' udz' 1 ` j re onej z urzędu jak również art. 113 ust. 1 i ustawy okosztach_sądo_wych_wsprawach cywilnych.. _ -- W-' -'-r -- f 1 "¬'› fd-