Postanowienie I C 1291/11 W Y R O K W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 2 lipca 20

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1291/11 W Y R O K W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 2 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Moskwa Protokolant: sekr. sądowy Elżbieta Błoniarz po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2012r. w Rzeszowie sprawy z powództwa Pelagii Szamockiej przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Jaśle i Prokuraturze Rejonowej w Jaśle o odszkodowanie I. o d d a l a powództwo. II. odstępuje od obciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwanego. --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 1291/11 U Z A S A D N I E N I E wyroku z dnia 2 lipca 2012r. Powódka Pelagia Szamocka domagała się w pozwie zasądzenia odszkodowania w kwocie 220.000zł na swoją rzecz tytułem utraconego spadku, wnioskując aby dokonano zaliczenia udziału w 1/3 w masie spadkowej po Mariannie Żurowskiej na poczet odszkodowania. Podniosła w pozwie, że roszczenie to opiera się na art. 417 do 421 kc, a szkoda została wyrządzona przez funkcjonariuszy publicznych poprzez bezczynność w ustaleniach stanu oszczędności, błędne kwalifikacje działek zamienione na gospodarstwo rolne i długotrwałe postępowanie spadkowe tj przez 5 lat i 9 miesięcy, zmiana sędziego w sprawie INs 561/95, oraz poświadczenie nieprawdy przez prokuratora w sprawie IDs 832/94, a także „kradzież bez śladu masy spadkowej” i odmowa rzetelnego procesu przez sędziego w Sądzie Rejonowym w Jaśle. W informacyjnym przesłuchaniu powódka podstawę faktyczną swego roszczenia sprecyzowała i wyjaśniła, że żąda odszkodowania za notorycznie powtarzające się błędy w sprawie spadkowej toczącej się w Sądzie Rejonowym w Jaśle. Wskazała, że chodzi o sprawy zawisłe pod sygn. INs 1290/90 i INs 561/95 oraz INs 384/10. Pozwany Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Jaśle i Prokuratura Rejonowa w Jaśle, zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona pozwana zakwestionowała żądanie pozwu co do zasady jak i wysokości. Zarzuciła brak występowania jakichkolwiek przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa. Sąd ustalił co następuje: --- STRONA 3 --- W sprawie o sygn. INs 1290/90 i I Ns 561/95 Sąd Rejonowy w Jaśle postanowieniem z dnia 10 maja 1996r. stwierdził nabycie spadku po Mariannie Bronisławie Żurowskiej, zgodnie z ustawowym porządkiem dziedziczenia na rzecz męża i dwóch synów po 1/ 3 części, stwierdzając, że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne dziedziczą mąż i brat zmarłej po ½ części. W kolejnej sprawie, wniesionej 6 maja 2010r. do Sądu Rejonowego w Jaśle, powódka wskazała na sygnaturę sprawy INs 1230/90 i INs 561/95. W dniu 20.05.2011r. Sąd ten wydał postanowienie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po Mariannie Żurowskiej. Nie rozpoznano zatem, a w szczególności nie wydano postanowienia o dziale spadku. Od tego postanowienie odnoszącego się do wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzeniu spadku, powódka wniosła apelację, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po Mariannie Żurowskiej, jednakże z uwagi na nieuzupełnienie jej braków w terminie, postanowieniem z dnia 1 lipca 2011r. apelacja Pelagii Szamockiej została odrzucona (k- 267). W dniu 14 lipca wpłynęło zażalenie na to postanowienie, które postanowieniem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 22.09.2011r. zostało oddalone. W dalszym postępowaniu w tej sprawie - wydaje się zmierzającym do wydania postanowienia o dziale spadku - postanowieniem z dnia 14 marca 2012r. Sąd Rejonowy w Jaśle zawiesił postępowanie z uwagi na nie przedłożenie postanowienia spadkowego po jednego ze spadkobierców. Postanowienie to nie zostało zaskarżone przez żadna ze stron. Nie zapadło zatem w żadnej sprawie postanowienie o dziale spadku odnoszące się do majątku spadkowego po Mariannie Żurowskiej, w szczególności odnoszące się do pieniędzy ulokowanych na rachunkach bankowych. (odpis wniosku w sprawie INs 1230/90 k - 99,odpis pisma uczetnika w tej sprawie k – 62, odpis postanowienia w sprawie INs 561/95 k - 5, wniosek w sprawie INs 384/10 k - 98 i akta tej sprawy) Powódka dokonała szeregu zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, bądź to w związku z postępowaniem spadkowym, bądź jej zdaniem, kradzieży czy przywłaszczenia pieniędzy na rachunkach bankowych. Wszystkie te postępowania zakończyły się niezgodnie z oczekiwaniami powódki, gdyż umorzono lub odmówiono wszczęcia postępowania np. postanowieniem z dnia 30.11 1994r. (Ds. 832/94) w sprawie kradzieży pieniędzy z książeczek --- STRONA 4 --- oszczędnościowych, postanowieniem z dnia 29. 11. 2010r. (Ds. 993/10 ) w sprawie wyprowadzenia i p rzywłaszczenia pieniędzy z banku k - 82 postanowieniem z dnia 12.11.2010r.(Ds. 802/10 ) w sprawie kradzieży pieniędzy z kont oraz niedopełnienia obowiązków służbowych, postanowieniem z dnia 29.12.2011r. (Ds. 590/11/D ) w sprawie kradzieży z kont, postanowieni em z dnia 12.04.2012r. w sprawie przekroczenia uprawnień (Ds. 46/12 ) k - 79, postanowieniem z dnia 22.02.2012r. (KRM - II - 210/12). Na przestrzeni kilku lat powódka wnosiła również do różnorakich organów skargi i doniesienia związane z toczącymi się sprawami sądowymi, prokuratorskimi czy też inne nie związane bezpośrednio z postępowaniem spadkowym. (kserokopie: postanowienia w sprawie 1Ds 832/94k - 6, postanowienia Prokuratury Rejonowej w Brzozowie k – 67, postanowienia z dnia 4.05.2011r. w sprawie IIKp 63/1 1 k - 97, postanowienia z 22.02.2012r. k - 106, pismo Biura Rzecznika Praw Obywatelskich k - 68, Pismo Prokuratury Okręgowej w Krośnie k - 69, pismo Prokuratury Generalnej k - 70, 100, pismo Prokuratora Apelacyjnego k - 81, 87,90 pismo Delegatury Ministra Skarbu Państwa k - 84, pismo Ministerstwa Sprawiedliwości k - 93, pismo powódki z dnia 21.03.2012r. k - 95,) Sąd Okręgowy rozważył co następuje: Wskazane przez powódkę okoliczności nie potwierdzają faktu szkody, która miałaby wynikać z toczącego się postępowania o stwierdzenie spadku po Mariannie Żurowskiej czy postępowania o zmianę wcześniejszego postanowienia o stwierdzeniu spadku. Powódka niezasadnie upatruje w postępowaniu błędów, które miałyby spowodować utratę majątku spadkowego w postaci pieniędzy na rachunku bankowym. Wynika to z niezrozumienia przez powódkę różnicy między postępowaniem o stwierdzenie praw do spadku, a postępowaniem o dział spadku. Pierwsze z tych postępowań, ma na celu po przeprowadzeniu rozprawy, zgodnie z art. 669 i następne kpc stwierdzenie nabycia spadku na rzecz spadkobierców, wymienienie ich w postanowieniu spadkowym oraz ustalenie w jakich udziałach dziedziczą. Drugie z wymienionych postępowań tj. postępowanie o dział spadku, zgodnie z art. 680 i następne kpc ma na celu ustalenie składu i wartości spadku oraz przydzielenie tych składników majątkowych spadkobiercom i ewentualne zasądzenie spłat czy dopłat. Z przeanalizowanych akt spraw sądowych wynika, że nie zapadło postanowienie o dziale spadku po Mariannie Żurawskiej. Sąd Rejonowy w Jaśle nie miał podstaw aby w postępowaniu o stwierdzenie --- STRONA 5 --- spadku ustalać czy i jakie oszczędności posiadała spadkodawczyni Marianna Żurowska . W postępowaniu o stwierdzenie spadku Sąd ten był władny ustalić jedynie kto dziedziczy po Mariannie Żurawskie j oraz w jakich częściach, a także czy w skład spadku wchodzi gospodarstwo rolne i kto oraz w jakich częściach to gospodarstwo dziedziczy. Dla oceny czy w skład spadku wchodzi gospodarstwo rolne niezbędne było zsumowanie wszystkich nieruchomości np. kilku czy kilkunastu nawet działek i suma tych nieruchomości winna być podstawą do ustalenia wymaganej wielkości powierzchni nieruchomości, które tworzą gospodarstwo rolne. Nie jest zatem konieczne, jak sugeruje to powódka w pozwie, aby każda z działek wchodząc ych w skład gospodarstwa rolnego miała obszar powyżej hektara. Badając wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzeniu spadku, Sąd Rejonowy w Jaśle, jak wynika z uzasadnienia postanowienia z dnia 20.05.2011r., nie znalazł podstaw do ustalenia odmiennego kręgu spadkobierców, co legło u podstaw oddalenia wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Wbrew zeznaniom powódki, w sprawie INs 384/10 , która została wszczęta przez powódkę poprzez złożenie pisma z dnia 6 maja 2010r. nie zapadło posta nowienia w przedmiocie działu spadku, lecz postanowienie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po Mariannie Żurowskiej . Nie rozpoznano zatem, a w szczególności nie wydano postanowienia o dziale spadku. W tej sytuacji nieuzasadnione jest doszukiwanie się w tym postępowaniu szkody, polegającej według twierdzeń powódki na utracie spadku czy też jak to określa w pozwie powódka na „kradzieży bez śladu masy spadkowej”. Niezadowolenie powódki, że w wyniku prawomocnych orzeczeń nie otrzymała oczekiwanych składników spadkowych, nie pociąga odpowiedzialności Skarbu Państwa. Nie doszło bowiem do wydania rozstrzygnięć, co do których przesądzono o niezgodność z prawem, oraz nie doszło do zawinionego działania funkcjonariuszy publicznych w toku dotychczasowych postępowań spadkowych po Mariannie Żurawskiej. Reasumując, brak jakichkolwiek podstaw do odpowiedzialności Skarbu Państwa, według powoływanych przez powódkę reżimów z art. 117 do 121 kc. Nie zachodzą przesłanki z art. 117 § 1 kc, który stanowi o odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Przepis art.117¹ § 2 i § 3 kc określa, że jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji lub przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa, jej --- STRONA 6 --- naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem. W niniejszej sprawie żadna ze wskazanych przesłanek nie zachodzi, po pierwsze powódki nie dotknęła opisywana przez nią szkoda, po drugie nie doszło do wyrządzenia szkody przez wydanie prawomocnego orzeczenia, po trzecie nie doszło do stwierdzenia we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem orzeczenia i w końcu w zakresie tej części podstawy faktycznej, która powódka odnosi do zdarzeń sprzed 2004r., powoływane regulacje mogą odnosić się wyłącznie do stanów faktycznych jakie miały miejsce po nowelizacji kodeksu cywilnego wprowadzonej ustawą z dnia 17.06.2004r.według zasady bezpośredniego działania ustawy nowej. Jeśli natomiast rozpatrywać zgłoszone przez powódkę żądanie zgodnie z brzmieniem art. 418. § 1.kc, obowiązującego przed orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego ( sygn. akt SK. 18/2000), należy mieć na uwadze, że przepis ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy przy wydaniu orzeczenia lub zarządzenia nastąpiło naruszenie prawa ścigane w trybie postępowania karnego lub dyscyplinarnego, a wina sprawcy szkody została stwierdzona wyrokiem karnym lub orzeczeniem dyscyplinarnym albo uznana przez organ przełożony nad sprawcą szkody. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo (pkt I wyroku). O kosztach procesu orzeczono według zasady wyrażonej w art. 102 kpc, odstępując od obciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwanego. Sąd uznał, że zachodzą po stronie powódki szczególne okoliczności, polegające na wytoczeniu pozwu w wyniku niezrozumienia zakresu postępowania o stwierdzeniu nabycia praw do spadku (pkt II wyroku). --- STRONA 7 --- Sygn. akt. I ACa 18/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie: po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa Pelagii Szamockiej przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w Jaśle i Prokuratorowi Rejonowemu w Jaśle zastępowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa o odszkodowanie na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. akt I C 1291/11 I. o d d a l a apelację, II. z a s ą d z a od powódki Pelagii Szamockiej na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5.400 zł ( pięć tysięcy czterysta) tytułem kos ztów postępowania apelacyjnego . Przewodniczący SSA Jan Sokulski (spraw.) Sędziowie: SA Grażyna Demko SO del. Marek Nowak Protokolant: st.sekr.sądowy Cecylia Solecka --- STRONA 8 --- Sygn. akt I ACa 18/13 U Z A S A D N I E N I E Powódka Pelagia Samocka w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowemu w Jaśle, Prokuratorowi Rejonowemu w Jaśle domagała się zasądzenia kwoty 220.000zł tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę w następstwie bezczynności funkcjonariuszy publicznych w ustaleniach stanu oszczędności błędnej kwalifikacji działek i długotrwałego postępowania spadkowego w sprawie I Ns 561/95 oraz poświadczenia nieprawdy przez Prokuratora, kradzieży bez śladu masy spadkowej sprawa sygn. akt I Ns 384/10. W odpowiedzi Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że żądanie jest bezzasadne, bowiem nie wykazano przesłanek rodzących odpowiedzialność Skarbu Państwa, zaś dochodzenie roszczeń odszkodowawczych za szkody wyrządzone wydaniem przez Sąd prawomocnych orzeczeń uzależnione jest od wcześniejszego stwierdzenia ich niezgodności z prawem, co nie zostało wykazane, a także, że zapadło orzeczenie stwierdzające bezprawność wydanego przez Prokuratora postanowienia. Powódka nie udowodniła również szkody jaką miałaby ponieść w związku z prowadzonymi sprawami. Wyrokiem z dnia 2 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił powództwo i nie obciążył powódki kosztami procesu. Z dokonanych ustaleń wynika, że przed Sądem Rejonowym w Jaśle toczyło się postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku po Marianie Bronisławie Żurawskim sygn. akt INs 561/95 (poprzednio I Ns 1230/90). Zgodnie z ustawowym porządkiem dziedziczenia spadek nabył w części ogółu prawnego obowiązku mąż i dwóch synów po 1/3 części zaś wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne mąż i brat zmarłej po ½ części. Powódka wystąpił z wnioskiem o zmianę tego postanowienia w sprawie I Ns 384/10 lecz wniosek jej został oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego w Jaśle z 20 maja 2011 ., a następnie doszło do zawieszenia postępowania postanowieniem z dnia 14 marca 2012r. W sprawie tej powódka złożyła też wniosek o dział spadku po Marianie Żurawskim . W konsekwencji nie zapadło do chwili obecnej postanowienie o dziale spadku odnoszące si ę do majątku spadkowego po Marianie Żurawskim . Powódka składała szereg zawiadomień o popełnieniu przestępstw w związku z toczącym się postępowaniem spadkowym uznając, że --- STRONA 9 --- doszło do przywłaszczenia pieniędzy spadkodawczyni złożonych na rachunku bankowym, lecz dochodzenia umorzono lub odmówiono ich wszczęcia. Przez kilka lat powódka składała również skargi do różnych organów związane z prowadzonymi sprawami przez Sąd oraz Prokuratorów łączące się z postępowaniem spadkowym. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że nie potwierdzony został fakt wyrządzenia powódce szkody w szczególności nie można twierdzić, że nastąpiła utrata majątku spadkowego w postaci pieniędzy złożonych na rachunku bankowym wskutek wadliwego prowadzenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po Marianie Żurawskim. W konsekwencji wobec braku podstaw do odpowiedzialności Skarbu Państwa powództwo podlegało oddaleniu , zaś na zasadzie art. 102 kpc odstąpiono od obciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego stron pozwanych, a to z uwagi na niezrozumienie różnic co do istoty spraw o stwierdzenie nabycia spadu a działu spadku. W apelacji powódka zarzucając Sądowi I instancji rozpoznanie przedmiotowej sprawy bez należytej staranności i wydania krzywdzącego orzeczenia, wniosła o zmianę wyroku i zasądzenie na jej rzecz stosownego odszkodowania, względnie jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zdaniem skarżącej jej roszczenie ma podstawę w art. 417 – 421 kc, bowiem zdarzeniem powodującym szkodę było niezgodne z prawem działanie i zaniechanie organów władzy publicznej – Sądu i Prokuratora. W wyniku długotrwałego prowadzenia postępowania spadkowego po Mariannie Żurawskiej zostali pokrzywdzeni jej spadkobiercy, masa spadkowa została niewłaściwie rozdy sponowana i w części rozkradziona. Jeszcze w toku toczącego się postępowania spadkowego powiadomiona została Prokuratura Rejonowa w Jaśle o kradzieży pieniędzy zdeponowanych na książeczkach oszczędnościowych przez męża spadkobierczyni Szczęsnego Żurowskie go . Postępowanie było prowadzone w sprawie 1Ds 832/94 Prokuratury Rejonowej w Jaśle i zostało umorzone mimo, że książeczki zostały zlikwidowane po śmierci Marianny Żurawskiej , a pieniądze podjęte na podstawie pełnomocnictwa, mimo iż wygasło ono z chwilą śmierci mocodawczyni. Prokurator nie dopatrzył się przestępstwa , jak też inne instytucje, które zostały o tym zawiadomione. Nie doszło też do zmiany postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku , gdyż Sąd Rejonowy w Jaśle postanowieniem z dnia 20 maja 2011r. oddalił wniosek (sygn. akt I Ns 384/10) stwierdzając, że nie wskazano żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę wydanego wcześniej orzeczenia. --- STRONA 10 --- Z tym stanowiskiem nie można się zgodzić, bowiem ujawniono w prowadzonym postępowaniu umowy rachunku lokat terminowych wskazujące , że Szczęsny Żurawskim w 1996r. deponował na kontach duże kwoty pieniężne pochodzące prawdopodobnie z bezprawnie pobranych oszczędności zmarłej. Kolejne interwencje w Prokuraturze Rejonowej w Brzozowie spowodowały podjęcie czynności sygn. akt Ds. 802/10 lecz w dniu 12 listopada 2010r. wydano postanowienie o umorzeniu dochodzenia a Sąd Rejonowy w Gorlicach postanowieniem z dnia 4 maja 2011r. sygn. akt II Kp 63/11 nie uwzględnił zażalenia utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie. Kolejne czynności podjęte zostały w sprawie Ds. 590/11/D lecz również zakończyły się umorzeniem dochodzenia postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011r. O dnosząc się do sprawy o dział spadku po Mariannie Żurawskiej , to Sąd Rejonowy w Jaśle wezwał o przedłożenie orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku po Janinie Pabiś i wobec jego nieprzedłożenia postępowanie zostało zawieszone. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów procesu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja powódki jest bezzasadna. Zgodnie z treścią art. 417 § 1 kc za szkodę wyrządzoną za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub inna jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Do zaistnienia więc odpowiedzialności wystąpić muszą łącznie następujące przesłanki w postaci: szkody, której wyrządzenie jest następstwem niezgodnego z prawem wykonywaniem czynności z zakresu władzy publicznej, zaś pomiędzy powstaniem szkody a niezgodnym z prawem wykonywaniem czynności z zakresu władzy publicznej, zachodzi normalny (adekwatny) związek przyczynowy (art. 361 § 1 kc). Zgodnie z regułą wynikającą z art.6 kc ciężar udowodniania, że szkoda rzeczywiście zaistniała, że była ona następstwem bezprawnych zachowań funkcjonariuszy władzy publicznej jak i istnienia normalnego (adekwatnego) związku przyczynowego obciąża osobę poszkodowaną, a tych przesłanek powódka nie wykazała. Jej twierdzenie, iż wyrządzenie szkody było skutkiem nieprawidłowego prowadzenia sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po Mariannie Żurowskiej , jest wynikiem barku znajomości regulacji prawnej w tym zakresie. Spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, a --- STRONA 11 --- udziały spadkowe obejmowane są przez uprawnionych spadkobierców stosownie do ustawy względnie ważnego testamentu. Postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku ma charakter deklaratoryjny czyli jest to potwierdzenie tego co nastąpiło z mocy prawa. Dopiero w postępowaniu o dziale spadku przy udziale osób, które spadek odziedziczyło dochodzi do ustalenia jakie walory majątkowe wchodzą w skład spadku i jak one podlegają podziałowi, bez uwzględnia długów spadkowych. Dlatego też do momentu działu spadku nie analizuje się co wchodzi w skład masy spadkowej czy w ogóle masa ta istnieje, a z racji szczególnego uregulowania w zakresie dziedziczenia gospodarstwa rolnego w poprzednim stanie prawnym uwzględniało się odrębnie spadkobierców dziedziczących ogół praw i obowiązków spadkodawcy oraz dziedziczących gospodarstwo rolne. Dlatego też w sprawach o stwierdzenie nabycia spadku w okresie funkcjonowania przepisów o dziedziczeniu gospodarstw rolnych, Sąd spadku miał jedynie obowiązek zbadać czy spadkodawca pozostawiał gospodarstwo rolne. Reasumując prowadzone postępowanie o stwierdzeniu nabycia spadku nie pozwalało na badanie jaki majątek pozostawiła spadkodawczyni z wyjątkiem gospodarstwa rolnego, a ono zostało objęte postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku. Jak słusznie podkreśliła w odpowiedzi na pozew Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa powódka nie przedłożyła stosownego orzeczenia prejudycjalnego stwierdzającego niezgodność z prawem kwestionowanych orzeczeń ( art.417 1 § 2 kc, art.519 2 kpc), a jego brak przesądza a limine o niezasadności żądania naprawienia szkody wydaniem prawomocnych orzeczeń co do istoty sprawy. Odnośnie podejmowania czynności przez Prokuraturę to powódka nie wykazała, aby z któryś z wydanych orzeczeń uznane zostało za bezprawne, zaś pogląd co do merytorycznej ich trafności może być weryfikowany tylko w zastępstwie wniesionych środków zaskarżania. Z tych względów podzielając ustalenia Sądu I instancji oraz jego wywody prawne na zasadzie art.385 kpc apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu, zaś orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego ma podstawę w art.98 § 1 i 3 kpc zgodnie z zasada odpowiedzialności za wynik procesu i § 6 pkt.7, § 12 ust.1 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 165, poz.1349 ze zmianami).