Wyrok I C 129/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia

--- STRONA 1 --- pl C 129/12 treść orzeczzenia**@fPortaI Orzeczeń Sądu íAepeilaacyjnegodw"Gdaińsdku ^ e ' Strona 1 2 8.» zalrzecze Szukanie Statystyki Reguły anonžmizacji Wsparcie _Wyloguj się Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu z 13 Ilpca2012: l C 129/12 .l | | | | | | - .‹ › ._ ..-.. ..- .. .›-››-›.„›- -„-.... _ ..... -.‹ | | | | | .| ........................................... _ i Metryka Ê Treść Hžstoria Ę ..... ............ ..................................... Ł......... .............................................âš Š .. .. _ ...,„.....__-...„....-1.-....'._. 1-...-.¬...-,„....‹..-1.1-..-..--_.-.._.-..,...,....--_-_-_.V_.._...._...._--... ........¿„-\._.f..\._..... _.,...,,..,..„....._-_„--..._......„............-„-,_›„_,,-,.._. ,„...„.„.-,.,¬._....M-_-L1-_...,. -,-„„..-.,-_.,.,..,..„-›,_._-..,„..„.,..,,,.,._....-_.,.-_„,„„..„..,,,.„.,_,_..,-1,,-,_-.„,„,,.„.,,.,,.,_._._,_,„,„-„_-,,..,,....._.,._..,,.,_.,.,_-„„„-,_.,....._........._.,,_.,_,.¿: Wersja: rozszerzone zanonšmizowana publiczna Pobierz PDF Utajnij Anulujsprawdzanie i Zatwierdż l ........................ .............. ..... Ê .............................. ....... ..................... ...................... ......................... 5 3 -211 Sygn. akt I C 129/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia"i3=lipca 2012 roku _ 4 _' .--'Sąd`O1{1'ę"goWy W Elblągu Wydział I'CýWi1ny ` 1 dpW'slc`1-a.dzie knastępującym: f .. ..P`fze'i~"o=dnicz`ac}': SSO Dorota Zierżtaral Ĺ 1 Í iiiPr<¿e±‹±d1:01dzl±±f±i sem-. sądem' Dzz1«zue1Bz11«l1‹e¿›±f±f.‹;1<z ; po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. w Elblągu ś 8 na rozprawie sprawy z powództwa T. J. przeciwko M. S. (1) o ochronę dóbr osobistych i 0 zapłatę ‹ _ Š s . . ;nakazuje pozwanej M. S. (1), abyzamieściła'11awłas`ny ko'szt`na1amac11 gazety (..§)oraz'jej intelr'netowe'g`oz¬w_ş,'da.nia (...)P.oświadczen'ia o treści-1,,-W .- -'_'__-Ęz1›śřiązkŁt.'-uz`.o`braź].iwy'm w'_pisem na stronie -internetowej (...) P.zam'ieszczonym W dniu. z7"listo'pa'da 2011 1". oświadczaxn, iż jest on 11iezgodny"z' V .-1-pruawdąýJednocześnie przepraszam' Pana T. J.za treść wspomnianego wpisu..”; V _ ;_ _ F 2. w pozostałyn1 zakresie powództwo oddala; 3. zasąd.za od pozwanej na rzecz powoda kwotę 789 zł /siedeimset. osiem dzi esi ąt dziewi ęć z`lot:'5-'ci1/ 'tjmzłein zw1'o't'u `ko'sztów procesu. Sygn. akt I C 129/1.2 UZASADNIENIE 1 › . .Powód 'I`. J.domagał się nakazania pozwanej M.. S. (1), by zzmieściålla na W-lzasny" koszt., na łamach g`aze1źyi(...)oraz'jego 'in'te1'netowegolwydania (...)` „ . 5 - E P.oświadczenia 0 treści „W związku z obraźliwym wpisem na stronie internetowej (..-'.)P.zan1iesz(:zonyn1 W dniu 27 listopada 2011 r. oświadcz`an`1,i .. że jest on niezgodny zprawdą. .Jednocześnie pr`zep1.'aszam Pana T. J.za treść wspornnianego wpisu”-. Powód domaga-1: sie także zasądzenia od pozwanej na rzecz (...) 'l`owarzystwana rzecz Osób z (...)w E.1<woty 1000 zł oraz na jego rzecz zw1'ot1.1 kosztów _procesu. W *uzasadnieniu pozwu wśl<aza`ł, że pozwana M. S. (1)w dniu :.2'71:i8'topada 20.11-r. pod arlýĹl<*L1łe1n, (..-.)za'm'ieszczo115‹'m na stronie interne'towej . P., d.otyczącym budynku zrealizowanego przez powoda p1"owad.zącego_ działalność gospod,ar'czą pod nazwą' PHU (...), “zamieściła komentarz o l - 1 httpsí//10.1 1.93.22/ncourtéādmiini!COintenił/$N/ 1 5101 OdO00lOdO0503e_ki|___C_ikOd0O129201 2_”UZ. * 2012-07-13 001/P... 2014-01-14 --- STRONA 2 --- I C 129/12 treść orzeczenia f- Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 2 z tego zgreda dewelopera (...). i ciekawe kiedy posypią się pozwy za (...) robotę”.' Powód. argumentował, że prowadzi działalność na niewielkim rynku, opisywana w artykule inwestycja jest charakterystyczna, a obraźliwy wpis zamieszczony zostal na najpopularniejszym portalu, dota.rl' zatem do wielu miejscowych c'zytelników, narażając go na utratę dobrego imienia i wymierne straty finansowe. Przywołanym wpisem, zdaniem Vpowoda, pozwana doprowadziła do naruszenia jego dóbr osobistych. takich jak godność, cześć, dobre imię, skoro nie tylko 'użyto wobec niego obraźliwego sform ulowania ,,(...)”, ale także' poddano w wątpliwość jego uczciwość i wiarygodność sugerując, że nie tylko nie wywiązuje sie ze zobowia_Vza.ń wobec podwykonawców, ale również realizowa n'a przez niego inwestycja wykonana jest niezgodnie z zasadami sz`tuk.i budowlanej ' Pozwana M. S. (1) wnosila o oddalenie powództwa. i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazała, że powód prowadzi działalność gospodarczą., a więc publiczną, winien zatem znosić krytykę w stopniu więlrszym aniże1'i osoby fizyczne. Podl<_reśl.iÍła, że przywolana przez _powoda jej wypo`wiedź :nie była sta;no"wcza,_ albow'iei^"n opatrzoino ją znakami zapytania. Wpis zamieszczony został w zwiazku z toczącą się dyskusją' na temat jakości robót budowlanych --realizowanych przez Vpowoda, w szczególności pojawi ały się liczne zarzuty wskazujące na wady tych robót, opisa.ne nie tylko w artykule 'zamieszczonym w (...V) P.ale także zgłasza ne za rządowi 'wspól:no'ty miesz`ka'ni_owej powstałej w budynku zrealizowanşym przez powoda. Podniosla dalej, że slowo „(...)” nie ma pejoratywnego iwydźwięku, W języku młodziezowym 'oznacza ono osobę starszą, udzielającą nudnych pouczeń, wapniaka. Argunientowala nadto,'że pozwany nie zapłacił przynaj mniej dwóch faktur swoim podwykonawcom za wykonane roboty. Sądustallill 1iastęp`1ijący :stan faktyczny: -Powód Z-`pró'wa'dzi na terenie P. działalność'-gospodaitžzą pod firiną -PHU (...). W 1"'a`n`1a'chi tej działalności powód. wybudował 1n.VV in. budynek p'0ł"ożony'p`i'zy ul. (...). _ Maż`p`Vozwanej M. S. (2) również prowadzi działalność gospodarczą. W zwią'zl<'u'.V'z 'realizacją}`pop`1fzedniiej inwestycji, w 2009 r., powód korzystał: z iis'łtig' `(.Í._'Ĺ). 'Również w przypadku `bu.dy`.n;ku.' p'oło'żonego'przy' ul. (..'.) ro`zwa'ża'ł inożliwość sl`<or`zystan'ia z usług 'tego sa mego podwykonawcy, latem 2011. r. 'przekazał jem.u nawet kwotę' 1.000' na zakup 'materia-l:u. Kontralienci nie Ÿzawa'r`li- pis`e:n"1nej umowy :na wyÍkon.anie 'usl'ugi.. Doszło do konfliktu na tle wysokości wynag'i'"od.zenia.' Na wykonanie 'a'1ialo'gicz1iie`go"zakresu robót, powód zawarł umowę z M. J.. Bud 'nek został odebran f rzez 'n'ad.`zói' b`udo'1-Š.*1a`n1-',' a`11as`t`"' nie zasied.lo`n"".' _ Ľ. i .„ ęp ) _ _ W dniu. 10 stycznia ao 12 r. M. S. (2) wystawił pozwan'e1n'u' ra`ch1'{r1'el{ 'nr'(..1.')`1'iaŸkwo'tę .2.'500 'zł za 1-vyl<oi1a`nie i instalację masztu antenowego oraz instalację olrablowania' strukturalnego (__.) oraz rachunek nr '(...) 11a"kwotę-950 zl' za wykonanie projektu instalacji i zaborczej (...). Rachunków tych powód n.ie'oplacił, kweśtionował fakt wyl<onani.a robót obj ętych tym i rachL1n.`kair1i. /bezsporne, umowa k. 60 -- 6:2., rachunki l.«:`;3`ź, 33'/ V VV V V V W dniu -`27']istopada 201.1 r. -w in'ter`n'e`towyn1` jwydaniu gazety (...)u'kazał 'się' iarlyku-ł po' 'tytułem' (...)zawierajacy pozytywna ocenę inwestycji. zrealizowanej przez powoda przy ul. (...). Pod publikacją pojawiały się 'liczlie'ł<o'nientiarze, -zaró'w1io` pozytywne -jak ii negat_\,=w1ie","'w' t`y1i1'"kon1entarz o treści: ,,ciekawe kiedy odezwa s'ię"do niego firmy, którym ten deweloper'niefzapłacił a lista jest d'luga'? Poza tym instalacja '-elektryczna to pomysł tego zgreda dewelopera (_.'.)_ i ciekawe kiedy posypią"-się'p`ozwy'za'spie'r...a robotę”, podpisany ,,-kika”. 1 V i V Ł Ta sama osoba 'w' 'dniu' 9 '-grtidniia' 201.1 r. zarnieściła 'wpis o treści: ',',ciekawa" jesterii" dlaczego 'usu.n"i.ęto wpis na temat nieuczciwości 'tego d.ewelop'era i naiczyją'prośb'ę_ .Facet nie zapłacił wielu. podwykoliawcom i teraz z cliaty się nie 1-1-ynurza bo...no właśnie ciekawe kiedy posypia się pozi-vy'”.., a dniu 10 'grudnia 2012-r. "kolejny wpis: „ja nie mówię o spłacie kre'd.ytu, tyko o tym, że facet przedsiębiorcorn którzy mu to wybudowali nie zapłacił' i szykuje się pozew zbiorowy, bo jest nieuczciwy”. W dniu 28 listopada. 2011 r. powód zawiadornił Policję o popełnieniu na jego szkodę' przestępstwa. zniesławienia w komentarzu na łamach portalu internetowego NetGazeta Głos P. przez osobę posługującą się nickiem „kika” . _ › - `Posta'nowieniem dnia 29 grudnia 2011 r. Prokurator od1r1ówil.' wszczęcia docliodzenia w tej sprawie. .W uzasadnieniu tej decyzji wskazał,-źe' w toku postępowania ustalono, iż wpisu dokonała M. S. (1), swoim działaniem wyczerpała znamiona czynu kwalifikowanego z art. 219. § 1 i 2'kk, 4_ _ _ , _ V _ , _ _ czyn ten jednak. jest ścigany z oskarżenia prywatnego. Wskazane, ze w ok.ol1cznosc1acł1 konkretnej sprawy brak. jest interesu społecznego w objęciu .ściganiem tego przestępstwa z urzędu, w szczegól.n.ości, ze pokrzywdzony :moze samodzielnie dochodzić ochrony swych praw. /bezsporne, zaświadczenie o treści lromentarza k. 8, 'treść publikacji dnia 27 listopada 2011 r. k.9, komentarze k. 10 - 12, postanowienia k.,16, 17/ , . . _ 1 httpst//10.11.93.22/ncourt-admin/Content/$N/151010000000503_ |__C__000V129_¿__2012_ UZ___201 2-07-1 3; 001/P. 2014-01 -14 --- STRONA 3 --- 'C129/12 .. „pp _ .z 1ttpSI//10.11.93.22/nCouflëadlmlini/Cohłéhdt/$N/15101l000000d0503+sLC_Ÿ00Ol'|l29ÍÍŸ2012 ƒĹUz 2012-0743 ~001/P_g 9014-01 14 tresc orzeczenia - ortal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego wi Gdańsku Strona 3 z Na zada nie powoda lskofinentaorz powódki z dnia 27 listopada 201.1. r. został usunięty ze strony internetowej. /bezsporne, zeznania A. W. k. 75 - 75 v/ Właściciele lokali położoniycli w budynku przy ul. (...) w P. zgłaszają za rządowi wspólnoty i dewe1o'pero'wi usterki. Powód usuwa te z nich, co do których uznaje swoją odpowiedzialne [fixps /bezsporne/ Sąd zważył, co następuje: c - Okoliczności faktyczne iiiiiiiejslzejl sprawy co do"za's:a'dy' lniesą' spo1'ne. Nieulega watpliwości, ze "pozwana (zamieściła w dniu27 listopada 2011) r. wpis pod artykułem zatytułowanym ,,Do`my'troc'hę' ina'czej...i', opublikowanym w internetowym wydaniu gazety (...), przytoczony przez powoda. Ol<.ol.iczności.ą niesporną jest także i to, ze powód _prowadził d.zia?.la'ln'ość gospodarcza' pod 'l:`iirmz_-gi 'PHU (..-.) ii W ramach tej d.zi.ałaln'ości wybudował budynek 1'niesz1<a1'ny położony w P. przy ul (...). ` ` _ ' as' _ .|‹ Zda niem powoda pozwana na ruszyl:a wsl<`azaiiyńi 'wpisem' jego.'dóbi"'a'oso`b`iste"w` pó"s"taci `wiz`er`Łi:n1<u w'1o'ka"ln;yrii `spol'eczeó.stwi'e,' dobrego im`ii"eÊnÊia, godności oraz czci. Zarzut złej jakości robót i niezzczciwości n`arazi`ł go na możliwość iitraty potenc_ja1nyc11 klientówi kontrahentów. -- Zdaniem pozwanej powód jako~'prowadzacy działalność 'gospodarcza 'powinien znosić krytykę, a zarzut niex-vywiazywania się z obowiązku, zaplaty jest oparty na fakcie nieuiszczenia przez powoda wynagro'dze11ia 'nale'żne'gojej mężowi. Istot`ą"lsp`o.r`n`w niniejszej sprawie jest zatem 'ocenaizachowania pozwanej w kontekście przepisów art; 23, 241 448 kc. -zgodnie' z przeważająća"ko'ncépcja`,'.nie l-';f'ryst`ept1_je 'pojecie "ogóInego"-dobral'l osobistego,~_natomiast"istnieje wielość dóbr 'i'.o`dpowia'dając_ych -impraw osobistych."-'Katalog'dóbr osobistych je'st'otwa1t*y 'i należy do nich- zaliczyć takie dobra jak: zycie, zdrowie, Í_n_'iétyl‹:aln'ość 'c'ielesną,' wolność, cześć, -- swobod.ę"_s`un'iienia, nazwisko 1ub“"pseudonim,---_'fwize'rur1`ek, 'tajernnicę korespondencji, niety`kalność "'Iii.ieśzkan.ia,- twórczość nanlcowąi 'artystyczi'ią,'- 'ś'feire""piywatności itd. .(ar`t.' '23' -k.c.).'~"Pr`zyjin'nje Es'i`e` ldwie' podstawowe przesłanki ochrony dóbr óśobistycĹh.: naruszenie lub 'zagr`o`żen`ie dobra osobistego' :i b'ezp'rawność tego':na'r`u's"zeniaŸÍlti`I)"za'groze11ia. Zdaniem Sądu Okręgowegodulwu'pieiiwśzdej"k.o`lĹejnoś'ci :ii`a'leźaŠlŠó"tis't'al¿ić,".czy. 'w".ogóle' .d.ods`z-ło"`do'Ÿnaru.s`zeiiia dolbfra`-dosob'istego' powoda, a jezeli tak to jakiego, a dopiero w przypadku' pozytywnej odpowiedzi ustalić", "czy" dziala'nie'."pozwanej 'było' bezprawne. Przy ocenie, czy doszło -do ~r'1aru'szenia dobra' o'sobistego, -decydtijące' zna?cz'e'iiie'l"1na"-nie 'tyle "s`ubie`ktyw11`e`i'odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ile to jaką reakcję-wywolzuje w społeczeństwie to na.rt1szenie.- _Tyni csainyjiń do 1-p`rzyję'cia odpowiedzialności cywilnej za naruszenie dóbr osobistych nie wystarcza.subiektywne -odczucie strony co do 11a.r2isze'n`ia.'- jej .dob§ra`-ó's`obistego,~.a konieczne jest zbadanie zamiaru pozwa.nego i calol<sztaltu oko`l.iczności, jak moglo być rozumiane' dane dziala n“ie,- które 'mia-łoby naruszać' te dobra. Nie‹»~=ąŁpií1iw-ie)w1zęmne1< W lokalnej Sjpa-ięsezliiośa, -‹1‹z›iz›ir@ 1mię,g<›d;zaść orazsseześć sdøibfazziii øsaiaa->«)1i111,)p0)a'1egająa›1ni 0@h1~0nn W p‹.›1z;1<i;m s'yś`tef11*ie"p1"awa. _ - Wi-ocenie Sądu. zasługują' na ap1'oba'tę" twie1'dze11ia' Ÿp`owo'da,'iż' 'doszło do namszenia ~t_ych"'dóibr, a' działanie pozwanej W tym \-yzg`lędzie'-iniało `clíar`akter bezprawnego. 7 V " - I . Pozwana jednoznacznie"zarzucilau *powodowi 'nie 'tylko' istot1ią"wadl.iw'ośč'wykonanych' r'ó'bótl'buldow1anych' aletakże nieuczciwość w stosunkach gos_podarczych,--co inialo' -wyrażać 'si n'iev~ywiązywa11i.e'm się z" obowiazltów' pl'atn"i 'Wbrew t`wi.erdzeníin 'pozwa nej treść zamieszcza nych przez nią komentarzy 'sbyła"jednozr'1aczna, -nie pytała ona :o ,uczciwość powodai-af)Äoświadczala, że nie' 'płaci »wielu przedsiębiorcoin, którzy wybudowali lbudynek;s`uge`rowała- nawet, powodowi grozi pozew zbiorowy, co 'uwizgldędniàjąc treść przepisów regulujących -,takie postępowanie wskazywaloby, że powód rna co naj:mniej 1.0 wierzycielii. .. _ ' ` W komentarzu z dnia 27 listopada 9.011 r. pytanie dotyczy inie'tego,' czypowód 'komukolwiek nie' zap'la`c'ił, -ale tego, kiedy odezwą się do niego wierzyciele. Takie sformułowanie treści komentarza _jednoznacznie wskazuje na -pewność co do- tego, p-że powód jest dlużnikiem. Tyniczasern okoliczności sprawy' nie wskazują nato, by powoda rzeczywiście obarczały dlugi. W świetle przedłożonych rachunków, wystawionych przez M. S. (2) zeznań pozwanej i świadka A. B. stwierdzić -można jedynie, -iż jest spór pomiędzy powodem i M. S. (2) co do faktu w_ykon}ar1ia robót przez tego 'L ostatniego na rzecz powoda w związku' :¿ realizacją iínwestycji przy ul. (...) i wartości tych robót. d V `Podl<reś`lić należy, że zobowiązany k¬wes'tionujący obowiązek; ma prawo do sądn. Rzeczą -oczywi.śta'jednak`jest, ze z :reguły inicj ującym spór jest. uprawniony z określonego 'stosunku cywilnego. W konsekwencji od M. S. (2) 'należało ocze`kiwać -inicjatywy jak chodzi o wytoczenie procesu. Poza sporem jest, że roboty z tytulu których mógłby on dochodzićuzapłaty, m`ia.›ły być wyläonjm-'ane"latem 2011 r. (zeznania stron). M. S. (2) na drogę postępowania sądowego nie wystąpil, co więcej rachunki wysta'wi`l dopiero w 's'tyczniu~ 2012 ur., -co'..śiĹigeruje,.iz jest t.o żforlna retorsji za doprowadzenie do wszczęcia postępowania :przygotowawczego przez powoda. Przytoczone ol<oliczno'ści` wskazzijřl, że nie ma podstaw do --- STRONA 4 --- I C 129/12 treść orzeczenia”-*Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnliegorw Gdańsku s Strona 4 z zarzucenia _powodowi n_ieuczci_wości w kontaktach gospodarczych, jedyne zobowiązanie, _jakie :mogłoby go obciążać _jest sporne,'a uprawn'iony nie dochodził - z sobie tylko znanych względów - należności przed. sąd_em. ' Treść komentarza zamieszczonego przez pozwaną wskazuje nadto na poważne --wady jakościowe robót firrnowanych przez pozwanego. Jednoznaczne i dosadne określenie tych robót niewątpliwie stawia powoda w złym świetle jako dewelopera. Kwestia' oczywista jest (i nieuniknionêi), że w pewnym zakresie we wszystki_ch. nowych budynkach ujawçniane' są rózne' mankamenty. Nie oznacza to jednak dyskwalií'ikacji dewelopera jako rzetelnego przedsiębiorcy, o ile wady te są skutecznie usuwane. Zamieszczając komentarz na stronie internetowej pozwana użyła pod. adresem 'powoda' ob'ra'źliwe'go 'i 1-'v'u'l"g'a"rhego 'sformułowania ,,zgred”. .Słowo to ma konotację ewidentnie n'eg'aty'wn"ą 'i lekceważącą. 'Użycie takiego sformułowania w ko'ntekście pozostałych zarzutów zawartych we wpisie wzmocnilo negatywny wydźwięk wypowiedzi powódki. W ocenie Sądu usprawiedliwione zatem jest'twierdzeniepowoda, iż pozwana naruszyła' jego dobra osobiste w postaci godności i dobrego imienia, wizerunku w 1o'kal nym środowisku.. - r 'Istotne jest również to, w _jaki sposób doszło do -na'r'uszen"ia" tych. 'dóbr.' _Pozwana ' z'a'rn'ie'śc'il:a"koine'nta'rz"w "'I_nte'r:'11eci_e, 'a z'a'tern' po's'ł:uźyl-a się wyjątkowo nośnym obecnie środkiem masowego' 'prz'e'kaz'u. Wystarczy' zauważyć, -że stronę główna gazety dziennie odwiedza kilka 'tysięcy osób (niekwestionowane przez pozwaną oświadczenie k. 13, zeznania 'świadlraec -W. k.- 75 v). Należy nadto zauważyć, że treść komentarza mogła zostać 'przekazana -- w różnej formie '- kolejnym osobom. - - Za1"`z'Łit"-niewywiązania' się ze -zobowiązt-in_i'a' 'V(jak' się uokazało- jedne'go, 'niesko'nl<_re'tyzowa:nego 'ś_po:rnego' zdaiuem drugiej 'stron'y) teoretycznie l-.prowadzić do rezygnacji ze ws'półpr'acy' z powodem, wszczególności, 'gdy przedmioten'1 'jego działań gospodarczych jest prowadzenie iiiwe'stycji w budownictwie, co w- chwili obecnej - -'z uwagi na kryzys _ekonomiczny -_-- jest '-'działalnością obarczoną dużym ryzykiem. _W konsekwencji za usprawiedliwione .uznać -należało' -żądanie powoda, by pozwana -za'1_nieścĹiÍł'a' na' własny koszt :na łamach 'gazety (...-)o:raz jej internetowego wydania (..'.)P.oświad_czen'ia~'_o'treści: .,-,W związkuzobraźliwym .wp'is'e'ni na 'stronie 'internetowej (...) Pzainieszczonym w dniu' 27 listopada 2011 r. oświa'd.cz'am, V iż jest' on"'nie`zgod„ny".z' 'pr'a'wda.'_...-Iedn'ocześnie -"p"r'zepraszan'1 -Pana ' T. J.za treść wspomnianego wp'isu.”. Zamieszczenie takiego 'oświadczenia jest w'ocen'ie 'Sądu'właściwąĹ'fo1fiiią~"u'su1iiecia'-skutl{ów'narus'z'enia dóbr osobistych powoda. Pifzęęsirraięąod-zzeąazsniia sśwadięzaiiąiiai na ea apaazzłay 1 spadsifaafiaslan. ;ą48s1<e -jaa ±y1'1<0 işazspławna, się 1 zawierane -działanie Sprawcy' n'a"ruÍsze;'n'ia; d Nieulega'wąt.plí_w'ości,' że' M. (1) ' 'działała 'św'ia`doini_e',"-rnaj na 'cełti' pŠr'zedś'tawie'nie 'powoda 'j ako' osoby nieuczciwej. Uwzględiuając nie'wyl<azanie' przez 'powoda' -jakiegol‹:olwiel‹i*ujeni'ne'g"o '_-Škiut'k"ui-'Ítegoi' Ÿw"p'isii' Í'.'-wi"-'sfer'ze' niajatkowe_j, 'formę~wpis'u, a _także -fakt, iż konieczność zainieszczenia oświadczeń to-'treści ws'l<aza_nej w 'wyroku"' na własny ¿'koszt'.-wiąże' 'się' ' wymiernyin s wydatkiem, w' ocenie Sądu zasądzenie dodatkowo świadczenia na 'cel 'sp'ołecz:'ny byłoby'0bc'iĹażehiero'nieade'kwatnyin"V-doĽwagiií-koii_seil<w'e'ncji do'ko_'nanego przez puozwanuą -'na ruszenia. _ uwa.%i. na fakt, że powóćlztwo' 'o' uwzżžlřådnionoĹíleddyńie'var 'czlelści,d¿li.koiszty'procesu'fs'tos'L1nkowo" :rozdzieilono *(a"rt. 1.oo Íkpc). Rolzstrzyfgájeü' Ĺipíćjd materii Sąd wziął pod uwagę, że powód uiścił 'opłatę od. 1'J"oz'w'u_"'(650-"'zł)' irkośzty p'e"łnoi'iioc1iika"-(738 'zl, faktura 'k. 25), a pozwana jedynie ko'śz'ty związane z reprezentacja .według norm -'prz'ewidzianycł1" (360 zl),-równocz'eV'śnie*o'ddalono'j'e'dno' z -dwóchžadań, a mianowicie' żądanie zapłaty na cel społeczny, od którego 'pobrano' _op"l'atę '-w"k'woci_e '-50 zł. 'Na' 'koszty' '.po'dÍl_egajace -"wzaj'eiiiii_en1u".rozliczeniu w 'przypadltu powoda składała się Vzatem op-lata w kwocie 600 zł i po'łow"'a"Êt`a'kt'yt:zn_'ie '_u'_i_szczo'nego' Ĺw'yn'agrod zeiiia "'p'e'ł±io1'n'ocni`ka, Ina 'koszty pozwanej zaś _połowa wynagrodzenia 'p"ełn'o1'no'cnika określorlego obowiązĹ1jzj'cyiiii prz'e"pisa"m'i.' . - _. Ĺ _ _- u.\„ .„. ›.¬ L. ''''' " NeL|roc'ou'rtdAdrn'žn' 2.0.3'© 1992 ~'2C)'14 'Neurosoft Sp. z o.o.. Wszelkie prawa za'str'ze'z'ooe- Zgłoszreniebłęotl i I' 4 J mtpsz//10.11.98_22/ncoon-admin/content/$N/15101ooooooososgLc_ooo12e_2o12_uz_2o12-07-18__„oo1/P... 2014-01-1‹