Postanowienie I C 1269/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcac

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 1269/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joanna Kraśnik - Mazurek Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Zwierzyńska po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013r. w Siedlcach sprawy z powództwa J. A. przeciwko F. A. i M. A. o stwierdzenie nieważności umów 1. stwierdza nieważność umowy przekazania posiadania gospodarstwa rolnego z dnia 23 kwietnia 1980 r., nr (…) zawartej przed Naczelnikiem Gminy P. pomiędzy M. A. oraz F. A. s. F. dotyczącej gospodarstwa rolnego w postaci działki rolnej o nr ewidencyjnym (…) o pow. 1,70 ha położonej w P.; 2. stwierdza nieważność umowy darowizny zawartej w dniu 9 października 2006 r., w formie aktu notarialnego w Kancelarii (…) w Ł. przed notariuszem J. T., Rep. A Nr (…) pomiędzy F. A. s. F. oraz M. A. w części dotyczącej przeniesienia na rzecz M. A. współwłasności ponad udział wynoszący 1/2 w działce rolnej o nr ewidencyjnym (…) położonej w P.. 3. zasądza od pozwanych F. A. i M. A. solidarnie na rzecz J. A. kwotę 3 617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; --- STRONA 2 --- 4. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Okręgowego w Siedlcach od pozwanych F. A. i M. A. solidarnie kwotę 7 500(siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty stosunkowej od pozwu oraz 44,28 (czterdzieści cztery 28/100) złotych tytułem wydatków Sygn.akt IC 1269/12 Uzasadnienie Powódka J. A. wystąpiła w dniu 15 listopada 2011r. przeciwko F. A. i M. A. pozwem o stwierdzenie nieważności umowy przekazania posiadania gospodarstwa rolnego z dnia 23 kwietnia 1980 r.. Nr (…) zawartej przed Naczelnikiem Gminy P. pomiędzy M. A. oraz F. A. s. F. dotyczącej gospodarstwa rolnego w postaci działki rolnej o nr ewidencyjnym (…) o powierzchni 1,70 ha położonej w P., oraz stwierdzenie nieważności umowy darowizny zawartej w dniu 9 października 2006 r., w formie aktu notarialnego w Kancelarii (…) w Ł. przed notariuszem J. T., Rep. A Nr (…) pomiędzy F.A. s F. oraz M. A. w części dotyczącej przeniesienia na rzecz M.A. współwłasności ponad udział wynoszący ½ w działce rolnej o nr ewidencyjnym (…) położonej w P.. Jako podstawę prawną złożonego pozwu wskazała przepis art. 58 § 1 k.c. Pozwani F.A. i M.A. wnosili o oddalenie powództwa w całości podnosili, iż powódka nie wykazała interesu prawnego w zgłoszonym żądaniu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny M. A. i F. A. byli właścicielami gospodarstwa rolnego w postaci działki rolnej o nr ewidencyjnym (…) o pow. 1,70 ha położonej w P.. F. A. zmarł 2 listopada 1979 r. Spadek po nim nabyli żona M. A. oraz synowie F.A. i S. A., każde z nich po 1/3 części. W takich samych udziałach odziedziczyli gospodarstwo rolnym wchodzącym w skład spadku po F. A.. 23 kwietnia 1980 --- STRONA 3 --- r. przed Naczelnikiem Gminy P. M. A. oraz F.A. zawarli umowę nr (…) przekazania posiadania gospodarstwa rolnego w postaci działki rolnej o nr ewidencyjnym (…) o pow. 1,70 ha położonej w P.. S. A. przez Naczelnikiem Gminy. P. nie wyraził zgody na powyższe przekazanie. Istniał ustne porozumienie pomiędzy współwłaścicielami, co do przekazania ziemi pod uprawę, natomiast posesja miała stanowić współwłasność. Powódka ze swoją rodziną zajmuje górną kondygnację domu, a pozwani dolną. Strony po połowie bezkonfliktowo zajmują pomieszczenia gospodarcze. Co najmniej od 2006r. przychodził podatek od nieruchomości, w którym był wskazywany jako współwłaściciel F. A. w 5/6 i S.A. w 1/6. W takim zakresie czuli się oni właścicielami. M. A. zmarła 02 czerwca 1981 roku. Prawomocnym postanowieniem z dnia 18.06.2012r. w sprawie I Ns 234/12 Sąd Rejonowy w S. stwierdził, iż spadek po niej nabyli z mocy ustawy F.A. i S.A. każdy z nich po 1/2 części. Gospodarstwo rolne nie było przedmiotem spadkobrania i nie weszło do masy spadkowej po zmarłej M. A.. J. A. i S. A. zawarli związek małżeński w 1975r. Zajmowali i zajmują górną kondygnację domu. Posiadali część pomieszczeń gospodarczych. Powódka opłacała podatek od budynku od 1984r. J. A. z zawodu jest kucharką. S. A. posiadał gospodarstwo rolne o powierzchni 1,10ha, które nabył w drodze uwłaszczenia. Pracował w (…) Spółdzielni w P. w charakterze magazyniera. Ukończył kurs kategorii ciągnikowej. S. A. zmarł 18 października 1992roku. Prawomocnym postanowieniem z dnia 10 grudnia 2010r. w sprawie I Ns 949/10 Sąd Rejonowy w S. stwierdził, iż spadek po nim nabyli z mocy ustawy: żona J. A. i dzieci D.A., T. A. i A. S. po ¼ każde z nich. W nakazach podatkowych figurował on jako współwłaściciel działki rolnej o nr ewidencyjnym (…) o pow. 1,70 ha położonej w P. w 1/6. F. A. ze swoją rodziną zajmował i zajmuje dolną kondygnację domu. Obecnie mieszka tam również jego syn, M. A., ze swoją rodziną. Strony --- STRONA 4 --- bezkonfliktowo użytkowali i użytkują pomieszczenia gospodarcze. W miarę zgodnie wykonywali prace porządkowe na posesji, kosili. Pozwani uprawiali i uprawiają ziemię o powierzchni 1,70 ha będącą przedmiotem powyższego postępowania. Regulowali podatek rolny w tym od 1,70 ha ziemi oraz podatek od nieruchomości od 126 m( 2) a zatem od 2/3 powierzchni mieszkalnej całego budynku. W nakazach podatkowych figurował on jako współwłaściciel działki rolnej o nr ewidencyjnym (…) o pow. 1,70 ha położonej w P. w 5/6. F. A. z wykształcenia jest murarzem, z tego głównie się utrzymywał. Ponadto pracował w gospodarstwie rolnym rodziców, to jest M. i F.A.. Posiadał ukończony kurs rolniczy nr świadectwa (…) z dnia 17.04.1979r. wydane przez Urząd Wojewódzki w B.. M. A. z zawodu jest technikiem mechanikiem. Od dzieciństwa pracował w gospodarstwie rolnym rodziców. Posiadał kwalifikację i uprawnienia do jego przejęcia. Jak wynika z wypisu z rejestru gruntów z 14 czerwca 2011r. jest on właścicielem działki nr (…) położonej w P. w 5/6, zaś S. A. w 1/6. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: aktu własności ziemi /k.7/, prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 18 maja 2006 r. sygn. akt I Ns 356/06 /k. 8/, postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 18 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. akt I Ns 234/12 /k.145/, wypisu z rejestru gruntów /k.13/, umowy przekazania posiadania gospodarstwa rolnego z dnia 23.04.1980r. /k.9/, załącznika /k.10/, aktu zgonu M. A. /k. 12/, umowy darowizny w formie aktu notarialnego /k.50-52/, decyzji łącznych zobowiązań pieniężnych /k.77-94, 100- 117, 168/, zaświadczenia ukończenia kursu kategorii ciągnikowej /k.164/, zeznań świadków H. A. /k. 149-151/, E. W. /k,146v.-147/, D. A. /k,147v.-148/, K. A. /k. 15lv.-152/, J.O. /k.68/, A. S. /k. 148-149/, dokumentów ubezpieczenia obowiązkowego budynków /k. 158-160, 165, 166/, zaświadczenia Urzędu Gminy P. /k.167/, orientacyjnego zestawienia kosztów z 30.09.1987r. /k. 161-163/, protokołu z rozprawy z dnia 18 maja 2006r. w --- STRONA 5 --- sprawie I Ns 356/06 /k.59-61/, zeznań powódki /k.l69v.-171/ i pozwanych F. A.a /k.171v.-172, 180/ i M. A./k. 172/. Okoliczności wynikające z dokumentów przedstawionych przez powoda nie były kwestionowane przez strony, stanowią wiarygodny materiał dowodowy w zakresie objętym treścią dokumentów. Jak wynika z zeznań świadka J. O. przed śmiercią ojca w gospodarstwie pracował T., bo tak na drugie imię F.. Stwierdził, iż nic wdział, aby brat S. pracował w gospodarstwie, on chodził na dniówkę do prac dorywczych a potem poszedł na magazyniera. Zeznał, iż T. A. uprawiał ziemię, a część S. leży ugorem. S. i J. nie posiadali traktora żadnego sprzętu rolniczego, ich 1,10 ha nie był uprawiany kiedykolwiek. Stwierdził, iż rozmawiał z M. A. o przekazaniu. Mówiła, że S. nie chce ziemi dała mu hektar, a za resztę zapłaciła, ziemię na F. przekazała. Stwierdził, iż M. A. przychodziła i mówiła, że S. dawała pieniądze, bo nie chciał ziemi, nie wiedział ile i kiedy to było. Manko za niego spłaciła. Natomiast świadek H. A. zeznała, iż pojawiła się sprawa przekazania gospodarstwa z tą inicjatywą wyszła teściowa, że przekażę gospodarstwo. Przychodziła kilka razy pod koniec zimy 80 roku rozmawiała z J. i S., ale oni nic chcieli gospodarstwa, tylko pieniądze, mówiła, że dała im pieniądze. Zdaniem Sądu powyższe zeznania wskazują, iż były uzgodnienia, iż M. A. przekaże ziemię F.. Sąd odmówił wiary zeznaniom powódki, w których twierdziła, iż nie została w kwietniu 1980 roku powiadomiona o zamiarze zawarcia umowy oraz, że jej zmarły mąż nie widział o zawarciu umowy przekazania posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz F. A.. Trudno jest przyjąć za wiarygodne twierdzenie powódki, że rodzina powódki mieszkająca do chwili obecnie w tym samym budynku co pozwani i M. A. nie widziała o przekazaniu ziemi uprawnej pozwanemu Zdaniem Sądu uważała natomiast, iż posesja stanowi nadal współwłasność, o czym utwierdzały powódkę wypisy z rejestru gruntów, w których jej mąż S. A. figurował jako współwłaściciel w 1/6 części. M. A. mieszkała u powódki, a stosunki braci przez następne 12 lat aż do --- STRONA 6 --- śmierci S. A. były bardzo dobre. J. A. była obecna w dniu 18 maja 2006r, w trakcie postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym F.A.. Z protokołu rozprawy z 18 maja 2006r. przed Sądem Rejonowym w S. wynika, że powódka uczestniczyła w tej rozprawie i była przy składanych wyjaśnieniach przez pozwanego w ramach tego postępowania, który oświadczył, że „Moja matka była współwłaścicielką tego gospodarstwa w 1981 r. matka przekazała mi należącą do niej część gospodarstwa rolnego". Zdaniem Sądu omówione powyżej zeznania wskazują, iż powódka wiedziała, iż zostały przekazane grunty orne, natomiast uważała, że siedlisko stanowi nadal współwłasność. Sąd zważył co następuje. Umowa z 23 kwietnia 1980 r. została zawarta na podstawie art. 52 1.ustawy z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin. Stwierdza on, iż przekazanie gospodarstwa rolnego następcy następuje w drodze umowy pisemnej sporządzonej przez naczelnika gminy. Stronami powyższej umowy byli M. A. oraz F. A.. S. A. nie brał w niej udziału. Zgodnie z wyrokiem Sądu, Najwyższego z dnia 17 stycznia 2003 r. III CKN 1451/00 LEX nr 583838 przekazanie gospodarstwa rojnego przez osobę legitymującą się udziałem we współwłasności, na własność następcy bez zgody pozostałych współwłaścicieli jest czynnością prawną dotkniętą nieważnością. Jak wynika z treści postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 18 maja 2006 r. sygn. akt I Ns 356/06 M. A., F.A. oraz S. A. odziedziczyli gospodarstwo rolne wchodzące w skład spadku po F. A., każde z nich po 1/3 części. Z treści postanowienia Sądu wynika w sposób nic budzący wątpliwości, iż S. A. w wyniku dziedziczenia stał się współwłaścicielem gospodarstwa rolnego swoich rodziców. Bez znaczenia jest, że postanowienie zostało wydane po zawarciu umowy przekazania gospodarstwa rolnego, gdyż Sąd wydając postanowienie o stwierdzeniu nabycia --- STRONA 7 --- spadku rozstrzygał według stanu na dzień śmierci F. A.. Wobec treści prawomocnego orzeczenia Sądu brak jest możliwości ustalania, czy faktycznie S. A. był uprawniony do jego dziedziczenie. Okoliczność ta mogła być przedmiotem badania przez Sąd spadku. Wnioskodawcą w tej sprawie był pozwany F. A. i mógł to orzeczenie zaskarżyć. W związku z tym, iż w tej formie uprawomocniło się, obowiązuje. Sąd orzekający w tej sprawienie nie mógł dokonać odmiennej oceny prawnej dokonanej w postanowieniu Sądu Rejonowego, ani dokonywać odmiennych ustaleń faktycznych. Wobec powyższego bezprzedmiotowe były twierdzenia pozwanych, iż S. A. nie był uprawniony do dziedziczenia gospodarstwa rolnego i ta okoliczność w ogóle nie mogła być przez Sąd badana. Po śmierci F. A. gospodarstwo rolne stało się współwłasnością M. A., F.A. oraz S. A.. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 1989 r. III CZP 108/88 umowa przekazania przez jednego z współwłaścicieli następcy posiadania oraz własności gospodarstwa rolnego, stanowiącego współwłasność w częściach ułamkowych, sporządzona przez naczelnika gminy w trybie art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin (Dz. U. Nr 32, poz. 140), jest nieważna w całości, jeżeli na przekazanie nie wyrazili zgody pozostali współwłaściciele tego gospodarstwa. W wyroku Sądu Najwyższego 19 marca 1982 r. w sprawie III CRN 35/82 LEX nr 8405 umowa o przekazanie gospodarstwa rolnego następcy, sporządzona przez naczelnika gminy w trybie określonym w art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 27.10.1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin {Dz. U. Nr 32, poz. 140), nie jest czynnością administracyjną, lecz czynnością o charakterze cywilnoprawnym i podlega przepisom kodeksu cywilnego. W związku z czym należy przyjąć, że przy zawieraniu umowy przekazania gospodarstwa rolnego mają zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego o czynnościach prawnych, o nieważności czynności prawnej, warunkach skutecznego rozporządzenia rzeczą wspólną od zgody pozostałych --- STRONA 8 --- współwłaścicieli, wyrażonej nie później aniżeli w chwili zawierania umowy. W postanowieniu z dnia 19 stycznia 1999 r. II CKN 156/98 LEX nr 749977 Sądu Najwyższy stwierdził, iż zgodnie z art. 63 § 2 k.c, jeżeli do ważności czynności prawnej wymagana jest forma szczególna, oświadczenie obejmujące zgodę osoby trzeciej powinno być złożone w tej samej formie. Skoro dla ważności przeniesienia własności nieruchomości wymagana jest forma aktu notarialnego (art. 158 k.c), oświadczenie zawierające zgodę na dokonanie takiej czynności także musi zostać złożone w formie aktu notarialnego. Zgodnie z treścią ustawy z dnia 27 października 1977r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin (Dz. U. Nr 32, poz. 140), sporządzeniu umowy przekazania na rzecz następcy gospodarstwa rolnego bierze udział z mocy art. 52 ust. 1 ustawy naczelnik gminy. Zdaniem Sądu przepis ten należy rozumieć jako zastrzeżenie szczególnej formy czynności prawnej w rozumieniu art. 73 § 2 k.c. Umowa przekazania gospodarstwa rolnego polega na przeniesieniu własności nieruchomości, to ta szczególna forma zastrzeżona przez art. 52 ust. 1 ustawy zastępuje formę aktu notarialnego, przewidzianą przez art. 158 k.c. W związku z czym dla wyrażenia zgody przez pozostałych współwłaścicieli potrzebna jest zgoda w tej samej formie. Bezspornym jest, iż jedynymi stronami umowy z 23 kwietnia 1980r byli M. A. i F.A., przy jej podpisywaniu nie był obecny S. A. i nic złożył oświadczenia przed naczelnikiem w którym wyraziłby zgodę na przekazanie swojego udziału w spadkowym gospodarstwie rolnym. Mimo, iż wyraził taką zgodę w formie ustnej, to pozostałaby ona prawnie obojętna. Czynność prawna sprzeczna z ustawą jest zgodnie z art. 58 § 1 k.c. bezwzględnie nieważna, co oznacza, że czynność prawna nie wywołuje żadnych skutków w sferze cywilnoprawnej. Stan nieważności powstał z mocy samego prawa od chwili dokonania czynności. Nieważność czynności prawnej jest skutkiem powszechnym, tzn. działającym wobec wszystkich. Oznacza to, że każdy, kto ma w tym interes prawny, może się na nią powołać, jak również dochodzić ustalenia nieważności --- STRONA 9 --- czynności prawnej na drodze sądowej, jest brany pod uwagę z urzędu. Podstawą takiego powództwa jest art. 189 k.p.c. Roszczenie o ustalenie nie ulega przedawnieniu. Powódka nie wyartykułowała swojego interesu prawnego, ale jest on oczywisty, gdyż w przypadku korzystnego wyroku przedmiotowa nieruchomość powróci do masy spadkowej, a docelowo J. A. w wyniku działu spadku może potencjalnie ją nabyć w całości ewentualnie otrzymać spłatę pieniężną, albo w inną nieruchomość. Umowa o przekazaniu gospodarstwa rolnego pomiędzy M. A. oraz F.A., na które składała się działka gruntu o nr ewidencyjnym (…) o pow. 1,70 ha położona w P. wraz z budynkami wobec braku zgody S. A. wyrażonej przed Naczelnik Gminy P. jest nieważna od chwili jej zawarcia, gdyż M. A. przekazując gospodarstwo rolne F. A. uchybiła przepisom ustawy w zakresie braku uzyskania zgody S. A. na przekazanie całego gospodarstwa rolnego. W związku z tym, iż F. A. nie nabył w drodze umowy z dnia 23 kwietnia 1980r. r. przedmiotowego gospodarstwa toteż nie mógł przenieść jego umową darowizny z dnia 9 października 2006r. zawartą w formie aktu notarialnego w Kancelarii (…) w Ł. przed notariuszem J. T. rep. A Nr (…) na rzecz swojego syna M.A.. W dniu 23 kwietnia 1980 r. przedmiotowe gospodarstwo stanowiło współwłasność w częściach ułamkowych spadkobierców F. A. zgodnie z postanowienie o nabyciu spadku wydanym w 2006 r. po 1/3. M. A. zmarła w dniu 2 czerwca 1981r. a spadek po niej nabyli jej synowie F. A. i S. A. w częściach równych wynoszących po 1/2 każdy z nich w związku z czym mógł on przekazać na jego rzecz taki udział i zdaniem Sądu w tej części jest ona również nieważna. Zdaniem Sądu brak jest podstaw w sprawie do uznania, iż pozwani przez zasiedzenie nabyli w całości działkę o nr ewidencyjnym (…), o pow. 1,70 ha położoną w P. wraz z posadowionymi na niej budynkami. Przesłanką niezbędną do nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie jest posiadanie samoistne i upływ czasu. Z art. 336 k.c. wynika, że posiadaczem samoistnym --- STRONA 10 --- rzeczy jest ten, kto postępuje z rzeczą jak właściciel, o czym świadczą okoliczności dostrzegalne dla innych osób, wyrażając tym samym wolę wykonywania względem niej prawa własności, zaś art. 172 k.c. przewiduje dla nieruchomości dwudziestoletni i trzydziestoletni termin zasiedzenia, który rozpoczyna swój bieg od dnia objęcia rzeczy w posiadanie samoistne. Z zeznań stron oraz świadków, wynika w sposób jednoznaczny zakres i rozmiar posiadania działki (…) jak również zakres posiadania budynków znajdujących się na niej. Obie strony potwierdziły, że zarówno budynek mieszkalny, jak i wszystkie budynki gospodarcze, to jest stodoła obora i inne znajdujące się na tej nieruchomości od wielu lat użytkowane są po połowie, podobnie strony korzystały i korzystają z części siedliskowej znajdującej się na działce (…). Powódka potwierdziła, że pozwany F.A. od wielu lat na cele rolnicze wykorzystywał pozostałą część działki (…), to jest pole uprawne. Powódka ubezpieczała część budynków, które używała czuła się ich współwłaścicielką w związku z czym brak jest przesłanki samoistnego posiadania do zasiedzenia działki (…). Pozwani podnosili, iż żądanie powódki stwierdzenia nieważności zawartych umów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, skoro S. A. wyraził zgodę ustnie i otrzymał rekompensatę pieniężną, żądanie obecnie unieważnienia umowy nie może podlegać ochronie. W wyroku z dnia 9 grudnia 2009 r. IV CSK 290/0 LEX nr 560607 Sąd Najwyższy stwierdził, iż istotą prawa cywilnego jest strzeżenie praw podmiotowych, a zatem wszelkie rozstrzygnięcia prowadzące do redukcji bądź unicestwienia tych praw wymagają z jednej strony ostrożności, a z drugiej wnikliwego rozważenia wszystkich aspektów rozpoznawanego przypadku. Zasady współżycia społecznego w rozumieniu art. 5 k.c. są pojęciem pozostającym w nierozłącznym związku z całokształtem okoliczności danej sprawy, z ogólnie uznanymi normami moralnymi. Mają one na celu zapobieganie stosowaniu --- STRONA 11 --- prawa w sposób, który ma na celu wywarcie skutków niemoralnych, albo rozmijających się zasadniczo z celem, dla którego dane prawo było ustanowione. Art. 5 k.c. ma wyjątkowy charakter, gdyż przełamuje zasadę, że wszystkie prawa podmiotowe korzystają z ochrony prawnej. Zdaniem Sądu mąż powódki wyraził zgodę na przekazanie gruntów rolnych, a nie budynków. Brak unieważnienia umów spowodowałby, iż zostanie ona bez domu, ma 63 lata i cały jej dorobek życia przejmują pozwani. Spowodowałoby to poczucie krzywdy u J. A. i jej dzieci, udzielenie pozwanym ochrony prawnej z tego punktu widzenia byłoby rozstrzygnięciem niesłusznym, sprzecznym z ogólnym poczuciem sprawiedliwości i nie mogło być uwzględnione. Powódka w pozwie wskazała wartość przedmiotu sporu na kwotę 150 000,00 złotych. Pozwani podnosili, iż jest to wartość zawyżona i wnosili, aby Sąd zbadał tę wartość i obciążył powódkę opłatą sądową, której poniesienie nie wpłynie na jej sytuację majątkową i rodziną. Nie wskazali, aby powódka posiadała jakiś dodatkowe dochody i majątek oprócz wskazanego w oświadczeniu majątkowym, czy też jakichkolwiek dowodów wskazujących na inną wartość przedmiotowej nieruchomości. Jak wynika z dowodu obowiązkowego ubezpieczenia budynków za okres 28 lipca 2011r. do 31 grudnia 2011r. wartość budynków zajmowanych przez powódkę wynosi 138 288zł /k.166/, do tego jeszcze wartość ziemi zajmowanej pod pole uprawne zapewne przekracza wartość 150 000zł, co wskazuje, iż wskazana przez J.A. wartość przedmiotu sporu nic została zawyżona, a ewentualnie zaniżona. Zdaniem Sądu brak było podstaw, aby okoliczność ta podlegała sprawdzeniu przez Sąd. Obligowanie powódki do uiszczania opłaty było spowodowane chęcią przedłużenia postępowania sądowego, gdyż w toku postępowania dowodowego nic wykazano, aby powódka w sposób nierzetelny złożyła oświadczenie majątkowe, a jej sytuacja finansowa pozwalała na uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 7 500zł. --- STRONA 12 --- Pozwani po zakreśleniu terminu do złożenia wniosków dowodowych wnosili o zaliczenie w poczet materiału dowodowego z akt sprawy INs 356/06 protokołu z rozprawy z dnia 18 maja 2006r. w sprawie INs 356/06, który znajduje się w aktach sprawy na kartach 59-61 oraz umowy przekazania posiadania gospodarstwa rolnego z dnia 23.04.1980r. która znajduje się w aktach sprawy na karcie 9. Akta INs 356/06 zostały przekazane przez Sąd Rejonowy 13 grudnia 2012r.7k.l75/. Pełnomocnicy mieli zakreślony termin do 08 stycznia 2013r. /k. 173/, zdaniem Sądu był on wystarczający do wykonania tych czynności. Na podstawie art. 98 § 1 kpc Sąd zasądził od pozwanych na rzecz powódki koszty zastępstwa prawnego w kwocie 3 617zł zgodny z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, póz, 1348) powiększone o opłatę skarbową. Nakazał pobrać od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczoną przez J. A. opłatę stosunkową od pozwu w wysokości 7 500,00zł. Mając powyższe na względzie należało orzec jak w wyroku.