Postanowienie I C 126710

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 126710 ' ‘E %%% wwm M, _ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ‘ POLSKIEJ Dnia 26 Iutego 2013 roku Sqd Okrggowy W Czgstochowie I Wydzial Cywilny w nastegpuj qcym sldadzie: Przewodniczgcyz SSO Katarzyna Sidyk Protokolant: Magdalena Adamus p0 rczpoznaniu w dniu 12 Iutego 2013 roku W Cz<;s_f0cI10wie na rozprawie  n d t Sprawyzpow Z Wa _ przeciwk@ 0 zapfan; _ _ 1. zasqdza 0d pozwanego 1: 1 na rzecz p0w6dki— & kw/vote; 77 594 2% 66 gr (siedemdziesigt siedem tysiegcy pi:péset dziewiepédziesiqt cztery zlote szeéédziesiqt szeéé groszy); 2. zasqdza od pozwanegov ' ' na rzecz powoda — $1zwotz; 19 398 Z} 67 gr (dziewiqnaécié tysigcy trzysta dziewiqédziesizgt osiem zlotych szeéédziesiag siedem gmszy); ‘ 3. zasqdza od pozwaneg ’ ’ na rzecz p0w<'>dki_ Ifl;w0t¢ 19 398 2% 67 gr (dziewigtnaécie tysie;cy trzysta dziewizpédziesiqt osiem zhvtych szeéédziesiqt siedem groszy); ' ' 4. odclala powédztwo W pozostaiej czegéci; 5. umarza postegpowanie W sprawie w zakrcsic Zqdania ponad hgcznag kwotn; 314 572 zi (trzysta cztcmaécie tysiqzcy piqéset siedemdziesiqt dwa zlote); Sygn. akt I C 126710 ` *Ê %%% www as _ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy W Częstochowie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Sidyk Protokołant: Magdalena Adamus po rozpoznaniu W dniu 12 lutego 2013 roku W Częştociiowie na rozprawie - Ű d t Spfawrzpßwó Z Wa ` pr2@~=iwk0 O zapłatę _ _ 1. zasądza od pozwanego fx 1 na rzecz powódkiq Ü kwotę 77 594 zł 66 gr (siedemdziesiąt siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt sześć groszy); 2. zasądza od pozwanego ' ` na rzecz powoda _ “kwotę 19 398 zł 67 gr (dziewiętnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt siedem groszy); “ 3. zasądza od pozwaneg p p na rzecz pOwódki_ Iügwote 19 398 zł 67 gr (dziewiętnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt siedem groszy); ' ` 4. oddała powództwo w pozostałej części; 5. umarza postępowanie W sprawie W zakresie żądania ponad łączną kwotę 314 572 zł (trzysta czternaście tysięcy pięćset siedemdziesiąt dwa złote); --- STRONA 2 --- nie obciqza powodéw ifly kosztami procesu poniesionymi przez zastgpceg procesowego pozwanego p0 stosunkowym rozdzieleniu kosztéw; zasqdza 0d powédki na rzecz pozwanego ii kwot¢ 494 zi 34 gr (czterysta dziewicgédziesiqt cztery z¥0te trzydzieéci cztery grosze) tytulem zwrotu kosztéw zastegpstwa procesowego; odst¢puje 0d éciqgnigcia z zasqdzonych na rzecz powodéw roszczefi kosztéw sqdovvych w cz¢s'ci, co do ktérej powédztwo nie zostaio uwzgIq>d.ni0ne. 9 6 ‘fie  ‘RA 2 0 . I! § 5’ Q. nie obciąża powodów im kosztami procesu poniesionymi przez zastępcę procesowego pozwanego po stosunkowym rozdzieleniu kosztów; zasądza od powódki na rzecz pozwanego da- kwotę 494 zł 34 gr (czterysta dziewięćdziesiąt cztery złote trzydzieści cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; odstępuje od ściągnięcia z zasądzonych na rzecz powodów roszczeń kosztów sądowych w części, co do której powództwo nie zostało uwzględnione. ş ` `e -- *Ą 2 O _ |› Ę -Ű, Q. --- STRONA 3 --- Sygn. akt IC 126/10 Y UZASADNIENIE Powodowie w pozwie 2 dnia 16 marca 2010r. [data Z1‘0ienia w placéwce pocztowejj sprecyzowanym w~ piémie z dnia 14 kwietnia 20101 wnieéli 0 zasqdzenie na ich rzecz ocl pozwanego L  *0 kwoty 600 700 2}, w tym na rzecz L kwoty 400 466 21‘ 66 gr, na rzecz kwoty 100 116 zi 66 gr i na rzecz ~ kwoty 100 116 2% 66 gr (k. 2, 24]. Powodowie wnieéli réwniei 0 zasqdzenie na ich rzecz 0d pozwanego kosztéw procesu weclhlg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, i2 ciecyzjq dnia 24 listopada 19751‘. nr 11/75/231 i 97,_skier0wana1 do 6 & przejqte z0sta%y na wfasnoéé Pafistwa dziafld nr 8102, 8005 i 8006 p01‘0Z0ne w Sjewierzu, 0 hqcznej powierzchnf 1,2014 ha, stanowiqce czggéfi ich gospodarstwa rolnego. P0 kilkunastu latach, w czasie ktérych toczyiy éizg r62neg0 rodzaju postggpowania w spréwie stwierdzenia niewainoéci w/w decyzjii decyzjq z dnia 29 marca 20071". nr SKOGN 231 / 1 4647/2 O06/0 Samorzqdowe Kolegium Odwcfiawcze W Katowicach stwierclzih),fie decyzja : dnia 24 Iistopada 19751. z0sta%a wydana z raiqcym naruszeniem prawa i wyw0%a{‘a nieodwracalne skutki prawne. W dniu 4 kwietnia 20071: zmaflr 6. W wyniku przeprowadzonego paste;powania $padk0wego spadek p0 nim nabyli powodowiez wdowa Wanda Kubisa oraz dzieci Dochodzona przez powodéw kwota stanowi odszkodowanie za przejegte z naruszeniem prawa dziaiki W wysokoéci ich rzeczywistej wartoéci odpowiadajqcej wartoéci rynkowej. Wedhlg obliczefi powodéw, jest to aktualnie kwota 600 700 2%. » Pozwany Zast¢p@wany przezinjg ( wni6s% 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenie kosztéw postqpowania, w tym kosztéw zastcgpstwa procesowego wediug norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucfl brak legitymacji procesowej czynnej p0 stronie powodéw. Ponadto, pozwany podni6s1‘ zarzut przedawnienia roszczenia powohxjegc sis; na art. 4421§1 k.c'. Pozwany wskazai, it dla biegu przedawnienia i jego sygn. akt rc 128/10 . UZASADNIENIE Powodowie w pozwie 2 dnia 16 marca 2010r. [data złożenia W placówce pocztowej] sprecyzowanym W piśmie z dnia 14 kwietnia 2010r. wnieśli O zasądzenie na ich rzecz od pozwanego Ĺ - Ę) kwoty 600 700 zł, w tym na rzecz im kwoty 400 466 zł 66 gr, na rzecz kwoty 100 116 zł 66 gr i na rzecz Ń kwoty 100 116 zł 66 gr (k. 2, 24). Powodowie wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powodowíe Wskazali, iż decyzją dnia 24 listopada 1975r. nr 11/75/231 i 97,_skierowaną do li Ü, przejęte zostały na własność Państwa działki nr 8102, 8005 i 8006 położone w Siewierzu, o łącznej -powierzchni 1,2014 ha, stanowiące część ich gospodarstwa rolnego. Po kilkunastu latach, W czasie których toczyły się różnego rodzaju postępowania W sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzjim decyzją z dnia 29 marca 2007r. nr SKO-GN- 231 / 1 4647/2 006/O Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach stwierdziło,.że decyzja z ania 24 listopada 19751-_ została wydana z rażącym naruszeniem prawa i wywołała nieodwracalne skutki prawne. W dniu 4 kwietnia 2007r. zmarł Å. W wyniku przeprowadzonego postępowania spadkowego spadek po nim nabyli powodowie: wdowa Wanda Kubisa 'oraz dzieci Dochodzona przez powodów kwota stanowi odszkodowanie za przejęte z naruszeniem prawa działki W wysokości ich rzeczywistej Wartości odpowiadającej wartości rynkowej. Według obliczeń powodów, jest to aktualnie kwota 600 700 zł. › Pozwztny 2astęp0wanY przezífifig ( wniósł O oddalenie powództwa í zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił brak legitymacji procesowej czynnej po stronie powodów. Ponadto, pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powołując się na art. 44-21§1 k.c`. Pozwany wskazał, iż dla biegu przedawnienia i jego --- STRONA 4 --- poczqtku znaczenie ma decyzja szkodzqca, a nie nadzorcza, bowiem ustawodawca wyraénie nie uzaleznil’ biegu przedawnienia od wydania decyzji nadzorczej, choé stanowi ona materialnoprawng podstawe; roszczenia. Dla potrzeb ustalenia poczqtku biegu terminu przedawnienia roszczenia z tytu%u czynu niedozwolonego naleéy przyjqé pierwszy termin, w ktérym p0jawi%a'sie; dla uprawnionego mozliwoéé zg%é1szania wniosku 0 wydanie decyzji nadzorczej. Pozwany zarzuci% réwniet, ii naskutek wydania wadliwej decyzji powodowie nie ponieéli szkody. Powodowie otrzymali ekwiwalent za przejqte nieruchomoéci, a ponadto przejgcie dzia%ek nasta1pi%o na wniosek samych oséb uprawnionych, natomiast stwierdzona przez Samorzqdowe Kolegium 0dw0%awcze w Katowicach wadliwoéé decyzji 2 dnia 24 listopada 1975r. d0tyczy%a jedynie procedury. Pozwany zakwestionowai réwniei wysokoéé oraz sposéb Wyliczenia szkody przez powodéw [k. 8492]. . ' ‘ l Na rozprawie w dniu 12 lutego 2013r. powodowie cofnqli pozew w czgéci ponad Zqdanie %qcznie kwoty 314 572 2% [k. 510]. ‘ ' Sqd ustalil, co nggtqpujgg stali sieg Z mocy prawa z dniem 4 liistopada 1971 r. w%a§cicieIami nieruchomoéci poloionej W8, oznaczonej jako min. dzia%ki 0 numerach 8005, 8006 i 8102, w trybie ustawy Z £11113 26 paidziernika 19711". 0 uregulowaniu w%asn0éci gospodarstw rolnych, co z0sta%0 stwierdzone aktem w%asn0éci ziemi wydanym przez Z dnia 5 Stycznia 19761" /dowéd: odpis aktu w%asn0s'cz' ziemi z dnia 5 stycznia 1976;". (k. 110)/ " Decyzjq nr 11/75/231 i 97 z dnia 241ist0pada 1975:". 8 orzeldv 0 przejgciu na w%asn0§é Paristwa za sp%aty pieniqine czqéci gospodarstwa rolnego oznaczonej jako niezabudowane dzia%ki gruntu 0 numerach 8102, 8005 i 8006 0 powierzchni 1,2014 ha, p0%020ne w w i stanowiace w%asn0éé W defiylii Naczelnik usta1i% wartoéé przejmowanych nieruchomoéci na kwotg 33 343 2% 20 gr [przed denominacjq] oraz wskaza%, 2e sp%ata w wysokoéci do 50 tys. z%0tych nastqpi p0 uprawomocnieniu sis; decyzji. W dniu 25.03.1976r. stwierdzono prawomocnoéé decyzji. Dopiero po wydaniu decyzji P°dPi5fl1i Wniosek 0 przekazaniu na rzécz Pafistwa za sp%aty początku znaczenie ma decyzja szkodząca, a nie nadzorcza, bowiem ustawodawca wyraźnie nie uzależnił biegu przedawnienia od wydania decyzji nadzorczej, choć stanowi ona materialnoprawną podstawę roszczenia. Dla potrzeb ustalenia początku biegu terminu przedawnienia roszczenia z tytułu czynu niedozwolonego należy przyjąć pierwszy termin, W którym pojawiłasię dla uprawnionego możliwość zgłaszania wniosku o wydanie decyzji nadzorczej. Pozwany zarzucił również, iż naskutek wydania wadliwej decyzji powodowie nie ponieśli szkody. Powodowie otrzymali ekwiwalent za przejęte nieruchomości, a ponadto przejęcie działek nastąpiło na wniosek samych osób uprawnionych, natomiast stwierdzona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach wadliwość decyzji z dnia 24 listopada 1975r. dotyczyła jedynie procedury. Pozwany zakwestionował równiez wysokość oraz sposób wyliczenia szkody przez powodów [k. 84-92). . ` ' I Na rozprawie w dniu 12 lutego 2013r. powodowie cofnęii pozew W części ponad żądanie łącznie kwoty 314 572 zł [k. 510). ^ ' Sąd ustalił, co następuje; stali się z mocy prawa z dniem 4 listopada 1971r. właścicielami nieruchomości położonej wm oznaczonej jako ni.in. działki o numerach 8005, 8006 i 8102, w trybie ustawy z dnia 26 października 1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych, co zostało stwierdzone aktem własności ziemi wydanym przez 2 dnia 5 Strcznia 19761"- /dowód: odpis aktu własności' ziemi z dnia 5 stycznia 1976r. (k. 110)/ " Decyzją nr 11/75/231 i 97 z dnia 24 listopada 1975r. Å orzekł, o przejęciu na własność Państwa za spłaty pieniężne części gospodarstwa rolnego oznaczonej jako niezabudowane działki gruntu o numerach 8102, 8005 i 8006 o powierzchni 1,2014 ha, położone w H i stanowiące własność W CÍGCYZÍÍ Naczelnik ustalił wartość przejmowanych nieruchomości na kwotę 33 343 zł 20 gr [przed denominacja] oraz wskazał, że spłata W wysokości do 50 tys. złotych nastąpi po uprawomocnieniu się decyzji. W dniu 25.03.1976r. stwierdzono prawomocność decyzji. Dopiero po wydaniu decyzji P0dPÍ5fl1Í WUÍOSÊR O przekazaniu na rzecz Państwa za spłaty --- STRONA 5 --- pienicgéne nieruchomoéci” na druku z clnia 6 stycznia 19761:, w lctérym wpisane z0sta%y numery dzia%eki powierzchnia przejqtegp gruntu. /dlowéd: odpis decyzji / 11/75/231 1' 97 Z dnia 24 Iistopada 1975!". z adnotacjq 0 prawomocnoéci (k. 111), odpis decyzji z dowodem doregczenia (k. 143, 144], odpis wniosku z dnia 6 st)/cznia 1976:". (k. l45)/ Decyzjq nr SKOGN231/14647/2006/_0 z dnia 29 marca 20071". Samorzzgclowe Kolegium Odwolawcze i_stwierdzi%0 wydanie.z naruszeniem prawa decyzj i Nacielnika Miasta i Gminy w Siéwierzu z dnia 24 Iistopada 197511 (nr 11/75/231 i 97] w sprawie przejegcia czgéci gospociarstwa rolnego na w%asn0éé Pafistwa za sp%aty pieniqéne obeimujagcego dzia%ki nr 8102, 8005 i 8006 0 %qcznej powierzchni 1,2014 ha.  0rzek%0, ii przedmiotowa decyzja z0sta%a Wydana 2 raiqcym naruszeniem prawa oraz, Ze decyzja ta wyw0%a%a Iiieociwracalne skutki prawne. = Samorzzidowe Kolegium 0dw0%awcze ustalilo, ii Wydanie decyzji 0 przejqciu na wiasnoéé Pafistwa za sp%aty pieniqine nieruchomoéci wchodzqcych w sk%ad gospodarstwa rolnego by%0 uzaleinione od ziozenia wniosku przez rolnika, tj. w%a§ciciela gospodarstwa rolnuego. W spornymwypadku, taki wniosek przed wydaniem weryfikowanej decyzji nie z0sta% z%020ny, a péiniejsze potwierdzenie tych praw i z%0Zenie wniosku 0 przejegcie' [w styczniu 197611) nie sanuje wady w postaci braku stosownego wniosku na dziefi wydania przedmiotowej decyzji. Dzia%ki nr 8102, 8005 i 8006 po przejegciu przez Skarb Paristwa wesz%y w skiad innych dzia%ek, ktérych w%a§cicieIami nie jest jut Skarb Pafistwa, tylko uosoby fizyczne. Decyzja z dnia 24 iistopada 1975r. wyw0%a%a zatem nieodwracalne skutki prawne, gdyi w%a§cicieIami przedmiotowych dzia%ek sq osoby fizyczne. /dowéd: decyzja Samorzqdowego Kolegium Odwofawczegfl pm" SHO GNZ3l/14647/2006/0 z dnia 29 marca 2007:". (k. 21 1' mast. akt postegpowcmia administracyjnego nr SKOGN231/2006; odpis k. 51 0 ‘akt sprawy)/ 4' mzmafl W dniu 4 kwietnia 2007r. Spadek poinim odziedziczyli na podstawie ustawy Zonafl [ur, 2 kwietnia, 1926r.) oraz dziecg [ur. 25 lutego 194911] i [ur. 30 grudnia 1955r.]  W 1/3 czegéci kaida Z tych osébg co z0sta%0 stwierdzone postanowieniem S:idu Rejonowego w_ z dnia 10 paéciziernika 200 7r. w sprawie I Ns 688/07. Postanowienie jest prawomocne. . pieniężne nieruchomości” na druku z dnia 6 stycznia 1976r., w którym wpisane zostały numery działek i powierzchnia przejętego gruntu. /dowód: odpis decyzji f 11/75/231 f 97 z dnia 24 iistopada 1975r. Z adnotacją 0 prawomocności (ir. 111), odpis decyzji z dowodem doręczenia (ir. 143, 144), odpis wniosku z dnia 6 stycznia 1976:". (k. 145)/ Decyzją nr SKO-GN-231/14647/2006/_O z dnia 29 marca 2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze _smierdziło wydanie.z naruszeniem prawa decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w Siewierzu z dnia 24 listopada 1975r. (nr 11 /75 /231 i 92] W sprawie przejęcia części gospodarstwa rolnego na własność Państwa za spłaty pieniężne obejmującego działki nr 8102, 8005 i 8006 o łącznej powierzchni 1,2014- ha. ' orzekło, iż przedmiotowa decyzja została wydana 2 rażącym naruszeniem prawa oraz, że decyzja ta wywołała nieodwracalne skutki prawne. = Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, iż wydanie decyzji o przejęciu na własność Państwa za spłaty pieniężne nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego było uzależnione od złoż_enia wniosku przez rolnika, tj. właściciela gospodarstwa rolnego. W spornymwypadku, taki wniosek przed wydaniem weryfikowanej decyzji nie został złożony, a późniejsze potwierdzenie tych praw i złożenie wniosku o przejęcie' [w styczniu 1976r.) nie sanuje wady w postaci braku stosownego wniosku na dzień wydania przedmiotowej decyzji. Działki nr 8102, 8005 i 8006 po przejęciu przez Skarb Państwa weszły w skład innych działek, których właścicielami nie jest już Skarb Państwa, tylko "osoby fizyczne. Decyzja z dnia 24 listopada 1975r. wywołała zatem nieodwracalne skutki prawne, gdyż właścicielami przedmiotowych działek są osoby fizyczne. -/dowód: decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego pni" SKO- GN-231/14647/2006/0 z dnia 29 marca 2007r. (ir. 21 i nast. akt postępowania administracyjnego nr SKO-GN-231/2006,' odpis k. 5-1 0 “akt sprawy)/ Ą' “zmarł w dniu 4 kwietnia 2007r. Spadek ponim odziedziczyli na podstawie ustawy żonaü (ur. 2 kwietnia 1926r.) oraz dziecíü (ur. 25 lutego 1949r.] i (ur. 30 grudnia 1955r.] - W 1/3 części każda z tych osób, co zostało stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego mr- z dnia 10 października 2007r. w sprawie I Ns 688/07. Postanowienie jest prawomocne. . --- STRONA 6 --- /dowdd: odpisy skrécone aktdw urodzenia, ma%z'eris1w£1 1' zgonu (k. 37 akt I Ns 688/07), postanowienie Sqdu Rejonowego “Z dnia 10 pa.édzierm'ka 2007:". (k. I 7 akt I Ns 688/07; odpis k. 11 akt sprawy)/ _ Nieruchomoéé gruntowa obejmujqca niezabudowane dzia%ki gruntu p0%o2one w Siewierzu, w powiecie begdziifiskim, oznaczone w ewidencji gruntéw numerami 8102, 8005 i 8006 km. 42, 0 powierzchni iqcznej 1,2014 ha, wecflug ich stanu, cen i wartoéci aktualnych na dziefi 24 Iistopada 1975r. mia%a wartpéé rynkowq 31500 z} [przed denominacjq). Natomiast wed%ug ich stanu na dzieri 24 Iistopada 19751:, a cen i wartoéici aktualnych obecnie, przy czym uwzglqdnieniem rolniczego przeznaczenia tych dzia%ek bez prawa zabudowy, ma ona wartoéé rynkowq w kwocie 22 830 zl [po denominacji]. Z kolei wartoéé iynkowa nieruchomoéci poioionejpklradajqcej sie; z dziaiek 0 numerach 8005, 8006 i 8102 0 Lgcznej powierzfzhni 1,2014 ha, wed%ug ich stanu na dziefi 24 listopada 19751". 2 uwzglegdnieniem aktualnego ich przeznaczenia W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego [teren przeznaczony pod réiznorodnai zabudowg mieszkaniowq i komercyjnq, us%ugowq] oraz aktualnych cen i wartoéci wynosi %qcznie 314 572 z%.  /dowdd: pisemne 1' ustne 'opim'e bie_g%e_g0 sqdowego z zakresu szacowanfa riieruchomosfci mgr in2. (R. 217238, k. 376380, k. 405407, k. 454466, k. 508509)/ '  " Sqg zwaiyi, co IljlS,tQ[1lli§_I Powodowie 1 ' ' posiadajq legitymacjg III I’ procesowq czynng do wystqpowania w niniejszej sprawie w charakterze strony powodowej. byli w%a§cicielami gospodarstwa rolnego W Siewierzu, powiat begdziifiski, obejmujqcego dziaikio numeirach 8102, 8005 i 8006 i byli stronami decyzji nr 11/75/231 i 97 z dnia 24 listopada 19751". Powodowie spadkobiercami Stosownie do art. 4171§2 k.c., jeieli szkoda z0sta%a wyrzqcizona przez wydanie prawomocnego orzeczenia Iub ostatecznej decyzji, jej naprawienia moina Zqdaé po stwierdzeniu we w%aéciwym postegpowaniu ich niezgodnoéci z prawem. Zr6d%em szkody moze byé zatem decyzja administracyjna. /dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia, małżeństwa i zgonu (k. 3-7 akt I Ns 688/07), postanowienie Sądu Rejonowego “z dnia 10 października 2007r. (k. 1 7 akt i NS 688/07,' odpis k. 11 akt sprawyj/ _ Nieruchomość gruntowa obejmująca niezabudowane działki gruntu położone W Siewierzu, w powiecie będzińskím, oznaczone W ewidencji gruntów numerami 8102-, 8005 i 8006 k.m. 42, o powierzchni łącznej 1,2014 ha, według ich stanu, cen i wartości aktualnych na dzień 24 listopada 1975r. miała wartość rynkową 31500 zł [przed denominacją). Natomiast według ich stanu na dzień 24 listopada 1975r., a cen i wartości aktualnych obecnie, przy czym uwzględnieniem rolniczego przeznaczenia tych działek bez prawa zabudowy, ma ona wartość rynkową W kwocie 22 830 zł [po denominacjij. Z kolei wartość rynkowa nieruchomości położonejpkładającej się z działek o numerach 8005, 8006 i 8102 o łącznej powierzchni 1,2014 ha, według ich stanu na dzień 24 listopada 1975r. z uwzględnieniem aktualnego ich przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego [teren przeznaczony pod różnorodną zabudowę mieszkaniową i komercyjną, usługową] oraz aktualnych cen i wartości wynosi łącznie 314- 572 zł. - /dowód: pisemne i ustne 'opinie biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości mgr ifzz'.ä¿› (R. 217-238, if. 376-seo, i‹. 4105-407, i‹. 454-466, k. 508-509)/ ' - ' Sąd zważył, co ng-lsstępujgz Powodowie ` ` ' posiadają legitymację Ill ll procesową czynną do występowania w niniejszej sprawie W charakterze strony powodowej. byli właścicielami gospodarstwa rolnego W Siewierzu, powiat będziński, obejmującego działkio numerach 8102, 8005 i 8006 i byli stronami decyzji nr 11/75/231 i 97 z dnia 24 listopada 1975r. Powodowie spadkobiercami Stosownie do art. 4171§2 k.c., jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem. Źródłem szkody może być zatem decyzja administracyjna. --- STRONA 7 --- W niniejszej sprawie zclarzeniem prawnym wywohijagcym szkoclg by%o wydanie przez Naczeinika Miasta i Gminyw _ decyzji nr 11/75/231 i 97 z dnia 24 listoiaada 197512, ktérq 0rzek% 0 przejqciu na w%asnoéé Pafistwa za sp%atypieniigine czqéci gospodarstwq rolnego oznaczonej jako niezabuclowane dzia%ki gruntu 0 numerach 8102, 8005 1 8006 0 powierzchni 1,2014 ha, poioione w 8 7 Stalwwiace Wiésnvéé 8 Decyzia nr SKOGN231/14647/2006/O Z dnia 29 marca, 2007;. Samorzqdowei Kolegium Odwo%awczé “1;wierdzi%0, ii detyzja z dnia 24 listopada 19751". zostafa wydana 2 razaicym naruszeniem prawa. Na marginesie naleiy dociaé, it zgodnie z utrwalonym poglqdem, said w postegpowaniu cywilnym nie jest uprawniony do kwestionowania decyzji administracyjnej, w szczegélnoéci pod wzglegdem jej merytorycznej zasacinoéci (port: uzasadnienie wyroku Sqdu Apeiacyjnego ~ dnia 3 marca 20.I0r., I AC0 842/09, nie publj.  ' Decyzja Samorzaidowego Kolegium 0dwo%awczego otw0rzy%a powodom cirogzg odszkodowawczq. Szkoda polega na utraceniu»w%asnoéci nieruchomoéci. Nie moina w tym wypadku twierdzié, i2 bhgdy decyzji z dnia 24 listopada 1975:". miaiy charakter Wyhqcznie proceduralny. Bezspornym jest, fie W dacie 24 Iistopada 19751". Naczelnik Miasta i Gminy _1ie dysponowa% Zadnym wnioskiem mafionkéw“ n ktéry uprav.rnia%by go do vvydania przédmiotowej decyzji. Pozwany w toku niniejszego procesu réwniei nie udowodnii w Zaden sposéb, i2 W listopaclzie 19751". przed podjqciem przedmiotowej decyzji W012; ma%20nl<6w_by%o wyzbycie siq wiasnoéci czqéci gospodarstwa roinego za spiaty pieniqZne, 2e byia to ich éwiadoma i dobrowolna decyzja. .  ' Powoclowie podnosili w toku procesu, Z6 Wywiaszczenie dotyczy%0 aktywnie wykorzystywanych gruntéw rolnych stanowiqcych é1"6d%o utrzymania rodziny rolnikéw. W aktach postqpowaniaadministracyjnego SKOGN231/2006 znajduje sis; natomiast decyzja z dnia 13 stycznia 1975r. [uchylona nastqpnie decyzjq z dnia 24 listopada 1975r.), Z ktérej wynika, ii planem przymusowego wykupu gruntéw rolnych objgty by% ogélny obszar 216 ha p0%02onych na terminie Powyisze réwniei wskazuje, ii pomys% wyzbycia sis; gruntéw rolnych nie pochodzi% oci poszczegéinych rolnikéw, ktérzy nagle w tym sarnym czasie postanowili z jakiché W niniejszej sprawie zdarzeniem prawnym wywołującym szkodę było wydanie przez Naczelnika Miasta i Gminy.w _ decyzji nr 11/75/231 i 97 z dnia 24 listopada 1975r., którą orzekł o przejęciu na własność Państwa za spłaty--pieniężne części gospodarstwa" rolnego oznaczonej jako niezabudowane działki gruntu o numerach 8102, 8005 i 8006 o powierzchni 1,2014 ha, położono W m Ÿ Stanßwiąœ Włêslwśč Å Decyzją nr sko-GN-231/14847/2008/0 z dnia 29 marca 2007;. samorządowe Kolegium Odwoławcze Hwierdziło, iż decyzja z dnia 24 listopada 1975r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Na marginesie należy dodać, iż zgodnie z utrwalonym poglądem, sąd w postępowaniu cywilnym nie jest uprawniony do kwestionowania decyzji administracyjnej, w szczególności pod względem jej merytorycznej zasadności (port: uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego _ dnia 3 marca 2010r., i if-lCa 842/09, nie publj. - ' Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego otworzyła powodem drogę odszkodowawczą. Szkoda polega na utraceniuwłasności nieruchomości. Nie można w tym wypadku twierdzić, iż błędy decyzji z dnia 24 listopada 1975r. miały charakter wyłącznie proceduralny. Bezspornym jest, że w dacie 24 listopada 1975r. Naczelnik Miasta i Gminy _lie dysponował żadnym wnioskiem małżonków* Ń który uprawniałby go do wydania przedmiotowej decyzji. Pozwany w toku niniejszego procesu również nie udowodnił W żaden sposób, iż W listopadzie 1975r. przed podjęciem przedmiotowej decyzji wolą małżonków_.było wyzbycie się własności części gospodarstwa rolnego za spłaty pieniężne, że była to ich świadoma i dobrowolne decyzja. . - " Powodowie podnosili W toku procesu, że Wywłaszczenie dotyczyło aktywnie wykorzystywanych gruntów rolnych stanowiących źródło utrzymania rodziny rolników. W aktach postępowania»administracyjnego SKO-GN-231/2006 znajduje się natomiast decyzja z dnia 13 stycznia 1975r. [uchylone następnie decyzją z dnia 24- listopada 1975r.), z której wynika, iz planem przymusowego wykupu gruntów rolnych objęty był ogólny obszar 216 ha położonych na terminie Powyższe również wskazuje, iż pomysł wyzbycia się gruntów rolnych nie pochodził od poszczególnych rolników, którzy nagle W tym samym czasie postanowili z jakichś --- STRONA 8 --- IJFZYCZYI1 WYZW5 Sit; swoich gospodarstw, ma%o wiarygodnym jest tea, 2':e wszyscy wykazywali niska proclukcje; rolna. Roszczenie powodow nie jest réwniez przedawnione. Stosownie do art. 160§1 i 2 k.p.a. [obowiazujaoym do 1 wrzeénia 2004r.] stronie, ktora p'onios%a szkoda na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 156§1 k.p.a_. albo stwierdzenia niewaznoéci takiej decyzji, s%u2y roszczenie o odszkodowanie za poniesiona rzeczyw/vista szkoda, chyba 2e ponosi ona wing za powstanie okolicznoéci wymienionych w tym przepisie. Do odszkodowania stosuje sis; przepisy Kodeksu cywilnego [...]. W myél art. 160§3 k.p.a. oclszkodowanie przysiuguje od organu, ktéry wydai decyzja z naruszeniem art. 156§1 k.p.a., chyba is wine; za powstanie okolicznoéci wymienionych w tym przepisie ponosi inna strona postapowania dotyczacego tej decyzji; w tym ostatnim przypadku roszczenie o odszkodowanie s%u2y W stosunku do strony winnej powstania tych okolicznoéci. Zgodnie z art. 160§4 k.p.a. o odszkodowaniu przys%ugujacym od organu wymienionego w §1 orzeka organ administracji publicznej, ktory stwiercIzi% niewainoéé decyzji z powodu naruszenia przepisu art. 156§l k.p.a. albo stwierdzi%, w myél art. 158§2 l<.p.a., Ze zosta%a ona wydana z naruszeniem przepisu art. 156§1 l<.p.a. Dochodzenie odszkodowania od strony winnej powstania okolicznoéci wymienionych w art. 156§1 k.p.a. nastapuje W postopowaniu przed sadem powszechnym. Stosownie do art. 160§5 l<.p.a. strona niezadowolona 2 przyznanego jej odszkodowania przez organ administracji publicznej wymieniony W §4, w terminie trzydziestu dni od clnia don;czenia jej decyzji w tej sprawie, moze wnieéé powédztwo do sadu powszechnego. W myél art. 160§6 k.p.a. roszczenie o odszkodowanie przeclawnia sia 2 up%ywem trzech lat od dnia, w ktérym staia sia ostateczna decyzja stwierdzajaca niewainoéé decyzji wydanej z naruszeniem przepisu art. 156§1 k.p.a. albo decyzja, w ktorej organ stwierdzi%, w myél art. 158§2 k.p.a., Ze_ zaskariona decyzja zosta%a wydana 2 naruszeniem przepisu art. 156§1 k.p.a. ' ‘Do roszczefi o» naprawienie szkody in/yrzadzonej ostateczna ‘decyzja administracyjna wydana przed dniem 1 wrzeénia 200412, bez wzglegdu na date; stwierdzenia niewaznoéci Iub stwierclzenia wydania jej z naruszeniem art. 156§1 k.p.a., réwmfei wtedy, gdy decyzje nadzorcze rzapadiy po dniu 1 wrzeénia 2004r., ma zastosowanie art. 160§1, 2, 3 i 6 k.p.a. Podkreélié naleiy, iz stosowanie art. 160§1, 2 i 3 k.p.a. bez §6, dotyczacego przedawnienia, byioby nie do pogodzenia 2 za%o2eniami przyéwiecajacymi ustanowieniu przewidzianej w tych przepisach odpowiedzialnoéci PFZYCZYH WYZÜYĆ Się swoich gospodarstw, mało wiarygodnym jest też, że wszyscy wykazywali niską produkcję rolną. Roszczenie powodów nie jest również przedawnione. Stosownie do art. 160§1 i 2 k.p.a. [obowiązującym do 1 września 2004r.] stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 15ó§1 k.p.a. albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służy roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę, chyba że ponosi ona winę za powstanie okoliczności wymienionych W tym przepisie. Do odszkodowania stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego [...]. W myśl art. 160§3 k.p.ä. odszkodowanie przysługuje od organu, który wydał decyzję z naruszeniem art. 156§1 k.p.a., chyba że winę za powstanie okoliczności wymienionych W tym przepisie ponosi inna strona postępowania dotyczącego tej decyzji; w tym ostatnim przypadku roszczenie o -odszkodowanie służy W stosunku do strony winnej powstania tych okoliczności. Zgodnie z art. 160§4 k.p.a. o odszkodowania przysługującym od organu wymienionego w §1 orzeka organ administracji publicznej, który stwierdził nieważność decyzji z powodu naruszenia przepisu art. 156§l k.p.a. albo stwierdził, w myśl art. 158§2 k.p.a., że została ona wydana z naruszeniem przepisu art. 156§1 k.p.a. Dochodzenie odszkodowania od strony winnej powstania okoliczności wymienionych w art. 156§1 k.p.a. następuje W postępowaniu przed sądem powszechnym. Stosownie do art. 1ó0§5 k.p.a. strona niezadowolona z przyznanego jej odszkodowania przez organ administracji publicznej wymieniony W §4, W terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia jej decyzji w tej sprawie, może wnieść powództwo do sądu powszechnego. W myśl art. 160§6 k.p.a. roszczenie o odszkodowanie przedawnia się z upływem trzech lat od dnia, W którym stała się ostateczna decyzja stwierdzające nieważność decyzji wydanej z naruszeniem przepisu art. 156§1 k.p.a. albo decyzja, W której organ stwierdził, W myśl art. 158§2 k.p.a., że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisu art. 15ó§1 k.p.a. ` `Do roszczeń o» naprawienie szkody wyrządzonej ostateczną decyzją administracyjną wydaną przed dniem 1 września 2004r., bez względu na datę stwierdzenia nieważności lub stwierdzenia wydania jej z naruszeniem art. 156§1 k.p.a., również wtedy, gdy decyzje nadzorcze zapadły po dniu 1 września 2004r., ma zastosowanie art. 160§1, 2, 3 i 6 k.p.a. Podkreślić należy, iż stosowanie art. 160§1, 2 i 3 k.p.a. bez §6, dotyczącego przedawnienia, byłoby nie do pogodzenia z założeniami przyświecającymi ustanowieniu przewidzianej W tych przepisach odpowiedzialności --- STRONA 9 --- odszkodowawczej (,oor.: uchwofo Sqdu Najwyzszego pefny sk%ad SN z dnio 31 marco 2011r., HI CZP 1'12/16', OSNC 2011/78/75; wyrok Sqdu Najwyz'szego z dnia 21 czerwca 20121:, 110311399/11, LEX nr 1216848). 1 2 Roszczenie o naprawienie szkody wynikajace z decyzyjnego [administracyjnego] stwierdzenia niewainoéci decyzji wyclanej 2 naruszeniem art. 156§1 k.p.a. lub stwierdzenia wydania jej z naruszeniem art. 156§l k.p.a. przedawnia sie wiec z uptywem trzech lat od dnia, W ktérym stafa sie ostate_czna decyzja w przedmiocie takiego stwierdzenia (art. 160§6 k.p.a.), bez wzgiedu na to, kiedy szkoda powstaia (lub sia ujaWni%a]. Skoro wymagalnoéé i przedawnienie w tym wypadku zostaty uregulowane W szczegolny sposéb, to chociai chodzi tu o odpowiedziainoéé za czyn niedozwolony, nie stosuje sie ogélnych przepisow 0 czynach niedozwolonych 1 przedawnieniu roszczefi, Iecz regulacje szczegélna zawarta W art. 160§6 k.p.a. Artyku% 160§6 k.p.a. stanowi W_}d podstawe dla okreélenia, kiedy roszczenie odszkodowawcze, o ktorym rnowa w art. 160§1 k.p.a., staje sie wymagalne i w jakim terminie ulega przeclawnieniu (par.. wyrok Sqdu NajWy2."szego z a’m'a I 6 lipca 20091:, I CSK 499/08, LEX 111" 528228; wyrok Sqdu Najwyzszego 2 dnia 4 kwietnia 2008r., I CSK450/07, LEX nr 393893). Przenoszac powyisze rozwaiania na grunt niniejszej sprawy naleiy stwierclzié, it roszczenie powodéw H ' nie jest 1 ‘ przedawnione. Decyzja nadzorcza, tj. decyzja Samorzadowego Kolegium Odwoiawczego W izapacfla W dniu 29 marca 2007r. Natomiast pozew powodowie Wniesli W dniu 16 marca 2010r. [data z%oZenia W placowce pocztowej k. 17]. Legitymacje procesowa bierna W sprawie 0 naprawienie szkody Wynikiej 2 wydania przed 27 maja 1990r. ostatecznej decyzji administracyjnej, 0 ktérej rnowa W art. 36 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 maja 19901". ~ Przepisy wprowadzajace ustawe o samorzadzie terytoriainym i ustawe o pracownikach samorzadowych [D2.U. nr 32, poz. 191 ze zm.] posiada*[re].5'rezentowany przez wiaéciwego Staroste], takie wtedy, gdy stwierdzenie niewainoéci tej decyzji lub stwierdzenie, 2e zostata wydana z naruszeniem prawa, nastapiio po dniu 26 maja 19901". (pan: uchwaia Sqdu Najwyzszego sieo'm:'u sedziéw z dmo 7 grudnia 2006r., III CZP 99/06, OSNC 2007/6/79). Zgodnie Z art. 11 » ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomoéciami [t.j. Dz.U. 2 2010r., nr 102, poz. 651], 2 zastrzeieniem Wyjatkow wynikajacych 2 tej ustawy oraz ustaw odrebnych, organem reprezentujacym Skarbu Pafistwa W sprawach gospodarowania nieruchomoéciami jest starosta wykonujacy odszkodowawczej (pon: uchwała Sądu Najwyższego pełny skład SN z dnia 31 marca 2011r., Hi CZP 112/10, OSNC 2011/7-8/75; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2012r., ncsirsas/11, LEX hr 1218848). 1 2 Roszczenie o naprawienia szkody wynikające z decyzyjnego (administracyjnego) stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z naruszeniem art. 15ó§1 k.p.a. lub stwierdzenia wydania jej z naruszeniem art. 156§l k.p.a. przedawnia się więc z upływem trzech lat od dnia, W którym stała się ostateczna decyzja W przedmiocie takiego stwierdzenia (art. 160§6 k.p.a.), bez względu na to, kiedy szkoda powstała (lub się ujawniła). Skoro wymagalność i przedawnienie W tym wypadku zostały uregulowane W szczególny sposób, to chociaż chodzi tu o odpowiedzialność za czyn niedozwolony, nie stosuje się ogólnych przepisów o czynach niedozwolonych i przedawnieniu roszczeń, lecz regulację szczególną 'zawartą W art. 160§6 k.p.a. Artykuł 160§6 k.p.a. stanowi wşáągifi podstawę dla określenia, kiedy roszczenie odszkodowawcze, o którym mowa w art. 160§1 k.p.a., staje się wymagalne i W jakim terminie ulega przedawnieniu (por; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2009r., I CSK 499/08, LEX nr 528228,' wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2008r., I CSK450/07, LEX nr 393893). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż roszczenie powodów Ľ ` nie jest c l przedawnione. Decyzja nadzorcza, tj. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w wzapadła w dniu 29 marca 2007r. Natomiast pozew powodowie wnieśli W dniu 16 marca 2010r. (data złożenia W placówce pocztowej k. 17). Legitymację procesową bierną W sprawie o naprawienie szkody wynikłej z wydania przed 27 maja 1990r. ostatecznej decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 36 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 maja 1990r. « Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym í ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. nr 32, poz. 191 ze zm.) posiadaĘ(rep'rezentowany przez właściwego Starostęj, także wtedy, gdy stwierdzenie »nieważności tej decyzji lub stwierdzenie, że została wydana z naruszeniem prawa, nastąpiło po dniu 26 maja 1990r. (pon: uchwała Sądu Najwyższego siedmiu sędziów z dnia 7 grudnia 2006r., III CZP 99/06, OSNC 2007/6/79). Zgodnie z art. 11 › ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. 2 2010r., nr 102, poz. 651), z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z tej ustawy oraz ustaw odrębnych, organem reprezentującym Skarbu Państwa w sprawach gospodarowania nieruchomościami jest starosta wykonujący --- STRONA 10 --- zadanie z zakresu administracji rzadowej. Z treéci tego przepisu moina Wywodzié generalna norme domniemania kompetencji starosty W zakresie reprezentowania Skarbu Pafistwa przy czynnosciach prawnych Iub procesowych dotyczacych nieruchomoéci skarbowych. ' Dzia1‘ki o numerach 800.5, 8006 i 8102‘z0staty jut trwale rozdysponowane przez Skarb Pafistwa na rzecz innych podmiotéw. Powodorn przys1uguje zatem wjdacznie odszkodowanie pi6I1iQ2I1(3. " <  Wyliczajac wartoéé przejetej nieruchomoéci, ceiem ustalenia wysokoééi odszkodowania, Sad opart sie na opiniach bieg%ego sadowego z zakresu szacowania nieruchomoéci Opinie biegiego Sad uzna% za przekonywujace, jasne i rzeczowe. Opinie te nie budza zastrzeieri z punktu widzenia zgodnosci 2 zasadami Iogiki, Wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy bieg%ego, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania oraz stopnia stanowczoéci wyraionych W nich wnioskow. Nie mog1‘y'zaten1 byé miarodajne dla oceny opinii biegiego przedstawiane przez powodow vtdasne Wyliczenia Wartoéci przedmiotowych dziaiek. Skoro pewne kwestie W toku procesu Wymagaiy wiadomoéci specjalnych, to Sad nie m6g% oprzeé sie rozstrzygajac sprawe W tym zakresie na samych twierdzeniach strony, zw%aszcza gdy byiy one kwestionowane przez druga strone. Wyliczenia powodow nie stanowfly obiektywnej i zgodnej z reguiami poprawnego szacowania metody na okreélenie rynkowej Wartoéci nieruchomoéci. Naleiy pod1<reélic':, i2 biegiy sadowy — Wprzedstawia‘ W swojej opinii _obszerna analize i badanie rynku nieruchomosci, co stanowi%o podstawe do obiiczenia rynkowej, a zatem typowej, przeciatnej ceny, ktéra by%aby najbardziej prawdopodobna do uzyskania na rynku nieruchomoéci. Roznice w cenach przyjqtych W opinii, wynikaly z uwzglednienia aktualnego badé poprzedniego przeznaczenia wycenianych nieruehomosci. . Tymczasem, wtasne wyliczenia powodéw, zmierzady do uzyskania najwyzszej Wartoéci W oderwaniu od rynkowych reaIi6w, gdy chodzi o nieruchomoéci porownywalne do badanych, a zatem byioby niedopuszczalne przyjmowanie do Wyiiczenia Wartoéci nieruchomosci takich hipotetycznych cen. ' I Stosownie do art. 278 k.p.c. sad zasiega opinii biegiego w sytuacji, gdy dia rozstrzygniecia sprawy potrzebna jest wiedza szczegolna, a zatem wiadomoéci Wykraczajace poza zakres tych, jakimi dysponuje ogo% osob ogélnie Wyksztatconych. Wtedy Sad powinien zwrécié sie (tak naleiy rozumieé zwrot: ,,mo2e”) do specjalisty z zadanie z zakresu administracji rządowej. Z treści tego przepisu można wywodzíć generalna normę domniemania kompetencji starosty w zakresie reprezentowania Skarbu Państwa przy czynnościach prawnych lub procesowych dotyczących nieruchomości skarbowych. ` Działki 0 numerach 8005, 8006 i 8102'zostały już trwale rozdysponowane przez Skarb Państwa na rzecz innych podmiotów. Powodorn przysługuje zatem wyłącznie odszkodowanie pieniężne. ' ‹ - Wyliczając wartość przejętej nieruchomości, celem ustalenia wysokośći odszkodowania, Sąd oparł się na opiniach biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości Opinie biegłego Sąd uznał za przekonywujące, jasne i rzeczowe. Opinie te nie budzą zastrzeżeń z punktu widzenia zgodności z zasadami logiki, wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych W nich wniosków. Nie mogły 'zatem być miarodajne dla oceny opinii biegłego przedstawiane przez powodów własne wyliczenia wartości przedmiotowych działek. Skoro pewne kwestie W toku procesu wymagały wiadomości specjalnych, to Sąd nie mógł oprzeć się rozstrzygając sprawę W tym zakresie na samych twierdzeniach strony, zwłaszcza gdy były one kwestionowane przez drugą stronę. Wyliczenia powodów nie stanowiły obiektywnej i zgodnej z regułami poprawnego szacowania metody na określenie rynkowej wartości nieruchomości. Należy podkreślić, iż biegły sądowy _ Fprzedstawił w swojej opinii _obszerną analizę i badanie rynku nieruchomości, co stanowiło podstawę do obliczenia rynkowej, a zatem typowej, przeciętnej ceny, która byłaby najbardziej prawdopodobna do uzyskania na rynku nieruchomości. Różnice W cenach przyjętych w opinii, wynikały z uwzględnienia aktualnego bądź poprzedniego przeznaczenia wycenianych nieruchomości. _ Tymczasem, własne wyliczenia powodów, zmierzały do uzyskania najwyższej Wartości W oderwaniu od rynkowych realiów, gdy chodzi o nieruchomości porównywalne do badanych, a zatem byłoby niedopuszczalne przyjmowanie do wyliczenia wartości nieruchomości takich hipotetycznych cen. ' I Stosownie do art. 278 k.p.c. sąd zasięga opinii biegłego W sytuacji, gdy dla rozstrzygnięcia sprawy potrzebna jest wiedza szczególna, a zatem wiadomości wykraczające poza zakres tych, jakimi dysponuje ogół osób ogólnie wykształconych. Wtedy' Sąd powinien zwrócić się (tak należy rozumieć zwrot: ,,może”] do specjalisty z --- STRONA 11 --- okreélonej dziedziny. Siegniecie po doW6d z opinii bieg%ego jest niezbedne, choéby nie tyiko strona, ale nawet i seduzia dysponowaaf szersza Wiedza W danej dziedzinie. Poza faktami znanymi ,,sadowi urzedowo” wfasnej Wiedzy 11ie moina wykorzystaé. (port. Komentorz do KP6} Tom I, wydanie 2, pod red. prof dr hob. K Piaseckiego, Wydownfctwo CH. Beck, Warszawa 1999, str. .941, 942). Opinie biegtego Zostaty ocenione przez Sad jako przekonywujace, zrozumiate i wyczerpujace. Biegly podszed% do jzagadnienia W sposéb profesjonalny i wnikliwy. ‘ ‘* Ustalajac wysokosé naleznego powodom odszkodowania, Sad przyja% Wartoéé nieruchomosci obejmujacejjprzedmiotowe dziatki W iacznej kwocie 314 572 21, czyli wed1‘ug stanu dzia%ek na dziefi 24 listopada 1975r. z uwzglednieniem aktualnego ich przeznaczenia W miejscowym planie zagospodarowania przestrzerinego [teren przeznaczony pod rdinorodna zabudowe mieszkaniowa i komercyjna, ustugowaj oraz aktualnych cen i Wartoéci na date orzekania. Stosownie do art. 363§1 k.c. naprawienie szkody powinno nastapié, Wedhig wyboru poszkodowanego, badé przez ‘przywrocenie stanu poprzedniego, badi przez Zapltate odpowiedniej sumy pienieirnej. jednakie. gdyby przywrocenie stanu poprzedniego byto niemoiliwe albo gdyby pociaga%o za soba dla zobowiazanego nadmierne trudnoéci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza sie do swiadczenia W pieniadzu. W mysl art. 363§2 k.C_. jeieli naprawienie szkody ma nastapié W pieniadzu, wysokoéé odszkodowania powinna byé ustalona Wedtug cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba Ze szczegolne okolicznoéci Wymagaja przyjecia za podstawe cen istniejacych w innej chwili. . ’Gdyby decyzja nr 11/75/231 1 97 Z am..1 24 Iistopada 19751. W *1,ie wywo%a%a nieodwracalnych skutkow i mozliwe byfo naprawienie szkody W drodze restytucji naturalnej, tj. zwrotu powodom dzia%ek_o nr 8005, 8006 i 8102 powodowie odzyskaliby te dziaiki wraz 2 ich .,aktualnym przeznaczeniem". Zmiana przeznaczenia dziatek w planie zagospodarowania przestrzennego (studium uwarunkowari i kierunkéwi zagospodarowania przestrzennegoj nie stanowi bowiem nakfadéw pQZw3negQ nieruchomoéé. Dotyczy ona niejako zmiany stanu prawnego”, ktéra to zmiana byla niezaleina zarowno od powodow jak i pozwanego. Zmiana ta nie dotyczyta stanu technicznego dziadek, czy stanu ich określonej dziedziny. Sięgnięcie po dowód z opinii biegłego jest niezbędne, choćby nie tylko strona, ale nawet i sędzia dysponował szerszą wiedzą W danej dziedzinie. Poza faktami znanymi „sądowi urzędowe” własnej wiedzy nie można wykorzystać. (por..' Komentarz do KFC) Tom 1, wydanie 2, pod red. prof dr hub. K Pioseckiego, Wydawnictwo CH. Beck, Warszawa 1999, str. 941, 942). Opinie biegłego zostały ocenione przez Sąd jako przekonywujące, zrozumiałe i wyczerpujące. Biegły podszedł do zagadnienia W sposób profesjonalny i wnikliwy. “ Í* Ustalając wysokość należnego powodom odszkodowania, Sąd przyjął wartość nieruchomości obejmującejprzedmiotowe działki W łącznej kwocie 314 572 zł, czyli według stanu działek na dzień 24 listopada 1975r. z uwzględnieniem aktualnego ich przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego [teren przeznaczony pod różnorodną zabudowę mieszkaniową i komercyjną, usługową] oraz aktualnych cen i wartości na datę orzekania. Stosownie do art. 363§1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez -przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę- odpowiedniej sumy pieniężnej. jednakże, gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia W pieniądzu. W myśl art. 363§2 k.c_. jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili. . 'cayby decyzja nr 11/75/281 i 97 z ania 24 listopada 1975r. _Å mie wywołała nieodwracalnych skutków i możliwe było naprawienie szkody W drodze restytucji naturalnej, tj. zwrotu powodem działeko nr 8005, 8006 i 8102 powodowie odzyskaliby te działki wraz z ich „aktualnym przeznaczeniem”. Zmiana przeznaczenia działek w planie zagospodarowania przestrzennego (studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego] nie stanowi bowiem nakładów pßzwaneggş nieruchomość. Dotyczy ona niejako zmiany stanu prawnego”, która to zmiana była niezależna zarówno od powodów jak i pozwanego. Zmiana ta nie dotyczyła stanu technicznego działek, czy stanu ich --- STRONA 12 --- zagospodarowania, np. poprzez posadowienie nowych obiektéw, wykonanie infrastruktury technicznej, itp. ' Maraonkomi zébrano oznaczony 1:rzedmior majatkowy, tj. nieruchomoéé. Gdyby nie zosta%a ona zabrana, powodowie byliby whaécicielami gruntu o takim przeznaczeniu jak obecnie, podobny stan wystapiiby, gdyby naprawienie szkody polega1o na zwrocie nieruchomoéci. Wartoéé nieruchomoéci wzrosia bez jakichkolwiek dzia%a1'1 czy te2 naktadow ze .strony pozwanego (par. tez: uzasadnienie wyroku Sqdu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 4 paédziernika 2012r. sprowie 1'ACa 487/12, nie pubtj. _ ' Wartoéé rynkowa nieruchomoéci obejmujacej dzia1ki numer 8005, 8006 i 8102 wynosi kwote 314572 2%, wedhig stanu dziaiek na dziefi 24 listopada 1975r. z uwzglednieniem aktualnego ich przeznaozenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz aktualnych cen i wartoéci na date orzekania. Nale2y jednak uwzgiednié, i2 zgodnie 2 trescia decyzji z dnia 24 listopada 1975r. przejecie nastepowa%o za. sp%ate pienie2na. Decyzja nie okreélaia wysokoéci tej spiaty, Wska2yWa%a jedynie éwczesna Wartoéé nieruchomosci i termin p%atr1osci sp%aty, tj. 2 chwila uprawomocnienia sie decyzji. Na odwrocie decyzji znajduje sie jedynie pieczatkafi L 7 adnotacia ..zapi&¢@n@" POZWEIYIY_I1i@ udowodnii jednak W jakiej Wysokoéci odszkodowanie [sptata] zostaiy Wypiacone 78 W Zwiazku 7 powyaszym. Sad puma. 17 byia to kwota 20 000 2% [przed denominacjaj wskazana przez samych zainteresowanych, tj. , odwolaniu 2 dnia 4 lutego 2000r. Wniesionym do Ministra Rolnictwa iRozwoju Wsi W Warszawie. W odwoianiu tym skar2acy stwierdzili, i2 przymusowo Wykupiono od nich grunty rolne 2a kwote 20 000 starych ziotych, ktora nawet W dniu wykupu byia stosunkowo niska i nierownowaiyia wartoéci rynkowej gruntow. Odwo1‘anie to znajduje sie na k. 12 akt postepowania administracyjnego nr SKOGN231/2006 [GZ1"1"1~057625632/05). Dokumentow zaiaczonych do tych akt 2adna ze stron nie kwestionowaia ani co do autentycznoéci, ani tez co do zgodnoéci ich treéci 2 prawda [k. 510]. , 1 '  Pozwany nie Wyka2a%, aby powédka _i jej ma2 otrzymaii Wy2s2a spiate ni2 Wskazana jarzez nich samych w odwoianiu. Na marginesie nalezy dodaé, i2 W niniejszej sprawie 2 uwagi na wiek i stan zdrowia powodki Wynikajacy 2 zagospodarowania, np. poprzez posadowienie nowych obiektów, wykonanie infrastruktury technicznej, itp. I Małzønkomi zàhrznz ßznaczzny przedmiot majątkowy, tj. nieruchomość. Gdyby nie została ona zabrana, powodowie byliby właścicielami gruntu o takim przeznaczeniu jak obecnie, podobny stan wystąpiłby, gdyby naprawienie szkody polegało na zwrocie nieruchomości. Wartość nieruchomości wzrosła bez jakichkolwiek działań czy też nakładów ze .strony pozwanego (por. też: uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 4 paźalziernika 2012r. sprawie I ACa 487/12, nie pabl). _ " Wartość rynkowa nieruchomości obejmującej działki numer 8005, 8006 i 8102 wynosi kwotę 314572 zł, według stanu działek na dzień 24 listopada 1975r. z uwzględnieniem aktualnego ich przeznaczenia W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz aktualnych cen i wartości na datę orzekania. Należy jednak uwzględnić, iż zgodnie z treścią decyzji z dnia 24 listopada 1975r. przejęcie następowało za. spłatę pieniężną. Decyzja nie określała wysokości tej spłaty, wskazywała jedynie ówczesną wartość nieruchomości i termin płatności spłaty, tj. z chwilą uprawomocnienia się decyzji. Na odwrocie decyzji znajduje się jedynie pieczątka* mi 2 zdnßtasia ..zzpł‹zC0n0"- Pßßwznifwnie udowodnił jednak W jakiej wysokości odszkodowanie [spłata] zostaly wypłacone me- W związku z powyższym. Sąd przyjął. iz była to kwota 20 000 zł [przed denominacją] wskazana przez samych zainteresowanych, tj. , odwołaniu z dnia 4 lutego 2000r. wniesionym do Ministra Rolnictwa i-Rozwoju Wsi w Warszawie. W odwołaniu tym skarżący stwierdzili, iż przymusowo wykupiono od nich grunty rolne za kwotę 20 000 starych złotych, która nawet w dniu wykupu była stosunkowo niska i nierównoważyła wartości rynkowej gruntów. Odwołanie to znajduje się na k. 12 akt postępowania administracyjnego nr SKO-GN-231/2006 (GZrn~057-625-632/05). Dokumentów załączonych do tych akt żadna ze stron nie kwestionowała ani co do autentyczności, ani też co do zgodności ich treści z prawdą [k. 510). . z ' - Pozwany nie wykazał, aby powódka _i jej mąż otrzymali wyższą spłatę niż wskazana przez nich samych w odwołaniu. Na marginesie należy dodać, iż w niniejszej sprawie z uwagi na wiek i stan zdrowia powódki wynikający z --- STRONA 13 --- oswiadczenia powodki E [k. 180, 185], nie by%o 111o21iWoéci przeshichania na te okolicznoéci, poza tym 2adna strona o to nie Wnosita. Majac na uwadze, i2 W dacie 24 Iistopada 1975r. rzeczywista Wartoéé niezabudowanych dziaiek 8102, 8005 i 8006 km. 42, 0 powierzchni %ac2nej 1,2014 ha, Wynosfla kwote 31 500 zl (przed denominacja], to otrzymana przez Wtaécicieli’ * sptata W wysokoéci 20 000 zi, stanowiia 63% rzeczywistej wartoéci zabranego gruntu. Szkoda powodéw obejmuje rownowartosé 37% 2 wartoéci ca%ej nieruchomoéci. Odpowiednio, W chwili obecnej wartosé nieruchomosci obejmujacej przedmiotowe d2ia%ki wynosi 314 572 zl. Z tego 37% stanowi kwote 116 392 zi i taka sume Sad 2asad2i% na rzecz powodow. POW0(11{E1@ by1a wiaécicielka nieruchomoéci W 1/2 i od2ied2ic2y%a po me2u 1/3 czeéé W udziale nale2acym do me2a, zatem W sumie przystuguje .jej uprawnienie do 4/6 Wartosci odszkodowania, czyli do kwoty 77 594 21 66 gr. Powodowie dZied2ic2a 2 mocy ustawy spadek po Henryku Kubisie W. 1/3 czesci, W zwiazku 2 czyrn przysiuguje im odszkodowanie W Wysokoéci po 19 398 zl 6'7 gr — na rzecz kaidego 2 nich. Powodowie nie Wnosiii o zasadzenie odsetek. _ Z powyiszych wzgledow, na podstawie powolanych wczeéniej przepisdw, Sad orzeI<% jak W punktach 13 Wyroku. 1 Wobec cofniecia pozwu przez powodow ponad kwote 314 572 2%, na podstawie art. 203 k.p.c. i art. 355§1 k.p.c., Sad umorzy} postepowanie W czeéci dotyczacej 2adania ponad to kwote. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 k.p.c., art. 100 k.p.c. i art. 102 k.p.C. Koszty procesu poniesione przez powodow obejmowa{y koszty zastepstwa procesowego W kwocie 7 200 211 i opiateod peinomocnictwa w kwocie 51 2% (k. 437] oraz dodatkowo powodkafiponiosta koszty optaty od pozwo W wysokoéci 5 006 21 (k. 78]. _ Do rozliczenia kosztow Sad przyjai koszty peinomocnika W Wysokoéci tylko jednego Wynagrodzenia Fakt reprezentowania powodow przez jednego petnomocnika nie stanowi podstawy do uwzglednienia przy rozliczaniu kosztow procesu kosztow zastepstwa procesowego W petnej Wysokosci w odniesieniu do kaidego powoda. oświadczenia powódki Ę [k. 180, 185), nie było możliwości przesłuchania na te okoliczności, poza tym żadna strona o to nie wnosiła. Mając na uwadze, iż W dacie 24 listopada 1975r. rzeczywista wartość niezabudowanych działek 8102, 8005 i 8006 k.m. 42, o powierzchni łącznej 1,2014 ha, wynosiła kwotę 31 500 zł (przed denominacją), to otrzymana przez właścicieli” m spłata w wysokości 20000 zł, stanowiła 63% rzeczywistej wartości zabranego gruntu. Szkoda powodów obejmuje równowartość 37% z wartości całej nieruchomości. Odpowiednio, W chwili obecnej wartość nieruchomości obejmującej przedmiotowe działki wynosi 314 572 zł. Z tego 37% stanowi kwotę 116 392 zł i taką sumę Sąd zasądził na »rzecz powodów. Powódkafi była właścicielką nieruchomości w 1/z i odziedziczyła po mężu 1/3 część w udziale należącym do męża, zatem W sumie przysługuje .jej uprawnienie do 4/6 wartości odszkodowania, czyli do kwoty 77 594- zł 66 gr. Powodowie ClZiedziczą z mocy ustawy spadek po Henryka Kubisie w.1/3 części, w związku z czym przysługuje im odszkodowanie W wysokości po 19 398 zł 67 gr - na rzecz każdego z nich. Powodowie nie wnosili o zasądzenie odsetek. _ Z powyższych względów, na podstawie powołanych wcześniej przepisów, Sąd orzekł jak W punktach 1-3 wyroku. « Wobec cofnięcia pozwu przez powodów ponad kwotę 314 572 zł, na podstawie art. 203 k.p.c. i art. 355§1 k.p.c., Sąd umorzył postępowanie W części dotyczącej żądania ponad tę kwotę. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 k.p.c., art. 100 k.p.c. i art. 102 1<.p.‹:. Koszty procesu poniesione przez powodów obejmowały koszty zastępstwa procesowego W kwocie 7 200 zł i opłatęod pełnomocnictwa w kwocie 51 zł (k. 437] oraz dodatkowo powódkaüponiosła koszty opłaty od pozwu w wysokości 5 006 zł (k. 78). _ Do rozliczenia kosztów Sąd przyjął koszty pełnomocnika W wysokości tylko jednego wynagrodzenia Fakt reprezentowania powodów przez jednego pełnomocnika nie stanowi podstawy do uwzględnienia przy roziiczaniu kosztów procesu kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości W odniesieniu do każdego powoda. --- STRONA 14 --- Zgoclnie z §4 rozporzqdzenia, stawki minimalne ustala sig wedmg kryterium wartoéci przedmiotu sprawy lub rodzaju sprawy, wynagrodzenie pehwmocnika jest wigc powiqzane z wartoéciq przedmiotu sprawy [przy roszczeniu majqtkowym) lub jej rodzajem. Sprawa jest jedna, bez wzglqzdu na liczbe; wystqpujqcych W niej oséb i strona tei jest jedna, réwniei Wtedy gdy — przy wspéluczestnictwie procesowym ~ W jej charakterze wystqpuje kilka podmiotéw. Wielopoclmiotowy charakter strony w danej sprawie nie stanowi wyodrqbnionego kryterium ustalania kosztéw zwiqzanych z zastgpstwem procesowym. Reprezentowanie przez jednego aciwokata lub radc"1=; prawnego kilku oséb, wystegpujqcych w sprawie w charakterze wspémczestnikéw, uzasadnia wiegc przyznanie tym wspéiuczestnikom zwrotu kosztéw zastqpstwa w wysokoéci tylko jednego wynagrodzenia, biorqc pod uwage; okolicznoéci wskazane w art. 109§2 .k.p.c. (port: postanowienie Sqdu Najwyzszego z dnia 7 kwietnici Z01'1r., IV CZ 142/10, LEX nr 785282; uchwahz Sqdu Najwyészego z dnia 30 sq/cznia 2007:", HI CZP 130/06, OSNC 2008/I/I1). P0zwany_ poniési koszty zastqpstwa procesowego W kwocie 7 200 zh czyli W oclniesieniu do kazdego 2 powodéw po 2 400 2%. Uwzglgdniajqc wartoéé zgioszonych i wartoéé uwzglqdnionych roszczefi powodowie wygrali proces w 19,4%. P0 stosunkowym rozdzieleniu kosztéw powodowie byliby;sobowizgzani uiécié na rzeci: pozwanego p0 1 465 Z150 gr. Z uwagi jednak na trudnq sytuacjr; materialnq powodéw“ —v\/ynikajagcag ze z1‘020nych oéwiadczefi i stan ich zdrowia, Sagd nie obciqiai tych powodéw kosztami procesu naleinymi zastqpcy procesowemu pozwanego p0 stosunkowym rozdzieleniu kosztéw. _ Na powédkq _prZypadaja; koszty W kwocie 2 400 2% (7 200 2% = 3) +17 z}+5 006 zLRa'zem7423 2%. ‘ Po stosunkowym rozdzieleniu kosztéw, Sqd zasqdzfl od powédki  arzecz kwot‘? 494 zi 34 gr, wedhlg nastqpujqcego wyliczefnia: A > 9 82 3 2% [7 423 2% + 2 400 zi] >< 19,4/100 [koszty, ktére powinien ponieéé pozwany) — 2 400 zi (koszty, ktére pozwany poniési w odniesienie do powédki) =  494 z% 34 gr [koszty do dopiaty przez pdwédkg) lub ' Zgodnie z §4 rozporządzenia, stawki minimalne ustala się według kryterium wartości przedmiotu sprawy lub rodzaju sprawy, wynagrodzenie pełnomocnika jest Więc powiązane z wartością przedmiotu sprawy [przy roszczenia rnajątkowym) lub jej rodzajem. Sprawa jest jedna, bez względu na liczbę występujących W niej osób i strona też jest jedna, również Wtedy gdy - przy współuczestnictwie procesowym ¬ W jej charakterze występuje kilka podmiotów. Wielopodmiotowy charakter strony W danej sprawie nie stanowi wyodrębnionego kryterium ustalania kosztów związanych z zastępstwem procesowym. Reprezentowanie przez jednego adwokata lub raddę prawnego kilku osób, występujących W sprawie W charakterze współuczestników, uzasadnia więc przyznanie tym współuczestnikom zwrotu kosztów zastępstwa W wysokości tylko jednego wynagrodzenia, biorąc pod uwagę okoliczności wskazane W art. 109§2 .k.p.c. (port: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 201 1 r., IV CZ 142/10, LEX nr 785282,' uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 sgfcznia 200.'7r., Hi CZP 130/06, OSNC 2008/1/11). Pozwany_ poniósł koszty zastępstwa procesowego W kwocie 7 200 zł, czyli W odniesieniu do każdego z powodów po 2 400 zł. Uwzględniając wartość zgłoszonych i wartość uwzględnionych roszczeń powodowie wygrali proces W 19,4%. Po stosunkowym rozdzieleniu kosztów powodowie byliby_zoboWiązani uiścić na rzecz pozwanego po 1 465 zł 50 gr. Z uwagi jednak na trudną sytuację materialną powodów* _wynikającą ze złożonych oświadczeń i stan ich zdrowia, Sąd nie obciążał tych powodów kosztami procesu należnymi zastępcy procesowemu pozwanego po stosunkowym rozdzieleniu kosztów. _ Na powooko iprzypoooją koszty W kwooio 2 400 zł (7 200 zł = sj +17 zł+5 O06 zł. Razem-7423 zł. Ą Po stosunkowym rozdzieleniu kosztów, Sąd zasądzíł od powódki _ arzecz k`WÜtę 494 zł 34 gr, Według następującego wyliczenia: A P' 9 82 3 zł (7 423 zł + 2 400 zł) × 19,4/100 (koszty, które powinien ponieść pozwany) - 2 -400 zł (koszty, które pozwany poniósł w odniesienie do powódki) = - 494 zł 34 gr [koszty do dopłaty przez powódkę) lub ' --- STRONA 15 --- > 9 823 21‘ >< 80,6/100 [k0szty, ktére powinna ponieéé powédka) — 7 423 2% (koszty, ktdre powédka faktycznie p0ni0s{a] = 494 zf 34 gr [koszty do zwrotu na rzecz pozwanegoj. _ Koszty sagdowe poniesioné p1‘zez_)bejm0waly: opfatq stosunkowq ad p0w<adz1wa—  20 024 1% (k. 26) ig 5 one 2% (k. 26), wynagrodzenie bieg1’eg0 W kwocie 1 530 zi (k. 474] 1'3 65 7. z1‘ (k. 248]. Na podstawie art. 113 ust. 4 p0wo%anej ustawy, z _uwagi na charakter sprawy i wysokoéé kosztéw sqdowych, Sqd odstqpfl od obcizgzenia powodéw kosztami sqdowyrfli 2 zasqdzonych roszczeri w czqéci, co do ktérej powédztwo nie zostaio uwzglqdnione. > 9 823 zł × 80,6/ 100 (koszty, które powinna ponieść powódka) - 7 423 zł (koszty, które powódka faktycznie poniosła] = 494 zł 34 gr (koszty do zwrotu na rzecz pozwanego). _ Koszty sądowe poniesione przez_bejmowały: opłatę stosunkową od powództwo- - 20 024 zł (k. 26) fg- 5 ooo zł (io zo), wynagrodzenie biegłego W kwocie 1 530 zł (k. 474] i'3 657zł (k. 248). Na podstawie art. 113 ust. 4 powołanej ustawy, z _uwagi na charakter sprawy i wysokość kosztów sądowych, Sąd odstąpił od obciążenia powodów kosztami sądowyrrii z zasądzonych roszczeń W części, co do której powództwo nie zostało uwzględnione.