Wyrok I C 123/11

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 123/11 "*‘*: /“ <"*3Y\‘=. *\<.;"’  my 1,1,, an  ~I/'*"1 ~"'%¢ W VVYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 czerwca 2011 roku Sqd Okreggowy w Gliwicach I Wydziaf Cywilny w skiadzie nastqgpujqcymz Przewodniczapy: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Ma1g0rzata Skibifiska po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 roku w Gliwicach s raw z owédztw P v P @ przeciwko _ 0 ochron»:3 débr osobistych 1. 2. 3. 4. zobowiqzuje pozwanego do ziozenia oéwiadczenia — przeprosin powodéw W formie listu wyshanego do powodéw w terminie 14 dni od claty uprawomocnienia sing wyroku 0 nastsgpujapej treéci: ,,Ja, L przepraszarn_i in naruszanie ich débr osobistych przez: szarganie lch opinii i dobrego imienia w obecnoéci Klientéw, za podwazanie uczciwoéci w prowadzonej dziaialnoéci gospodarczej. Réwnoczeénie oéwiadczam, Ze zaniecham wszelkich moich cIzia1afi powodujqcych naruszenia débr osobistych pafistwa_'; zasqdza od pozwanego na rzecz Niepublicznego Zakladu Opieki Zdrowotnej _ _\/vi przv ulicv 2 KW<>I¢ 6000 (szeéé ivsiecv) z%otych; zasqdza od pozwanego na rzecz powodéw solidarnie kwotq: 1.294 (tysiqc dwieécie dziewigédziesiqt cztery) zlote tytu%em zwrotu kosztéw procesu; wyrokowi w punkcie 2 i 3 nadaje rygor natychmiastowej wykona|no$ci. Sygn. akt: I C 123/11 "*‘*: /“ <"*3Y\‘=. *\<.;"’  my 1,1,, an  ~I/'*"1 ~"'%¢ W VVYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 czerwca 2011 roku Sqd Okreggowy w Gliwicach I Wydziaf Cywilny w skiadzie nastqgpujqcymz Przewodniczapy: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Ma1g0rzata Skibifiska po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 roku w Gliwicach s raw z owédztw P v P @ przeciwko _ 0 ochron»:3 débr osobistych 1. 2. 3. 4. zobowiqzuje pozwanego do ziozenia oéwiadczenia — przeprosin powodéw W formie listu wyshanego do powodéw w terminie 14 dni od claty uprawomocnienia sing wyroku 0 nastsgpujapej treéci: ,,Ja, L przepraszarn_i in naruszanie ich débr osobistych przez: szarganie lch opinii i dobrego imienia w obecnoéci Klientéw, za podwazanie uczciwoéci w prowadzonej dziaialnoéci gospodarczej. Réwnoczeénie oéwiadczam, Ze zaniecham wszelkich moich cIzia1afi powodujqcych naruszenia débr osobistych pafistwa_'; zasqdza od pozwanego na rzecz Niepublicznego Zakladu Opieki Zdrowotnej _ _\/vi przv ulicv 2 KW<>I¢ 6000 (szeéé ivsiecv) z%otych; zasqdza od pozwanego na rzecz powodéw solidarnie kwotq: 1.294 (tysiqc dwieécie dziewigédziesiqt cztery) zlote tytu%em zwrotu kosztéw procesu; wyrokowi w punkcie 2 i 3 nadaje rygor natychmiastowej wykona|no$ci. Sygn. akt: I C i23!li 7*: /“ #333. i\‹:›;'” - iißf; r„,ł„,~«łr. ¬- ~I-f'*-¬1 ~"'%< W V\lYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 czerwca 2011 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydzial Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Małgorzata Skibińska po rozpoznaniu W dniu 8 czerwca 2011 roku W Gliwicach s raw z owodztw iv Y D a przeciwko _ o ochronę dóbr osobistych it 2. 3. 4. zobowiązuje pozwanego do złożenia oświadczenia - przeprosin powodów w formie listu wysłanego do powodów W terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku o następującej treści: „Ją Å przepraszamai dni naruszanie ich dóbr osobistych przez: szarganie Ich opinii i dobrego imienia w obecności Klientów, za podważanie uczciwości W prowadzonej działalności gospodarczej. Równocześnie oświadczam, że zaniecham wszelkich moich działań powodujących naruszenia dóbr osobistych państwa_'; zasądza od pozwanego na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej _ _WĹ r>r2Y Ulicy Å l<W0tę 6-000 (Sześć tysięcy) złotych; zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 1.294 (tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztow procesu; wyrokowi w punkcie 2 i 3 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. --- STRONA 2 --- Sygn. aktil C 123!11 '11?’ .@i%*1 #111%, ‘'—S~'i'Qr.‘~~h» ‘;?1“"c~—_'; ‘S’ i._={_ =1. 1L‘=5 ' 1 {K J ?L*¢\~‘f~§__ ‘M33 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sap Okrggowy W Gliwicach I Wydziai Cywilny w skiadzie nastepujqcyrn: Przewodniczqcy: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Maigorzata Skibirfiska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2012 roku w sprawy 2 powédztwai, _ Przeciwko — 0 ochronog débr osobistych Gliwicach Dnia 22 iutego 2012 roku 14 utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 8 czervvca 2011 roku w zakresie punktu 1; 24 uchyla wyrok zaoczny z dnia 8 czervvca 2011 roku w punktach 2, 3 i 4; 3. zasqdza od pozwanego na rzecz Niepublicznego Zakiadu Opieki Zdrowotnej — _ W _ KWOR? 500 ( |@i¢<'>S@f)'Z4<>1v¢h; 4. zasqdza od pozwanego na rzecz powodow kwotQ 740 (siedemset czterdzieéci) ziotych tytuiem zwrotu kosztcbw procesu. Sygn. aktil C 123!11 '11?’ .@i%*1 #111%, ‘'—S~'i'Qr.‘~~h» ‘;?1“"c~—_'; ‘S’ i._={_ =1. 1L‘=5 ' 1 {K J ?L*¢\~‘f~§__ ‘M33 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sap Okrggowy W Gliwicach I Wydziai Cywilny w skiadzie nastepujqcyrn: Przewodniczqcy: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Maigorzata Skibirfiska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2012 roku w sprawy 2 powédztwai, _ Przeciwko — 0 ochronog débr osobistych Gliwicach Dnia 22 iutego 2012 roku 14 utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 8 czervvca 2011 roku w zakresie punktu 1; 24 uchyla wyrok zaoczny z dnia 8 czervvca 2011 roku w punktach 2, 3 i 4; 3. zasqdza od pozwanego na rzecz Niepublicznego Zakiadu Opieki Zdrowotnej — _ W _ KWOR? 500 ( |@i¢<'>S@f)'Z4<>1v¢h; 4. zasqdza od pozwanego na rzecz powodow kwotQ 740 (siedemset czterdzieéci) ziotych tytuiem zwrotu kosztcbw procesu. Sygn. aktil C 123ł11 11%' ,tiž--wi airtiiffiréż, *-'-Ę~'ł'år_`r~¿» `;."¬';'L'¬-_'; 'S=` '._-=-:_ =z_. 1-'-Lr-.z -' . »Ä J {*fi«~-f«§__ 'MŠ3 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Gliwicach l Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Małgorzata Skibińska po rozpoznaniu W dniu 20 lutego 2012 roku W Sprawy 2 r10wód2twa¶. _ Przeciwko _ o ochronę dóbr osobistych Gliwicach Dnia 22 lutego 2012 roku 1. utrzymuje W mocy Wyrok zaoczny z dnia 8 czerwca 2011 roku W zakresie punktu 1; 2. uchyla Wyrok zaoczny z dnia 8 czerwca 2011 roku W punktach 2, 3 i 4; 3. zasądza od pozwanego na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej- _ W _ l<W0tę 500 (|0ięćS@f)'2l01Y0n; 4. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. --- STRONA 3 --- S}'g11. akl 1 C 123i’11 Uzasaclnicnic Powodowic _ i _ wnieéli 0 z0b0\\'i;izaiiic pozwanego — do zioZ<rnia oziwiaclo/_.eniz1 — pr7.ep1‘osin w formic listu “Q,=sie111cgo do powodow w tcrniinic 14 dni ocl daily Liprawomocnienia SiQ wyroku oraz 0 zasqdzciiie od pozwzlncgo na col spolcczny  no rzecz NZOZ kwoiy 600021. W uzasachiieniu podali, Ze prowadzzi dziala1no.s‘é gospodarczq w iokalu poiozonym w —przy ul.— pozwany jest wspoiwiziécicielem mieszkania i inicszkaficem iejie kamicnicy. W trakcie dziaialliosici biura pozwany skiadai powodom iiiczzipowiedziaiie wizyiy, W klorych wszczynai awantury, ubliiajzic powodom publiczniei i(iCl'O\N£li pod adresem powodow siowa uznane powszcchnie 7.21 obrailiwc i wulgarne, krzyczai i gcstykulowai, poiiizajzic powodow i 11airusza_iqc ich dobra osobistc, spluwai i opluwa1‘ drzwi , pauapety. rolcty i szyby okien iokalu powodow, co nosilo cechy pogardy i ponizenia dla nich. Proby rozmow nie daiy rezultatu. Zachowania pozwaiiego stale siq powtmzziiy, mialy chai'akte1' iiporczywy i zinierzaiy do OiDl‘ElZ£iI1i8. powodow, podwaiania ich uczciwoéci i dobrego imienia w p1'owad7.o11ej d7.ialalno§ci, naruszaiy dobra osobiste powodow tj. ich dobre il11iQ_, godnoéé i czesié, a takze narazalo na utralcg dobrycl1.rolae_ii Z klientami, godziio w dobre obyczajc i dobroszisicdzkie stosunki. Powodowic jako wiaéciciele lokalu i1Zytl<owego nic mieli moiiiwoéci pelnego i swobodncgo wykorzystywania swojego prawa wias11o.s‘ci. Wcnvaiiic do zaniechania naruszeii dobr osobistych powodow nie daio rezultaiu. Wyrokicm zaocznym z dnia 8 czerwca 20111‘. sad uwzglodnil Zqdanic pozwu W caioéci. . .  . , . i_ 4 ~\' o1'zcl<a_]qc o kosztacli proccsu 1 rygorzc naiychmiastowe] wykonalnoscl. W sp1‘zcci\vie od wyroku Zaocznego pozwany wniosi 0 oddalenic powod7.twa zaprzeczajzic, by 11m"us7.yi dobra osobistc: powodow. Podniosi, 70 powodowie pomimo ucliwal wspolnoty dotyc7.qcych zzimykania brainy odmowili zainoiitowaiiia w swoim lokalu domofonu, uporczywie i zloéliwie p0z0stawia_jq bramq olwartq. co powoduje, Z0 do nieruchomoéci 111£lj£1(iOS'[¢p osoby przypzidkowe, dochodzi do zaiéiniccania i zubrudzenizl fekaliami budynku, doszio tei do \\\*'i£lITl£1lii£l i napaéci. Powoduje to powslanic poczucia Zagrozcnia i wstrqlu u micszkaficow kamienicy i jest Zrédlcni konfliklu. l’o7.\vany jedynie zwracal uwage; powodom, nic by} wobec nich wulgarny i nie obraiai ich, nuwet jeéli przcbiegalo to w sposob ktory nie odpowiadal powodoni, to 7. uwagi na cmocjonulny przebicg sytuacji strcsowycli nie oznacza, Ze closzio do naruszenia icli clobr osobistych. Podniosi, Ze to dziaianie powodow naruszalo zasady wspolzycia spolecznego i dobra osobiste inieszkz11'1cow. pozwany wyslegpowail w celu ochrony s\i\iych praw i chcial spowodowaé przestrzeganie uchwai wspolnoty i I'€S}')Ci<iLO\~‘V£lI1i6 przez powociow woli wszysikich pozosialycli 1nieszl<ai’1céw. Said usialii: Powodowic sq wlaéciciclami lokalu uzytkowcgo polozonego w kamienicy przy ul. _ Iw— w klorym powédka prowadzi dziaialnoéé gospodarczq  biuro iurystyczne, w l<lo1‘_\3111 obslugiwani sci klicnci. Powod czagslo p1'zcbywa w lym lokalu. Biuro jest czynnc w godzinach od 10.00 do 17.00. Okrcsowo w godziiiacli poinicjszych prowaclzonc byly W nim kursy 7. LlCiZi£1i'CiT] osob trzccich. l’0z\va1iy_jcst micszl<a1ic»em lokalu w lym hudynku i czionkiem wspoinoty mieszl<aniowej. S}'g11. akl 1 C 123i’11 Uzasaclnicnic Powodowic _ i _ wnieéli 0 z0b0\\'i;izaiiic pozwanego — do zioZ<rnia oziwiaclo/_.eniz1 — pr7.ep1‘osin w formic listu “Q,=sie111cgo do powodow w tcrniinic 14 dni ocl daily Liprawomocnienia SiQ wyroku oraz 0 zasqdzciiie od pozwzlncgo na col spolcczny  no rzecz NZOZ kwoiy 600021. W uzasachiieniu podali, Ze prowadzzi dziala1no.s‘é gospodarczq w iokalu poiozonym w —przy ul.— pozwany jest wspoiwiziécicielem mieszkania i inicszkaficem iejie kamicnicy. W trakcie dziaialliosici biura pozwany skiadai powodom iiiczzipowiedziaiie wizyiy, W klorych wszczynai awantury, ubliiajzic powodom publiczniei i(iCl'O\N£li pod adresem powodow siowa uznane powszcchnie 7.21 obrailiwc i wulgarne, krzyczai i gcstykulowai, poiiizajzic powodow i 11airusza_iqc ich dobra osobistc, spluwai i opluwa1‘ drzwi , pauapety. rolcty i szyby okien iokalu powodow, co nosilo cechy pogardy i ponizenia dla nich. Proby rozmow nie daiy rezultatu. Zachowania pozwaiiego stale siq powtmzziiy, mialy chai'akte1' iiporczywy i zinierzaiy do OiDl‘ElZ£iI1i8. powodow, podwaiania ich uczciwoéci i dobrego imienia w p1'owad7.o11ej d7.ialalno§ci, naruszaiy dobra osobiste powodow tj. ich dobre il11iQ_, godnoéé i czesié, a takze narazalo na utralcg dobrycl1.rolae_ii Z klientami, godziio w dobre obyczajc i dobroszisicdzkie stosunki. Powodowic jako wiaéciciele lokalu i1Zytl<owego nic mieli moiiiwoéci pelnego i swobodncgo wykorzystywania swojego prawa wias11o.s‘ci. Wcnvaiiic do zaniechania naruszeii dobr osobistych powodow nie daio rezultaiu. Wyrokicm zaocznym z dnia 8 czerwca 20111‘. sad uwzglodnil Zqdanic pozwu W caioéci. . .  . , . i_ 4 ~\' o1'zcl<a_]qc o kosztacli proccsu 1 rygorzc naiychmiastowe] wykonalnoscl. W sp1‘zcci\vie od wyroku Zaocznego pozwany wniosi 0 oddalenic powod7.twa zaprzeczajzic, by 11m"us7.yi dobra osobistc: powodow. Podniosi, 70 powodowie pomimo ucliwal wspolnoty dotyc7.qcych zzimykania brainy odmowili zainoiitowaiiia w swoim lokalu domofonu, uporczywie i zloéliwie p0z0stawia_jq bramq olwartq. co powoduje, Z0 do nieruchomoéci 111£lj£1(iOS'[¢p osoby przypzidkowe, dochodzi do zaiéiniccania i zubrudzenizl fekaliami budynku, doszio tei do \\\*'i£lITl£1lii£l i napaéci. Powoduje to powslanic poczucia Zagrozcnia i wstrqlu u micszkaficow kamienicy i jest Zrédlcni konfliklu. l’o7.\vany jedynie zwracal uwage; powodom, nic by} wobec nich wulgarny i nie obraiai ich, nuwet jeéli przcbiegalo to w sposob ktory nie odpowiadal powodoni, to 7. uwagi na cmocjonulny przebicg sytuacji strcsowycli nie oznacza, Ze closzio do naruszenia icli clobr osobistych. Podniosi, Ze to dziaianie powodow naruszalo zasady wspolzycia spolecznego i dobra osobiste inieszkz11'1cow. pozwany wyslegpowail w celu ochrony s\i\iych praw i chcial spowodowaé przestrzeganie uchwai wspolnoty i I'€S}')Ci<iLO\~‘V£lI1i6 przez powociow woli wszysikich pozosialycli 1nieszl<ai’1céw. Said usialii: Powodowic sq wlaéciciclami lokalu uzytkowcgo polozonego w kamienicy przy ul. _ Iw— w klorym powédka prowadzi dziaialnoéé gospodarczq  biuro iurystyczne, w l<lo1‘_\3111 obslugiwani sci klicnci. Powod czagslo p1'zcbywa w lym lokalu. Biuro jest czynnc w godzinach od 10.00 do 17.00. Okrcsowo w godziiiacli poinicjszych prowaclzonc byly W nim kursy 7. LlCiZi£1i'CiT] osob trzccich. l’0z\va1iy_jcst micszl<a1ic»em lokalu w lym hudynku i czionkiem wspoinoty mieszl<aniowej. S)-"git, akt l C l2Íir'l1 Uzasadnienie Powodowic _ i _ wnieśli o zobowiązanie pozwanego _ do złożenia oświacie'/_.enia - przeprosin w formie listu xx-3,-'słariego do powodów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku oraz o zasądzenie od pozwanego na cel społeczny -- na rzecz NZOZ kwoty 6000zł. W uzasadnieniu podali, że prowadzą działalność gospodarczą w lokalu położonym w _przy uł._ pozwany jest współwlaścicielem mieszkania i mieszkańcem tejże kamienicy. W trakcie działalności biura pozwany składał powodem niezapowiedziane wizyty, w których wszczynał awantury, ublizając powodem publicznie. kierował pod adresem powodów słowa uznane powszechnie za obraźliwe i wulgarne, krzyczał i gestykulowal, ponizając powodów i naruszając ich dobra osobiste, spluwał i opluwal drzwi , parapety. rolety i szyby okien lokalu powodów, co nosiło cechy pogardy i ponizenia dla nich. Próby rozmów nie dały rezultatu. Zachowania pozwanego stale się powtarzały, miały charakter uporczywy i zmierzały do obrazania powodów, podwazania ich uczciwości i dobrego imienia w prowadzonej działalności, naruszały dobra osobiste powodów tj. ich dobre imie, godność i cześć, a takze narazało na utratę dobrych. relacji z klientami, godziło w dobre obyczaje i dobrosąsiedzkie stosunki. Powodowie jako właściciele lokalu użytkowego nie mieli możliwości pełnego i swobodnego wykorzystywania swojego prawa własności. Wezwanie do zaniechania naruszeń dóbr osobistych powodów nie dalo rezultatu. Wyrokiem zaocznym z dnia 8 czerwca 2011r. sad uwzględnił żądanie pozwu w całości. . . - . , . ¬¬ J ‹‹\' orzekając o kosztach procesu 1 rygorzc natychnuastowej wykonalności. W sprzceiwie od wyroku zaocznego pozwany wniósł o oddalenie powództwa zaprzeczajac, by naruszył dobra osobiste powodów. Podniósł, ze powodowie pomimo uchwał wspólnoty dotyczących zamykania bramy odmówili zamontowania w swoim lokalu domofonu. uporczywie i złośliwie pozostawiają bramę otwartą. co powoduje, że do nieruchomości mają dostęp osoby przypadkowe, dochodzi do zaśmieeania i zabrudzenia fekaliami budynku, doszło tez do \i\›"łamania i napaści. Powoduje to powstanie poczucia zagrożenia i wstrętu u mieszkańców kamienicy i jest źródłem koniliktu. Pozwany jedynie zwracał uwagę powodem, nie był wobec nich wulgarny i nie obrazał ich, nawet _jeśli przebiegało to w sposób który nie odpowiadał powodem, to z uwagi na emocjonalny przebieg sytuacji strcsowych nie oznacza, że dos'/.ło do naruszenia ich dóbr osobistych. Podniósł, ze to działanie powodów naruszalo zasady współżycia społecznego i dobra osobiste mieszkańców. pozwany występował w celu ochrony swych praw i chciał spowodować przestrzeganie uchwał wspólnoty i respcktowanie przez powodów woli wszystkich pozostalych mieszkai'1ców. Sąd ustalił: Powodowie są właścicielami lokalu użytkowego położonego w kamienicy przy ul. _ Ivy- w którym powódka prowadzi działalność ¿,ospodarczą - biuro turystyczne, w którym obsługiwani są klienci. Powód często przebywa w tym lokalu. Biuro _jest czynne w godzinach od 10.00 do 17.00. Okresowe w godzinach późniejszych prowadzone byly w nim kursy z udziałem osób trzecich. Pozwany _jest mieszkańcem lokalu w tym budynku i członkiem wspólnoty mieszkaniowej. --- STRONA 4 --- Od kiikuiiaslu lal inicszkancy il1i6I'\\"Cl1iOW£lii w spniwic ZE1l'l"l}’i{€ll1i£1 przez powodow brainy wojéeiowej do budynku w celu uniemozliwienia dostcgpu osob postroiinyeli i unii<ni<;cia \\=')’Ci1iiEi(iZElI1iE1 budynku. Ucliwalai Z l9.11.2004r. ~ po napadzie mi jednzi 7 loi<aiorei<  wspolnoia zdeey'dowala1 0 /.ainiknicgciu brainy oraz wykonaniu w budynku inst:ilacji domofonowej. Powodowie odmowili zgody na zamonlowanie domofonu W swoim iOi(23.iL.l LlZI1EljEl_C,‘ Ze jest to zbedne, skoro brama pozostaje otwaifta lylko w ezasic godzin otwzircia biura, ponadto majzi oni mozliwoéé obserwacji osob wchodzzicyeh do biidynku. Tym nicmniej nit‘ iiitciweiiiowiili W wypziclkziieli wclioclzeiiizi osob tr7.ccicli, iiicbedaioych ich l<lic11I_an1i.. Na \yniosek 1nies7l<a1ici'>w W bramie zainontowano samozamykacz i usunielo klainke Z6“'I1§i1‘ZI"iiiL. Poniinio uwag niieszlmncow, poruszania tej spra\\»y na zcbraniaeh wspolnoty i interweneji zamqdey powodowic pozostawiali brame oiwartq (w lccie — na oéciez, w zimie ~ dbali, by nio byia domkniota), domagali sie od inieszkancow by pozoslawiaii bl‘ZiIT1Q otwurtzi, 21 gdy lokatorzy zamykali jot  sprzeciwiali sie {emu i ponownie otwierali, podpierajqc drzwi kolkiem by nie dopuécié do ich 7.amkniecia. W budynku doehodziilo do zaiiiieczyszczaiiia fekaliami, w 20091". doszlo do proby wiainziiiia do l'l1i€SZi(£ll1i£i po'4wz~i1icgo. Pozwany od tcgo ezasu wielokrotnie i11te1"we11io\ya} u powodow, (i0lYl&g£l_j'd§ sic; zamykania brainy — bezskutecznie. Poczzitkowo imerwcncje te iniai y eharalder zwyklej rozmowy, Z ezasem jednak pozwany wobcc braku reakeji powodo\v Zaczzii ZElCi'l()\\’)'\\"£10 sie bardziej iicrwowo. Kilkakrotnie W cizigu dnia zaniykai brame, delnonstracyjnie wyrzucal podkladki pod drzwi, wreszcic wchodzii do lokalu i W emocjonalny sposob, krzykiein domagai sie zamykanizi bramy i nicwpuszezania osob trzecich — lakite w obecnoéei klientow i kursantow biLll‘Z1. Doszlo do tcgo, Ze wchodzqc do biura, W obeenoéoi interesantow zarzucai powodom wykorzystywanie klienlow i 1nies7tka1’1cow, robicnie picniedzy ich kosztein_ zinuszanie do bania sie. Wywoiaio to konsternacje kiientow, ktorzy opuéciii biuro. Wobec jednej 2 i(UI'S£lI1lCi( okreélii powodow jako zlodziejaszkow. Zdarzaio sie, Ze przechodzqc obok drzwi biura spluwai pod nic. Powodowie pismcm :4 9.1120101: wczwuli pozwanego do zaniechania naruszzinia ieh dobr osobistyel1,jcd11ak zaoliowanie pozwziiiego nie uleglo zmianie. Powyzszy stan faktyczny said uslalil w oparciu 0 dowody Z zeznan éwiadkoxm. I k. 122;, in 28zmi k. 129.— k. 129130, dowody z nagrzin na plytach DVD, pism k. 4758. Co do przyczyn konfliktu pomicgdzy slronami, jego dlugotrwaioéci i bczskulecznoéci interwencji wobcc powodow zeznania éwiadkow — — i _ _ sq spojne i zbiezne, korespondujzi 2 przesiuchanicm powoda oraz dokumentami. Przeczq one twierdzeniom powodki o akceptacji i tole1'owz111ii1 przez inies2l<£i1'ico\\»' niczamykania brainy i wylzicznyin sprzcciwie pozwanego i p. _ Z dokunientow wynika jednoznacznie ( i sprzecznic 2 twierdzeniami powodki) Ze powodowie upo|"czywie nie slosowali sie do ucliwahi wspolnoty, inlerwcncje pOCiC_iITlOW£ll1C byly Wi6iOi(I‘Oil1i6 na wniosek lic7.nej grupy mieszkancow, nie byiy w Zadncj mierze S|<Lli€CZ11C. i’ot\\'ie1d7.a_jaL one lakic faki, Ze zziburzone bylo poczueic bezpieezciistwa 1nicszl<a1'ieow wobee i‘al<tycznego zaistnienia 7.agroZenia, zaé pozostawianie oiwartcj brainy stanowiio dla nich du7.q iiieiiogociiioéé, ktorej probowali bezskutecznie zapobiec. Sqd dai wiare powodce co do wielokrotnoslci zarzucanycli zaiehowaii pozwaiiego ,—. po czeiéei polwie1'd7.aj£i to 2e7.nania samego pozwanego, zafi nasilenie jego einocji i przebieg 2da1'ze1'i uwiecznionyeh nz1 plytach wskazujzi na duZe nasilenie koiiflikui. Sam fakt, Ze powodowio byli przygolowzini na nagrywanie éwiadezy o pow1ai"7.aliio>’;ei takich zaehowafi. Jednoczeénie — bionic pod uwage lreéé i sposob iiagrzmych wypowiedzi po7,wanego ( a mozna zasadnie raioiyé, 71: dla potrzcb niniejszej sprziwy za0l‘e1"o“*ano zapewne najbzird7.iej 1'epi'ezomaiyw11e nagranie) nie potwicidzzijq one zarzutu wulgarno§ci i agresji siownej Od kiikuiiaslu lal inicszkancy il1i6I'\\"Cl1iOW£lii w spniwic ZE1l'l"l}’i{€ll1i£1 przez powodow brainy wojéeiowej do budynku w celu uniemozliwienia dostcgpu osob postroiinyeli i unii<ni<;cia \\=')’Ci1iiEi(iZElI1iE1 budynku. Ucliwalai Z l9.11.2004r. ~ po napadzie mi jednzi 7 loi<aiorei<  wspolnoia zdeey'dowala1 0 /.ainiknicgciu brainy oraz wykonaniu w budynku inst:ilacji domofonowej. Powodowie odmowili zgody na zamonlowanie domofonu W swoim iOi(23.iL.l LlZI1EljEl_C,‘ Ze jest to zbedne, skoro brama pozostaje otwaifta lylko w ezasic godzin otwzircia biura, ponadto majzi oni mozliwoéé obserwacji osob wchodzzicyeh do biidynku. Tym nicmniej nit‘ iiitciweiiiowiili W wypziclkziieli wclioclzeiiizi osob tr7.ccicli, iiicbedaioych ich l<lic11I_an1i.. Na \yniosek 1nies7l<a1ici'>w W bramie zainontowano samozamykacz i usunielo klainke Z6“'I1§i1‘ZI"iiiL. Poniinio uwag niieszlmncow, poruszania tej spra\\»y na zcbraniaeh wspolnoty i interweneji zamqdey powodowic pozostawiali brame oiwartq (w lccie — na oéciez, w zimie ~ dbali, by nio byia domkniota), domagali sie od inieszkancow by pozoslawiaii bl‘ZiIT1Q otwurtzi, 21 gdy lokatorzy zamykali jot  sprzeciwiali sie {emu i ponownie otwierali, podpierajqc drzwi kolkiem by nie dopuécié do ich 7.amkniecia. W budynku doehodziilo do zaiiiieczyszczaiiia fekaliami, w 20091". doszlo do proby wiainziiiia do l'l1i€SZi(£ll1i£i po'4wz~i1icgo. Pozwany od tcgo ezasu wielokrotnie i11te1"we11io\ya} u powodow, (i0lYl&g£l_j'd§ sic; zamykania brainy — bezskutecznie. Poczzitkowo imerwcncje te iniai y eharalder zwyklej rozmowy, Z ezasem jednak pozwany wobcc braku reakeji powodo\v Zaczzii ZElCi'l()\\’)'\\"£10 sie bardziej iicrwowo. Kilkakrotnie W cizigu dnia zaniykai brame, delnonstracyjnie wyrzucal podkladki pod drzwi, wreszcic wchodzii do lokalu i W emocjonalny sposob, krzykiein domagai sie zamykanizi bramy i nicwpuszezania osob trzecich — lakite w obecnoéei klientow i kursantow biLll‘Z1. Doszlo do tcgo, Ze wchodzqc do biura, W obeenoéoi interesantow zarzucai powodom wykorzystywanie klienlow i 1nies7tka1’1cow, robicnie picniedzy ich kosztein_ zinuszanie do bania sie. Wywoiaio to konsternacje kiientow, ktorzy opuéciii biuro. Wobec jednej 2 i(UI'S£lI1lCi( okreélii powodow jako zlodziejaszkow. Zdarzaio sie, Ze przechodzqc obok drzwi biura spluwai pod nic. Powodowie pismcm :4 9.1120101: wczwuli pozwanego do zaniechania naruszzinia ieh dobr osobistyel1,jcd11ak zaoliowanie pozwziiiego nie uleglo zmianie. Powyzszy stan faktyczny said uslalil w oparciu 0 dowody Z zeznan éwiadkoxm. I k. 122;, in 28zmi k. 129.— k. 129130, dowody z nagrzin na plytach DVD, pism k. 4758. Co do przyczyn konfliktu pomicgdzy slronami, jego dlugotrwaioéci i bczskulecznoéci interwencji wobcc powodow zeznania éwiadkow — — i _ _ sq spojne i zbiezne, korespondujzi 2 przesiuchanicm powoda oraz dokumentami. Przeczq one twierdzeniom powodki o akceptacji i tole1'owz111ii1 przez inies2l<£i1'ico\\»' niczamykania brainy i wylzicznyin sprzcciwie pozwanego i p. _ Z dokunientow wynika jednoznacznie ( i sprzecznic 2 twierdzeniami powodki) Ze powodowie upo|"czywie nie slosowali sie do ucliwahi wspolnoty, inlerwcncje pOCiC_iITlOW£ll1C byly Wi6iOi(I‘Oil1i6 na wniosek lic7.nej grupy mieszkancow, nie byiy w Zadncj mierze S|<Lli€CZ11C. i’ot\\'ie1d7.a_jaL one lakic faki, Ze zziburzone bylo poczueic bezpieezciistwa 1nicszl<a1'ieow wobee i‘al<tycznego zaistnienia 7.agroZenia, zaé pozostawianie oiwartcj brainy stanowiio dla nich du7.q iiieiiogociiioéé, ktorej probowali bezskutecznie zapobiec. Sqd dai wiare powodce co do wielokrotnoslci zarzucanycli zaiehowaii pozwaiiego ,—. po czeiéei polwie1'd7.aj£i to 2e7.nania samego pozwanego, zafi nasilenie jego einocji i przebieg 2da1'ze1'i uwiecznionyeh nz1 plytach wskazujzi na duZe nasilenie koiiflikui. Sam fakt, Ze powodowio byli przygolowzini na nagrywanie éwiadezy o pow1ai"7.aliio>’;ei takich zaehowafi. Jednoczeénie — bionic pod uwage lreéé i sposob iiagrzmych wypowiedzi po7,wanego ( a mozna zasadnie raioiyé, 71: dla potrzcb niniejszej sprziwy za0l‘e1"o“*ano zapewne najbzird7.iej 1'epi'ezomaiyw11e nagranie) nie potwicidzzijq one zarzutu wulgarno§ci i agresji siownej Od kilkunastu lat mieszkańcy interweniowali w sp1'awic zamykania przez powodów bramy we_jściowej do budynku w celu unicmożliwienia dostepu osób postronnycli i uniknięcia wyclirłaclzania budynku. Uchwałą z 19.11.2004r. ~ po napadzie na jedną z lokatorek - wspólnota zdecydowała o zaniknięciu bramy oraz wykonaniu w budynku instalacji domofonowej. Powodowic odmówili zgody na zamontowanie domofonu w swoim lokalu uznając, ze jest to -zbędne, skoro brama pozostaje otwarta tylko w czasie godzin otwarcia biura, ponadto maja oni mozliwość obserwacji osób wchodzących do budynku. Tym niemniej nie inrcrweniowali w wypadkach wchodzenia osób trzecich, niebędących ich klientami.. Na wniosek mieszl<ańców w bramie zamontowane samozamykacz i usunięto klamkę zewnętrzną. Pomimo uwag mieszkańców. poruszania tej sprawy na zebraniach wspólnoty i interwencji zarządcy powodowic pozostawiali bramę otwartą (W lecie -na ościez, w zimie -~ dbali, by nie była domknieta), domagali się od mieszkańców by pozostawiali bramę otwartą, a gdy lokatorzy zamykali _ją - sprzeciwiali się temu i ponownie otwierali, podpierając drzwi kółkiem by nie dopuścić do ich zamknięcia. W budynku dochodziło do zanieczyszczania fekaliami, W 20091: doszło do próby włamania do mieszkania pozwanego. Pozwany od tego czasu wielokrotnie interweniowal u powodów, domagając się zamykania bramy - bezskutecznie. Początkowo interwcnc_je te miał y charakter zwykłej rozmowy, z czasem jednak pozwany wobec braku reakcji powodów zaczął zacliowyxx-aó się bardziej nerwowo. Kilkakrotnie w ciągu dnia zamykał bramę, demonstraeyjnie wyrzncał podkładki pod drzwi, wreszcie wchodził do lokalu i w emocjonalny sposób, krzykicin domagał się zamykania bramy i nicwpuszczania osób trzecich - takze w obecności klientów i kursantów biura. Doszło do tego, że wchodząc do biura, w obecności interesantów zarzucał powodem wykorzystywanie klientów i mieszkańców, robienie pieniędzy ich kosztem. zmuszanie do bania się. Wywołalo to konsternację klientów, którzy opuścili biuro. Wobec jednej z kursantek określił powodów jako zlodziejaszków. Zdarzało się, ze przechodząc obok drzwi biura spluwał pod nic. Powodowie pismem z 9.ll.2010r. wczwali pozwanego do zaniechania naruszania ich dóbr osobistych, jednak zachowanie pozwanego nie uległo zmianie. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dowody z zeznań świadków.. -1 r. 128, Wie 28-ząí i‹. 12<›,_ i<. 129-130, dowody z nagrań na płytach DVD, pism k. 47-58. Co do przyczyn konfliktu pomiędzy stronami, jego długotrwałości i bezskulecznośei interwencji wobec powodów zeznania świadków _ _ i _ _ są spójne i zbieżne, korespondują 2 przesłuchaniem powoda oraz dokumentami. Przeczą one twierdzeniom powódki o akceptacji i tolerowaniu przez mieszkańców niezamykania bramy i wyłącznym sprzeciwie pozwanego i p. _ Z dokumentów wynika jednoznacznie ( i sprzecznie z twierdzeniami powódki) że powodowic uporczywie nie stosowali się do uchwały wspólnoty, interwencje podejmowane były wielokrotnie na wniosek licznej grupy mieszkańców, nie były w zadnej mierze skuteczne. Potwierdzają one takze fakt, ze zaburzone było poczucie bezpieczeństwa mieszkańców wobec l`aktyeznego zaistnienia zagrożenia, zaś pozostawianie otwartej bramy stanowiło dla nich duza niedogodnośc, której próbowali bezskutecznie zapobiec. Sąd dał wiarę powódee co do wielokrotności zarzucanych zachowań pozwanego .-_ po części potwierdzają to zeznania samego pozwanego, zaś nasilenie jego emocji i przebieg zdarzeń uwiecznionych na płytach wskazują na duze nasilenie konlliktu. Sam fakt, ze powodowic byli przygotowani na nagrywanie świadczy' o powtarzalności takich zachowań. Jednocześnie - biorac pod uwagę treść i sposób nagranych wypowiedzi pozwanego ( a mozna zasadnie założyć, ze dla potrzeb niniejszej sprawy zaol`erowano zapewne najbardziej 1'eprezentatywnc nagranie) nie potwierdzają one zarzutu wulgarności i agresji słownej --- STRONA 5 --- pozwanego, s'~Wiadezzie raczej 0 jego desperaeji i silnyni pobudzeniu. Za witirygodne uzntti takze stid twierdzenie dotyezaiee plueia przez pozwanego 1 o ile na nagraniti DVD (:’) nie jest Wyrainie Wi(i()CZl1£i twarz pozwanego_. to jednak zaehodzi podobienstwo sylwetki, osobt1 tmn widoezna posiada torbe stanowiqeai jego Wiasnoée (zeznania _  —. ‘v\"}i'i1ii{£i_j£i\C€ zresztzi '2 nagran i 7.ezntin éwiadka— zaehowanie pozwanego WSi{ElZLl_jC na jego zaezepnoéé i dqienie do okazania swoieh pretensji i emoeji W bfll'Ci7O impuisywny sposob. eo czyni wiarygodiiyni tWierd7.enia powodow. Sad oddalii Wniosek o dowod Z zeznan s‘\viadko\v — poliejantow uznajqe, 2e zgromadzone dowody (Z€Zl'lEll1i8. :‘§\'\'iad1u')w, pisma) W Wystarezajziey sposob potwierdzajak Fzikt poezueia zagrozenia mieszkaiieow i twierdzenia pozwanego W tym zakresie nie \\’}"lTlflg£i_jQ dztlszyeb dowodow. Za bezprzedniiotowy uznal tel said Wniosek 0 dowod Z opinii neurologieznej — o iie bowiem po7.Wz~1ny jzik tWi6l‘(i7.i jest osobzi nerwowq i impulsywnai, to okolieznoéé ta nie wplywa nu oeene jego dziaiania jako bezprawnego, ani tez na kwestie zawinienia, skoro pozWany nie zmierzal do \\»"yl<azania, 2c posiadai Wylqe7.onai poczytalnoée. Szid zwazyi: Powodztwo bylo uzasadnione W ezoéci, W jakiej odnosiio sie do przeprosin oraz ezeéeiowo — zaplaty na eel spoieezny. Powodowie powoiywali sie na godzziee W dobre obyczaje i dobi"osqsiedzkie stosunki naruszenie przez pozwanego ieh dobr osobistych, a to ieh dobrego imienia. godnooci i ezei, a takie na1'a?.enie na utrate dobryeb relaeji 7. klientami oraz naruszenie prawa wlasnoéei. Podstawe zqdaiiia pozwii stanowi art. 24 §l kc, W myél ktorego ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozone eudzym dzialaniein, moze Zqdae zaniechania tego dziaiaiiia, ebyba Ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moZe on takze Zaidaé, aieby osoba, ktora dopuéeila sie naruszenia. dopelniia ezynnoéei potrzebnyeh do usuniecia jego skutkow, W szezegolnoéei azeby Ziozyia oéwiadezenie odpowiedniej tres'ei i w odpowiedniej formic. Na zasadaeh pi'zeWid7.ianyeh W kodeksie 1noZe on rowniei Zqdaé zadoééuezynienia pienieinego lub zapiaty odpowiedniej sumy pieniemej na Wsl<aza11y eel spoleezny. Czeéze i dobre iniie eziowieka sq pojeeiami obejmujzicymi wszystkie dziedziny jego iyeia osobistego, zawodowego i spoleeznego. Naruszenie ezci moze wiee nastqpié zarowno przez pomowienie o ujemne postepowanie W Zyeiu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzueenie iiiewiaéeiwego postepowania W Zyeiu ntwodowyin, iii1i'tis2a_jqee dobre imie danej osoby i Il]Ogi1C6 jg iiarazié na utrate zaufania potrzebnego do Wyl<o11ywz~i11ia zawodu lub innej dziaialnoéei. Naruszenie ezei mote nastapié poprzez komunikat niewerbalny, przeI<a2u_iqey jakzité treéé lub obrailiwy per se. Takini komunikatem moie bye gest, ezy konkretne zaehowanie. a takze ton i forina wypowiedzi. Przy oeenie naruszenia ezei nalezy miee na uwadze nie tylko subiektywne odezueie osob Zaj:iaj21ey'eh oehrony prawnej, ale takie obiektywny odbior wypowiedzi ezy Z2lCi1OW£‘lI1i£1 W opinii spoieeznej. Przepis art. 24 § 1 kc jako przesianke skuteeznoéei Zqdania oehrony dobr osobistyeh Wskuzuje dziaianie bezprawne, prowadzqee do naruszenia dobr osobistyeh. Z2lCilOWE1I1it2 pozwanego \vyezerpy'Waio powyzsze przesianki pozwanego, s'~Wiadezzie raczej 0 jego desperaeji i silnyni pobudzeniu. Za witirygodne uzntti takze stid twierdzenie dotyezaiee plueia przez pozwanego 1 o ile na nagraniti DVD (:’) nie jest Wyrainie Wi(i()CZl1£i twarz pozwanego_. to jednak zaehodzi podobienstwo sylwetki, osobt1 tmn widoezna posiada torbe stanowiqeai jego Wiasnoée (zeznania _  —. ‘v\"}i'i1ii{£i_j£i\C€ zresztzi '2 nagran i 7.ezntin éwiadka— zaehowanie pozwanego WSi{ElZLl_jC na jego zaezepnoéé i dqienie do okazania swoieh pretensji i emoeji W bfll'Ci7O impuisywny sposob. eo czyni wiarygodiiyni tWierd7.enia powodow. Sad oddalii Wniosek o dowod Z zeznan s‘\viadko\v — poliejantow uznajqe, 2e zgromadzone dowody (Z€Zl'lEll1i8. :‘§\'\'iad1u')w, pisma) W Wystarezajziey sposob potwierdzajak Fzikt poezueia zagrozenia mieszkaiieow i twierdzenia pozwanego W tym zakresie nie \\’}"lTlflg£i_jQ dztlszyeb dowodow. Za bezprzedniiotowy uznal tel said Wniosek 0 dowod Z opinii neurologieznej — o iie bowiem po7.Wz~1ny jzik tWi6l‘(i7.i jest osobzi nerwowq i impulsywnai, to okolieznoéé ta nie wplywa nu oeene jego dziaiania jako bezprawnego, ani tez na kwestie zawinienia, skoro pozWany nie zmierzal do \\»"yl<azania, 2c posiadai Wylqe7.onai poczytalnoée. Szid zwazyi: Powodztwo bylo uzasadnione W ezoéci, W jakiej odnosiio sie do przeprosin oraz ezeéeiowo — zaplaty na eel spoieezny. Powodowie powoiywali sie na godzziee W dobre obyczaje i dobi"osqsiedzkie stosunki naruszenie przez pozwanego ieh dobr osobistych, a to ieh dobrego imienia. godnooci i ezei, a takie na1'a?.enie na utrate dobryeb relaeji 7. klientami oraz naruszenie prawa wlasnoéei. Podstawe zqdaiiia pozwii stanowi art. 24 §l kc, W myél ktorego ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozone eudzym dzialaniein, moze Zqdae zaniechania tego dziaiaiiia, ebyba Ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moZe on takze Zaidaé, aieby osoba, ktora dopuéeila sie naruszenia. dopelniia ezynnoéei potrzebnyeh do usuniecia jego skutkow, W szezegolnoéei azeby Ziozyia oéwiadezenie odpowiedniej tres'ei i w odpowiedniej formic. Na zasadaeh pi'zeWid7.ianyeh W kodeksie 1noZe on rowniei Zqdaé zadoééuezynienia pienieinego lub zapiaty odpowiedniej sumy pieniemej na Wsl<aza11y eel spoleezny. Czeéze i dobre iniie eziowieka sq pojeeiami obejmujzicymi wszystkie dziedziny jego iyeia osobistego, zawodowego i spoleeznego. Naruszenie ezci moze wiee nastqpié zarowno przez pomowienie o ujemne postepowanie W Zyeiu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzueenie iiiewiaéeiwego postepowania W Zyeiu ntwodowyin, iii1i'tis2a_jqee dobre imie danej osoby i Il]Ogi1C6 jg iiarazié na utrate zaufania potrzebnego do Wyl<o11ywz~i11ia zawodu lub innej dziaialnoéei. Naruszenie ezei mote nastapié poprzez komunikat niewerbalny, przeI<a2u_iqey jakzité treéé lub obrailiwy per se. Takini komunikatem moie bye gest, ezy konkretne zaehowanie. a takze ton i forina wypowiedzi. Przy oeenie naruszenia ezei nalezy miee na uwadze nie tylko subiektywne odezueie osob Zaj:iaj21ey'eh oehrony prawnej, ale takie obiektywny odbior wypowiedzi ezy Z2lCi1OW£‘lI1i£1 W opinii spoieeznej. Przepis art. 24 § 1 kc jako przesianke skuteeznoéei Zqdania oehrony dobr osobistyeh Wskuzuje dziaianie bezprawne, prowadzqee do naruszenia dobr osobistyeh. Z2lCilOWE1I1it2 pozwanego \vyezerpy'Waio powyzsze przesianki pozwanego, świadezac raczej o jego dcsperacji i silnym pobudzeniu. Za wiarygodne uznał takze sąd twierdzenie dotyeza,ce plucia przez pozwanego -' o ile na nagraniu DVD (:") nie jest wyraźnie widoczna twarz pozwanego. to jednak zachodzi podobieństwo sylwetki, osoba tam widoczna posiada torbę stanowiącą jego własność (zeznania _ -- _ Wy'nikajaee zresztą z nagrań i zeznań Świadka_ zachowanie pozwanego wskazuje na jego zaezepność i dążenie do okazania swoich pretensji i emocji w bardzo impulsywny sposób, co czyni wiarygodnym twierdzenia powodów. Sad oddalił wniosek o dowód Z zeznań świadków - policjantów uznając, ze zgromadzone dowody (zeznania świadków, pisma) w wystarczający sposób potwierdzają fakt poczucia zagrożenia mieszkańców i twierdzenia pozwanego w tym zakresie nie wymagają dalszych dowodów. Za bezprzedmiotowy uznał tez sąd wniosek o dowód z opinii neurologicznej - o ile bowiem pozwany jak twierdzi jest osobą nerwową i impulsywną, to okoliczność ta nie wp-ływa na ocenę jego działania jako bezprawnego, ani też na kwestię zawinienia, skoro pozwany nie zmierzał do \\›-"ykazania, że posiadał wyłączoną poezytalność. Sąd zważył: Powództwo bylo uzasadnione w części, w _jakiej odnosiło się do przeprosin oraz częściowo - zapłaty na cel społeczny. Powodowie powolywali się na godzące w dobre obyczaje i dobrosąsiedzkie stosunki naruszenie przez pozwanego ich dóbr osobistych, a to ich dobrego imienia, godności i czci, a takze narażenie na utratę dobrych relacji 7. klientami oraz naruszenie prawa własności. Podstawę żądania pozwu stanowi art. 24 §1 kc, w myśl którego ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego dzialania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopelniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, W szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Cześć i dobre imię człowieka są pojęciami obejmująeymi wszystkie dziedziny jego życia osobistego, zawodowego i społecznego. Naruszenie czci może więc nastąpić zarówno przez pomówienie o ujemne postępowanie w życiu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzucenie niewłaściwego postępowania w zyciu zawodowym, naruszające dobre imię danej osoby i mogące ją narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej działalności. Naruszenie czci może nastąpić poprzez komunikat niewerbalny, przekazująey jakąś treść lub obraźliwy per sc. Takim komunikatem może być gest, czy konkretne zachowanie, a takze ton i forma wypowiedzi. Przy ocenie naruszenia czci nalezy mieć na uwadze nie tylko subicl<tywne odczucie osób żądających ochrony prawnej, ale także obiektywny odbiór wypowiedzi czy zachowania w opinii społecznej. Przepis art. 24 § ł kc jako przesłankę skuteczności żądania ochrony dóbr osobistych wskazuje działanie bezprawne, prowadzące do naruszenia dóbr osobistych. Zachowanie pozwanego wyezcrpywało powyższe przesłanki --- STRONA 6 --- W szezegolnosei pozwzmy W obeenosiei osob trzeeich (klientow) zz=i1'7.t1e..'1i powodom Wykorzystywanie klientow, robienie pieniedzy eudzym kosztem, okreslil ieh jako zlodziejaszkow. Fiikt, ze kontekst tej Wypowiedzi, skierowanej (bzidi W ostzitniin Dl'Z}"}]£i(ii{Ll odnoszzieej sie) do obojga powodow. odnosii sie do istniejqeego pomiedzy stronami konfliktu i W nim by} tigruntowaiiy, nie mogi bye’ zrozumiaiy dia osob postronnyeh, a sauna jej tresé i ton W ieh oezaeh niewaitpliwie Wzbudzaly Mitp|i\~*osei eo do uezciwosei dzialainia powodow, ezemu zresztzi dali \\»y1'az, opuszezajqe lokal. Niewqtpliwie teZ tego rodzaju powtarzajziee sie ineydenty podwzizaiy W oezzieli obserW;~ito1'o\v opinie i dobre imie powodow, rzutujtic no ieh oeene jako osob fizyeziiyeh, a tak7e ue7.estnil<oW obrotu gospodarezego. 7. obiektywnego punktu Widzenia pozwany godzil zateni W ezesé i dobre imie powodki jako przedsiebiorey oraz powoda, ktory W dziaialiiosei biura uezestniezyi i byI wspoiwiaseieielein lokalu. Z kolei ostentaeyjne spluwanie pod drzwi lokalu bylo dzialaniem wysoee obrailiwym i uwiaezajzieyrn, a W odczueiu spoieeznym odbieranym jako szezegolny Wyraz pogardy i ponizenia, r1ieWaJpii\\'ie godzzieym W ezesé i godnosé podmiotu, przeeiwko ktoremu jest Si{i61‘OW&ll1€. W oeenie sqdu natomiast nie ma podstaw do przypisania eharakteru naruszenia dobr osobistyeh zaehowaniom takim, jak stanie pod lokalem, robienie min ezy informowanie. ze pozwany ma dzieeko. Be7.pra1Wnose dzialania (zaehowania sie) nalezy pojmowaé w sensie obiektywnym bez Wizremnia W jego tresé eleinentu subiektywnego Winy. POCiS'[2lW£1_ oceny jest sprzeeznosé 7. normatni prawa lub zasadaini Wspoliyeia spolecznego. Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste eziowieka, jak W szezegolnosei zdrowie, Wolnosé. ezeéé, swoboda sumicnia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemniea l<ot'espondencji, nietykalnosé mieszkania, tworezosé naukowa, artystyezna. \Vy11Hi£1ZCZ2l i raejoiializatorska, pozostajq pod oehronzi prawa eywilnego niezaleznie od oehrony przewidzianej w innych przepisacli. Bezprawnym jest zatein kazde dzialanic naruszajqce dobro osobiste, jezeli nie zaehodzi Zadna ze szezegolnyeh okolieznoéci usprawiedliwiajqcyeh takie dzialanie. Do okolicznosei Wyiqezajqeyeh bezprawnosé naruszenia dobr osobistych na ogéi zalieza sie n1. in. dzialanie W oehronie uzasadnionego interesu i na te okolieznosé powolywal sie pozwany. W ocenie sqdu niewqtpliwie zachowanie powodow pozostawaio W sprzeeznosei z zasadami Wspolzyeia spoiecznego i stosunkami dob1‘oszisiedzki11ii. Fakt odmowy zainstalowania domofonu, brak reakeji i lekeewazenie powtamajqeyeii sie interweneji lieznej grupy niieszkafieoxv swiadezy 0 nieliezeniu sie przez powodow Z tlzasadnioiizi i wieiokrotnie inotytyowaiiq wolq rnieszkaiieow, usankejonowanzi formalnq uehwaiq Z 2004r., o ezym szezegolnie swiadezy wieloletnie niestosowanie sie do tejze uchwaly i ignorowanie iqdan inieszkaneow. Takie postepowanie wygenerowalo diugotrwaly konflikt, polziezony z nzisiiajzieynii sie emoejami, Wynikajqeymi z bezradnoéei zainteresowanyeh mieszkaneow, a przede Wszystkim pozwanego, ktory usilnie zmierzal do doprowadzenia do stanu zgodnego 2 Woiq i potrzebzimi Wspolnoty, a ktorego interweneje byly bezskuteezne i lekeewzizone przez powodow. W pewnym zakresie usprawiedliwia to emoejonalne za~1eh0Wania pozwanego, nie Wyiqeza1jednal< ieh bezprawnosei. Nie kafide bowiein dziaitinie zmierzajzree do urzeezywistnienia obiektywnie istniejzieego i uzasadnionego interesu legalizuje Wkroezenie W sfere dobr osobistych innej osoby. Dziaianie nadmierne, nakierowane na Wymuszenie srodkami pozaprawnymi okreslonego Zaehowania, 21 rezilizowane W oparciu o zasade, Wediug ktorej "eel uswieea srodki" nie moize bye oeeniane inaczej nizjako wadliwe. Przekroezenie granie za pomocq nierzeezowyoh "argumentow", nie odnoszaieyeh sie do przedmiotu sporu, leez dotyezqeych negatywnej eliaral<terystyl<i innej osoby ezy dawanie wyrazu pogardzie W stosunku do niej, w sposob tiwiaezajqey jej ezei, dobremu iinieniu. godnosei, jest bezprawne i podlega oeenie na podstawie art. 23 i<.e. W szezegolnosei pozwzmy W obeenosiei osob trzeeich (klientow) zz=i1'7.t1e..'1i powodom Wykorzystywanie klientow, robienie pieniedzy eudzym kosztem, okreslil ieh jako zlodziejaszkow. Fiikt, ze kontekst tej Wypowiedzi, skierowanej (bzidi W ostzitniin Dl'Z}"}]£i(ii{Ll odnoszzieej sie) do obojga powodow. odnosii sie do istniejqeego pomiedzy stronami konfliktu i W nim by} tigruntowaiiy, nie mogi bye’ zrozumiaiy dia osob postronnyeh, a sauna jej tresé i ton W ieh oezaeh niewaitpliwie Wzbudzaly Mitp|i\~*osei eo do uezciwosei dzialainia powodow, ezemu zresztzi dali \\»y1'az, opuszezajqe lokal. Niewqtpliwie teZ tego rodzaju powtarzajziee sie ineydenty podwzizaiy W oezzieli obserW;~ito1'o\v opinie i dobre imie powodow, rzutujtic no ieh oeene jako osob fizyeziiyeh, a tak7e ue7.estnil<oW obrotu gospodarezego. 7. obiektywnego punktu Widzenia pozwany godzil zateni W ezesé i dobre imie powodki jako przedsiebiorey oraz powoda, ktory W dziaialiiosei biura uezestniezyi i byI wspoiwiaseieielein lokalu. Z kolei ostentaeyjne spluwanie pod drzwi lokalu bylo dzialaniem wysoee obrailiwym i uwiaezajzieyrn, a W odczueiu spoieeznym odbieranym jako szezegolny Wyraz pogardy i ponizenia, r1ieWaJpii\\'ie godzzieym W ezesé i godnosé podmiotu, przeeiwko ktoremu jest Si{i61‘OW&ll1€. W oeenie sqdu natomiast nie ma podstaw do przypisania eharakteru naruszenia dobr osobistyeh zaehowaniom takim, jak stanie pod lokalem, robienie min ezy informowanie. ze pozwany ma dzieeko. Be7.pra1Wnose dzialania (zaehowania sie) nalezy pojmowaé w sensie obiektywnym bez Wizremnia W jego tresé eleinentu subiektywnego Winy. POCiS'[2lW£1_ oceny jest sprzeeznosé 7. normatni prawa lub zasadaini Wspoliyeia spolecznego. Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste eziowieka, jak W szezegolnosei zdrowie, Wolnosé. ezeéé, swoboda sumicnia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemniea l<ot'espondencji, nietykalnosé mieszkania, tworezosé naukowa, artystyezna. \Vy11Hi£1ZCZ2l i raejoiializatorska, pozostajq pod oehronzi prawa eywilnego niezaleznie od oehrony przewidzianej w innych przepisacli. Bezprawnym jest zatein kazde dzialanic naruszajqce dobro osobiste, jezeli nie zaehodzi Zadna ze szezegolnyeh okolieznoéci usprawiedliwiajqcyeh takie dzialanie. Do okolicznosei Wyiqezajqeyeh bezprawnosé naruszenia dobr osobistych na ogéi zalieza sie n1. in. dzialanie W oehronie uzasadnionego interesu i na te okolieznosé powolywal sie pozwany. W ocenie sqdu niewqtpliwie zachowanie powodow pozostawaio W sprzeeznosei z zasadami Wspolzyeia spoiecznego i stosunkami dob1‘oszisiedzki11ii. Fakt odmowy zainstalowania domofonu, brak reakeji i lekeewazenie powtamajqeyeii sie interweneji lieznej grupy niieszkafieoxv swiadezy 0 nieliezeniu sie przez powodow Z tlzasadnioiizi i wieiokrotnie inotytyowaiiq wolq rnieszkaiieow, usankejonowanzi formalnq uehwaiq Z 2004r., o ezym szezegolnie swiadezy wieloletnie niestosowanie sie do tejze uchwaly i ignorowanie iqdan inieszkaneow. Takie postepowanie wygenerowalo diugotrwaly konflikt, polziezony z nzisiiajzieynii sie emoejami, Wynikajqeymi z bezradnoéei zainteresowanyeh mieszkaneow, a przede Wszystkim pozwanego, ktory usilnie zmierzal do doprowadzenia do stanu zgodnego 2 Woiq i potrzebzimi Wspolnoty, a ktorego interweneje byly bezskuteezne i lekeewzizone przez powodow. W pewnym zakresie usprawiedliwia to emoejonalne za~1eh0Wania pozwanego, nie Wyiqeza1jednal< ieh bezprawnosei. Nie kafide bowiein dziaitinie zmierzajzree do urzeezywistnienia obiektywnie istniejzieego i uzasadnionego interesu legalizuje Wkroezenie W sfere dobr osobistych innej osoby. Dziaianie nadmierne, nakierowane na Wymuszenie srodkami pozaprawnymi okreslonego Zaehowania, 21 rezilizowane W oparciu o zasade, Wediug ktorej "eel uswieea srodki" nie moize bye oeeniane inaczej nizjako wadliwe. Przekroezenie granie za pomocq nierzeezowyoh "argumentow", nie odnoszaieyeh sie do przedmiotu sporu, leez dotyezqeych negatywnej eliaral<terystyl<i innej osoby ezy dawanie wyrazu pogardzie W stosunku do niej, w sposob tiwiaezajqey jej ezei, dobremu iinieniu. godnosei, jest bezprawne i podlega oeenie na podstawie art. 23 i<.e. W szczególności pozwany w obecności osób trzecich (klientów) zarzuca-ł powodom wykorzystywanie klientów, robienie pieniędzy cudzym kosztem, określił ich _jako złodziejaszków. Fakt, ze kontekst tej wypowiedzi, skierowanej (bądz w ostatnim przypadku odnoszącej się) do obojga powodów, odnosił się do istniejącego pomiędzy stronami konfliktu i w nim był ugruntowany, nie mógł być zrozumiały dla osób postronnych, a sama jej treść i ton w ich oczach niewątpliwie wzbudzaly wątpliwości co do uczciwości działania powodów, czemu zresztą dali \~'~'y1'az, opuszczając lokal. Niewątpliwie też tego rodzaju powtarzające się incydenty podważaly w oczach obserwatoró\\' opinię i dobre imię powodów, rzutując na ich ocenę jako osób fizycznych, a takze uczestników obrotu gospodarczego. 7. obicktywnego punktu widzenia pozwany godził zatem w cześć i dobre imię powódki jako przedsiębiorcy oraz powoda, który w działalności biura uczestniczył i byl współwłaścicielem lokalu. 7, kolei ostentacyjne spluwanie pod drzwi lokalu było działaniem wysoce obrażliwym i uwłaczającym, a w odczuciu społecznym odbieranym jako szczególny wyraz pogardy i poniżenia, niewątpliwie godzącym w cześć i godność podmiotu, przeciwko któremu jest skierowane. W ocenie sądu natomiast nie ma podstaw do przypisania charakteru naruszenia dóbr osobistych zachowaniem takim, jak stanie pod lokalem, robienie min czy inł`ormowanie, ze pozwany ma dziecko. Bezprawność działania (zachowania się) należy pojmować w sensie obiektywnym bez włączania w jego treść elementu subiektywncgo winy. Podstawą oceny jest sprzeczność z normami prawa lub zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna. wynalazeza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Bezprawnym jest zatem kazde działanie naruszające dobro osobiste, jezeli nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających takie działanie. Do okoliczności wyłączającyeh bezprawność naruszenia dóbr osobistych na ogół zalicza się m. in. działanie w ochronie uzasadnionego interesu i na tę okoliczność powolywał się pozwany. W ocenie sądu niewątpliwie zachowanie powodów pozostawało w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i stosunkami dobrosąsiedzkimi. Fakt odmowy zainstalowania domofonu, brak reakcji i lekceważenie powtarzających się interwencji licznej grupy mieszkat'1ców świadczy o nieliczeniu się przez powodów z uzasadnioną i wielokrotnie motywowaną wolą mieszkańców, usankejonowaną formalną uchwałą z 2004r., o czym szczególnie świadczy wieloletnie niestosowanie się do tejże uchwały i ignorowanie żądań |nieszl<ańców. Takie postępowanie wygenerowało długotrwały kontlikt, połączony z nasilającymi się emocjami, wynikającymi z bezradności zainteresowanych mieszkańców, a przede wszystkim pozwanego, który usilnie zmierzał do doprowadzenia do stanu zgodnego z wolą i potrzebami wspólnoty, a którego intcrwenc_je były bezskuteezne i lekceważone przez powodów. W pewnym zakresie usprawiedliwia to emocjonalne zachowania pozwanego, nie wyłącza-tjednak ich bezprawności. Nie kazde bowiem działanie zmierzające do urzeczywistnienia obiektywnie istnie_jąeego i uzasadnionego interesu legalizuje wkroczenie w sferę dóbr osobistych innej osoby. Działanie nadmierne, nakierowanc na wymuszenie środkami pozaprawnymi określonego zachowania, a realizowane w oparciu o zasadę, według którc_j "cel uświęea środki" nie może być oceniane inaczej nizjako wadliwe. Przekroczenie granic za pomocą nierzeczowyclt "argumentów", nie odnoszących się do przedmiotu sporu, lecz dotyczących negatywnej charakterystyki innej osoby czy dawanie wyrazu pogardzie w stosunku do niej, w sposób uwłaczająey jej czci, dobremu imieniu, godności, jest bezprawne i podlega ocenie na podstawie art. 23 k.c. --- STRONA 7 --- 7.aznaezyé nalezy, ze nasilenie i ezestotliwosé tego rodzaju zachowaii stosowanyeh przez pozwanego nosiia LI12ll11iOl1£1 nekania W eelu Wywi11'eia naeisku metoda pozaprawnzi. Nie uchyla bezprawnosei dzialania powolywaiiie sie na to. ze ma sie okreslony sposob t'l2/_.i'cli£illlEl pod Wpiywein emoeji ezy okreslona konstrukeje psyeliicznat, z W)"i2;_C7.C11i€IT1 bowiem przypadkow niepoezytalnosei kazdy ma obowiaizek poszanowania praw i Wolnosei inny osob. W tym kontekseie stwierdzié nalezy. Ze dzialanie pozwanego — jakkolwiek zn1ier7.ajz.iee do ositignieeia elu zaslugujaeego na aprobate i W pewnym stopniu sprowokowane przez po\vodow, jecnak jednoznaeznie \\'ykraezaj:iee poza uzasadnione tymie eelein i przepisaini prawa graniee oeenié nalezy jako bezprawne. ___O Rowniei okoliezriose, 7.e powodowie rowniez naruszali dobra osobiste pozwanego, ezy te7. zasady Wspolzyeia spoleeznego jakkolwiek moze prowadzié do Wylaezenia badi ograniezenia roszezenia o zadoséuezynienie jak rowniez obowizizku ods7.kodoWaWezego, ale nie 1noZe pt'o\>t'ati7.ié do pozbawienia oelirony tego, kto sam dotkniety naruszeniem dobr roWniez naruszyl dobra osobiste adwersarza. Takie stanowisko zajmuje rowniez utrwalone orzeeznietwo. Majae poWy2s7.e na Wzgledzie Sad uznal za uzasadnione powodztwo W zakresie zlozenia przeprosin W formie i trcsei zgodnej z Zadaniem pozwu, na podstawie art. 24 kpe zobowiaiziijae pozwanego do zloienia stosownego oswiadezenia. Co do Zadania zaplaty na eel spoleezny sad uznal Zqdanie to za u7.asadnione eo do zasady. Podstawe Zadania stanowi art. 24 kc W zw. z art. 448 kc, W mysl ktorego W razie naruszenia dobra osobistego sad moZe na zadanie tego, czyje dobro osobiste zostalo naruszone zasadzie odpoWiednia_ some pieniezna na Wskazany przez niego eel spoleezny. Do przypisania odpowiedzialnosci na podstawie art. 448 k.e. Wystarezy zawinione dzialanie sprawey naruszenia dobra osobistego. postaé Winy nie ma znaczenia. Nie oznaeza to jednak, Ze rodzaj Winy W ogole jest bez maezenia, Wplywa on bowiem na Wysokosé zasadzanyeh na podstawie W art. 448 k.e. swiadezen pienieznyeh. Odnoszae to do okolieznosiei niniejszej sprawy  zdaniem sadu brak podstaw do przypisania uniyslnosei dziaiania pozwanego, polegajaeego na naruszeniu dobr osobistyeh powodow W postaei kierowanyeh do nieh zarzutow, dotyczacyeh ich uezeiwosei. Sposob i tresé tej Wypowiedzi wskazuja na to, Ze celem ieh bylo doprowadzenie do realizowania przez powodow zasad, ustalonyeh przez wspolnote i to bylo motywem i zasadnieza treseia Wypowiedzi. Jakkolwiek W trakeie Wypowiedzi pozwany zaehowywal sie napastliwie, to jednak podkreslie nalezy, Ze wypowiedzi te — wbrew twierdzeniom powodow  nie maja eharakteru Wulgarnego ezy obelzywego, a przebija z nieh desperaeja i silne emoeje, ukierunkowane nie na obrazanie powodow, ale na osiagnieeie zamierzonego eelu. Same tresei, ktore godzily W dobra osobiste powodow padaja niejako ,,przy okazji” Wraz z narastaniem einoeji i dla uzyskania Wiekszego efektu, co Wpl‘£1W(iZi€ nie niweezy faktu, ze nastapily one z p1'zekroezeniem dopuszczalnych granie, Wplywa jednak na oeene Winy i stopnia nasilenia naruszenia. Uxvzgledniajae silnie emoejonalny eharakter WypoWied7.i uzasadniony dlugotrwaloseia konfliktu i bezskuteeznymi probami jego rozwiazania, W oeenie sadu nie inozna przypisaé pozwaneinu zamiaru naruszenia oboWia7ti_iapy'eh nakazow lub zakazow (zamiar bezposredni) a nawet przewidywania W trakeie zajseia takiej inoiliwosei i godzenia sie na skutek W postaei naruszenia dobr powodow (7.an1iar ewentualny). Zaehodza natomiast podstawy do uznania, Ze pozwany bedae nieswiadomym 7.aznaezyé nalezy, ze nasilenie i ezestotliwosé tego rodzaju zachowaii stosowanyeh przez pozwanego nosiia LI12ll11iOl1£1 nekania W eelu Wywi11'eia naeisku metoda pozaprawnzi. Nie uchyla bezprawnosei dzialania powolywaiiie sie na to. ze ma sie okreslony sposob t'l2/_.i'cli£illlEl pod Wpiywein emoeji ezy okreslona konstrukeje psyeliicznat, z W)"i2;_C7.C11i€IT1 bowiem przypadkow niepoezytalnosei kazdy ma obowiaizek poszanowania praw i Wolnosei inny osob. W tym kontekseie stwierdzié nalezy. Ze dzialanie pozwanego — jakkolwiek zn1ier7.ajz.iee do ositignieeia elu zaslugujaeego na aprobate i W pewnym stopniu sprowokowane przez po\vodow, jecnak jednoznaeznie \\'ykraezaj:iee poza uzasadnione tymie eelein i przepisaini prawa graniee oeenié nalezy jako bezprawne. ___O Rowniei okoliezriose, 7.e powodowie rowniez naruszali dobra osobiste pozwanego, ezy te7. zasady Wspolzyeia spoleeznego jakkolwiek moze prowadzié do Wylaezenia badi ograniezenia roszezenia o zadoséuezynienie jak rowniez obowizizku ods7.kodoWaWezego, ale nie 1noZe pt'o\>t'ati7.ié do pozbawienia oelirony tego, kto sam dotkniety naruszeniem dobr roWniez naruszyl dobra osobiste adwersarza. Takie stanowisko zajmuje rowniez utrwalone orzeeznietwo. Majae poWy2s7.e na Wzgledzie Sad uznal za uzasadnione powodztwo W zakresie zlozenia przeprosin W formie i trcsei zgodnej z Zadaniem pozwu, na podstawie art. 24 kpe zobowiaiziijae pozwanego do zloienia stosownego oswiadezenia. Co do Zadania zaplaty na eel spoleezny sad uznal Zqdanie to za u7.asadnione eo do zasady. Podstawe Zadania stanowi art. 24 kc W zw. z art. 448 kc, W mysl ktorego W razie naruszenia dobra osobistego sad moZe na zadanie tego, czyje dobro osobiste zostalo naruszone zasadzie odpoWiednia_ some pieniezna na Wskazany przez niego eel spoleezny. Do przypisania odpowiedzialnosci na podstawie art. 448 k.e. Wystarezy zawinione dzialanie sprawey naruszenia dobra osobistego. postaé Winy nie ma znaczenia. Nie oznaeza to jednak, Ze rodzaj Winy W ogole jest bez maezenia, Wplywa on bowiem na Wysokosé zasadzanyeh na podstawie W art. 448 k.e. swiadezen pienieznyeh. Odnoszae to do okolieznosiei niniejszej sprawy  zdaniem sadu brak podstaw do przypisania uniyslnosei dziaiania pozwanego, polegajaeego na naruszeniu dobr osobistyeh powodow W postaei kierowanyeh do nieh zarzutow, dotyczacyeh ich uezeiwosei. Sposob i tresé tej Wypowiedzi wskazuja na to, Ze celem ieh bylo doprowadzenie do realizowania przez powodow zasad, ustalonyeh przez wspolnote i to bylo motywem i zasadnieza treseia Wypowiedzi. Jakkolwiek W trakeie Wypowiedzi pozwany zaehowywal sie napastliwie, to jednak podkreslie nalezy, Ze wypowiedzi te — wbrew twierdzeniom powodow  nie maja eharakteru Wulgarnego ezy obelzywego, a przebija z nieh desperaeja i silne emoeje, ukierunkowane nie na obrazanie powodow, ale na osiagnieeie zamierzonego eelu. Same tresei, ktore godzily W dobra osobiste powodow padaja niejako ,,przy okazji” Wraz z narastaniem einoeji i dla uzyskania Wiekszego efektu, co Wpl‘£1W(iZi€ nie niweezy faktu, ze nastapily one z p1'zekroezeniem dopuszczalnych granie, Wplywa jednak na oeene Winy i stopnia nasilenia naruszenia. Uxvzgledniajae silnie emoejonalny eharakter WypoWied7.i uzasadniony dlugotrwaloseia konfliktu i bezskuteeznymi probami jego rozwiazania, W oeenie sadu nie inozna przypisaé pozwaneinu zamiaru naruszenia oboWia7ti_iapy'eh nakazow lub zakazow (zamiar bezposredni) a nawet przewidywania W trakeie zajseia takiej inoiliwosei i godzenia sie na skutek W postaei naruszenia dobr powodow (7.an1iar ewentualny). Zaehodza natomiast podstawy do uznania, Ze pozwany bedae nieswiadomym 7.aznac-zyć należy, że nasilenie i częstotliwość tego rodzaju zachowań stosowanych przez pozwanego nosiła znamiona nękania w celu wywareia nacisku metodą pozaprawną. Nie uchyla bezprawności dzialania powoływanie się na to, że ma się określony' sposób rlziałania pod wpływem emocji czy określoną konstrukcję psychiczną, z wyłączeniem bowiem przypadków niepoczytalności każdy ma obowiązek poszanowania praw i wolności inny osób. W tym kontekście stwierdzić nalezy, że działanie pozwanego -jakkolwiek zmierzające do osiągnięcia elu zas-lugującego na aprobatę i w pewnym stopniu sprowokowane przez powodów, jet nak jednoznacznie wykraczające poza uzasadnione tymże celem i przepisami prawa granice ocenić należy jako bezprawne. _“O Również okoliczność, ze powodowic również naruszali dobra osobiste pozwanego, czy też zasady współżycia społecznego jakkolwiek może prowadzić do wyłączenia bądż ograniczenia roszczenia o zadośćuczynienie jak również obowiązku odszkodowawezego, ale nie może prowadzić do pozbawienia ochrony tego, kto sam dotknięty naruszeniem dóbr równiez naruszył dobra osobiste adwersarza. Takie stanowisko zajmuje również utrwalone orzecznictwo. Mając powyższe na względzie Sąd uznał za uzasadnione powództwo w zakresie złożenia przeprosin w formie i treści zgodnej z żądaniem pozwu, na podstawie art. 24 kpc zobowiązując pozwanego do złożenia stosownego oświadczenia. Co do żądania zapłaty na cel społeczny sąd uznał żądanie to za uzasadnione co do zasady. Podstawę żądania stanowi art. 24 kc w zw. z art. 448 kc, w myśl którego w razie naruszenia dobra osobistego sąd może na żądanie tego, czyje dobro osobiste zostało naruszone zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny. Do przypisania odpowiedzialności na podstawie art. 448 k.c. wystarczy zawinione działanie sprawcy naruszenia dobra osobistego, postać winy nie ma znaczenia. Nie oznacza to jednak, że rodzaj winy w ogóle jest bez znaczenia, wplywa on bowiem na wysokość zasądzanych na podstawie wart. 448 k.c. świadczeń pieniężnych. Odnosząc to do okoliczności niniejszej sprawy - zdaniem sądu brak podstaw do przypisania umyśłności działania pozwanego, polegającego na naruszeniu dóbr osobistych powodów w postaci kierowanych do nich zarzutów, dotyczących ich uczciwości. Sposób i treść tej wypowiedzi wskazują na to, że celem ich było doprowadzenie do realizowania przez powodów zasad, ustalonych przez wspólnotę i to było motywem i zasadniczą treścią wypowiedzi. Jakkolwiek w trakcie wypowiedzi pozwany' zachowywał się napastliwie, to _jednak podkreślić należy, że wypowiedzi te - wbrew twierdzeniom powodów - nie mają charakteru wulgarnego czy obelżywego, a przebija z nich desperaeja i silne emocje, ukierunkowane nie na obrażanie powodów, ale na osiągnięcie zamierzonego celu. Same treści, które godziły w dobra osobiste powodów padają niejako „przy okazji” wraz z narastaniem emocji i dla uzyskania większego eł`ektu, co wprawdzie nie niweczy faktu, że nastąpiły one z przekroczeniem dopuszczalnych granic, wpływa jednak na ocenę winy i stopnia nasilenia naruszenia. Uwzględniając silnie emocjonalny charakter wypowiedzi uzasadniony długotrwałością konfliktu i bczskutecznymi próbami jego rozwiązania, w ocenie sądu nie można przypisać pozwanemu zamiaru naruszenia obowiązujących nakazów lub zakazów (zamiar bezpośredni) a nawet przewidywania w trakcie zajścia takiej mozliwości i godzenia się na skutek w postaci naruszenia dóbr powodów (zamiar ewentualny). Zachodzą natomiast podstawy do uznania, że pozwany będąc nieświadomym --- STRONA 8 --- tego, Ze jego zaehowanie moze bye bezprawne, mial mozliwose i powinnose dokonania Wlaseiwej oeeny sytuaeji, gdyby dzialal z clostateeziia starannoseia (niedbalstwo). Bior:1.0 pod uwage llikt, Ze zaeliowanie pozwanego generalnie sprowokowaiie bylo przez powodow ieh ignorowaniein Woli 1nies'/ckaiieow. W oeenie szidu W tym zakresie Wy'stai"ezajaea oehrone dla powodow W tym zakresie stanowi zoboWia_7anie do zlozenia przeprosin, nie Z£1Cl1OClZ€[ natoniiast podstaixyy do uwzglednienia tego naruszenia W ramaeli odpowiedzialnosei Z art. 448 ke. Odmiennie jednak oeenii sad dzialanie polegzijaee na spluwaniu pod drzwi lokalu powodow. Takie zachowanie ewidentnie nakierowane bylo na okazanie pogardy i ponizenie powodow, byio Ci7,iklifll1i€111 ad hoe, ukierunkowanym na Wywolanie Wlasnie takiego elektu, co pozwala przypisae pozwanemu Wine un"iys'lnq W tym zakresie. W pOWi£1Z£1l"lill z daleee negatywnym odbiorem tego rodzaju zaehowaii W odezuciu spoleeznym tizasadnia to zastosowanie srodka przewidzianego W art. 448 kc. ktory reguluje speeyfiezna sytuaeje odpowiedzialnosei iinansowej sprawey za delikt nie Wywolujacy szkody majqtkowej. Jest. to srodek zmierzajaey do udzielenia pokrzyWd7.onemu satysiakeji moralnej i tym samyni do usunieeia takieli skutkow naruszenia dobra osobistego, ktere za pomoca innyeh srodkow nie moga bye usuniete. W ocenie sadu jednak dla okreslenia wysokosci sumy odpowiedniej nie lTlOZt1&l pomijae podnoszonego Wyzej a podlegajaeego negatywnej oeenie zaehowania powodow, ktorzy doprowadzili do Wywolania i nasilenia konfliktu, a tal<Ze do zaburzenia poezuoia bezpieezeiistwa pozwanego, bedaeego Zrodlem jego nagannych zaehowan. W tym kontekscie za odpowiednia uznal sad kwote 5002l, ktera z jednej strony stanowi odezuwalnq Wartose ekonomiezna, pozwalajacaiia przypisanie jej funkcji represyjno wyehowawczej i kompensacyjnej W sensie satysfakeji inoralnej dla powodow. a 2 drugiej — uwzglednia zakres naruszenia ieh dobr oraz zasade ,,ezystyeh rak”, ktorej naruszenie po stronie pokrzywdzonyeh skutkuje ograniezeniem szeroko pojetego obowiazku odszkodowawczego. Majqe powyzsze na Wzgledzie sad na podstawie art. 24 kc W ZW. z art. 448 kc , uchylajae Wyrok zaoezny W tej czesei orzekl o obowiazku zaplaty przez pozwanego kwoty S00 zl na eel spoleezny. O kosztaeh orzeezono na podstawie art. 100ke, majzrc przy tym na Wzgledzie fakt, Ze powodowie utrzymali sie przy swym roszczeniu W zakresie Zadaliia przeprosin W ealosci, ms W zakresie drugiego 7. Zqdari — co do zasady i W nieznaeznej czesei eo do Wysokosei Zadania. W tej sytuaeji zdaniem sadu uznae mozna, Ze pozwany ulegl co do 2/3 Zzidan, i W tej proporeji Winien poniese koszty proeesu, na ktore skladaja sie oplata od pozwu — 90021 oraz koszty zastepstwa procesowego (powodowie — 394 zl, pozwany — 37721) — lqeznie 167421. Z tego pozwany poniosi koszty 377zl, podczas gdy 2/3 kosztow Wynosi ll14zl, do Wyrownania pozostaje zatem kwota ok. 740 zl. tego, Ze jego zaehowanie moze bye bezprawne, mial mozliwose i powinnose dokonania Wlaseiwej oeeny sytuaeji, gdyby dzialal z clostateeziia starannoseia (niedbalstwo). Bior:1.0 pod uwage llikt, Ze zaeliowanie pozwanego generalnie sprowokowaiie bylo przez powodow ieh ignorowaniein Woli 1nies'/ckaiieow. W oeenie szidu W tym zakresie Wy'stai"ezajaea oehrone dla powodow W tym zakresie stanowi zoboWia_7anie do zlozenia przeprosin, nie Z£1Cl1OClZ€[ natoniiast podstaixyy do uwzglednienia tego naruszenia W ramaeli odpowiedzialnosei Z art. 448 ke. Odmiennie jednak oeenii sad dzialanie polegzijaee na spluwaniu pod drzwi lokalu powodow. Takie zachowanie ewidentnie nakierowane bylo na okazanie pogardy i ponizenie powodow, byio Ci7,iklifll1i€111 ad hoe, ukierunkowanym na Wywolanie Wlasnie takiego elektu, co pozwala przypisae pozwanemu Wine un"iys'lnq W tym zakresie. W pOWi£1Z£1l"lill z daleee negatywnym odbiorem tego rodzaju zaehowaii W odezuciu spoleeznym tizasadnia to zastosowanie srodka przewidzianego W art. 448 kc. ktory reguluje speeyfiezna sytuaeje odpowiedzialnosei iinansowej sprawey za delikt nie Wywolujacy szkody majqtkowej. Jest. to srodek zmierzajaey do udzielenia pokrzyWd7.onemu satysiakeji moralnej i tym samyni do usunieeia takieli skutkow naruszenia dobra osobistego, ktere za pomoca innyeh srodkow nie moga bye usuniete. W ocenie sadu jednak dla okreslenia wysokosci sumy odpowiedniej nie lTlOZt1&l pomijae podnoszonego Wyzej a podlegajaeego negatywnej oeenie zaehowania powodow, ktorzy doprowadzili do Wywolania i nasilenia konfliktu, a tal<Ze do zaburzenia poezuoia bezpieezeiistwa pozwanego, bedaeego Zrodlem jego nagannych zaehowan. W tym kontekscie za odpowiednia uznal sad kwote 5002l, ktera z jednej strony stanowi odezuwalnq Wartose ekonomiezna, pozwalajacaiia przypisanie jej funkcji represyjno wyehowawczej i kompensacyjnej W sensie satysfakeji inoralnej dla powodow. a 2 drugiej — uwzglednia zakres naruszenia ieh dobr oraz zasade ,,ezystyeh rak”, ktorej naruszenie po stronie pokrzywdzonyeh skutkuje ograniezeniem szeroko pojetego obowiazku odszkodowawczego. Majqe powyzsze na Wzgledzie sad na podstawie art. 24 kc W ZW. z art. 448 kc , uchylajae Wyrok zaoezny W tej czesei orzekl o obowiazku zaplaty przez pozwanego kwoty S00 zl na eel spoleezny. O kosztaeh orzeezono na podstawie art. 100ke, majzrc przy tym na Wzgledzie fakt, Ze powodowie utrzymali sie przy swym roszczeniu W zakresie Zadaliia przeprosin W ealosci, ms W zakresie drugiego 7. Zqdari — co do zasady i W nieznaeznej czesei eo do Wysokosei Zadania. W tej sytuaeji zdaniem sadu uznae mozna, Ze pozwany ulegl co do 2/3 Zzidan, i W tej proporeji Winien poniese koszty proeesu, na ktore skladaja sie oplata od pozwu — 90021 oraz koszty zastepstwa procesowego (powodowie — 394 zl, pozwany — 37721) — lqeznie 167421. Z tego pozwany poniosi koszty 377zl, podczas gdy 2/3 kosztow Wynosi ll14zl, do Wyrownania pozostaje zatem kwota ok. 740 zl. tego, ze jego zachowanie moze być bezprawne, miał mozliwość i powinność dokonania właściwej oceny sytuacji, gdyby działał z dostateczną starannością (niedbalstwo). Biorąc pod uwagę fakt, ze zachowanie pozwanego generalnie sprowokowane było przez powodów ich ignorowaniem woli 1nieszka1'1eów„ w ocenie sądu w tym zakresie wystarczającą ochronę dla powodów w tym zakresie stanowi zobowiązanie do złożenia przeprosin, nie zachodzą natomiast podsta-ivwy do uwzględnienia tego naruszenia w ramach odpowiedzialności z art. 448 kc. Odmienníe jednak ocenił sąd działanie polegające na spluwaniu pod drzwi lokalu powodów. Takie zachowanie ewidentnie nakicrowane było na okazanie pogardy i ponizenie powodów, było działaniem ad hoc, ukierunkowanym na wywołanie wlaśnie takiego efektu, co pozwala przypisać pozwancmu winę umyśłną w tym zakresie. W powiązaniu z dalece negatywnym odbiorem tego rodzaju zachowań w odczuciu społecznym uzasadnia to zastosowanie środka przewidzianego w art. 448 kc. który reguluje specyficzną sytuację odpowiedzialności finansowej sprawcy za dełikt nie wywolujący szkody majątkowej. Jest to środek zmierzająey do udzielenia pokrzywdzonemu satysfakcji moralnej i tym samym do usunięcia takich skutków naruszenia dobra osobistego, które za pomocą innych środków nie mogą być usunięte. W ocenie sądu jednak dla określenia wysokości sumy odpowiedniej nie można pomijać podnoszonego wyżej a podlegającego negatywnej ocenie zachowania powodów, którzy doprowadzili do wywołania i nasilenia konfliktu, a także do zaburzenia poczucia bezpieczeństwa pozwanego, będącego źródłem jego nagannych zachowań. W tym kontekście za odpowiednią uznał sąd kwotę 500zł, która z jednej strony stanowi odczuwalną wartość ekonomiczną, pozwalającą na przypisanie jej funkcji represyjno- wychowawczej i kompensacyjnej W sensie satysfakcji moralnej dla powodów, a z drugiej - uwzględnia zakres naruszenia ich dóbr oraz zasadę „czystych rąk”, której naruszenie po stronie pokrzywdzonych skutkuje ograniczeniem szeroko pojętego obowiązku odszkodowawczego_ Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 24 kc w zw. z art. 448 kc , uehyłająe wyrok zaoczny w tej części orzekł o obowiązku zapłaty przez pozwanego kwoty 500 zł na ceł społeczny. O kosztach orzeczono na podstawie art. 100ke, mając przy tym na względzie fakt, że powodowic utrzymali się przy swym roszczeniu w zakresie żądania przeprosin w całości, zaś w zakresie drugiego 7. żądań - co do zasady i w nieznacznej części co do wysokości żądania. W tej sytuacji zdaniem sądu uznać mozna, że pozwany uległ co do 2/3 żądań, i w tej proporcji winien ponieść koszty procesu, na które składają się opłata od pozwu - 900zł oraz koszty zastępstwa procesowego (powodowic - 394 zl, pozwany - 377zł) - łącznie 1674zł. Z tego pozwany poniósł koszty 377zł, podczas gdy 2/3 kosztów wynosi 1114zł, do wyrównania pozostaje zatem kwota ok. 740 zł.