Postanowienie I C 12112 WYROK Na podstawie ustawy 2 dnia 6.03.20

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 12112 WYROK Na podstawie ustawy 2 dnia 6.03.2001 r. o doswpio .  _ do iniormacji pubiioznei Dz. U. 112 poz. I198 2 poin. zm. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ pmkazam infofmacw pubfinmq w fmmie dokumenlu lub w formic przetworzonej Dnia 26 wrzeénia 2012 roku ............... imio i nazwisko wnioskodawcy Sad Okrogowy w Warszawio 1 Wydzia1 Cywilny 1 ........ 1/~ W Skladzie: adres wmoskodawcy Przewodnicza_cy: SSO Alicja Fronczyk Protokolant: stazysta Agnieszka Kuta po rozpoznaniu w dniu I2 wrzoénia 2012 roku W Warszawic na rozprawie sprawy z powédztwa B. L. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Ministrowi Sprawiedliwoéoi 0 zap1at13 ‘ 1. oddala powédztwo; II. zasqdza od powoda B. L. na rzecz Skarbu Pafislwa — Piokuratorii Gcncralnej Skarbu Pafistwa kwotq 7.200 (siedcm tysiqcy dWie§cic)z1otyoh tytulom zwrotu kosztow zastqpstwa prooesowego; III. ' nio obciaga powoda B. L. kosztami sa_dowymi. I C 12112 UZASADNIENIE . Pozwem z dnia 20 grudnia 2011 roku powod B. L.wniosl 0 zasqdzonio od Skarbu Pafistwa — Ministra Sprawicdliwoéci oraz Prczosa Sqdu Rejonowego w K. solidamie kwoty 6.216.000 21 wraz z odsctkami ustawowymi od dnia powstaoia zobowiqzania do dnia zaplaty tytuicm odszkodowania za szkody wyrzqdzone wjcgo mieniu oraz dobrach osobisiych poprzcz wydanie przez Sqd Rcj onowy w K. postanowienia w sprawie sygn. alct I Co 3228/011’ 10. Powod wnios1 rownici 0 zasqdzenie na swojq rzecz kosztow proccsu wedlug norm przepisanych oraz nadanie wyrokowi rygoru nafychmiastowcj wykonalnoéciflo 45). W uzasadnieniu powod B. L.wska.za%, ze Sqd Rojonowy w K.z razqcq obrazq przepiséw Kodeksu cywilnego oraz Kodeksu postopowania cywilnogo wydal postanowienie W sprawie 1 Co 3228101110. Jcgo nastopstwem bylo wszczqcie dnia 12 wrzeénia 2001 roku egzekucji przcz Komornika przy Sqdzie Rcjonowym w Cm, W jej toku dosz%o do zajqcia ciagnika rolniczego {...), przez co — zdaniom powoda — nic mog1 on zroalizowaé umowy nr (,..)dotyc2z1cej dziorzawy nieruchomoéci rolnych 0 powierzchni l52,8601 ha. Umowa ta zosta1a z nim rozwiqzana w 2003 roku, co pociqgnoio za sobqutratq: 2.000.000 z1bezzwrotnej dotacji UE na inwestycjc w gospodarstwie rolnym, zakup ciagnika rolniczego F.2a 30%‘ wartoéci, 20% bczzwrotnej dotacji na zakup kombajnu zboiowcgo, budowg hazy magazynowologistycznej gospodarstwa. Powéd poda1,'2e na dochodzong kwotq sldadajq sio poniesione przoz nicgo strgly W wysokoéci: ponad 1.258.000 z1w okresic od 12 wrzeénia 2001 roku do 30 wrzcénia 2002 roku wraz odsotkami ustawowymi od 30 mzeénia 2002 roku do dnia zaplaty, ponad 1.358.000 zl w olcresio od 1 paidzicmika 2002 roku do 31 paidziemiko 2003 roku wraz 2 odsetkami ustaiwowymi od dnia 3 1 paédziernika 2003 roku do dnia Z3.p1'211I)’, 2.000.000 21 utraoonoj dotacji UE oraz 1.600.000 21 W 2007 roku. Jake podstawq; prawnq swych roszczefi powod wskaza1ar’c. 77 Konstylucji (k. 45, 15). » Pozwany Skarb Pailstwa reprozentowany przcz Ministra Sprawicdliwoéci i Prezesa Sqdu rojonowego w K.w odpowiedzi na pozew 2 dnina 23 kwietnia 2012 roku wnios1 o oddalcnic powédzlwa i zasqdzonio na swojq rzecz kosztow postopowania, W tym na rzecz Prokuratorii Gcnoralnoj Skarbu Pafistwa kosztow zastopstwa procosowego, wodhag norm przepisanych (k. 3839). W uzasadnieniu tego kwalifikowanego pisma procosowego pozwany wskazal, is w pozwio nicwlaéoiwie oznaczono strum; pozwanad .gdy2 jako reprezentanta Skarbu Pafistwa podano nioistniejqcqjcdnostko — Sod Rejonovqi w K.. Niezalezenie od tcgo pozwany podnios1, ze powod nio wykaza%przes1anek odpowiedzialnosici Skarbu Parlstwa, W szczogolnosloi nio sprocyzowal, dlaczogo kwestionowanc postanowienic uwaza za bezprawne, nio wyjasénfl, w czym upatrujo --- STRONA 2 --- swojq szkodo, ani co dokladnie sig na niq skiada, nic udowodnil rownioi, is pomiodzy Wydaniem orzcczonia a odniosiong strata; wystopuje adekwatny zwia_zck przyczynowy. Pozwany podniés1 rowniez zarzut przcdawllicnia dochodzonyoh przez powoda roszczofi (k. 3840). Sqd Okrggowy l'1st'a1il nastgpujqcy stall fa'_ktyc:_zny: Poslanowieniem z dnia 03 lipca 2001 roku Sod Rejonowy W K.w sprawic sygn. akt 1 C0 3228101110 nadai klauzulq Wykonalnoéci bankowcmu tytuiowi egzokuoyjncnlu Wystawionemu przez W1B1'Z}lC1C1fl(...)B8.I]1((...)S.A.\V K. W dniu 01 czclwca 2001 roku przeciwko C11L12.I11kOW1 B. L2. ograniczonicm jogo odpowiedzialnoéci do kwoty 600.000 z1 oraz. zasqdzfl na rzecz Wiorzycicia koszty postqpowania. T)"tu1 Wykonawczy przociwko B. L.Wydano 7 siorpnia 2001 roku (okolicznoéé bezspoma, dowodz postanowienie — k._4143). Egzokuoja komornicza rozpoczgia sio 12 wrzcénia 2001 roku, wjej toku zostal zajoty nalozapy do powoda ciqgnik rolniczy (...) {okolicznoéé bezsporna). Dnia 04 wrzeénia 2001 roku B. L. (jako dzicriawca) zawafl 2 Agencja_W1as110:§ci Rolncj Skarbu Paostwa {jako vxydzioriawiajzgcym) umowo dzieriauy nieruchomoéci poioionoj na terenie gminy P. wojcwodztwo (...) 0 ogolnej powierzchni 152,8601 ha. Umowa Zostaia zawarta na okrcs 10 lat liczqc od 1 sierpnia 2001 roku do dnia 31 paidzicrnika 2011 l'01<u.ZastrZcZ0n0 jcdnak, 2c jezeli dzierzawca opoini siq z zap1atq czynszu za dwa polrocza umowa moze zostaé»rozWiqza11a zc skutkiem natychmiastovq/m po bczskutccznym upiywie dodatkowego, wyznaczoncgo przez WyC1Z16l'2&\ViE1_j qcego 3 miosioozncgo tcrminu zaplaty za1eg1ego czynszu (okolicznoéci niozaprzeczonc, dowod: umowa  k. 611). Umowa dzicrzawy zosta1a rozwiqzana W 2003 roku (okolicznoéé niezaprzeczona). _ Powyiszy stan faktyczny Sod ustalii W oparciu o zaiqczone do akt sprawy, a wymicnionc powyiszej dokumenty, lctorych strony nio kwcstionowaly. Said nie Z1‘1&iB_Zi podstaw, aby dowody to podwaiyé 2 urzodui Sad Okrggowy zwaiyi, co nastgpuje: Rozporzagzlzcniorn z dnia 14 marca 2007 roku (Dz. U. 2 2007 roku, or 50, poz. 335) Minister Sprawiodliwoéci 2111651 Sqd Rejonowy W K., utworz}/1 Sa_d Rojonowy Ki Sod Roj onowy K.oraz zmienii rozporzqdzcnic W sprawic $qd6w'ape1acyjnyoh, sqdow okrogowyoh i sqdow rojonovvyoh oraz ustalenia ich siedzib i obszarow ich Wlaéciwoéci. Rozporzqdzenie W6SZiD W 2)/cic z dnicln 1 kwiotnia 2007 roku; Nie przewidziano W nim, ktoxy z nowopowstaiych sqdoxvjost nastopcq prawnym Sqdu Roj onowogo W K.. W zwiqzku 2 tym na1eZa1o przyiqo, zo no dzieri Wniesienia powédztwa Wskaza.r1aja1<o reprezentant Skarbu Pafistwajcdnostka — S351 Raj onowy W K., nic: istniojc. Majqc to na uwadze Sqd na rozprawic W dniu 12 wrzeénia 2012 roku — na podstawio art. 67 § 2 kpc — ustalii, Zcjcd),'nym roprozcntantom Skarbu P£1f1S1ZW3. W prooosio jest Minister Sprawiedliwoéoi (k. 59). W ninicjszoj sprawie ustalony stan faktyczny pozostawal miqdzy stronami niespomy. Iedynq kWcstia_, jaka W zwiagku z tym podlegaia rozwaleniu przez Sqd bylo okroélcnio podstawy pravynoj roszczefi powoda. oraz usbalonio, ozy Wykazal on Wszystkie przesianki odpowicdzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Pafistwa. Na WS1LQjJ1C naloiy za.z.11ac2yé, to — Wbrew twierdzeniom powoda  samodziolnq podstawq odpowiodziahloéci Skarbu Pafistwa nie rnozc byé art. 7'? ust. 1 Konstymcji. Zgodnic: 2 umvalonq liniq o1'zoczniozaLTrybuna1u Konstytucyjncgo dotyozapq funkcjonowania zasady bczpoérodniogo stosowania Konstytucji (art. 8 ust. 2 Konstytucji) — W zadnym przypadku nic moie ona byé podstawq odmowy zastosowama przez sad przepisow ustawowych (zob. wyrokpeinego skladu T1ybunaiu Konsty£1sc}y‘nego z dnia 31 stycznfa 200] roku, sygn. P 44./99). Sqdy i inns organ); powolane do stosowania ptawa nio rnajq kornpetencji do kontroli konsgrtucyjnoéci obowiqzujqcego ustawodawstwa, sq zwiaczane oboWia_zu_iqcq ustawq dopéki nie utraci ona mocy. Ponadto — na co wiolokrotnie zW1'aca1 uwagg Sa_d Najwytszy W swoich judykatach — troéé art. 77 ust. 1 Konstytucji jest na tylc niedookreélona, Ze nie daje podstaw do wywodzonia z niego roszczefi cywiinopravmych (200. wyrok Sqdu Najwyiszego z dnia 12 luzego 2010 roku, sygn. I CSK 328/09, OSNC 2010/9/130; wyrok Sqdu .\"q,r'Wyz'szego z dnia 18 Iisropada 2005 mku, sygn. IV CK 190105, LEX or 5 775 64). W tym stanie rzeczy jednqpodstawq p1‘awnqnonnujqcq kwestig odpowiccizialnoéci Skmbu Pafistwa za szkodo spoWodowana_ V1'}'dfiI11C1‘[1 niozgodncgo 2 prawem orzeczenia sqdowcgo pozostajo art. 417 kc. _ Jalc WS1(flZfl'1 Sqd Naj Wyzszy W wyroku z dnia 13 grudnia 2007 roku, sygo. I CSK 315107, rnozna W}'ro2nii: trzy okrcsy obowiaczywania art. 417 kc: pierwszy — od 1 styoznia 1965 roku (tj. od dnia wejécia W iycic Kodcksu cywilnego) do 16 paidziernika 1997 roku, drugi — od 17 paidzicrnika 1997 roku (tj. od dnia Wejécia W Zycio Konstytucji) do 31 sie1'pnia2004 roku, oraz trzeci — od 1 Wrzoénia 2004 roku [tj. od dnia Wejécia w Zyoio ustawy 2 dnia 17 czcrwca 2004 roku 0 zmianie ustawy — Kodoks cywilny or:12 niektorych innych ustaw} do chwili obccnoj. Zgodnie 2 normq intcrtcmpo1'a}nqzawartq W art, 5 Ustawy z dnia 17 czclwca 2004 roku o zmianio ustawy — Kodeks cywilny oraz nioktérych innych ustaw (Dz. U. 2 2004 roku, nr 162, poz. 1692) do zdarzefi prawnychi stanow prawnych powstah/ch przod dniem wojécia W Zycic nowcj ustawy {Io jest przed dnicm 1 w1'zcénia 2004 roku) stosuje siq przcpisy ustawy clawnej. Nic uloga przy tym wgtplixvoéci, Zc aby zastosowaé ustawo W dawnym brzmieniu konieczne jest, by zaréwno samo zdarzenie prawne,jak i zwiaczany z nim stan prawny powstaiy przed dniem I Wrzeénia 2004 roku. W niniéjszej sprawic zdarzonio prawns poiegalo na Wydaniu postanowionia 0 nadaniu klauzuli wykonalnoéci z dnia 03 lipca 2001 roku oraz opartego na nim tytulu Wykonawozego z 7 sicrpnia 2001 roku. Konsekwencjq orzcczonia Sqdu byio rozpoczooic dnia 12 wrzeénia 2001 roku cgzokuoii komomiczej, W toku ktorcj doszlo do zajqcia nalezqcego do powoda ciqgnika rolniczcgo. Szkody zwiaczane 2 tym dzialaniem powod datujo no lata 2001, 2002, a takic 2007. W oconie Sqdu zarowno samo zdaizenie prawns, jak i bozpoérednio zwiqzany z nim stan prawny mia1y miejscc: przcd dniom Wojéoia w Zycie nowcj ustawy, a zatcni w sprawie zastosowanic powinien znalcié art. 41 '7 kc w brzmieniu sprzod 01 Wrzeénia 2004 roku. ’ Zgodnio z tym przepisem Slcarb Pafistwa ponosi odpowiodzialnoéé za szkodg wyrzqdzonq przez funkcj onariusza pafistwowego przy wykonywaniu powicrzoncj mu czynnoéci.Funkcjonariuszalni pafistwowymi W rozumieniu ninicj szcgo tytuiu sq pracownicy organow W‘1E1(1Z}’, administracji lub gospodarki pafistwowej. Za fi1l‘l1{CjO1'1E11‘1l1SZy pafistwowych uwaza sio rownioz osoby dziaiajqce na zlecenic tyoh organow, osoby powoiane Z Wyboru, sgdziow i prokuratorow oraz io1"nie'rzy si1 zbrojnych.  Wydanic przoz stgdziego postanowienia o nadaniu 1(18.1lZ1.111 wykonalnoécijedynic wtody moie zostaé uznane za dolikt, gdy spo1nione zostanq Wszystkie przcs1anki odpowiedzialnoéci Skarpu Pmistwa, a zatcln Wystapi: szkoda, bczprawno dzialanie funkcjonariusz paflstwowogo (sodziego) --- STRONA 3 --- przy Wykonywaniu powiorzonej mu czynnoslci (wydawaniu orzoczenia}, oraz adekwatny zwiazek przyczynowy pomiodzy tymze dzia1anicrn a poWsta1a szkoda. Zgodnic z ogolnym rozldadam cioiaru dowodu (art. 6 1(C)C1QZfll‘VVyk&ZEi1'1iEi faktow spoczywa na tym, kto Wywodzi 2 nich skutki prawns. W niniejszej sprawio to zatem powod Winien wykazaé Wszystkie przcs1anki odpowiodzialnoéoi odszkodowawczcj pozwanego. Powod nie sprostai tornu Wymogowi. Przede Wszystkim nie Wykazal, is postanowicnie Sadu Raj onowcgo W K. cochowalo siq bozprawnoécia. Poprzostal no oéwiadczoniu, is orzoczonio to zosta1o Wydane ,,z razaca obraia przcpisow prawa Kodoksu cywiinogo i Kodcksu post:gpowania oywilnego” (k. 4v}, nie tylko jccinak nie Wymionil przepisow, ktolyrn Sad Rcjonowy och)/hi1, alo nie spreoyzowal nawet ogolnie, na czyrn to uchybicnio mia1oby polcgaé. Sam fakt Wydania nickorzystnego dla strony orzeczenia nio przesadza o jogo bezprawnoéci. Powéd nic udowodnil proccsowo rownioz faktu powstania w jego dobrach szkody. Nic za1a5;zy1 Zadnych dokumentow przedstawiajacyoh stan iego finansow przod Wydaniem kwostionowanogo postanowicnia oraz po nim. Nio pI‘ZBdS1a\‘¢‘i1ta.kZ6 jakicgokolwiek Wyliczenia, z lctorcgo —W§F1'111{5.'101J}’ 1<on1<retnie,ja1ca szkodq ponios1, w jakim okrcsic oraz W jaki sposob ustalil jcj Wysokoéé. Zg1oszone przoz powoda roszozoma majatkowo cechuja siq dowoinoéciai ani co do zasady, ani co do wysokoéci nie znajduja oparcia W zgromadzonym W sprawie matcriale Ci0WO(1OW§/'l1'l. Co V1'iQCBj powod nie v~ykaza1 iadnej inicjatywy dowodowej, ktora stalaby siq podstawa do uczynienia ustalefi W tym zakrosio. W niniejszej sprawio brak ponadto adekwatnego zwiazku przyczynowcgo pomiqdzy nadaniem przez Sad Rejonowy klauzuli Wykonalnoéci bankowcmu tytu1owi egzckuoyjnexnu, W wyniku ktorego doszio do wydania tytuiu wykonawczego i zajqcia przez komornika ciagnika rolniczego, a powstaniern W szkody wynoszaccj 6.216.000 21 i rozciagajqcej sir; W czasie od 2001 i 2002 roku at po rok 2007. ~.. Bozsprzecznic rowniez — W occnic Sadu — roszczcnia powoda przcdawnily sio, poniowaz zgodnic z troécia art. 442] § 1 k.c. roszozenie o naprawicnic szkody Wyrzadzoncj czynem nicdozwolonym uloga przodawnieniu z uplywem lat trzech od dnia, w ktorym poszkodowany doWicdzia1 sio o szkodzic 1 o osobie obowiaganej do jej naprawionia. Jednakzc tormin ten nic mOZ6 byé dluiszy niz dzicsioé lat od dnia, W ktorym nastapilo zdarzenio Wywolujace szkodq. Zgodnie z lre§ciam1. 2 ustawy z dnia 161utego 2007 roku o zmianio ustawy  Kodoks cywilny (Dz. U. nr 80, p02. 538) do roszczen, o ktolyoh mowa W art. 1, powsta1ych przcd dniem wcj écia w zycie niniojszej ustawy, a Wodlug przepisow dotyohozasowyoh W tym dniu jeszczc nicprzedawnionych, stosuje sio przcpisy art. 4421 Kodcksu cywilncgo. Z uwagijna powyzsze do ooony przedawnionia roszczenia powoda siosowaé nalczy przepis art. 442 § lk.c., W brzmioniu identycznym, jak an. 442‘ § 1k.c., W myél ktorego roszozonio o naprawionio szkody vwrzadzonej czyncm niodozwoionym ulcga przedawnicniu z uplywem lat trzech od dnia, W ktorym poszkodowany dowiodziai sig o szkodzie i o osobio obowiazancj do jej naprawicnia. Jednakze W kazdym wypadku roszczenic przodawnia sio z uplywcm lat clziesiociu od dnia, W ktorym nast@i1o zdarzonio wyrzadzajace szkodo. W ocenio Sadu — skoro szkoda powoda Wynikaé ma z bezprawnogo postanowionia Wydanogo W 2001 roku i Wszozqtej najego podstawio egzekucji komomiczcj, oo nastapiio rownioz W 2001 roku — powéd W tamtym ozasio poWzia1 Wiodzo o szkodzic 1 osobie zobowiazancj dojej naprawicnia, co implikuje twiordzonio o zasadnoéci zarzutu pozwanogo o przedawnioniu roszczenia powoda. ' Sad nie stwierdzil, aby podniesienic zarzutu przodawnijonia nosi1o cochy SpI'Z€CZI10§Ci z zasadami Wspo12ycia spolcczncgo, czy stanowilo naduzycic prawa podmiotowcgo (art. 5 k.c.), poniowaz nie ma kn tcmu Zadnych obioktywnych danych. Powod zreszta nawot nie zaI<WcstionoWa1tego zarzutu i nie tWiordzi1, aby opoinienic W Wyslapieniu zniniejszym powociztwem bylo spowodowanc przyczynami loiacymi po stronio pozwanego.  i Maiac na uwadzo ogo1 WS1{8,Z3.I1}‘Ch okolicznoéci Sad orzo1c1jak W punkcio I sentencji Wyroku. O kosztach Sad orzok1 W oparciu o art. 98 § 1 i art. 99 kpc. Z uwagi 11a to, Ze powod W oa1os§ci przograi sprawo, jest on obowiaczany zwrocié stronio pozwanej poniosiono przez nia koszty, na ktorc skiada sis; Wynagrodzenie radcy Prokuratorii Gonerainej Skarbu Panstwa W W)/S01(0§C1 7.200 21. Stosownio do treéoi art. 11 ust. 3 Ustawy z dnia 8 Iipca 2005 roku o Prokuratorii Goncralnoj Skarbu Paostwa (Dz. U. z 2005 roku, nr 169, poz. 1417 ze zm.) koszty zastopstwa procesowego zasadzono lub przyznane Skarbowi Panstwa W sprawie, W ktoroj zastopstwo procesowo Skarbu Panstwa Wykonujo Prokuratoria Ganeralna, przysluguja Skarbowi Pafistwa  Prokuratorii Gcneralnej. .. Z uwagi na powyiszc Sad orzekl jak W punkcic II scntoncji wyroku. Majac na Wzglodzie trudna sytuacje matorialna powoda Sad W punkcic III sentenoji Wyroku nic oboia2.y1 go kosztarni sadowymi.