Wyrok I C 12/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2011 r. Sqd Okrqgowy w Elblqgu I Wy

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 12/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2011 r. Sqd Okrqgowy w Elblqgu I Wydzial Cywilny w skhdzie nastqpuj qcym: ' > Przewodniczqcyz SSO Arkadiusz Fall Pro tokolant: st. sekr. sqd. Agnieszka Wieczorkowska po rozpoznaniu W dniu 10 marca 2011 r. w Eiblqgu na rozprawie sprawy z powédztwa W. M. przeciwko M. M. (1) 0 ochronq débr osobistych i Zaphltq I‘ . nakazuje pozwanemu M. M. (1) zaniechania naruszania débr osobistych powoda W. M. w postaci uiywania wobec niego sléw powszechnie uznanych za obelzéywe, zobowiqzuje pozwanego M. M. (_1) do zloienia, w terminie 14 dni 0:1 daty uprawomocnienia sit; wyroku, w liécie poleconym wyslanym na adres miejsca zamieszkania powoda W. M. — ulica (...), (...)(...] O.  oéwiadczenia nastqpujqcej treéci: M. (1) przeprasza W. M. za to, fie uiyl wobec niego sléw uznanych powszechnie na obeliywe, czym naruszy} jego godnoéé osobistq”, HI. oddala powédztwo w pozostalym zakresie, IV. zasqdza od pozwanego na rzecz powoda kwotq 600 zl tytuiem zwrotu kosztéw procesu. M UZASADNIENIE Powéd W. M. wystgpi} z pozwem przeciwko M. M. domagajqc sie; ochrony débr osobistych w postaci godnoslci oraz dobrego imienia. Powéd zazqdal zobowiqzania pozwanego do uiszczenia w prasie iokalnej  tygodniku Gazeta (...]  ugkmszenia stanowiqcego przeprosiny 0 treéci i formic wskazywanej pozwem, Zasqdzenia od pozwyanego na rzecz Organizacji poiytku publicznego kwoty 500 zl zadoééuézynienia oraz zwrotu kosztéw procesu wedhlg norm prawem przepisanych. _ _  . Powéd zaznaczy}, ii naruszenia przez pozwanego débr osobistych miaiy miejsce w grudniu 2010 r., w okresie bgzpoérednio poprzedzajqcym éwiqta Boiego Narodzenia, kiedy t_0 powéd odéniefiajqc posesjq zostai przez pozwanego wyzwany wyrazami uznawanymi powszechnie za obeliywe, sytuacja taka_p0wtérzy}a siq réwniei w dniu nastqpnym Sygn. akt I C 12/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następuj ącym: ' ›' Przewodniczący: SSO Arkadiiisz Fall Pro tokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Wieczorkowska po rozpoznaniu W dniu 1o marca 2o11 r. w Eiblągu na rozprawie sprawy z powództwa W. M. przeciwko M. M. (1) o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I' _ nakazuje pozwanemu M. M. (1) zaniechania naruszania dóbr osobistych powoda W. M. w postaci używania wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe, zobowiązuje pozwanego M. M. (_1) do złożenia, w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku, w liście poleconym wysłanym na adres miejsca zamieszkania powoda W. M. - ulica (...), (__.)-(__.) O. - oświadczenia następującej treści: M. (1) przeprasza W. M. za to, że użył wobec niego słów uznanych powszechnie na obelżywe, czym naruszył jego godność osobistą”, HI. oddala powództwo w pozostałym zakresie, IV. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę óoo zł tytułem zwrotu kosztów procesu. E UZASADNIENIE Powód W. M. wystąpił z pozwem przeciwko M. M. domagając się ochrony dóbr osobistych W postaci godności oraz dobrego imienia. Powód zażądał zobowiązania pozwanego do uiszczenia w prasie lokalnej - tygodniku Gazeta (__.) - ogłoszenia stanowiącego przeprosiny o treści i formie wskazywanej pozwem, Zasądzenia od pozwanego na rzecz organizacji pożytku publicznego kwoty 500 zł zadośćuczynienia oraz zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych. _ _ - _ Powód zaznaczył, iż naruszenia przez pozwanego dóbr osobistych miały miejsce w grudniu 2o1o r., w okresie bezpośrednio poprzedzającym święta Bożego Narodzenia, kiedy to powód odśníeżając posesję został przez pozwanego wyzwany wyrazami uznawanymi powszechnie za obelżywe, sytuacja takapowtórzyła się również w dniu następnym --- STRONA 2 --- przy probie nwywozu éniegu z posesji przez powoda, kiedy to pozwany rnial pretensjo o zastawienie samochodem wyjazdu z nieruchornoéci. Powod wskaza} takie na inne incydenty z udzieflem pozwanego polegajgce na ubliianiu przez tego ostatniego W. M. W obeonoéci pracownika firmy powoda, pozwany ublifial rowniei powodowi, gdy ton zwrocil sir; do niego z proébq o przepakowanie samochodow utrudniajqcych wjazd oraz manewrowanie na posesji przed budynkiem, gdzie powod prowadzi dzialalnoéé gospodarczg. W uzasadnieniu pozwu zaznaczy} powod, ii od roku 1997 prowadzi wraz ze swojzg malionkq oraz synem  pozwanym  dzialalnoéé gospodarczq pod firma, [...) s.c. w 0., w 1999 r. przekazad powod prowadzonie dzialalnoéci gospodarczej pozwanemu, jednoczeénie nie inge1'owa}w kwestie zarzqdcze przedsiobrane przez syna, zachowujagc sobie prawo do wynagrodzenia w kwocie miesiqcznej 1.000 zl  1.500 z} bez wzglqdu na wynik finansowy spolki. Od lutego 2010 r. pozwany zaniecha} informowania powoda o kondycji finansowej prowadzonej spolki, wskgzywa} jedynie, ie dzialalnoéé generuje same straty. Jednoczeénie od tego okresu pozwany zacza} systematycznie ponifiaé slownie powoda oraz zachowywaé siq w stosunku do niego wtaki sposéb, jaki nie przystoi synowi wzglodem ojca. Powod podkreélil, ii w chwili obecnej nie lqczq go powiqzania kapitalowobiznesowe 2 synem, nie prowadzq jui wspolnej dzialalnoéci gospodarczej, a kaide ich spotkanie ,jest dramatem", skutkujgcy'm stosowaniem przez pozwanego wyzwisk, wulgaryzmow oraz obelg pod adresem powoda, ktory takie zachowanie syna identyfikuje z okolioznoéciq pozbawienia go zarzqdu sprawami spolki. Zaznacwi rowniei powod, ii w konsekwencji dzialafi pozwanego ujawniiy six; u niego schorzenia somatyczne w postaci nerwicy oraz ohoroby wieficowej. W odpowiedzi na pozew pozwany wnios} o oddalenie powodztwa oraz zasqdzenie od powoda kosztow procesu wedlug norm prawem przepisanych. Wuzasadnieniu zajqtego stanowiska podniosl, it od momenta wystqpienia ze spolki (...) s.c. w O. doéwiadcza ze strony powoda wielu zachowafi, ktore utrudniajq zarnieszkiwanie w Iokalu usytuowanym na tej saznej nieruchomoéci, gdzie powod w dalszym ciqgu prowadzi przedmiotowq dzia}alno.éé gospodarczag. Podkreéli} pozwany, ii powod pozbawil go dostrgpu do przylqcza energetycznego, utrudnia parkowanie poj azdow, nie respektuje praw wynikajqcych 2 prawa wspolwlasnoéci nieruohomoéci gruntowej. W ooenie pozwanego jego zachowania nie mogly zostaé poczytane jako naruszajqce dobra osobiste powoda, w chwili obecnej pozwany stara sic; unikaé kontaktow z powodem, gdyi ten w sposob ciqgly zglasza niczym nieuzasadnione zarzuty dotyczqce ooeny jego postqpowania. u Sad ustali}, co nastglgufiez Powod oraz jego malionka J. M. w piémie z dnia 14 lutego 2010 r. skierowanym do pozwanego podnieéli, ii jal_<o wspolwlaéciciele Iokalu mieszkalnego polofionego w O. przy ul. (...) nie zostali przez pozwanego poinformowani o okolicznoéci podzialu tego lokalu mieszkalnego na dwa odrqbne mieszkania, nie udostqpniono im rowniei: dokumentacji zwiqzanej z ta; inwestycja, W piémie z dna 26 lipca 2010 r. powod oraz jego malzonka poinformowali pozwanego, ii od dnia 01 sierpnia 2010 r. W zwiqzku 2 pracami modernizacyjnymi dotyczqcymi przebudowy instalacji centrainego ogrzewania/w nieruchomoéci wykorzystywanej na cele prowadzenia dziadalnoéci goSpodarczej pozwany pozbawiony zostanie dostaw ogrzewania. W dniu 19 sierpnia 2010 1". W. M. oraz J. MI Zawiadomili pozwanego 0 okolicznoéci odhgczenia z dniem 21 sierpnia 2010 r. energii elektrycznej. _ 9 przy próbie 'wywozu śniegu z posesji przez powoda, kiedy to pozwany miał pretensję o zastawienie samochodem wyjazdu z nieruchomości. Powód wskazał także na inne incydenty z udziałem pozwanego polegające na ubliżaniu przez "tego ostatniego W. M. w obecności pracownika firmy powoda, pozwany ubliżał również powodowi, gdy ten zwrócił się do niego z prośbą O przepakowanie samochodów utrudniających wjazd oraz manewrowanie na posesji przed budynkiem, gdzie powód prowadzi działalność gospodarczą. W uzasadnieniu pozwu zaznaczył powód, iż od roku 1997 prowadzi wraz ze swoją małżonką oraz synem - pozwanym - działalność gospodarczą pod firmą [...} s.c. W 0., w 1999 r. przekazał powód prowadzenie działalności gospodarczej pozwanemu, jednocześnie nie ingerował W kwestie zarządcza przedsiębrane przez syna, zachowując sobie prawo do wynagrodzenia w kwocie miesięcznej 1.ooo zł - 1.500 zł bez względu na wynik finansowy spółki. Od lutego 2010 r. pozwany zaniechał informowania powoda o kondycji finansowej prowadzonej spółki, wskazywał jedynie, że działainość generuje same straty. Jednocześnie od tego okresu pozwany zaczął systematycznie poniżać słownie powoda oraz zachowywać się w stosunku do niego wtakí sposób, jaki nie przystoi synowi względem ojca. Powód podkreślił, iż w chwili obecnej nie łączą go powiązania kapitałowe-biznesowe z synem, nie prowadzą już wspólnej działalności gospodarczej, a każde ich spotkanie ,jest dramatem", skutkującyrn stosowaniem przez pozwanego wyzwisk, wulgaryzmów oraz obelg pod adresem powoda, który takie zachowanie syna identyfikuje z okolicznością pozbawienia go zarządu sprawami spółki. Zaznacwł również powód, iż w konsekwencji działań pozwanego ujawniły się u niego schorzenia somatyczne w postaci nerwicy oraz choroby' wieńcowej. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Wuzasadnieniu zajętego stanowiska podniósł, iż od momentu wystąpienia ze spółki (...) s.c. w O. doświadcza ze strony powoda wielu zachowań, które utrudniają zamieszkiwanie W lokalu usytuowanym na tej samej nieruchomości, gdzie powód w dalszym ciągu prowadzi przedmiotową działalność gospodarczą. Podkreślił pozwany, iż powód pozbawił go dostępu do przyłącza energetycznego, utrudnia parkowanie pojazdów, nie respektuje praw wynikających z prawa wspólwłasności nieruchomości gruntowej. W ocenie pozwanego jego zachowania nie mogły zostac poczytane jako naruszające dobra osobiste powoda, w chwili obecnej pozwany stara się unikać kontaktów z powodem, gdyz ten w sposób ciągły zgłasza niczym nieuzasadnione zarzuty dotyczące oceny jego postępowania. I Sad ustalił, co następuje: Powód oraz jego małżonka J. M. W piśmie z dnia 14 lutego 2010 Y. skierowanym do pozwanego podnieśli, iż jako współwłaściciele lokalu mieszkalnego położonego w 0. przy ul. (...) nie zostali przez pozwanego poinformowani o okoliczności podziału tego lokalu mieszkalnego na dwa odrębne mieszkania, nie udostępniono im również dokumentacji związanej z tą ínwestycj ą. W piśmie z dna 26 lipca 2010 r. powód oraz jego małżonka poinformowali pozwanego, iż od dnia O1 sierpnia 2010 r. w związku z pracami modernizacyjnymi dotyczącymi przebudowy instalacji centrałnego ogrzewaniałw nieruchomości wykorzystywanej na cele prowadzenia działalności gospodarczej pozwany pozbawiony zostanie dostaw ogrzewania. W dniu 19 sierpnia 2o1o r. W. M. oraz J. MĹ zawiadomili pozwanego o okoliczności odłączenie z dniem 21 sierpnia 2010 r. energii elektrycznej. _ p --- STRONA 3 --- J. M. i W. M. w dniu 20 stycznia 2011 1'. wystosowali do pozwanego pismo, w ktorym  wskazujqc, ii sq wspolwhéoicielami gruntu i lokalu poloézonego w 0. przy ul. (...)  zabronili pozwanemu calodobowego parkowania nie naloiqcych do niego i jego rodziny samochodéw oraz 2 wezwali pozwanego do zrniany sposobu parkowania pojazdow, tj. w taki sposob aby moiliwy by} wjazd i wyjazd na i z posesji dla kiientow oraz dostawcéw towaréw. (dowod: pismo z dnia 141utego 2010 r., k. 52; pismo z dnia 26 lipoa 2010 r., k. 54; pismo z dnia 19 sierpnia 2010 r., k. 55; Vpismo z dnia 20 stycznia 2011 r. k. 27;) W dniu 21 paidziernika 2010 r. pozwany skierowa} do powoda i jego maiizonki pismo, sygnowanejako ,,wy"powié'dze11ie udzialu w spolce (...) .s.o. J. M., W. M., M. M. [1)", w ktoryrn zaznaczyl, ii u podstaw takiej decyzji legio skrajnie nielojaine zachowanie powoda i jego maiionki w stosunku do pozwanego Uraiqco naruszajgce cc:1 i sens spoiki". Podkreélil pozwany, ii w jogo ooenie niezasadnie odsuniqty zosta} na poczzitku 2010 r. od prowadzenia spraw spolki, uniemoéliwiono mu dostqp do pomieszczefi, gdzie prowadzona byla przedmiotowa dzialalhoéé oraz odméwiono prawa wglqdu do dokumentaoji. Utrata zaufania do wspélnikow legla u podstaw wypowiedzenia udziahl w spoioe i vvystqpienia z niej. (dowod: wypowiedzenie przez pozwanego udziahl w spoice (...) s.c, k.3o) Powod przedstawi} dokumentacje; fotograficzna obrazujqcg rozmieszczenie zabudowafi na posesji, gdzie prowadzona jest dzialalnoéé gospodarcza oraz sposob parkowania samochodow przez pozwanego, utrudniajqoy dostqp do pomieszczefi. [dowod: dokumentacja fotograficzna, k. 41) M. M. (1) w dniu 03 wrzeénia 2010 1'. wystqpii do Sqdu Rejonowego w Ostrodzie 2 pozwem przociwko J. M. oraz W. M. domagajqc siq ochrony naruszonego posiadania lokalu mieszkalnego poloionego w O. przy ul. (...), przej awiaj qcego sir; odciociem sieci zasilania energetycznego. Postopowanie zakoficzone zostalo zawaroiem ugody sqdowej. M. M. {1} w dniu 18 listopada 203.0 1'. wystgpil z pozwem przeciwko J. M. oraz W. M. dornagajagc sir; zapiaty 600.000 21 z tytu} wystgpienia ze spolki (...). _ (dowod: akta sprawy Sqdu Rejonowego w Ostrodzie 0 sygnaturze (...); akta spravwy Sqdu Rejonowego w Elbiqgu 0 sygnaturze(...)) 3 W celu ustalenia relacji panujqcych pomiqdzy powodem, a pozwanym, czy pozwany swym zachowaniem naruszyl dobra osobiste powoda oraz sposobu, czasu irniejsca ewentualnego naruszenia tych dobr, sqd dopuécil dowod z zeznafi éwiadkow oraz przesiuchania stron postqpowania. (dowéd: : A. W.,1<44.verte; M. M (3), k. 45; J B. k 70 vertes M S. 1< 71; A M. k 71 verte72: zeznania stron : W. l\/1., k. 72 verte, 73; M. M. [1), k 72 verte). Sgd zwaivl, co nastgpuje: 2 A ’ Powodztwo w przewafiajqcej ozqéci zaslugiwalo na uwzglqdnienie. Powod upatrywal naruszenia débr osobistych, dobrego imienia i godnoéoi, wskazuj qc na uiywanie przez pozwanego slow w sposob pejoratywny opisuj gcych jego osobeg, powszechnie uznawanych za obelzkywe. ' J. M. i W. M. w dniu 20 stycznia 2011 r. wystosowali do pozwanego pismo, w którym - wskazując, iż są współwłaścicielami gruntu i lokalu położonego w 0. przy ul. (__.) - zabronili pozwanemu całodobowego parkowania nie należących do niego i jego rodziny samochodów oraz 2 wezwali pozwanego do zmiany sposobu parkowania pojazdów, tj. w taki sposób aby możliwy był wjazd i wyjazd na i z posesji dla klientów oraz dostawców towarów. (dowód: pismo z dnia 14 lutego 2010 r., k. 52; pismo z dnia 26 lipca 2010 r., k. 54; pismo z dnia 19 sierpnia 2010 r., k. 55; pismo z dnia 20 stycznia 2011 r. k. 27;) W dniu 21 pażdziernika 2010 r. pozwany skierował do powoda i jego małżonki pismo, sygnowanejako ,,wypowiådzenie udziału w spółce (...) .s.c. J. M., W. M., M. M. [1)", W którym zaznaczył, iż u podstaw takiej decyzji leglo skrajnie nielojałne zachowanie powoda i jego małżonki w stosunku do pozwanego „rażąco naruszające cel i sens spółki". Podkreślił pozwany, iż w jego ocenie niezasadnie odsunięty został na początku 2010 r. od prowadzenia spraw spółki, uniemożliwiono mu dostęp do pomieszczeń, gdzie prowadzona była przedmiotowa działalność oraz odmówiono prawa wglądu do dokumentacji. Utrata zaufania do wspólników legła u podstaw wypowiedzenia udziału w spółce i wystąpienia z niej. (dowód: wypowiedzenie przez pozwanego udziału W spółce (...) s.c, k.30) Powód przedstawił dokumentację fotograficzna obrazująca rozmieszczenie zabudowań na posesji, gdzie prowadzona jest działalność gospodarcza oraz sposób parkowania samochodów przez pozwanego, utrudniający dostęp do pomieszczeń. (dowód: dokumentacja fotograficzna, k. 41] M. M. (1) w dniu 03 września 2010 r. wystąpił do Sądu Rejonowego w Ostródzie z pozwem przeciwko J. M. oraz W. M. domagając się ochrony naruszonego posiadania lokalu mieszkalnego położonego w O. przy ul. (...), przej awiaj ącego się odcieciern sieci zasilania energetycznego. Postępowanie zakończone zostało zawarciem ugody sądowej. M. M. {1} w dniu 18 listopada 2010 r. wystąpił z pozwem przeciwko J. M. oraz W. M. domagając się zapłaty 600.000 zł z tytuł wystąpienia ze spółki (...). _ (dowód: akta sprawy Sądu Rejonowego w Ostródzie 0 sygnaturze (...); akta sprawy Sądu Rejonowego w Elblągu 0 sygnaturze(...)) 3 W celu ustalenia relacji panujących pomiędzy powodem, a pozwanym, czy pozwany swym zachowaniem naruszył dobra osobiste powoda oraz sposobu, czasu irniejsca ewentualnego naruszenia tych dóbr, sąd dopuścił dowód z zeznań świadków oraz przesłuchania stron postępowania. (dowód: : A. w.,1<.44.verte; M. M- (8), k- 45; J- B-. k- 70 \'e1't='±; M- S.. k- 71; A- M-. k- 71 \'erte~72= zeznania stron : W. M., k. 72 verte, 73; M. M. [1), k 72 verte). Sąd zważvł, co następuje: › A ' Powództwo w przeważającej części zasługíwało na uwzględnienie. Powód upatrywał naruszenia dóbr osobistych, dobrego imienia i godności, wskazując na używanie przez pozwanego słów w sposób pejoratywny opisujących jego osobę, powszechnie uznawanych za obelżywe. ' --- STRONA 4 --- Podstawy powodztwa powod upatrywal W dyspozycji art. 24 k.c. W zw. z art. 23 k.c, stwierdzajacym, ii ten ozyje dobro osobiste zostalo zagroéone cudzym dziataniem, moie Zadaé zanieohania tego dziaiania, chyba Ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moie on takie Zadaé aieby osoba, ktora dopuéciia siq naruszenia, dopelniia ozynnoéci potrzebnych do usuniocia jego skutkow, w szczegolnoéci aieby zloiryla oéwiadozenie odpowiedniej treéci i W odpowiedniej formic; mote takie iadaé zadoééuczynienia pienioinego. Podkreélir’: naleiy zatem W tym miejscu, ii tylko bezprawne naruszenie sfery dobr osobistyoh jest przeslanka ich ochrony, natomiast wina dokonuj acego naruszenia nie stanowi takiej przes}anki i wywoluje tylko skutek W zakresio zastosowania niektorych érodkow ochrony débr osobistych. Naruszenie dobra osobistego polega jui na samym przekroczeniu zakreélonej w art. 24 § 1 k.c. granicy zagroienia dobra osobistego, ale dla powstania roszczenia uprawnionego konieczna jest bezprammoéé. Konstrukcja domniemania bezprawnoéci wyrazona W tym przepisie przenosi jednak ciqiar dowodu braku bezprawnoéci na podmiot naruszajqcy sfero zakreélonq treécia osoifiistych praw podmiotowych (Komentarz do art. 24 kodeksu cywilnego, [w:] A. Kidy ba (red.), K KopaczyfiskaPieczniiak, E. Niezbecka, Z. GaW1ik,A. Janiak,A.Jed1if1s1<i,T. Soko}oWski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Czoéé ogolna, LEX, 20 09). Poglad powyiszy pozostaje W korelacji ze wskazaniami utrwalonymi w judykaturze, Sad Najwyiszy Wskaza} bowiem, ii dowod, is dobro osobiste zostalo zagroione lub naruszone, ciqiy na osobie p0SZ\1k1.ij aoej ochrony prawnej na podstawie art. 24 k.c. Natomiast na tym, kto podjal dzialanie zagraiaj ace dobru osobistemu innej 4 osoby iub naniszajace to dobro, spoczywa cioiar dowodu, Ze nie byio ono bezprawne ( por. Wyrok Sadu Najwyaszego z dnia 17 czerwca 2004 roku, V CK 609/03, LEX nr 109404). Wskazaé naleiy przeto, ie rozpoznajac sprawc; W przedrniocie ochrony dobr osobistyoh sad powinien W pierwszej ko1ejnoéoi11staIi<':, czy doszlo do naruszenia dobra osobistego, a dopiero W przypa<:Ik11 pozytywnej odpowiedzi ustalié, cw dziaianie pozwanego bylo bezprawne. ' W ocenie sadu W niniejszej sprawie okolicznoéci przytaozano przez powoda majace uzasadniaé jego Zadania moga zostaé uznane za przejaw ingerencji pozwanego W sfero naruszajacq dobra osobiste powoda W postaoi dobrego imienia i godnoéoi. Zatem dla ochrony dobr osobistych na podstawie art. 24 k.c. niezbqdne jest Wykazanie przez osobq powolujaca sir; na takie naruszenie, ii dziatanie pozwanego mialo charakter bozp_raW11y. Nie ulega Watpliwoéci, ii pomiqgdzy stronami postopowania istnieje konflikt, 11 podioia ktorego legty interakcje rodzinne. Potwierdzeniem powyiszej konstatacji sa choéby wszczynane przez pozwanego M. M. (1) postqpowania sadowe przed Sadem Rejonowym WOst1'odzie, W ktorych domagal sin; on ochrony naruszonego posiadania oraz zaplaty zadoééuczynienia pienioinego z tytu} Wystapienia ze spotki cywilnej (...). Powod domagajac sie; ochrony naruszonych dobr osobistych w postaci godnoéci i dohrego imienia Wskaza} na kilka powtarzajacych sis; sytiiacji, majqcych miejsce W grudniu 2010 r., glownie na posesji nieruohomoéoi po}oionej W O. przy ul. (...), W ktorych to pozwany kierowal pod jego adresem slowa powszechnie uznawane za obeliywe, szarga} jego godnoéé i dobre imiq. ' W celu ustalenia stanu faktycznego sprawy w kontekécie okreélenia relacji panujacych pomiqdzy powodem, a pozwanym, czy pozwany swym zachowaniem naruszyl dobra osobiste powoda oraz sposobu, czasu i miejsca ewentualnego naruszenia tych dobr, sqd priorytetowe znaczenie przypisal zeznaniom powolanych W sprawie éwiadkow oraz zeznaniom stron postqpowania. Okolicznoéci podnoszone przez powoda W pozwie W toku postqpowania znalaziy potwierdzenie W zehranyrn materialne dowodowym. W pierwszej kolej noéci wskazaé trzeba ii‘ sam pozwany zezna}: "przyznajc;, fie W kilku sytuacjach aiywalem Wobec ojoa slow ,,odpierdol sin; ode mnie i moj ej rodziny", byf: moie bylo i ;,spierda1aj". Pozwany przyznal takfie, ii mialy miejsce opisywane przez powoda sytuacje zawiazane z vvyvvozka éniegu zalegaj acego na posesji, jak rowniei ta, kiedy to powod poprosfi osobo bodaca goéciem pozwanego, aby przestawila swoj samoohod blokujaoy Wjazd na posesjq, a pozwany nakaza}, aby osoba ta nie.zmienial‘a poioienia Podstawy powództwa powód upatrywał w dyspozycji art. 24 k.c. W zw. z art. 23 k.c, stwierdzającym, iż ten czyje dobro osobiste zostało zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać ażeby osoba, która clopuścila się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, W szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie; może także żądać zadośćuczynienia pieniężnego. Podkreślić należy zatem w tym miejscu, iż tylko bezprawne naruszenie sfery dóbr osobistych jest przesłanką ich ochrony, natomiast wina dokonuj ącego naruszenia nie stanowi takiej przesłanki i wywołuje tylko skutek w zakresie zastosowania niektórych środków ochrony dóbr osobistych. Naruszenie dobra osobistego polega już na samym przekroczeniu zakreślonej w art. 24 § 1 k.c. granicy zagrożenia dobra osobistego, ale dla powstania roszczenia uprawnionego konieczna jest bezprawność. Konstrukcja domniemania bezprawności wyrażona W tym przepisie przenosi jednak ciężar dowodu braku bezprawności na podmiot naruszający sferę zakreśloną treścią osobistych praw podmiotowych (Komentarz do art. 24 kodeksu cywilnego, [w:] A. Kidy ba (red), K Kopaczyńska-Piecznłíak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedlifiski, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom 1. Część ogólna, LEX, 2009). Pogląd powyższy pozostaje w korelacji ze wskazaniami utrwalonyrni w judykaturze, Sąd Najwyższy wskazał bowiem, iż dowód, że dobro osobiste zostało zagrożone lub naruszone, ciąży na osobie poszukiij ącej ochrony prawnej na podstawie art. 24 k.c. Natomiast na tym, kto podjął działanie zagrażaj ące dobru osobisternu innej 4 osoby lub naruszające to dobro, spoczywa ciężar dowodu, że nie było ono bezprawne ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2004 roku, V CK 609/03, LEX nr 109404). Wskazać należy przeto, że rozpoznając sprawę w przedmiocie ochrony dóbr osobistych sąd powinien W pierwszej kolejności ustalić, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, a dopiero W przypadku pozytywnej odpowiedzi ustalić, cw działanie pozwanego było bezprawne. ` W ocenie sądu W niniejszej sprawie okoliczności przytaczane przez powoda mające uzasadniać jego żądania mogą zostać uznane za przejaw ingerencji pozwanego w sferę naruszającą dobra osobiste powoda w postaci dobrego imienia i godności. Zatem dla ochrony dóbr osobistych na podstawie art. 24 k.c. niezbędne jest wykazanie przez osobę powołująca się na takie naruszenie, iż działanie pozwanego miało charakter bezprawny. Nie ulega wątpliwości, iż pomiędzy stronami postępowania istnieje konflikt, u podłoża którego legły interakcje rodzinne. Potwierdzeniem powyższej konstatacji są choćby wszczynane przez pozwanego M. M. (1) postępowania sądowe przed Sądem Rejonowym W Ostródzie, w których domagał się on ochrony narnszonego posiadania oraz zapłaty zadośćuczynienia pieniężnego z tytuł wystąpienia ze spółki cywilnej (...). Powód domagając się ochrony naruszonych dóbr osobistych W postaci godności i dobrego imienia wskazał na kilka powtarzających się sytuacji, mających miejsce w grudniu 2010 r., głównie na posesji nieruchomości położonej W O. przy ul. (...), W których to pozwany kierował pod jego adresem słowa powszechnie uznawane za obelżywe, szargał jego godność i dobre imię. " W celu ustalenia stanu faktycznego sprawy w kontekście określenia relacji panujących pomiędzy powodem, a pozwanym, czy pozwany swym zachowaniem naruszył dobra osobiste powoda oraz sposobu, czasu í miejsca ewentualnego naruszenia tych dóbr, sąd priorytetowe znaczenie przypisał zeznaniom powołanych W sprawie świadków oraz zeznaniom stron postępowania. Okoliczności podnoszone przez powoda W pozwie ,w toku postępowania znalazły potwierdzenie W zebranym materialne' dowodowym. W pierwszej kolej ności wskazać trzeba iż' sam pozwany zeznał: ,,przyznaję, że w kilku sytuacjach używałem Wobec ojca słów „odpierdol się ode mnie i moj ej rodziny", być może było i ,,spierdalaj". Pozwany przyznał także, iż miały miejsce opisywane przez powoda sytuacje zawiązane z wywózką śniegu zalegaj ącego na posesji, jak również ta, kiedy to powód poprosił osobę' będącą gościem pozwanego, aby przestawiła swój samochód blokujący wjazd na posesję, a pozwany nakazał, aby osoba ta niezmieniała położenia --- STRONA 5 --- 5 sWoj ego pojazdu. Pozwany prqrznalj ednoczeénie, Ze miala miejsce opisywana przez powoda sytuacja, gdy W obecnoéci pana M. powiedziai do swojego ojea ,,odpierdoIsi1=; ode mnie i moj ej rodziny", a powod nie na te slowa nie odpowiedzial i odszedl. Pozwany zaznaczy}, i2 jego zachowanie wobec ojca wynika z dzialafi przedsiebranych przez powoda, ktore skutkowaly Wylaczeniem pozwanego od prowadzenia spraw spam, odcieciem energii elektryeznej oraz oentralnego ogrzewania W nieruehornoéci zajmowanej przez pozwanego i jego rodzine. Pozwany uiywajac Wobec powoda stow .,odpierdo1sie ode mnie" mial na myéli to, ..Ze chce wolnoéci i nie ohce znaé powoda po tym co niu zrobii" (k.43, verte). Stanowisko zajmowane przez powoda znalazlo rowniei potwierdzenie W zeznaniach éwiadkow A. W. oraz M. M. (3). A. W. zeznala, ii byla naocznym éwiadkiem zdarzenia, ktére mialo miejsce przed sklepem powoda na posesji nieruchomoéci, slyszaia slowa jakie pozwany gloéno krzycza} pod adresem powoda, w ktérych podkreéla}, ie jako Wspoiwiaéciciel nieruehomoéci ma prawo do parkowania pojazdow gdzie mu sir; podoba, po czym zwrocii sie do powoda slowami ,,odpierdo1 sie" i ,,spierda1aj". Podkreélita jednoczeénie, 2e powod zwracaj ac sie do pozwanego nigdy nie uiywal slow Wulgarnych, Wyraiai sie spokojnie i grzecznie, zaakcentowaia rowniei, fie W oloesie kiedy sprawarni spo}ki kierowal sam pozwany, samoehody zawsze byly parkowane w ten sposob, aby nie przeszkadzaly We Wjeédzie na posesje potencjalnym kontrahentom, tj. gdzieé na obrzeiach, aby by} dostep do sklepu (k.44, verte). Z koiei M. M. (3) zezna}, ie dwukrotnie by} éwiadkiem scysji pomiedzy stronami, W czasie kiedy powod Wraz ze éwiadkiem odénieiali posesje, pozwany zwracai sie do powoda podniesionym giosem, z kolei W sytuaoji kiedy powod nakaza} pozwanemu, aby ten uprzatnal énieg, ktéry wczeéniej zrzucil ze swojego samochodu, pozwany Wpad} W zioéé, naubliial poWodoWi, uiywajao slowa ,,spierdalaj ". W ocenie éwiadka powod nie stwarzal sytuaoji konfliktowyeh, usprawiediiwiajacyoh stosowanie przez pozwanego slow powszechnie uwaianyeh za obeifiywe. Potwierdzii sytuacje podnoszona przez éwiadka A. W., ie kiedy sprawami firmy zajmowai sin; M. M. (1), samochody zawsze staly z boku posesji, nie tarasuj ac Wjazdu ani Wyjjazdu z nierucho111oéci" (k.45). §Wiadek A. M.  synowa powoda — zeznala, ie konflikty siowne stron sq efektern tego, jak pozwany ijego rodzina sa traktowani przez powoda, natomiast przedmiotowe soysje zaczely sie W lutyrn, mareu 2010 r. dwiadek zeznala, ie osobiécie nie Widziala scysji pomiedzy stronami, a Wiejedynie o nich z opowieéci pozwanego, starajae sic; jednoczeénie ,,11ie Wnikaé W te sprawy". W jej oeenie strony zawsze rozmawiaja podniesionym glosem, natomiast We Wzajemnej korespondenoji nie uisywaiy Wobec siebie slow obraéliwyoh. dwiadek przyznala, to sytuacje konfliktowe pozostaja W zwiazku przyczynowoskutkowym z wylqczeniem pozwanego od prowadzenia spraw spolki, jak rowniei Wynikaja z zachowafi przedsiebranych przez powoda ijego malionke, polegajacych na odcieciu pozwariego ijego rodziny od dostepu do instalacji elektrycznej oraz centralnego ogrzewania (k.71 verte, 72). Z kolei Wiedza, ktorzg dysponowaia éwiadek M. S., siostrzenica powoda, nie miala znaozenia dla ustalenia stanu fatycznego sprawy. Swiadek wskazala jedynie na sytuacje, gdy powod nakaza} jej zabraf: z terenu nieruchornoéoi sarnochod, pozostawiony tam wczeéniej za zgoda pozwanego, ktory zobowiazal sie pomocjej Wjego naprawie. Swiadek zabraia pojazd, podejrzewajqc ,,2e powod moie coé uszkodzié, zniszczyé W aucie". M. S. nie byla éwiadkiem zdarzefi, W ktorych strony postepowania wypowiadalyby wzglqdem siebie wulgaryzmy i groiby [1d.71). Zeznania éwiadka J. B. nakreélily natomiast tylko jedna sytuacje konfliktowq pomiedzy powodem, a pozwanyni, maj ac:1 miejsce na przelomie lipca i sierpnia 2010 1., kiedy to powod by} inicj atorem scysji stron, 11ato,miast pozwany nie Wdawal siq z nim W rozmowe. Z zeznafi tyeh nie Wynikaio, aby strony uiywaly wobec siebie Wulgaryzmow, éwiadek ,,11ie Wiedzia} doldadnie o co chodziio powodowi" (k. 7o verte). Majac na uwadze powyisze zauwaiyé trzeba,_ fie pomiedzy pozwanym a powodem istnieje niewatpliwie konflikt, dodatkowo Wzmacniany animozjami pozwanego zwiazanymi z odsunieciem go przez powoda od prowadzenia spraw spolki, co  jak zostaio nakreélone W zebranym materiale dowodowym _ ma bezpoérednie przeioienie na relacje 5 swoj ego pojazdu. Pozwany prąrznałj ednocześnie, że miała miejsce opisywana przez powoda sytuacja, gdy W obecności pana M. powiedział do swojego ojca ,,odpierdol się ode mnie i moj ej rodziny", a powód nic na te słowa nie odpowiedział i odszedł. Pozwany zaznaczył, iż jego zachowanie wobec ojca wynika z działań przedsiębranych przez powoda, które skutkowały wyłączeniem pozwanego od prowadzenia spraw spółki, odcięciem energii elektrycznej oraz centralnego ogrzewania W nieruchomości zajmowanej przez pozwanego i jego rodzinę. Pozwany używając wobec powoda słów „odpierdol się ode mnie" miał na myśli to, „że chce wolności i nie chce znać powoda po tym co mu zrobił" (k.43, verte). Stanowisko zajmowane przez powoda znalazło również potwierdzenie W zeznaniach świadków A. W. oraz M. M. (3). A. W. zeznała, iż była naocznym świadkiem zdarzenia, które miało miejsce przed sklepem powoda na posesji nieruchomości, słyszała słowa jakie pozwany głośno krzyczał pod adresem powoda, W których podkreślał, że jako współwłaściciel nieruchomości ma prawo do parkowania pojazdów gdzie mu się podoba, po czym zwrócił się do powoda słowami ,,odpierdol się" i ,,spierdałaj". Podkreśliła jednocześnie, że powód zwracając się do pozwanego nigdy nie używał słów wulgarnych, wyrażał się spokojnie i grzecznie, zaakcentowała również, że w okresie kiedy sprawami spółki kierował sam pozwany, samochody zawsze były parkowane w ten sposób, aby nie przeszkadzały we wjeździe na posesję potencjalnym kontrahentom, tj. gdzieś na obrzeżach, aby był dostęp do sklepu (k.44, verte). Z kolei M. M. (3) zeznał, że dwukrotnie był świadkiem scysji pomiędzy stronami, W czasie kiedy powód Wraz ze świadkiem odśnieżali posesję, pozwany zwracał się do powoda podniesionym głosem, z kolei W sytuacji kiedy powód nakazał pozwanemu, aby ten uprzątnął śnieg, który wcześniej zrzucił ze swojego samochodu, pozwany Wpadł W złość, nauhliżał powodowi, używając słowa „spierdalaj ". W ocenie świadka powód nie stwarzał sytuacji konfliktowych, usprawiedłiwiających stosowanie przez pozwanego słów powszechnie uważanych za obelżywe. Potwierdził sytuację podnoszoną przez świadka A. W., że kiedy sprawami firmy zajmował się M. M. (1), samochody zawsze staly z boku posesji, nie tarasuj ąc wjazdu ani wyjazdu z nieruchomości" (k.45). Świadek A. M. - synowa powoda - zeznała, że konflikty słowne stron są efektem tego, jak pozwany ijego rodzina są traktowani przez powoda, natomiast przedmiotowe scysje zaczęły się W lutym, marcu 2010 r. Świadek zeznała, że osobiście nie widziała scysji pomiędzy stronami, a wie jedynie o nich z opowieści pozwanego, starając się jednocześnie ,,nie Wnikać W te sprawy". W jej ocenie strony zawsze rozmawiają podniesionym głosem, natomiast We wzajemnej korespondencji nie używały Wobec siebie słów obraźliwych. Świadek przyznała, że sytuacje konfliktowe pozostają W związku przyczynowo-skutkowym z wyłączeniem pozwanego od prowadzenia spraw spółki, jak również wynikają z zachowań przedsiębranych przez powoda ijego rnałzonkę, polegających na odcięciu pozwanego ijego rodziny od dostępu do instalacji elektrycznej oraz centralnego ogrzewania (k.71 verte, 72). Z kolei Wiedza, którą dysponowała świadek M. S., siostrzenica powoda, nie miała znaczenia dla ustalenia stanu fatycznego sprawy. Świadek wskazała jedynie na sytuację, gdy powód nakazał jej zabrać z terenu nieruchomości samochód, pozostawiony tam wcześniej za zgodą pozwanego, który zobowiązał się pomócjej Wjego naprawie. Świadek zabrała pojazd, podejrzewając „że powód może coś uszkodzić, zniszczyć W aucie". M. S. nie była świadkiem zdarzeń, W których strony postępowania wypowiadałyby względem siebie wulgaryzmy í groźby (ld.71). Zeznania świadka J. B. nakreśliły natomiast tylko jedną sytuację konfliktową pomiędzy powodem, a pozwanym, mającą miejsce na przełomie lipca i sierpnia 2010 r., kiedy to powód był ínicj atorem scysji stron, nato,miast pozwany nie Wdawał się z nim W rozmowę. Z zeznań tych nie wynikało, aby strony używały wobec siebie wulgaryzmów, świadek ,,nie wiedział dokładnie o co chodziło powodowi" (k. 70 verte). Mając na uwadze powyższe zauważyć trzeba, że pomiędzy pozwanym a powodem istnieje niewątpliwie konflikt, dodatkowo Wzmacniany animozjami pozwanego związanymi z odsunięciem go przez powoda od prowadzenia spraw spółki, co - jak zostało nakreślone W zebranym materiale dowodowym -_ ma bezpośrednie przełożenie na relacje --- STRONA 6 --- rodzinne. Pozwany sam przyznawai, ie ma do powoda Zal za to, ie poprzez Wyiaezenie ze spoiki pozbawii go i jego rodzine Erode} utrzymania, dodatkowo uniemofliwi} korzystanie 2 instalacji elektrycznej oraz centralnego ogrzewania, co rniaio znaczacy Wplyw na pogorszenie Warunkow bytowych pozwanego. W ocenie sadu zasadne jest jednak Wskazanie, Ze pomimo opisywanych dziaiafi przedsiebranych przez powoda, polegajaeych na Wykaczeniu pozwanego z prowadzenia spraw spolki oraz pozbawieniu go dostepu do instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania, zachowanie pozwanego przejawiajace sie uiywaniem Wobec powoda slow powszechnie uznanyeh za obeliywe, byio W okolicznoéciach sprawy zachowaniem bezpraxmyin, naruszajaoym dobra osobiste powoda W postaei godnoéci oraz dobrego imienia. Zauwafiyé w tym miejscu naleiy, ii takie zachowanie syna wobec ojca poczytywaé naieiy jako naganne rowniei W wymiarze etycznym i moralnym, gdyi powszechnie przyjmowana reguiq jest Wzajemny szacunek okazyWany:__ sobie przez *1 ‘ _ 7 najblifiszych czionkow rodziny, co zwiaszcza praktykowane Winno byé w relacj aeh zstepnych Wobec Wstegpnyoh. Nie moéna rowniei mowié o tym, ii ,,ee1 uéwieca srodki", a zachowanie pozwanego polegajace na uiywaniu slow powszeehnie uznawanych za obeléywe Wobec ojca bylo usprawiedliwione z uwagi na okolicznosei stanu fatycznego sprawy. Chybione jest stanowisko, fie pozwany nie dzialal bezprawnie, a dotkliwosci sformuiowafi naruszajacych dobro osobiste powoda nie Wyiaeza tei to, ii obelgi te skierowane byly do powoda W sytuaojaeh, W ktoryoh mogi je uslyszeé stoslinkowo Waski krag osob, glownie pracownikow znajdujacyeh sie W opisywanych sytuaejach konfliktowych na posesji nieruchomoéci zaj mowanej przez strony postepowania. Zasadnie zatem powod domaga sie ochrony naruszonych dobr osobistych W postaoi godnoéci osobistej i dobrego imienia. Uznajae zasadno:Zé roszczenia Wywiedzionego przez W. M. sad nakazal pozwanemu zaniechania naruszania dobr osobistyeh powoda W postaoi miywania Wobee niego slow powszechnie uznanyoh za obelfisywe (punkt I Wyroku). Jednoezesnie podnieéé naleiy, ie nieadekwatne do sposobu naruszenia dobr osobistych jest domaganie sie przeproszenia W prasie, jeieli do naruszenia dobr osobistych doszlo niepublicznie (por. Wyrok Sadu Apelacyjnego W Katowieach z dnia 31 stycznia 2007 r., I ACa 1682/ 06, System informacji Prawnej LEX Omega nr 307313). Stad tei W o cenie sadu W niniejszej sprawie stwierdzié naleialo, ii zobowiazanie pozwanego do zioienia przeprosin o treéoi Wskazywanej przez powoda W prasie lokalnej — tygodniku Gazeta (...)  byloby nieadekwatne do sposobu naniszenia dobr osobistych powoda. W tej kwestii sad uznai, ii zobowiqzanie pozwanego do przeproszenia powoda poprzez oswiadozenie zloione W formie listu poleconego Wyslanego na jego adres bedzie stanowié odpowiednia forme zadoséuozynienia naruszonym dobrom osobistym W postaci godnoéci i dobrego imienia W. M. (punkt IIwyrok11). Jednoczeénie zobowiazanie pozwanego do zloienia stosownego éwiadczenia W formie listu poleconego skierowanego do powoda jest adekwatne do sposobu naruszenia dobr osobistych i W peini zadoséuczyni doznanym przez powoda krzywdom z tym zwiazanym, dlatego tei roszezenie w przedmiocie zasadzenia kwoty 500 2} na cel spoleczny, sad poozytal jako niezasadne, oddalaj ac powodztwo w tym zakresie (punkt III wyroku). ' 0 kosztach procesu, zgodnie z zasada odpowiedzialnosci za wynik sprawy, orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.e. (punkt IV\Wyroku). _ I rodzinne. Pozwany sam przyznawał, że ma do powoda żal za to, że poprzez wyłączenie ze spółki pozbawił go i jego rodzinę źródeł utrzymania, dodatkowo uniemożliwił korzystanie z instalacji elektrycznej oraz centralnego ogrzewania, co miało znaczący wpływ na pogorszenie warunków bytowych pozwanego. W ocenie sądu zasadne jest jednak wskazanie, że pomimo opisywanych działań przedsiębranych przez powoda, polegających na wyłączeniu pozwanego z prowadzenia spraw spółki oraz pozbawieniu go dostępu do instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania, zachowanie pozwanego przejawiające się używaniem wobec powoda słów powszechnie uznanych za obelżywe, było w okolicznościach sprawy zachowaniem bezprawnym, naruszającym dobra osobiste powoda w postaci godności oraz dobrego imienia. Zauważyć w tym miejscu należy, iż takie zachowanie syna wobec ojca poczytywać naieży jako naganne również w wymiarze etycznym i moralnym, gdyż powszechnie przyjmowana regułą jest wzajemny szacunek okazywanyzk sobie przez *« * _ 7 najbliższych członków rodziny, co zwłaszcza praktykowane winno być W relacjach zstępnych wobec wstępnych. Nie można również mówić o tym, iż „ceł uświęca środki", a zachowanie pozwanego polegające na używaniu słów powszechnie uznawanych za obelżywe wobec ojca było usprawiedliwione z uwagi na okoliczności stanu fatycznego sprawy. Chybione jest stanowisko, że pozwany nie działał bezprawnie, a dotkliwości sformułowań naruszających dobro osobiste powoda nie wyłącza też to, iż obelgí te skierowane były do powoda w sytuacjach, w których mógł je usłyszeć stosunkowo wąski krąg osób, głównie pracowników znajdujących się w opisywanych sytuacjach konfiiktowych na posesji nieruchomości zaj mowanej przez strony postępowania. Zasadnie zatem powód domaga się ochrony naruszonych dóbr osobistych w postaci godności osobistej i dobrego imienia. Uznając zasadność roszczenia wywiedzionego przez W. M. sąd nakazał pozwanemu zaniechania naruszania dóbr osobistych powoda w postaci używania wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe (punkt I wyroku). Jednocześnie podnieść należy, że nieadekwatne do sposobu naruszenia dóbr osobistych jest domaganie się przeproszenia w prasie, jeżeli do naruszenia dóbr osobistych doszło niepublicznie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 stycznia 2oo7 r., I ACa 1682/ 06, System informacji Prawnej LEX Omega nr 307313). Stąd też w o cenie sądu w niniejszej sprawie stwierdzić należało, iż zobowiązanie pozwanego do złożenia przeprosin o treści wskazywanej przez powoda w prasie lokalnej - tygodniku Gazeta (...) - byłoby nieadekwatne do sposobu naruszenia dóbr osobistych powoda. W tej kwestii sąd uznał, iż zobowiązanie pozwanego do przeproszenia powoda poprzez oświadczenie złożone w formie listu poleconego wysłanego na jego adres będzie stanowić odpowiednią formę zadośćuczynienia naruszonym dobrom osobistym w postaci godności i dobrego imienia W. M. (punkt II wyroku). Jednocześnie zobowiązanie pozwanego do złożenia stosownego świadczenia w formie listu poleconego skierowanego do powoda jest adekwatne do sposobu naruszenia dóbr osobistych iw pełni zadośčuczyni doznanym przez powoda krzywdom z tym związanym, dlatego też roszczenie w przedmiocie zasądzenia kwoty 500 zł na cel społeczny, sąd poczytał jako niezasadne, oddalaj ąc powództwo W tym zakresie (punkt III wyroku). " O kosztach procesu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. (punkt IV\wyroku). _ I