Wyrok I c 11s2

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I c 11s2;11  " Na nodslawie usia  (j 5 5 . 1 przekazano '"f°'"‘a'91@ PLfb|if‘In‘=1 w farm? 2 . _ dokumeniu tub w iormie przelworzenej W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ  ...... Y\ K Hm? I fiazwisko wniuskndawcy .......... .. Dnia 21 vwrzeénia 2012 roku ...........{%i§.....  adres wnioskodawfii """"""""""""" " Sqd Okrggowy W Warszawie I Wyclzial Cywilny ” . w sklacizie nastqpujqcy1n: Przewodrficzapyz SSO Alicia Fronczyk Protokolantz sekr. sqd. Aneta Wesolkowska po rozpoznaniu w dniu 07 wrzeénia 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powédztwa L. J; przeciwko Skarbowi Paflstwa reprezentowanemu przez Wojewodq (...) 0 odszkodowanie I. oddala powéciztwo; I I . zasqdza od powoda L. I. na rzecz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwotc; 3 600 Z1. (trzy tysiape szeééset zlotych) tytulcm zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego.  Sygn.aktIC1182/11 ~ UZASADNIENIE W pozwie z dnia 30 listopada 2011 roku skierowanym przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Wojewodq (...) powéd L. J. dornagal siq zasqdzenia od Skarbu Pafistwa ~ Woj ewody (...) nzi swojq rzecz kwoty 200 000 zlotych z odsetkami ustawowymi od dnia vmiesienia pozwu i kosztami procesu z. tytuku szkody , jakq poniésl w zvviqzlax z niedokonaniem zwrotu nieruchomoéci oznaczonej jako dzialki nr . (...) 0 powierzclmi 983m2, nr (...) 0 powierzchni 276 m2 z obrqbu (...) oraz dzialki (...) i powierzchni 5471112 i nr (...) 0 powierzchni 224m 2 z obrqbu (...) polozonej w W. przy ul. (...), ktéra zostaia wywlaszczona na rzecz Skarbu Pafistwa decyzjqNaczel11ika Dzielnicy (...) z dnia 16 marca 1976 roku w zwiqzlm z _ przeznaczeniem jej zgodnie z decyzjqlokalizacyjnq z dnia 19 marca 1973 roku pod budowq cieplowni wraz z urzqdzeniami towarzyszapymi i strefq ochronnq (k. 35). Poniewaz nieruchomoéé nic zostala wykorzystana na cele wskazane w decyzji 0 wywkaszczeniu, wystqpily przcslanki do zwtotu nieruchomoéci. Pominio zkozenia stosownego wniosku przez wlaécicieli nieruchomoéci nie dosz10 do zwrotu, z uwagi na rozdysponqwanie nieruchomoéciq na rzecz osgjb trzecich (k. 512). " Powéd zglosil roszczenie ewentualne, na wypadek I}i611WZg1QdI'li6I11&1 powédztwa opisanego powyzej wskazilj Q0, Ze kwoty 200 000 21. domaga siq réwnicz z tytulu przewlekloéci postqpowania . administracyjnego 0 zwrot nieruchoinoéci toczapego sir; od 1996 roku (k. 12). --- STRONA 2 --- W odpowiedzi na pozew 2102onej w dniu 1 1 czerwca 2012 roku pozwany Skarb Pafistwa  Wojewoda (...) wniésl 0 oddalenie p0w6_d2twa W caloéci i 2asaLd2<znie kosztdw procesu wediug norm prawem przepisanych, w tym ha i"2ec2 Skarbu Paxistwa — Prokuratorii Generalnej l<os2t6w zastqpstwa procesowego (k. 7781). W motywach tcj 2e" odpowiedzipozwany zakwestionowal powédztwo co do zasady, jak i wysokoéci (k. 78). Sqd Okrggowy ustalil, co nzistegpuje: Nieruchomoéci znaczone jako dziaiki nr 0 powierzchni 983m 2, nr (...) 0 powierzclmi 276 m2 2 obrcgbu (...) oraz dziaiki (...) i powierzchni 547m i nr (...) 0 powierzchni 224m 2 2 obrqbu (...) p0102011e W W. przy ul. (...) nalezaiy m. in. do Z. J., ktérej powéd L. J. jest nastqpcq prawnym (okolicznofié niesporna). Nieruchomoéci te zostaiy wywlaszczone na rzecz Skarbu Paiistwa decyzjqNac2e1nika Dzielnicy (...) 2 dnia 16 marca 1976 roku w zwiqzku z przeznaczeniem jej zgodnie 2 decyzjq lokafizacyjna. Wydziahz Urbanistyki i Architekmry Prezydiurn Rady Narodowej (...) z dnia 19 marca 1973 roku pod budowq cieplowni wraz z urzqdzeniami towarzyszqcymi i strefq ochronnq( okolicznoéé niesporna). Z. J. otrzymala odszkodowanie 2a Wywlaszczonq nieruchomoéé decyzjqz dnia 12 marca 1991 roku (niesporne). , Decyzjqz dnia I5 wrzeénia 1992 roku, zmienionq decyzjqz dnia 24 lutego 1995 roku Woj ewoda (...) stwierdzil nabycie 2 clniem 05 grudnia 1990 roku przez Zaklady (...) 2 siedzibqw W. prawa uzytkowania Wieczystego niemchomoéci oznaczonych jako dziaiki nr (...) 2 obrqbu (...) i clziaiki nr (...) 2 0bI‘Qb11(...) w W. przy ul. (...) (niespome). Uzytkowanie wieczyste zostalo wpisane do ksiggi wieczystej w dniu 26 lutego 1999 roku na wniosek 2 dnia 17 wrzeslnia 1998 roku (niesporne). ' Wczeéniej 21020nym wnioskiem 2 dnia 24 paédziemika I996 roku Z. J. i H. S. wystapiiy 0 zwrot wywiaszczonej nieruchomoéci 2 uwagi na to, 2e nieruchomoéé nie zostaia wykorzystana na cele wskazane W decyzji 0 wywiaszczeniu ( niesporne). Decyzjajrezydenta (...) 2 dnia 01 lutego 2007 roku orzeczono 0 odmowie zwrotu nieruchomoéci. Decyzjq tq utrzymai W mocy Woj ewoda (...) decyzjqz dnia 10 czerwca 2008 roku wskazuj ap, 2e niemchomoéé znaj duje sir; w uzytkowaniu wieczystym (...) sp. 2 0. 0., a Skarb Pafistwa utracii nad niq Wladanie ( niesporne). Wyrokiem 2 dnia 03 gruclnia 2008 roku Woj ewédzki Sqd Administracyjny w Warszawie uchylii decyzjq Prezydenta (...) oraz Woj ewody (...) wskazuj go, 2e przepis art. 229 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku 0 gospodarce nieruchomoéciami nie ma W sprawie zastosowania (niespome). Postqpowanie dotyczqce zwrotu nieruchomoéci 2 powodu niewykorzystania nieruchomoéci na cel wskazany w decyzji 0 wywiaszczeniu nie zostaio dotqd zakoficzone merytorycznie przez organ administracji (okoliczznoéé niesporna). ' Decyzjq 2 dnia 24 paidziernjka 2011 roku Minister Infrastruktury odrnéwii stwierdzenia niewaznoéci decyzji Woj ewody (...) 2 dnia 15 Wrzeénia 1992 roku W przedmiocie stwierdzenia nabycia uzytkowania wieczystego przez Zakiady (...) 2 siedzibqw W. oraz stwierdzil, 2e decyzja tego Wojewody 2 dnia 24 lutego 1995 roku W czqéci dotyczqcej dziaiek nr (...) 2 obrqbu (...) (aktualnie (...)) oraz dzialek nr (...) 2 obrqbu (...) 0 lqcznej powierzchni 2 381ml powstalych 2 dzia1kinr(...)(aktual11ie clzialki nr (...))20sta1a wydana z  naruszeniem prawa, przy czym nie byio mozliwe stwierdzenie jej niewaznoéci (niespome). Powéd zlozyi wniosek 0 ponowne rozpatrzenie sprawy, ktéra jest aktualnie w toku. Stan faktyczny ustalony przez Sqd by} pomiqdzy stronami niespomy i wynjkal z dowodéw 2 dokumentéw W formic poéwiadczonych za zgodnoéé z oryginaiem kserokopii zawartych w aktach niniej szej sprawy i dolqczonych aktach administarcyjnych, ktérych autentycznoéci nic kwestionowala Zadna ze stronprocesu.  Sqd przydai im moc dowodowqi waior wimygodnbsici nie znaj duj qc podstaw do ich zanegowania2 urzqdu. Dowody 2 dokumentéw  W przewazaj qcej mierze decyzje administracyjne oraz orzeczenia Sqddw (postanowlenia spadkowe), korzystaj ag: 2 materialnej mocy dowodowej Wynikaj qcej 2 treéci art. 244 k.p.c., stanowiq dowéd tego, co zostalo W nich urzqdowo zaéwiadczone. Sqd oddalii wniosek powoda 0 dopuszdzenie dowodu 2 opinii biegiego specjalisty na okolicznoéé ustalenia aktualnej wartoéci wywlaszczonych nieruchomoéci, poniewaz u2.na?t, 26 nie jest ona istotna dla --- STRONA 3 --- rozstrzygniocia sprawy, a przedmiotem dowodu — zgodnie 2 tresciq art. 227 k.p.c. — sqjedynie okolicznosci istotne dla rozstrzygniqcia sprawy i do tego sporne pomiqdzy stronami (k. 87). Sad Okrogowy zwaiyl, co nastgpuje: Powodztwo jest niezasadne i nie zasiuguje na uwzglqdnienie. Powod W pierwszej kolejnosci Wywiodl roszozenie 0‘ odszkodowanie 2 faktu niedokonania na jego r2ec2 _ _ 2Wrotu nieruohomosci, ktorej nie wykorzystano na col Wskazany W deoyzji o wyW1as2'c2eniu pomimo 21o2enia stosownego Wniosku. Zwrot nieruchomosoi jest — W ocenie powoda  aktualnic niemo21iWy, poniewaz nieruchomosé stanowi przedmiot prawa uzytkowania Wieczystcgo ustanowionego na rzecz osoby trzeciej i nie ma mozliwosci odv~:rocenia skutkow prawnych decyzji uwiaszozeniowej. Pozwany kwestionowal roszczenie tak co do zasady, jak i co do Wysokoéci. 1 Zgodnie 2 tresciat art. 417 § 1 k.c. 2a szkodq Wyrzqdzonq przez niezgodne 2 prawem dzialanie lub zaniechanie _pr2y Wykonywaniu Wladzy publicznej ponosi odpowiedzialnosé Skarb Pafistwa lub jednostka samorzqdu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonujapa to wiadzq 2 mocy prawa. Przeslankq odpowicdzialnoéci cywilnej Skarbu Paiistwa jestzatcm bezprawne zachowanie funkojonariuszy Skarbu Pafistwa, szkoda oraz zwiagzek przyczynowy pomiqdzy zdarzeniem SZk0dZQCyTH, a szkodq rozumianq jako ro2nica porni§d2y stanem maj agku poszkodowanego sprzed zdafzenia szkodzqcego i po jego WYS1I3,p161‘l111. Wszystkie Wskazane przesianki muszqwystqpié lqoznie, brak ktorejkolwiek 2 nioh Wy1a.c2a odpowiedzialnosé cyWi1na.Pa1'1stWa na tej podstawie. Skoro powod twierdzi, 2e Wywlaszczona nieruchomosé nie zostaia Wykorzystana na cel Wskazany W decyzji o wywlaszczeniu, powinien to okolioznosé udowodnié zwlaszcza, 2e pozwany kwostionuje zasado swej odpowiedzialnosci. W pozwie powod pr2yWo1a1 decyzje Prezydenta (...) 2 dnia 01 lutego 2007" roku ora2 Wojewody (...) 2 dnia 10 czerwoa 2008 roku o odmowie zwrotu nieruchomosci 2 powodu znajdowania siq nieruchomosoi W u2ytkoWani_u Wieozystym osob trzecich, jednak podai rowniez, 2e decyzje to zostaly uchylone Wyrokiem 2 dnia 03 gmdnia 2008 roku Wydanym przc:2 Woj eW6d2ki Sqd Administracyjny W Warszawie. Na1e2y zatem uznaé, 2e postopowanie W sprawie zwrotu nieruchomosoi jest nadal W toku i nie zostato W 2aden sposob przesqdzone, 2e do zwrotu dojdzie bqd2 nie doj dzie i zjakich przyczyn. W obrocie prawnym W dalszym oiqgu funkcj onujq decyzje o lokalizaoji inwestycji  budowy ciepiowni wraz 2 mzqdzeifiami towarzyszqcymi i strefa ochronnqz 1973 roku oraz decyzja Wywiaszczeniowa 2 1976 roku. W braku deoyzji W przedmiocie zwrotu nieruohomosci oraz niewykazania W tym prooesie W sposob dowodowy, 2e nieruchomosé nie zostala wykorzystana na eel wskazany W decyzji o W3"wiaszozeniu — nie mozna uznao, aby doszio do powstania po stronie powoda szkody Wynikaj qcej 2 niedokonania zwrotu nieruchomosci przez Skarb Pafistwa. Samo istnienie uzytkowania Wieczystego ustanowionego na nieruchomosci na rzecz podmiotu trzeciego nie uzasadnia Wniosku o niewykorzystaniu nieruchomosci na cel Wskazany W deoyzji Wywlaszczeniowej. Ta ostatnia okolicznoéé nie zostala W tym procesie przez powoda W Zaden sposob udowodniona. Dopoki Wniosek o zwrot nieruchomoéci z powolanieni siqna niewykorzystanie nieruohomosici na zaioiony W decyzji Wywlaszczeniowej cel Wywlaszczenia nie zostanie ostateoznie rozpoznany, to nie mozna twierdzié, aby doszlo do powstania szkody W majqtku powoda Wskutek niedokonania 2Wrotu niemchomosci. Podkroslié nalezy, 2e w niniej szym procesie nie dowiedziono, i2 col Wywiaszczenia nie zostai osiqgniqty, nieruchomosci nie wykorzystano na col wskazany W decyzji Wywiaszczeniowej. Deoyzje odmawiajqce zwrotu nieruchornosci z powolaniem sio no niemozliwoso zwrotu 2 powodu LlS1B.I10W16I1iB. na. niemchomosci uiytkowania wieczystego zostaly Wszak uchylone przez ' Woj ewodzki Sqd Administracyjny, a Wniosek o zwrot nieruchomosci jest obecnie zalatwiany. Nawet ustalertic, 2e ustanowienie uzytkowania Wieczystego na nieruchomosci na r2eo2 podmiotu trzooiego byio Wadliwe, nie przesqdziioby o zasadnosci powodztwa, bowiem W Zaden sposob (decyzjq administracyjnqlub dowodem 2 opinii biegiego) nie wykazano, 2e wystqpfiy W sprawie przesianki do zwrotu nieruchomosci, gdyz cel WYW1£8SZ0Z61113. nié zostai osiqgniqty (nieruohomosci nie wykorzystano na cel Wskazany W decyzji Wywiaszczeniowej). --- STRONA 4 --- W tej sytuacji Sa,d uznai, 2e powodztwo podlega oddaleniu bez potrzeby badania Wysokosci szkody, ktorq powod Wiqzai 2 Wartosciq niezwroconej nieruohomosci. Skoro bowiem nie ma podstaw do uznania 2a udowodnione Wystapienia szkody wskutek bezprawnego zachowania Paiistwa ~ nie aktualizuje sic; kwestia ustalenia Wysokosci szkody. Powodztwo obejrnuj aloe roszczenie ewentualne rowniez nie zasluguje na uwzglednienie 2 braku szkody po stronie powoda, ktora rownaé by sie miaia wartosci niezwroconej nieruchomosoi. W przekonaniu Sa,du powéd W Zaden sposéb nie Wykazai, aby Wskutek przewleklosoi postepowania administracyjnego poniosl szkode W tej postaci. Nie ma Zadnych dowodow na to, aby zasadnie twierdzié, 2e gdyby Wniosek 0 zwrot ilieruchomosci zostai rozpoznany Wczesniej powod nie ponioslby tak okreslonej szkocly. Naleiy bowiem pamietaé, 2e Wniosek o zwrot nieruchomoéoi zostal 21o2ony W 1996 roku, a zatem ju2 po nabyciu 2 mooy prawa pxzez (...) uzytkowania wieczystego spornych nieruchomoéci. To oznacza, Ze juz W tamtym czasie moglo nie byé podstaw do jego uwzglednienia. < Z tych Wszystkich powodow orzeczono jak W pkt I wyroku. O kosztach zastepstwa procesowego naleiznego zastepcy procesowemu Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generahiej Skarbu Pa1’1stWa postanowiono na podstawie art. 98 i 108 § 1 k.p.c. W ZW. z W 2w. 2 § 6 ust. 6 rozporzqdzeiiia Ministra Sprawiedliwosci 2 dnia 28 Wrzesnia 2002 roku W sprawie opiat 2a czynnosci adwokackie oraz ponoszenia pr2e2 Skarb Pafistwa kosztow nieopiaconej pomocy prawnej udzielonej 2 urzzgdu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 2e 2111.), i art. 11 ust. 3 ustawy 2 dnia 08 lipca 2005 roku o Prokuifatorii Generalnej Skarbu Pafistwa (D2. U. 169, poz. 1417 2e zm.) (pkt II Wyroku).