Orzeczenie I C 1193/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszow

--- STRONA 1 --- Sygn. I C 1193/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Mąkosz Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Nowak po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Rzeszowie sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości „INTER - SPOŻ’’ Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej Zakładu Usługowo - Produkcyjnego w Sędziszowie Małopolskim przeciwko Skarbowi Państwa-Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Ropczycach o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7 200 zł ( siedem tysięcy dwieście złotych ). --- STRONA 2 --- Sygn. I C 1193/11 UZASADNIENIE Powód Syndyk masy upadłości „ INTER - SPOŻ’’ Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej Zakładu Usługowo - Produkcyjnego w Sędziszowie Małopolskim w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Ropczycach domagał się zasądzenia od pozwanego odszkodowania w kwocie 3 845 270 zł oraz zadośćuczynienia w kwocie 1000000 zł. W uzasadnieniu żądania pozwu podał, że prowadzona przez pozwanego działalność egzekucyjna względem powoda spowodowała straty gospodar cze powoda polegające na utracie przychodów i utracie klientów na kwotę dochodzoną pozwem co spowodowało konieczność wytoczenia powództwa o odszkodowanie w kwocie 3 845 270 zł. Ponadto pozwany swoją działalnością wyrządził powodowi szkodę niemate rialną w postaci utraty wiarygodności i prestiżu wobec uczestników obrotu gospodarczego w sektorze działalności powoda ( urządzenia i instalacje przemysłu spożywczego ) co spowodowało konieczność wytoczenia powództwa o zadośćuczynienie w wysokości 1 000000 zł. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ropczycach, a zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa w Warszawie wniósł o oddalenie powództwa za przyznaniem kosztów procesu. Zdaniem pozwanego powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa tj. szkody pozostającej w związku przyczynowym z bezprawnym działaniem Skarbu Państwa. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Z dokumentów zalegających w aktach sprawy wynika, że w dniu 31 sierpnia 2004 r. Spółka „INTER - SPOŻ’’ mając zadłużenia podatkowo - odsetkowe względem Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ropczycach (oprócz innych podmiotów) złożyła wniosek w Sąd zie Rejonowym w Rzeszowie o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu i Sąd ten w październiku tegoż roku taką upadłość ogłosił. Mimo wyznaczonego --- STRONA 3 --- terminu upadły dopiero w sierpniu 2010r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o stwierdzenie wykonania układu przedkładając dowody wykonania zobowiązań przewidzianych tym układem. W listopadzie 2009r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki pod firmą „ INTER-SPOŻ’’ Sp. z o.o Zakład Usługowo-Produkcyjny w Sędziszowie Małopolskim podjęło uchwałę o otwarciu likwidacji i rozwiązaniu spółki. Zauważyć należy, że powód jeszcze w okresie wykonywania układu spowodował powstanie zadłużenia podatkowo- odsetkowego wobec Skarbu Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ropczycach począwszy od grudnia 2008r. Strona pozwana działając jako administracyjny organ egzekucyjny prowadził względem powoda egzekucję na podstawie własnych tytułów wykonawczych jak i tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS w Rzeszowie dokonując różnych czynności polegających min. na zajęciu ruchomości dłużnika, zajmowaniu jego wierzytelności u innych kontrahentów oraz dokonywania zabezpieczeń własnych wierzytelności poprzez wpis hipotek przymusowych w księgach wieczystych. Z przedkładanych przez pozwanego dokumentów wynika, że mimo zaskarżania czynności egzekucyjnych do Izby Skarbowej w Rzeszowie organ odwoławczy zaskarżeń powoda nie uwzględnił. Nie odniosły też skutków działania powoda związane z zawiadomieniem przez niego Prokuratury Rejonowej w Ropczycach o nieprawidłowościach w działalności pozwanego. W tym kontekście zauważyć należy, że powód nie wykazał w żaden sposób zasadności swojego roszczenia, gdyż nie wykazał, by działania ze strony pozwanej miały charakter bezprawny. Obowiązkiem pozwanego jest mając na uwadze treść ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych wykonywanie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych jest to charakter działania obligatoryjnego, a tym samym pozwany Naczelnik Urzędu Skarbowego w Rzeszowie był uprawniony i zobowiązany do realizacji interesu podatkowego Skarbu Państwa poprzez ostateczne wszczęcie egzekucji administracyjnej celem wyegzekwowania wierzytelności podatkowo-odsetkowych i podejmować stosowne środki egzekucyjne. Trudno zatem przyjąć, by działanie pozwanego było niezgodne z prawem, a tym samym brak jest przesłanki odpowiedzialności pozwanego określonej w przepisie art. 417 kc. Brak jest jakiegokolwiek związku przyczynowego między kondycją finansową powoda, a działaniem pozwanego. Trudno też przyjąć, by powód miał realną możliwość uzyskiwania wskazanych w pozwie przychodów, bowiem gdyby tak było to nie powinien mieć kłopotów z regulowaniem swoich zobowiązań. Potwierdzeniem tej tezy jest też spóźnione wykonanie układu. Na zasądzone w oparciu o przepis art. 98 § 1 i 108 § 1 kpc kosztów procesu składają się koszty zastępstwa procesowego liczone według taryfy uwzględniający wartość przedmiotu sporu.