Wyrok I C 119/11

--- STRONA 1 --- " 1 k P 1 f4 I C 119/ 11 tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Ape eeyjnege W Białymste L1 age 0 ' tt rc eeuăranie Statystyki Fłegełyanenimizaeji Wsparcie Wyāegnjaie tuienikafä aewaka 21 Sąd Okręgowy W Białymstoku Z 24 Iietepede 2011: 1 C 11 QI11 1 Ii__¬_E ~ __.Š 2 :Í i Metryka Treśe Hieterie Wersja: rezażerzena zanenárnizewena eubitezna upübierz PU; Użajnü âmliuiåpmwüżaniü Zatwšerdá Epraviídzaj ................................ .. S3"_ga;r1. airt: I G ;¦.;f.Ł'},"1.e. WYROK W IMÍENÍÍI RŻ‹Iš(`1.'Ż1Y1*0SPÜLI'I`Í1ÊJ PÜLSKÍEJ Dnia eq. łíatepada eeii relrn Sąd Okręgeivy W Białyiiłeiełni Wy-:zlżiał I Gywiiiiy W akiadżie: P¦':›:eWerliiieże_e.›' S30 Małgerżata Kerel I*'r'etei~f.e1ani šłriřytzi I{ei'±1aek21 pe rrntpeeiniiiiii Wdi_1in .ie lietffipafla ee11 re1<n W Bi:~1ł}'i'netele.i api'ai'~.'y ż peieóciżtwa K. P. prżeeiW'1<e ..I. W. i A. S. e eeEi¦."enę deb r eeeifiietyełi i żapłřate Í. Ze1ie'Wiąeuje 1:reżWa11a. J. W.';ie zzirnieeżeeeiiia W terminie 'Ł4 dni ed npraweiiieenienia sie Wjereiqi W iriieeięeżiiilei (...)na atrenie trzeciej 1111:' piątej eżeien1~:ą e Wie1Í<f.i.åei ee najinniej 3 inni eświadeżenia e naetępiijeeej treści: ,,¬i."t.7„¬5"ra1`f.z1n1 i1he1eWanie i prżepraeżarn Pana K. P. za te, że W ajeerżnriżariyni prżeże nniie i lirneełaiiiyiri Lie Urzędu I"fIaraż&111äeWa`I<iege W B.piśinie ż 15 rnaja eee? relāu peniewiłain gr.) e te, że niełegaliiie W;.=1<epa1' staw, ee W rżeeżgn-.'ie'teśei nie niíaie iniejaea 'E W ten ap-eaeb 11a1'uaż}'ła1n jege cleiire iniie. J. W.“; H. Ż.ebeWi:¿¿:nije 'ericfiwaiiege A. S.f.ie żarnieeżeżenia W terminie ie cini eri iipraweineenienin eie Wf1,'i'e1e1 W 1n'ieeieeżni1~t.i1 {...}na etlrenie 'Łrżeeiej "lub piatei e.żeieiiÍ~:a e Wielkešei ee iiajniiiiei 3 inni eświafłeżenia e 11aetę1.ii.1jąeej treści: ,,W}n'aża11i nbeiewanie i przepraszam Pana K. Pia te. że W e_pe1'żąr1żeii3fii1 prżeże mnie i {.irżeełariy1n de Ićennenflanta (}ieWr1eg§.f,e- I'*e1ie_ji piśiiiie ż ee at¿".feżr1ia eee? relei eraż W i1111ye.}1 piamaeh ż 1e1':.Wietnia. eeejf 1'eIrn i~“.ier1'.'r'.-i'aI1_¬§Jeíi de 1'eżr1¿.›'eh pedrnirJteW peniewiiein ge e re, że składał reir1ii‹'.e1r1 eřiietniee i1f.i.eie"łe11'ia 1{~e'1*ż3'śe.i Inaiati<eW§,'e1'1wv żaniian ża aĹ[<1adaníe przez n'ieiiaiei'rg11a Kełe [...}. lcierewal gre:5.`|:›3.= Irara1:ne We11eer'eI1ii1rem= Wsi S., atW-:›1'ż;«.=I 11íe1ega11n¿ atreelniee i nielegalnie Wykepai staw, nż;.fWai petard pedeeaa pełewafi i strzelał de ż'Wiei'ż3ni}.f leśnej nwieżienej W siatce. ce W rżeeż5=¬««'ieteśr;i nie niiałe iniejaea i W ten epeaeb 1ie1'i.ież}.='1en1 jege dehre iniie. A. S.”; I I I. Uniarża prJat‹ępiia=aníe W żakreaíe nien1a_iatirrJWej eehi.'en.§,.' dóbr eaebiatyeh W peżeatałym żalneeieş ÍV. Oridnla peW';'idzti-'ee e ee¦nła.tę; 15". Zaaąnża na ¦_':‹:ee:f.. peweda ed każdege r. peżWa:nyeh "ievety pe =;ç›'? żł tj~,=riile_rn żWret;n I-zeażtew preeean. UZASADNIENIE I P¬eWe':i K. P. W peżwie prżeeiwke J. W`.i A. S.‹:l-einagnł eię eeiirenjyf aweieh riehr esebiatyeii peprżeż żebewiążanie ieh rie żłeżenia iiżwiadeżeii W ferrnie i tre.'Šei eżeeege1e'We epiaanej W peżwie eraż żaeadżenie żadfnićiiezjxnieriia za deżnatią 1~2ra}'Wfle eraż. eaeąrlżenie kesżtew preeeaii ¬'.".'e':Í1'=.1g nerni prżepiaaiişfeii. }*i.':nic1etzie.fiajae falrtjf, na ł<tč.11'j,feh epiera aWeje żądanie Welaaeał, że J. W._W piśinie ż å1iia_15 ninja eee? reku kie1'eWanj.f1n tle U1*ee‹."Eit It'Ia1"eżał"1<eiW'e1{ieĘe W B.:e'irżnei1a Inn, że 1'1ie1e¿.›;ai1iie Wy1<epał ataW. Z lāeiei A. S.ear'.¿i1eił, że W piśmie ż -elnia ee at}'eżr1ia eee? rełei a1<ie1?eWrin_ş'tI1 tie Keineindanta Głeweege Pelieji eraż W piśmie ir. ciiiia le kwieiriia eee? reI~:u alcieireefanym de 'różliyeh inetytiieji atWierdżił, iż https://erzeezenia-bi.we.ezi.leca1/nceu1^t-admin/eentent/$N/150505000000503 I C 2013-12-16 --- STRONA 2 --- Ľ I C 119f 11 treść orzeczenia - Pcrtal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Białymstoku Page 2 ef 4 _W1~_iii¬ii___daii_'izāii_-za_-=zar=a_a__iii_ezażzi.inrii___e;e`i'c'iir.e.iÍ1.›...a.iaiaizrcniz_.eiił.izi_iiai_a__iźaieiizie.__rriar_i.iiie___iiaiżri_'_iai__zaai_ii.ii5einzii___ir__zanna.__za___e_lii_a_a_iz_iia_ pi'zez iiich ale-Ira na K010 Ĺ.--J. faăczc-'Wania cawicdcccn cctyccących crrza'łc¬.~.= dc Wālicāw, grach 1-:ara'E-:rych Wcbcc 1~c11ii.l<cW Wsi S., ciwcrzcnia nielegaliiej atrzelnie_¬,›', zaniecłiania edebrania breni ed W. N., nielegalnege iwkeiiiiiiia staWn, nielegalnege i1ż3„'Wania netard pedezas pelewania i .nrzelania de zW'iei*zjnij,f leśnej nWięzienej W siatce. Ĺ'?ída.11iein peWeda Wszystitie te zarzut); sa niepra.WdziWe i iiai'i1szyI1.=_iegf_i dobra esebiste, ce uzasadnia n W ględnienie jege reszczeń df.'icl1edzen}=*eł1 pezwein. *'."ii' telcn precesn 1.ieWed eefrlal' sWeje reszczenie e eehrene dób esebistyeh W zalcresie W _jaldni iietyfezşifi użycia sferniiiłtiiriiiiiii, że zieżyl fai'sz3f'We: fJżWiacieze*i'iie det_1,'ezące edstrzaiu Wilka i nie de›}ieinił eln'›Wiązle.1ede"in¬a1iiab1*e11ii Wniesl e innerzen ie peetępewania W tym zaltresie. Pe'zWa.n.i J. W.i A. S.Wnieś1i e eddalenie }'JeWedztWa i zasadzenie lresztew precesn Według nerin p1'ze_pisan3›'el1. W pierWszyrn rzędzie Waltazali, pienia, z lcterjrell peWed Wywedzi sWeje reszczenia [Jed}iie3.*Wa.ii jalre ezłenl<eWie zarządu Kein (...), a nie ja1<e esel}';.' tizşfeziie i nie pesiadaja W spraWie Iiie1'nej iegitjfriiacji preceseWej. Stwierdzili także., że żar'znt}' l‹'.iereWane przeciWl{e K. P. sa prawdziwe, a eni działali W ebrenie nzasadnieneg,e interesu spielecznege i nie nieże te peWedeWae ich edpenfiedzialiieśei za naruszenie jege dóbr esebistyeli. Wsitazaií przy tyni, że na-*|'‹JIt W st.n'aWie låarnej jest Wjfreideni Wa1'iiiiitira'tJ iiniarzajaeyin pestepewanie i nie Ina niecy Wiażacej, e j rdliej ineWa W art. .Li l~':.p.c. liezwani Wyr'azi1i zgede na cześciewe eefniecie pezWa. Sad uata.iii, ee następuje: K. P.eraz J. W.i e.. S.si_1_ czienltatni Keła (...), które dzierżaWi ebWed Íłtnaieeiäi na terenie WejeWerlzt'afa Ĺ...}. PezWani przez peWien czas zasiadali z zarządzie Kein. Peiniędzy ,,iiiiejseei'i'y1ni" ez3lenl<a1ni K.i pezeełałjeni ezienitanii istniał keliflikit na tie"l‹e1"zj,fsta|1ia z ebWedn iewieekiege. Część. iiiicąjsctiirycii działaczy chciała załeżye sWeje Własne itele i uzysleie dia niege dzierżawę ebWedu łeWiet:i<iege. Keiitliitt. ten przejawial sie niiedzy inn}.'rni lciererwaniein przez _pciszczegřiliici escfey s1<a1¬¿_g, pisin i Wniesl<eW de reżnege redzajn iiistgrtiicji iriaja_c_W:li na celu zdysIn"erl}'teWanici przeeiWnil<eW. K. P. zaj lnnje "kierewnieze stanewisife W Pelieji ei<eiiczne==ici taezsperne. .]. Wpedpiszcia i skiei'eWai'a de Urzędu i?~'1a1'szal-1<eWakiege W B.1:fisn1e z dnia 155 niaja eee? reka pisine, W lcterşfiii Wsltazaia, że K. P. na sWeje działce iiainiszyl zasadjf perzadiru przestrzeiinege pcieirzez zhudewanie Wieii¬:ie_ge staWn derrecl: {Jisrne,1<. ie. 1-"-I pišnnie z dnia efi atycziiia eee? reicLiltiereWa.ny1i1 de Keinendanta Ęiiewnege Pelieji eraz W piśmie z dnia ie I<Wietnia eee? reka kiereWar1}*in de peweda, a |}rzesia1i3.'±ri de Wiadeine-ści także Żarzadewi Oitregewenin Pelsltiege ZWiązltn ŁeWiecl<iege W W.i B., 1{e¿'›;ienalnej Dj.a'el<Leii LaseW PaństWeWycłi W B., Nadleśnictwa K., Keniisii ReWizj;.=jnej Kola {...)i S. ł..,1Jerlpisai1}'1ii przez A.. S.zaWarte zestaly W słesanltn de K. P. zarzutyf, że 1.'~.-'pI_';:W:.-ii na decyzje re1niieÍrW ce de W}'s}*lar'.ia skarg na macierzyste K.ei:iieeując lrerzjçżci niaterialne, jakich będzie dc'lte11"_;.'Wale neWe lreie, ~:ici1.iiiś‹cil sie peswiiiciiizciriiii niepi.'ae.'dy sldiidiijat: faiiszywe eświadczenie W sprawie rżcilteiiicigri ed-dania strzału de Wiilra na ],ieleW-aniu zliiiirenfyni, zastra:-'-;zał relnil<eW, greżąc ini ujawnieniem clrfJl'Jri5;cl1 przewinieii, jeżeli bedą brali udział W praeaeli K., zerganizewal Wraz z lcratein nielegalną strzeĹ{ni.cę z|il~:=.~.=ic`IeWana depiere ped iceniec eeeö reku, pesiadaiae inferinacje e 1Jra1.~.'eiriecn_rin skazanin człenlia K.nie pefijąi ie'ei<:er~.= W ccin eefniecia :nn pezWe1enia na breń i bez iizyalci.i1iiiiiiiezbefliiyciii _pezwelen 'Wj.fl3LideWalstan*1'3fbn5= dewed pienia, lt. i.4~:iz5 i 1.8-:ie. Wyre1<i‹.-ein z dnia 3? grudnia eeeg relcn Sad Rejenewy W B.nnierzył Warnni<eWe Wciizec pezwanycli peatepewaiiie karne uznając, że pepelniii eni ezjsiiji' niedezn-'elene Wj,f[Jełt1iajaee znainiena przestępstwa znieslaWienia W zWiazle.1 z *Wyżej Wsl{azarn.'1'11i pisrnarni. 'Wy-'rel~Liern t}.'in erzeczen3" zestal ehe~Wia,ze`i<. seeliiieiiia świadczenia 'pieniężnege W leweeie 1.eee i 3.eee zi. Wjfreir. ten zestai i|'ti'z}f'1i1a1i3«' W ineey Wjzreicieiii Sądu C}1e¬ęg‹eW'ege W B.z dnia 30 l¬:Wietnia eeie reltn deWed: Wj~,-'relti Wraz z uzasadnieniaini, it. ee~58. W-.'.ii;ie.c peWeda teczjiiie się pestepewanie iidiiiiiiistracşfine detyczaee staWu zieitrilizf.iiW1inige na działce {...} W S.. i)ecj,'zją z dnia eg lipca eee? reăru peste}itiafii1'iie W apraWie tej nrnerzene Wełiec nie stwierdzenia naruszenia przez r1ie_=._i;e jirzepisfiw prawa `bndeWla1iege de~.-Wid: decjfzja, it. 1i'Jfi~1e9 ale SIO.';'355~e¿i,fe?. .Pestanewieniein z dnia ze lipca eee? reitu unierzene zestałe śledztwe W sprawie peświadezeriia 1iiepi.'a¬W':"i_~,f przez peWeda W eśWiadezenin d‹.it}'r.'zae}›'ni eddania strzałów de Wilłteiaf, zmuszanie de pedpis3rWania skarg de WiJjeW{id¿.=' (...} na dziaialneże Kein Ĺ...}, l<iereWania przez peweda _.'f{,reżb "liezprai-ifn3»'i':li Weliec (...], M. W., P., '1`. i K., W},=i<e1i.ania przez niege staWn bez W5i1nagar1ege~ pezWe1enia, narażenia 'przez nie§_§e ludzi na bezpeśredriie niei}ezpieezer'ist'We utraty życia allie cieżlciegti nszezerbl~'.u na zLireWiu pi'}pr'zez eddawanie strzałów z iireni 11ijrśliWslŁiej W i<ierunlal iasu i. niedepeinienia e"iJeWiązl{eW przjf'Wi,fl~:en3;Wa1iit|. ezyniieśei W eprawie 1JrzeeiWl<e W. N. ' deWf'Jd: }ieati'ir1eWieiiie, it. ř5e~8-4 altt Ds. 313,? ej”. 'L Ĺā1arzi.1.t3.f' l~'.iereWane W stesişiiikii de peWeda przez pezwangzeli jak rewnież pestepewania teczaee sie na sleitelc sp¿e1"ządzei1yc:h przez nich pism lzijzłjif znane i szereke iteinentewane W Średewisltn pelicşfjiijfrn i n'13*iili'Wai<i1n dewedz zeznania Z. B., it. 1e3~1.e4, M. IvI.,1¬:. :|.e4-i.e5, S. M.,`k. :en-iefi, B. G., iz. ee;-1-eezi, P. W., `|~:. neą-ee5, A. W., lc. ee5-eeö, K. G., lc. ee?-:'¿e8, S. łł..,1t. e5r.i-e57, _I... F., 1:. e5?«›e59. ` Sąd żważşfł, ee następuje: „ httpszfforzeczenia-bi.Wre.ezi.1ecal/nccu.1't-adn'1in/centent/$N/ 1 505 05 0000005 03_I_C_... 2013-12-16 --- STRONA 3 --- __. . I C 119/11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Białymstoku Page 3 of 4 K. Postatecznie zrezygnował z eeiirony sweieli dobr esebistyclt narL1szo'nyeł1 na sltutek stwierdzenia przez A. S., że zlożyl fałszywe ośWia':l.ezer1ie dotyczace odstrzalu wilka i nie dopełnił obowiązku odebrania broni i wniosl o uinorzenie postepowania W tym zakresie. Pozwani na cofnięcie pozwu wyrazili zgode. Dlatego też postępowanie W tym zakresie należało uniorzyć (art. ee3 k.p.c. i art. 355 šš 1. l<._p.c.}. W pozostalyni zakresie sprawe należało rozpoznać raeryterycznie. Prawo c_'¿.'Wiine p¦.'zewiduje dwojakiego rodzaju oclirone dobr osobistych majątkowa i nietn.aja_tk-o~s.'a_.. Powod W niniejszyin procesie dochodzi zarowno nieirtajatlrtiweij (domaga sie zaniechania dziaiań naruszającycli jego dobra osobiste oraz dopełnienie czynności potrzebnych do usuniecia jego sl-<.ri'tkoW) jak i inajatkowej Ĺprzyznanie zadośćuczynienia) ochrony dola' tisobistycb. Podstawa prawna tej ochrony sa przede wszystkitn art. eg i ea, k.c. Pierwszy z tycb. przepisow Wyntienia, ebeeiaż W sposob jedynie przykładowy, katalog dobr osobistycifi, wśrod nich cześć i dt_ibre iniie, clironionycli przez prawo cywilne, drugi zaś precyzuje przeslanki udzielenia ochrony iiietiiajatltfinfei naruszenernu dobru osobist.enui oraz roszczenia przysiiignjace pokrzywdzoneniu W takirn wypadku. Przepis ten Wyinienia dwa roszczenia przyslugujace wobec naruszyciela - zaniechanie 'naruszania dobra osobistego oraz dopelnienia czynności potrzebnych do usuniecia skutkow tego 'naruszenia Ĺustawa przyldadowo 'wyrnienia tu złożenie oświadczenia odpowiedniej treści W odpowiedniej 'i"oru':ie). Przeslankanii zaś 'uzyskania ochrony jest istnienie zr-iclrniwania .iit1i'uszt1jaecigo określone dobro osobiste oraz btnprawność tego zacl.iowania. Na powodzie ciażyjednai-Ł obowi ązek Wykazanie tylko faktu naruszenia dobra osobistego zachowaniem pozwanego, bezprawność jest bowiern objęta dornniernanieni i to na pozwanyrn ciąży obowiązek 'wykazania, żejego działanie nie byle bezprawne, en bowieni z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. o k.c.`J. 1~`*1'zeslai'1ki udzielenia niaiatkowei ecbrony dobr osobistych określa art. 448 k.e. Poza Wyżej wskazanytni zalicza sie do nich także Wine. (Io prawda art. 448 `k.c. Wprost nie forrnuluje tej przesłanki. Trzeba jednak rnieć na 'względzie to, że Wina jest podstawowa przesituika odpowiedzialności deliktowej określonej W tytule VI ksiegi 'trzeciej 1-:odeksn cywilnego, do ktorego przyna`ieży art. 448 `k.c. i"rzepis art. 445 k.c. przeWi.di1jący odpowiedzialność niajątkewa, za naruszenie dobr osobistych o szczegolnytn cłiarakterze (zdrowie, życie oraz Wolność) przewiduje zaś zroż1iit':o~.raiii'e przesłanek odpowiedzialności za ich naruszenie W zależności od podstaw deliktowycb tej odpowiedzialności, W tyrn zasadę winy. Wykktriiiia systemowa art. 448 k.c. pozwala wiec na Wy1¬oż'nienie winy jako przeslanki odpowicidzialiitiści na podstawie _tego przepisu. n.rtyi¬u1i 448 l.t.c. Wyniienia dwa roszczenia przysłtigujace pokrzywdzonemu zadośćuczynienie i zasadzenie odpowiedniej surny pieniężnej na wskazany cel społeczny. Sąd :nie iniai watp`liwości, że zawarte W pismach pozwanycb, skierowanych do rożnycli osob i instytucji, stwieirdzenia, że powod nielegalnie ¬wykopal staw, skladal rolnikoni obietnice udzielenia korzyści iiiajatkowycli W zainian za składanie przez nicb sltarg na Kole (...), kierowal g1'ożby' karalne wobec rolnikow wsi S., stworzył iiielega.l1ią.strzel1'iicę,1iżya'al petard podczas polowań i strzelał do zwierzyny leśnej uwięzioncj W siatce naruszają dobro osobiste powoda W postaci dobrego iinienia. Wszystlde te czyny bowieni sa albo sprzeczne z prawern albo z zasadarni sztuki łowieckiej. Oskarżenie dopuszczenia się przez :niego 'tych czynow niewątpliwie stawia W zlyni świetle powodu, ktory już tylko z 'tego względu., że jest policjantem zajinującyni kier-ownirze stanowisko, powinien być Wolny od jakicfnltolwiek podejrzeń nawet o niectyczne zachowanie. Warto wskazać, że czyny te godza W dobre inne powodu także jako doświadczonego myśliwego. W pisniacli tycb pozwani sugerują dodatkowo, że iarnanie przez powoda przepisow prawa i zasad etyc.znycl1 jest nieżliwe wlaśnie W związku z zaj rnowaną przez niego funkcją. Dodać należy, że zarzuty stawiane powodewi byly szeroko konientowane zarowno W środowisku policjantów jak i rnyślinycli. Ijlatego 'też należy uznać, że obie`ltty¬Wnie rzecz biorac doszło do naruszenia dobrego irnienia powoda. Jest to wfystarczajatie do uwzględnienia żądania powoda, skoro bezprawność jak przeslanlta oclireny dobr osobistych jest objęta dotnnietnanic ustawtra-'yrn i to naruszyciei elicae sie uwolnić od odpowicdzial ności za naruszenie d.-obr osobiistycli powinie wykazać, że dzialal W rainacb prii'zą':ll'«'.tt prawnego. Takiego dowodu pozwtinytn nie udalo sie wykazać. Wina n atoiniast jest obejctna z pun.`:<t1.1 Wi~':1zenia uzyskania nieniajatkowei ochrony dobr osobistych. fäarznt, że pozwani nie dzialali W imieniu Wlasnyrn ale jako organ osoby prawnej nie nia zupelnego znaczenia dla rozstrzyg'nię.cia sprawy. W utrwalonyiin orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie prezentowanyjest pogląd, że dzialanie W charakterze organu osoby prawnej nie zwalnia osoby, ktora W takiin ciiarakterze naruszyla dobra osobiste, od odpowiedzialności za wlasne dzial-ania. W takiin p1'zypa.tl1o.1 odpowiedzialność nieże ponosić zarowno osoba fizyczna Llzialajaea jako organ osoby prawnej jak i ta osoba prawna. Stanowisko takie zostalo zaprezentowane clioc.iażby we Wskazywanyin przez pelnoniocnika pozwanycti wyroku SN z e Xiš eotor, (I PK .1.eo,f1o, Lex ?383oi). Nie nia żadnego uzasadnienia by zwalniać osobe od odpowiedzialności za naruszenie dobr ost_ibistycli tylko dlatego, że działa ona W charakterze organu osoby pifawnej. Nie ina bowiern żadnego przepisu, ktory obligtiwalby taka osobe do dokonania czynności nartiszajacej dobra osobiste innej osoby. Nawet zatern jeżeli pozwani pod_pisywri`li pisnia zg~of.lne z kolegialna wola organow K., 'to nie uwalnia ich to od odpowiedzialności za naruszenie dobr osobistych pora-'otla. Nie sposob zresztą przyjąć, że pozwani rzeczywiście podpisywali jedynie pistna, ktore zostaly podjęte przez organy K., zwlaszcza że pc=dpisj-'wali je nie zgodnie z zasadarrii reprezentat',ji K.. iistalonyrni W statucie. . '.'»'1'ają rację pozwani, gdy twierdza, że podawanie do publicznej Wiadomości faktow prawdzi=.'cycl1 co do zasady nie nioże być zakazane, zwłaszcza gdy leży to W interesie spolecznyin Ĺpor. wyrok SN z 9 Xil eoegr., IV CSK eooƒoo, Len 56oo6?}. Pozwaui nie wykazali jednak 'nie tylko, że ujawniajac fakty działali W interesie społecznym, ale nawet tego, że podawali prawdziwi: fakty. l{Westia dołożenia należytej staranności przy ustalaniu pra1.'».'dziwt':‹śei tycli i"a`ktow to kwestia winy, ktora nie nia znaczenia przy niernajatkowej ochronie door osobistych. Przeciwko powodowi toczyły- się zarornio postępowania adiiiinistracyjne jak i karne dotyczace tyeliże czynow i nie stwierdzono W postęptni=a'niacli tych żadnych nieprawidlowości z jego strony. P.i.'zeciwl~:e pozwanyin naterniast tc=czylo sie postepewatiic karnew zwiazku dopuszczenie sie przestępstwa znieslawienia Ľw tożsaniyni zakresie co niniejsza sprawa) i zapadł przeciwko nini prawornocny 'Wyrok Wai'un`1cow't'} utnarzajacy postępowanie. Wyrok ten co prawda 'nie wiąże sądu cywilnego na rnecy art. tz k.p.e., bo nie jest wyrokiein skazuj acyni, 'te jednak nie nioże być pornijany jako _jeden z ważnych dowodow w sprawie. Zarowno ten uyrok jaki inne rezstt'zygt1iet:it1 zapadle W postęliowaniaeli z utlziałeni stron stanowia doluinienty urzędowe i podlegają ocenie Sądu z ograniczenianii wynikajacy1'iii z art. e‹.1.4 i nast. k.p.c. ` Pozwani nie przedstawili W niniejszym postępowaniu _jakichkolwiek dowodów 1:.'ozWalajt1cycl'1 stwierdzić, sfornnilowane przez nicb zarzuty byly prawdziwe, c-o pozwolileby uznać, że działanie ich inieściło się W porzadkii prawnym. Z ich własnych zeznań wynika, że zarzuty te zostaly si'orn1u.lo¬w'ai1c W oparciu o zasłyszane in'l`orn1acje, ktore W żaden sposob nie zos'taly zwerylikowane. Mialy one charakter iJez'WariinkoWyc.b https://orzeczenia-bi.wro.ozi.local/ncourt-adrnin/content/$N/ 1 505 05 0000005 03_I_C_... 2013-12-16 --- STRONA 4 --- I C 119/11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Białymstoku Page 4 of 4 atwierdzeń i nie zost-2115: siderowane do orgarifrw 'eńztśoixsfifoii do badania za1'zneor1}fo11 po'e.'o‹.it'Jwi iiieprawirlłowośoi. Żatien ze se.'iad1<ow nie potwierdził, ze praw-'od ćioptiśoil się zarztroa11j~,fo"E1 rrai niieprrrwidłowosei. Postępowania 'tooząee się przee'iw1~:o niemu w związku z tjnn] niepra'wirHowośoiaini. zostal-31 nniorzone. Nie-s1.1oso1J za*re1¬n uznać by wyłąrtzoria została bezp1'a.wnośE'. dzialania poziwiiişfoii. .'Ŝ'tw:ier"dzenie "bezprawnego narnszonia dóbr osobistjşfeii pow-or`ia nzasadniafio p1'z}'z11a1iie rrrtt ooiirony przewirfiłzianej w art. 24 kr. Sad zi.i1od}-'řikował jeríriak treść tiswia1{1eze1i, jakie rnaja złriżjfč pozwani, usuwając. z niego stwierdzenia w zalofesie, w jakim pr1n.fodzt'-Nr) zostało ent`r1iete.i forrinrinjari te oświadczenia w sposob bardziej syritetyrtzrryf, ez3.'"niar'. bardziej c-zyte1n:aj-ago treść. Zdanieim Satin nie było podstaw do ućizieienia 'powodowi ooh1'on1.= dóbr osobistych takze poprzez prfzyznririie zatłosćuozj,*¦;1ienia. W orzeozniotwie jerlnolieie prz;-,›;;`|1i‹.:~=.'~a1ny jest pogląd, ze sad nie ma ofoowir-1zÍn1 zasadzania zadfisćiirżzjfnieriia na podstawie art. az-;B lee. w kazdyni 1.ir'z},fpar1i.‹a1 naruszenia door rasrßłaistyrzłi (por. fw'3e'oE~: SN z 19 IV aooor., II [JK ae5ƒo5, ÜSNP ararizƒz--8,!1r}tJ. Ma on uzasadnienie w 1ite1~ain}:in brzmieniu przepisu, Rtorjf orasłtigrrje sie w_şrrazer1ien1 „seri rnoze”. O zasr1ri1'1r1sei przyznania za|1oś.ćr:c.z_r'nier1ir1 powinien rlee.}'do~'wač eałokształt oko`1iez'r1osei sprawy, w tjan stopień winy narnszj_~=oieia oraz rodzaj naruszonego dobra. K. P.t1z},'skał juz sritysfalceję wj.'r1:ikająeą start, ze wina poz¬„¬.=ai1¿eeł1 zostało ustalona w [.ioatępo¬.-wtrliu 1<a1.1¬±3n11. íłodatkriwfß sat§›'sfal~:r;je przyniesie niu złozeriie przez p~ozwan3f'oh o:åw'iar1oz&i1i ]._}1'zep‹rasz:ająrt}.'rŁh za tizjfoie niepr'ri'i›fdzi\-Woli stwiercłzeń. W sprawie karnej nałożono na prJzw'a11}fo"h w zwiazku z tyrni sarnynii e.zj.a1z1rr1i ohowiązelsc spełnienia świarfiezeń pieniçzn}'o11. Wszjş-'st1¬:o to, jest w ocenie Satin w}"sta:i'ozająee do w}‹'eii111i11oz'ar1ia krzywdy' powofła tifyrźrilāająoej z naruszenia jego dobra osobistego i nie ma łaritrzehy' nrneharniania r1r.irłatia:'wo rnaiatkow'-ej oelrronşf rłolar osr.fl:›istyeh. Ü "kosztach orrieesu. rozstrzygnieto na podstawie art. too `l<.[}.o. stosownie -:io tego. w jaitilri stopniu loazåa ze stron uległa przeoiwiliłtowi. Nearoeourr admin 2.43.3 Co 1992 ¬ ?.o13 Neurosoft Sp. z o.o.. Wszelkie prawa zastrzeżone Zgłoszone ełeen x 'il- https://orzeozeniaébifiwro.ozi.looa1/noom't-admin/oonter1t/$N/ 1 505 05 0000005 O3_I__C_„.. 2013~12-16