Wyrok I C 1164/12

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1164/12 »"1- li ii. -'- fiu...'›- ffif - Ê.."`~r '›'.'"-" .`-Q ¬_\°s__;\\. %..» x ` -išl hf? "F-3'-Í' `9 “'“š'Í|.Ś WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga W Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSO Marta Szerel Protokolant praktykant Łukasz Zaleski po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. O. przeciwko K.K. o ochronę dóbr osobistych I II. III. IV. zobowiązuje K.K. do zamieszczenia we wszystkich gablotach znajdujących się na klatkach schodowych W ,budynku przy ul. (...) (...) w W., przeznaczonych do zamieszczania ogłoszeń osiedlowych, przez okres 14 dni, oświadczenia o następującej treści: ,,Ja, KK., przepraszam pana MO. za moje obraźliwe i naruszające dobre imię komentarze pod adresem pana MO. zwiazane z posadzeniem na osiedlu tuj. Powyższe komentarze były nieuzasadnione i niesłusznie narażały pana M. O. na negatywną ocenęjego sdziałalności z zastrzeżeniem, ze -- w razie niewykonania tego obowiązku w terminie 7 dni od uprawomocnienia się ~ wyroku - powód będzie uprawniony do wykonania powyższego zobowiązaniaosobiście, na koszt K.K.; zasądza od K.K. na rzecz Instytutu - ,,Pomnik -Centrum Zdrowia Dziecka” kwotę 1000 zł (tysiąc złotych); w pozostałej części powództwo oddala; zasądza od K.K. na rzecz M.O. kwotę 1.190 zł (tysiąc sto dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. --- STRONA 2 --- Sygn.aktIC-1.164/12 I - I UZASADNIENIE ~ f "I - ' Ÿ *Powód sM.O., reprezentowany* pirzezřipełnomocnika s(pełn1omocnictwo 10),'ř=wniósł pozew ~ o ochronę 'dóbr osobistychsprzeciwko Powód domagał się 'wiśniimo inakazania fpozwanemu dokonania czynności potrzebnych Idoofsusunięciasskutków -naruszenia dóbr ¬osobisotych~.przez fzłozenie pisemnego oświadczenia=o¬treści sprecyzowanej sw"pozwie,o='a“takzesnakazania pozwjanoemui dokonania wpłaty na cel społeczny kwoty1r.000złotychfna rzeczelnstytutur.-= ,,Pomnik~ssCentrum Zdrowia Dziecka”. Powód wniósł takze o szasądzenie na jego rzecz kosztów postępoiwianoiao„.-I tymríkooosztówzastępstwa według norm Uzasadniaj ące ŸswePorooszczeniieir Ÿzeii ramach sisśoprowadzoinej f .łprzez siebie działalności pod 'niazwIą"3*(.s.s .s)“zawarł *ze *Wspólnotą*`eMieszkaniowąf(.'..) przy Iulicy=(.)w¬W.umowę o świadczenie usług. Powód podał, iz zgodniefz umową,×wykonując swoje obowiązki w maju 2012 roku, posadził tuje, spo*12 sztuki przy swej śćiuiríjśidoiriookaiżdejj*klatkiflsichjoodowej .Powód zaznaczył, iz fakt posadzenia przezniego tuj był pozwanemuisiwiadomy. Powód podał, iz w dniu 17 maja×20l2 roku pozwany,~będąc Iiciizłoiikiem"zarząoduojoŸwyżej ÊÍfWspólnoityywiysiłał pozostałych"*członków zarządu oraz do administratora osiedla wiadomośćsie-mail,fĹzawieraj oíobraźliwe'suwaigi skierowane do osoby powoda i ubliżaj ące fokreślenia.fr*Powód wskazał, *zefpozwanyfswooimifjzaichriowoaniem 'naruszył jego dobra osobiste, .ę - takie jakŸczeiść,ios powoda go 1 . Pozwany. reprezentowanyprzez pe.łn0m0@nika (pełnamaeniazwa 1<. 37). W odpøwiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwoaw całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego W uzasadnieniu e-mail' nie posiadał wiedzy, fkto zasadził ftujegř izeiiisniierrii naruszył *fdóbr *osobistyichi powoda, gdyz przedmiotowa wiadomość 1 zawierała denied ffbyła skierowana świadomie i bezpośreaniadaOsobypawoaa. Przed zamknięciem srozpirawyfi sistronaf*Ÿpowodiowia ĹfpopjierałaeisriípoozewIfi prezentowane = w 1 sprawie stanowisko. Natomiast strona .pozwana wnosiła o oddalenieopowództwa. " Sąd ustalił naStę p“jąpc.y_¿Ś.t.àń„faktyczny.: I p pp W p 1 Powód prowadzi działalnóośćS“zgospodarcząfpoódóónazwąó*(Ł. 1."..);íffW .śramachórfprośwadzonej przezsiebie działalności .gospodarczej zawarłiŸ**zie”fWspólnotą'11\/Iieszkaniową .(.r;;)orspirzysr-ulicy (...) w W. umowę o świadczenie usług, polegaj utrzymaniu*czystości esi oporządkuIjwjřczęściach wspólnych budynków oraz utrzymaniu terenów zewnętrznych" przylegających »dobudynkówřniafosierdlu przy ulicy (. . .) W W. Załącznik numer 1 do umowy zawiera szczegółowy zakresobowiązkówpowoda, zgodnie sz którym był --- STRONA 3 --- on zobowiązany, między innymi, do uzupełnianiadrobnych ubytków zieleni poprzez sadzenie nowych w miejsce uschniętych roślin (okoliczności bezsporneg' umowa + k. 1 1-13). Na osiedlu były spotkania, w których uczestniczył administrator osiedla oraz powód i pozwany - z ramienia zarządu wspólnoty.-Były robione obchodyosiedla sustalano, których miejsca,¿¬gdzie są braki, nalezy posadzić rośliny.=Przy klatkach była tylko trawai tamsbyły braki w zieleni. Ustalone było, ze tam, gdzie zieleni nie ma, „to zostanie ona dosadzona'(zeznaniaíświadków;R.K. si J. C. -N k. .45-46). W dniu „P20 ¬kwietnia..=20l2 ,administrator sposiedla śsfwiysłaładoer członków .zarządui Wspólnoty, .W tym „ do spozwanego,.wiadomość re-mail.sędotyczącą;uzupełnienia:trawników ,- terenów zewnętrznych. ._Wiadomość *zawierała zestawienie fmateriałów. jfich Iuzupełnienianasadzeń i trawy przez przedsiębiorstwo powoda - (. . .). W zestawieniuwskazano, między innymi, ,,tuje zł”. R.K. w przedmiotowej .wiadomości .zwróciłajsięś}:.*doxgadresiatów świadomości zosinformację,„,CZyr111026 zlecić wykonanie prac poraz,ączy są jakieśfi1'11'1eispropozycj ęro{.(wpiadomość Je-mail z dnia 20 ikwietnia 12012 r. _k4@_ („__„„„„w¿¿„p„„„(j„„„p_.¿„k¿_np_¿j(yp W dniu 23 kwietnia 2012 Pozwanyodpowiedziałliawiadomość ws1<azał,ze się Zgadza (wydrukswiadomości-k. _ „ I Í ze ppffsr¶Í{POWÓ<I1,zw ramach)Êp)ÓWiČI*Z0i11ýiChiiśmuroobowiązków,.-Í.w)§majui.śŠ20l2Êrokuołposadził ;tuje,¿po 2 sztuki kazdej ustne polecenie,ffzebypuste'miej sca przy klatikachiuzupełnićitujami ýorzesłuchanrie powoda -Ł k. 69). Żadna firma,:"za ątkiem "firmy powodaÊ( . 2.1.), .niej zajmowała się row tamtym okresie :zielenią na Osiedlu)íporzypłşuljijçy i(iz?eznaniiai ik.j44-(4 przesłuchanie)pozwanego - k. W dniu 17 srnajaÍ20l2irokuIpozwany,"będącssrczłonkiemozarządu=Wspólnoty Mieszkaniowej, wysłał wiadomość email z=,zaadre'sowanązzdo sadministratorasosiedla oraz do pozostalych -członków zarządu. ;W .przedmiotowej iiiwiadoomości.ƒipozwany ;nazwał ¿¿'josobę,~;która ;ezasadziła tuje, . ¿,,baranem” i wyraził pogląd, .iz powinna:ona pój ść ,,do r f1ekarza-po akieś isspproisozjki na «rozum”.° Qorzesłuchanie pozwanego - k. 70,' wydrukwiadomości e-mail zi] 7 maja k. ]4,')10kolicznoości ibezsporne). _ p Relacje międzyspowodem a pozwanym byly);..{Sluizbowe.sŠÍÍINie byli .oni przyjaciółmi ani kolegami (zeznania świadków: R.K. i .].C. - k.,44-47). „ , ¿ M S _ _ _ ` Pozwany o wiadomości e-mail lz "17 maja 2012 r.Êdowpieodz"iałsięod.Ijswoichiipraeownikówş -.1<1;ó1~Zy o tym fakcie zostali poinformowani ćprzeizććóiorchronę osiedla(przesłuchanierpóowioldaj¬+ zk. 70). 1, ¿ Powód pismem z dniazfßl9Ÿ(czerwca:2012.r..wezwał)spozwanego sdojfsnaprawienia naruszenia jego dóbr osobistych. z zaznaczeniem, :braku sezastosowaniagsię j{dooniniejszego wezwania roszczenia powoda„będąsssęsędochodzoneissśnaoidrodze-sądowej ¿(pismo zz -dnia ,lýczerwca 2012 r. wraz z dowodem nadania-pk. 15-›16). . _ N ę pp _ H ę pp Pozwany nie zastosował się do pisma wysłanego przezpowoda (okoliczność bezsporna). --- STRONA 4 --- Brak możliwości dalszej współpracy doprowadził do wypowiedzenia -umowy .zawartej przez powoda ze Wspólnotą Mieszkaniową przy ulicy (...) w „(zeznania świadka J.C. k. 17-18,' wypowiedzenie umowy- k. 41). . n I I _ . n .Powyższy„stan faktyczny ;Sąd ;ustalił w oparciu~o-złożone do;akt .sprawy, powołane .wyżej dokumenty oraz zeznania świadków iprzesłuchanie stron.-¿ƒ Dowody te,„w zakresie, -w jakim oparto na nich ustalony wyżej stan faktyczny, zostały uznane .za.wiarygodne, nie budziły *one bowiem w tej części wątpliwości i korespondowały ze sobą...Dokumenty znajdujące się sw .aktach .niniej szej sprawy nie były kwestionowane przez .żadną ze stron ei nie swzbudziły .wątpliwości ;Sądu :cosdo 'ich autentyczności. W szczególności, nie .byłakwestionowanatreśćiimaila„Z .e.dn1a.s17 m3j3.śp2013 .lşpsani fakt wysłania go przez pozwanego. _ , Sąd nie dał wiary ştwierdzeniom*Êstroiny"i.pozwanej,Šjakobyfllnie \wiedział¿1„ona"'o wtym, kto dokonał nasadzeń - przedmiotowych :tuj Teza .¿taka*.}j estřffsprzecznaíśz „pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, , Sąd .przeprowadził ¿,wszystkieŸrfyvnioskiowane:=fprzezii.sstrony)3'dowody,1±¿=.za rlwyjątkiem »wniosków osobowych .zgłoszonych s¿¦¿íprizez"łfpiozwaneigo sşiwe.}1fpiśmieer¿ś,opatrzonymi śjdatą ~:¿28.02.20l3 r. (k. 51). (Sąd stwierdził,e iż ich przeprowadzenie ís.e.åSpowodowałobyI 'zwłokę ..¿postępowaniu. ,Sąd oddalił wyżej wymienione swnioskiinaipodstawieie)art.rŸ217 § 2 o.k.op.)c..srfwzw).-fzsart.»227)Ík;p).c..a .także art..207 § 6 k.p.c. W szczególności,znie .byłofsporne pomiędzy ±stronami,„iżtakżeřrnieszkiańcyýsadzili-rośliny na osiedlu. Poza rym, rekiieerer menezaeie meje2012 (,,my ze nie nie rana, przezsiebie eeeedzenienie 0U`ZY1T1YWfi1i Wyfifigfüdififiiā Od WSPÓ11"10fy-»Ztej samejprzyczyny nie były istotne w sprawie zdjęcia, które miały . zostać :powołanena1.r)oko)licznośići,s.Ĺfęiż itakżermieszkańcy, anie tylko powód, dokonywali i dokonują nasadzeń roślin (W Ęitymsiuj);e;fPoza ifzjdjięicia\te nie ukazuj ą")osoby,.;która miałaby dokonywać nasadzeń r0ś1ir1n0ś0i.nie Powództwo = Powód dochodził W niniejszej sii..sspiriawiie)ieśizobioowiiązianiaifpozwanego*do 1usunięcia11*skutków naruszeń dóbr osobistych .powodaf.-:poprzezÍŸĹŜ.zarniieszczeniewrna„forum:fi.internetowyms.Osiedla .(...) oraz we wszystkich gablotach w buodyinkachřřfprzy „ulicy (...) w W.1;¿pisemnego ;oświadczenia o treści ` I sprecyzowanej .wpozwie -.orazijzobowiązaniapozwanego Sdoridokonania.wpłaty.na cel społeczny kwoty 1.000 złotych na rachunek bankowylnstytut + ~,',Pomnik-"Centrumí=Zdrowia“Dziecka°.°.. . 1 Sąd stwierdził,f;że powiództwioijest uzasadnione co do zasadyipodlega uwzględnieniu, zarówno w zakresie roszczenia ,niepieniężinegioir+%-)ss.stj.»umieszczenia .rrpisemnego ±foŚwiadczenia w gablotach .w budynkach .przy„ulicy,( ....), jak .i Iroszczeniapieniężnego. ęsw¬¿całości.~¿jSąd oddalił jednak powództwo w części dotyczącej umieszczenia:oświadczeniana'forum :internetowymOsiedla (. . .) (uznając, "że nie ma --- STRONA 5 --- podstaw,¬aby .przeprosiny złożone zostały rtakżeiwisřtymsśmiejscu),soraz co 'do czasu'umieszczenia tego oświadczenia ~r-rwzakresie przekraczającym okres 14“dni. ¬ ~ 1 ' Zgodnie z art. 23 Kodeksu cywilnego, dobra osobisteczłowieka pozostająpod .ochronąo-prawa cywilnego, niezależnie od ochrony przewidzianej .sw sinnychsprzepisach. :Przepis .powyższy wymienia niektóre z takich chronionychrdóbr,w eszczególności,) cześć,nazwisko,wizerunek.=Prawupolskiemuoiínie jest znany wyczerpujący katalogfdóbr osobistych.~iDoktryna.i orzecznictwouznały za podlegaj ąo.ochronie także nie wymienione w Kodeksie cywilnymodobora,międzyinnymi,isprawo*dopriywatności i dobre imię." Art. 24 k.c. -przewiduj e, że sten,8czyj e dobro osobiste zostaj eizagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechaniatego edziałania,\rchyboa ' że nieríjestioono 'zbezpriawnfe.jrÊ?W= łrazieřdokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła 'sięonaruiszenia, .dopełniłar czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków,<~w zszczególnoiści“.'sażeby*złożyła'fffoświadczenierr .w ~ odpowiedniej streściii w odpowiedniej formie.-Narzasadacjh* przewidzianych'..w)okodeksie,'fea więc .przedewszystkim 1iart.ü445 .i 448 k.c., może on również żądać zadośćucjzynieniaf"pienjiiężnegoĹflub zapłaty sumy „pieniężnej na = wskazany cel społeczny. Z .powołanego 1art.sso24 Isk.c);)sifwynika,os:że rochrona="dóbr śosobisitych "przysługuje jedynie przed działaniem bezprawnym,=przy siiiczymifiustawodawca ustanawia)*tym przepisie zasadę vdomniemania bezprawnoście. = Oznaczarssto, oisípozwany 1procesie * Ÿosiochronę řildóbr *osobistych ma obowiązek m e się, że bezprawineiiijeist każdeofdziałanie” sprzeczne* fzisřnorimamji " p'rawnymi,r"a±nawet porządkiem .prawnym oraz .z zasadami serisiwsprółżiyiciao1=fspiołecznego*f1frRudnicki;" 'Komentarz fpdo.-Kodeksu ;rek sadueześ‹±.aeere imie aebreezie«›vie1<e eą pojęciami obejmuj ącymiwszystkieoidziedziny życia.iosobistego,':zawodowego"fi społecznego. Naruszenie czci może więc nastąpić zarówno przez pomówieniefo ujemneIŠpiostępowanie"aw życiu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzucenie niewłaściwego*postępowania werżyciurirsozawoodowym naruszające dobre imię danej osoby i mogące narazić ją na eutratę"fizaufaniia'IpotrzeibnegoIdo wykonywaniazawodu lub innej działalności (wyrok)SNz:9 pażdziernika"*2i0i0i2ii)siri§.,se)s.iV.ICKŃ510402/00,eifniepubl.f).fiI ¬ W ocenie Sąduifpozwany swoim)Izachowaniernfii)dopuścił naruszeniaiifdóbr Ifosobistych powoda Zgodnie z art. *f 24 ±k."c. I ochronaŸ**iÊ?dóbr0 Ÿosiobiistychffuzależniona eistififood ffspełnieniaf" przesłanek, mianowicie od zagrożeniar: lub .nliaruśizieniailseiófdóbrS*osobistych,*Ĺ.rĹaftakże sbezprawnegoó *charakteru 1 działania wywołuj ącego skutek ' w postaci owychs3naruszeń.s* Kwestiafe.zagrożieniai :bądż *naruszenia dóbr osobistych powinna być ujmowana*dnaII3płaszczyżnieissioiinisfaktycznej ~i sprowadzić odoesusjtalenia,.srś:czy dane zachowanie, biorąc pod uwagę przeciętne reakcje*1<lu)dzkjie, 1 mogłyfiobiektywnie S-stać się* podstawą f do -negatywnych odczuć po stronie pokrzywdzonego.: Abstrahuj ącřod subiektywnych"odczuć *osób nadwrażliwych oraz takich, które z różnych względów (np. chorobapsychiczna, (wiek) nie mają zdolności do reagowania --- STRONA 6 --- emocjonalnego na określone I zachowania innych :podmiotów(por.¬wyr.wSN z 23.5.2002 r., IV CKN 1076/00, niepubl.; wyr. SN z 26.10.2001 r., V CKN 195/01,~niepubl.; wyr. SN z 11.3.1997 r. .III CKN 33/97,.OSNC 1997/6-7/93). socenie×Sądu użycie -w wiadomości ,e-mail ¿słowa;o,,baran”, ao-także .wyrażenie poglądu, ,,że powinien iść po proszki narozum” (k. 314), stanowiło naruszenie dóbr osobistych powoda. W ślad za definicją wskazaną sw Słowniku Języka Polskiego -~Wydawnictwa Naczelnego*PWN S.A., ,,baran” to obraźliwie*człowieknieinteligentny..Słownik :Współczesnego Języka Polskiego I-. Wydawnictwa Przegląd Readest Digest definiuje natomiast słowo ,,baran” jakookreślenie pogardliwe o człowieku głupim, -nierozgarniętym, tępym.«W .Megasłownikuieiinternetowym ~ jako I synonimy. słowa „baran” wskazano: bamn. bęßwa-ł. błflzcn. ßiećwic1"2. ‹=rn'1bał. i.di0ta. käpüšßiānäegłü ~1'1'lflÍí0ł„ sPÓł§łÓW@1<„r'r1ÍQlí>fl1<ą?ü111~i„r_Í6l0Q)¿f?'O)SiQł.\TakieI jest powszechne rozumienie tego . „ ..... „ słowa i również wsodczuciu¬.społecznyms.jestoístto"*słowo*.obrażoliwe1..v1»Także .wyrażenieiiípoglądu, ..,,że powinien iść po proszki nasrozum”.lfmaeenncigatywnee,ąoiobrażliwe :brzmienie =i może :oznaczać,~że osoba Wypowiadaj ąca zte słowavsugeruj e`,)eIżes"adresat):ítejjroiwypowiedzi est osobąro niskim poziomie inteligencji, niepotrafiącą Zdaniem Sądu, w świetlesiokoliczjnośicijlisprawy"»nie .wątpoliiwości,e rcorrdo tego, iż określenie ,,baran”,;któregoużył pozwany,rlj akoírównieżi cała treść wiadomościeie-6-I-gmail, dotyczyła powoda. W art. 24 § 1 k.c. mowa jest zo -domniemaniuvbezprawności naruszenia dobra? osobistego.s W »przedmiotowej sprawie ezprawność ;Y(ewentualniedziałanie:-sw fobronie .nzasadnionego <:.interesu .riieoalizuj swoj iisobowiązki .miał prawo wyrażania negatywnych opinii na temat pracy powoda, gdyż był jegoIesfzleceniodawcą,„jednakże nie miał prawa .go obrażać. Sąd podziela zapatrywanie¬.powoda,. isiżelfpozwanyracji ss.pełnionęjprzez siebie funkcji członka - zarządu Wspólnoty f i -w .Iramach swykionywaniaiiiijspiowiserzjonych -mu z zadań 'powinien wykazywać się szczególną staranność si ostrożność fw :sposobiewyrażaniaswojej opinii i łdoborzesłów.. ~ .NW niniejszej sssprawiejiřniei *kwestiionowany ffakt ewysłanijařprizez spozwanegowiadomości e-mail do poziostałychss do Ipozostałych) .członków.12zarządu)6:WspoólnotyiiłorazIdo »administratora osiedla. Spoma między strornamifbyłakwestiazwiedzyfepozwanegoi".temat"sitegor,rkto zasadził 'tuje oraz oceny działań pozwanego w kategoriach naruszeniadóbr sosobistychijstronyfpowodowej_ Sąd uznał za wiarygodneiszeznania 'świadkjówR.fK.?'íiiiJi.íC.Ico*edo okoliczności wiedzy pozwanego o 1 tym, że to powód zasadził tuje;e).Były¬oone.ebowiemprzekonywuj ącei -wzajemnie spójne, oraz koherentne z pozostałym materiałem .dowodoiwóym'.'í.›W ..'ocenie1ŠSądu,~11twierdzenie“ipowoda fo tym, że W momencie wysyłania wiadomości e-mailjnieêiposijadał fon szwiedzy, - kto zasadził tuje,nie jest wiarygodne. Między stronami została zawarta-umowa,)=w 'ramach której jednym z podstawowych obowiązków powoda było dokonywanie nasadzeń w miej scachbrakuroślinności.Ponadto z zeznań świadków R.K. i I.C. wynika, że na osiedlu odbywały się spotkania,f>podczasktórych uzgadniano szczególy nasadzeń. Pozwany dostał również od R.K.~wiadomość e-r+mail zawierającązestawienie materiałów do uzupełnienia trawników, w --- STRONA 7 --- którym wskazane .byly przedmiotowe tuje eorazjisiiyx/ykojnawca nasadzeń of-powódii wodpowiedzi na wiadomość Poparł onozaprezentowane zestawienie. z Pozwany w wysłanej przez siebie wiadomości e-mail napisał: „Proszę powiedzieć temufbaranowi co posadził po 2 tuje przy ;kazdej klatce, .że .my,_.,¿za,,.nie.nieezapłacimy z' będzie je wymieniałzznarśwłasny koszt dotąd aż nie .urosna normalne”. ;Biorąc „pod uwagę fakt, -że »zarząd Wspólnoty 'nie Isszwracał pieniędzy za rośliny zmieszkańcom, .którzy.şdosadzali rośliny, ;iajedynąfirmą zajmującą sięvodpłatnie zielenią na Osiedlu była firma powoda,:1Sąd uznał, .że pozwany ,ewiedział,".kto*dokonał posadzeniafroślin komu nie będzie chciał zanie zapłacić. . I „ „ , . - ,, pp Powyższe okoliczności pozwalają fftwierdzić,~jłiiż oświiadomość,'-Ękto ~j est' wykonawcą nasadzeń naosiedlu itym samym,-so -kim jest mowaw „Wiadoimiościie-imaiil Wrz 17-imaja"2012 r. „ godność, .cześć i dobre imię.:f¿.íSąd stwierdził,Ÿżefibyłoivftodziałanie fbezprawne.: .WI tokus..niniejszego postępowania pozwany . »nie s:.ş.eudowoidnił ii?-sibowiem, żaby.fzachodzily :j akieś z ; przesłanki .wyłączaj ące bezprawność, do .których :1řnależą:.~;.s11)*ƒzgoda*?„uprawnionego,v.:1'2):.:działanie:1;¿w »ramach obowiązującego porządku prawnego, 3) działaniezewzględu nauzasadniony interes społeczny lub jednostkowy. Żadna z powyższych okoliczności niefmiałasmiej sca w-niniejszej sprawie; 1.. .e¿§ .ps ocenie .:.¿jSądu, :podstawie .ipeeędokionanychri .ustaleń 1.i¿1)?faktycznych,~i ;nie 1 ybudzi wątpliwości ze przepisówea.28 1 24 k.c. Powyższe fuzasadniałoi:uwzględnienieroszicizenianiernajątkowego powodai nakazaniepozwanemu przeproszenia powoda w sposób *szczegółowoIsopisanyrwgżądaniuo pozwu, a także 'uwzględnienie żądania .Sąd ,uwzględniłs*ji±żą'danieiŸefłpowoidai.j-dotyczące:.zzamiesizczieniaii*'SoświadczeniiaisewIfşgabilotacher budynkach przy ulicy .s(.«...¿) =w:eW.,ł:iczylji iw jmiejscu,1.egdziespowód „wykonywał .swoje obowiązki i gdzie mieszkają bądż pracują osoby,=i.iiktóre:fmogły się edowiedziećzqorwtreści.świadomość e-mail naruszającej dobra osobiste. ,Powód o sfitreści *maila zstdowiedziałsýfsięezod fSwoichieiipraciowników,.. którzy o „fakcie tym poinformowani zostali przezj1ochronę. S ąd przyj ął więci,:e:.że)treść wiadomości e-mail była znana nie tylko jej odbiorcom bezpośrednim,s -ale też innym zosobomŻ-przebiyiwiającymifna*iprzedmiotowym osiedlu. Sąd uznał, że żądanie powoda o =*s.sumieszczeniu*i1fsoświadczenia"I.1¿Wjisjrgablotach Liiklatek '.e¿schodowych jest wystarczające i adekwatne »dorodzajufnaruszonych›dóbri'.‹iŸrofzrniaru) jegosnaruszenia;Stwierdzono, że taki środek jest odpowiednido'usunięciaeskutkówedokonanego*naruszenia. - Sąd nie uwzględnił.ćíwniolskuiriripóowodar .o zamieszczeniełćoświadczeniaYo*Šítreści ĹłspirccyZOWā1'16j *W pozwie na forum internetowym*Osiedla";(e.=.v.) działającym pod :.adreSeminternetowym: (....), albowiem wystarczającą formą-,.rekornpieinsatyfzfƒzaå.naruszenie ..dóbrzfiosiobistych śsenbędziezf umieszczenie „tego oświadczenia we .wszystkich :gablotach znajdujących ,się'Ĺ„W klatkach .schodowych „w .budynkach przy ulicy (...) w W. Zgodnie z art. 24 § 1 zd. »2 k.c. osoba,viktórej dobroosobiste zostało naruszone może żądać, ażeby osoba,..która dopuściłaesię .naruszenia,e¬dopełniła-.czynności zpotrzebnychodo usunięcia --- STRONA 8 --- skutków, wrszczególności:ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej -treści iw odpowiedniej formie. W orzecznictwie;ukształtował się pogląd, że owe czynności powinny się charakteryzować następującymi cechami: być adekwatne do jegonaruszenia,'"dorodzajunaruszonego dobra i rozmiaru jego naruszenia; uwzglęiidniać*całokształtfjokoliczności, few tym fzachowanieffosoby, .której .dobra „osobiste zostały naruszone;~dawać satysfakcjęerpooszkodowanemu,lecz niepiowinny 'prowadzić do upokorzenia sprawcy naruszenia (por. wyr.'-SA~w Lublinie~zz-10.7.'1998fr., I~'Caf*202/98,z'"OSAf;2000/2/6).6 Wskazuje się, że wybór czynności 'skierowanej na oefusunięcieie'skutkówł epnar1.1szenia“;kinie ;może być pozostawiony arbitralnemu uznaniu 1 ¶pokrzywdzonego.e~fCzynność .ta spowinna być dobrana"stosownie do rodzaju, intensywności i Izasięgufdokionanegiooienaruszenia,:sądowi isiioirzekaj ącemuzaś fprzysługuj ee; kompetencja do kontroli, czy wskazana przez ispowoda ~ czynność )s;)i.epozwan'ego;;isfstanowi -'odpowiedni -środek usunięcia skutków naruszenia "dobra osobiistcgio )(takj;ś);SAřw eKrakowiie Ÿw¿.)orz;) ídniafl 7 ip"Ca '2002 ir., ACa 15 44/02, TPP 2003/3/101)_Ponadto eświedezenie nenweje,ee e1<e±1<i eernezenie, aby zreeiizeweie swoj eei, Powinno 'dotrzeć *doo tychoíeisorsóbgi"któreorso ego".isiebeżlírawrlym ~narus'zen;iem.;. I S řłd uznał, że umieszczenie oświadczenia nas forum Iintemetowymf"osiediliaisj 'estifzbyt 'daleko' *Íidące finie" j est właściwe ze względuina skalę i spos;ób,.iÍw1jakidoszłoiiedoiinarusizeniai"dóbriojsobistychi.powoda.»Z forum intemetowego ĹOsiedla*'?(.*.f.I) korzystaj ą"nie'tylko;Smileisizkiańcy,'Ÿczłonikowieri fpriacioiwnicy'Í'Wspólnoty »ulicy (. . .) w W., ale teżisiszerooki 1 'krąg jzinnych; o fprzeidmiiotowej fsfsfsprawiei) lenie *ffwieidziały Umieszczenie przedmiotowego - sogiłoszeniia fifnaiś forum internetiowymifnieŸeíbyłoby wiłaściwe,>*¬ ra =-sposób" naprawienia właściwego );r'ezu;ltatu.f" Z *tych'“samy)ch"* 1iż)í~ogłosz"enia *te ;powinny być zamieszczone nie przez okres 60 dr1i,*;slecz“)przez dni*pozwoirlizapoiznać siętreściąogłooszeniai każdej osobie, do której dotarławiadomośćŸřoftreści*Íprzeidmiotowego;*mailaz>dniaIí*17*ƒmajaf=2012 r. Trzeba .przyiiitym zauważyć, że przedmiotowyifmailiÊniiiiał"fcharakter jednorazowy;”Ĺ~ŸOigłoszenia,»maj ące na celu usunięcie jego skutków, zamieszczoniefniż;(114i)„dniÍíajitakże;na sforum,"¶Ínie usuwałyby skutków naruszenia, a wręcz przypominały o nim,nie zapewniajiącistosownego efektu. są Celem zapewnienia należytej =powoda,')iŸÍpozwanemu nakazano umieszczenie przedmiotowych' ogłoszeń w terminie 57"f*dniiie.))odj daty suprawiomrocnienia się orzeczenia, zgodnie z żądaniem p0woda.iiiUznano, iż termin teniilest;9idif>iowiedni..a przedmiotowe ogłoszenia nie wiążą Się Z - _ _ \ koniecznością podjęciaiprzez Ipozwanego"szczególnych czynności,js¿w)tym nie wymagają poniesienia przez pozwanego znacznychfkosztów. Nie *.byłŸwięc uzasadniony dłuższy czas od uprawomocnienia się orzeczenia na dokonanie czynności przez pozwanego. ¿ Stosownie do wnioskówspowoda, na podstawie art. 480 § 1Í k.c.sumocowano go również do tzw. wykonania zastępczego, tj. umieszczenia przedmiotowych ogłoszeń -nankoszt pozwanego w razie niewykonania przez niego nakazanej przez Sąd czynności w wyznaczonymterminie. Rozstrzygnięcie w tym zakresie należycie chroni prawa powoda, zapewniając właściwe wykonanie orzeczenia. --- STRONA 9 --- W odniesieniudożądania zasądzenia kwot"y 000izł na cel społeczny Sądisitwierdził,że w świetle a_1jt,._,,44_8_,,,,l<;,,,,ç.,co do zasady,esszasługuje ono na uwzględnienie. Przy -stosowaniu tego .przep)isus¿Sąd eęwzifął pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych;.;:w..¿tyme;...winę ;Sprawcy naruszenia ziśnfjej stopień oraz rodzaj naruszonego sdobra.f~;(Sąd stwierdził, 1-że.*„żądana*przeztpowodaifnarscel społeczny fkwota fŁnie;.jest wygórowana i odpowiada srozmiarowi .krzywdy doznanej ¿przez spowoda'na s;..sSkL111ć“«1<;1.)PI°Z@d1TlÍOÍÓWŠ?pg0 maila. O zakresie przyznanegoř;zadośćuczynienia (takżegdy"Íprzeznaczonejest;ono -nawskazanyijprzez pokrzywdzonego . ,cel społeczny)espsjsdecyduje „przedejqaroziniar¿ ¿.„wyrządzonej temu pokrzywdzonemu .krzywdy s(,-zgodnie<ez zę--kompensacyjnąś,;¿jfunkcjąŸ„¦ƒ;pizadośćuczynienia.¬¿,.¿Jak ;wynika postępowania dowodowego,fprziedmiotoiwy mail -miał powoda -i był dla niego doświadczeniem aprzykrym. i¿(¦przekonaniufi-f}§Sądu)iłŸ.fzachodz)ą' ¿'.:¿fd0 .....p..;za.5ądzenia odpowiedniej kwoty, & ;na swiskaizany 1;(:przez”;powoda Ęfceli Ĺf:Społeczny,ří.Ízgodnie 8 ¿{ąk.c.,>¿sşgdyż dobra osobiste powoda zostały naruszone*Iprzedmiotowym .sspiosjióbiiiIzawjiniiony.1¿Żądianafkwota nie j est symboliczna, ;ale ;też nie I est )ss.jZnac;zn)a,i.;íodpowiada ipocejniiei ;Sądui stopniojwi ssjjwiny Ĺifpozwanego, który nie dostrzegafniepiriawiidłowjości - ±„ , , N pp I Zważywszy na rpowyższe, na'podstawieipowołanych przepisów,;i..orzeczono jak W sentencji.~'(.(. I _ . - kosztach procesu0iiŜpioistanowiionoo" 1 zdanie” drugie .jk.1p.c. stwierdzaj ąc, że powod głty11<eeedo awego aadaaiarawzgledaiaaa powództwoeo do zasady, egfaaiezajae eaaea1aeea paenta i,zaś aaeaezeaie majątkowe uwzględnóionowi;całości).Íe;W iinienfzwrśócić powodowi :całość kosztów procesu, (na które:¿złozyły1ƒ¿się Ĺopłata” ztyriszaistiępdstwajĹp „według Stawki 10 ust.1 zw. Razperzaazeaia Ministra sprawiealiweśei8 września2002 sprawiewiat ezyaaeśei radców „prawnych oraz siiponosizeniia Ê{i.przez?Skarb ;Państwa fzikosiztówi pomocy;prawnej udzielonej przez radcę prawnego - -