Wyrok I C 115/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Legnicy

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 115/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mirosława Polak - Pawlaczek Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2011 r. w Legnicy sprawy z powództwa J. D. przeciwko I. J. o ochronę dóbr osobistych I. oddala powództwo, II. nakazuje powodowi, aby wpłacił na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Legnicy) kwotę 570 zł tytułem brakującej opłaty stałej od pozwu. Sygn. akt IC 115/11 UZASADNIENIE Powód J. D. w pozwie skierowanym przeciwko pozwanej I. J. o ochronę dóbr osobistych wniósł o nakazanie pozwanej aby zamieściła w Gazecie (...) pisemne oświadczenie o wskazanej treści, zawierające przeprosiny pozwanej wobec powoda. Domagał się również zasądzenia od pozwanej na rzecz Domu Dziecka w Ś. sumy pieniężnej 1 zł oraz zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód podniósł, że pozwana sporządziła szkalującą go notatkę służbową, której treść narusza jego dobra osobiste w postaci czci, wizerunku, a przede wszystkim godności osobistej. Powód zarzucił, że w notatce tej są ujęte anonimy, co nie może mieć miejsca w demokratycznym państwie prawa. Powód domagał się równocześnie usunięcia notatki z jego akt osobowych. Pozwana I. J. nie uznała żądania pozwu, wniosła o oddalenie powództwa w całości zarzucając, że sporządzając notatkę służbową działała zgodnie z prawem, w zakresie swoich kompetencji służbowych, a zawarte w notatce treści nie --- STRONA 2 --- naruszają dóbr osobistych powoda. Nadto spostrzeżenia odnośnie zachowania powoda, zawarte w notatce, zostały potwierdzone orzeczeniami Komisji Lekarskich. Sąd ustalił: Powód J. D. pracował jako policjant w okresie od 20 maja 1999 roku do 31 lipca 2009 roku. Z tą datą rozwiązano z nim stosunek służbowy, wobec orzeczenia przez komisję lekarską niezdolności do służby. Powód kwestionuje to orzeczenie. W dniu 11 lipca 2008 roku, pracując w Komendzie Powiatowej Policji w L., J. D. otrzymał skierowanie na badania przez Rejonową Komisję Lekarską we W.; w dniu 14 lipca 2008 zgłosił się do Komisji i otrzymał skierowanie do kilkunastu specjalistów. Nie znał powodów skierowania go na badania. Od tej daty powód już nie świadczył pracy w Policji. (dowód: zeznania powoda) W okresie zatrudnienia w Komendzie Powiatowej Policji w L. powód pracował w wydziale prewencji. Jego bezpośrednim przełożonym był W. K., którego w przypadku nieobecności zastępowała I. J. pracująca na stanowisku asystenta. Obowiązki Zastępcy Komendanta w tym czasie wykonywał S. B.. ( bezsporne) Kierownik W. K. nie miał do pracy powoda żadnych zastrzeżeń. Nie słyszał on żadnych skarg na powoda ze strony innych policjantów, nigdy nie pełnił z powodem służby. W sierpniu 2008 roku W. K. był na urlopie. Zastępowała go pozwana. (dowód: zeznania świadka W. K., zeznania pozwanej) Z uwagi na to, że do pozwanej, jako przełożonej powoda zaczęły docierać informacje o nietypowych zachowaniach powoda ze strony innych policjantów, zawiadomiła ona o tych informacjach Zastępcę Komendanta KPP w L. S. B.. Komendant polecił jej sporządzenie notatki służbowej, w której pozwana odnotowała informacje o skargach policjantów na zachowanie powoda. Notatka została sporządzona w dniu 4 sierpnia 2008 roku. (dowód: zeznania świadka S. B., zeznania pozwanej Powód nie został poinformowany o sporządzeniu notatki ani o jej treści. Dowiedział się o niej podczas badania w ramach komisji lekarskiej przez lekarza psychiatrę E. S. we wrześniu 2009 roku. (dowód: zeznania powoda, częściowo zeznania świadka E. S.) J. D. uzyskał informację o treści notatki i osobie, która tę notatkę sporządziła w czerwcu 2009 roku. Treść notatki w odczuciu powoda narusza jego godność i cześć, a dane w niej zawarte nie polegają na prawdzie. (dowód: zeznania powoda) W związku ze sporządzeniem notatki powód wystąpił do Sądu Okręgowego w Legnicy przeciwko pracodawcy z powództwem o ochronę dóbr osobistych. Jego żądanie oddalono. Zawiadomił również Prokuraturę Rejonową w Lubinie o popełnieniu przestępstwa poprzez przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza policji I. J. oraz o niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariuszy KPP w L., w tym przez I. J.. Oba postępowania umorzono wobec braku znamion czynu zabronionego. (dowód: akta Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. VP 18/10, akta --- STRONA 3 --- Prokuratury Rejonowej w Lubinie sygn. 5 Ds. 10/10 i 5Ds 27/10, zeznania stron) W okresie zatrudnienia w Komendzie Powiatowej Policji powód miał pozytywną opinię. Nie miał żadnych zatargów z pozwaną, innymi przełożonymi lub współpracownikami. (dowód: opinia o służbie k.80, zeznania świadków i stron) Sąd uznał: Roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka podlegają ochronie prawnej, a stosownie do treści art. 24 k.c. przesłankami ich ochrony są: 1/ istnienie dobra osobistego, 2/ zagrożenie lub naruszenie tego dobra, 3/ bezprawność naruszenia. Osoba, której dobra osobiste naruszono bezprawnym działaniem może żądać zaniechania tego działania oraz usunięcia ewentualnych skutków naruszeń. Może również żądać stosownego zadośćuczynienia lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Ujęta w art. 24 k.c. ochrona przysługuje jedynie przed bezprawnym zagrożeniem lub naruszeniem dobra osobistego. W przepisie tym ustanowione zostało domniemanie bezprawności naruszenia, które może być obalone przez sprawcę naruszenia wykazaniem szczególnych okoliczności usprawiedliwiających określone działania, czy też uprawniających do ich podejmowania. Bezprawne zachowanie, na gruncie tego przepisu, to zachowanie sprzeczne z przepisami prawa lub zasadami współżycia społecznego. Równocześnie przy ocenie, czy doszło do naruszenia dobra osobistego decydujące znaczenie ma nie tyle subiektywne odczucie osoby, która żąda ochrony, lecz przeciętna miara wrażliwości człowieka i reakcja jaką ewentualne naruszenie wywołuje w społeczeństwie. Przenosząc rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że powód domaga się ochrony w związku z naruszeniem jego dóbr osobistych przez pozwaną, która w dniu 4 sierpnia 2008 roku sporządziła notatkę służbową. Zarówno treść notatki jak i okoliczności jej sporządzenia są jednoznaczne. W tej sytuacji istota sporu sprowadza się do ustalenia: 1/ czy sporządzona notatka narusza dobra osobiste powoda? 2/ czy jej sporządzenie było bezprawne? Pozytywne odpowiedzi na oba pytania oznaczałyby spełnienie przesłanek z art. 23 i 24 k.c. i uzasadniały uwzględnienie żądania pozwu. Stosownie do ustaleń Sądu pozwana I. J. sporządziła notatkę służbową na polecenie przełożonego, w wykonaniu obowiązku służbowego. Notatka nie została sformułowana w sposób napastliwy i nie była podyktowana osobistą niechęcią bądź skonfliktowaniem z powodem. Ta ostatnia okoliczność wynika z zeznań stron i świadków, którzy pracowali z powodem i podkreślili brak osobistych animozji między stronami w okresie świadczenia pracy przez powoda. To skłania Sąd do uznania, że pozwana działała w ramach porządku prawnego. To stanowisko potwierdza umorzenie wobec pozwanej postępowania karnego w sprawie oskarżenia o przekroczenie uprawnień w sprawie --- STRONA 4 --- Prokuratury Rejonowej w Lubinie sygn. 5 Ds. 10/10. Uznanie, że I. J. działała w ramach porządku prawnego usuwa bezprawność jej działania, a to z kolei oznacza, że zaistniała sytuacja wyłączająca ochronę powoda przed naruszeniem jego dóbr osobistych w rozumieniu art. 24 k.c. Niezależnie od braku bezprawności działania pozwanej, brak jest równocześnie podstaw do uznania, że przedmiotowa notatka obiektywnie narusza dobra osobiste powoda. W ocenie Sądu notatka zawiera jedynie ogólne informacje o zachowaniu powoda podczas pełnienia obowiązków służbowych i nie zawiera żadnych sformułowań, które mogłyby zostać uznane za obraźliwe, napastliwe lub poniżające. Wbrew osobistym odczuciom J. D. wzmiankowana notatka nie zawiera żadnych danych o charakterze zniesławienia, a jej sporządzenie nie było podyktowane chęcią dokuczenia lub poniżenia powoda. To prowadzi do konkluzji, że działania pozwanej I. J. związane ze sporządzeniem notatki z dnia 4 sierpnia 2008 roku nie naruszyły dóbr osobistych powoda J. D., a zatem żądanie pozwu należało oddalić jako bezzasadne. Orzeczenie o kosztach oparto na art. 98 k.p.c. i art. 16 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 28 lipca2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167 z 2005 roku poz. 1398 ze zm.)