Wyrok I C 1125/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2011 roku Sąd Okręgowy w Białymst

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 1125/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2011 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SA w SO Ewa Rogalińska Protokolant: Katarzyna Sokół po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011 roku sprawy z powództwa L.K. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (…) w B. o ustalenie I. Ustala, że uchwała pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (…)w B. Numer (…)z dnia 19 marca 2010 roku w sprawie wyboru Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, nie istnieje; II. Zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (…)w B. na rzecz powódki L. K. kwotę 397 (trzysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Powódka L. K. wnosiła o ustalenie nieistnienia uchwały nr (…)właścicieli lokali nieruchomości przy ul. (…)w B., z dnia 19 marca 2010 roku w sprawie wyboru Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej w osobach: G. T., J. B. i G. B.. Powódka wnosiła ponadto o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 280). Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. (…) w B. wnosiła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 280). Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje 1 \ « =," txézff ?*g¦;š&$ <1 --- STRONA 2 --- W dniu 19 marca 2010 roku odbyło się doroczne zebranie właścicieli lokali wchodzących w skład pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej. Przedmiotem zebrania był między innymi wybór nowego Zarządu (uchwała nr (…)). Do nowego Zarządu zostało zgłoszonych dziesięć kandydatur. Każdy z głosujących miał prawo oddać głos na najwyżej trzech spośród zgłoszonych kandydatów. Głosowanie odbywało się w trakcie zebrania, a także było kontynuowane podczas indywidualnego zbierania głosów. W wyniku przeliczenia zebranych głosów kandydaci do Zarządu otrzymali następującą ilość: 1. G. B. – 42,14%, 2. L. K. – 31,09%, 3. D. B. – 1,52%, 4. R. S. – 1,46%, 5. M. M. – 30,74%, 6. G. T. – 48,57%, 7. T. K. – 18,05%, 8. J. B. – 48,11%, 9. R. B. – 3,65%, 10. J.J. – 29,97%. Pismem z dnia 11 czerwca 2010 roku, mieszkańcy Wspólnoty zostali poinformowani o podjęciu m.in. Uchwały nr (…)z dnia 19 marca 2010 roku. Powyższą uchwałą został powołany trzyosobowy Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej, w skład którego weszły następujące osoby G. B. – 42,12%, G. T. – 48,57% o raz J. B. – 48,11% (k. 13, 18 – 19, 20, 21, 23 – 29). Z okoliczności sprawy i zebranych dowodów (k. 62), wynika że w głosowaniu wzięło udział 89,18% uprawnionych, co stanowi 216 134 udziały (100% udziałów to 242 357), nie głosowało 10,82% uprawnionych. Z twierdzeń powódki wynika, iż głosowanie w przedmiocie wyboru nowego Zarządu nie doprowadziło do podjęcia przedmiotowej uchwały. Powódka podniosła, iż w świetle art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. 2000r. nr 80 poz. 903 z późn. zm.), większość niezbędną do podjęcia uchwały należy obliczać w stosunku do całości udziałów w nieruchomości wspólnej, a nie w stosunku do udziałów biorących udział w głosowaniu. W związku z tym każda z osób wchodzących do Zarządu Wspólnoty musi uzyskać więcej niż 50% udziałów. Z twierdzeń powódki wynika, iż kwestionowana uchwała nie spełnia powyższego warunku, a zatem nie istnieje jako uchwała właścicieli lokali. Pozwana natomiast podnosiła, iż zarzuty formułowane przez powódkę są niezasadne, bowiem za przedmiotową uchwałą głosy były oddawane tak na zebraniu w dniu 19 marca 2010 roku jak i w drodze indywidualnego zbierania głosów. W związku z tym, powyższa uchwała została podjęta zgodnie z przepisami prawa. Pozwana podkreśliła, iż w przedmiotowym stanie faktycznym, uzyskanie przez kandydata większości głosów polegało na uzyskaniu największej liczby głosów. Do Zarządu Wspólnoty zostali powołani 2 --- STRONA 3 --- trzej kandydaci, którzy uzyskiwali największą liczbę głosów. Powyższy sposób zdaniem pozwanej doprowadził do wyłonienia spośród kandydujących, osób które uzyskały największą liczbę głosów, a więc największe poparcie. Zgodnie z treścią art. 23 ustawy o własności lokali uchwały są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez Zarząd. Powyższy przepis dopuszcza możliwość podjęcia uchwały częściowo na zebraniu częściowo zaś w drodze indywidualnego zbierania głosów. Z kolei ustęp 2 artykułu 23 statuuje zasadę, iż uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. Uchwała jest wiążąca, jeżeli za jej przyjęciem opowiedziała się większość uprawnionych do głosowania. Ustawodawca w art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali nie przewidział w wyraźny sposób podwyższonego wymogu większości bezwzględnej. Oznacza to, że do przyjęcia uchwały konieczne jest oddanie na nią więcej niż 50% głosów. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy podnieść należy, iż głosowanie, które odbyło się na zebraniu 19 marca 2010 roku oraz w drodze indywidualnego zbierania głosów, wyłoniło spośród dziesięciorga kandydatów na członków Zarządu, trzy osoby, które uzyskały największą liczbę głosów. W ocenie Sądu w/w głosy liczone udziałami zostały oddane na projekt uchwały Nr (…), a nie na ostateczną treś uchwały. Wbrew stanowisku pozwanej Wspólnoty, nie można tego głosowania traktować jako głosowania nad przedmiotową uchwałą Nr (…). Z przedłożonych dokumentów nie wynika, iż faktycznie głosowanie dotyczyło treści uchwały nr (…)w brzmieniu jak na k. 13. Z protokołu zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (…)w B., wynika, iż „głosowanie jest na kandydata i wygrywa ten, który uzyska największą liczbę głosów/udziałów” (k. 27). W protokole stwierdzono także, iż podczas zebrania wydano 74 karty do głosowania na kandydatów do Zarządu (k. 28). Powyższe daje podstawę do uznania, iż przedmiotowe głosowanie miało na celu wyłonienie trzech osób, które weszłyby do Zarządu Wspólnoty, w sytuacji gdyby uchwała nr (…)została poddana pod głosowanie i za jej przyjęciem opowiedziałoby się powyżej 50% udziałów. W ocenie Sądu, zebrane dowody nie wskazują, że faktycznie głosowano nad uchwałą nr (…)mocą której dokonano wyboru Zarządu Wspólnoty w osobach G. T., J. B. oraz G. B., oraz że głosowanie to dało wynik wymagany przepisem art. 23 ust. 2 powołanej ustawy W powyższej sytuacji, zdaniem Sądu bez znaczenia są podnoszone przez powódkę zarzuty, że żadna z tych osób nie uzyskała większości głosów przekraczającej 50% udziałów, oraz zarzuty dotyczące nieprawidłowości w oddawaniu głosów z udziałem pełnomocników niektórych właścicieli (k. 169 – 170). 3 --- STRONA 4 --- Na marginesie podnieść należy, że o ile w przeszłości w pozwanej Wspólnocie, uchwały dot. wyboru Zarządu były podejmowane identycznie jak uchwała nr (…), to fakt ten nie przesądza o tym, iż uchwały te były podjęte w sposób prawidłowy. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 189 kpc orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 98 kpc oraz § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 z późn. zm), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. 4