Orzeczenie I C 1084/10 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Krakow

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1084/10 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Andrzej Żelazowski Protokolant: protokolant Joanna Nagła po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2011 r. w Krakowie sprawy z powództwa Q… Sp. z o.o. w K… przeciwko M… P… o ochronę dóbr osobistych I. oddala powództwo; II. zasądza od strony powodowej Q… Sp. z o.o. w K… na rzecz pozwanego M… P… kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania. --- STRONA 2 --- Sygn. akt IC 1084/10 UZASADNIENIE Powód Q … Sp. z o.o. w K … , pozwem wniesionym w dniu 07.07.2010 r. przeciwko M … P … o ochronę dóbr osobistych, domagał się nakazania pozwanemu M … P … sprostowania nieprawdziwych informacji dotyczących działalności prowadzonej przez powoda - iżby powód prowadzić miał prace budowlane nie posiadając ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę i w sposób mogący spowodować zniszczenie zabyt kowego obiektu oraz sąsiedniego pomnika przyrody zawartych w piśmie z dnia 28.10.2009 r. adresowanym do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K … oraz w piśmie z dnia 10.12.2009 r. skierowanym do S … G… , D … Wydziału Architektury i Urbanistyki U rzędu Miasta K … a, a także zakazania pozwanemu rozpowszechniania nieprawdziwych informacji wskazujących, iż posługuje się „obejściem prawa budowlanego" i jego działalność zmierza do zburzenia zabytku. Na uzasadnienie powód wskazał, iż jest inwestorem zamie rzenia inwestycyjnego polegającego na przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr … /7 obr. … przy ul. S … w K … . Wszelkie roboty budowlane prowadzone w ramach powyższego zamierzenia inwestycyjnego realizowane są na p odstawie ostatecznych decyzji administracyjnych wydanych przez organy administracji architektoniczno - budowlanej i w zgodzie z przepisami prawa budowlanego, w tym normami techniczno - budowlanymi. Od momentu rozpoczęcia procesu inwestycyjnego pozwany podejmuj e działania mające na celu uniemożliwienie realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Część działań podejmowanych przez pozwanego polega na korzystaniu z przysługujących środków prawnych, tj. odwołań, wniosków o stwierdzenie nieważności decyzji lub wznowienia postępowań, skarg do sądów administracyjnych. Podejmowane jednakże są również przez pozwanego działania, które nie mieszczą się w zakresie ochrony prawnej przewidzianej w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, a które to działania w sposó b bezprawny naruszają dobre imię powoda. Działania te podejmowane są przez pozwanego nie tylko przez oświadczenia składane organom administracji publicznej w ramach wszczętych postępowań administracyjnych, ale także wywiady prasowe. Pozwany naruszył dobra osobiste powoda przez oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 28.10.2009 r. adresowanym do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K … , gdzie postawiony został zarzut, że inwestor realizujący zamierzenie inwestycyjne przy ul. … w K … , tj. Q … Sp. z o.o ., posługuje się „obejściem prawa budowlanego" w celu posadowienia na działce nr … /7 obr. 11 K …. apartamentowca. W piśmie tym wskazano również, że „działania inwestorów są jedynie zasłoną dymną dla otrzymania pozytywnej decyzji na budowę bloku mieszkalneg o". Ponadto pozwany stwierdził, że działania inwestorów godzą w wyjątkowe, historyczne miejsce i świadomie doprowadzają do dewastacji obiektu posadowionego na działce nr .. /7 obr. 11 w K … . Natomiast w piśmie z dnia 10.12.2009 r., adresowanym do S … G … , Dyrektora Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K … , wskazano niezgodnie z prawdą, że skutkiem działań inwestora będzie zburzenie cennego zabytku oraz zagrożenie pomnika przyrody, jakim w odczuciu aut ora pisma jest „wiąz (…) ", przy czym pozwany wielokrotnie w kierowanych przez siebie pismach posługiwał się nieprawdziwą informacją, iż powołany wiąz jest pomnikiem przyrody, co nie jest zgodne z prawdą, ponieważ w chwili obecnej obecnie prowadzone jest dopiero postępowanie w sprawie l --- STRONA 3 --- ewentualnego wpisu wiązu do rejestru pomników przyrody. Posługiwanie się informacją, że działania powoda prowadzą do zagrożenia lub nawet zniszczenia pomnika przyrody mogło wpłynąć na społeczny odbiór powoda i przypisanie mu cech przedsiębiorstwa, którego działania de gradują środowisko i prowadzą do niszczenia szczególnie cennych okazów przyrody nieożywionej. W negatywnym świetle przedstawiają powoda też wypowiedzi prasowe pozwanego. W wypowiedzi dla G .. K … zawartej w artykule K … J … „K … " (G … K … , Nr … /2009, z dni a 21.12.2009 r., s. 8) pozwany zarzucił powodowi, iż zastosowanie ciężkiego sprzętu budowlanego pod pozorem wzmacniania fundamentów budynku doprowadziło do podcięcia korzeni zabytkowego drzewa. Pozwany domagał się oddalenia powództwa; zaprzeczył, iżby naru szyć miał dobra osobiste Q … Sp. z o.o. w K … kierując zarówno do prasy jak i do organów administracji informacje określone przez powoda jako nieprawdziwe i wskazał, że wypowiedzi na temat działania powoda kierował w oparciu o zgromadzone dokumenty bądź wi edzę ekspertów, oceniał także postępowanie Spółki mając na względzie opinię lokalnej społeczności, której jest reprezentantem. Przede wszystkim jednak pozwany zarzucił, że pełni funkcję Prezesa Stowarzyszenia „T … " z siedzibą w K … , wpisanego do ewidencji stowarzyszeń zwykłych nie posiadających osobowości prawnej i wszelkie wypowiedzi pod adresem Spółki kierował pełniąc tą funkcję i działając zgodnie z przyjętymi postanowieniami statutu tego Stowarzyszenia. Żadne z oświadczeń składany ch organom administracji publicznej oraz wypowiedzi do prasy nie miały charakteru osobistych wywodów pozwanego. Pozwany każdorazowo działał nadto w porozumieniu i na polecenie mieszkańców dzielnicy S… , i to nie tylko tych zrzeszonych w Stowarzyszeniu bowie m przeciwko inwestycji prowadzonej przez Spółkę na działce położonej przy ul. S … w K … wystąpiła ponad setka mieszkańców miasta K … i protest ten został dodatkowo poparty p rzez Radę i Zarząd Dzielnicy … Z … . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: T … w K … wp isane zostało w dniu 03.07.2009 r. do ewidencji stowarzyszeń zwykłych nie posiadających osobowości prawnej na podstawie art. 40 ustawy z dnia 07.04.1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t. jednol. Dz. U. z 2001 r., nr 79, póz. 855 z późn. zm.). Stosownie do pu nktu 4. Regulaminu Towarzystwa do jego celów należy: ochrona terenów zielonych, drzew oraz pomników przyrody na terenie J… Parku K … , ochrona ładu urbanistycznego na terenie dzielnicy Z … w K … , ochrona budynków mieszkalnych powstałych w latach 1910 do 196 0 przed dokonywaniem zmian architektonicznych, ochrona budynków mieszkalnych wpisanych do ewidencji zabytków Miasta K … . Zgodnie z punktem 8. Regulaminu Towarzystwo reprezentują Przewodniczący lub jego zastępcy. Pozwany jest przedstawicielem reprezentujący m Towarzystwo jako stowarzyszenie. dowód: odpis zaświadczenia Urzędu Miasta K … z dnia 03.07.2009 r. (k. 58), odpis Regulaminu Towarzystwa (k. 59 - 60) --- STRONA 4 --- Pozwany pełni funkcję Prezesa (Przewodniczącego) Towarzystwa. Pisma z dnia 28.10.2009 r. i z dnia 10.12.2 009 r., zawierające sporne wypowiedzi, skierowane odpowiednio do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K … oraz S … G … , Dyrektora Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta K … , oznaczone zostały jako pisma kierowane przez T … w K … i po dpisane zostały przez pozwanego jako Prezesa Towarzystwa. Pisma te sformułowane zostały przy współudziale członków Zarządu powołanego Towarzystwa i z upoważnienia Zarządu Towarzystwa. Także sporna wypowiedź prasowa zawarta w artykule K … J … „K … " (G … K … , Nr 2 … /2009, z dnia 21.12.2009 r., s. 8) nie stanowi prywatnej wypowiedzi pozwanego, lecz wypowiedź upoważnionego przedstawiciela Zarządu Towarzystwa, udzieloną w czasie specjalnie w tym celu zorganizowanego spotkania z przedstawicielami prasy poświęcone go kwestii prawidłowości inwestycji prowadzonej przez Q … Sp. z o.o. w K … . dowód: odpisy pism z dnia 28.10.2009 r. (k. 18 - 19), z dnia 10.12.2009 r (k. 20 - 21), odpis artykułu z dnia 21.12.2009 r. (k. 31), zeznania świadków M … O … (k. 219), H … P … (k. 219) i T … S … (k. 219 - 220) Sąd zważył co następuje: Na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, iż sporne wypowiedzi pozwany kierował pełniąc funkcję Prezesa T … w K … i działając z upoważnienia pozostałych członków zarządu Towar zystwa. Żadne zatem ze spornych oświadczeń składanych organom administracji publicznej nie miało charakteru osobistych wywodów pozwanego. Także sporna wypowiedź prasowa zawarta w artykule K … J … „K … " (G … K … , Nr … 2009, z dnia 21.12.2009 r., s. 8) nie s tanowi prywatnej wypowiedzi pozwanego, lecz wypowiedź upoważnionego przedstawiciela Zarządu Towarzystwa, udzieloną w czasie specjalnie w tym celu zorganizowanego spotkania z przedstawicielami prasy poświęconego kwestii prawidłowości inwestycji prowadzonej przez Q …. Sp. z o.o. w K … . Okoliczności powyższe na tle treści powołanych wyżej dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków M … O … - pełniącego funkcję wiceprzewodniczącego Towarzystwa i T …. S … - pełniącego funkcję sekretarza Towarzystwa nie budzą wątpl iwości i zostały dostatecznie wyjaśnione tak, że zbędne jest prowadzenie na okoliczności te dalszego postępowania dowodowego (art. 217 §2 k.p.c.). Ponadto wobec takich ustaleń bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje kwestia bezprawności spornych wypowi edzi oraz związane z tym skutki w postaci ewentualnego naruszenia dóbr osobistych powoda wobec czego zbędne także jest przeprowadzenie pozostałych, wskazanych na te okoliczności, przez strony dowodów. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż zgłoszone w niniejszej sprawie roszczenia winny być skierowane przeciwko Towarzystwu (posiadającemu stosownie do art. 64 §2 i art. 65 §1 k.p.c. samodzielnie zdolność sądową i procesową), nie zaś M …. P … jako osobie fizycznej co sprawia, że powództwo skierowane przeciwko M … P … jako osobie fizycznej winno ulec oddaleniu. O kosztach procesu rozstrzygnął Sąd na zasadzie art. 98 §1 i 3 k.p.c. oraz §2 ust. l i 2 i §11 ust. l pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie o raz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, póz. 1348 z późn. zm.).