Wyrok I C 108

--- STRONA 1 --- 1 C11D8:’_f12treéc': orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 1 z 8 Portal Orzeczefi Szukanie Statystyki Reguiy anonimizacji Wsparcie Wylogujsig B02er1aZy|::h Sad Okregowy W Elbiqgu z 28 czerwca 2012: I C 108/12 Metryka Treéé km..‘ Wersiai mzszerzwa Zar‘°nimiz°‘”ana pubiicwa Pobierz PDF _ Utajnij ; Sprawdi ponownie I Wycofajdo sprawdzenia ' Pubiikuj Syg11.aktIC 108112 VVYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia (...) czerwca 2012 roku Sqd Okrggowy w Elblggu Wydzial I Cyvxfilny w skladzie nastgpujgcylnz Prze\»\'0d11ir:zqcy: SSO Dorota Zientara Protokolantr stai. J . P. po rozpcaznaniu w dniu {...) czenvca 2012 r, w Elblqgu na rozprawie sprawy z powédztwa K, R. przeclwl:0 Slcarbowi Pafistwa — Aresztowi $1ed.cz@mu w E. 0 zaplatzg 1. oddala powédztwo, 2. nie obciqia powoda kosztami procesu. Sygn. akt I C 108,? 12 UZASADNIENIE Powéd K. Rdomagal sig zasqdzenia 11a jego aizecz ed pozwanego Skarbu Pafistwa — Areszm éiedczego w I11‘ kwcrty 150 000 21 2 tytulu naruszenia débr os0'|)ist_\'c'l1. Powéd na rozprawie doprecyzowill swoje izqdanie wska/,ujqc, 26 domuga sig zaszgdzenia z;1d0ééL1czy'nier11a 7.3 okres ostatniego roku pobytu w pozwanej jednostce pe11itencja1"nej, tj. od maja 2011 roku. W uzasadllieniu :;\vojego SIEil10\»'i$]{z1 poxyéd podnirfisi, ie pozwany nie zapewnil mu minilnalnych v\="arunk6w bytoxvych zwiz;z»a11ych z w_vk0nywanie1n izolacyjnego érodka zapobictgawczego w postaci tyn1czasoweg0 aresztowania. Powiepzchnie ce] mieszkalnych nie spelniajq standaidd 3 m2 przestrzeni przypadajqcqi na jednego Osadzonego, bowiem pozwany bezprawnie zalicza dc metraiu cel réwniei kqcik sanita1*ny’graz p1‘zestrze1‘1 zajmowzmq przez ma:b1e — léika, stél czy szafld. Powéd zarzucil réwniei pozwanemu, fie umeblowanie eel znar.znie zmniejsza ich powierzchniegi utrudnia swobodne poruszanie siq po nich, Nadto wsliazal, ie cele sq zdeu'as_t0wa11e a iéiica pigtrowe pozbawlone drabinek. Ce_la nr (...) ma zluiszczollq podiogzg oraz stola rkq okiennq. Z powodu zawflgocenia cal zalggly siq w nich robalci. Cele p0zba\\=i0'ne sag c'lostQpu do éwiatla ciziennego oraz éwieiego powietrm, pon'ie\\'a;': okna zas10I1'1¢te sq _.,bIindg". K. R.skariy} siq réwniei na brak cieplej wody w celach ofaz na to, ée ciepla 1(a1piel,1<téra trwa okolo 7 minut m0:3:1i\va jest w_\,'}aLcznie raz w tygodniu. hH'n.=:'J'J"1fi‘1'|QQ 97!nr:n:nrtadmin1r:nnfenti$Nf151010000000503 I C 000108 2012 U2 20120628 00'UP... 2013041° 1 C 11 08132 treść: orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 1 z 8 Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Reguły anonimizacjš Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu z 28 czerwca 2012: I C 108/12 rviezryka Treść Em.„ wargi* mzszerzcna ¿a“°”Ímiz°`^'ana publiczna Pobierz PDF t Utajnij 1 Sprawdź ponownie Ĺ Wycofajdo sprawdzenia f Publikuj Sygn. akt I C 1o8]12 VVYROK W IMIENIU .RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia (...) czerwca 2012 roku Sąd Olwęgowy w Elblągu Wydzial I Cywilny W skladzie następującyinz Prze¬.«\-'odnie-zac;-': SSD Dorota Zientara Protokolant: staż. J . P. po rozpoznaniu w dniu {...) czeiwca 2012 r. w Elblągu na rozprawie sprawy z powództwa K. R. przeciwko Sltarbowi Państwa - Aresztowi Ŝledczemu w E. o zapłatę 1. oddala powództwo, 2. nie obciąża powoda kosztami procesu. Sygn. akt I C 1oSf12 UZASADNIENIE Powód K. Rdomagal się zasąclzenia na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego w IfŻikwo'ty 1.50 ooo zl 2 tytułu naruszenia dóbr oso`|)ist_\-'c"l1. Powód na rozprawie doprectyzowal swoje żądanie wskazując, że domaga się zasądzenia zadośćuczýnieiiia za okres ostatniego roku pobytu W pozwanej jednostce penitencjarnej, tj. od maja 2011 roku. W uzasadliieníu swojego stan owislca poxyód podniósł, że pozwany nie zapewnił lnu ininiinalnyeh warunków bşftowşch związanych z w_s'1(ony\'-'aiiiein ízolaoyjnego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Powierzchnie cel mieszkalnycli nie spełniają standařdu 3 m2 przestrzeni przşpadąiącei na jednego osadzonego, bowiem _pozwany bezprawnie zalicza do rnetrażu cel również kącik sanita1'ny'o1'az przestrzeń zajmowaną przez meble - łóżka, stól czy szeflci. Powód zarzucił również pozwanemu, ze umeblowanie cel znacznie zmniejsza ich powierzchnięi utrudnia swobodne poruszanie się po nich. Nadto wskazał, że cele są zdewas_towa11e a lożlia piętrowe pozbawione drabinelā. Cęla nr (...) ma ziišszczoiią podłogę oraz stola rkę okienna. Z powodu zawilgocenia cel zalęgly się w nich robaki. Cele pozba\\=io`ne są dostępu do światła dziennego oraz świeżego powietma, ponie\\-'aż okna zaslonięte są _.,blinclą”. K, R.sl‹arż§,'ł się również na brak cieplej wody w celach ofaz na to, że ciepła kąpiel, które trwa około 7 minut niożlix-va jest wyłącznie raz w tygodniu. hłłnę-11101193 99fnnn¦nrt-.=1dmin!nontentI$Nƒ15101O00000O503 I C 000108 2012 UZ 2012-06-28 00'lfP... 2013-04-'lc --- STRONA 2 --- H" S 28 I C 108112 tresc orzeczenia  Portal Orzeczefi Sa_du Apelacyjnego w Gdafisku trona z K0161 rm .u§h1*1.>*s¥1i.s_s1 .l?.Q?rYE"T§E.15‘>.&_l9.9F1%T¥§‘?%?§9.!?§l1T‘4..I212¢! .w.~*@d1* 1?3".1.b.'='*‘k.1“‘¢=1k°1i.11‘=‘..f?i1?F+ is HR P0111 S'Pa¢@r.@.’>:11?’ sS1“.iZ@11i [email protected]@11¢>* 1>r1e.b.>ri~.~i.==1i.@1 razem z palacylni p£ip1El‘0$)’. Powéd s1<ar§.y1 sis, fie z powodu malej powierzclmi pols spacerowego w trakcie spaceréw ma st}.11211066 z dymem, mimo, ie w éwietle obowiqzujzlcych przepiséw w miejscach pub1icznycl1 bbowiqzujo ca}1<ov"l't_\,= zakaz pale11ia_papieros6w. W odpowiedzi na pozew pozwany wniésl 0 oddalenie powfidztwa w caloéci nadto domagsl sis; zasadzc:11ia od pa:woda ?.wI‘0l11 kosztéw pr0ces1_1. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskalzai, fie w jego ocenie nie doszlo do na1'11s?.enia ezy z:1g1'o>’:en1a ja'1ciego1<.01wiek dobm osobistego powoda. Pozwany podkreélil, is w uzasadnieniu pozwu powéd poprzestal jedynie no ogéknych sfor1nu}0w1u1iacl1, nie prz_\_"taczajzic iE1(1_I1}’(‘.h potwierdza_iqc},‘ch je dowodéw mime, ie to no nim, jako osobie poszukujqcej ochrony praxmej na podstswie art. 24 k.c., spoczyu'a1"ci¢£a1r udowodnienia, Ze jego dobro osobiste zosteflo zagroiono lub naruszone. W piemrszej kolejnoéci pozwany zaprzeczyl tvderdzeniu, he powéd w okresie od maja 201.1 mku przeb)'wa€ W ccli przeludniollej. Argumentowa1, Q. E. fie od czasu uchylenia art. 248 k.k.w. (tj. od 6 gmdnia 2009 roku) obowiz1_zujs1ce przepisy wprowadzaja1rygorystyczne dla z1d1ni111strzl dnostek penitencjarnyeh zasady urnieszczania skazanych w ceiach poniiej 3 m 2 na osobc;. Warunltiem talziego L11niesz<'.zen1a jest m.in. w;'cLa11ie inciywidualnej decyzji, na mocy ktérej moina osadzié danego skazzmego no okres 1naksyma1nie 14 dni w celi przei11d11i0ne_1'. W ocenie pozwanego powéd nic: wykazal, aby rzeczywiscie przebywal w warunkach przcludnie11ia, bowiem nie pr2;c<1lo:'zy<1 stosownej decyzji dyrcktora jednostki penitenqiarnej, 0 ktérej b}‘la mowa wyiej. Pozwany zaprzeczajqc twierdzeniu powoda poxmlal sie réwniei 1121 dane st'atys"Lyczne Siuiby Wieziennej, z l<té1'ych wy11i1<a¥o, ie problem strul<uu'a111ego przeludnienia jednostek penitemja1'11yc.h zostai z]ik\vid.owany". Pozwany podniés} nadto, fie w jego ocenie na podstawie powszechnie obow'iqzL1_iqcych przepiséw brak jest podstaw do tego, aby nie zaliczaé do powierzchni 11;."ytkowsi celi mieszkalnej powierzchni zaj n1owa11ej przez kqcik sanitarny oraz sprzet 1<wz11;eru111(owy {tj. iéfika, krzesla, stolyj. W ocenie pozwanego ws_r|Jn.ki socjalno  'bytowe zapewnione powodowi w pelni 0d_po1viadajz; r;gorom 11a1oion§,'1n przez obowiqzuiqce w tym zakresie przepisy, .21 tyrn samym nie moéna ich uznaf: 221 nieludzkie czy niehunlanitarne. Cele, w ktorjx'ch p1'zeb}1va powéd sq w)'posa2o11e w odpowiedniq ilosé sprzetu kwaterunkowego, :1 kqciki sanitarne 5:; \vyko11a11e w spnsob z'.apewni11j:;r;y pain:.1 intynlnoéé 11iezbQd11:.1 do zflatxxiania potrzeb fiziologicznych. 1’owo1ujqc: sie n£1 treéé p1'ze'pis0\\.' Rozporza1dze11ia Ministra Sp1.'a~.viedliwosci '/. dnia 25 sierpnia 2003 rolcu w sprawie regulanqinu organizacyjllo — porzz;d1<o"w"ego vq.=l<0nywania kary pozbawienia wolnosci pL')Z\w'£1I1}' wskaza1, ée 1:moi1iwiajsc cotygodniowq cieplq kqpiel oraz nieprzerwany dostep do bieiscej, zimnej wody w sposéb wystarczajqcy zapewniono powmiowi .n1oiIiw0sé zachowania odpowiedniej higieny. Pozwany podniésl nadto, niedogodnoéci, ktérych powéd dozna1 w zw'u1zl(1.1 z pob_vte.m W" jed110s1;c.e penite1“.cjar11ej, i lttére sq podstawq roszczeuia, byiy dopuszczalne w swietis 0b0\\'1a1zujz1r:ycl1 przepiséw prawa, z1 osadzony mu;5:1 1122.}‘('1 sing pewvnyr11i ograniczeniami czy nied.0godnoéciazn1 zwiqzan}"mi z umieszczeniem go w placéwce pe11item:_ja1'nej. Pozwa11}' zal<westiono\vs} rownie2 w_\'stz1pie11ie po jego stronie niezbednej przeslanki do przyzlualfla zadosé.11czy11ienia przewiclzianego w art. 448 k.e., a mianowicio w"1n_\* podmiotu ponoszqcego odpowiedziz1l11oéé, argumentujgc, fie powéd nawet nie s"Fo1'mulowa1 twierélzenia, is nzmlszenie jego débr osobistych jest konseizwencjq takich zachowafi stanowiqcych 0 odpowiedzialnosci pozwzmego, ktére podjete zostab' w sposéb zz1wi11i0n}'. Zdaniem pozwanego OCZ}'\’\"1SE}‘IR jest, ie dzialaniorn orgsnow postqpowa11ia 1»yl<0naw"czego, p0c1ejmowanyn1 w stosunlcu do powoda nie iowztrzyszyl zszniar ponifienia go czy upolcorzenia. Kwesti.011ujz1c zasadnosé roszczenia powoda, powolujaic sis ma ug1'u11towanz; w tyrn :»:a1<.resie link; Oi‘ZE(‘.ZUiCZ£§ segciéw _po\\'s2echn_\"ch, odwoial sie réwniei do zasad wspéliycia spolecznego, ktére — jego zdzwlienl  :1zasadniaja1 stan<m"1si<o, prz§=z11snie powodowi ochrony za1 naruszenie godnosci osobistej w niniejszej spramde byloby sprzeczne z zasadami wspéliycia s_po~‘1ec'.1ncgo 1 poczuciem spraw§ec11i~.\=osci. Stsd tei degienie powoda do realizacji roszczefi cywl1nop1'aw:1ych W niniejszcj splfawie lzznaé 11al(:23* 22: nadlxirycie _prawa ponrimiotowego. 1’o:»:1.many zapmeczajzgc temu, ie ewen'tuz1111e narmzenie débr osobistych powoda w;nikalo 2 celowego i 11e1cec.howamego zh§ wol.1 dzlslania _i:1l<Eego1<o'1w1e'k _podmiot1J odpowiedzialnego za warunki odbywunia kary pozbawienia wolnoéci, powolal sic 2121 fakt, niejednokrotnio s_\tuacja lolmlowa wielu rodzin w Polsce, zajmL1jzgcych 1niesz1<a11ia Icomunalne czy socjalno jest gorsza zaréwno pod wzglegdem metraiu, stanu technicznego budynkéw czy dost:._:pu do lnediéw od tej, 1:16r.'q opisywa1 powod. Sqd ustalil, co nastelaujez ’ W dniu 6 maja 201.1 roku powéd K. R. zostal osadzony w Areszcie §§1edcz_\‘In w 2, powodu zas‘;oso\vania wobec.11i.egosrod1<a zapobiegawczego w postaci tyrnczasowego aresztowania. W rozmoxfle wstqpnej pedal, is nie.palipapie1'0s6\v. W dniu (...) czenvca 2011 roku wprowadzono do wykonania orzeczonq wobcc povl=0dz1 przez Sod Rejonowy w E1b121gu (sygn. akt ("J1 REIT‘: 101111 1 6 lniesiecy pozbawienia wolnoéci. Wprowadzono réxmiei do xxgrkdnamia kolejnq kart; dwéch lat i 2 miesiecy pozbawienia wolnosci, orzeczons wobec powoda pvzez Ssd Rejono1\@'wE1b111g1.1 {syg11. akt (...)).~1fpczqtekwykonywania teji kary'1\}*2.nacz0110 na dzieri {._.] grudnia 201.21'oku. Powéd przed dniem 6 maja 2011 roku wflelokrotnie przebywal w waruriI<ach izolacji p6Il'1_11(!I1P._1&11‘J1€'.j powodu W"_\,'.1(Oi1)'\\‘£~11'1121 or'zec.zon3=ch wobec niego R211" pozbawienia woluosci, w tym n1.i11. w pozwanej jednostize penitencjarnej  Areszcie Sledczym w "H" S 28 I C *l OBI12 tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku trona z 1í@_1f=ir'Yo .fl§hr*b*_§cís_e.lāfzrfafiszi_r_9.flrzssš9.n:o_.rze .vßrßdß l?›-'.1.*=.'='fi1<.f'f=i1<'=iâ.11==1..feāFi fe mi P0111 -='L>s<=ßf_<›-.'›-f_I1.1› sßeiwifi- [email protected]<=›* i›f-2sb_>:Y~ff=1i_21 razem z palącfrlni papierosy. Powód skarżył się, że z powodu małej powierzchni pola spacerowego w trakcie spacerów ma stjcziiość z dymem, mimo, że w świetle obowiązujących przepisów w miejscach publicznych obowiązuje całkow-"i't_\,= zakaz palenia papierosów. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości nadto domagał się zasadzenia od powoda zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany' wskazał, że w jego ocenie nie doszło do naruszenia czy zagrożenia jakiegol<.olwiek dobra osobistego powoda. Pozwany podkreślił, że w uzasadnieniu pozwu powód poprzestał jedynie na ogólnych sforinułowaniacb, nie prz_\_-"taczając żadiiych potwierdzających je dowodów mimo, że to na nim, jako osobie poszukującej ochrony prai-mej na podstawie art. 24 k.c., spoczju-'ał`"cięza1f udowodnicnia, że jego dobro osobiste zostało zagrożone lub naruszone. -W pieiwszej kolejności pozwany zaprzeczyl tvderdzeniu, że powód w okresie od maja 201.1 roku przebywał W celi przeludnionej. Argumentował, Q. Ę. że od czasu uchylenia art. 248 k.k.w. (tj. od 6 grudnia eoog roku) obowiązujące przepisy wprowa'<lzaja rygorystyczrie dla adiniirl-stra clnostek penitencjarnyeh zasady umieszczania skazanych W celach poniżej 3 m 2 na osobę. Warunkiem taltiogo u1niesz<'.zenia _jest rn.ir1. wj-'da11ie inclywldualnej decyzji, na mocy której można osadzie danego skazanego na okres inaksymalnie 14 dni w celi przeludnionej. W ocenie _pozwanego powód nie wykazał, aby rzeczywiście przebywał w warunkach przcludnieiiia, 'bowiem nie przcdlożjrl stosownej decyzji dyrcl<to.ra jednostki penitenciarnej, o której była mowa wyżej. Pozwany zaprzeczając twierdzenie powodzi powolal się również na dane statys't_vczne Służby Więziennej, z których wynikało, ze problem struktttralnego przeludnieuia jednostek peniteiiciaim-'c.h został zlikwíd.ox«'anj-'. Pozwany podniósł nadto, że w jego ocenie na podstawie powszechnie ol'›owíązujących przepisów brak jest podstaw do tego, aby nie zaliczać do powierzchni użytkowej celi mieszkalnej powierzchni zaj mowanej przez kącik sanitarny oraz sprzęt kwaterunkowy (tj. łóżka, krzesła, stoły). W ocenie pozwanego wa,run_ki socjalne - bytowe zapewnione powodowi w pełni od_po1-viadaj ą rygorem iiałożoriyin przez obowiązujące w tym zakresie przepisy, a tym samym nie można ich uznać za níełudzkie czy niehunianitarue. Cele, w którjx-'ch p1'zeb}-¬-va powód są wyposażone w odpowiednią ilość sprzętu ltwaterunkowego, a kącilti sanitarne sa wykonzuie w sposób zapewniajar;y pclną íntj-'ninlość niezbędną do załatwiania potrzeb fizjologiczuych, Powołując się na 'treść p1'ze'pisó\-\.-' 'Rozporządzenia Ministra Spi.'a¬.-viedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie regulaminu organizacyjne - porządkowego '.'q.=konywania kary' pozbawienia wolności pr›zw.'-.nij-' wskazał, że iunożliwiając cotj-'godniową ciepłą kąpiel oraz iiieprzerwany dostęp do bieżącej, zimnej wody w sposób wystarczający zapewnione powocowž .możliwość zachowania odpowiedniej higieny. Pozwany podniósł nadto, niedogodności, których powód doznał w związlru z pobşftcin w jednostce penítencjarnej, i które są podstawą roszczenia, bjfij-' dopuszczalne w świetle obo\-\-'iązującycli przepisów prawa, ;-1 osadzony musi licz)-'Ć się pewnyrni ograniczeniami czy niedogodnościainí związanymi z umieszczeniem go w placówce penitencjarnej. Pozwauy zaltwestíonowal rownież w_\-'stąpienie po jego stronie niezbędnej przesłanki do przyznania zadosć.uczyiiienia przewidzianego w art. 448 l<.c., a mianowicie wir:_v podmiotu ponoszącego odpowiedzialność, argumentując, że powód nawet nie st`o1'mulował twierdzenia, że nz-1.ruszenie jego dóbr osobistych jest konsekwencją takich zachowań stanowiących o odpowiedzialności pozwanego, które podjęte zostały w sposób zz-lwiniony. Zdaniem pozwanego oczy-wi-stj-'m jest, że działaniom organów postępowania ugrkonawczego, podejniowanyni W stosunku do powoda nie toi-xfarzyszył zamiar poniżeuia go czy upokorzenia, Kwestioliując zasadność roszczenia powoda, powołując się na ugruntowaną w tym zal<.resie linię orzeczniczą sądów _po\-\'szechn_\fcli, odwołał sie również do zasad współżycia społecznego, które - jego zdanieni - uzasadniają stanowisko, przyznanie powodowi ochrony za naruszenie godności osobistej w niniejszej sprawie byloby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i poczuciem sprawif:d1i'.-fości. Stąd też dążenie powoda do realizacji roszczeń cym-"ilnop1'aw:1ycl1 W niniejszej splfawie uzr.ać należy za nadużjfcie prawa po‹.imiotowego. Pozwany zapizeczająe "temu, że ewentualne nartwzenle dóbr osobistych powodu wj-'nikało z celowego í nacechowanego złą wolą dzialania _jal<iegol<o`lwle"l< _podmiotu odpowiedzialnego za warunki odbywania kary pozbawienia wolności, powołał się na fakt, niejednokrotnie s_\-tuacja lokalowe wielu rodzin W Polsce, zajmujących mieszkaliia komunalne czy socjalne jest gorsza zarówno pod wzglęclem metrażu, stanu technicznego budynków czy dostępu do mediów od tej, którą opisywał powód. Sąd ustalił, co następuje: p W dniu 6 maja 201.1 roku powód K. R. został osadzony w Areszcíe Śledczyln w 7. powodu zastosowania wobec .niego srodka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. W rozmowie wstępnej podał, że nie pali papierosów. W dniu (...) czerwca 2011 roku wprowadzono do wykonania orzeczoną wobec powodzi przez Sąd Rejonowy w Elblągu (sygn. akt Ĺ...}l R21?Ę 1`f>lřL1 Í 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wprowadzono rorfliież do xxykónania kolejną karę dwóch lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wobec powodu przez Sąd Rejonotxş' w Elblągu {sygn. akt (...)).~l{oczątek wj,~'kony\'›'ania tej kary i-\-jfznaczono na dzień (._.] grudnia 2012 roku. Powód przed dniem 6 maja 2011 roku \.¬n'elokrotnie przebywał w r-«.'a^runl‹ach izolacji pe:n_itenrjarnej po'.'-'odu w'_\,-'_l<onywania orzeczon}=ch wobec niego kar pozbawienia wolności, w tym n1.in. w pozwanej jednostce penitencjarnej ¬ Areszcie Śledczym w --- STRONA 3 --- |1.4InH. C 108112 treéo orzeczenia  Portai Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 3 z 8 W dniu 9 maja 2011 roku powéd w obecnosci 113'<:11ow2woy zloiyl 0s"w'iadoze11ie, w kloryrn stwie1'dz'i1, ie pali pa_pie1'osy. W ZWiE1Z1U.l 2 p0w}*;1s?:y111 przemieszozono go do celi dla palqcyclm. Podczas pobytu w pozwanej jednostce pe1111encja1'11ej — Areszcio Qledczyna w E.w okresie 011.6 moja 2011 1'ok1|. powod przeb_vwa1 w 11astepujq¢:ych celach lnieszkalnyoh, ktorych powie1'zcl111ia 111'z}"tkowa zostala WS1iZ1Z€ll'l31J|I32 uwz.g1Qd11i(1111a pow1erzch11i kqoilaa sa11it:arnegoz w dniu 6 majo 2011 1'ok11 w 0311 11un1e1‘ [...]o powlerzchni 6,72 111’, w ktorej lscznie z powodem osodzone "oy1y n1a1<sy.111z1111ie dwic osoby, W okresie od 6 maja 20111. roku do 9 maja 2011 roku w celi nr (...]o pow1e1‘zoh11i 7,(...)m 2, w ktérej 121021110 2 powodem osadzone byky 111al<s)=111ah1ie 2 osoby, w okresie od 9 maja 2011 roku do 11 maja 2011 roku \\' celi nr (...), 0 powierzchni (...),43 1112. w lrtorej }:~1c2.:1ie "powodom osadmnych bylo ma1<s§,'m.a1111e 7 osob, w okresie od 11 maja 2011 roku do 9.1 1ipca 2011 roiau w ueli 111' (...), o powierzchni [.,.J,95 m 2, w ktorej 1semis powodem osadzonych by]o 1‘£1fl1(.S}’II13l11i6 '7 oséb, W okresie od 211ipca 2011 roku do (...}lipca 2011 roku w celi or [...},~ 0 po\\_=Eer1'.cl1:l1i. 7,05 :11’, w ktorej 125021112 7. powodem osadzone by1y maksyrnalnie 2 osoby, w okresio od (...}lipca 2011 roku do 9 sierpnia 2011 roku w coli 111' (...), o pow~Ze1~zch11i 15,19 m 2, w ktorej lscznie z powodem osadzone byly maksyrnalllio 4 osoby, w okresie od 6 wrzeé:1ia 2011 roku do 23 mzeénia 201.1 roku w 0:111 or [...), o A0 U’! Q. G‘ powIerzc.hn.i {...],95 In 2, w ktorej lqcznie z powodem osadzonych by'10 moksymalnio '7 , w O1<1'9S1E! od 23 wrzeénia 2011 roku do 18 paidziernika 2011 roku w celi mt 10, 0 povderzchni (...],93 m 2, w ktorej 12102.nie 2. powodem osadzonych b)'10 n1a1<s3=m.'111110 7 05011, w okresie od 1.8 psidziernika 2011 rolm do 2 listopada 201.1. roku w oeli or (.2), 0 p0\\'ierzc}11'11 (...),95 m Z, w 1<torej 1e1_cz11i.e 7. powodem osodzollych byio maksymalnie '7 oséb, w okresie od 2 listopada 2011 roku do 8 gmdnia 2011.1 roku w celi 111' (...}, o powierzchni 15,19 111 “, w ktorej 'Iqe2.11ie powodem osadzonyoh byio maksymalnie 5 osob, w okresie od 8 grudnia 2011 roku do 9 grudnia 2011 roku w celi 111 32, o powierzchni.7,26 1n “, w ktorej lqcznie 2 powodem osadzone byiy maksymalnie 2 osoby, w 0k1'6S16 od 9 grudnia 2011 roku do 20 stycznis 2012 roku w celi 111" 12, o poxxdorzclmi 6,75 m 2, w lrtorej 1a_c.znio 2 powodem osadzone byiy nlaksymainie 2 osoby, \\= okrcsio od 20 styczlma 2012 ro1<11 do 24 stycznia 20.12 roku W oeii mt 10, o powierzoh11i [...),93 1112, w ktorej lqcznie z powodem osadzony'ch bylo 111:.11csy111a1 me 7 osoh, \\" okresio od 24 stycznis 2012 roku do 25 styoznia 2012 roku w celi 111' 16, o powierzchni 6,86 111“, \'\'l(1Ié]T6j lqcznie z powodom osadzoue byly 111al<sy1:1a1nie. 2 osoby. w okresie od 25 stycznia 2012 roku do {...)1.utego 2012 roku w or:11 n.r 12, 0 powierzchni 6,75 012,1vletérej h1c'.111'ie 2. pox1'od.e1n. osadzone byly rna1<sy111al11ie 2 osoby, W okresie od (...)1utego 201.2 roku do 2 marca 2012 roku w oeli 111‘ 13, o powie1"zcl1111 6,84 n1 2, w ktoroj lqc.1n1ie p'owode111 osadi/.o11e byiy ma1<s_\.'1na111ie 2 osoby, w olcresie od 2 I_'L1i3.]'.‘Cic1 2012 roku do 6 maarca 20:12 roku \\' celi 111' 8, 0 powie1"zcl1ni 16,?6 1112. 1v |<.t6re_i Lscznie 2 powodem ossdzonych bylo mak.s1.'ma1nie 5 osdb, W okresie od 6 1na1‘ca1 2012 roku do 8 111a1"ca 2012 roku w oeli or 29, o pow\'io1‘zc!111i 12,23 n1 2, W‘ ktorej Zagcznie 2. powodem osadzone byly n1aksyn1a111ie 4 osoby, 1»: okresie od 8 111.arc:1 2012 roku do [...]n1arc.;1 2012 roku \\= 0.01% m" 11...], o po\»1e1"?.chni 15,19 111 Q, w ktérej 1211:2111:1 z powodem osadzonych by1o 111aksyma111ie 5 osob, w okresio od [...}n1arca 2012 coku do [...}n1arca 2012 ;'o.ku 1"‘C811 nr 30, 0 poxvier"zc11.ni 7, [...]n1 1, w ktérej laczlfie z powodom osadzone 1.11}'1'_»= 1na1<sy1na111ie 2 osohy, w okrosio od {...)ma1'oa 2012 roku do 29 mares 2012 roku w celi nr 25, o powierzchni 6,98 111 2, w'1d"6rej 1:gcznie 2! powodem osadzo11e'by1y 11.1:11:s_v1na111ie 2 osoby, w okvesie od 29 marca 2012 roku do 23 kw|'et11ia 2012 roku w celi nr '12, 0 powierzo11ni 6,75 111*, w ktorej lzqcznie powodem. osaclzone byly :11ai<s_v111a111ie 2 osoby, w okresie od 23 1CW1.&1’_l‘1iP1 2012 rolm do (...)l<wie"tnia 2012 roku w céli or (...}, o powierzchni '1.5,'19 In 2. W kiérej lqcznie. 2 powodern osadzonych bylo 1nal<s}’n1a1nie 5 oséb, w okresie od. [...)1<w1et11ia 2012 roku do 23 maja 2012 roku w celi 111' {...]. 0 poxvie1'zcl111i 6,115 111 2, \\' ktérej lqcznie 2 powodem osadzone byly maksymalnie 2 osoby. W O|i1.'€S18 od 9 sierpnia 2011 roku do 6 w|r>:es’;1f1ia 201.1 roku powod przebywaI poza jed.11ostl<z1 penitollcjamq. {dowody: do1{11mer1t_v :z.11ajd11je1ce sis w aktach osobowych powoda czosf: A, o.='swiadcze11ie powoda o l1in1, £0 pali 11opierosy_. lctore znajduje sis W aktach osobowych powoda oz:géé (...), pismo pozwanego 7. dn. {...).05.2012r., w1<t61"_»'111 znajduje sie w_\.=1<11z cel r11ieszI<o111}=ch. \\' 1<1'.0F)‘Cl! OS8(1ZOI'i_\’ byl powodwA1"eszcie dledczym w E.» k. 6264) Cele WAIT152018 8ledczyn1 w E. podzielone sq no czesé mieszkalnq oraz kocik sa1nitarn_\;. Do powie1~zc11ni 1niesz1<a111:zj ceii nie wlicza sis Icqcika sanitarnogo. Kqciki sanitarue wydziclone so n1urowan_\=mi écianami, w kton'cl1 znajduja_ sir; d1'<z\‘vI. Kafada z cei miosziaainych 113"posaiona jest w niezbedny sprzgt ]:waterun1<o\\3= w postaci léiek, stolu oraz krzesel. Wemylacja cel o1'az‘ic:h osxvletlenie speknia. w),mogi p1'z.ewidz1'.a11e w~12éc1wyn1i przepisalni pmwa. Osadzeni ko1'zystaja1 2 co1"ygodnio\»\'oj, cieplej kqpieii. Nodto w1aaid.e_i Z cei miesz1<a’%11_vr.11 zz\pew11iony jest niep1‘zen"any dost:;p do bieiqcej, zinmej wodyl . Powod posiada czaj1'1ik elektryczny. W Areszoio Sledczym w E. osadzeni mogzg korzystsé 2. bib1io1;el<i oraz évdetlicy oddzizdowej i cent1'al11ej. Osadzonysn umoiliwia sic; codz.ion11e \vyiscie no pole spacerowe. Pobyt na swieiyln pow1et1211 tn\."a godzine. Wtym czasie Zdarm sie, vie osaclzeni nie paiz1c_\_= papierosow p1"z.ebywajq no polu spacerowym razem zim1yn1iosadz011yn1i, ktorzy 1111121. I idowodyz czesciowo zeznar1iaswiad'Ic6w: D. D. 1:. 1o{>\=_'1071'., D. L. k. 108108\=., C. B. k. 1091.09\'., A. C. k. 11011.o\'. i A. N. 1<. 1.1.0\'.~Ii.11.\'.) :1tn 11 O’) ')'}]r'\I'<f\li|"1‘ ...:.~.:..1.~.m+.=m+:<=::\|r1 1110400000005051 1 C 000108 2012 U2 20120628 001fP... 201304 1‘ |.-1.-ł'l'|-U-.. C 1081'1Ź treść 01zeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 3 z 8 W dniu 9 maja 2011 roku powód w obecności 113-'cliowawcy złożył ośvr-'iadeze11ie, w klóryrn stwierdz'Eł, że pali 'pa_pie1'osy. W zwiazkti z po11}';Í'.szy111 przeinieszczono go do celi dla palącycl1. Podczas pobytu W pozwanej jednostce periitencjarnej - Areszcie Ŝledczyrn W E.w okresie od 6 maja 2011 roku. powod p1'zeb_\_'wal W 11astępujących celach inieszkalnych, których pon-'ie1'zcl111ia L1ż}-¬tl<owa została ws1<aza11al1ez mi-¬zględ11ie11ia powierzchni kącika sanitarnego: w dniu 6 maja 2011 roku W celi numer [...]o powierzchni 6,72 in 2, w której łącznie z powodem osadzone byly n1ał<sy_111alnie dwie osoby, W okresie od 6 maja 2011 roku do 9 maja 2011 roku W celi nr (...]o powierzchni 7,(...)m ”, w której łącznie z powodem osadzone. by-ły111al<s)=111al11ie 2 osoby, w okresie od 9 maja 2011 roku do 11 maja 2011 roku '.-\-' celi nr (...), o powierzchni (...],43 1112, w której lączriie 'powodem 0.sadzo.11j-'ch było n1a1<s3."111al11ie 7 osób, w okresie od 11 maja 2011 roku do 9.1 lipca 2011 roku w celi nr (...), o powierzchni [.,.J,95 m 2, W której lacznie powodem osadzonych bylo rna1<sy1nal11ie 7 osób, W okresie od 21 lipca 2011 roku do (,..}lipca 201.11 roku W celi nr [...},~ o p0\\_=ierzcl1:11i. 7.05 1112, w ktorej łącznie z powodern osadzone były niaksynialnie 2 osoby, w okresie od (.„}lipca 2011 1'ol‹u do 9 sierpnia 2011 roku w celi nr Ĺ...), 0 pow'Że1'zcl111i 15,19 m 2, w lctórej lacznie z powodem osadzone byly 111al‹sy'rnal11ie 4 osoby, w okresie od 6 \~x'.rześnia 2011 roku do 23 września 2011 roku w celi nr Ĺ...}, o z¬~. UI Q. G' powierzchn.i {...],95 111 2, W której lącznie z powodem osadzonych było maksymalnie 7 , W oldesie od 23 września 2011 roku do 18 października 2011 roku W celi nr 10, 0 povderzchni (...j,93 111 2, w której łącznie z powodem osadzonych bylo n1al<s}-=malr1ie 7 osób, w okresie od 31.8 października 2011 roku do 2 listopada 201.1. roku W celi nr (..1), 0 powierzclirii (...),95 m 2, w l<tórej łączriie z 90'.-vodern osadzoliycb było maksymalnie 7 osób, w okresie od 2 listopada 2011 roku do 8 grudnia 2011.1 roku w celi nr (...}, 0 pon-"ierzcl111i 15,19 111 “, W ktorej `łącz11ie powodem osadzonych było maksymalnie 5 osób, W okresie od 8 grudnia 2011 roku do 9 grudnia 2011 roku w celi nr 32, o por-vierzcl1ni.7,26 111 ”, w której łącznie z powodem osadzone byly maksymalnie 2 osoby, w okresie od 9 grudnia 2011 roku do zo stycznia 2012 roku w celi nr 12, o pouderzclmi 6,75 m 2, w ktorej łącznie z _powodem osadzone były n1al<sy1nainie 2 osoby, 1-\-= okresie od 20 stycziua 2012 roku do 24 stycznia 2012 roku w celi 111? 10, o poxx-'ierzch11i [...),93 1112, w której łącznie z powodem osadzo11.y'ch bylo 111:.-1lcsy111alnie 7 osób, 1-Y okresie od 24 stycznia 2012 roku do 25 stycznia 2012 roku w celi nr 16, o powierzchni 6,86 in 2, W której łącznie z powodem osadzone by-ly 1naksy111alnie 2 osoby. w okresie od 25 stycznia 2012 roku do Ę...)l.'.1tego 2012 roku W celi ru' 12, 0 powierzchni 6,75 rr1*,1-rldşórej lączrrie z pm-1-'od.e1n. osadzone byly 1'naks}=111_al11ie 2 osoby, W okresie od (...)lutego 201.2 roku do 2 marca 2012 roku w celi nr 13, o p0'.›»'ie1`zcl111i 6,84 111 2, w której łącznie powodein osadzone były mal<s_\_"1nal11ie 2 osoby, W okresie od 2 marca 2012 roku do 6 marca 20:12 roku \-\-' celi 111' 8, o p0wierzcl1ni 1.6,?6 1112. '.-v |<_tórej lacznie z powodem osadzoiiych bylo mal'Isymalnie 5 osob, W okresie od 6 inarca 2012 roku do 8 marca 2012 roku w celi nr 29, 0 pox-\"Ĺe1“zc!111i 12,23 111 2, W której łącznie z powodem osadzone były maksyrnalnie 4 osoby, of okresie od 8 111_arca 2012 roku do [...)111arca 2012 roku \-\= ceiă nr [...], o po\-»ierzchni 15,19 111 Q, W której łącznie z powodem osadzonych było 111aksymal11ie 5 osób, W okresie od Ĺ...}n1arca 2012 roku do Ĺ...)n1arca 2012 ;'o.ku W celi nr 30, o _powierzchni 7, Ĺ...}n1 1, w której łącznie z powodem osadzone byly 111a1‹s,\-'1na111ie 2 osoby. w okresie od {...) marca 2012 roku do 29 marca 2012 roku w celi nr 25, 0 powierzchni 6,98 in 2, 1-1' której łącznie z powodem osadzone byly 11.1:-1ł<s_v1nal'11ie 2 osoby, w okresie od 29 marca 2012 roku do 23 kw1`et11ia 2012 roku w celi nr 12, 0 powierzchni 6,75 111 2, W której lzącznje powodem. osadzone byly 111ai‹s}=:1nal11ie 2 osoby, W okresie od 23 kwietnia 2012 roku do (...)l<wietnia 2012 roku W celi nr (...}, 0 powierzcl1ni 1.5.19 [T1 2, W i<ÊĆ1Fe¿i -lacznie z powodem osadzonych było maks;-'n1ałnie 5 osób, w okresie od. [...)l<wieu1ia 2012 roku do 23 maja 2012 roku w celi 111' {...). 0 powierzclini 6,25 n1 2, \-\-' której łącznie z powodem osadzone były maksyrnalnie 2 osoby. W olofesie od 9 sierpnia 2011 roku do 6 września 201.1 roku powód przebywał poza jed_110stl<ą peniteiicjarną. (dowody: dok11ment_v znajdtrjące sie w aktach osobowycli poworla część A, oświadczeriie powoda 0 ŁY111, że pali papie1'osy_„ które znajduje się W aktacli osobowych powoda część (...), pismo pozwanego Y. dn. {...).05.2o12r., w któ1"_»'1n znajduje się w_\fl<z1z cel 111ieszi‹al11}=ch. 1-Y kto rych 0sadzon_\= byl powód w Areszcie Śledczym W E.- k. 62-64) Cele 11-'Areszcie Śledczym w E. podzielone są na część mieszkalną oraz kącik sanitarn_\;'. Do powíerzclini 111ieszl<al11ej celi nie wlicza się kącika sanitarnego. Kąciki sanitarne wydzielone są n1urowany1ni ściariami, w którş-'ch z11ajdują sie drz\‹\‹'i. Każda z cel rnicszkalnycli wyposażona jest w niezbędny sprzęt lrxxfaterunlāoxw w postaci łóżek, stołu oraz krzeseł. Wentylacja cel oraz ich ośx-victlenie spelnia wy,-'uiogi p1'zewidz1'.a11e w-laściwynri przepisami p1'awa. Osadzeni korzystają z c0t"ygod11io\›\~'ej, cieplej kąpieli. Nadto W każdej Z cel míeszlzalirx-'cl1 zapew11io11yjest nieprzenx-'any dostęp do bieżącej, zimnej wody. . Powód posiada czajnik elektryczny. W Areszcie Śledczyrn w E. osadzeni mogą korzystać z biblioteki oraz śviietlicy oddziałowej i centralnej. Osadzonyrn umozliwia się codzienne \-wyjście na pole spacerowe. 'Pobyt na świezyin powietrzu trwa godzinę. Wtyin czasie zdarza się, ze osaclzeni nie paiacy papierosów pizebywają na polu spacerowyin razem zínnyn1i0sadzo11ymi, którzy palą. I (dowody: częściowo zeznania śu='iadków: D. D. k. 10óv_'~1o',zx-'., D. L. 11. 108-108\=., C. B. k. 109-109x-'., A. C. k. 110-11.o\-'. i A. N. l<. 1.1.o\-'.~:1_11_\-'.) nm -1-1 na '›'›1.¬„....+ .¬.-1.¬,.:.¬;.¬.¬.¬1.=..¬+.'‹=:1\|1"|1-2'|ninnnnnnnñna. 1 C 000108 2012 Uz 2012-06¬28 OOMP... 2013-O4 1< --- STRONA 4 --- I C 'i08!12' tresc orzeczenia Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdahsku Strona 4 z 8 l\H'v\n W trakcie osadzenia w Aresmie E§1edczym w E. w okresie od maja 2011 rdku do Iistopada 2011 |io1<u powod by} zatrudniony nieodplatnie przy wydawaniu posi1kr'_>w w oddziale mieszkalnyln. W okresie osadzenia powod nie zghsza} :3:adnych skarg ani prééb pod adrosem administrmji tej jodnostld peniterlcjarnej. W tym ozasie 7 razy wystqpiono z wnioskicm 0 \w@'n1ierze11ie wobec niego kary dysq=pIi11ar|1ej (W tym réwniei za rrolou‘e nis2.oz.ex1i@ sprzc;t=.1 Eu\*aterL111kowego) a takie zjednym wnioskiem o przyznanfe nagrody oraz zjednym wnios1<ie.m 0 przyz11anie'ulgi. . {dowédz dokumenty zgromadzone W aktach oso'bo\\q/ch powoda czegéaé (...) 1<. 5, k. 114.) Sod zwaiyl, co nastopuje: Powyiszy stan faktyczny sqd ustali} w oparciu 0 zgromadzor1_v w toku uiniejszego post¢_powa:1ia 111a*;.eria1 dowodowy w _postaci clokumemow oraz zeznafi éwiacLkow. Autentycznoéé d.0k11,1"nentéw urz¢dow_\,»'ch znajdujzgcych sic; w aktach niniejszqi sprawy omz w alctach osobowych powoela nie budzi1ajal<ich1<o1wiek wqtpliwoéci, nie: byla takze l<\vesstio11o»vana pmez iadnq ze st;on, dlatego tei stanowfly one dowody na o'l<oiicznoéci urzqdowo w nich stwierdzone. Podobnie ocenié naleiy autentycznoéé i wiar.3=g0dnoé<': dokumentu prywatzlego zloionego przez strong pozwanai W postaci \~ykaz11 eel miesz'ka1nych, \v1ctér.'_vc11 osadzony ’b_\»"l powéd. Oso'bo\~e érodla dowodowe W])0St1iCi zeznafi »§wiad1<€>w D. D., D. 1..., C. B., A. (1.1 A. Nfl, ’pO\\’O]&1f1§‘C11 na wniosek powotla, uznano za wiarygod no jedynie w tym zakresie, w jakim nie byly one sprzeczne z pozostalym materia1~e1*n dowodox\'yn1 zgro1n21dzo11ym w sprawie. W ocenie sqdu nalefialo adminxié waloru \\n'a1"ygodn0éci zeonaniom wymienionych éwiadkéw w zakresie dotyc.zqcyn1 okolicznoéci rzekomego przcludnienia cei mieszkal11ych, bowiern p0z0s'tawa'iy one w sprzecznoéci z powolamlan wyizej dowodem w postaci pism;1 pozwanego z dnia (,..) lnaja 201:2 roku, zawierajqcym wylcaz cal mieszl<a1nyc.h, w.kto1'ych osadzony by} powéd w Areszcie $1odczym w E.(l<. 6264). W pierwszej 1<olej11o§:ci wskazaé naieiy, fie z przedloionego dokumentu jednoznacznie \vynika, 20 powéd nie przebywal w czasic: osaclzenia w pom\'3i1@j jednostce pe11itencjame_i w warL1r:1<ach przeludnienia. Zdaniem sgdu powéd mimo spoczywajzgcego na nim cioiz1ru do"wodo\vego nie lzdolai s1<utec:r.nie zaprzeczyé prawdziwoéci przedloionego przez strong pozwanq dokumontu. Sam boxviem fakt, fie \\'spé10sad7.eni zgodnie zeznali, ii. w ich oczenie. p0z\van),= nie zaclaowywal norm powierzchruiowych. nie moie stanowié skutecznego przeciwdowodu, lttory zdolalby zaprzoczyé prawdziwoéci dokumentu prywatnego (art. 253 1~:.p.c.). Nie her. znaczenia dla oceny wiarygodnoéci zeznafi powoiarnyuh w1"1inie_iszcj sprawie éwiadkéw ma rr'J\\=niei fakt, niektorzy 2 nich, tj. D. 'D.oraz A. Créwniei wystzppili pr.':ec"1wko pom'ane111u pozwern o zaé1.oéé11c2.y11i.or1ie za nz11'us?.enie débl" osobistych. Bez wafcpienia uyrnienieni éwiadkowie majzl zatem interos w t}.'1n, by zeznawaf: no 11iek0rzyéé pozwanogo, homiem so oni zainteresowani Wj.?1<é1Zél1‘1ié‘:l‘Il niep1'aw1d}owoécija1< chodzi o warunki osadzenia WPOZK\'z111E5jjEdl10StCE3pB1'1itE!11(‘JjE1I?1'1.EEj. Zasadniczo za wiarygodne uznano zeznania wymienionych éwiadkéw w zakresie, ktér}: dotyczyl trudnych warunkow b},=tov\'yc.h \vystegpujqcych w "poszczegolnych celach rnieszkahlych. Niewqrpliwie boxvi.em p1'z}'jqé11alei:;\', st:.111 ca] mi esz'1<a1nyc!1 w Areszcie §ledczyrn w E. nie jesi. idealny, niemniej w ocenie Sqdu nie odbiega 011 0d norm prawom przewidzianych. M.prawnycll podstaw roszczenia powoda naleiy Llpatlywzufa w lreéci art. 23 l<.c. i art. 24 ‘1<.c., w myél ktc'113'oh kaidej osobie fizycznej sluiy ochrona débr osobistych. Narusze11ia dobra osobistego rozumianegojako prawa podmiotowego osoby flzyczncej dopuszoza sir; kazdy, kto w takie dobro chronione kcml<re'I:n2g lwrmq prawa lub zasadami wspéliycla spolecznego godzi w sposéb be2c_pra\vny. Z przepisu art 24 k.c. wynika ponadto domniemanie bezprawnoéci, a zatem na p0krzywdzo11y1u ciqiyjedynie obo\»'ia1:ao'Ec \»\"ylaazalaia n:1ruszenia'b<gd:f'. zagrofcenia 1<onZ<retneg0 dobra osobistego, zaé; sprawca by uwolnié sié; od odpowiedzial110€:ci musi \,\*y1<é!Z'.;1t': o1<o1i<:znoéci \vyhyczajgce bezpmwnoéé swojego zachowania. W razie zagroienia dobra osobistego p0krzywc1zony11102e iqdaft zaniechania tego dzialania, chyba is nie jest one bezp1'a\me. W rzrzie dolzonanego naruszenia rnoie on takie Zqdaé, aieby osoba, ktém d0puéci!‘a siq naruszenia, dopeiniia 22.}".111.1oéc."E po€1"ze1my<:l1 do usL111iE;_('.1'a jego skutkow, w szczegélnoéci aieby zloiyla oéwiadczenie odpowiedniej treéci i w odpowiedniej formie. Evloie rowniei iodaé zadoééuc2.y111e11ia pie1'1i<;i11ego Zub zaplaty odpowiedniej sum}' pieniginej na wskazany cel spoleczny, 11a.to:nias'tje%.e1i wskutek narusxenia dobra osobistzego zostala mu \\1rzadzona szkoda ma_i:.11;kowa, moire iqdaé jej na_p1'awie11.ia no zasadach ogéhlych. Podstawg izgdania p1'v;y?.r1a11ia powoclowi odpowledniej sumy tytu1e1'n zacloééuczynienia pieniqinego za doznanq krzywdo albo zasqdzenia odpowiedniej sum)' pienioinej na wskazany cel spoieczny :sta11o\.x"I przepis a.1't.448k.c. Art. 23 k.c. mymieniajqc przykladowo dobra osobiste cziowieka, zawiera ogélnq zasadq, dobra osobiste pozostajzg pod ochronq prawa cywilnego i to lliezalefmie od ochrony przewidzianej w i1111yc11 przepisach. D0 débr osobistycla, 'lcl:<T1re po'/.=o::ka_§z} pod ochronq pfawa c.ywi1r1ego niewajrpliwie naleiy zdrowiei godnoéé, na naruszenie kté1'31:11, jak naleiy wzmioskowaé, powolywal sir; powéd. W ocenie Sqdu iadna z przesianek warunkujgcych udzielenie ochron); prawnej ma podstm'ie art. 23 1<.c.. i art. 24 I<.c. nie zostala w ininiejsze,1 sprawie spelniona. Dzialanie pozwanego nie s1o.1t1<owa}o I1E11'11$Z&l'1i(~3H1 débr osobistych powoda, dzialanie to nie moire byé réwniei kwalifikowune jako dziaianie bezprawno, co uzasad11ia1oby zasqdzenie izgdafltaj sumy pieniqinej na podstawie art. 448 k.c. Inn}'1ni s}o\W, wbrew 1'.WiGE‘dZl3‘l‘liOlTl powoda, dzialania administracji Aresztu §1¢.zclczego w E. zwia_za.m=: w_\'kon:anien1 zaslosowwego w0'bec:Il1iego érocllca zaapobiegawczego w postaci tymczaoowego aresztowania byly zgodne z_obowiqzuj2;¢.'ymi w tyln zaicresie })l"(‘rl.‘.Ed.1.lI"E111"1i, a zatem nie moina uznaé ich 221 takie, ktore na1‘11szz1i}' dobra osobiste powoda. Ze zgronwdzonego w sprmx'1;3 1nate|.'ia1u dowoclowego \\3»'ni.ka, is: 1110. doszlo do uszczerhku w zakresie sytuacji osobistej powoda dalej idqcego, nii \\1'11ikajqcy z niezbqdnjicil ograniczer'1 swobodyi kolnfortu ?'.ycia osoby, wobec Iqtér:zj zastosow."mo izolacyjny érodek I C 'i08i12` tresc orzeczenia Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 4 z 8 I-iH'v\z¬ W trakcie osadzenia w Areszcie Śledczyrn w E. w okresie od maja 2011 roku do listopada 2011 roku powód byl zatrudniony nieodpłatnie przy wydawaniu posiłków w oddziale inieszkalnyln. W okresie osadzenia powód nie zglaszal żadnych skarg ani próśb pod adreseni adininistracji tej jednostki penitencjarnej. W tym czasie 7 razy wystąpiono z wnioskiem o '.\3«'mierzenie wobec niego kary dyscypliliarliej (w tym również za celowe niszczenie sprzetu kwaterunkowego) a także zjednym wnioskiem o przyznanie nagrody oraz zjednyrn wnioskiem o przyznanie ulgi. . (dowód: dokumenty zgromadzone w aktach osobmxych powodu część (...) l<. 5, k. 114.) Sąd zważyl, co następuje: Powyższy stan faktyczny sąd ustalil w oparciu o zgron.1adzon_v w roku niniejszego postępowania inaterial dowodowy w _postaci dokumentów oraz zeznań świadltów. Autentyczność d.oku1nentów urzędowycli znajdujących się W aktach niniejszej sprawy oraz w aktach osobowych powodzi nie budzila jakichkolwiek wątpliwości, nie byla także lovestioiiowana przez żadną ze stron. dlatego też stanowily one dowody na okoliczności urzędowe w nich stwierdzone. Podobnie ocenić należy autentyczność i wiarygodność dokumentu pr;-'watiicgo złożonego przez stronę pozwaną w postaci wykażii cel mieszkalnyc.l1, w lctórrycli osadzony byl powód. Osobowe żródła dowodowe w postaci zeznań świadków D. D., D. L., C. B., A. C.i A. N., powolanycli na wniosek powoda, uznano za wiary-'god ne jedynie w tym zakresie, W jakim nie byly one sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowyni zgroinadzonym w sprawie. W ocenie sądu należało odmówić waloru wiarygodności zeznaniom wymienionych świadków w zakresie dotyczącym okoliczności rzekomcgo przcludnienia cel mieszkalliych, bowiem pozostawały one w sprzeczności z powołanym wyżej dowodem w postaci pism;-1 pozwanego z dnia (...) maja 20112 roku, zawierającym wykaz cel mieszkalnych, w. których osadzony byl powód w Areszcie Ślcdczyin w E.(l<. 62-64). W pierwszej kolejności wskazać nalezy, że z przedlożonego dokumentu jednoznacznie wynika, że powód nie przebywal w czasie osadzenia w pozwanej jednostce penitencjarnej w warunkach przeludnienia. Zdaniem sądu powód mimo spoczy-wającego na nim ciężaru dowodowego .nie 'zdolni skutecznie zaprzeczyć prawdziwości przedłożonego przez stronę pozwaną dokumentu. Sam bowiem fakt, że wspólosadzeni zgodnie zeznali, iz w ich ocenie. pozwany nie zachowywał norm powierzcl'inio\-wych, nie może stanowić skutecznego przeciwdowodu, który zdolalby zaprzeczyć prawdziwości dokumentu prywatnego (art. 253 k.p.c.). Nie bez znaczenia dla oceny wiarygodności zeznań powolanycli w niiiiejszcj sprawie świadków ma również takt, niektórzy z nich, tj. D. `D.oraż A. Crównież wystąpili przeciwl‹o pozwaneinu pozwern o zad.ośći1czy11i.cr1ie za naruszenie dóbr osobistych. Bez wątpienia ixyrnienieni świadkowie mają zatem interes w tyin, by zeznawać na riiekorzyść pozwanego, boinein są oni -zainteresowani wykazaniem nieprawicllowości jak chodzi o warunki osadzenia w _pożwanej jednostce penitencjarnej. Zasadniczo za wiarygodne uznano zeznania yxymienionych świadków w zakresie, który dotyczył trudnych warunków bytowych \-występujących w 'poszczególnych celach rnieszkalnych. Niewątpliwie bowiem przyjąć należy, stan cel inieszkalnycli w areszcie Ŝledczyni w E. nie jest idealny, niemniej w ocenie Sądu nie odbiega on od norm prawem przewidzianych. M.-prawnych podstaw roszczenia powoda należy upatiywać w treści art. 23 k.c. i art. 24 kc., W myśl których każdej osobie fizycznej sluży ochrona dóbr osobistych. Naruszenie dobra osobistego rozumianego jako prawa podmiotowego osoby fizycznej dopuszcza się każdy, kto w takie dobro chronione konl<1'etną normą prawa lub zasadami współżycia społecznego godzi w sposób bezprawny. Z przepisu art.. 24 k.c. wynika ponadto domniemanie bezprawności, a zatem na pokrzywdzoiiym ciąży jedynie obowiaze"k wyltaznnia naruszenia bądzfr- zagrożenia konkretnego dobra osobistego, zaś sprawca by uwolnić się od odpowiedzialności musi iqflrazač okoliczności \-vylacza_iące bez-p1¬awnos't". swojego zachowania. W razie zagrożenia dobra osobistego pokrzywdzony może żądać zaniechania tego dY,ia'lania, chyba że nie jest ono bezprai-'me. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, które dopuścila się naruszenia, dopeinila cz}=.nnośc'i potrzcbnycli do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby zlożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. ivloże rownież żądać zadoścuczynienia pieniężnego iub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny, natomiast jeżeli wskutek naruszenia dobre osobistego zostala mu xxn-'rządzona szkoda majątkowa, może żądać jej 1¬.a_p1'awie11ia na zasadach 0g,óh1y‹:h. Podstawę żądania p1'zyf.r1a1iia powoc'lowi odpowiedniej sumy Ľytułern zadośćuczynienia pieniężnego za doznana krzywdę albo zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na wsl<azanj‹' cel społeczny stanowi przepis art. 448 k.c. Art. 23 k.c. iq-'mieniając przykładowo dobra osobiste czlowieka, zawiera ogólną zasadę, dobra osobiste pozostają pod ochroną prawa cywilnego i to niezależnie od ociirony przewidzianej w innych p1'zepisa‹:h. Do dóbr osobistycli, ki:‹Íire pozostają pod ochroną prawa cywilriego niewatpliwie należy zdrowiei godność, na naruszenie którycli, jak należy wnioskować, powolywal się powód. W ocenie Sądu żadna z przesłanek warunkującycii udzielenie ochrony prawnej na p0ds'tawie art. 23 lee. i art. 24 k.c. nie zostala w :niniejszej sprawie spelriiona. Działanie pozwanego nie skutkowało naruszeniem dóbr osobistych powoda, działanie to nie może być również kwaiifikowane jako dzialanie bezprawne, co uzasadnialoby zasądzenie żądanej sumy pieniężnej na podstawie art. 448 k.c. lnnyini slo\-xy, wbrew iwvierdzeniom powoda, działania administracji Aresztu Śledczego w E. związane wykommieni zastosowanego wobec :niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania byly zgodne z_ obowiązującymi w tym zakresie proceduraini, a zatem nie można uznać ich za takie, które nariiszaiy dobra osobiste powoda. Ze zgroniadzonego w spraw-'ie inateirialu dowodowego \\3›'ni_ka, że nie doszlo do uszczerbku w zakresie sytuacji osobistej powoda dalej idącego, niż uynikający z niezbędnych ograniczeń swobodyi koiniortu życia osoby, wobec której zastosowano izolacyjny' srodek --- STRONA 5 --- zapobiogawczy bqdi orzeczono karg pozbawienia wolttoéoi. Sod podziela w tyrn zakresie sttmowisko zaprezentowano przez pozxvanego w odpowiedzi no pozew, ktory powotujelo sit; no u1<sztz1}towanz; lining orzeczniczq podniosl, konflikt \vartoéci w postaoi naruszenia dobr osobistych osadzonego i z drugiej sbsony konieoznoéci W}'1{O1‘1)‘\Vi1!‘lié1 wobec niego'izo1ac}jltogo :'11odka zapobiegawczogo bodfi Ra by pozbawionia wohloéci, naleiy rozstrzygmé. na rzeoz tego drugiego dobra, ‘bowiem konieczooéé zabezpieczenia pra\\'idiowego toku "postopowartia karnego poprzoz odizolowanie podejrzanego czy tei koniecznoéé ofokt}w11ego '\§'R0‘l'l3.l’1i£l orzetzzonej kary izo1ac:3=jnej jest wartoécionadrzQdnz1, majz1cz1 no celu uchronionie spoleczefistwa przed osobami tak niebezpieczllymi jak powod. Na n1arginesie wskazr.6. \\* tym ntiejscu nalcziy, fie powod by¥ jut wielokrotnie karany, w tym rowniei w warunkach powrotu do przesttgpstwa, natorniast érodoli zapobiegawczy w postaci tyanczasowego aresztowania zost.at zastosowany wobec powoda w sp1'awie, w ktorej pmedstawiono mu zaraut sprowadze.nia ?.da1‘zonia w postaci _po2'aar|.1 mieszkania, ktére zagraiato Zyciu i zdrowiu wielu osob oraz rnieniu w wielkich rozmi21rac11, w nastopstx\=ie ktoltego jedna osoba doznala rozleglych oparzeft ciata, ktore skutkowaly zgouem, nat0mia.st dv\~"1oim1e osoby doznaly" obrazesi cia}a W postaci poporzefi l i II stopnia. Interes spoieczny, wyraiajacy sit; w poczuoiu bozpieczefistwa indywidualnego i zbiorowego pr2.emawiz1 za oddaloniem powodztwa, gdyby nawe't _p1'z}?jqé, ii doszko do naruszenia dcbra osobistogo powoda z powodu t11'I1i6SZ(‘7.1':l‘1i;1 go w jednostce penitencjarnej, w 'l<1;orej _panuja_'tm.1dne wa1n.mk'1 socjalno  bytowe. Wskazany interes p1’Z(§WE1'Z&‘: bowviem mad potrzebo udzielenia o<:hr0n_\,=dob1'om osobistym powoda. Nie boz znaozenia dla roz.$trzygnigcia niniejszej sprawy byla lrowniei okolicznoéé znacznej domoralizaqii powoda, mtmo jego stosLmL<owo mtodego wieku, na ktorq wskazujo liczne skazania na kary pozbawienia wolnoéci bez wz~11'ur11<owego zmvieszertia ich wykonuniu, w t_\_=1n 2.a przestopstwa 1Jope111ior.1e. w wartmkach recydywy. Jak shisznie zauwaiyi pozwany, powoh.ti2gc siq na wyro1< Szgdu Apelacyjnogo w Gdm'1sku fisygn. akt I ACa [...]) take; postawo powoda, ktory nartmzajqc obo\\'ia_zujaL::e przepisy i wstopujzlc na drogo przestqpstwa, dornaga sit; jodnoozoénio zadoéétlczynienia za rzekome naruazenie dobr osobisbyoh, w éwietle jego dotychozasowego postqpowania, w tym powrotu na drogq przestqpstwa, mimo znajomoéci waruulcow wjakich odbywa sis; kary poz'bam'enia wolnoéci, uznaé naleicy za wylqcznie roszczeniowzl. Przechodzoc do rozwaiat’1 dotyczegcych pierwszego 2 zarzutow w)~'S11l1i¢‘lI_\,’£:h przez. powodn pod actresom 1302\\=az1og:>. a mianowicie do kwestii osadzenia go W p1‘ze1ud11ior1ych oelach, Ettore d.odat1<owo zawieraly powaine braid w uliezzbodnytn sprzqoio it\voterur11<owy1n, w pierwszej kolejnoéct zauwaiyé nalefzy, ie jak siusznie podniosia strona pozwana, powod nio \.~$'koza1 |1a1o§:yoie tej okolicznoéci, bowiem samo tn"1e1'dze:1io nie jest wystarczajqcym dowodom, a zgodnie 2 treéoio art. 232 k._p.c.. S1;L'()l1}’0bO\'F§qZZ1]18 so wskaz)'\vaé dowody <11:1 stw'ierdzeniz1 "Faktow, 2 ktorych wywodzq skutki prawns. W ooenie sqdu powéd nie sprosta} ciqiarowi dowodowemu 2 art. 6 11.2., box\'iem powolani ma j ego \vniosek éwiadkowio zeznajqcy na okoticznoéé xxarunkow, w jakioh powéd by? osadzony w pozwanej jednostco penitencjamoj nie zdohtli wykazaé, oby rzeczywiéoie doszto do llaruszeoia dobr osobistych powoda poprzez osadzenio go w przeludnionych ce1acI'1 1ni.eszka]11yc]1, kto 1"}'o11 powierzclmia nie spelniala standardu 3 n1 2 p1izes1;r2.o11i przypadajzgcej 1121 jodnego osadzonego. Warto podkreé1i(;, ite b;‘i to jed}q1}* materizii dowodowy, Eztory zostzd przedstawiotly przez strong powodowq no poparcie swoich twierdzofl. Ooena przedloiomgo przez pozwanego wykazo col miesz1<a1n_\.=ch, w Ettérryoh osadzony by} powod (k. 6264] doprowadzita do odmowy przyznania waloru wia1"ygodno:%oE zoznaniom éwiadkow skladanym w tym zakresie, o czym by‘la mowa uyiej. Przedmiotowy wykaz by! w3=sta1'cz21jz1cy do poczy11ie11ia 'L1st'a1ef1 fa'ktyc:anycl1 nie1.bodn3=ch do ostotecmego rozstrzygniocia w lcwestii nieuwzg1Qdnie11ia zarzutu przeludnienia cel mie;;z1<a1!'1y('.h. Wynikaflo 2 niego bozspornie, fie powod podozas osadzenia w Areszcie dledczym w E., nie pI‘ZE'.1'J_\,'wat w przeludnionych celach, \v l<torycl1 na jednego skazanego przypadaio mniej nii 3 m “ powierzohni, a zatem na gruncie niniejszej sprawy nie mogio byé n1o1,q‘ 0 skutecznyzn zaztzuoie przoludnienia cel, chot’: niowqtpliwio uzyskane wyniki matematyczno odnoénie rnetraiu przy]_J21dajqcego no jednego osadzonego mieszczo sio w do1r1§=ch gganioach r1or1m', niewiele je _p1'ze\\=},':':sz.aj:to. Warto w tyrn Iniejscu wskazaé, fie sam powod jéllI. réwniei przesluchani ua jego wniosetc §>wiad1<owie potwiordzili, fie K. R. nigdy nie ot;z_v1“na} deoyzji dyrektora jednostki penitencjarnej o umieszczoniu w coli 0 zaniizonym .lI1i§L'l"fliL1, ‘Q'l1lC;15t1S£iI11 no skutek DO\,\’e1§2.3Cji przopisow k.k.w. warunkien1 umioszczenia osadzoncgo w coli poniiej 3 n12 jest m.in. wydanio i11dywidua1noj clocysqii. W ocenie sqdu nie sposéb rowniei podziolié stanowiska powoda oraz pirzeslucharlyclt §\\=iadl;ow odnoénic niositlsmego, ich zdaniem, zaliczania do powierzchni uiytkowej col n1iesz»ka1nych ’poWle1'zchni zzljgtej przez sprzot kwatcrur.1kowy. Jak zauwaiyl pozwzmy [>o\volttitic sis; no de'finiqjQ potvierzchni u2.'*yt.I<owej Iokalu mieszkainego sformulowanq w treéci art. 2 ust. 1 pkt 7 ustalwy z dnia 21 czerwca 2001 roiau 0 ouhronie lolaatoréw, lnieszlianiowyna zasobie grniuy i zmianie Kodeksu cywilnego brak jest podstaw do tcgo, aby nie zaliczaé. do powierz»::1mi ufiytltowej col lnieszlcalnyoh powierzclmi zajmowanej przez spr"/zqt kwai1erun'E<ovvy, skoro pow"ierzch1‘1ieIokati m‘ie1zysio uwzgigdnieniem takich 'pomieszozot‘1 jak lazienka oraz innych porn’ieszr:7.e1§ slwkqcycll 111ieszl<a1,:1)» i odmtczym potrzohom lolmtora. box wzgl¢d1.1 na fch przezm1c2:<=.nie oraz 1'3.1 71°. .0 an 'U sposob uiywania. Powyisze u1"egu1o\vanie stosowane w drodze analogii wskaztfle zatem, Zo potvierzt.'lmiz1 coli pox\"§:‘111z1 byé Eiczonz1 \vlqcznie 2 powierzcl1niq zajgtq pod sprzot 1<\\’£—‘.1lll3I‘LlF11(€J\\’}’, lctoz)' sio w niej znajduje. Nie ulega natomiast wz}_t_p'[iwo.<';ci, w éwietle przedloionego dokumontu \\"pOSEE1Ci X\’§'1'(/BZLI co} nlieszkalnych, w ki;orych osadzony byl pot;*éd, '/fie do 15owierzch11i mies2.ka111ej celi, w kt613'c.h osadzono powoda nie wliczano powie1'zc11ni kqcika sanitarnego wydzielonego od czqéci mieszkalnej celi mu1'owa11yn1i éoiamtmi, a zatem bra]; jakichkolwiek podstaw do uwzgloduienia pierwszego z zarzutow pod.niesionyc11 pod ad1'ése1n pozwanego przoz powoda. W ltontekécio poczynionych wy§'.ej 1'ozwaia1’1 jedynie no marginesie Satd pragnie 2auwaiyé, ale *.\'y'lic.2.enia powoda odnoénie 1'ozm"ieszo2.e.nIa poszczegolzwch sprztgtow l<\xratertxnltowyclu pozostajq. bez znaczenia dla mzstrzygnigcio podniesionego zarzuto p1'zeIud.11ieniz1 eel miosz]<a111yc:h. Przechodzqc d.o kolojnego zarzutu podniesionego przez powoda, at mianowicio1<westii zlego st_anute.ol1nicz11ego col 11"1i<:sz1<:11113'1.I1 oraz brakow w ich wyposaéoniu zauwaiyé trzeba, is brak jest podstaw do automatyicznogo pmzioizenia niewz1tpIiuie t1'ud11}‘ch \vart1a1kow inieszkalnycll panujgcych w celaoh pozwanoj _ied11os't1d_penite11ojar.nej na doznane przez powodo cierpienia. Sam 'fE1§<L iii 1l>0W5>d _P0iil1i<551 Z=l1TZ'1t.\’I I C 1081112 treéo orzeozenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apeiacyjnego w Gdafisku Strona 5 z 8 zapobiegawczy bądź orzeczono karę pozbawienia wolności. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko zaprezentowane przez pozwanego w odpowiedzi na pozew, który powołując sie na ukształtowaną linię orzeczniczą podniósł, konfiikt wartości w postaci naruszenia dóbr osobistych osadzonego i z drugiej strony konieczności wy-'l<o11j-wania wobec niego'izolac}-jnego srodka zapobiegawczcgo badz ka ry pozbawienia wolności, należy rozstrzygnąć na rzecz tego drugiego dobra, bowiern konieczność zabezpieczenia prawidłowego 'toku 'postępowania karnego poprzez odizolowanie podejrzanego czy też konieczność efelrtywiiego 'wykoriania orzeczonej kary izolacyjnej jest wartością nadrzędiią, niajaca na celu uch1'onicnie spoleczeństwa przed osobami tak niebezpiecznymi jak powód. Na marginesie wskazać. w tym miejscu nalezy, że powód był już wielokrotnie karany, w tym również w warunkach ,powrotu do przestępstwa, natomiast środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania został zastosowany wobec powoda W sprawie, W której pizedstawiono mo zarzut sprowadzeiiia zdarzenia w postaci pożaru mieszkania. które zagrażaio życiu i zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach, w następstwie k'tó1¬eg0 jedne osoba doznała rozległych oparzeń ciala, które skutkowaly zgonem, natomiast dwie inne osoby doznaly obrażeń ciała w postaci poparzeń l i .ll stopnia. interes społeczny, wyrażający sie w poczuciu bezpieczeństwa indywidualnego i zbiorowego p1'2.ernawia za oddaleniem powództwa, gdyby nawet _p1'zyjąc, iż doszło do naruszenia dobra osobistego powodzi z powodu ilinieszczenia go w jednostce penitencjarnej, w 'której panują 'trudne warunki socjalne - bytowe. Wskazany interes przeważa bowiem nad potrzebą udzielenia ochrony dobrem osobistym powcda. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy była również okoliczność znacznej dcmoralizacii powoda, mimo jego stostinkowo młodego wieku, na którą wskazują liczne skazania na kary pozbawienia wolności bez w:~11'unl<o\^eego zawieszenia ich wykonaniu, w 'tyin za przestępstwa popełnione w warunkach recydywy. Jak słusznie zauważył pozwany, powołując się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Ĺsygn. akt I ACa Ĺ...]) taką postawę powoda, który naruszając obowiązujące przepisy i wstępując na drogę przestępstwa, domaga się jednocześnie zadośćuczynienia za rzekomo naruszenie dóbr osobistych, w świetle jego dotychczasowego postępowania, w tym powrotu na drogę przestępstwa, mimo znajomości warunków w jakich odbywa się kary poz"bai\a`enie wolności, uznać nalezy za wyłącznie roszczeniowa. Przechodząc do rozważań dotyczących pierwszego z zarzutów wysu|1ięjt:_\,›'t;h przez 'powodzi pod adresem 1>ozwanego, a mianowicie do kwestii osadzenia go w przeluduionych celach, które dodatkowo zawierały poważne braki w niezbędnym sprzęcie lawaterurikowyni, w pierwszej kolejności zauważyć należy, że jak słusznie podniosła strona pozwana, powód nie i~3-'kaza-l- należycie tej okoliczności, bowiem samo tu-"iei'dz.e¦iie nie jest wystarczającym dowodem, a zgodnie z treścią art. 232 k.p.c. strony obowiązaue są wskazywać dowody dla stwierdzenia "faktów, z których wywodzą skutki prawne. W ocenie sądu powód nie sprostal ciężarowi dowodoweinu 2 art. 6 kc., bowícni powołani na jego wniosek świadkowie zeznający na okoliczność warunków, w jakich powód byl osadzony w pozwanej _jednostce _penitencjarnej nie zdołali wykazać, aby rzeczywiście doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda poprzez osadzenie go w przeludnionych celach nueszkaliiycli, których powierzclinia nie spelniała standardu 3 ni 2 przestrzeni przypadającej na jednego osadzonego. Warto podkreślić, ze byl to jedşaiy material dowodowy, który zostal- przedstawiony przez stronę powodową na poparcie swoich twierdzeri. Ocena przedłozonego przez pozwanego wykazu cel mieszl<alnych, w których osadzony byl powód Ĺk. 62-64] doprowadziła do odmowy przyznania waloru wiarygodności zeznanioiu świadków składanym w tym zakresie, o czym byla mowa uyżej. Przedmiotowy wykaz był wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznycli niezbędnych do ostatecznego rozstrzygnięcia w kwestii nieuwzględnienia zarzutu przeludnicnia cel mieszkalnyrzh. Wynikalo z niego bezspornie, że powód podczas osadzenia w Areszcie Śledczyrn w E., nie przebywał w przeludnionych celach, \-v którycli na jednego skazanego przypadaio mniej niż 3 m 2 powierzchni, a zatem na gruncie niniejszej sprawy nie mogło być niouą' o sioitecznyin zarzucie przeluclnienia cel, choć niewątpliwie uzyskane wyniki matematyczne odnośnie rnetrażu przypadającego na jednego osadzonego mieszczą się w dolriycii granicach norinş.-', niewiele je _p1'zew},-zszajac. Warto w tym miejscu wskazać, że sam powód jak również przesłuchaní ua jego wniosek świadkowie potwierdzili, że K. R. nigdy nie otrzyrnal decyzji dyrektora jednostki penitencjarnej o umieszczeniu w celi 0 zaušżonym inetrazu, tyiuczaseni na skutek nowelizacji przepisów k.k.w. warunkiem umieszczenia osadzoncgo W celi poniżej 3 ni 2 jest [n.in. wydanie iiidywidualncj decyzji. W ocenie sądu nie sposób również podzielić stanoi/~'isi<a powodu oraz przeslucžianycli świadków odnośnie nicslusznego, ich zdaniem, zaliczania do powierzchni użytkowej cel niieszkalnych powierzchni zzijętej przez sprzęt kwatcruukowy. Jak zauwziżyl- pozwany powołując się na definicję powierzchni użytkowej lokalu mieszkainego eformulowauą W treści art. 2 ust. 1 pl‹t 7 ustawy z dnia 21 czerwca cool roku o ochronie ioltatorów, inieszkaniowyni zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego brak jest podstaw do tego, aby nie zaliczać. do powierzchni użytkowej cel iuieszkalnych powierzclnii zajmowanej przez sprzęt kwaterurulcowy, skoro powie.rzcł11<1,ie lokali inierzy się uwzględnieniem takich 'pomieszczeń jak łazienka oraz innych pornieszczeiâ służącycli inieszltałziy i odarczym potrzebom iolurtora, bez względti na ich 'przeznaczenie oraz :Ś.z 71°. .Ó ‹.r› 'U sposób używania. Powyższe uregulowanie stosowane W drodze analogii wskaziýe zatem, że pot-vie1'zchnia celi powiniia być iiczon:-1 włącznie z powierzchnią zajęta pod sprzęt l<\'\'aterunkoi\y, który się w niej znajduje. Nie ulega natomiast wa_t_pliwości, w świetle przed-lożonego dokumentu w _postaci wykazu ceł mieszkalnych, w których osadzony byl powód, że do powierzchiii mieszltaliiej celi, w kt'ó1ş-'ch osadzono powoda nie wliczano powierzchni kącika sanitarnego wydzielonego od części mieszkalnej celi murowanynii ścianami, a zatem bral: jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia pierwszego z zarzutów podniesionycii pod aclresem pozwanego przez powoda. W kontekście poczynionych wyzej rozważań jedynie na marginesie Sąd pragnie zauważyć, że wyliczenia powoda odnośnie :rozm'ieszcze.nia poszczególnych sprzętów l<waterL1nl<owy'cli pozostają. bez- znaczenia dla rozstrzygnięcia' podniesionego zarzutu przeludiiienia cel rnicszkalnych. Przechodząc do kolejnego zarzutu podniesionego przez powoda, a mianowicie kwestii zlego stanu teclinicznego cel mieszlcalnych oraz braków w ich wyposażeniu zauważyć trzeba, że brak jest podstaw do automatycznego przełożenia niewątpliwie t1'udnyc`n \-va1'unl‹ów mieszkalnycli panujących w celach pozwanej je_dnos'tki_penitencjarnej na doznane przez powodu cierpienia. Sam "fakt, ŻE POWÓÓ _P0iÍl1íÓSl 2řl1TZUt.\*= I C 108ƒ 12 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 5 z 8 --- STRONA 6 --- tliewtaéciwego wjrposaienia kwaterunkowego eel, braku oddzielnycll pomieszczeft peh1io_cyo11 fun.1<cjE_! suszarni, ezy b1‘a'ku wLaéeiwego naét\"1e’denia oraz wentylaeji nie przesqdza o skutecznoéci \x3's1.1nietego roszczenia. W ocenie s2gdu.uz11at’: naleialo, fie w_vmioniane przez powoda niedogodnoéci, ktére z pewnoéoiq towarzyszyly mu w Z\NT1E1_ZkLl z \»¢y'Ico11}"wanient izolacyinego érodka zapobiegawczego, nie §.wiadczy1yjednak o nie zapewnielliu elementarnyoh wartmkéw egzystencji, nie byly ?.atem dolegliwoéciami czy cierpienia11'1.i ponad to, ktore 11i.eroze1."wa'[nie zwiagzalle sat z \»y1<o11ywanien1 izo1acyjn_\,1.11 érodliow zapobiegawezycll oz}‘ odbywaniem kary pozbaxvienia \volrloéei. Nit1 bez znaozenia jest rowniei inna okolicznoéé, a mianowicie fakt, fie powéd w trakcie p1'zeb}wania w Areszcie dledezym w E. nie ztoiy'1 ani jednej skargi do adrninistracji tej jednostki penitencjarnej obejmujqeej zarzuty podniesione w pozwie. Zdaniem ssgdu, gd_\,‘by rzecz}wiéeie warunki osadzenia by"ly tak drastycznie zle, to powod zg¥asza}by stosowne wnioski w tym przedmiocie, domagajqo sie poprawy swoich warunkow socja1no—byto\~j:ch. Tymczasem bra1kjestjakichko1w'1eE< dowodow, ktore pottvierdzilyby. fine _powoC! podejmowai talkie c.2yn11oéoi. Reasumujoo powvyisze rozwaiania uzriaé naleialo, 2'12 wbrew'Lwie1'dzenion1powoda, wart1r.1i<ipan‘uje;cewcelaeh, w ktoryeh p1'zel)y\val powéd, nie budziiy zastrzeiefi. Sam fakt, ii cele w Areszcie Sledczym w E.nie spelniajq vqrmogow totetycznych, jokich oczekix»'u}b§= osadzony, nie moie b3'r': uznzmy za przejaw naruszenia jego dobar osobistych. Zasada racjonalnego dysponowania érodka mi pubiicznymi wynraga, aieby zaroxmo sprzet, jak 1 inne wyposafienie c'e1 bylo wfvltorzystywane ta.k dlugo, jak dlugo nadaje sis; ono do eksploatacjt. W tyro rniejscu odpieraj zgc kolejny zarzut podniesiony przez powoda podnieéf; naleiy, fie wszystkie cele micszkalne, w i<t6rf»=c‘n przebywal powod wypomiolne zosta}_\," w wqzei sanitarny zgodnie Z § [...} ust. 1 rozpotzgdzenia Ministra Sprawiedliwoéci 2 clnia 25 sierpnia 2003 1‘. w spramde 1"eg1.1l211nim.1 o1.'gz1niz2te}'jno porzegdkowego wykonywania kary pozbawienia wolnoéci (Dz. 15 2, poz. 1493), a osadzonym na podstawie 211'l'.. 111 1<.'l<_w. 2a_pew:"1ia no wa runki 11iezbe.d11e d.o utrzymania higieny osobistej. Za pozwanym przywolaé naleiy treéé § 30 ust. 3 zacytowzmego rozporzzidzenia, 2 ktorego W)'I'1il(£l, 2e skazany korzysta co najmniej raz w tygodniu z ciep}ej kzgpieli. Skazany zatrudniony ptzy przzoach brudzz;cycl11<orz_vsta 2 odpowiednio czestszych kopieli. Kqpiel skazanego chorego odbywa sit; wedlug wskazafi lekarza. Powolany przopis st."mowi jedyng norms; prawno. ktorz1 Jeguluje ohowiqzek zapewnienia osadzony"m eieptej wody. Brak jest jakichkolwielc inn}‘ch norm p1‘:1t\\=l1yt:11 'za_pew11iajqc_vch _osad'.ao:1}»m w jednostkaeh penitencjarnych dostep do oioplej wody. Natomiast w Izaidej z cei mieszltalnych Zélptila'l‘li{)11}"j€'$f niept'zerwan_\' dostep do bieiqcej, zimnej wody, co_potw1erdzi}son1 powod, oraz po\»\Yo1a11iém'adl<owie. W ocenie sqdu, ktory ca11<owicie aprobuje st.anowIs]<o pozwancgo dostep do bieiocej wody wraz 2 co'tygodniow".; logpielzi uzttpehltony przez mofi,1i\voéf: posiaclania wlasnycl1 u1'za1_dze1.'1 do podgrze»\"ania wody {jak to mialo miejsce. w przypadltu powoda), w sposob wystarezajagcy zapewnia 2achowanie odpowiedniej higieny skzszan_\,'cI1. Bioroe pod uwage pox\yisze, wa1'unI<ow sanitarnych panujocych w ee1aehn1iesz1zalnych W Areszcio .§Iedcz_\,'1n w E.nie mofzna uznaé za naruszajqoe podetawowe standardy przewidziane w kodeksie kzlrn}"111 W5'l<o11awr:.zyrr1, w ostawach szczegéln},'c11 czy w aktach wyicorzz1\\czycl1. W ooenie Sqdu nawet jeéli p1'zy_iqé, fie faktyeznie w celach Ares:tu Sleciozego w E. by'1},' :mis?.e?.o11e _po1'kiet§, _po'{amane plyty pod rmtteracazni, nieszozelne okna, coy zabrudzone sprzety, a talkie brak bylo 11'li(}jS(1i1 do p1'zecho\yxvo11i21 i*.y\vlloéci i ubmfi, 21 :1iektot"e1oi*.1;a piqtrowe pozbawione byly drabinek, to nie moglo to przeseldzaé o stusznoéci podniesionego zarzutu naruszenia przez pozwanego dohr osobistych powoda. ?odkreé1ié t1'zebate:'z, fie za ezystoéé 1 porzqdek w celach odpowiedzialni sq przede wszystkim sami os:1dzeni, ktorzy, no co wskazujo doéwiadczenie Zyciowo, niejed11o1ootnie sarni dokonujq zniszczefi W swoich celach. Wskazaé nzfleiy "Lyra miejseu no izreéé. wniosku 2 dnia 15 grudnia 2011 roiiu 0 wymierzellie powodowi kary dyscyplinamej za przewiuienie polegajqce na colotyn1 zniszezeniu sptzetu lcwaterunkowego w postaci miski do zupy i talerza. W kolltekécie przy"wo}anoj okolicznoéci nie sposéb pozytywnie odnieéé sie do 1'oszcze1'1 powoda, idol}' 2 jednej strony domago sie poprawy warunkéw bytowych pallujgeych w pozwtmej jednostee penitenc_iar11ej a rownoczeé:".1ie sarn _prz3=czy11ia sie do ich _poga1's:aania, poprzez dewastaoiq sprzetu kwateru111<owego. Oeeny warunkéw w jakich osadzony jest powod, nie moina dokonywaé w oden~va11iu od t‘ea1io\v wyst¢pu_i:1c}'cI1 w Polsce, \\= tym trudnyclx warunkow, w jakich przebywajet pr:11sjo11zu"iusze placéwek opiekufiozych. osoby zajltlujqce lokale socjallto. Podkreélit‘. naleiy, to osadzo11ym w jednostkach petlitencjarnych zapewnia sie jedynie podstawowe warunki bytowe — odpowiodn"io diete, zokw:1'te1'ow£1nie, wa1't1n1<:1 sanitarne, pomoc medycznq. Tyntczasem nierzadko wa1'unl<ow takich nie sag w stanie zapewltié sobie osoby, ktore nie weszly w Ezonflikt z prawem, a ich sytuacja jest vqinikiexn wielu ozynnikow nieltoniecznie od nich zaleznycim, no co zrosztq slusznie powoltuje sit; townie}: strona pozwomt, cytojoc jedno z orzeozefi Sqdu Najwyiszego (sygn. akt IV CSK 449/10). Sod ten stwicrdzit, ii o naruszeniu dobra osobistego w postaci L1ohybionia godnoéci osadzonego w zakladzie lcarnym nie moisna 111owi<’; w p1"/:)(padku pewnych ttciayhliwoéci tub 11iedogodr1oé<:i., zwiqzar1_\_011 2 saznyna pobytem w takim zaldadzie, polegaiagcycln mp. na niiszn*5 od oczekiwanej jakoéci warunlzow sanitamych. Nie po\\'1nno sie bowiem oczekiwafiz warunkow podobnych do do1nowych, ktore dta xdelu ludzi bywajq bardzo trudne, a nie wyni1<2._§o z odb},=w:anio Zadnej _.ka1'y. Godnoslé skazanego, przebywajqoego w zakiadzie karnym nie jest naruszo11a,_ieé1iodpowiada um:1ny111 normom posmrnowazlia tflowieozeristwa. .Podkre511ie naIe'zy, fie jak slusznie zatuwaéyl pozwany, w ol<o1icznoéoiac11 niniejszej spraxxdq.‘ nie jest rétvniei bez znaezenia fakt, fie powod jest osobq, ktora bylo jui wielokrotnie osadzana w zaldadach _penitenejz1rnycl1, w 2.wi:E1zkL1 z powrotem no drogo przestepstwa mimo znajomoéci wartulkow, w jakich odbywa sie kary pozbawienia wolnoéci. Przechodza_c do ostatniego 2. zarzutow podniesionych przez powodn a miallowicie d.o kwestii lliedostoszawz111ia p1'?.e:.’. pozwanego warunkow pa11ojqcycl1 no placu spaceromytn do obowi2;z1.Lja;oy(;h pmepiséiv odnoénie zakazu pz11eni.:~. w tniejscach publieznych, sod rowniei w tym _p1'zy_padku uznaI go za bezpodstawny. Powod w treéei pozwu {Jodnios}, iejest osobq nic'po1z1_c.o_ a w czasie spaeerow po piacu spaoeromg'111 naraiorzy jest no stycznoéé 2; dymom papierosow)'n1_i oéobami palqcymi. W pierwszej kolejlloéei p0d1<1"e:§]it': naloiy, fie zupellfie co innego wynika 2: oéwiadc2e11i.a powodo zloionego W dniti 9 .111:tja 2011 roltu, ktory w obeonoéci \vychowawey os',w1adc2q.d, 5:e jest. osobq palqcq 'papie1'0sy, w i C ‘!08f12 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelaoyjnego w Gdafisku Strona 6 z 8 niewłaściwego wyposażenia kwaterunkowego cel, braku oddzielnych pomieszczeń pelniacych. funkcję suszarni, czy braku właściwego naśi-\-ietlenia oraz wentylacji nie przesądza o skuteczności \-xysuniętego roszczenia. W ocenie sądu. uznać należało, że wymieniane przez powodzi niedogodności, które z pewnością towarzyszyły mu w zwfialzldi z wykoiiywaníeni ízolacyjnego środka zapobiegawczego, nie świadczyły _jednak o nie zapewnieniu elementarnych warunków egzystencji, nie byly zatem dolegliwościami czy ci.erpienian'1.i 'ponad te, które ni.eroze1.'walnie związane są z wyltonywaníeni izolacyjny-'cli środków zapobiegawczych czy odbywanicm kary pozbawienia \-xfolności, Nie bez znaczenia jest również inne okoliczność, a mianowicie fakt, że powód w trakcie przcby-¬»i=ania w Areszcie Śledczy-'in w E. nie zlozyl ani jednej skargi do administracji tej jednostki penitencjarncj obejlmijącej zarzuty podniesionc w pozwie. Zdaniem sadu, gd_yb_\,= rzeczywiście warunki osadzenía byly tak drastycznie złe, to powód zgłaszałby stosowne wnioski w tym przedmiocie, domagając się poprawy swoich warunków socjalno¬byto\~ych. Tymczasem brak jest jakichkolwiek dowodów, które potwierdzilyby, ze jpoivod podejmował takie czynności. Reasumując poivyższe rozważania uznać należało, że wbrew twieifizenioni powodzi, warunid panujące W celach, w których p1'zei›ywal powód, nie budziły zastrzeżeń. Sam fakt, iż cele W Areszcie Śiedczyin W E.nie spełniają ixymogow estetycznych, jakich oczekiwalby osadzony, nie może być uznany za przejaw naruszenia jego dóbr osobistych. Zasada :racjonalnego dysponowania środkami publicznymi wymaga, ażeby zarówno sprzęt, jak i inne wyposażenie cel bylo wyltorzjfstywane tak dlugo, jak dlugo nadaje się ono do eksploatacji. *iii tym miejscu odpiera] ąc kolejny zarzut podniesiony przez powodzi podnieść należy, że wszystkie cele mieszkalne, w i<tórji=c`h przebywał powód i-\-yposziżoiie zostały W węzeł sanitarny zgodnie z Š (...} ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 2 dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjne- porzadkowcgo wykonywania kary pozbawienia wolności (Dz. 15 2, poz. 1493), a osadzonym na podstawie art.. 111 l<."l<.w. za_pewi'1ia no warunki niezbędne d.o utrzymania higieny osobistej. Za pozwanym przywołać należy treść § 30 ust. 3 zacytowanego rozporządzenia, z którego wynika, że skazany korzysta co najmniej raz w tygodniu z cieplej kąpieli. Skazany zatrudniony przy pracach brudzącycli korzysta z odpowiednio czestszych kąpieli. Kąpiel skazanego chorego _odbywa się wedlug wskazań lekarza. Powołany przepis stanowi jedyną normę prawna. która .reguluje obowiązek zapewnienia osadzonym cieplej wody. Brak jest jakiciikolwiek :innych norm prawnych zapewnia_iących _osadzony-rn w jednostkach penitencjarnych dostęp do cieplej wody. Natomiast w każdej z ceł mieszl‹alnych zapewniony jest nieprzerwany dostep do bieżącej, zimnej wody, co _potwierdził sam powód, oraz powołani świadlfiowie. W ocenie sądu, który całko\.\'icie ap robujc stanowisko pozwanego dostęp do bieżącej wody wraz z co'ty'godniową kapielą uzupełiliany przez możliwość posiadania własnych Lu'za_dze1.'i do podgrzewania wody Üak to mialo miejsce w przypadku powoda), w sposób wystarczający zapewnia zachowanie odpowiedniej higieny skazanych. Biorąc pod uwagę pot-\-yższe, warunków sanitarnych panujących w celach niieszl-:alnych w .areszcie Śledcz_y1n w E.nie można uznać za naruszające podstawowe standardy przewidziane w kodeksie karnym wyko11awc.zym, w nstawach szczególnych czy w aktach w}=i<onz-1\'\-'czycl1. W ocenie Sądu nawet jeśli przyjąć, ze faktycznie W celach Aresztu Śledczego w E. były zniszczone _parkiety, _polarnane płyty pod inateracaini, nieszczelne okna, czy zabrudzone sprzęty, a także brak bylo miejsca do p1'zecho\~y\~'a1iia żywności i ubrań, a niektóre lózka piętrowe pozbawione były drabinek, to nie moglo to przesądz-ać o słuszności podniesionego zarzutu naruszenia przez pozwanego dóbr osobistych powoda. Podkreślić trzeba też, że za czystość i porządek w celach odpowiedzialni są przede wszysi;l-dm sami os:-id-zeni, którzy, na co wskazuje doświadczeiiie życiowe, niejednokrotnie sami dokonują zniszczeń w swoich celach. wskazać należy tym miejscu na izreść wniosku z dnia 15 grudnia 2011 roku o wymierzeiiie powodowi kary dyscyplinarnej za przewinienic polegające na ceiowyni zniszczeniu sprzętu kwaterunkowego w postaci miski do zupy i talerza. W kontekście przywołanej okoliczności nie sposób pozytywnie odnieść sie do i'oszc'¿e1'1 powoda, który z jednej strony domaga się poprawy warunków bytowych panujących w pozwanej jednostce penitencjariiej a równocześnie sam _przyczynia sie do ich _pogarszania, poprzez dewastację sprzętu kwaterunkowego. Oceny warunków w jakich osadzony jest powód, nie można dokonywać w odenvaniu od realiów występujących w Polsce, w tym trudnych warunków, w jakich przebywają pensjonariusze placówek opiekuńczych. osoby zajiiiujace lokale socjalne. Podlireślić. należy, że osadzonym w jednostkach penitencjarnycli zapewriia się jedynie podstawowe waruliki bytowe - odpowiedr.i"ia dietę, zakw:-i'tc1'owanie, waruniiii sanitarne, pomoc medyczną. Tyniczasem nierzadko warunków takich nie są w stanie zapcwliić sobie osoby, które nie weszły w kontlilrt z prawem, a ich sytuacja jest iiynikiein wielu czynników- niekoniecznie od nich zależnych, na co zresztą shisznie powołuje się i'ównież strona pozwaiia, cytując jedno z orzeczeń Sądu Najwyższego (sygn. akt IV CSK 449/10). Sąd ten stwierdził, iż o naruszeniu dobra osobistego w postaci uchybienia godności osadzonego w zakładzie karnym nie można mówić w p1~¿y'_padkU pewnych uciążliwości lub iiiedogodności., związariych z sainym pobytem w takim zakładzie, polegających np. na niższej od oczekiwaiiej jakości warunków sanitarnych. Nie powinno sie bowiem oczekiwać: warunków podobnych do domowych, które dla wielu ludzi bywają bardzo trudne, a nie wynil‹ają z odbşgwaiiia zadnej _.l‹a1'y. Godnośč skazanego, przebywającego w zakładzie karnym nie jest naruszona, jeśli odpowiada tiznanjfin normom poszariowaziia człowieczeństwa. .lřodkreślic należy, że jak slusznie zauważył pozwany, w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest również bez znaczenia fakt, że powód jest osobą, która byla już wielokrotnie osaclzana w zakładach _penitcncjzu'nych, w związku z powrotem na drogę przestępstwa mimo znajomości warunków, w jakich odbywa się kary pozbawienia wolności. l'tzechodza_c do ostatniego z zarzutów podniesionych przez powodn a mianowicie do kwestii niedostosow:-inia przez pozwanego warunków panującycli na placu spaceromyni do obowiązujących ptzepisói.-\-' odnośnie zakazu palenia w miejscach publicznych, sąd również w tym _p1'zypadl<u uzna-l go za bezpodstawny. Powód w treści pozwu podniósł, żejesi osoba nic'pała_ca_ a w czasie spacerów po placu spaceroi-xş-'ni narażony jest na styczność z dymem papierosowynti osobami palącymi. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zupełnie co innego wynika z oświadczenia powoda złożonego w dniu 9 .maja 2011 roku, który w obecności wychowawcy oświadczył, ze jest. osobą palącą 'papie.rosy, w I C i08i12 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 6 z 8 --- STRONA 7 --- " ' St 8 I Cf 'i08f1§ tresc orzeozenia  Portal Orzeczefi Sa_du Apelacyjnego W Gdafisku rona 7 2 zwizizkn z czym przemieszcfiono go do celi fi osobami lmlqcyini. Nadto zauwafiyé naiefiy, fie z akt osobowych powoda nie wynika, aby kiedyliolwiek slcarfiyl sie z powodu przebywania fi osobami palzieymi, ezy to w colach mieszkaliiych, czy podczas spacerow, Brak jest jakicbkolwiek dowodow, ktore niogl}"by potuierdfiie, fie rzeezywiécie powod skarfiyl sie 2 powodn przebywania na piano spacerowyni z osobami paizicyrni papierosy, a zateni nie sposob prfiyjqé, aby powyfisfia okolieznoéé w\1)Iy"w"a'la 11ege't3=wnie no osadfionego, at "tyin sarriyin norusfialo jego ‘<E. l."}\ o dobra osobiste. Wobec powyfiszego jedynie na marginosie zm1wz\iy<': trzeba, fie nawet gdyby prz _ dinienne zalofienie, prowadfiqce do ufinani:1, fie falct przebywaliia na placu spacerowyni z osobami palzicymi plrzeszkadzal powodowi, l'1E1I‘Ll$2'.flj£1{E tyin samym jego dOh1‘?.t osobiete, to i tak powyfisza okoiicznoéf: raie doprowadziiaby w ocenic seidu do uwzglednienia dochodzonego prfiefi powoda roszczoiiia i fiasqdfienia no jogo rzecz 2 tego iytuiu fiadoééuczyiiienia. Zgodnie z 'treéci;1 art. 448 il<.c:. w przypadku stwierdfienia naruszeriia dobr osobistycli osadfionego zaszidfienie fiadoééuezyiiienia ma charakter faituitatywny, a zatem nalefiy do oeeny saidu orzel<aj11cego. Natominst w éwietle dokoiianycli no gruncie niniejszej sprawy ustalezi faktycznych, biornc pod uwago stopien ewentualnego naruszenia dobra osobistego [w prfi§1)adl<u prfi)'_§e<:io, fie .r2ecfi}".w"iécie do takiego narusfienia doszio] w ocenie sedu brak byko podstaw do zasqdfieiiia _§z1kiejkoIwie1< kwoty. .3 O Cf; Podkreélio nalefiy, fie uciqfiliwoéé 1:on'ta1<tu 2 palqcym no woinym powietrzu jest relatyxvnie tiiewieika. Co istotne, pit pacero\.Q; znajdujaicy sic na terenie Aresztu §1edczego w E., ma bardzo male powierzchnie, brak zatem _ia1<iej1<o1wie‘E< mofiliwoéei wyodrebnienia miejsca 1JEiI1ii1.CegO funkcje palarni, tak by rzeczywiécie wyeliminowaé mofiliwoéé rozprzestrzenionia siq dynm papie1'osowogo. Nie sposéb tym somyrn obarczaé odpoiviedziaiiioécie majetkowq pozwanego, ktory tak nzrprawde nie. ma mofiiiwoéci ~ tiwzigi mi iiiewielkie \vyiniaijv _p]aoi1 spacerowego — skutecznego oddzielenia palncych od nieufiywajzicyoh \»\3»'robow tytoniowych w czasie spaceréw. Reasumnjqc, zwrocié uwagq nalefiy no zasadnoéé ostatniego atrgumentu. podniesionego przez pozwanego w odpowiedzi no pozew, zawierajzieego sie w twierdzeniu, fie fiasqdzenie na rzecfi powoda jakiegokolwiek zadoééiiczyriienia ezy odsfiitodowania byioby sprzeczne z zasadaini ws1)olfiyeia spoiecfinego okreelorlymi w treéci art. 5 k.c. Said calkowicie podfiiela. stanowisko pozwanego, ktory no poparcie swoioh twierdzefi przytocfiyi sfiereg jednobrzmizieych orzeczen zarowno szidow powszechiiycb jak i Sqdu Naj\\yfiszego i1mofi1iwia_jz;cyc.h ocldalenie tego typu rosficzeti osadzonych fi powodu naruszeniai zasad wspoifiycia spolecznego. Warto podkreéilié, fie powyfiszzi kwestia nie bf,‘la b1‘fietimiotem sfiefiegoiowycii rozwafian sedu wobec tego, fie powédztwo podlegaio oddaleniu z uwagi no befifiasadnoéé podniesionych w nim zarfiutow. N:1 gruncie niniejsfiej sprawy nie bylo 2.£if.'E.IJ1 potrfieby odwolfywanin sie do zasad wspélfiycia spolecznego, chof: jar}: jofi wyfiej podkretilono, sod eatkowieie podfiielii stanowisko pozwariego podniesione w tyin zakrosie. Werto jedynie zaeytowaé za pozwanym fragment rLzasad.nie11iajednego z orzeezefi zapadiych w tutejszym sqdzie (sygn. akt [...}]: ,gdyby bowiem przyje,é, fie doszio do naruszenia dob]? osobistych powoda, nalefiaiob'_»= rofiwafiye, ozy powod mofie dornagaé sie oehron}' prawnej, skoro sam postepuje sprzecfinie z fiasadami wspoifiycia s_po'iec2.nego. Wymaga bowieni sfiacimku die: sivyeii door osobistiyeii, o tymczasem sam nie dba o zaehowanie tyeh dobr wzgledem innych osob. Takie postepowanie mofie uzasadniafz odmowe; ndfiieienia posfi1<odow:men1|.t ochrony prawnej no podstaufie art. 5 k.c. Przy analizie fiachowania powoda zwraca uwage nie tylko ifalrt, ifi powéd znaiafiI sie w ifiolaeji wiefiiennej na skutek wielokrotnego popelniania oiefikich przeetepstw, ale rowniefi postawa powoda fiaprezeiitowana w traircie procesu, lctorej nie sposob odniowié ii I3‘;|. N tyiko rosficfieniowego charakteru (...}. Z;iS&1d2.El1‘1e 1\"ta1doh realiaeh 11a rzecz powoda 2adoééticfiyiiieiiia iefiaioby w sprfieefinoé pox\'szechr1ym pocfiuoiem sprawiedliwoéiei, od cfiego nie mofina abstrahowae przy orzekaniu o zadosouozynieniu ' Sod oddalii wniosek dowodowy powoda o sfotografowanie eel. W pierwszej kolejrloéei zauwc1fi_\'6 nalt:fi."_v, fie obowiqfiujqce prfiepisy nie prze\»'id.ujai takiego érodka dowodowego. Niezalefinie jednak od sposobu sformulowania wniosku dowodowego fpowod mogi wnosié o dokonanio ogledzin wzglednie o dopusfiefienie clowodu z d.okumentocji tfotograficzflej} zauwafiy'6 naiefiy, fie dowod ‘ten byiby nieprfiydatny do iq*.l<azanio ewentualnego przeiudnienia eel. Dla wykazaliia tej okolicznoéei l(01'li8CZ1":8 b_\,~'1ob§ dokonanie poiniaroi\1, a takio przedlofiyi pofiwany. Powod. kwestionowai sposob oblicfiania powierzchni o tyle tylko, fie W jego ocenie kafidernu Z osndz_ony<.11 przyslugiije 3m E woincj powierfiohni w celi. Stanowisko takie jest wadliwe. Z okolicznoéci u'aw11ion icb w toku 0st» owania v~ ‘mike, ii normv owierzchniowe s' zamliowane, ale 2 owz lednieniem powierzciini za_ etej 3 . przefi sprzet 1<\\'8T8IUI1](OW§' {czego powod nie ltwesrionowoij, zaé estetyka cei zostala szc2:ego1;owo opisana przefi éwiadkow, ktorych zeziiania w tym zakresie 1.12.nano za wiarygodne. Zauwafiyé nalefiy, fie zgodnie z treécig art. 217§ 2 1<.p.c. {w brzmieniu obowiqzujqcym \\' chm‘iii wniesieniz1 pozwu] sqci pomiia s'>rod1<i dox\"odowe, jefieli okolicfinoéci sporne zostaiy jufi dostatecznie W}j£3§.l1iO1'1(1 1ub_i(fieli strona powoiuje dowody jedynic din zwloki. Stqd tefi wniosek o sibtografowanie eel n1iesfi'ka'|11yoh podlegat oddaleniu. . Majzie na uwadze powyfisze ufinaé nalefialo, ifi dziaianie pozwanego nie naruszylo débr osobistyeli powoda, nie bylo tefi dzialaniem bezprawiryrfl, sted tefi powod nie mofie skutecznie poszukiwzié oehrony przewidzianej w art. 23 i 24 kc. a takfie fizidaé zaezidzenia odpowiedniej sumy pieniefinej tytnlem ZEidO§(§L1.CZ}'i'1iBI1iZ1 na podstawie art. 448 k.c., dlatego tefi powédztwo w caioéci oddalono. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 1<.p.c., iiwfigledniajqc pray tym trndnzg sytuatje finansowai powoda, ktory nie posiada fiadnyeil firodei dochodu ani poczynionych oeficfiednoéoi. httDsI:'l10.1 1 .93.22fncourtadminfcontenti$N!1510'i0OOOO00503 _ _|_C_000108_2012__ UZ__201206—28____001,"P... 20130419 " ' Si 8 I Ć 'l08f1Ê tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego 'W Gdańsku tona 7 z związku z czym przemieszczono go do -celi z osobami 1)alącymi. Nadto zauważyć nale7`.y, że z akt osobowych powoda nie wynika, aby kiedykolwiek sltarżyi się z powodu przebywania z osobami palącymi, czy to w celach mies-zkaliiych, czy podczas spacerów. Brak jest jakichkolwiek dowodów, które mogłyby potwierdzić, że rzeczywiście powód skarżył się z powodu przebywania na placu spacerowym z osobami palącymi papierosy, a zatem nie sposób przyjąć, aby powyższa okoliczność n1)lyw'a"ła negatywnie na osadzonego, a tym samym naruszala jego =<E. l."}\ o dobra osobiste. Wobec powyższego jedynie na marginesie zaiiważyć trzeba, że nawet gdyby prz _ dmienne założenie, prowadzące do uznania, że fakt przebywania na placu spacerowyni z osobami palącymi plrzcszkadzał powodowi, nariiszając tym samym jego dobra osobiste, to i tak powyższa okoliczność nie doprowaclzíłaby w ocenie sądu do uwzględnienia dochodzoncgo przez powodzi roszczenia i zasądzeraia na jego rzecz z tego tytulu zadośćuczynienia. Zgodnie z 'treścią art. 448 l<.c. w przypadku stwierdzenia naruszenia dóbr osobistych osadzonego zasądzenie zadośćuczynienia ma charakter fakultatywny, a zatem należy do oceny sądu Orzekającego. Natomiast w -świetle dolwnanycla na gruncie niniejszej sprawy ustaleń faktycznych, biorąc pod uwagę stopień ewentualnego naruszenia dobra osobistego Ĺw przypadku prz)-'jęc.ia, że .rzeczywiście do takiego naruszenia doszło) w ocenie sądu brak było podstaw do zasądzenia _žziltiej kolwiek kwoty. .J O C0 Podkreślić należy, że uciążliwość l:onta1<tu z palącym na wolnym _powietrzu jest 1'e1a<Ly\-vnie niewielka. Co istotne, pit pacerowş; znajdujący się na terenie Aresztu Śledczego w E., ma bardzo małą powierzchnię, brak zatem jal<iejko1wiei< możliwości wyodrębnienia miejsca pełniącego funkcję palarni, tak by rzeczywiście wyeliminować możliwość rozprzestrzeimiania się dymu papic1'oso\~'cgo. Nie sposób tym samym obarczać odpowiedzialnością majątkową pozwanego, który tak naprawdę nie :ma możliwości ~ uwagi na niewiellcie wy1nia1¬j' placu spacerowcgo - skutecznego oddzielenia palących od níeużywających \›\3›'robów tytonícmycli w czasie spacerów. Reasumując, zwrócić uwagę należy na zasadność ostatniego ztrgtunentu podniesionego przez pozwanego w odpowiedzi na pozew, zawierającego się w twierdzeniu, że zasądzenie na rzecz powoda jakiegokolwiel‹ zadośćuczynienia czy odszkodowania byłoby sprzeczne z zas:-.idami współżycia społecznego określonymi w treści art. 5 ł<.c. Sąd całkowicie podziela stanowisko pozwanego, który na poparcie swoich twierdzeń przytoczyl szereg jeduobrzmiących orzeczeń zarówno sądów powszechiiych jak i Sądu Najx-\-'yzsY.ego umożl:iwia_iącyc.h oddalenie tego typu roszczeń osadzonych z powodu naruszenia zasad współżycia społecznego. Warto podkreślić, że powyższa kwestia nie była przedmiotem szczegółowych rozważań sądu wobec tego, ze powództwo podlegał-o oddaleniu z uwagi na bezzasaduośc poclniesio.nyci¬ w nim zarzutów. Na gruncie niniejszej sprawy nie było zatem potrzeby odwo-lywania się do zasad współżycia społecznego, choć jak już wyżej podltreśiono, sąd calkowicie podzielił stanowisko pozwanego podniesione w tym zakresie. Warto jedynie zacytować za pozwanym fragment uzasadnienia jednego z orzeczeń zapadłych w tutejszym sądzie (sygn. akt [...}): „gdyby bowiem przyjąć, że doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, należałoby rozważyć, czy powód może domagać się ochrony prawnej, skoro sam postępuje sprzecznie z zasadami współżycia s_połec2.nego. Wymaga bowieni szactmku dla swych dóbr osobistych, a tymczasem sam nie dba o zachowanie tych dóbr względem innych osób. Takie postępowanie może uzasadniaf: odmowę udzielenia poszkodowanenin ochrony prawnej na podstawie art. 5 l‹.c. Przy analizie zachowania powoda zwraca uwagę nie tylko tfakt, iż powód znalazl się w izolacji więzienncj na skutek wielokrotnego popełniania ciężkich przestępstw, ale również postawa powodzi zaprezentowana w trakcie procesu, której nie sposób odmówić li O|-'. bł tylko roszczeniowego charakteru '[...}. Zasądzenie w takich realiach na rzecz powoda zadośćuczynienia leżałoby w sprzecznoś _powszechnym poczuciem sprawiedliwości, od czego nie można abstrahować przy orzekaniu o zadoscuczynieniu ' Sąd oddalił wniosek dowodowy powoda 0 sfotografowanie cel. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że obowiązujące przepisy nie przewid.uja takiego środka dowodowego. Niezależnie jednak od sposobu s:čo1'mulowania wniosku dowodowego [powód mógł wnosić o dokonanie oględzin względnie o dopuszczenie dowodu z dokunientacji iÍotograficzl1@,l} zauważyć nalezy, ze dowód ten był`b_\" nieprzyclatny do \\ş'.l<azania ewentualnego przełudníenia cel. Dla .wykazania tej olwlicznoścí łtonieczrze byłoby dokonanie pcnniarói-\-Í, a takie przedłużył pozwany. Powód kwestionował sposób obliczania powierzchni o tyle tylko, że w jego ocenie każdemu z oszidzonycli przysługuje 3m 2 wolnej powierzchni w celi. Stanowisko takicjcst wadliwe. Z okoliczności u'awnion 'cb w toku ost~ owania W fnilta, iż normy owierzchníowe s' zachowane, ale z uwz ledníeniem powicrzclmi za ętej 3 „ przez sprzęt ło-xfaterunkowy (czego powód nie łtwestionowałj, zaś estetyka ceł została szczególzowo opisana przez świ adków, których zeznania w tym zakresie uznano za wiarygodne. Zauważyć należy, że zgodnie z treścią art. 217§ 2 l‹.p.c. tw brzinieniu obowiązującym w ciiwšiă wniesienia pozwu] sad pomiia środld dowodowe, jeżeli okoliczności sporue zostały już dostatecznie wşjaśníonc lub _íeżeli strona powołuje dowody jedynie dla zwłoki. Stąd też wniosek o stotografowanie cel niieszkaliiycli podlegał oddaleniu. . Mając na uwadze powyższe uznać należało, iż działanie pozwanego nie naruszylo dóbr osobistycli powocla, nie było też działaniem bezprawitymi stąd też powód nie może skutecznie poszukiwać ochrony przewidzianej w art. 23 i 9.4 kc. a także żądać zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej tytułem zadośčuczjaiienia na podstawie art. 448 k.c.,- dlatego też powództwo w całości oddalone. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 l<.p.c., uwzględniając przy tym trudną sytuację finansową powoda, który nie posiada żadnych źródeł dochodu ani poczynionych oszczędności. httDsI:'!10.11.93.22fnC0ut`t-admim'Contentř$N."1510'Í0000000503 _ _|_C_000i08_2012__ UZ___2012-06-28__00'lz'P... 2013-04-19