Postanowienie I C 108/13

--- STRONA 1 --- Sygn. akt:I C 108/13 \E' 's *7 å 1* WYROK 4" '¦.."'.-' .` “wf Š hf,,_ /2930* W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ PoLs1<1EJ Sąd Okręgowy W Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca: SSO Barbara Przybylska › u Dnia 14 sierpnia 2013 roku Protokolant: protokolant sądowy Aleksandra'Strumiłowska po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 íroku w Gliwicach sprawy z powództwa (_ . .) przeciwko A. B., (...) o zapłatę 1. oddala powództwo, 2. zasądza od powódki na rzecz . ;) reprezentowanego przez (. _ .) kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. --- STRONA 2 --- I C 108/13 Uzasadnienie Powodowa (...) wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanych komornika sądowego A.B, (_ . .) solidarnie kwoty 80 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa. W uzasadnieniu podała, że na skutek opieszałego działania komomika W sprawie egzekucyjnej KM 944/08 toczącej się z wniosku powódki, doszło do powstania szkody polegającej na tym, że nieruchomość z której prowadzone było postępowanie egzekucyjne w okresie od złożenia wniosku egzekucyjnego (102008) "do dnia zwrócenia tytułu wykonawczego (29.11.2011) uległa zdewastowaniu,×a tym samym nie tylko obniżyła się jej? wartość, ale W ogóle została wyłączona z obrotu. Opieszałość polegała na niepodjęciu W żadnych czynności egzekucyjnych, które doprowadziłyby do zbycia nieruchomości przez okres 2 lat od czasu złożenia w dniu 23.11.2009r. wniosku o opis i oszacowanie nieruchomości objętych wnioskiem, nieumorzeniu postępowania pomimo upływu 7 miesięcy od złożenia przez wierzyciela W dniu 20.04.2011r. wniosku o umorzenie i zwrot tytułu wykonawczego. Tytuł' wykonawczy zwrócono dopiero 29.11.2011r. - po ponownym wezwaniu o zwrot. Pozwany A. B. wniósło oddalenie powództwa podnosząc, że wierzyciel pomimo pouczenia nie złożyłiwniosku o opis si oszacowanie - co było bezpośrednią przyczyną dla której egzekucjapozostawała:bez*.biegu,~ nadto był pouczony o możliwości złożenia wniosku o zmianę zarządcy rustanowisonegtoiistw trybie jart. 931§ 1 kpc. Tym samym wierzyciel nie dochował należytej -staranności,f~1.jeślilfjeigoj"intencją było doprowadzenie do sprzedaży nieruchomości. Zarzucił, że „poiwórdiztwo ¿ »nie zawiera podstaw merytorycznych do występowania z łrioszczeniami j;odśzkioódowawctizymi,Iponieważ .opiera się na dokumentach, które nie znajdują się w aktach *sprawy"ergzejkutcjyjnej. t Pozwany (. . .) wniósł or:oddalenie*powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Sąd ustalił: W dniu 7 listopada .2008r.f;doÍÍKo:mornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym W Tarnowskich Górach wpłynąłwniosek fpowoda,-¬reprezentowanego przez radcę prawnego o wszczęcie egzekucji kwoty 415t900,Í52złÍprzeciwko P. O., R. O. .i małol. I. O. We wniosku wierzyciel wnosił o egzekucję sz ruchomości dłużnika, wynagrodzenia zafpracę, świadczeń rentowych lub emerytalnych, wierzytelności, środków płatniczych fzgromadzonych na rachunkach bankowych, papierów wartościowych, nieruchomości zapisanych w księgach wieczystych SR w Tarnowskich Górachsnr (. . .). We wniosku wierzyciel wniósł o dokonanie opisu i oszacowania zajętej nieruchomośçj_:,,,,t:.w :razie upływu dwutygodniowego terminu wyznącjzonemu dłużjnikowi w celu zapłaty długu.<Do wniosku dołączono kopie odpisów ksiąg wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem 'dnia 15.02.1007r. Pismem z 7.11.2008, doręczonym 21.11.2008r. komornik wezwał wierzyciela do uzupełnienia wniosku przez dołączenie aktualnych wyciągów z ksiąg wieczystych i uiszczenie opłaty. Pismem wniesionym 4.12.2008 wierzyciel ograniczył egzekucję do nieruchomości stanowiących własność dłużników R. i I.O. oraz uiścił opłatę za ujawnienie W kw zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Wobec rozbieżności co do własności obu nieruchomości we wniosku i załączonych wcześniej ę odpisach kw komornik zpismem z 16.01.2009 (doręczonym 27.01.2009r.) wezwał świerizycieladowyj aśnienia wpisów oraz 'dołączenia wyciągóiw z ksiąg wieczystych uwzględniających zmianę własności. .W dniu -31.08.2009 wierzyciel dołączył aktualne ~ odpisy ksiąg _Ĺwiegczystych dwu nieruchomości stanowiących współwłasność dłużników R. O. i małol. I O., obciążonych ihipotekami wpisanymi na rzecz GE Banku {' - --- STRONA 3 --- Mieszkaniowego SA W W. (...) oraz na rzecz Skarbu Państwa -ZUS W W. oraz Skarbu Państwa -- Naczelnika Urzędu Skarbowego W T. (. _ .). S W dniu 14.10.2009 komornik dokonałzajęcia obu nieruchomości zawiadamiając pełnomocnika wierzyciela oraz dłużników o wszczęciu egzekucji i wzywając dłużników do zapłaty należności oraz zawiadomił o pozostawieniu nieruchomości W zarządzie dłużników na podstawie art. 931-941 kpc. Jednocześnie pouczył wierzyciela o możliwości wystąpienia o zmianę zarządcy oraz o konieczności złożenia wniosku o przystąpienie do opisu i oszacowania wraz z aktualnym wyciągiem z ksiąg wieczystych oraz dokładnymi danymi adresowymi uczestników postępowania. Pouczył, że W brak takiego wniosku i załączników skutkować będzie pozostawieniem sprawy bez biegu. .Pismo to pozostało bez odpowiedzi. Kolejnym pismem z 31.03.2011r. komornik zwrócił sięido pełnomocnika wierzyciela czy podtrzymuje Wniosek egzekucyjny i złożenie stosownych wniosków oraz Wskazanie daty? urodzenia małol. dłużnika. Pismem wniesionym±26.04.2011r. wierzyciel wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego i zwrot tytułu wykonawczego. W dniu 9 maja 2011r. komomik wydał postanowienie o umorzeniu postępowania, które doręczono pełn. wierzyciela W dniu 15.06.2011r. Tytuł wykonawczy zwrócono pełnomocnikowi wierzyciela W dniu 29.11.2011 - na ponowny wniosek wierzyciela z 10.11.2011r. , Powyższy stan :faktyczny sądustalił W oparciu o dokumenty zawarte 'W aktach Km 1944/08. Sąd zważył: t Podstawę żądania pozwu Stanowi art.f23 ustawy o komornikachasądowych i egzekucji, W myśl któregokomornik jest obowiązanydonaprawienia szkody Wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie 'lubśzaniechanie*jprzyj 'wykonywaniu czynności, Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę “solidarjnie ikomomikiem. Odpowiedzialność .odszkodowawcżaQjktomjornirka _uregulowana W tym przepisie ,..:jest odpowiedzialnością de1iktową,*¿:której .ępirzesłanlšąisjestt 'działanie lub zaniechanie niezgodne z prawem, bez względu na zawinieniejkomornika ę Dla przypisania komomikowi odpowiedzialności odszkodowawczej miarodajne są ogólne przesłanki odpowiedzialności 'deliktowej ¿_Warunkiem koniecznym odpowiedzialności komornika jest zatem łączne spełnienienastępujących przesłanek: 1) zaistnienie zdarzenia Wyrządzającego szkodę (bezprawne działanie lub zaniechanie komomika), 2) powstanie szkody, 3) adekwatny związek W przyczynowy pomiędzy szkodą bezprawnym zachowaniem komornika. W niniejszej sprawie powód nie wykazał żadnej ztych przesłanek. W pierwszym rzędzienależy podnieść, że brak podstaw do uznania, by bezprawnie nie dokonano opisu i oszacowania. Czynność ta, zgodnie z art. 942 kpc, dokonywana jest wyłącznie na wniosek wierzyciela, który winien dokonać czynności wymienionych W art. 943kpc. Wniosek o opis i oszacowanie może być zgłoszony już we wniosku egzekucyjnym. W przedmiotowej sprawie co prawda wniosek taki został złożony, „jednakże - biorąc pod uwagę, że wniosek o egzekucję dotyczył dwu różnych nieruchomości,afwniosek o opis i oszacowanie ujęto W liczbie pojedynczej, bez wskazania, której Íkonkretniezlnieruchomołści dotyczy I-r-ś nie może być uznany za śkuteczny zwłaszcza, że egzekucja .ez .nieruchomości jest postępowaniem:bardzoo sformalizowanym; ze - 4 względu nato, że postzczególnśe "czynności egzekucyjne musząsbiyć skierowane do konkretnie określonej nieruchomości,-niezbędne jest we wniosku o opis" i oszacowanie dokładne jej --- STRONA 4 --- określenie, a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do samodzielnego decydowania czy domniemywania Woli wierzyciela W tym zakresie. Tym samym po zajęciu nieruchomości objętych wnioskiem obowiązkiem wierzyciela było zgłoszenie wniosku o opis i oszacowanie konkretnej (nych) nieruchomości. Dodatkowo wobec faktu, że obydwie nieruchomości obciążone były hipotekami, wierzyciel obowiązany był zgodnie z art. 943 § 1 ust. 2 kpc wskazać adresy uczestników postępowania, którymi zgodnie z art. 922 kpc są również osoby, którym przysługują prawa rzeczowe ograniczone ustanowione na nieruchomości. :Słusznie zatem .komornik wezwał wierzyciela do zgłoszenia wniosku o opis i oszacowanie oraz do wskazania :adresów :uczestników postępowania. Zaznaczyć należy, że wierzyciel był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, który dodatkowo został pouczony o konieczności złożenia wniosku "o opis i oszacowanie wraz z danymi adresowymi uczestników oraz oskutkach jego niezłożenia. Pomimo tego nie dokonał* czymiości objętych wezwaniem. Podkreślić należy, że Wbrew twierdzeniom powoda W aktach egzekucyjnych brak jest wniosku oopis i oszacowanie z 23.11.2009, powód W tym zakresie nie wykazał żadnej inicjatywy dowodowej :pomimo podniesienia odnośnego zarzutu W odpowiedzi na pozew, nie stawiając się na rozprawę pozbawił się możliwości odniesienia się do dowodu z dokumentów sprawy egzekucyj nej. W konsekwencji uznać należało, że'W sytuacji gdy jedyną dalszą czynnością wi'erzyciela było złożenie wniosku o umorzenieiffegzekucji, który skutkował niezwłocznym umorzeniem postępowania (wbrew twierdzeniom pozwu o umorzeniu dopiero po 7 miesiącach), brak dalszych czynności egzekurcyjnychšbył*skutkiemzaniechania (a póżniej jednoznacznej woli) wierzyciela, a tym samym ssśętsniesśrtrnożei :obciążać komornika. Wskazać także należy, że jakkolwiek istotnieod ŸumorzeniaŁpostętpoiwaniado faktycznego zwrotutytułu wykonawczego upłynęło 6 miesięcy, to iwobecjĘffaktuiltimrorzeinia vpostępowania na wniosek wierzyciela oczywistym jest, że W tyms(:.:c:zasiiestsżtadneiusczjynnośici egzekucyjne względem nieruchomości nie mogły być podejmowane,3czóeógo fjwiierzyciieliírbył7niewątpliwie świadomy i do czego lzmlierzał, wnoszącfo umorzenie egzekucji.jf_1Ĺ„Ĺ¿¿: _ N ę tę Í C _ ę Powód nadto nie naprowadziłfokolicznośści, które dawałyby podstawę do ustalenia, że ewentualny szybszy zwrot tytułu: fmógłbyi skutkować zaspokojeniem wierzyciela, do listopada 2011 pozostawał bierny.\¿ t ę S _ Powyższe okoliczności nie dają Ílpodstawj do uznania, by doszło do jakiegokolwiek bezprawnego zachowania komornika,'które .mogłoby wywołać szkodę po stronie powoda. Niezależnie od powyższego powód nietylko nie wykazał, ale nawet nie zaoferował jakichkolwiek dowodów i twierdzeń, które :świadczyłyby o powstaniu szkody po stronie powoda i jej wysokości . Istotą i celem egzekucji jest uzyskanie .zaspokojenia wierzytelności. Nawet zatem gdyby założyć, że na skutek niezgodnego z prawem działania organu egzekucyjnego istotnie W czasie trwania postępowania egzekucyjnego :doszłoby do obniżenia wartości nieruchomości (będącej własnością dłużnikal) to nie jest to tożsame ze szkodąwierzyciela. Szkoda taka mogłaby wystąpić wówczas, gdyby skutkowało to uniemożliwieniem zaspokojenia, a jej wysokość odpowiadałaby różnicy pomiędzy I kwotą hipotetycznie możliwą do Wyegzekwowania, a rzeczywiście uzyskaną. Tymczasem powód jako podstawę żądania powołuje wyłącznie utratę wartości (cudzej) nieruchomości, a z jego twierdzeń nie wynika, czy i ewentualnie W jakim zakresie wpłynęło to na sferę :majątkową powoda, czy powód uzyskał zaspokojenie W inny W sposób ~(np.×w drodzevegzekucji prowadzonej przez inną kancelarię, co powoływał węfpozwie), brak też podstaw sdofoceny czy i W jakim zakresie uzyskałby je gdyby doszło do sspręzedażjy egzekucyjnej -(szczególnie biorąc pod uwagę obciążenia hipoteczne obu :nieruchomości i kolejnośćzaspokojenia przewidziana W art. 1025 kpc) . 0 t ę ę ` W --- STRONA 5 --- Co do samego stanu nieruchomości i powoływanej W pozwie dewastacji - żaden Wniosek nie zmierzał do wykazania zasadności twierdzeń o dewastacji nieruchomości W okresie postępowania egzekucyjnego -~ W szczególności powołane Wnioski o dowody z opinii rzeczoznawcy i biegłego 'sądowego nie zmierzały i już a priori nie dawały możliwości porównania stanu .nieruchomości W okresie od wszczęcia egzekucji do zwrotu tytułu wykonawczego. Tymczasem samo porównanie wartości W różnych okresach (na przestrzeni 3 lat) ii'-ę bez porównania stanu nieruchomości - nie jest miarodajne, co bez dodatkowego materiału czyni je bezprzedmiotowymi dla rozstrzygnięcia, Fa W konsekwencji skutkowało ich oddaleniem. Na marginesie podnieść należy, że wierzyciel W toku egzekucji miał możliwość wpływu na sposób zarządzania nieruchomością, o czym zostałpouczony, nie podjął jednak żadnych kroków W tym zakresie. W tych okolicznościach wobec niewykazania przesłanek odpowiedzialności z art. 23 ustawy o komornikach sądowych si egzekucji żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie, co mając na względzie sąd powództwo oddalił, ro kosztach orzekając na podstawie art. 98 kpc. h 4'