Postanowienie I C 1061009 WYROK Na podstawie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1061009 WYROK Na podstawie "Slaw 2 dnia 6.09.200! r 0 dnste i do nniurmacji publicznej Dz U I12 11 1 ._P 9 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ przekazam informack; pubfizgg. _w9f8 2 Pozn. zm. _ '_ _ ddkumemu lub wformie przeifaorzuijrigie é Dnia 22 lutego 2012 roku Q. QM)“ . ‘m’ '"aZWiSk wnioskod wc u Sqd Okrggowy W Warszawie I Wydzial Cywilny y __. :1; 1 _ adres Wnit;éké65%;;.<....... W sldadzie nastqpuj apym: Przewodniczapy: SSO Alicja Fronczyk Protokoiant: sekr. sqd. Paulina Bondel po rozpoznaniu w dniu 08 lutego 2012 roku W Warszawie na rozprawie sprawy 2 powodztwa J. D. i S. D. ’ _ przeciwko Skarbowi Palistwa reprezentowanemu przcz Ministra Zclrowia i Wojewodq (...) 0 zaplatg I. oddala powédztwog ll. zaseidza od powodéw J. D. i S. D. na rzecz Skarbu Pafistwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwoty po 3 600 21. (trzy tysiape szeééset ziotych) tytulem zwrotu kosztow zastopstwa procesowego. . 1Sygn. akt 1 c 106":/I09 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 27 paidziernika 2009 roku skierowanym przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Ministra Zdrowia i Woj ewodq (...)poWodoWie J. D.i S. D.domagali siqz zasqdzenia kwot nie mniejszych niz 3 833 946 Z1 na rzccz kaidego Z nich, z ustawowymi odsctkami od dnia Wydania orzeczenia W sprawic do dnia zapiaty, tytulem odszkodowania za szkodq rzeczywistqponiesionq przez powodéw na skutek Wydania decyzji administracyjnej 2 dnia 18 Iipca 1969 roku przez Ministra Zdrowia i Opieki Spo1ecznej stwierdzajagccj przejqcie mienia nieruchomego, tj. nieruchomoéci 0 powierzchni 15.7146 ha, poiozonej we wsi M., W gromadzie W., powiat 0., wpisanej do ksiqg hipotecznych pod nazwq (...)jako wlasnoéé J.z N.D.wraz ze znaj duj qcymi siq na niej budynkami: mieszkalnym, gospodarczym i innymi czqéciami skladowyrni i przynaloinoéciami nieruchomoéci na wiasnoéé Pafistwa, Wydanej 2 razaccym naruszeniem prawa, ktérej niewaznoéé stwierdzona zostala decyzjq Ministra Zdrowia z dnia 23 paidziemika 2006 roku 0 sygn. (...)T./06, utrzymanq w mocy decyzjq Ministra Zdrowia z dnia 19 gruclnia 2006 roku 0 sygn. (...)T./06, przy czym szkodq rzeczywistq stanowi pozbawienie powodéw prawa wlasnoéci do przedmiotowej nieruchomoéci. Ponadto powodowie domagali siq zasqdzenia od pozwanego kwot nie mniej szych 1112 390 000 21 na rzecz kaiclego Z nich 2 ustawowymi odsetkami od dnia wydania orzeczenia w sprawie do dnia zaplaty tytulem odszkodowania za utracone korzyéci, jakie powodowie poiiieéli na skutek wydania wskazanej decyzji administracyjnej z dnia 18 lipca 1969 roku, przy czym utratq korzyéci po stronie powodéw jest pozbawienie iéh prawa posiadania, korzystania, dysponownz.mia i czerpnia korzyéci ze wskazanej nicruchomoéci W okresie od dnia 27 paidziernika 1999 roku do dnia wydania orzeczenia W sprawie, a ewentualnie wnieéli o ustalenie, Ze sq wiaécicielami nieruchomoslci o powierzchni 15.7146 ha, polozonej we wsi M., W gromadzie W., powiat 0., wpisanej do ksiqg hipotecznych pod nazwa'.'(._..)jak0 wlasnoéé J.z N.D.w1'azZz11ajduja§:ymi Sing na niej budynkami: mieszkalnym, gospodarczym i innymi czqéciami skladowymi iprzynalcznosiciami niemchomoéci (obecnie nieruchornoéé --- STRONA 2 --- zabudowana poloiona W Z.stan0Wi dzialki ewidencyjne 11r(...)stanoWi1a Wczesniej dzialki: (...) o pow. 17 575 m(2), nr (...)o pow. 135 624 m (2) i nr (...)o pow. 252 111 (2), dla ktorych Sag]. Rejonowy W O.IV Wydziai Ksiqg Wieczystych prowadzi ksiege Wieczystq KW nr (...)) (pozew k. 211). W odpowiedzina pozew z dnia 05 stycznia 2010 roku pozwany Skarb Pafistwa reprezentowany przez Ministra Zdrowia i Wojewode (...) Wniosi 0 oddalenie powodztwa W zakresie zgloszonego Wobec Skarbu Paf1stWa Wojewody (...) Zqdania ustalenia oraz oddalenie powédztwa W zakresie ro szezenia 0 odszkodowanie W zwiqzku z pI‘Z8d21W'111€I11B1'!'l roszczenia, a takze zasqdzenie kosztéw zastepstwa procesowego na rzecz Skarb Pa11stWa Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa Wedlug norm przepisanych. Pozwany podkreélil, Ze Skarb Pafistwa nie jest legitymowany biemie W zakresie powodztwa 0 ustalenie. Zaznaczyl, Ze nie rosei sobie praw do nieruchomoéci Wskazanej W pozwie ani nie jest jej posiadaczem. W ocenie strony pozwanej uznanie roszczefi powodow do spomej nieruchomoéci powoduje zniesienie szkody W postaci damnum emergens (odpowiedi na pozew k.9299). __ W pismie procesowym 2 dnia 19 paidziemika 2011 roku, sprecyzowanym pismem 2 dnia 20 paidziemika 2011 roku powodowie cofneli pozew wraz ze zrzeczeniem sic; roszczenia W zakresie: Zqdania zasqdzenia odszkodowania za szkode rzeczywistq polegaj qcq na pozbawieniu powodéw prawa Wlasnosci nieruchomosci, W czeéci przekraczaj qcej kwoty po 500 000 21 na kaidego z powodéw, tj. W czesci przelcraczajqcej Wartosé odszkodowania za pogorszenie stanu nieruchomosci w stosunku do stanu Ilieruchomosci na dziefi 18 lipca 1969 roku, Zaglania zasqdzenia odszkodowania tytu1em Zucrum cessans oraz iqdania ewentualnego, Ze powodowie sq Wlaécicielami Wskazanej nieruchomosci. Podtrzymali powodztwo W zakresie zasqdzenia odszkodowania za szkode rzeczywistq W kwocie nie mniejszej niz 500 000 21 na rzeez kazdego z nich, polegaj QCQ na obnizeniu Wartoéci nieruchomosci, spoW0doWanqzmim1a1ni dokonanymi 11a nieruchomosci po pozbawieniu poprzednika prawnego powodow prawa wlasnosci nieiuchomosci. Podkreslili, Ze cofniecie pozwu we Wskazanym zakresie uzasadnione jest zaspokojeniem roszczenia w czesci, tj. odzyskaniem przez powoddw prawa Wlasnosci nieruchomosci i Wpisaniem powodow do ksiegi Wieczystej. Szkodzg rzeczywistqjest nie tylko utrata praw do nieruchomoéci, ale rowniez zmniej szenie jej wartosci spowodowane Wydaniem niewainej decyzji administracyjnej. Niemchomosé do ktorej prawa odzyskali powodowie nie ma jut charakteru rolnego, a W znacznie Wiekszym stopniu jest zadrzewiona i zakrzewiona. Utracila elementy krajobrazu niewqtpliwie zwiqkszajage jej atrakcyjnosé i Wartosiz jako gospodarstwo rolne (np. stawy rybne). Powodowie ponieéli szkode rzeczyWista,, ktorq Wed1ug nich nalezaloby ustalié poréwnujqc réznice cen rynkowych nieruchomosci rolnych (upraw specjalnych) 1 leénych (pisma procesowe 14.157162, k. 167168). Pozwany Skarb Pafistwa ustosunkowujqc siq do zmodyfikowanego Zqdania powodéw  W pismie procesowym z dnia 4 listopada 2011 roku — Wniésl o jego oddalenie oraz zasqdzenie kosztow zastepstwa procesowego na rzecz Skarb Pafistwa  Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa Wedlug norm przepisanych, rdwniez W zakresie, W jakirn powodowie cofneli pozew. _ Pozwany zakwestionowal fakt doznania przez powodéw szkody W zakresie damnum emergens. W ocenie strony pozwanej 0 obniieniu wartosci nieruehomosci stanowiapym szkode rzeczywistzprv rozumieniu art. 160 k.p.a. mozna by méwié jedynie Wéwczas, gdyby jej wartosé w dacie wydanie decyzji z dnia 18 lipca 1969 roku byla wyisza niz W chwili obecnej. Tymczasem okolicznoéciq notoryjna,jest znaczny wzrost Wartoéci nieruchornoéci na przestrzeni ostatnich 40 lat (pismo k.172175). W piémie procesowym z dnia 6 lutego 2012 roku powodowie cofneli swe oéwiadczenie 0 cofnieciu pozwu W zakresie Zqdania zasqdzenia odszkodowania za szkodq rzeczywistq Wynikajqcqz Wydania Z raiopym nanlszeniem prawa decyzji administracyjnej 2 dnia 18 lipca 1969 roku przez Ministra Zdrowia i Opieki Spo1ecznej. Wniesli o zawieszenie postepowania do czasu zakoficzenia postepowania administracyj nego zainicjowanego wnioskiem Woj ewddztwa (...)Marszalka Wojewédztwa (...)z dnia 12 grudnia 2011 roku 0 stwierdzenie niewainosci decyzji Ministra Zdrowia z dnia 23 paidziernika 2006 roku oraz z dnia 19 grudnia 2006 roku oraz z uwagi na fakt, Ze p0 przystqpieniu do uregulowania stanu prawnego 1_1ieruchon1osci okazalo sie, Ze oprdcz dzialek (...)(Wczesniej dzialki (...)), nr (...)i 111' (...)W jej skiad wchodzi rowniei dzia1ka nr (...), W stosunku do ktdrej prawa powodéw nie zostaly dotychczas mfegulowane i ktdra W dalszym ciqgu stanowi wtasnosé Skarbu Pafistwa (pismo procesowe k.1'/'7I 79) _ --- STRONA 3 --- Na rozprawie W dniu 08 lutego 2012 roku powodowie wskazali, Ze Za,danie zawarte W pozwie obej muje szkode rzeczywvistq polegaj 2,023, na utracie prawa Wlasnosci nieruchomosci oraz na. pogorszeniu stanu 11ierucho111oéci W stosunku do dnia 18 lipca 1969 roku do chwili obecnej. Zaznaczyli, Ze popieraja,poWédztWo W zakresie okreélonym W piémie procesowyni z dnia 20 paidziernika 2011 roku i 11a rozprawie. Wniesli o I1i60bCif1._Z&I116 powodow kosztami procesu W zakresie lucrum cessans (pr0toko1rozpraWy k.201203). ' Pozwany wyrazil zgode na cofniecie pozwu W zakresie Zagzlania obejmuj qcego lucrum cessans i ustalenie, Ze powodowie sq Wlascioielami nieruchomoéci, wnoszap 0 zasqdzenie kosztow procesu takze W zakresie cofnietej czeéci pozwu (protokél rozprawy k.201203). Ssgd Okregowy ustalil nastepuj qcy stan faktyczny: ‘ Nieruchomosé o powierzchni 15.7146 ‘ha, po1o2ona we wsi M., W gromadzie W., powiat 0., Wpisana do ksiag hipotecznych pod nazwz1, (...) stanowila Wlasnosé J. z N. D. (okolicznoéé niesporna). W Orzeczeniem Wydzialu Rolnictwa i Lesnictwa — Prezydium Powiatowej Rady Narodowej W O.z dnia 07 Wrzesnia 1960 roku, Wydanym na podstawie art. 9 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 12 marca 1958 roku o sprzedazy panstwowych nieruchomosci rolnych oraz uporzqdkowailiu njektorych spraw zwiqzanych 2 przeprowadzeniem reformy rolnej i osadnictwa rolnego, przej eta zostala na wiasnosé Pafistwa, bez odszkodowania nieruchomosé rolna 0 powlerzchni 15.7146 ha, poiozona We wsi M., W gromadzie W., powiat 0., Wpisana do ksiqg hipotecznyoh pod nazwq (...)stanoWia,cqw1asnosé M. N.. Orzeczenie powyzsze zostalo uchylone decyzjq Wydzialu (...)i Lesnictwa Prezydium Wojewédzkiej Rady Narodowej W W.z dnia 30 grudnia 1961 roku. (okolicznosci niesporne, dowdd: decyzje 1921). _ Orzeczeniem 2 dnia 18 lipca 1969 roku Minister Zdrowia i Opieki Spoiecznej stwierdzii na podstawie art. 2 i 17 pkt 2 lit. b ustawy 2 dnia 25 lutego 1958 roku o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostaj qoego pod zarzqdem p:a1istwoWyn1(Dz. U. 111 11, poz. 37), Ze nieruohomosié o powierzchni 15.7146 ha, po1o2ona We wsi M., W gromadzie W., powiat 0., Wpisana do ksiqg hipotecznych pod nazwq (...) jako Wlasnoéé J. z N. D. wraz ze znajdujqcymi sie na niej budy11kami: mieszkalnym, gospodarczym i inn)/mi czesciami sldadowymi i przynaleznosciami nieruchomosoi przeszla W caiosci na Wlasnoéé Pafistwa z dniem 08 marca 1958 roku i Wedhrg stanu Z tej daty. Ustalone zostalo prawo do odszkodowania za przejety budynek o 111etra.Zu 113 1112 oraz dzialke siedliskowa, 0 powierzchni 2000 1112, ktore zostalo Wyplacone W 1970 roku (okolicznoéé niesporna, dowdd: deeyzja k.23). Decyzja, z dnia 17 kwietnia 2001 roku Woj ewoda (...)stwierdzi1nabycie przez Woj ewédztwo (...)z mocy prawa W dniu 1 styeznia 1999 roku, nieodplatnie prawo Wlasnosci nieruchoniosci zabudowanej pokozonej W Z., oznaczonej zgodnie z ewidencjac gruntéw W obrebie ewidencyjnym Z.j ako dzialki ewidencyj ne nr min.: (...) o poW. 17 575 1112, nr (...)o pow. 135 624 m 2 i nr (...)o pow. 252 m 2, uregulowane W ksiedze Wieczystej KW nr (...)(oko1iczno§é niesporna, dowéd: decyzja k.26). Deoyzjq z dnia 23 paidziemika 2006 roku o sygn. (...)T./'06 Minister Zdrowia stwierdzil niewaznosé orzeozenia Ministra Zdrowia i Opieki Spoiecznej z dnia 18 lipca 1969 roku o przej eciu na Wiasnosé panstwa nieruchomoéci o pow. 15 7146 ha polozonej W Z.k/W.(Kw (...)) jako wydanego z razapym naruszeniem prawa (okolicznoéé niespoma, dowédt decyzja k.2731). Powyisza decyzja zostala utrzymana W mocy decyzj a, Ministra Zdrowia z dnia 19 gflldnia 2006 roku 0 sygn. (...)T./06 (dowod: decyzja 14.3335). Deoyzja, z dnia 28 stycznia 2010 roku Minister Skarbu Pafistwa stwierdzii niewaznoéé decyzji Woj ewody (...)z dnia 17 kwietnia 2001 roku W czesci dotyczapej stwierclzenia nabycia przez Woj ewédztwo (...)z mocy prawa, nieodpiatnie wlasnosci nieruchomoéci zabudowanej po1o2onej W Z., oznaczonej W ewidencji gruntow jako dzialki ewidencyj ne nr (...), uregulowanych wt ksiedze wieczystej KW nr (...)(obe0nie KW nr (...)) (okolicznosé niesporna, clowéd: decyzja k.1 17119). _ , W dniu 13 kwietnia 2010 roku powodowie wpisani zostali do ksiegi Wieczystej nr (...)proWadzonej przez Sa,d Rejonowy W O.j ako Wlaéciciele nieruchomosci poloionej W Z.ozné1czonej W ewidencji gruntéw jako dzialki nr (...)(Wczes11iej dzia1ka (...)), nr (...)i m (...)(oko1icznoéé niesporna, dowodz odpis ksiegi wieczystej k. 147149). Powodowie ziozyli do Sa,du Rej onowego W 0.1V Wydzialu Ksiqg Wieczystych Wniosek o Wpis W dziale II ksiegi wieczystej nr (...)praWa Wlasnosci dzialki nr (...)z obrebu (...)Z.(oko1icznosé niesporna). --- STRONA 4 --- Powod S. D.pozWem 2 dnia 23 marca 2011 roku skierowanym przeciwko Wojewodztvm (...)reprezentoWane1nu przez Marszalka Woj eW6dztWa (...)W11i6s1 o Wydanie nieruchomoéci. Sprawa zawisla przed Sqdem Okrfegowym dla (...) W W.(sygn. akt III C 461/11). Nieprawomocnym Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 roku Sad uwzglednil powodztwo (okolicznosé bezsporna). Wnioskiem z dnia 12 grudnia 2011 roku Woj ewédztwo (...)  Marszalek Woj ewddztwa (...) W)/S'E3cpii o stwierdzenie niewaznoéci decyzji Ministra Zdrowia z dnia 23 paidziemika 2006 roku oraz z dnia 19 gmdnia 2006 roku W przedmiocie stwierdzenia niewainosci orzeczenia Ministra Zdrowia i Opieki Spolecznej z dnia 18 lipca 1969 roku (Wniosek k.183189, Zawiadomienie k.190). ' Postanowieniem Z dnia 08 marca 1971 roku Sad Powiatowy dla m.st. W. (sygn. akt I. Ns.II.255/71) stwierdzil, Ze spadek po M. D. nabyli powodowie .1. D. i S. D. po % czeéci kazdy z nich (dowodz postanowienie 14.22). Powyzszy stan faktyczny Sad ustalié na podstawie dowodow z dokumentow znajdujqcych sie w aktach sprawy, ktorych strony nie zakwestionowaly. Sad uznal powyzsze dowody za wiarygodne i mogape.stanowié podstawe ustalefi. Dowody 2 dokumentow  W przewazajacej mierze decyzje administracyjne, odpis z ksiegi Wieozystej oraz orzeczenie Sqdu (postanowienie spadkowe)  korzystqiqc z materialnej mocy dowodowej Wynikajacej 2 tresici art. 244 k.p.c., stanowia dowod tego, co zostalo W nich urzedowo zaswiadczone. Postanowieniem Wydanym na rozprawie W dniu 08 lutego 2012 roku (k.203) Sad oddalil wnioski powodow zmierzaj ape do ustalenia stanu nieruchomoéci W okreslonych datach i jej Wartosci (k.201203) poniewaz uznal, Ze okolicznosci, ktore mia1yby zostaé dowiedzione tymi dowodami sa nieistotne dla rozstrzygniecia sprawy (art. 227 k.p.e. a eontrario). Maj ac bowiem na uwadze przyjqty przez Sad poglad prawny przedstawiony W dalszej czeéci rozWa2a1’1 W swietle ktorego Zadanie powodow nie jest usprawiedliwione co do samej zasady, zbednym dla rozstrzygniecia sprawy by1o prowadzenie postepowania doWodoWego na okolicznoéé wysokosci doznanej szkody. Sad Okregowy zwaiyl, co nastgpuje: Powodztwo nie znaj duje uzasadnionych podstaw a zatem podlegalo oddaleniu W ca1osIci. Podstawe praWna,, W oparciu 0 ktorq rozwazyé nalezalo zqdanie strony powodowej W zakresie szkody rzeczywistej spowodowanej Wydaniem niewainej decyzji administracyjnej Ministra Zdrowia i Opieki Spolecznej z dnia 18 lipca 1969 roku, stanowi przepis art. 160 k.p.a. Zastosowaniu powolanego uregulowania W sprawie niniej szej nie stoi na przeszkodzie fakt jego uchylenia przez art. 2 ustawy z 17 czerwoa 2004 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektorych ustaw IDZ. U. m‘ 162, poz. 16921’ z moca od dnia 1 Wrzesnia 2004 r. Zgodnie bowiem z art. 5 ustawy nowelizujacej vvprowadzajapej nowe regulacje dotyczqce odpowiedzialnosoi za szkody Wyrzadzone W zwiqzku z Wykonywaniem Wladzy publicznej, zmiany nia Wprowadzone nie maja, zastosowania do zdarzefii stanow prawnych poWsta1ych przed Wej sciem W Zycie ustawy. W tym zakresie stosuje sic; bowiem przepisy art. 417, 419, 420, 4201 k.c. oraz art. 153, 160, 161 § 5 k.p.a. W brzmieniu dotychczasowym. Maj ac na uwadze, 2e niewazna decyzja 2 dnia 18 lipca 1969 roku, na ktora, poWo1uje sic; strona powodowa, jako na Zrddlo doznanej szkody, zosta1a wydana przed dniem 01 wrzeénia 2004 r., to zastosowanie Wskazanej podstawy prawnej nie n1o2e budzié Watpliwoéci W éwietle powolanych przepisow intertemporalnych, z tym istotnym zastrzeieniem — wyrazonym W uchwale Sqdu Najwyiszego podj etej W dniu 31 marca 2011 roku W skiadzie Peinej Izby Cywilnej (III CZP 112710, Lex 111* 751460)  Ze Zadne racje Iezqce u podstaw ustawy nowelizujacej nie przemawiajaza dalszym stosowaniem art. 160 § 4 i 5 k.p.a. nie tylko Wtedy, gdy stwierdzenie niewaznosci Iub Wydania Z naruszeniem art. I56 § I k.p.a. ostatecznej decyzji podjetej przed dniem 01 Wrzeénia 2004 r. nastapito po tym dniu, ale i Wtedy, gdy nastapilo ono Wozesniej. W mysl art. 160 § 1 k.p.a. stronie, ktora. poniosla szkode na skutek Wydania decyzji 2 namszeniem przepisu art. 156 § 1 albo stwierdzenia niewaznosci takiej decyzji, sluzy roszczenie o odszkodowanie za poniesiona rzeczywista szkode, chyba 2e ponosi ona Wi11Q za powstanie okolicznosici Wymienionych W tym przepisie W stosownie zas §"2 do odszkodowania stosuje sie przepisy Kodeksu cywilnego, Z Wy1a,czeniem art. 418 tego kodeksu. Zgodnie natomiast z trescia § 3 tego przepisu odszkodowanie przyshiguje od organu, ktory Wyda1 decyzje 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1, chyba Ze WIDQ za powstanie okolicznosci Wymienionyoh W11}/‘II1 --- STRONA 5 --- przcpisie ponosi inna strona postepowania dotyczacego tej decyzji; W tym ostatnim przypadku roszczenie o odszkodowanie s1u2y W stosunku do strony Winnej powstania tych okolicznoéci. W myél § 6 roszczenie o odszkodowanie przedawnia sie 2 uplywem trzech lat od dnia, W ktorym stala sie ostateczna decyzja stwierdzajaca nieWa211osé decyzji 'WYd3.l18j 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1 albo decyzja, W ktdrej organ stwierdzil, W mysl art. 158 § 2, 2e zaskarzonadecyzja zostaia wydana 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1. Przechodzac do oceny przeslanek odpowiedzialnoéci strony pozwanej, W piexwszej kolejnoéci stwierdzic nalezy, 2e — W myél powolanego art. 160 § 2 k.p.a. — do odszkodowania stosujc sie przepisy kodeksu cywilnego. W sprawie nalezalo zatem ustalié, czy nastapito zdarzenie wyrzadzajaee szkode, ktdzym bylo Wydanie decyzji 2 naruszeniem art. 156 § 1 k.p.a. albo stwierdzenie niewaznosci takiej decyzji, a zatem, czy zostata Wydana decyzja niezgodna 2 prawem, a nastepnie, czy szkoda zostala wyrzadzona i W jakiej wysokosci oraz czy pozostaje ona W zwiazku przyczynowym z wydaniem decyzji. Sad podziela utrwalone W orzecznictwie Sadu Najwy2s2ego zapatrywanie, W myél ktérego fakt, 12 decyzja administracyjna zostata Wydana 2 razacym naruszeniem prawa, przesadza o bezprawnoéci i Winie funkcj onariusza pafistwowego przy Wykonywaniu powierzonej rnu czynnoéci. Decyzja nadzorcza nie stanowi zatem czynu niedozwolonegd ani jego elementu, a jedynie prejudykat, stwierdzaj acy jedna 2 przesianek Warunkuj qcych rnozliwosé skutecznego dochodzenia odszkodowania. Ta ostateczna decyzja zawierajaca stwierdzenie niewaznosci decyzji 2 przyczyn przewidzianych art. 156 § 1 lub art. 158 § 2 k.p.c., przesadza o bezprawnoéci dziaiania organu przy Wydawaniu decyzji, ma moc Wsteczna i jest Wiaiaca W postepowaniu cywilnym (tak m. in. Sqd Najwyzszy w wyroku z dnia 3 maja I985 r., H CR 121/85, OSNC 1986, nr 4, poz. 53). Na stronie powodowej cia_2y1 natomiast obowiazek Wykazania pozosta1ych przeslanek odpowiedzialno sci odszkodowawczej pozwanego Skarbu Pafistwa, a zatem faktu powstania szkody (i jej rozmiarow) oraz istnicnie normalnego zwiazku przyczynowego pomiedzy owa szkoda a zdarzeniem, ktore ja WyWo1a1o. ' W przekonaniu Sadu powodowie nie Wykazali, aby na skutek Wskazanych Wadliwych decyzji administracyj nych, poniesli 1"zec2yWista_ szkode, rozumianajako powstala Wbrew Woli poszkodowanego . roznice miedzy obecnym jego stanem maj atkowym (tu — stanem majatkowymjego nastepcow prawnych), a tym stanem, jaki zaistniatby, gdyby nie nastapilo zdarzenie wywoluj ace szkode (tak Sqd Najwyzszy w orzeczeniu z dnia I J lzpca .795 7 roku, 2 CR 304/5 7, OSN I958, nr III, poz. 76 oraz w uchwale skfadu siedmiu segdzidw Scgdu Najwyz'szeg0 z dnia 22 listopada 1963 roku, IH PO 31/63, OSNCP I964, nr 78, poz. 128 czy tez w wjyroku z dnia I6 kwiemia 2002 roku w sprawie V CKN 960/00 oraz z dnia I5 Zisropada 2002 roku W sprawie V CKN 1325/00). . PoWy2sza. konstatacja dotyczy W szczegélnosci szkody rzeczywistej Wyrazaj acej sie W uszczerbku maj atkowym, polegaj acym na odj Qciu ich poprzednikowi prawnemu Wlasnosci nieruchomoéci. W tym zakresie poWodoWie dochodzili odszkodowania W Wysokoéci wyznaczonej Wafloscia tego prawa, tj. W kwotach nie _ mniej szych ni2 3 833 946 21 na rzecz kaidego z nich.  Okolicznoécia bezspomaw sprawie niniej szej by10, 2e wydane zostaty ostateczne decyzje nadzorc2e, tj. decyzja Ministra Zdrowia z dnia 23 paidziernika 2006 roku utrzymana W mocy decyzja Ministra Zdrowia 2 d11ia 19 grudnia 2006 roku oraz decyzja Ministra Skarbu Pafistwa 2 dnia 28 stycznia 2010 roku, stwierdzaj ace niewaznoét’: decyzji administracyj nych bedacych 2r<’>d1em tak rozumianej szkody, tj. odpowiednio orzeczenia Ministra Zdrowiai Opieki Spoiecznej 2 dnia 18 lipca I969 roku oraz decyzji komunalizacyjnej Woj ewody (...) 2 dnia 17 kwietnia 2001 roku. Stwierdzenie nieWa2nosci wskazanych decyzji pozbawiajacych poprzednika prawnego powodow Wlasnoéci nieruchomosci, nastapilo ze skutkiem ex rune, a zatem tak, jakby nigdy nie zosta1y Wydane. Decyzja nadzorcza, zarowno stwierdzaj aca niewainosc Wadliwej decyzji, jak i wydanie jej 2 naruszeniem prawa, ma moc WS16CZl’1i:[, co oznacza, 2e najej podstawie nale2y przyj ad, 2e bedaca jej przedmiotem decyzja dotknieta Wadami byla aktem bezp1'aWnymju2 W chwili jej Wydania. Uzasadnionym jest zatem twierdzenie, 2e nieWa2ne decyzje administracyj ne nie Wywolywaly skutkow prawnych, mimo 2e stwarzaty okreélone stany faktyczne. Wyeliminowanie 2 obrotu prawnego tych ostatnio wskazanych orzeczefi administracyjnych 2e skutkiem ex tune powoduje, 2e powodowle odzyskali tytul prawny do nieruchomoéci (sciélej przyj ac’: na1e2y na zasadzie fikcji ' prawnej, 2e nigdy go nie utracili), a ty1_11 samym nie moga domagaé sie ods21<odoWa11ia Wyrazaj acego sie Wartoécia tego prawa. Pozwany W sposob Wyrainy przyzna1fakt przyshlgiwania powodom Wlasnoéci do Wskazanego mienia, a ich prawa 2osta1y uj awnione W ksiedze Wieczystej W zakresie dzialek (...)(Wezesniej --- STRONA 6 --- d2ia1I<i (...)), nr (...)i nr (...) Wchodzacyeh W sklad niemchomosci, dla ktorej Sad Rejonowy W O.proWad2i ksiege Wieczysta KW nr (...). Konlduzji poWy2s2ej W Zaden sposdb nie niweczy fakt, 2e powodowie nie odzyskali do c11WiIi obecnej posiadania wskazanej nieruchomoéci (W tym przedmiocie prowadzone jest postepowanie przed Sadem Okregowym d1a(...) W W.o sygn. akt III C 461/11, choc’; zapadl nieprawomocny Wyrok uwzgledniaj acy roszczenie Windykacyjne). Ewentualna odpowiedzialnosé odszkodowawcza Wynikaj aca 2 bezprawnego op62nienia W spelnieniu powyzszego obowiazku 2 pewnoscia nie obejmuje szkody Wyrazaj acej sie Wartoscia tego prawa (a mog1aby dotyczyc jedynie uszczerbku spowodowanego samym op62nienie111), a przy tym legityrnacja biema nie s1u2y1aby W tej sytuacji pozwanemu Skarbowi Pafistwa, lecz aktualnemu posiadaczowi nieruchomosci, ktory dopuscilby sie ewentualnego zaniedbania W tej mierze (tj. jednostce samorzadu terytorialnego  WojeW6dztWu (...)). W konsekwencji stwierdzenie ze skutkiem ex tune niewainosci decyzji odej mujacej powodom wiasnoéd na1e2acej do ich poprzedniczki prawnej nieruchomoéci, uznaé na1e2y  pomimo niedokonania do chwili’ obecnej restytucji naturalnej szkody (zwrotu nieruchomoéci) — 2e nie ponieéli oni z powodu ich wydania uszczerbku maj atkowego odpowiadaj acego Wartosci tego prawa maj atkowego, za ktora odpowiedzialnosé ponosilby pozwany Skarb Pafistwa. Z tego powodu Zadanie W tym zakresie podlegato oddaleniu. _ Analogiczna ocena o niezaistnieniu szkody (uszczerbku w majatku powoddw) dotyczy Zadania odszkodowania W zakresie odnoszaeym sie do dzialki nr (...), poniewai powodowie odzyskali Wlasnosd r6W11ie2 tej czesci nieruchomosci i W ten sposob zniweczone zostaly skutki Wadliwej decyzji 2 dnia 18 Iipca 1969 roku. Tego faktu nie podWa2a okolicznosé, 2e powodowie nie figurujaaktualnie W ksiedze Wieczystej jako Wlaseiciele nieruchomosci W odniesieniu do Wskazanej dziatki, poniewai Wpis prawa Wlasnosci ma tylko charakter dekiarat}/Wny, samego zaé prawa nie tWor2y (por. orzeczenie Sqdu Z\r'ajwyz'szeg0 z data J8 stycznia 1958 r., HI CR 258/5 7, REP I/59, s. 334). Uzasadnionym jest zatern twierdzenie, 2e powodom przyshlguje — odzyskane Wskutek stwierdzenia nieWa2nosci orzeczenia 2 dnia 18 lipca 1969 roku  prawo Wlasnosci nieruchornosci r6W11ie2 W1}/IT1 zakresie pornimo, 2e nie 2osta1o uj awnione W ksiedze wieczystej. Powodowie po uzgodnicniu tresci ksiegi Wieczystej 2 rzeczywistym stanem prawnym moga domagaé sie Wydania nienlchomosci od osob faktycznie nia Wkadaj aeych. Zaznaczyé na1e2y, 2e Wadliwa decyzja administracyjna z dnia 18 lipca 1969 roku W sposob Wia2acy Wyznacza zakres, W jakim pozbawiono poprzednika prawnego powodow prawa Wiasnosci nieruchomosci (oznaczonej W tej decyzji jako nieruchomosé rolna o powierzchni 15.7146 ha, poloiona We wsi M., W gromadzie W., powiat 0., Wpisana do ksiag hipotecznych pod nazwa (...)), a dccyzja nadzorcza stwierdzaj aca niewaznosé Wskazanego orzeczenia przesadza 2 kolei o zakresie przedmiotowym, W jakim powodowie odzyskali prawo Wiasnosci do tego mienia (oznaczonego W tej decyzji jako nieruchomosé 0 pow. 15 7146 ha po1o2ona W Z.1e’W.uregu1oWa11a W ksiedze Wieezystej KW nr (...)), a tym samym r6Wnie2 nie doznali szkody podlcgaj acej kompensacie. Nie bylo przedmiotem kontrowersji W sprawie niniej szej, 2e przywolane orzeczenia mialy tozsamy zakres przedmiotowy W tym znaczeniu, i2 W decyzji nadzorczej Wtaéciwy organ administraeyjny stwierdzil W catosci niewaznosé decyzji odejmuj acej prawo wiasnoéci nieruchomoéci poprzednikowi prawnemu powoddw (W sklad ktorej Wchodzita rowniez dzia1ka oznaczona nastepnie nr (...)). Uznaé zatem nalezy, Ze restytucja tego prawa maj atkowego nastapila W peinym Wymiarze (W tym co do dziaiki oznaczonej rn' (...)), a W konsekwenoji powodowie nie doznali prawnie relewantnego uszczerbku 1'oWnieZ W tym zakresie. Jak Wskazano bez Wplywu na Wskazana ocene pozostaje fakt nieuj awnienia dotychczas owego prawa W ksiedze Wieczystej na rzecz powodow. A Podkreslenia Wymaga tu, 2e W tresci decyzji nadzorczej organ administracyj ny nie ograniczyl sie do stwierdzenia wydania decyzji sta11oWia_cej 2_1"6d1o szkody z naruszeniem prawa, a stwierdzit W catosci jej nieWa2noéé. Pomimo, 2e ka2de 2e wskazanych rozstrzygnieé moie stanowié érddlo uszczerbku podlegaj acego kompensacie na podstawie art. 160§1 k.p.a., to niewatpliwie przedstawiona treéé decy2ji nadzorczej implikuje stwierdzenie, 2e organ administracyjny nie uz;na1, 2e decyzjakwadliwa wywolala nieodwraealne skutki prawne (art. 156 § 2 k.p.a. a contrario), a zateniw szczegolnosci nie Wystapila sytuacj a, W ktorej poprzedni stan prawny nie moze zostaé przywrocony, gdyz przestal istnieé przedmiot, ktorego prawo dotyczylo, lub te2 podmiot, ktoremu prawo przyshlgiwalo, utracii zdolnosé do zachowania tego prawa albo wygasla instytucja . --- STRONA 7 --- stanowiaca 2r6d1o prawa ( par. wyrok NSA z dnia 23 listopada 1987 r., I SA 1406/86, ONSA I98 7, nr 2, poz. 81).  Reasumuj ac ten fragment ro2Wa2afi podkreélenia Wymaga r6Wnie2 fakt, 2e decyzja nadzorcza korzysta 2 dornniemania zgodnosci 2 prawem do chwili, gdy nie zostania Wzruszona We Wlaseiwym trybie przewidzianym kodeksie postepowania administracyjnego. Do tej chwili ksztahuje ona W sposob Wia2acy stan prawny, W tym W zakresie przedstawionych konsekwencji z niej wynikajacych dotyczacych tytulu prawnego do nienlchomosci. Biorac za podstawe Wyrokowania stan rzeczy istniejacy W ehwili zamkniecia rozprawy (art. 316 § 1 k.p.o.) respektowac nalezalo konsekwencje Wynikajace 2 istnienia Waznej decyzji nadzorczej tj. decyzji Ministra Zdrowia 2 dnia 23 paidziernika 2006 roku utrzymanej W mocy decyzja Ministra Zdrowia 2 dnia 19 grudnia 2006 roku. Jak Wskazano charakter prejudycjalny dla rozstrzygniecia sprawy niniej szej (W zakresie wypelnienia przestanki bezprawnosci) mialy jedynie decyzje nadzorcze dotyezaee deeyzji pozbawiajacych poprzedniczke prawna, powodow wtasnoéci nieruchomoéci, natomiast charakteru takiego nie ma orzeczenie, ktore zapadnie po przeprowadzeniu postepowania administracyjnego, ktorego przedmiotem jest Wzruszenic decyzji nadzorczej i 2 tej przyczyny Sad oddalil Wniosek 0 zawieszenie niniej szego postepowania do ciasu zakoficzenia postepowania administracyjnego. .1112 zatem jedynie na marginesie zauwaiyé na1e2y, 2e bez Wzgledu na kierunek rozstrzygniecia organu administracyjnego W tym przedmiocie, powodztwo nieodzniennie podlegaloby oddaleniu, przy czym W przypadku stwierdzenia nieWa2nosci decyzji nadzorczej 2 uwagi na brak Wymaganego prejudykatu, natomiast W sytuacji braku podstaw do Wydania decyzji tej tresci 2 przyczyn ' poWy2ej Wyeksplikowanych (brak szkody podlegajacej naprawieniu). _ Przechodzac do oceny zgloszonego pr2e2 strone powodowa Zadania W zakresie szkody polegajacej na zmniej szeniu Wartosci nieruchomosci (jej pogorszeniu) dochodzonego W kwoeie nie 11111iejs2ej ni2 500 000 21, u ju2 na Wstepie podkreslenia Wymaga, 2e rzeczywista szkoda, o ktorej n1oWa W art. 160 § 1 k.p.a., oznacza straty W rozumieniu art. 361 § 2 k.c. (por. wyrok Sqdu Najwyészego z dnia 16 kwietnia 2002 r., V CKN 960/00, OSNC 2003, nr 5, poz. 63, omz wyrok Sqdu Nqjwyzszego z dnia 15 lislopada 2002 r., V CKN 1325/00, ”]zba Cywilna”, Biuletyn SN 2003, nr 6, s. 3 7). Przyjmujac, zatem, 2e przez strate W rozumieniu art. 361 § 2 k.c. rozumie sie, rniedzy innymi, zmniejszenie aktywow, to uznaé na1e2y, 2e pogorszenie stanu nicruchomosci niewatpliwie prowadzi do zmniej szenia jednego 2 aktywow, tj. tego, ktorym jest ta nieruchomosé. W swietle poczynionyeh ro2Wa2aI'1 nie mo2na W ocenie Sadu aprobowaé pogladu strony pozwanej, 2e powodowie dochodza We Wskazanym zakresie naprawienia szkody pod postacia lucrum cessans a nie darmmin emergens. Podobnie nie sposob podzielié zapatrywania, 2e ogdlny wzrost cen nieruchomosci od daty pozbawienia powodow mienia do chwili obecnej, Wyklucza przyjecie, i2 doznali oni prawnie relewantnego uszczerbku (W tym znaczeniu, 2e Wskazane prawo majatkowe bedzie mialo W chwili Wydania powodom Wieksza Wartoéé 1112 W rnomencie jego utraty). Je2e1i bowiem szkoda, ktérej kompensaty dochodza oni W niniejszyrn postepowaniu przejawia sie W 0bni2eniu Wartosci nieruchomosci na skutek jej pogorszenia (uszkodzenia, zniszczenia), to Wzrost cen nieruchomosci na przestrzeni ostatnieh kilkudziesieciu lat (ktory istotnie jest faktem znanym notoryjnie), nie roznieuje sytuacji powodow W procesie ustalenia Wysokosci odszkodowania, W tym mianowicie znaczeniu, 2e Winien byé uwzgledniony zarowno przy ustaleniu Wartosci rzeczy (tu nieruchomosci) peinowartoéciowej oraz tej, ktora jest obarczona wada. Okreélenie wysokoscii odszkodowania winno nastapié W ka2dyn1 2e Wskazanych przypadkow wg cen 2 daty jego ustalenia, a to stosownie do art. 363§ 2 k.c. Tymczasem poglad strony pozwanej opiera sie W istocie na za1o2eniu (nieuprawnionym), 2e ustalenie Wartoéci rzeczy pelnowartosciowej Winno nastapic Wg cen daty wyrzqdzenia szkody tj. Wydania Wadliwej decyzji, ku czemu jak Wskazano brak jest podstaw (chwila ta jest natomiast miarodajna dla okreslenia stanu nieruehomosci). 1 Ro2Wa2aj ac podstawe prawns, W oparciu, o ktora, Winno byé rozwazone, Zadanie strony powodowej We Wskazanym zakresie zauwazyé 11aIe2y, 2e Wjudykaturze wyjasniono, 2e art. 160 § 1 k.p.a. stanowi WyIa,c2na, podstawe odpowiedzialnosci Skarbu Panstwa 2a szkode, ktora strona poniosla na skutek Wydania deeyzji 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1 k.p.a. albo stwierdzenia 11ieWa2nosci takiej decyzji (uchwaia skfadu siedmiu segdziéw Sqdu Najwyzszego z dniu 26 s2‘yczm'a_ I 989 r., III CZP 58/88, OSNC 1989, nr 9, poz. I29). Maj ac na uWad2e poWy2s_2e a uwzgledniaj ac, 2e powodowie i W tym zakresie upatrywali 2rod1a szkody W Wadliwej decyzji administracyjnej, nale2a1o Wylduczyé co do zasady zastosowanie W tym Wypadku przepisdw --- STRONA 8 --- normujacych tzw. roszczenia Wyréwnawcze (art. 224 i n. k.o.). Jest to wszak czynnosé dokonana 2 naruszeniem prawa, a co za tym idzie nalezy do kategorii zdarzefi sprowadzajacych moiliwosé Wyrzadzenia szkody, dochodzenie ktdrej oparte jest na innych przestankaeh 1112 te, 0 ktérych mowa W art. 224 in. k.c. Stosowanie W takich przypadkach tych ostatnich pr2epis6W moie mieé jedynie charakter pomocniezy. Powszechnie przyjmuje sie, 2e na podstawie przepisow 0 roszczeniach Wyrownawczych pozbawiony Wiadztwa nad 1'2ec2a,W1aéciciel, niekoniecznie korzystajacy 2 roszczenia Windykacyj nego, mo2e 2adaé wynagrodzenia za korzystanie 2 rzeczy zajej 2u2ycie lub pogorszenie, zwrotu po2ytk6W, ktdrych posiadacz nie zuzyl albo Wartosci tych, ktére zuiyl (art. 224 § 2 k.c.), zwrotu wartosci pozytkow, ktdre nie. 2osta1y uzyskane 2 powodu ztej gospodarki, odszkodowania 2a pogorszenie lub utrate rzeczy (art. 225 k.c.). Skutki Wystapienia 2 takimi Zadaniami pozostajaw zaleznoéci od czynnika subiektywnego, tj. dobrej lub ztej Wiary posiadacza. Bedace przedmiotem rozpoznania iadanie nie odpowiada zadnej 2 cech Zadan Wyiej wymienionych (zob. wyrok Sqdu Najwyészego z dnia 29 czerwca 2005 roku, III CK 669/04, Lex 180889). Jak ro2wa2ono pow)/Zej stwierdzenie niewainoéci decyzji stanowiacej 21'6dIo szkody przesadza jedynie o bezprawnosci zachowania strony pozwanej natomiast na stronie powodowej cia2y1 obowiazek Wykazania pozostalych przesianek odpowiedziainoéci odszkodowawczej, W tym zwiazku przyczynowego pomiedzy doznana szkoda a zdarzeniem sprawczym (tj. wadliwa, decyzja administracyjna). W ocenie Sadu nie sposob uznaé, 2e przeslanka owa zostata sltutecznie udowodniona. Sad podziela zapatrywanie, W mysl ktorego ,,s2koda polegajaca na pogorszeniu stanu nieruchomosci W wyniku niezgodnych 2 zasadami prawidtowej gospodarki czynnoéci zarzqdzania i g0sp0daroWania,jako nastepczych W stosunku do bezprawnego objecia jej W posiadanie, nie pozostaje W bezpoérednim zwiazku przyczynowym 2 wadliwa decyzja nacjonalizaoyjna. W sytuacji, gdy nie nastapiia utrata prawa wtasnosci nieruchomoéci (skoro zostaia ona odzyskana), a uszczerbek W majatku powodow wyra2a sie W pogorszeniu stanu nieruchomosci, nie sposéb uznaé, 2e 2rod1em tego stanu rzeczy jest bezprawna decyzja o przejeciu nieruchomoéci i 2e istnieje normalny zwiazek przyozynowy pomiedzy ta, bezprawna decyzja, a szkoda We Wskazanej postaci. Powécl twierdzit, 2e stan budynku ma pra2r6d1o W Wadliwej decyzji nacj onalizacyjnej  okreslenie p1'a2r6d1o jest tu prawidtowe i tyiko taki prazwiazek mo2na 111 dostrzegaé. O ile bezprawne przejecie nieruchomoéci byto przyczyna Wykonywania wladztwa nad ta, nieruchomoécia, o tyle Wtadanie to niekoniecznie musiato prowadzié do degradacji wartoéci nieruchomosci (...) tym innym zdarzeniem mo2e bye sposéb Wykonywania posiadania, taki, R1161’)! doprowadzil nieruchomoéé do stanu degradacj i” (zob. wyrok Sqdu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2008 roku, IACa I35/08, Lex 121' 577577). Przedstawione zapatrywanie znaj duje pelne zastosowanie W realiach faktycznych uksztattowanych W rozpatrywanej sprawie. Strona powodowa dochodzila naprawienia szkody, ktdra wyra2ata sie W istocie W 2111nie_j_s2eniu Wartoéci nieruchomoéci, ktdre Wynikato 2 po2bawie11iajej charakteru rolnego (zamianyjej W nieruchomosé zalesiona, zadrzewiona) i jej ogdlnej dewastacji, przy czym konsekwentnie upatrywala irédta tak rozumianego uszczerbku W bezprawnej decyzji 2 dnia 18 lipca 1969 roku. W przekonaniu Sadu uznaé nalezy, 2e choé stworzyta ona podstawe do faktycznego Wladania nieruchomoscia przez pozwany Skarb PafistWa,jednak nie oznacza to automatycznie, 2e stanowi1a 1'6Wnie2 przyczyne uszczerbku W zakresie pow)/Zej zdefiniowanym (mozna tu jedynie dostrzegaé prawnie irreiewantny pra  2Wia2ek W przedstawionym W powotanymjudykacie rozumieniu). Zrodlem szkody Wynikajacej 2e zmiany przeznaczenia nieruchomosci mogl byé natomiast sposéb wykonywania Wi&(IZtW&1 nad nia przez pozwany Skarb Paflstwa, a zatem 2acl1oWa11ie(lub ich zespot), ktély doprowadzil do takiego przeksztatcenia (zagospodarowania) nieruchomoéci. Strona powodowa nie objeia podstawa, faktyczna swego Zadania takiej przyczyny sprawczej szkody i nie zglosita W tej mierze rniarodaj nych érodkow dowodowych. Pomiedzy sama wadliwa decyzja administracyjna a owym uszczerbkiem nie Wystepuje natomiast adekwatny zwiazek przyozynowoskutkowy. Z tych przyczyn powédztwo nie zastugiwaio na uW2g1ednienie(pkt I Wyroku). Rozstrzygniecie W przedmiocie kosztow procesu Sad wyda} w oparciu o zasade odpowiedzialnosci zajego Wynik, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. W 2W. 2 99 k.p.c., art. 11 ust. 3 ustawy 2 dnia 8 lipca 2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa (D2.U.05.169.l417). Powodow, jako strone, ktora ulegla sporze W oatoéci, obciaial obowiazek zaplaty na rzecz Skarbu PafistwaProkuratofii Generalnej Skarbu Pafistwa kosztow zastepstwa procesowego sprawowanego przez ten podmiot, W Wysokosci ustalonej na podstawie § 6 pkt 7 Rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci 2 dnia 28 Wrzesnia 2002 roku W sprawie optat 2a czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieopiaconej pomocy prawnej udzielonej 2 urzedu (D2. U. 2 2002r. Nr 163, poz. 1348 2e zm.) i stosownie do Wysokosci 2g1os2onyc11 Zadafi (tj. W czesciach rownych), a zatem W kwocie po 3 600 21. W przekonaniu Sadu uznaé naleizy, 2e powodowie mieli uzasadnione podstawy do formutowania Zadania obejmujacego zasadzenie odszkodowania W zakresie damnum emergens ( 2 tytuiu utraty nieruchomoéci) przed stwierdzeniem niewainoéci decyzji komunalizacyj nej. Po wydaniu decyzji nadzorczej W tej mierze i podj eciu postepowania W niniejszej sprawie, winni natomiast  kierujac sie zasada lojalnosci procesowej  cofnaé pozew W tym zakresie. Oswiadczenie takie 21o2y1i,jednak ostatecznie skutecznie je Wycofali, a zatem obciazaja, ich konsekwencje negatyW1'1ego'r02str2ygniecia o 2g1os2o11yn1 Zadaniu takie W aspekcie koniecznoéci 2Wrotu stronie pozwanej poniesionych kosztow p1'ocesu(postanowie11ie zawarte W pkt H Wyroku).