Wyrok I C 1039/13 WYROK . s A W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJ s W Dnia 31 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy W G

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 1039/13 WYROK . s A W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJ s W Dnia 31 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy W Gdańsku I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Maria Kliszcz Protokolant : sek. sąd. Agnieszka Żyłka po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r. W Gdańsku na rozprawie Spravwz p przeclwkø o ochronę praw osobistych i zapłatę .oddalaipowógdjztwo*wsczęściozapłatę, fwspozostałejíżiczęści , . ę _ pp 3.zasądzairzirtordfpozwianej jnarzecz powódki kwotę' 1677 zł( sześćset siedemdziesiąt siedem złotych )Vtytułern“ lkosztówpostępowania wsprawie . W UZASADNIENIE n Wniożsłasprzeciwkioí ipioiziew, W którym domagała izasądzeniad na swoją rzecz kwoty 10 000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr fosobistych oraz zobowiązanie pozwanej do złożenia publicznego oświadczenia , W którym pioizżwana przeprosi powódkę za swoje zachowanie W dniu 1 kwietnia 2013 roku W którym łzniieważżyła słownie powódkę, używaj ącwulgaryzmus , pa następnie pobiła powódkę . Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, W tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych . _ W uzasadnieniu wskazała, iż pozwana naruszyładobro osobistepowódki W postaci zdrowia i nietykalności osobistej , narażaj ąc:tym samym powódkę na cierpienie fizyczne oraz psychiczneW,-spowodowane stresowąIsytuacją*wjakiej znalazła si A wódkaoraz jej _ W p konsekwencjami ~.-Do,zdarzeniařdoszło~ok.*:godz. 3.17 widomużg (Íbabci powódkil) . .í*Pozwana obraziła powódkę używając w stosunku do niej obraźliwych słów jak:Ty ruda kurwo, jebana dziwko, szmato i suko .Pnozwana podeszła do powódki i uderzyła ją j pięścią W twarz. Powódkafwyczuła od pozwanej , że ta jest pod wpływem alkoholu. Powódka podejrzewa, ,że ;przyczynąataku pozwanej W na jej osobę była wieloletnia znajomość powódki z ,oąbecnąą partnerką byłego męża pozwanej wyniku tego zdarzenia powódka doznała obrażeńffizycznych W postaci widocznego krwiaka podskómego na lewym podudziu . Powódka została dotkliwie dla niej poniżona W obecności osób trzecich , a --- STRONA 2 --- następnie pobita . Agresja pozwanej spowodowała, że powódka przez ponad dwa tygodnie bała się wychodzić z mieszkania , W obawie przed kolejnym atakiem ze strony pozwanej . Ponadto strony zamieszkująsw małej społeczności i zdarzenie to było szeroko komentowane wśród mieszkańców' ,vco wpłynęło również na stan psychiczny powódki . Powódka W żadnym stopniu nie przyczyniła się do powstania przedmiotowego zdarzenia. Znajomość p0WÓ(11<i Z jest wieloletnia i trwała za czasów małżeństwa pozwanej . Niekontrolowana agresja pozwanej wynikała z powodów osobistych oraz odurzenia alkoholowego _ ( pozew k. 2-4 ) ę Pozwana W W odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa . W uzasadnieniu podała, że doszło do konfliktu z powódką, ale W zupełnie innych okolicznościach , niż zostały one przedstawione W pozwie. W wyniku zdarzenia doszło do wzajemnego naruszenia nietykalności cielesnej powódki si pozwanej . Żądanie kwoty 10 000 2 L zł tytułem zadośćuczynienia jest próbą wyłudzenia. Powódka jest od ponad roku osobą W W W rozwiedzioną, samotnie wychowuje małoletnią córkę na która otrzymuje alimenty W kwocie W .S00 zł miesięcznie . Pracuje jako sprzedawca w cukiemi i jej dochody wynoszą 1 280 zł miesięcznie . Nie wystarcza to im na przeżycie . f( odpowiedź na pozew sk. 40 - 42 ) Strona powodowa szmoidyfikoiwaławą swoje żądania W zakresie fonny przeprosin oraz zapłaty . Na rozprawie w*dniu'„2"lipca*ƒ20 1:4 roku wniosła o zasądzenie dochodzonej kwoty 10 000 zł na cel społecznyina1rzeczFundacjiTVN (.k.70 i 85) . Na rozprawie *lipca 2014 roku strony zawarły ugodę sądową W zakresie roszczenia powódki ozłożenie oświadczenia W przedmiocie przeproszenia jej przez pozwaną. ( ugoda sądowa k. 92 ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: , 1 *Powodkař jest corką siostry byłego męża pozwanej . Do zdarzenia, idoszłoddmi strona iw dniu 3 lmarca 2013 roku W domu dzikwpowodki 1 tesciow pozwanej małż“.1'Ĺ ,fw ich mieszkaniu . Pozwana była z .wizytą u rodziców byłego męża W związku z okresem świątecznym Wielkiejnocy . Doszło tam fdo nieporozumienia i kłótni pozwanej z teściem, który miał zastrzeżenia co do " cho 'ai i córki -Z wizytą. do dziadków przyszła też powódka Wraz z skuzynką _ fÍMiędzy stronami doszło do Wymiany zdań , która zakończyła się szarpaniną. Pozwana wyzwala powódkę słowami wulgarnymi i ręka uderzyła powódkę W j twarz . W wyniku tego zdarzenia powódka doznała obrażeń fizycznych W postaci widocznego krwiaka podskómego ok. 5x6 cm bez uszkodzenia skóry W obrębie podudzia lewego . Po tym wydarzeniu , Wieczorem powódka poszła z koleżankaini na dyskotekę . Czuła się upokorzona przez pozwaną, była przygnębiona i chciała odreagować wydarzenie, które było dla niej bardzo stresujące . W _ k _ Ę: . ( dowód :,„zeznania powódki i k. 45 , _zeznania pozwanej k.94, zeznania świadków : A. 1,67, i<.84, 1<. 93 , i<a1-ra informacyjna 1<„ 9 ) --- STRONA 3 --- Pozwana przeprosiła powódkę za swoje zachowanie W dniu 31 marca 2013 roku, którym znieważyła ją używając słów powszechnie uznanych za obelżywe ,j ak również zanaruszenie jej nietykalności cielesnej przez uderzenie pięścią W twarz . O ( ugoda sądowa k. 92 ) O Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów wskazanych: przez strony. Stan faktyczny W zakresie okoliczności zdarzeniadoktórego doszłopomiędzy stronami W _ dniu 31.03.2013 roku W zasadzie jest bezspomy . Odmienna jest subiektywna ocenassstrodn co* do przyczyn i skutków tego zdarzenia . Przyznanie przez pozwaną racji stronie 'powodowej skutkowało zawarciem przez strony ugody sądowej W zakresie przeprosin powódki przez pozwaną . ' Pęożwóądka W niniejszym procesie domagała się ochrony naruszonych jej zdaniem dóbr ż.sproceisiiie*foiochronęŸdióbirosobistych, wprowadzając zasadę 8 domniemania bezprawnloścąi §f¿ fosobiisitych, a podstawę sj ej 'żądań stanowią przepisy art.-23 i 24 kc W zw. z art. 448 kc. t¿§¿Pierwszy z przywołanych:przepisów ustanawia generalną.zasadę,fże dobra osobiste çzłowieka, Wymienione :.±ym.:przepisie jedynieprzykładowo, pozostają pod ochroną prawa cywilnego, niezasleiżinieřod'ochrony*przewidzianej W imiycżhdprzepdisach. Ochrony takiej może domagać się :.oso:b'a,*któi:rejsądowe dobra zostały zagrożone jlubnarudszone, jednakże tylko Wówczas,igdyifQowofinaifuszieniioe dobra fosob:istego::i.1ub " zaigrożeniefnaruszenia dóbr jest jńrbefzprawnego 4 'co wynika jednoznacznie z treści "przywołaiirećgo eądnoczżeiśnliieżiż ustawodawca W ddspżodsóbiń 'szczególny ukształtował ciężarżiidowodowyjwąW naruiszeńtychŸ:dóbir..íisW związku z tympowód musi W procesie wykazać jedynie, iż 1 naruszeniabądż zagrożenia jego :dóbr osobistychcudzymdziałaniem, . natomiast pozwany 'maz obowiązek wykazać istnienie okoliczności wusprawiedliwiaj ącychto działanie, .a więc „ wyłączaj ących bezprawność. Przyjmuje się, że za bezprawne uważasię każde działanie O V csnarfuszżaj ące dobra osobiste, jeżeli nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności dudśiprawiedliwiaj ących je. Zaokoliczności takie uznaje się na ogół: działanie W ramach porządku prawnego tj.: działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy prawa, wykonywanie prawa podmiotowego, zgodę pokrzywdzonego (z zastrzeżeniem jednakże Ĺlicąhyleniadsj ej (skuteczności W niektóiychprzypadkach) oraz -działanie W obronie H fuzasadnisionwegolinteresu (tak za orzeczeniem:Sądu1Najwyższego z dnia 19.10.1989r. :II CR ę . 419/89 osPi i-12/90 poz. 377). :Ro"zWażając"spraWę: niniejszą Sąd musiał więc W pierwszej kolejności ustalić, czy rzeczywiście doszło do naruszenia przez pozwaną"jej działaniami dóbr osobistych powódki, a następnie W przypadku pozytywnej odpowiedzi na powyższe, zbadać, czy W sprawie zachodzą pozostałe przesłanki wskazane W art. 24 kc. O W ocenie Sądu powódka udowodniła, że pozwana swoim zachowaniem W dniu 31 marca ¿ 2014 roku naruszyła jej dobra osobiste jakim są cześć i nietykalność osobista . Z taką oceną zgodziła się także pozwana i W konsekwencji .złożyła oświadczenie W przedmiocie przeproszeniapowódkilzafznieważenie i naruszenie jej nietykalność cielesnej , na warunkach żądanych przez powódkę' .“fÍOdmóWiła zapłaty żądanej kwoty 10 000zł na wskazany przez --- STRONA 4 --- powódkę cel społeczny z uwagi na swoją sytuację materialnąi nie posiadanie takich funduszy . W związku z zawarciem przez strony ugody sądowej Sąd W tej części umorzył postępowanie W sprawie . ę W O Sąd nie podzielił stanowiska powódki W zakresie jej żądania zapłaty przez pozwaną sumy pieniężnej na wskazany przez nią cel społeczny . W Przepis art. 448 k.c. , na którym oparto zgłoszone roszczenie majątkowe, może być podstawą zasądzenia odpowiedniej sumy nawskazany cel społeczny, jednak nie każde bezprawne i zawinione naruszenie dóbr osobistych musi prowadzić do uwzględnienie żądania W tym zakresie. Fakultatywność WW. środka sytuuje go W sferze sędziowskiego uznania, co stwarza Warunki do wyważenia - W zgodzie z zasadą proporcjonalności - potrzeby stosowania różnych form ochrony, z dostosowaniem do konkretnych okoliczności sprawy przedewszystkim ich zdolności do skompensowania doznaiiej przez poszkodowanego krzywdy. Funkcja . kompensacyjna ma tu bowiem pierwszoplanowe znaczenie, także W jej ujęciu właściwym dla świadczenia na cel społeczny (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lutego 2005 r., :A2005/2/13). Przyznanie zadośćuczynienia poszkodowanemu lub zasądzenie kwoty na cel społeczny powinno mieć jednak miejsce przy pewnym .poziomie istotności rozmiam krzywdy, szczególniegdy jej wyrównanie środkami niemajątkowymi nie jest W możliwe (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego W Warszawie z dnia 12 lutego 2014 r.I Aca 1319/13 LEX nr 1459089). Podkreślenia W niniejszej sprawie wymaga, że strony były ze sobą spowinowacone , przez wiele lat żyły ze sobąfzwƒdotbrych, .rodzinnych relacjach . Zachowanie powódki 1, ocenić N s należy jako sporadycizlnęis ,Ľ do zaistnienia któregoprzyczyniła się trudna sytuacja życiowa' jakiej po:zWan:a:.íi¦zinalazłaisięi: po rozwodzieoraz jej subiektywnaocena znajomości powódki obecną::.partne:rką:síżyciowąjej byłego męża. :Zdarzenie miało miejsce W mieszkaniu W s8p.iśrodoWisku rodzirmym dla stron i wobec osób spokrewnionych lub 3 ¿ " I pozwana .przeprosiłapowódkę i deklarowała również W toku" ' O Lprocesíufgotowości zadośćuczynienia krzywdzie powódki także W części żądania o zapłatę . (iSiąŸtioío`ikoliczności , które nie zwalniająpozwanej z konsekwencji jej zachowania , jednakże inajiąsistotny i obiektywny wpływ na zmniejszenie dolegliwości tego zdarzenia dla powódki . .fWf-(ostatecznej ocenie żądań pozwufw części o zapłatę Sąd miał na uwadze złożoną przez 3 Ípozwana skruchę , przeproszenie pozwanej ,okoliczności zdarzeniaoraz sytuację majątkową .jdńpozwanej . Powódka samotnie Wychowujecórkę 'i osiąganajniższe wynagrodzenie . W tej sytuacji żądanasuma pieniężnastaiżiowiłabyddla niej i rodziny zbyt wysoką dolegliwość , nieadekwatnąswżstosunkus odoodokońlicznościři konsekwencji swoj ego zachowania , którym naruszyła dobra osobiste powódki .W szczególności, iż pozwana została obciążona także kosztami procesu . W tych: Warunkach za dostateczne dla usunięcia skutków naruszenia i wyrównania doznanej krzywdy uznać należało zastosowany środek ochrony niemaj ątkowej. Potwierdzenie przez pozwaną swojego zawinienia i złożone oświadczenia o przeproszeniu powódki daje poszkodowanej pełnąi niezbędną satysfakcję prawnąi moralną. 3 _J ł Dlatego też Sąd oddalił żądanie powódki W części o zapłatę , a contrario na podstawie art. 448 kc . O kosztach orzeczono zgodnie z aižt. 98 kpc . Sąd zasadził od pozwanej tytułem kosztów postępowaniaikwotę 300 zł ( 1/2 opłaty sądowej ) oraz koszty zastępstwa procesowego W kwocie"3 77 zł . W 2