Postanowienie I c 1

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I c 1:129:10 . NH ,0odsiawie uslawy 2 rinia 6.09.2061 1'. 0 dostepie dc irlfcrmacji publicgnei Dz. I12 _poz. H98 z pflin. zm p¥Z€KRZ3.!'l0 iJ"|T0!|'T|flG1¢ pubhcznq w Iormle ' _ dnkumeruu lub w formie przetwnrzone] w IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ , imig i nazwisku wnioskuiiawcy ......... ....... ............4. acres wnioskodawcy Sqd Olqqgowy W Warszawie I Wydzial Cywilny W skiadzie: Przewodniczqcy: SSR /del./ Jan Wawrowski Protokolant sqdowy stazysta Kamila Kobylarczyk po rozpoznaniu W dniu 10 stycznia 2012 roku W Warszawie na rozprawie 4 sprawy z powédztwa J. K. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Ministrowi Skarbu Pafistwa 0 zaplatq 1. oddala powédztwo; 2. zasqdza 0d J. K. na rzecz Skarbu Pafistwa — ProkuratoriiGenera1nej Skarbu Pafistwa kwotq 3 600 (trzy tysiqce szeééset) zlotych tytulem zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 26 paidziernika 2010 roku J. K., reptezentowany przez profesj onalnego pelnomocnika, Wniésl 0 zasqdzenie od Skarbu Pafistwa  Ministra Skarbu Paflstwa na jego rzecz kwoty 88 354 zi wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 wrzeénia 2001 roku do dnia zaplaty oraz kosztami procesu, W tym kosztami zastgpstwa procesowego wedlug norm przepisanych. 4 W uzasadnieniu pozwu powéd wskazal, iz jest W udziale wynoszqcym 1/12, jednym ze spadkobiercéw I. i A. K., ktérzy byli wlaécicielami débr ziemskich w dawnym powiecie (...), W tym posiadioéci (...). Lasy skladajqce siq na tqposiadioéé zostaiy odebrane I. i A. K., bez odszkodowania, w zwiqzku z dekretem PKWN z dnia 6 wrzeénia 1944 roku 0 przeprowadzeniu reformy rolnej oraz dekretem PKWN z dnia 12 grudnia 1944 roku 0 p1‘Z6jQCiU. niektérych laséw na wlasnoéé Skarbu Pafistwa. W chwili nacjonaligacji grunty te byly uj awnione W dawnych ksiqgach Wieczystych oznaczonych liczbq wykazu hipotecznego (...) oraz (...) i W ich sklad wchodziia rc'>Wnie2 dziaikq ewidencyjna 0 powierzchni 370 572 m2, oznaczona obecnie nr (...) (dawns oznaczenie katastralne liczbq (...)), obj Q'£8. ksiggq wieczystq nr (...), prowadzonq przez Sqd Rej onowy W Lesku, ktéra stanowi wlasnosié Skarbu Pafistwa i znaj duje siq w zarzqdzie Pafistwowego Gospodarstwa Leénego Lasy Pafistwowe, Nadieénictwo (...), ktérej wavtoéé na clziefi wniesienia pozwu wynosi 1 060 247 zi. ' Sygn. akt I c 1:129:10 . NH ,0odsiawie uslawy 2 rinia 6.09.2061 1'. 0 dostepie dc irlfcrmacji publicgnei Dz. I12 _poz. H98 z pflin. zm p¥Z€KRZ3.!'l0 iJ"|T0!|'T|flG1¢ pubhcznq w Iormle ' _ dnkumeruu lub w formie przetwnrzone] w IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ , imig i nazwisku wnioskuiiawcy ......... ....... ............4. acres wnioskodawcy Sqd Olqqgowy W Warszawie I Wydzial Cywilny W skiadzie: Przewodniczqcy: SSR /del./ Jan Wawrowski Protokolant sqdowy stazysta Kamila Kobylarczyk po rozpoznaniu W dniu 10 stycznia 2012 roku W Warszawie na rozprawie 4 sprawy z powédztwa J. K. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Ministrowi Skarbu Pafistwa 0 zaplatq 1. oddala powédztwo; 2. zasqdza 0d J. K. na rzecz Skarbu Pafistwa — ProkuratoriiGenera1nej Skarbu Pafistwa kwotq 3 600 (trzy tysiqce szeééset) zlotych tytulem zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 26 paidziernika 2010 roku J. K., reptezentowany przez profesj onalnego pelnomocnika, Wniésl 0 zasqdzenie od Skarbu Pafistwa  Ministra Skarbu Paflstwa na jego rzecz kwoty 88 354 zi wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 wrzeénia 2001 roku do dnia zaplaty oraz kosztami procesu, W tym kosztami zastgpstwa procesowego wedlug norm przepisanych. 4 W uzasadnieniu pozwu powéd wskazal, iz jest W udziale wynoszqcym 1/12, jednym ze spadkobiercéw I. i A. K., ktérzy byli wlaécicielami débr ziemskich w dawnym powiecie (...), W tym posiadioéci (...). Lasy skladajqce siq na tqposiadioéé zostaiy odebrane I. i A. K., bez odszkodowania, w zwiqzku z dekretem PKWN z dnia 6 wrzeénia 1944 roku 0 przeprowadzeniu reformy rolnej oraz dekretem PKWN z dnia 12 grudnia 1944 roku 0 p1‘Z6jQCiU. niektérych laséw na wlasnoéé Skarbu Pafistwa. W chwili nacjonaligacji grunty te byly uj awnione W dawnych ksiqgach Wieczystych oznaczonych liczbq wykazu hipotecznego (...) oraz (...) i W ich sklad wchodziia rc'>Wnie2 dziaikq ewidencyjna 0 powierzchni 370 572 m2, oznaczona obecnie nr (...) (dawns oznaczenie katastralne liczbq (...)), obj Q'£8. ksiggq wieczystq nr (...), prowadzonq przez Sqd Rej onowy W Lesku, ktéra stanowi wlasnosié Skarbu Pafistwa i znaj duje siq w zarzqdzie Pafistwowego Gospodarstwa Leénego Lasy Pafistwowe, Nadieénictwo (...), ktérej wavtoéé na clziefi wniesienia pozwu wynosi 1 060 247 zi. ' --- STRONA 2 --- Powéd podniésl, i2 zgoclnie z art. 7 ustawy z dnia 061ipca 2001 roku 0 zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobéw naturalnych kraju (Dz. U. nr 97, p0Z. 1051 ze 2111.), ktéra wesz1a W Zycie W dniu 11 Wrzéénia 2001 roku, ,,'roszczenia'0séb fizycznych, bylych Wi&§C1C161i lub ich spadkobiercéw, z tytu1u utraty Wlasnoéci zasobéwwymiellionych W art. 1, zaspokojone zostanq w forrnie rekompensat Wyplaconych ze érodkéwbudzetu paristwa na pbdstawie odrqbnych przepiséw”. Do dnia clzisiej szego nie zostaly wydane odrqbne przepisy, a on _nie otrzymai Zadnej rekompensaty za przej Qte przez Skarb Pafistwa lasy, stqd dochodzi on 1iap'raWienia szkody Wyrzqdzonej przez niewydanie aktu normatywnego, ktérego obowiaczek Wydania wynika 2 "art. 7, wskazuj qc, Ze zaniechanie legislacyjne rozpoczqlo siq W dniu 11 Wrzeénia 2001 roku i szeroko iiza's'adr1iaja¢c podstawy odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Pafistwa, zaniechanie legislacyj ne, szkodq i zwiqzek przyczynowy. W odpowiedzi na pozew Skarb Pafistwa  Minister Skarbu Palfistwa, zastqpowany przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Pafistwa, wniésl 0 oddalenie powédztwa w caloéci oraz zasatdzenic: kosztéw zastqpstwa procesowego wedlug norm’ przepisanych. W llZ3SE1dl].16I1.1L1 pisma podniésl brak legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda, a ponadto brak podstaw prawnych do dochodzenia roszczenia, szeroko to uzasadniajap. Kwestionowal takze wysokoéé odszkodowania. Powéd popieral powédztwo, zglaszaj qc w piémie procesowym z dnia 10 maja 2011 roku dodatkowe argumenty i dowody na okolicznoéé legitymacji procesowej powoda oraz oclpowiedzialnoéci odszkodowawczej pozwanego. Pozwany VVl‘10Sii 0 odclalenie powédztwa. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 roku Sqd oddalil wniosek powoda 0 wydanie wyroku wstqpnego. Strony podtrzymywaly swoje stanowiska. Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: I. i A. K. byli Wlaécicielami débr ziemskich W dawnym powiecie (...), w tym posiadloéci (...). Lasy skladaj gee siq na tz1‘ posiadloéé zostaly odebrane I. i A. K., bez odszkodowania, W zwiegzku z dekretem _ PKWN z dnia 6 wrzeénia 1944 roku 0 przeprowadzeniu reformy rolnej oraz dekretem PKWN z dnia 12 grudnia 1944 roku 0 przejqciu niektérych laséw na wlasnoéé Skarbu Pafistwa. W chwili nacj onalizacji grunty te byly uj awnione W dawnych ksieggach Wieczystych oznaczonych liczbq wykazu hipotecznego (...) oraz (...) i W ich sldad Wchodzila réwniez dziaika ewidencyjna 0 powierzclmi 370 572 m2, oznaczona obecnie 111' (. ..) (dawne Oznaczenie katastralne liczbq (...)), objqta ksiqgq wieczystq 111' (...), prowadzonq przez Sag! Rej onowy W Lesku, ktéra stanowi whisnoéé Skarbu Pafistwa i znaj duje sig W zarzqdzie Pafistwowego Gospodarstwa Leénego Lasy Pafistwowe, Nadleénictwo (...) _ J. K. jest W udziale wynoszqcym 1/ I2, jednym ze spadkobiercéw I. i A. K.. (dowdd: dokumenty k. '16110) , Powyzszy stan faktyczny Sqd ustalil na podstawie zgromadzonych W sprawie i wyzej powolywanych dowodéw z dokumentéw. Sqd uznal, i2 przedloione dokmnenty zostaiy sporzqdzone przez uprawnione do tego organy i stanowiq dowéd tego, co zostaio w hich zaéwiadczone. _ S351 oddalil wnioski powoda 0 dopuszczenie dowodéw z opinii bieglychz geodety i rzeczoznawcy majqtkowego, gdyz okolicznoéci, ktére mielib)? '0ni ustalié nie miaiy znaczenia dla rozstrzygniqcia sprawy. Sqd zwaiyl, cia nastgpuje: " Powédztwo nalezalci uznaé za bezzasadne. Powéd podniésl, i2 zgoclnie z art. 7 ustawy z dnia 061ipca 2001 roku 0 zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobéw naturalnych kraju (Dz. U. nr 97, p0Z. 1051 ze 2111.), ktéra wesz1a W Zycie W dniu 11 Wrzéénia 2001 roku, ,,'roszczenia'0séb fizycznych, bylych Wi&§C1C161i lub ich spadkobiercéw, z tytu1u utraty Wlasnoéci zasobéwwymiellionych W art. 1, zaspokojone zostanq w forrnie rekompensat Wyplaconych ze érodkéwbudzetu paristwa na pbdstawie odrqbnych przepiséw”. Do dnia clzisiej szego nie zostaly wydane odrqbne przepisy, a on _nie otrzymai Zadnej rekompensaty za przej Qte przez Skarb Pafistwa lasy, stqd dochodzi on 1iap'raWienia szkody Wyrzqdzonej przez niewydanie aktu normatywnego, ktérego obowiaczek Wydania wynika 2 "art. 7, wskazuj qc, Ze zaniechanie legislacyjne rozpoczqlo siq W dniu 11 Wrzeénia 2001 roku i szeroko iiza's'adr1iaja¢c podstawy odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Pafistwa, zaniechanie legislacyj ne, szkodq i zwiqzek przyczynowy. W odpowiedzi na pozew Skarb Pafistwa  Minister Skarbu Palfistwa, zastqpowany przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Pafistwa, wniésl 0 oddalenie powédztwa w caloéci oraz zasatdzenic: kosztéw zastqpstwa procesowego wedlug norm’ przepisanych. W llZ3SE1dl].16I1.1L1 pisma podniésl brak legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda, a ponadto brak podstaw prawnych do dochodzenia roszczenia, szeroko to uzasadniajap. Kwestionowal takze wysokoéé odszkodowania. Powéd popieral powédztwo, zglaszaj qc w piémie procesowym z dnia 10 maja 2011 roku dodatkowe argumenty i dowody na okolicznoéé legitymacji procesowej powoda oraz oclpowiedzialnoéci odszkodowawczej pozwanego. Pozwany VVl‘10Sii 0 odclalenie powédztwa. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 roku Sqd oddalil wniosek powoda 0 wydanie wyroku wstqpnego. Strony podtrzymywaly swoje stanowiska. Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: I. i A. K. byli Wlaécicielami débr ziemskich W dawnym powiecie (...), w tym posiadloéci (...). Lasy skladaj gee siq na tz1‘ posiadloéé zostaly odebrane I. i A. K., bez odszkodowania, W zwiegzku z dekretem _ PKWN z dnia 6 wrzeénia 1944 roku 0 przeprowadzeniu reformy rolnej oraz dekretem PKWN z dnia 12 grudnia 1944 roku 0 przejqciu niektérych laséw na wlasnoéé Skarbu Pafistwa. W chwili nacj onalizacji grunty te byly uj awnione W dawnych ksieggach Wieczystych oznaczonych liczbq wykazu hipotecznego (...) oraz (...) i W ich sldad Wchodzila réwniez dziaika ewidencyjna 0 powierzclmi 370 572 m2, oznaczona obecnie 111' (. ..) (dawne Oznaczenie katastralne liczbq (...)), objqta ksiqgq wieczystq 111' (...), prowadzonq przez Sag! Rej onowy W Lesku, ktéra stanowi whisnoéé Skarbu Pafistwa i znaj duje sig W zarzqdzie Pafistwowego Gospodarstwa Leénego Lasy Pafistwowe, Nadleénictwo (...) _ J. K. jest W udziale wynoszqcym 1/ I2, jednym ze spadkobiercéw I. i A. K.. (dowdd: dokumenty k. '16110) , Powyzszy stan faktyczny Sqd ustalil na podstawie zgromadzonych W sprawie i wyzej powolywanych dowodéw z dokumentéw. Sqd uznal, i2 przedloione dokmnenty zostaiy sporzqdzone przez uprawnione do tego organy i stanowiq dowéd tego, co zostaio w hich zaéwiadczone. _ S351 oddalil wnioski powoda 0 dopuszczenie dowodéw z opinii bieglychz geodety i rzeczoznawcy majqtkowego, gdyz okolicznoéci, ktére mielib)? '0ni ustalié nie miaiy znaczenia dla rozstrzygniqcia sprawy. Sqd zwaiyl, cia nastgpuje: " Powédztwo nalezalci uznaé za bezzasadne. --- STRONA 3 --- Powod domagai sio odszkodowania Ila podstawie art. 41'? k.e. za zanieehania legislaeyjne polegaj ace na niewydauiu przepisow oclrebnyeh okreélonyeh W art. 7 ustawy z dnia 6 lipea 2001 r. 0 zaehowaniu narodowego eharakteru strategieznyeh zasobow naturalnyeh kraju (Dz. U. Nr 97, poz. 1051 ze 2111.). Zgodnie 2 treéeia art. 7 powolanej ustawy roszezenia osob fizycznyeh, bylyeh Wlaéeieieli lub ieh . Spadkobiereow, z tytulru utraty wlasnoéei zasobow wymienionyeh W art. 1, zaspokoj one zostanaw formie rekompensat Wyplaeonyeh ze érodkow budietu pflfiStW8. na podstawie odrebnyeh przepisow. W orzeeznietwie sadow administraeyjnyeh Wskazuje sie, ii przepis WW. ustawy nie wyrafza Zadnej normy prawnej, albowiem ma tylko eharakter dek1aratoryjny.NaIeZy W tym zakresie podzielié poglad  Wojewodzkiego Sadu Administraeyjnego Wyraiony W Wyrokaeh z dnia 08 maja 2009 roku, sygn. akt IV SAIWa 278/09 oraz z dnia 11 sierpnia 2009 roku, sygn. akt.IV SA/Wa 675/09, ii dopoki przepisy odrebne nie zostana Wydane, nie moina okreélié trybu doehodzenia roszczefi, nie mozna zasadnie twierdzié, Ze roszezenia te mega bye doehodzone na drodze administracyjnej, lecz réwniez nie mozna twierdzié, Ze moga byé doehodzone przed sadami powszeohnymi. A . Aby mozna bylo uznaé, iz ustawodawca podj a1 zobowiazanie do Wydania okreélonego aktu normatywnego, a nie tylko przewidywal moiliwoéé ureguiowaniapewnej kwestii W innej ustawie, a W konsekweneji, Ze closzio do zanieehania legislaeyjnego, konieezne jest istnienie konlcretnie okreélonego obowiazku Wydania aktu prawnego, obowiazek jego Wydania musi bye wyrazony w sposéb jednoznaezny, Wylaezaj aey moiliwoéé jego ustalenia dopiero W drodze Wykladni dokonanej przez sad, gdyz stanowiloby to Wkroezenie Wiadzy sadowniezej W uprawnieiiia zastzrzezone dla ustawodawcy (tak Sad Najwyzszy W uehwale z dnia 06 lipea 2006 roku, III CZP 3 7/06, OSNC 2007/4/56). Przepis art. 7 ustawy z dnia 6 lipea 2001 r. o zaehowaniu narodowego eharakteru strategieznyeh zasobow naturalnyeh kraju (Dz. U. Nr 97, poz. 1051 ze zm.) nie Wskazuje preeyzyjnie ani kregu osob uprawnionyeh do otrzymania rekompensat, ani ezy zasacly Wyplaty rekompensat mialy bye uregulowane ustawa ezy tez aktem prawnym nizszego rzedu, nadto nie Wskazuje rowniez organu, ktory bylby obowiazany Wydae przepisy odrebne. Z przepisu tego nie Wynika takze delegaeja ustawowa do Wydania rozporzadzenia Wykonawczego, gdyz stosowne upowaznienie powinno okreélaé organ W1aéeiWy do Wydania rozporzadzenia i zakres spraW przekazanyeh do uregulowania oraz wytyezne dotyczaee treéei aktu (art. 92 ust. 1 Konstytueji RP). Art. T’ ustawy z 6 lipea 2001' r. stanowi jedynie deldaracje ustawodawey o konieezznoéei zaspokojenia roszezefi bylyeh Whlsieieieli lub ich spadkobiereow z tytulu utraty zasobow Wymienionyeh W art. 1 tej ustawy W formic rekompensaty VVYpiE1COI18j ze érodkow bL1d2etu pE:lfiS’EWB.. Kwestia ta zostaia pozostawiona do dalszego uregulowania przez ustawodawee W osobnej ustawie. Faktyczna funkcja art. '7 ustawy z 6 lipea 2001 r. sprowadza sie do Wykluezenia zwrotu W naturze okreélonyeh W ustawie kategorii nieruehomoéei. Sad W pelni podziela . stanowisko Sadu Apelaeyjnego W Warszawie wyrazone miedzy imiymi W wyrokach z dnia 13 kwietnia 2011 roku, sygn. akt I ACa 1144/ 10 oraz z dnia 22 wrzeénia 2011 roku, sygn. akt: I ACa 277/11, i I ACa 334111 (nie pub1.), i2 ,,W treéei art. 7 W/W ustawy nie mozna dopatrzeé sie ohoéby obietniey przyznania roszczefi o rekompensate okreélonym kategoriom podmiotow, W tym osobom, ktore utraciiy nieruehomoéei leéne W Wyniku dzialania przepisow o reformie rolnej z 194412 Przepis ten jest Wyrazem zaloiefi polityeznych a jego eelern nie jest przyznanie praw indywidualnie oznaezonym osobom W sposob oezywisty i bezwarunkowy. (. . .) Celem ustawy o zaehowaniu narodowego charakteru strategieznyeh zasobow naturalnych kraju nie bylo wykreowanie roszezenia (przyznanie prawa do rekompensaty) za utratq wlasnoéei, lecz uniemozliwienie prywatyzaeji strategicznyeh zasobow naturalnyeh kraju (W art. 2 W/W ustawy Wyraiono zasade, Ze zasoby to nie podlegajaprzeksztaleeniom wiasnoéeiowym). (...) Celem ustawy byla takze oehrona i raej onalizaeja gospodarowania tymi zasobami przez Pafistwo. Sama Zapowiedi Wydania okreélonej regulaeji W blizej nieokreélonej przyszlosici, nie jest wystarczaj aca do konstnlowania Wniosku, Ze namszono powinnoéé okreélonego zaehowania legislacyjnego. Zeby mozna by1o przyj ae, Ze  ustawodawca zobowiazai sie W ustawie do wydania innej ustawy a nie tylko przewidywal mozliwoéé uregulowania pewnej kwestii W innej ustavwle, obowiazek wydania ustawy musi bye Wyrazony W sposob jednoznaczny, Wyiaezajacy mozliwoée jego ustalenia dopiero W drodze Wykiadni dokonanej przez sad. Trudno przyj aé, aby Wykladnia art. 7 ustawy Z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego eharakteru strategieznyeh zasobow naturalnyeh kraju, prowadzaea do Wywledzenia z tego artyku1"u obowiazku legislaeyjnego, byla zgodna z Wola ustawodawey, Sad zaé nie moze przypisywae ustawodawey dzialania, ktore nie bylo przez niego zamierzone. Wskazany na WS1lQ]Ji6 eel _Wydan.ia ustawy o zachowaniu narodowego Powod domagai sio odszkodowania Ila podstawie art. 41'? k.e. za zanieehania legislaeyjne polegaj ace na niewydauiu przepisow oclrebnyeh okreélonyeh W art. 7 ustawy z dnia 6 lipea 2001 r. 0 zaehowaniu narodowego eharakteru strategieznyeh zasobow naturalnyeh kraju (Dz. U. Nr 97, poz. 1051 ze 2111.). Zgodnie 2 treéeia art. 7 powolanej ustawy roszezenia osob fizycznyeh, bylyeh Wlaéeieieli lub ieh . Spadkobiereow, z tytulru utraty wlasnoéei zasobow wymienionyeh W art. 1, zaspokoj one zostanaw formie rekompensat Wyplaeonyeh ze érodkow budietu pflfiStW8. na podstawie odrebnyeh przepisow. W orzeeznietwie sadow administraeyjnyeh Wskazuje sie, ii przepis WW. ustawy nie wyrafza Zadnej normy prawnej, albowiem ma tylko eharakter dek1aratoryjny.NaIeZy W tym zakresie podzielié poglad  Wojewodzkiego Sadu Administraeyjnego Wyraiony W Wyrokaeh z dnia 08 maja 2009 roku, sygn. akt IV SAIWa 278/09 oraz z dnia 11 sierpnia 2009 roku, sygn. akt.IV SA/Wa 675/09, ii dopoki przepisy odrebne nie zostana Wydane, nie moina okreélié trybu doehodzenia roszczefi, nie mozna zasadnie twierdzié, Ze roszezenia te mega bye doehodzone na drodze administracyjnej, lecz réwniez nie mozna twierdzié, Ze moga byé doehodzone przed sadami powszeohnymi. A . Aby mozna bylo uznaé, iz ustawodawca podj a1 zobowiazanie do Wydania okreélonego aktu normatywnego, a nie tylko przewidywal moiliwoéé ureguiowaniapewnej kwestii W innej ustawie, a W konsekweneji, Ze closzio do zanieehania legislaeyjnego, konieezne jest istnienie konlcretnie okreélonego obowiazku Wydania aktu prawnego, obowiazek jego Wydania musi bye wyrazony w sposéb jednoznaezny, Wylaezaj aey moiliwoéé jego ustalenia dopiero W drodze Wykladni dokonanej przez sad, gdyz stanowiloby to Wkroezenie Wiadzy sadowniezej W uprawnieiiia zastzrzezone dla ustawodawcy (tak Sad Najwyzszy W uehwale z dnia 06 lipea 2006 roku, III CZP 3 7/06, OSNC 2007/4/56). Przepis art. 7 ustawy z dnia 6 lipea 2001 r. o zaehowaniu narodowego eharakteru strategieznyeh zasobow naturalnyeh kraju (Dz. U. Nr 97, poz. 1051 ze zm.) nie Wskazuje preeyzyjnie ani kregu osob uprawnionyeh do otrzymania rekompensat, ani ezy zasacly Wyplaty rekompensat mialy bye uregulowane ustawa ezy tez aktem prawnym nizszego rzedu, nadto nie Wskazuje rowniez organu, ktory bylby obowiazany Wydae przepisy odrebne. Z przepisu tego nie Wynika takze delegaeja ustawowa do Wydania rozporzadzenia Wykonawczego, gdyz stosowne upowaznienie powinno okreélaé organ W1aéeiWy do Wydania rozporzadzenia i zakres spraW przekazanyeh do uregulowania oraz wytyezne dotyczaee treéei aktu (art. 92 ust. 1 Konstytueji RP). Art. T’ ustawy z 6 lipea 2001' r. stanowi jedynie deldaracje ustawodawey o konieezznoéei zaspokojenia roszezefi bylyeh Whlsieieieli lub ich spadkobiereow z tytulu utraty zasobow Wymienionyeh W art. 1 tej ustawy W formic rekompensaty VVYpiE1COI18j ze érodkow bL1d2etu pE:lfiS’EWB.. Kwestia ta zostaia pozostawiona do dalszego uregulowania przez ustawodawee W osobnej ustawie. Faktyczna funkcja art. '7 ustawy z 6 lipea 2001 r. sprowadza sie do Wykluezenia zwrotu W naturze okreélonyeh W ustawie kategorii nieruehomoéei. Sad W pelni podziela . stanowisko Sadu Apelaeyjnego W Warszawie wyrazone miedzy imiymi W wyrokach z dnia 13 kwietnia 2011 roku, sygn. akt I ACa 1144/ 10 oraz z dnia 22 wrzeénia 2011 roku, sygn. akt: I ACa 277/11, i I ACa 334111 (nie pub1.), i2 ,,W treéei art. 7 W/W ustawy nie mozna dopatrzeé sie ohoéby obietniey przyznania roszczefi o rekompensate okreélonym kategoriom podmiotow, W tym osobom, ktore utraciiy nieruehomoéei leéne W Wyniku dzialania przepisow o reformie rolnej z 194412 Przepis ten jest Wyrazem zaloiefi polityeznych a jego eelern nie jest przyznanie praw indywidualnie oznaezonym osobom W sposob oezywisty i bezwarunkowy. (. . .) Celem ustawy o zaehowaniu narodowego charakteru strategieznyeh zasobow naturalnych kraju nie bylo wykreowanie roszezenia (przyznanie prawa do rekompensaty) za utratq wlasnoéei, lecz uniemozliwienie prywatyzaeji strategicznyeh zasobow naturalnyeh kraju (W art. 2 W/W ustawy Wyraiono zasade, Ze zasoby to nie podlegajaprzeksztaleeniom wiasnoéeiowym). (...) Celem ustawy byla takze oehrona i raej onalizaeja gospodarowania tymi zasobami przez Pafistwo. Sama Zapowiedi Wydania okreélonej regulaeji W blizej nieokreélonej przyszlosici, nie jest wystarczaj aca do konstnlowania Wniosku, Ze namszono powinnoéé okreélonego zaehowania legislacyjnego. Zeby mozna by1o przyj ae, Ze  ustawodawca zobowiazai sie W ustawie do wydania innej ustawy a nie tylko przewidywal mozliwoéé uregulowania pewnej kwestii W innej ustavwle, obowiazek wydania ustawy musi bye Wyrazony W sposob jednoznaczny, Wyiaezajacy mozliwoée jego ustalenia dopiero W drodze Wykiadni dokonanej przez sad. Trudno przyj aé, aby Wykladnia art. 7 ustawy Z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego eharakteru strategieznyeh zasobow naturalnyeh kraju, prowadzaea do Wywledzenia z tego artyku1"u obowiazku legislaeyjnego, byla zgodna z Wola ustawodawey, Sad zaé nie moze przypisywae ustawodawey dzialania, ktore nie bylo przez niego zamierzone. Wskazany na WS1lQ]Ji6 eel _Wydan.ia ustawy o zachowaniu narodowego --- STRONA 4 --- charakteru strategieznych zasobow naturalnyeh kraju jednoznaeznie Wskazuje, 2e Wola ustawodawey nie bylo ustanowienie obowiazku uehwalenia. ustawy przyznajacej rekompensaty osobom, ktore utraeily Wlasnoéé zasobow W opareiu o przepisy dekretow nacjonalizaeyjnyeh z 19441". Mozliwosié taka ustawodawea jedynie dopuéeil W ustawie uehwalonej poiniej, nie zwiazuj ac sie terminem jej uchwalenia. Nalezy przy tym pamietaé, 2e koszty zniian ustrojowych Pzuistwa poniosly rowniez inne grupy osob, W tyrn prywatni Wtaaeiciele nieruehomoéci nie stanowiaeych zasobow naturalnyeh kraju i trudno domniemywaé, Ze ustawodawca Wprowadzit obowiazek Wyrownania ,,szk6d” poniesionyeh Wylaeznie przez W1a.§cicieli nieruehomosiei zaliezonyeh do zasobow naturalnych kraju z pominieeiem innyeh Wlaéeieieli.” Wobee powyzszego brak podstaw do uwzglednienia powodztwa na podstawie art. 417 k.e. (W brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawaz 17 ezerwca 2004 r. o zmianie ustawy  Kodeks eywilny oraz niektoryeh innych ustaw  Dz. U. Nr 162, poz. 1692) W zw. art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeezypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. 2 art. 77 ust. 1 Konstytucji RP. W zwiazku ze stwierdzeniem braku podstaw do uwzgltgdnienia powodztwa co do zasady, prowadzenie dalszego postepowania dowodowego na okolieznoéé ustalenia aktualnej wartoéei przej etyeh nieruchomoéei nie moglo mieé znaczenia dla rozstrzygniqcia sprawy i dlatego wnioski dowodowe W tym zakresie na podstawie art. 217 § 2 k.p.c.'pod1egaly oddaleniu. Ustawodawca nie‘ stWorzy1 podstaw prawnyeh do domagania sie odszkodowania, nie okra::§li1r6Wn_ie2 dotyehezas zadnych zasad dotyezaceych wyplat ewentualnych rekompensat, W tym ieh wysokoéei. Tym bardziej nie przesadzil, 2e rekompensaty beda _ odpowiadaiy pehiej Warcoéci przej otych nieruchomoéei. O kosztaeh proeesu Sad orzekl na podstawie art. 99 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c. i § 6 pkt 6 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci 2 dnia 28 Wrzeénia 2002 roku W sprawie opiat za ezynnoéei adwokaekie oraz ponoszenia przez Skarb P&fiS'[WEl kosztow nieopiaeonej pomoey prawnej udzielonej z urzedu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). ’ _ Maj ac na uwadze powyzsze Sad orzekl jak W senteneji Wyroku. charakteru strategieznych zasobow naturalnyeh kraju jednoznaeznie Wskazuje, 2e Wola ustawodawey nie bylo ustanowienie obowiazku uehwalenia. ustawy przyznajacej rekompensaty osobom, ktore utraeily Wlasnoéé zasobow W opareiu o przepisy dekretow nacjonalizaeyjnyeh z 19441". Mozliwosié taka ustawodawea jedynie dopuéeil W ustawie uehwalonej poiniej, nie zwiazuj ac sie terminem jej uchwalenia. Nalezy przy tym pamietaé, 2e koszty zniian ustrojowych Pzuistwa poniosly rowniez inne grupy osob, W tyrn prywatni Wtaaeiciele nieruehomoéci nie stanowiaeych zasobow naturalnyeh kraju i trudno domniemywaé, Ze ustawodawca Wprowadzit obowiazek Wyrownania ,,szk6d” poniesionyeh Wylaeznie przez W1a.§cicieli nieruehomosiei zaliezonyeh do zasobow naturalnych kraju z pominieeiem innyeh Wlaéeieieli.” Wobee powyzszego brak podstaw do uwzglednienia powodztwa na podstawie art. 417 k.e. (W brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawaz 17 ezerwca 2004 r. o zmianie ustawy  Kodeks eywilny oraz niektoryeh innych ustaw  Dz. U. Nr 162, poz. 1692) W zw. art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeezypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. 2 art. 77 ust. 1 Konstytucji RP. W zwiazku ze stwierdzeniem braku podstaw do uwzgltgdnienia powodztwa co do zasady, prowadzenie dalszego postepowania dowodowego na okolieznoéé ustalenia aktualnej wartoéei przej etyeh nieruchomoéei nie moglo mieé znaczenia dla rozstrzygniqcia sprawy i dlatego wnioski dowodowe W tym zakresie na podstawie art. 217 § 2 k.p.c.'pod1egaly oddaleniu. Ustawodawca nie‘ stWorzy1 podstaw prawnyeh do domagania sie odszkodowania, nie okra::§li1r6Wn_ie2 dotyehezas zadnych zasad dotyezaceych wyplat ewentualnych rekompensat, W tym ieh wysokoéei. Tym bardziej nie przesadzil, 2e rekompensaty beda _ odpowiadaiy pehiej Warcoéci przej otych nieruchomoéei. O kosztaeh proeesu Sad orzekl na podstawie art. 99 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c. i § 6 pkt 6 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci 2 dnia 28 Wrzeénia 2002 roku W sprawie opiat za ezynnoéei adwokaekie oraz ponoszenia przez Skarb P&fiS'[WEl kosztow nieopiaeonej pomoey prawnej udzielonej z urzedu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). ’ _ Maj ac na uwadze powyzsze Sad orzekl jak W senteneji Wyroku.