Wyrok I C 1/12

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 1/12 ::1” 13:1’ ‘$g%§§§ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2013 r. Sad Okragowy we Wioclawku, Wydzial I Cywilny w sk%adzie nastepujacym: Przewodniczacy: SSO Barbara Baranowska Protokolant: st.sek.sad Renata Szatkowska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r. we W%oc%awku na rozprawie sprawy z powédztwa L S" przeciwko P1 V\ " l\/1e  T 1" spc'>'rce z ograniczona odpowiedzialnoécia w C 0 zobowiazanie i zapiate 1. oddala powédztwo; 2. zasadza od powoda L E na rzecz pozwanego P = W " M '  T t" spé%ki z ograniczona odpowiedzialnoécja w C kwote; 377 zt ( trzysta siedemdziesiat siedem z1otych ) tytu%e§n zwrotu kosztéw procesu; 3. nakazuje pobraé od powoda L S‘ na rzecz Skarbu Pafistwa  Sadu Okrggowego we W1oc+awku kwota 81,26 2% ( osiemdziesiat jeden zlrotych i 26/100 ) tytu%em nieop1aconych kosztéw sadovwch. --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 1/12 Uzasadnienie Powod L S_ w ramach ochrony dobr osobistych domagal sic; zobowiazania pozwanego P W ,,Ml  T ' spolki 2.0.0. w C do zlozenia w fonnie listu oéwiadczenia przepraszajacego za niestosowne zachowanie podczas pobytu powoda w sanatorium w dn. 27 maja 2011 r. oraz zasqdzenia kwoty 1.000 Z1 tytuiem zadoééuczynienia. Domagal siq takze zwrotu kosztow procesu. Na uzasadnienie podniésl, Ze przebywajac u pozwanego W sanatorium na pelnoplatnym tumusie rehabilitacyjnym wykupionym do 2 czerwca 2011 r., w dn. 27 maja 2011 r. zostal bezzasadnie wydalony z sanatorium i ponizony w obecnos'ci personelu i innych kuracjuszy poprzez publiczne oskarzenie 0 spozywanie alkoholu i relegowanie z budynku. Zostal zmuszony do poddania sic; probie alkomatowej, co go oémieszyio w oczach wspoipensjonariuszy a na dodatek kpiaco nazwany ,,profesorkiem”. W ocenie powoda w/w zachowanie personelu pozwanego naruszylo jego dobre imic; i godnoéé. Pozwany domagal siq oddalenia powédztwa w caioéci i zasqdzenia na jego rzecz kosztéw procesu. Wyjaénii, Ze powéd zostal przedterminowo wypisany do domu Z powddu naruszania regulaminu porzadkowego ( zakiocania spokoju i spoiywania alkoholu). Podjqta w tym przedmiocie decyzja znajdowala oparcie W w/w regulaminie, W zwiazku z czym nie byla bezprawna. Zaprzeczyl, aby jego pracownicy w stosunku do powoda zachowywali sic; W sposob uwiaczajqcy jego godnoéci. Dodal, Ze to powéd W dn. 27.05.2011 r. w sposob arogancki i agresywny utmdniai pracownikom sanatorium prowadzenie akcji ratunkowej wobec jego wspéllokatorki, ktora zastano w pokoju nieprzytomnq z powodu upojenia alkoholowego. Powod byl ostrzegany, Ze jeéli sin; nie uspokoi, to dla zabezpieczenia akcji zostanie wezwana policja, do czego ostatecznie doszlo. Powod poddany zostal probie alkomatowej, ktora wykazaia u niego ok. 0,5 promila alkoholu. Pogotowie zostalo wezwane dlatego, Ze personelowi pozwanego nie udalo siq doprowadzié wspollokatorki powoda do przytomnoéci. Pozwany wyja§ni1 ponadto, Ze powodztwo powoda 0 odszkodowanie z tytuiu 1 --- STRONA 3 --- wydalenia 2 sanatorium (dochodzone przez niego w odrobnym procesie) zostalo prawomocnie oddalone. Sgd ustalil, co nastgpuje: Powod wykupii u pozwanego dwutygodniowy pobyt rehabilitacyjny dla dwoch osob w okresie od 19 maja do 2 czerwca 2011 r. Podczas tumusu mieszkal wspolnie z P} T Rano w dn. 27 maja 2011 r. wyszedl na spacer. Jego wspollokatorka zostaia w pokoju. ( bezsporne) Pokojowa, ktora weszia do pokoju ok. godz. 11.00, zastala jg nieprzytomna siedzaca na balkonie. Wezwaia lekarza sanatoryjnego i pielggniarko, ktorzy stwierdzili u niej oznaki Zycia. Przenieéli jg do pokoju i u1oZy1i na podiodze miodzy tapczanami. Stwierdzili, Ze znajduje si¢ ona w stanie glgbokiego upojenia alkoholowego. Przystapili do udzielania jej pomocy medycznej probowali nawiazaé Z nia kontakt, rnonitorowali poziom cukru i ciénienia. Pacjentka nie odzyskiwala przytomnos'ci. Okoio godz. 13.00 do pokoju wrocii powod. Zdenerwowany pokrzykiwal na lckarza i pielogniarkq, kazai im wyjéé 2 pokoju. Utrudnial im dojécie do pacjentki. Sam probowal ocucié H T _ potrzqsajqc iiia. Lekarz ostrzegl go, ie jeéli bqdzie utmdnial prowadzenie akcji ratunkowej Wezwie policjo, na co powod odpowiedziai, Ze ,,go to gowno obchodzi”. Kierowniczka sanatorium na polecenie lekarza wezwaia po1icj¢. ( dowod: zeznania éwiadkow: J» N 1 k. 67, E ' I<  k. 66 i A L k. 66v). Policjanci poddali powoda probie alkomatowej. Badanie wykazalo u niego ok. 0,5 promila alkoholu. Lekarz podjql decyzjc; o wezwaniu pogotowia do nieodzyskujacej przytomnoéci H. T . Podjql tez decyzje; o przedterminowym wypisaniu powoda i jego wspollokatorki z sanatorium. Ratownicy pogotowia na noszach zabrali nieprzytomnq H. '1 Z do karetki. Zostala ona przewieziona do szpitala w A = K ( bezsporne) 2 --- STRONA 4 --- Akcja ratunkowa prowadzona byla w pokoju powoda znajdujacym sic; na koficu korytarza naprzeciwko gabinetu lekarskiego przy drzwiach zamkniotych. Przed pokojern powoda nie bylo zbiegowiska. ( dowod : zeznania éwiadkow: J1 M ~ k. 67, B~ ‘ Ki  k. 66 i A; Dfi _ k. 66v) Drzwi do tego pokoju zostaiy szeroko otwane w chwili wynoszcnia H. 1 na noszach do karetki. ( bezspome) Powodowi nakazano opuszczenie pokoju jeszcze tego samego dnia do godz. 16.00. Powod dostosowal sic; do polecenia. Wczeéniej zazadal zwrotu pieniegdzy za niewykorzystany pobyt, czego mu odmowiono. ( bezspome) Powod przy przyjqciu podpisal oéwiadczenie o zapoznaniu sic; z regulamingm porzadkowym sanatorium i zobowiazal sie; do jego przestrzegania. ( dowod: oéwiadczenie w historii choroby k. 49) Regulamin wywieszony byl na tablicy ogioszefi sanatorium na I piotrze przy stoiowce oraz przed dyzurkq pielggniarek. ( dowod: zarzadzenie k. 47) Powéd przed Sqdem Rejonowym w R: ." dochodzil od pozwanego zapiaty odszkodowania z tytuiu przedterminowego wydalenia z sanatorium. Sad ten w sprawie sygn. I C upr 66/11 oddalii jego powodztwo. Wyrok jest prawomocny. ( bezspome) 3 --- STRONA 5 --- Powyzszy stan faktyczny Sad ustalil W oparciu o dokumenty, ktoiych wartoéé dowodowa nie budzila Zadnych Watpliwoéci a takze na podstawie zeznafi éwiadkow .1 M1 i ' Ar D i B Ki , ktore by1y W€WI1€}II'ZI1i€ spojne, wzajemnie sic; uzupelniajqce a ponadto korespondowaiy z pozosta1ym materiaiem dowodowym tworzqc wspolnie logicznq caloéé. Sad W caloéci pominal zeznania H T 1, gdyz ocenii je jako niewiarygodne. Zeznawaia ona sprzecznie 2 pozostalymi dowodami — i tak W czoéci dotyczqcej wykorzystania zabiegow W dn. 26 i 27 maja 2011 r. staty one W ewidentnej sprzecznoéci z treécia, dokumentow w postaci planu zabiegow i ich realizacji ( k. 104 i 105), a W czegéci dotyczacej niedochodzenia od pozwanego Wlasnych roszczefi z dokumentami W postaci protokoiu rozprawy sqdowej i postanowienia W sprawie sygn. I C 215/11 Sadu Rejonowego w R 1 k. 86 i 88. Zeznawala WTQCZ sprzecznie Z zasadami logiki, skoro bowiem W chwili zdarzenia byla caikowicie nieprzytomna ( co bylo bezsporne micpdzy stronami), to nie mogia widzieé i siyszeé wszystkiego, co dziaio sie; W pokoju podczas udzielania jej pomocy ( a tak Wlaénie zeznaia W przedmiotowej sprawie). W tej czoéci zeznawaia nadto sprzecznie W stosunku do wlasnych wyjaéniefi z1o2onych przed Sqdem Rejonowym W R W sprawie I C 215/1 1, podczas ktorych twierdziia, Ze po wypiciu wodki ( w pokoju z koleZanka,) nie pamigta co si<; z nia dzialo, bo upadia na podlogcp a obudziia sio W szpitalu. Z powodu tych oczywistych sprzecznoéci Sad po przes1uchaniu W/W éwiadka zdecydowal sic; zawiadomié prokurature; o podejrzeniu popelnienia przez niego przestopstwa z1oZenia falszywych zezngg1'1, co w sposob oczywisty zdyskredytowaio jego zeznania. Niewiele do sprawy Wniosiy zeznania policjantow A K i P Z >, bowiem glownie dotyczyiy one zachowania powoda W stosunku do nich i do personelu sanatorium a W sprawie istotna by1a okolicznoéé odwrotna, tj. zachowanie personelu pozwanego W stosunku do osoby powoda. Podobnie, jeéli chodzi o zeznania przesiuchanego W drodze pomocy prawnej éwiadka A K . ktory mial tylko ogolnq wiedzo o zdarzeniu ( i to pochodzacq od powoda) i nie byi jego naocznym éwiadkiem. Sad zwazyi, co nastqpujez Przechodzac do rozwaiafi prawnym wskazaé naleiy, Ze powod dochodzi zarowno niemajatkowej jak i majatkowej ochrony dobr osobistych W postaci dobrego imienia i 4 --- STRONA 6 --- godnoéci. Naruszenie dobrego imienia polega na pomowieniu o takie post;ppowanie lub Wiaéciwoéci, ktére mogq poniiyé ts; osobc; w opinii publicznej lub narazié na utrate; zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju dziaialnoéci. Moze tu chodzié zarowno o rozpowszechnianie wiadomoéci okreélonej treéci, ktora stanowi zarzut pod adresem jednostki, jak i Wyraienie ujemnej oceny jej dziaialnoéci (zob. takze Wyrok Sa,du Najwyiszego Z dnia 29 paidziernika 1971 r., I1 CR 455/71, OSNC 1972/4/77, Lex nr 1344). Namszenie godnoéci polega natomiast na ingerencji W Wewnqtrzne przekonanie danej osoby o Wlasnej Wanoéci i W jej akceptacjo siebie. Art. 24 § 1 k.c. Wymieniajqc przes1anki ochrony dobr osobistych, ktorymi sq: istnienie dobra osobistego, zagrozenie lub naruszenie tego dobra oraz bezprawnoéé zagrozenia lub namszenia, determinuje jednoczeénie kolejnoéé rozpatxywania ich wystqpienia. Kazda 2 kolejno wymienionych wyiej przesianek ma Wobec wczeéniejszej charakter Wtorny, co oznacza, Ze potrzeba jej badania zachodzi dopiero po kategorycznym stwierdzeniu Wystqpienia przeslanki Wczeéniejszej. Tym samym warunkicm badania naruszenia dobr osobistych jest uprzednie stwierdzenie ich istnienia, Z kolei stwierdzenie naruszenia dobr otwiera drogc; do rozWaZa1fi W przedmiocie obalenia domniemania bezprawnoéci tego naruszenia. Etapem ostatnim jest dostosowanie reakcji prawnej do stwierdzonych naruszefi tj. zastosowanie odpowiednich instrumentow ochrony dobr osobistych. Ciozar udowodnienia faktu, i2 naruszenie nie by1o bezprawne spoczywa na stronie pozwanej, co oznacza, Ze na powodzie spoczywa jedynie ci¢Zar wykazania naruszenia dobra osobistego, czyli udowodnienie faktycznego zdarzenia ingemjacego W sferc; jego dobr osobistych. To, jaikie dobro zostaio naruszone moie wynikaé juz z samych okolicznoéci faktycznych. Natomiast ocena czy doszlo do naruszenia dobr osobistych i tak zawsze ostatecznie naleiy do Sqdu orzekajqcego, ktory dokonujqc tej oceny powinien kierowaé sio kryteriami obiektywnymi, tj. ocenarni racjonalnymi, wywazonymi i uzasadnionymi spolecznie. Subiektywna ocena zdarzenia przez samego zainteresowanego nie ma Wiqc zasadniczego znaozenia dla oceny samego naruszenia, co najwyiej intensywnoéé jego przezyé mo2e Wpiywaé na zakres udzielonej ochrony. W przedmiotowej sprawie powod przede Wszystkim nie wykazai, aby mialy miejsce inkryminowanc zachowania personelu pozwanego Wzglodem jego osoby, Z ktorymi wia,2e dochodzona ochronc; wskazanych w pozwie dobr osobistych. Jego twierdzenia o publicznym poniianiu jego osoby i lekcewaiacym traktowaniu przez pracownikow pozwanego podczas 5 --- STRONA 7 --- akcji ratunkowej prowadzonej Wzglc;dem jego Wspoilokatorki, nie znalaziy Zadnego potwierdzenia W materiale dowodowym, przez co pozostaiy golosiowne. Powod poza Wlasnymi twierdzenia W tej kwestii nie przedstawil zadnego Wiarygodnego dowodu stanowiqcego ich potwierdzenie. Przeprowadzone W sprawie postopowanie dowodowe wykazalo jedynie tyle, Ze podczas tej akcji W pokoju zajmowanym przez powoda panowala new/owa atmosfera i dochodziio do Wzajemnych uwag odnoénie zasadnoéci i sposobu jej prowadzenia. Powod nie Wykazal ( a na nim spoczywal ciozar dowodowy), aby W tym czasie ktoé z personelu pozwanego go poniZy1 s1oWnie lub sytuacyjnie bqdi odzywal si¢ do niego W sposob lekcewazacy. Nie Wykazal rowniez, aby akcja W sposob éwiadomy i zamierzony prowadzona byla publicznie W celu oémieszenia go W oczach Wspolpensjonariuszy. Tak mocno akcentowane przez powoda publiczne Wyniesienie na noszach jego Wspollokatorki ( 0 ile W ogole odbyio sic; ono przy udziale jakieé widowni) Wynikalo z koniecznoéci przetransportowania nieprzytomnej H. T do karetki, gdyz nie byia ona W stanie dojéé do niej o wlasnych silach. W tych okolicznoéciach twierdzenie powoda, ii mialo to na celu oémieszenie jego osoby, jawi sic; W ocenie Sadu jako calkowicie bezpodstawne i mocno przesadzone. Podobnie jak i twierdzenie 0 cyt. ,,publicznym relegowaniu” go Z sanatorium. I W tej kwestii brak jest W sprawie jakichkolwiek Wiarygodnych dowodow na przyjqcie, iz owo Wydalenie miaio rzeczywiécie publiczny ( czyli W obecnoéci pozostalych kuracjuszy) charakter, nadto by Wynikalo ono z che;ci oémieszenia 1ub ponizenia powoda W ich oczach. W powyiszych okolicznoéciach reakcje powoda na podjqte W stosunku do niego i jqgo partnerki decyzje pozwanego, uznaé naleialo Za przesadzone i nadwrazliwe. Obiektywna ocena dokonanych ustalefi prowadzi do Wniosku, Ze dzialania personelu pozwanego byiy nastawione na zabezpieczenie akcji ratunkowej, na zachowanie porzadku W sanatorium i zagwarantowanie spokoju innym kuracjuszom a nie na ponizenie i oémieszenie powoda. Jeéli powéd poczui sio nimi dotkniqty, to tylko z powodu swojej nadmiernej Wrazliwoéci i nieuzasadnionego przypisywania dziaianiom personelu zlych intencji. Subiektywna ocena tych d2ia1aIi dokonana przez powoda i reprezentowana przez niego podczas niniejszego procesu okazaia sic; byé WadliWa,, W zwiqzku z czym Sad jej nie podzielii. W oparciu o powyisze Sad uznal, Zc powodowi nie udaio sic; udowodnié podstawy faktycznej powodztwa, tj. zarzucanych personelowi pozwanego zachowafi naruszajqcych jego dobre imie; i godnoéé. Innymi siowy powod nie udowodnil naruszenia dobr, ktorych 6 --- STRONA 8 --- ochrony sie domagai, co stanowiio Wystarczajqcq podstawe do odmowy udzielenia mu wnioskowanej W pozwic ochrony. Niezaleznie od powyiszego podniesé nalezy, Ze pozwanemu udalo sie Wykazaé legalnosé podjetych W stosunku do powoda dzialafi. Przede Wszystkim Wykazai on, Ze prawdziwe byly zarzuty personelu kierowane do powoda odnoénie spoiywania przez niego alkoholu, znalazly bowiem one potwierdzenie W przeprowadzonej W dn. 27.05.2011 r. probie alkomatowej, ktora Wykazala stan jego nietrzeiwosci ok. 0,5 promila, nadto W fakcie odnalezienia W jego pokoju podczas sprzqtania pustych butelek po alkoholu i po piwie. Z kolei decyzja pozwanego o przedterminowym Wydaleniu z sanatorium znajdowaia podstawe W obowiqzujacym u niego regulaminie porzqdkowym Wydanym na podstawie przepisow ustawy 0 zakladach opieki zdrowotnej. Powod zobowiqzal sie do jego przestrzegania, co poswiadczyl Wlasnym podpisem. Powod spozywajac alkohol naruszyl regulamin, tym samym dai podstawe do zastosowania Wzgledem niego pkt. 19 W zw. Z pkt. 17 regulaminu, tj. do podjecia decyzji o przedterminowym Wypisaniu go (jako kuracjusza naniszajacego regulamin) do domu. Nie sposob decyzji tej uznaé za bezprawnej, W zwiqzku Z czym, gdyby nawet przyjqé — do czego W ocenie Sqdu brak jest dostatecznym podstaW Ze obiektywnie mogla ona nawszyé dobre imie powoda, to jej legalnosé uwolnila pozwanego od ewentualnej odpowiedzialnoéci z tego tytulu. Majqc powyzsze na uwadze Sad orzekijak W pkt. 1 Wyroku dziaiajac na podstawie art. 24 § 1 kc a contrario. ii O kosztach procesu Sqd orzeki na podstawie art. 98 kpc, tj. zgodnie z podstawowq Zasada ponoszenia kosztow przez strone przegrywajqca, spor. Powod jako przegrywajacy sprawe; zobowiazany jest do zwrotu kosztow poniesionych przez pozwanego, ktore zamkneiy sie kwotq 377 Z1 , na ktorq z1oZy1o sie Wynagrodzenie jego fachowego pelnomocnika 2 Wyboru W stawce minimalnej Wynikajacej z § 11 ust. 1 pkt. 2 rozporzqdzenia Ministra Srawiedliwosci z dnia 28 wrzesnia 2002 r. W sprawie op1at za czynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieopiaconej pomocy prawnej udzielonej Z urzedu, tj. W kwocie 360 Z1 Wraz z opiate; skarbowa od pelnomocnictwa W kwocie 17 Z1. Powoda naleZa1o rowniez W caiosci obciazyé kosztami sqdowymi. W zwiqzku z tym. Ze W trakcie procesu czesé tych kosztow wy1oZy1 tymczasowo Skarb Paftstwa — Sad Okregowy We Wioclawku ( zwrot kosztu stawiennictwa swiadka A. K do sztdu 7 --- STRONA 9 --- Wykonujqcego odezwe W kwocie 81,26 21) ostatecznie nalezalo nimi obcia,Zyé powoda, 0 czym Sad orzekl jak W pkt. 3 Wyroku dzialajqc na podstawie an. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sqdowych W sprawach cywilnych. 8