Wyrok i. akt IC i68

--- STRONA 1 --- ,- Sygni. akt IC i68)1yl o ¬@ s -' //(/¿'åi7§ß\}\ ' oøuş i _ __ _.._f:'/ 'wasz WYROK W IMIENIURZECZYPosPoL1TEJPoLs1<1EJ ę ę _ ę Dnia8maja20l4 r. Sąd Okręgowy WiCzęsitochoiWieiIiWydział iCiywiiilniyoiWskładzie następującym: i „ ¿'_"Pfzei}\řodt1iicza¿cy:i SSO Krystyna Miefszkow'ska i Ÿ „ÄsProtokoi1a1i1t:oi-Eiwa Lenartowicz c s s na rozprawle t s ę , sprawy i z i pioiwóodztwia ptzeciwkoi Í o zapłatę s ę s 0I`í:1Z Sprawy z po Przeciwko* s s ¬'--7 o zapłatę ę _ oddala 'powództwoo i powódki zasądza od spowodkl i po irozpoznaniuswiisdniĹ1ii24 k"wieitn'ia‹sii2i0ii1i4h, W Częstochowie o 1s s s t na rzecz pozwanego i oiik\;voitęso7;2iili7 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotufkosztów zastępstwa procesowego; f _ 1.' --- STRONA 2 --- t i i II 1. zasądza od pozwanej na rzecz powoda? s rwe±e9.032,s55 zł (dziewiee iyeieey trzydzieści dwa złote pięćdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 18 i kwietnia 20 1 2 r.; i 2. iooddalaiw pozostałej powództwo powoda f i rzeeiwkepezwenei 3_§ zasądza od powoda' na rzecz Spozwanęej kwotę 3.928,27 zł (trzy tysiące dziewięćset i dwadziieiściiaiiŸosiierni *Ÿzłiotych sisidwadzieściaoisisiisiieideińi"groszy) set)/tułern ' zwrotu keezidwpi-eeesu pe ich rezdzieleniu; ' 4. nakazujieipobrać od opoiwoda izaŸzasądzooineigoŠroszczeniai na rzecz 'Skar"buvPaństwa Sądu Okręgowego w Częstochowie kwotę 3;'479,*18'Ŝzł (trzytysiące czterysta esiedemdziesiąt dziewięć złotych osiemnaście" go1*S2yŸ)i eitytułemi zwrotu nieuiszczonych"kosztów sądowych po ich stosunkowyn*1i srozdziiieleiniu; „ pi są p p Å 5. iie izeez 261,87 zi (dwieśeie sześćdziesiąt jeden zietyeii i Ÿ do i sosiemdziiieisiioątsoi'siieidemsoiiecigroiszy) etytułemi*zwrotu'nieuiszczonych kosztów sądowych po tieti eieedekewymiezdzieieiiiii. e 1' .H 4 --- STRONA 3 --- rc 68)11 ę UZASADNIENIE Fozwem zę dnia 2011 r. powódkadomagałasię zasądzenia od pozwanegokwoty 646.868,77 zł z ustawowymr odsetkami od dnia 12 sierpnia 2010 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu wraz z kosztamizastępstwa procesowego. ` i ' .T› Í .- _.= Uzasadniając swoje żądaniess powódka wskazała, iż strony łączyła umowa rachunku bankowego. W okresie od 2007 ri.sna°prowadz'ionym oeprżezi pozwanyhieżącyrn rachunku bankowym powódki do.koniano`szere'giua:operacjiřbezwydawaniaidyspozycji przez powódkę. które to czynnopścipolegałyi nabywaniu' funduszy"inwestycyjnych, dokonywaniu wypłat gotówkowych i księgiowaniuśroidkiów spochodzącychezkont osób trzecich. Jednocześnie, w okresie od 2008 ró."powódka'iskiładałaie“dyspozycje doosrachunkusow zakresie otwarcia szeregu kolejnych, następujących po sobie lokat negocjowanych, na*podstawie których pozwany miał otworzyć rachunki oiszcizędnościoiwe fflokat. terminowyclt, zaś powódka miała otrzymywać odsetki od Ÿ zgromadzonych środków.Lokaty te jednak nie zostały w rzeczywistości ",otwa1'te.ŸJako powódka wskazała art. 725 k.c. oraz art. oflobowiiiązieko'bank dołożenia szczególnej staranności iwiiiizakresiieae'zapeiwinieinaiiiaoi fbeżpoiecżeńisitiwai;prżechowywanych środków pieniężnych. OdpowiiiedzialniooiśćiiÍ keitóiirégoiii siiisiidoilåuśicił się 2 nieprawidłowości, zdaniem powódki winna być"ocoeniianiaiiwiśiwietle art. 47lJki.iC;,ii bądź napodstawie art. 415 k.c. wobec zaniechania dołosżeniaiositarannościiowezapeiwnieniu bezpieczeństwa powierzonych na rachunku środków. s . e i s s . i W edpewiedzi pezweny wniósł od oddalenie“powództwacałości i zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz. Pozwany zakwestioinował prawidłowość .uznania e rachunku powódki kwotą 445.ó41,55i zł wskutek operacji wykonanychiwokresieod*9iigrudniaŸ2008 r. do 10 lipca 2010 r., które to Ÿopieiracje' zostały samowolniei wykonsane*íęprziezipraciownoicę pozwanego - Jednoczesnie řpozwanyfł odpowiada za wszystkie nieprawidłowe 0 operacjeuznaniowe i obciążeniowe, skiuitkiieim“i..1<tórych powódka otrzymała nienależnie kwotę"395.245,39 zł, zarzucił 1jednak, :żeŸwszystkie środki pochodzące z tych operacji zostałyprzez powódkę podjęte wigotówce zł kasyiiiiiiDodaitkowo, wskazując na rozliczenia dotyczące -operacji związanych iz bankowymi ífilnduszami inwestycyjnymi, --- STRONA 4 --- pozwanyiipodnióisił, że to ;powódka jest zobowiązana do zwrotu? kwoty l40.565,62 zł pomniejszonej o. kwotę 61.567,67 zł jaką powódka otrzymałaby tytułem odsetek od lokat negocjowain"ych,iÍco dało ostatecznie kwotę 78.997,95 zł. 7 W toku infonnacyjnegiofpirzesłuichania"stron "powódka" izaprzeczyłai jakoby pobierała z kasy* fpochodzące z lokaty ieiteiriniinowej, wskazując na swoje przeświadczenie,żeipobiiera"odsetkiod lokat negocjowanych."Precyzując swoje stanowisko w piśmie z dnia 18 stycznia * 2012 ir."powódkaponioisła,-fiż dochodzona kwota stanowi wynik dzialania polegającego nasioidjęicoiufodiiiostatniiejŸautoryzoiwanej kwoty lokaty tj. 524.874,77 *zł kwoty 200.000 zł oraziidoiidainiiiuiisdwócihi "wiikwociie150"70.000i "zł, dokonanych w dniach 27 sierpnia 2007 r. oraz 17 września".2i00i7fĹ"Celem'-Ĺziasileiinia"Ãzałożonej lokaty. Jednocześnie powódka ziakweistionowała""wszystkieifwykonanie"foperacjeřnařwskazanymi koncie w okresie pomiędzy~4lip“ca 2007 r,1a1i3fsierpnia 2010 p p e e ' W piśmie idnia'8 1r1ajai2i01ii2 ir. ipiozwanyffwiskazał, że powódka w okresie od 13 Pażdziernika*2008iri.ii.dioiiiiiČi1iiař?9"lipCa 2010 r. .doikoiniała\wYPłaty Środków' w łącznej kwocie 558.2i24,92 zł. i r i 0 i - i t 1 AJedllocześniei"Piozweiimeiiwnieisiionýmiiw"ślíirawieto iSyi<;n.siaikt IC 136/12, która to sprawa połączona esszoiistałai Ąz" irozpiozniawanäş0Íifłzpiozwanyii Ĺdornagał fsię* zasądzenia od powódki kwoty 128.-456.62zizdetzweyyyiiii edeetltetttiteddiiiet 8 kwietnia 2012i. de dnie zapłaty. W eltteeie ed 9 gtttdttie 2008 1-. do dniaE1017lipc'al"'20i10`*Ÿri.'Ÿfpozwany iiiseiiíęwykoinał nieprawldłowei operacje na rachunku powódki s Ífpoiprzez*Ÿjuznianeieii fieprachunkui ewskazanymi szczegółowo f kwotami ze .środków pochodzącyichiiiz rachuinksów osób etrzecich,przekazując wf tenesposób na jej rachunek łączną sumę 445.641,55 zł. eOperacjei teizostałyi Wykonane bez dyspozycji posiadaczy rachunków, ^z których pochodziły" pieniądze.“Jedinocześnie 2 nieprawidłowo eobciążono rachtmek ,powódki łączną kwotąie 50.396,1i6i"Złi, "sipiowoidowało .w -ostateczności*Íwadiliweeiiesi.uznanie rachunku pozwanej na kwotę 395.245,39 zł.ŸKwotai*'taoceniefpozwanegi owi nienależnie _ _ . _ otrzymane świadczeniena rzecz ipozwanej,«pioin1ewa Pfiiwiädfii 221 ZWYOÍ ÍYC11 Š1`0dkÓW poszkiodowanyrn 2 klientom. Z tej *przyczynyiiŸpiodstiawęiątak*sformułowanego powództwa powinien- stanowiiićiart. są 410 Šk.c.“ Oblicziajiąckwotę**fnieriależnego świadczenia wskazaną powyżej kwotę nieprawidłowego uznania.kontaÍřfpozwany ¿ pomniej szył o sumę strat wynikającą iz nieautoryzowanego zakupu jednostek Íefućnidusżiuisinwestycyjnego, która wyniosła 254.679,77 zł oraz kwotę,0którą powódkaWmogłabyřuzysikiaći .świ przypadku prawidłowego __ 4.- _ wykonania zleceń otwarcia lokat negocjow;anych,z tytułu ioĹdSietek,i których suma wyniosłaby 12.109zł. . » Ą e --- STRONA 5 --- W Odpowiedzi ne pezewtytiieeieny przez iiisprawiei"ICii136/0:Wniosła o oddalenie powództwa o oraz zasądzenie na jej rzecziikiosztów tego postępowania. Powódka zaprzeczyła, iż na skutek operacji uznaniiowychi 1 doszło do ania korzyści w wysokości 445.64l,55 zł,eiisteiiidoikonywane eibyłyfbeiz jakiegokolwiek jej udziału i akceptacji,Ąnatoirliastf braku .należytej “nad obrotem środkami pieniężnymi przez pracownika *banku. w ` S są sąd okregewy tietz|i|,eenzeteptije. beekewy esetfizyeznychenumetzetakże fecltunßk firrnowyizałoiżoniyiinaiceleii'prowadzonej'działalności gospodarczej. (dowódf krijjiái zł drziá '16 "2003 ir.e.ęizinájdzgjąca się w teczce z ›'t‹;tt›f.‹›~@m oryginałydoketttetttóttsv. 1 iitiitejezejspewtejest.tzieezezenteeewedttoraz roszcżeme to" poizwaneigois Ÿdotyç Ĺfbilezącieigo i 1 powódki i Ęprowadzonego przez *orazi iobej mująfzapisy na tym rachunkuibiankiowymiiewi'okresie po 2 lipca 2007 ir. do 31 sierpnia 2010 roku.f . i .OstatniaÍjprawiidłowa"ii2iiniekwestioiniowianiaiiprzez"strony lokata na rachunku bieżącym powódki,została"izaksięgoiwana*iwfidniu'í2ęŸ'lipca2007 r.'~SaldoYpo tej operacji wynosiło 523.295,95 zł. 3Ko1lejnąjoperację 'soitano"wiłaŸwypłata kwoty >"200.000zł. sz rachunku bieżącego, która to kwota zostaławpłacona iinafracihunek"Centralnego 'DiomiuiiiiiMaklerskiego na fundusz Skarbiec. Następne operacjenai ikwotęfli74.868,7.7"zł;i100.000"zł;Ÿ50.f0i00ie zł; dokonane zostały tytułem nabycia funduszy inwestiycyjnycihiiiiiPioneer2AkcjiŸfPioilslŁíichiiiiiFIiO,:ÍPFG SFIO Pioneer Akcji Rynękóworaz Pioneer ZrównoważonyiieiFlO,'ibeiziiieiaiuitoryzacji powódki.'Kolejne operacje stanowiły wpłaty i nas konto idokonaneiz Ĺikon"ta"sfirmoweigo"líprowadzonego dla działalności. gospodarczej prowadzonej przezpowódkę" tytułem "ŻasileniaŸriachiu11ku. Były to: kwota 70.000 zł zaksięgowana pw dniu“27 sierpnia 2007 ie itegoiiiiiísamieigoiiiiifdnia bez wiedzy powódki przeznaczona na zakup funduszy iniwestycyj nych PFG SFIO Pioneer, następny przelewz dnia , __ __ 4 _ _ I 17 września 2007 r. zoistałrówniieżitego ,samego dnia sbież" autoryiziacji przeznaczony na zakup funduszy inwestycyjnychiPioneer Akcji PolskichÍFlO.1Następnie,e.e10_paździe1'nika 2008 r. --- STRONA 6 --- odnotowano wpływ kwoty 50.000 zł z tytułu odkupieniajednostek udziału funduszu Pioneer, zaś 13 pażdziernika 2008r. wpływ kwoty l2.980,00 zł tytułem odkupienia jednostek udziału funduszu inwestycyjnego. Łączna kwota pochodząca z tytułu jednostek udziału tj. 62.980,00 zł została wypłaconai przeizŸpoi3wódkę w dniu 13 O października 2008 r. 3 Następnie, kwota przelewu z Funduszu Pioneer Akcji Rynków Wschodzących 100.000 zł zaksięgowana w dniu 30 _października 2008jr.”i tego samego dnia została wypłacona. Kolej no dokonywane operacje polegały na uznaniu wpłat pochodzących z kont osób fizycznych. W międzyczasie powódka dokonywała wypłat Z kontaszczegółowo'opisanychponiżej. (d0wód.'i3 historia rachzmkzt bankowego Powódkik.) 3 3 . 3 3 1 _ Pewddiez d1<teeieed pezdzieitii1<e 2008 t_de91ipee 2010 reku dekenete kilkuinastuiwyipłati igotówkowych ~na"łączną kwotę 558.224, 92 zł, i tak: 3 - - . wypłaty gotówkowej kwoty 62.980 zł wdniu 13 października 2008 r; -- wypłaty gotówkowej kwoty l00.000"z"łiwdniu 30 pażdziemika 2008 r., - wypłaty gotówkiowej 'kwoty 44.286,Í28 Ÿzłw dniu ll grudnia 2008 r.; * +3-3 wypłatygotówkowejkwoty29.000złwdniu322 stycznia 2009 r.; --1 gotówkiowej "k'woity*3i5.3 10,937 zł wdniu 2 marca 2009 r.; - J. Wypłaty "gotówkowej kwoty 50.395,63 zł W dniu 27 kwietnia 2009 r.; -3 . wypłatyiiegotówkiowej kwoty l6.096,42 zł w dniu 26 maja 2009 r.; _ „ gotówkowej kwoty 16.096, 42 zł w dniu 25 czerwca 2009 r.; -_ wypłata gotówkowa kwoty 36.096 zł w dniu 31 lipca 2009 r.; -~ wypłata gotówkowej kwoty l4.084,67 zł w dniu 2 września 2009 r.; - wypłata gotówkowej kwoty f¿14."084,25 zł w dniu 24 września 2009 r.; - wypłata gotówkowej kwoty 15.562,78 zł W dniu 28 pażdziernika 2009 r.; -- wypłata gotówkowej kwoty l4.084,?25żłiw dniu 27 listopada 2009 r.; p -~ wypłata gotówkowa kwoty 15.084' zł w dniu 28 "grudnias 2009 r.; p - wypłata gotówkowa kwoty“14.084, 25 złw dniu27 stycznia 2010 r.; -~ z wypłata gotówkowa kwoty 15.561 zł fw dniu 533 marca 2010 r.; 3 `-- wypłata gotówkowa kwoty 16.307 złw dniu 7 kwietnia 2010 roku., 9 -- . wypłata gotówkowa kwoty 16.307 zł w dniu 6 m'aja'2010 roku; ' 'I -- wypłata gotówkowa kwoty 16.402 zł w dniu 7 czerwca2010 roku., --- STRONA 7 --- - wypłata gotówkowa kwotyà16.402 zł w dniu 9 lipca 2010 roku.; (dowód: czsygnoty kasowe 1' dyspozycje wypłat znajdujące się w teczce z napisem ,, oryginały dokumentów ”). I I Autentyczność podpisów złożonych przez powódkę na dokumentach potwierdzających dokonanie “opisanych s powyżej wypłata została potwierdzona badaniem identyfikacyjnym" biegłego *isąidowegoi z zakresu pismoznawstwa sp“o.śród których fiautentyczniośćiieeijednegoiiisipeitylko śpodpisu .powódki na asygnacie datowanej na 28grudnia 2i009`r. obejrnujiącej ikwotę '1i5.08i4"ziłi złożonego w formie aliterowej (parafa) nie pozwalała" na"jednoznaczne”5(miimoŸ' analogii 'íaleenielicznych i o niskiej mocy peswazyjnej) prżypisanieiiiiichiii autorstwa powódce. p . ' 3 p (dowód: iizipiiżokresu pismoznawstwak -.._ 339-346). I . ze p p _ Po wede.bedeettteitte korzystała z usług osobistego doradcy obsługującego konto VIP w osobie VIP ÍÊklientów*pVIP 'Ÿliczącą od 400 do 3 700 klientów. W pozwanymi iibanku" zatrudiniioinycihi było” czworo .doradców kont VIP. Rola doradcy sprowadzała się do udzieilianiiaiÍinformacji io* terminiezakończenia lokatyą3składaniiuiiiipropozycji zakupu produktów wibanku,dok3onywianiu"przelewów" należności do ZUS i UrzęduSkarbowego. Przy pomocy doradcy w osobiepowódka korzystała .zpirosduktów bankowych w postaci tzw. lokat negocjowanycli, Tpolegającychi nanegocj owaniu iterminuiiieloikaty, kwoty oraz wysokości odsetek ustalanej pośredinio przez centralę"banku.*Nie'fzawsże jednak istosowała *się do wsikazywanej“przeizi centralę”wysokości"iodsetek, oferując powódce wyższe' oprocentowaniie. Działanie takie wynikało zeíprióbyfukiryciiiai przez strat odnotowyiwanyich sz tytułu" "ƒiniieudanychis inwestycjifffśrodków powódki w fundusze inwestycyjne. W rzeczYwÍ_Stiości;:Poiprzýjęciu zleceiniiaiiioenie zakładała lokat negocjowanych z uwagina brak'isiśrodkiówiiisiinaFkonciesąpowódki. W sytuacji niezałożenia lokaty nie było możliwościizskontrolowania dokumeintuiijej założenia, zaś samo = ł'_ _ zlecenie założenia lokaty nie pozostawiało śladów w systemie komputerowym. Dokumenty dyspozycji nie stanowiły potwierdzenia założenia lokaty. Co do zasady klient winien --- STRONA 8 --- otrzymać potwierdzenie Założenia lokaty, -pozwany bank nie posiadał jednak odpowiedniej procedury pozwalającej na sprawdzenie ii wychwycenie, że pracownik mimo przyjęcia zlecenia nie założył lokaty. Jedynie założenieprzez powódkę ipierwszejflokaty negocjowanej w dniu 6 marcar 2009"r.'"na kwotę 472.583,89 ±zł"łzoƒstałoi potwierdzone stosownym dokumentem. Powódka 'pozostawała w przekonaniu, ze ioferoiwiane odsetki podlegająnegocjacji telefonicznej z centrala, aoferowana wysokość oprocentowania jest wysokością rzeczywistą. 'Piowódkia 'nie1kontrolowałałna3 "bieżąco stanu konta, wszelkie informacje pozyskiwałaod stanu konta dopiero,e.e.gdy zaobserwowałatsinieprawiiidłowoišci.1f*ĹPo".siziakończieiniuiekażdego3 okresu lokaty negocjowanej powódka ` pobierała 3 kwoty,Ÿ” Ÿkitóre" 'í ƒfĹkasie" Powziiąwszy ewątpl iwości, czy wypłacane kwoty*Í“iiiiwffwyisokości n10 %, powódka została utwierdzona przez idoradcę",í¿1iipżiŸ skoro'centrailafustalaodsetkiiiwwypłacanych wysokościach, to WYlicZęl1iae SąiPrawidłowe.ÍÄPióbiiierane ' wifcomiiesięcżinýicihi7íoidstępaieoh pieniądze powódka przeznaczała nasbieżące*życie.'1¿I . I 3 _ s 3 Í (dewdd; zazza›itak_4d3.464. zeznania .świadka 35052506, Ÿkseirokoipiaiosobistegoiipioirvoçikii w 5poizwanynż* k. 32-39, 31 potwierdzeniaotwarcialpkatyże 2 6 rnarca 2009 r. na kwotę t72_583,89 ztzzdtfdzjąeaatę ¿ 8 = Wiokreisie”odŸ"2i8iifstyczniia do”9 1liipcaŸ20i10 powódka“złożyładyspozycje dotyczące3izlecenia'założeniaf 26 lokat niegocjowanych os różnym okresie trwania, co do kwot w różnych "wysokiościiachii 'o "zróżniciowanyrnoprocentowaniu. Łączna kwota odsetek, jaką powódka uzyskałaby z iprawidiłowoŸźälšłfifilřlflych5 lokat ” nei80C10Wa11YChiiei Pfly przyjęciu wekazaayeh W itieh wyeelteśei epteeeetewattia, wytteeiia 83_7od,44zi_ suma ta stanowi kwotę pomniej szoną o podatek “idoicihoidowy *fodosób3iifizycznychpssktóry řbank, jako jego płatnik zebewiazaayjeet de ttiezezettia ptzedetawiajae di-ed1<i dedyapezyeji idieata. (detadd_~5 tata-tiltepta a'y.tpezye,fi tt. 8-31, 236-275 akt-,_ oryginały dyspozy`c_}`i dot. -lokat ~negocjowanych,"i oryginał potwierdzenia otwarcia lokaty negoc}"0wanę}' z "marca" i20()9i r. na kwotę"4 72.583.333 się W teczce tz napisem oryginały dokztnżenttíw, opinia ibiegłej za zakresu rachitnkowośc'ii kk. 5531 -5340). --- STRONA 9 --- 3 Wyrokiem dnia 6 grudnia 2012 r. W sprawie o sygn. akt ll K 108/12 została uznana za Winną tego, że W okresie od 7 maja 2007 r. do 9 lipca 2010 r. W Częstochowie działając W krótkich odstępach czasu, W P0WZÍQÍ@tš0 zamiaru, będąc ciliarakteirzes doradcy osobistetšow W"celuiiiiisosiągnięcia Wkorzyścimajątkowej, przyjmowała od klientów W/W bankuiśrodki pieniężne inazęałioiżienie lokat terminowych, udzielała kredytów, bez ujawniania tych operacji W systemie bankowym oraz dokonywała nieautoryzowanych zakupów i umorzeń funduszy¶Pioneer' i Fnieautoryzioiwanych“operacji bankowych na kontach klientów banku, : Wskutek ;czego wprowadziłai W " błądoraz klientów tego banku, co do .zamiarui ŸiWywiązaniaii3.i.się 'ze złożonyclt dyspozycji i doprowadziła pokrzywdzonychf'fdo`ijniekorzystncgo*jrozporządżenia imieniem' znacznej wartości W tym na szkodęofrjajininiej'ina“ kwotę 465.588,77 złporazprzyjmowała wbrew przepisom środki płatnicze ei Wartości 'dewizowe 3 a następnie dokoinyiwała ichfitransferu i kowersji W okolicznościach wzbudzających uzasadnione podejrzenie,~'iż mają na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia Êprzestępnego.pochodzeniaiśrodków finansowych, poprzez wykonywanie nieautoryzowanyich:przelewów'bankowych uznaniowych i obciążeniowych na raehnt'.1<ae1i eibanltewyen i idientdyyptewadzenyeh w iiznacizniiieii utrudniła" stwierdzenie 3 ich przestępnego pochodzenia;fmiejsca8umieisozczeiniaƒfipfwykoryciai'W itymiiw okresie od 9 grudnia 2008 r. do 9 lipca 2010r. na Ÿ'rachunl‹”uÍ konała 30 nieautoryzowanych przelewów uznaniowych rachunków' 11 innych klientów na łącznąkwotę .445.641,55 zł oraz 3 nieautoryzowariyich'przelewów'nairaichunekimiego klienta na łączną kwotę 50.396,16 zł, tj. za czyn z art. 286 § 1 k.k. ei art. 294 § T11 ik.k.'ii art. 284 § 1 k.k. si art. 299 § 1 i § 2 k.k. i art. 270 § l kk W zw. z art. 1l§2 k.k. ii art.1.2ik.k.1 W (dowód: kopia wyroku Sądúili()kręgowego W Częstochowiezfdnia '63 grudnia 2012 r. 11 K108/12 k. 395-405). » 3 3 z 5 O Sąd Okręgowy obdarzył walorem Wiarygoclnościi 'opinię *biegłegosądowegoz zakresu badania autentyczności pisma,Íktóra cechuje się kompletnością,-została sporządzona przez specjalistę W zakresie będącym przedmiotemopinii íorazswiesposób wyczerpujący Wskazuje na przebieg prowadzonychbadań i zastosowanych 1netod,*prowadząc do sformułowania jasnych ijednoznacznych wniosków koriciowych. Opinia biegłegoipodleigasądowej ocenie dowodów na równi z pozostałymi środkami dowodowymi, wobec .czego Sąd Okręgowy W zestawieniu z --- STRONA 10 --- 14-' 2009 r , pomimo nlejednoznacznego wydzwlęku opmu wtym względzie, dowodzi otrzymania przez powodkę wypłaconcj kwoty Powodka na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r przy znała, iz złozyła dyspozycję wypłaty kwoty 18 084 zł 1 taką kwotę otrzymała Jednoczesnie brak jest podstaw do kwestionowanla prawldłowoscl op1n11 1 wiarygodności wnioskow z mej płynących;"Konstatacjiiistittptiej fnie" zrniienia, kwestionowanie -podpisania przez powódkę dokumentów' wppdniupop2¿0p2›.p2009Hr, z powołaniem się na s pozostałymi materiałetmoidowodowym uznał; iz równiez wydruk asygnaty z dnia 28 grudnia "dniach 23"*lutego' smaricia 12009śr;”Data“końcowa pobytu nie wyklucza bowiem wypłacenia fwitym ssstainymisiiodiniiuiioipienięidzyVzíipliatcówki banku czynnej do godziny 18.00. Sąd Okręgowy -"ipotdzieliił ' również "popinię" tbiegłej sądowej z" zakresu rachunkowości, finansów i podatków. j"Zaiwarcśie" iprzeizi biegłąt iw ~tre"ściopini,i sformułowań ocennych, wykraczającychoipoozat kornpietencjeiisibiegłego ossądowegoiifwiżadensposób nie pozbawia sądu poddania poruiszanyichisbiegłąřkwestii własnej Ífocenic; Istota przedłozonej opinii sprowadza się doiwskazaniaoobliczeńi rachunkowych,sposiobu dokonania tych obliczeń oraz ich wyników,-któreś są owartoiściami fśosbiekttywnymi,Śwyniokiającymi z właściwych działań matematycznych 1 Również Sprzedstawisenie*Ízprzeiz”kiilku~_swariantów obliczeń przy wykorzystaniu S i szałozteń”naodpowiednią sądu konfrontuj ącego ten dowód z Zgf()'madz011Ym„w* związku Z powyższym w ocenie sąduotoniefizachodząi“do*kwestiiiotinowainiiasirprawiidłowości i rzetelności opinii i za wiarygodne uznać nalezałazęznaniaświadkaktóre cechują się S precyzją, spójne i~log"iczne.~SŚwiadekSÍten"Ÿprzedstawiłitwogólności sposób dokonywania operacji wpoizwanymi banku, nieiipośsiiadałisjednak dostępu do konta powódki. Sąd Okręgowy obdarzył walorem owiarygodnośicistzeznaniaisśiwiadka w osobie'iP0mÍm0 iż świadek ten został wpostępowianiui kiarnymttiiuztnanym za winnego popełnienia przestępstwa na szkodę pozwanego banku jak i powódkigizłiożoiniei wi toku sipoistępowania zeznania w sposób oibiekitywniyoopisują fakty związaneztprowadzeniemtkonta"poswódikti,t są szczegółowe i spójne. W ocenie Sądu brak _jest również podstaw doikwestioinowainiaoiś autentyczności dowodów w postaci dokumentów urzędowych ś jak ii prywatnych;*IchÍàutenityczność, z wyłączeniem dokumentów poddanych ocenie rbiegłego, nie była przezstroiniyi fpołidwazana. S Ł' _ V Sąd Okręgowy; zważyl¿,i co iiniaistęipuje; S --- STRONA 11 --- p Podstawę łączącego powódkęi pozwany bankstosunku prawnego stanowi umowa rachunku bankowego. Stosowniedo treści art. 725 k.c. przez umowę rachunku bankowego bank zobowiązuje się względem posiadacza rachunku, na czassoznaczony lub nieoznaczony, do przechowywania jegośrodkłówr pieniężnych oraz,hjeżeliffumowarłtak stanowi, do przeprowadzania najego "zl.eiceni.e'rozliczeń pieniężnych. Istota umowy rachunku bankowego wyraża się zatem w obowiązku banku,w ograniczonym lub nieograniczonym w czasie, do przechowywania środków"lpieniężnychiŸposiadascza -racśhu:nsku.f tym celu bank powinien prowadzić w swoich"ksiięgachiÊracliurieik"otwarty sidlafkontrahetntai, dokonywać odpowiednich obliczeń i wpisów natym"srascihiiuinku.ÍObioiwiiąziek *przeprowadzaniia rozliczeń pieniężnychmoze wynikać z umowy'rachunkuŸ*bankiowetgo,Ífjednakże*fniefniależyś2dosessentialia negotii, lecz do naturalia negotii tej Kolejne tprziepisyi iistlstawy¿ łřsitatuiuj ą" ramy s 'stosunkuřzobowiiązaniowegó, wskazując na poszczególnesupirawnieniaiiĹoboswiązskiiistront.0 Stosownie do\treści'art.1728 k.c. przy umowie zawartej 11a ¿ czas *nieośziniaicizonyi*íbankířjestti obowiązany informować posiadacza rachunku, w sposób określony zrnianiesotstanusiřirracllunku bankowego, przesyłając posiadaczowi {.co”najmsniśej**:_jfaz*sfpwf*Ê;n1i.ieisiąciut 1fbfez"płattnie wyciąg zoo rachunku z informacją o zmialflachstanu tsriachunskutisisiitisustalenienitísstaldaychyba*ze posiadacz wyraził pisemnie zgodę na inny Spojsóbi si ustaleniu salda. Z drugiej strony posiadacz sszgiłostić sbankowisniezgodność zmian stanu rachunku lutbissaldaw 0eiąguffczternasitufšiniodflřdniafotrziymania wyciągu z rachunku. Z kolei wedle art. 726 sk;c.Ÿ*bśank”sinožeiisśiobiracać *czasowo wolne' środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym sziiobowiązkietmis ich zwrotu w całości lub w części na kazde żądanie, chyba ze umowa uzialieiżniat"obowiązsekiiisizwrotu od wypowiedzenia., Rzecz jasna regulacja kodeksowa stanowi jedynie pewne "n1'inimum,ss gdyż obszerne regulacje w tym względzie znajdują się zwłaszcza w banl<owych“regulamti.nach.. śOkreślonesswten'*1spo'sóbt ramy stosunku zobowiązaniowego pozwalają na stoicenę"prawidłowościwykonania* umowy łączącej strony w kontekścietzw. odpowiedzialnościskontraktowej. r r r po ” r Przenosząc powyzszena? grunt *niniejszej tsprawy,Ÿwskiazać nalezy, iz strony łączyła umowa bieżącego rachunku śbankiowergo nr 4203090 zawarttaŸwitd.niu lóstycznia 2003 r. na czas nieokreślony, przy czymfwyciągi zł rachunku sptorządzaneiitstprzez bank miały być odbierane osobiście przez posiadacza rachunkusraz w miesiącufwi'oddzialetó banku. Jednocześnie strony zawarły ze sobą .szereg umów .op rachunki oszcszędnościoiwe lokat terminowych .- 4- _ _ _ negocjowanych. p s ` c 0 , S . ś 0 --- STRONA 12 --- I W niniejszej sprawiedoszło do nienależytego wykonania zobowiązania, wynikającego z umowy rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego przez instytucję bankową (art. 725 k.c. w zw. z art. 471 k.c.), skoro zadysponowano środkami zgromadzonymi na rachunku powódki wbrew woli posiadacza tego rachunku, a pozwany bank nie wykazał tego, że nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło z przyczyn, za które nie ponosił on odpowiedzialności. Pracownik banku w osobie dokonywał nieautoryzowanych przelewów dysponując zgromadzonymi środkami bez wiedzy powódki; Zgodnie z § 6 zarządzenia Prezesa Narodowego Banku Polskiego z dnia<29 maja. 1998 r. W sprawie form i trybú przeprowadzania rozliczeń pieniężnych "zapośrednictwem banków (M. P. 1998 r. Nr 21 poz. 320 ze zm.), polecenie przelewu stanowi fudzieloną sbankowi I. dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą iiuznaniar tą kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje dyspozycję dłużnika w trybie ,przewidzianym w umowie rachunku bankowego Qaor. też art. 638 pr. bank. z 1997 r. .- obowiązzyłgcy od 1 lipca 2002 r.). Regułą jest zatem przyjmowanie przez banki poleceń rozliczeniowych odpowiednio uzupełnionych w pełnym ' zakresie, pozwalającym' na uruchomienie tzw. cyklu rozliczeniowego. Już samo dokonywanie przelewów wbrew opisanej ssprocedurtze, świadczy o niewłaściwym wykonywaniu przez bank umowy rachunku rbankowego;fPonadto*iiprzyjrnowała zlecenia zawierania umów negocjowanych bez”ujawniianiiaífltycrhffoperacjiw'systemie bankowym oraz dokonywała nieautoryzjowanych ;zakupów i.pumioirizeńttirĹffundusztyts:Pioneerr i innych nieautoryzowanych operacji bankowych *naj fkonciei piowódkii.*Diztiiałaniaítegor9typu muszą być uznane za sprzeczne z umowąrachunkutbankowego i obciążająw reżultacieinstytucję bankową (art. 471 k.c.). Instytucja bankowa nie zachowujefiw tym wypadku nie tylko ,,szczególrze_j staranności 11» zakresie zapewnienia bezpieczeństwarprzechowywarzia środków pieniężnych” (art. 50 ust. 2 pr. bank. z 1997 r.), ale 'także -r należytej staranności w rozumieniu art. 355 § 2 k.c. przy wykonywaniu zobowiązania wynikającego umowy rachunku bankowego (art. 725 k.c.). Należy stwierdzić, że odpowiedzialność odszkodowawcza s pozwanego znajduje także swoje usprawiedliwienie w ramach odpowiedzialności deliktowej (art. 415 k.c.). Istnieją bowiem wystarczającepodstawy do przypisania pozwanemu bankowi czynu niedozwolonego.f W oddziale tego banku, prowadzącym rachunek bankowy powódki., dokonywane były bez dyspozycji powódki operacjefbankowe prowadzące do obciążeń i uznań konta powódki. Doszłozatem do ewidentnego przywłaszczenia środków pieniężnych 1? posiadacza rachunku przez pracownika pozwanego banku, aprzywłaszczenie takie umożliwił właśnie wadliwy sposób funkcjonowaniaobsługi rachunku bankowego powódki. Przestępcze działanie pracownika *banku szostałowykazane w postępowaniu kamyjm, którym w zakresie --- STRONA 13 --- przewidzianym art. l I k.p.c. Sąd cywilny pozostaje związany. Ten stan rzeczy może skłaniać do ogólniejszej konstatacji, że wadliwe funkcjonowanie obsługi rachunku bankowego posiadacza tego rachunku, polegające na umożliwieniu lub przynajmniej tolerowaniu przestępczej działalności pracownika banku, może stanowić również czyn niedozwolony instytucji bankowej (tzw. czyn własny tej instytucji art. 415 k.c.) (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2005 r. w sprawie 111 CK 661/04, OSNC 2006/4/73, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2008 r., 1V CSK 380/07, Lex nr 3 71419). Od banku posiadacz rachunku bankowego mógłby zatem oczekiwać takiej organizacji funkcjonowania wspomnianej obsługi, która pozwalałaby mu zapewnić w dostateczny sposób bezpieczeństwo jego środków pieniężnych znajdujących się na rachunku bankowym. Chodzi tu o ogólny obowiązek, .obciążający każdą instytucję bankową, której powierzono określone fundusze, należące do partnera umowy rachunku bankowego. Należy zwrócić uwagę na to, że w doktrynie nie wyklucza się możliwości konstruowania tzw. obowiązków ogólnych instytucji bankowej, niekoniecznie wynikających wprost lub pośrednio z umowy bankowej określonego typu, w tym - z umowy rachunku bankowego (art. 725 k.c.). Skonstatowanie istnienia omawianego obowiązku ogólnego (uniwersalnego) nasuwa z kolei pytanie o ewentualne źródło, charakter i prawne konsekwencje naruszenia takiej powinności. W przepisie art. 7 Prawałsbankiowego z 1989 r. nałożono na banki obowiązek „zapewnienia należytej ochrony miieniiaisprzyjętego naprzechowanie i to w zakresie wielu umów bankowych (w tym 5- .umoiwy rachunku bankowego). Wprawdzie de lege lata odpowiednik tego przepisu został “umieszczony w rozdziale poświęconym ,,Rachunkom bankowym (por. art. 50 ust. 2 Prawa bankowegoiit z 1997 r.), ale nie znaczy to jednak, by także w obecnym stanie prawnym nie było podstaw do konstruowania ogólnego (powszechnego i pozakontraktowego) obowiązku instytucji bankowej w zakresie zapewnienia posiadaczowi rachunku dostatecznego bezpieczeństwa jego środków pieniężnych, znajdujących się na tym rachunku w wyniku odpowiedniego zorganizowania obsługi tego rachunku w sposób uniemożliwiający przestępczą działalność własnych pracowników. řDokonane w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne wskazują na to, że pozwany bank naruszył tak ujęty obowiązek i w związku z tym istniały wystarczające podstawy do przypisania mu odpowiedzialności deliktowej (art. 415 k.c.). 7 I . Odpowiedzialność kontraktowa banku oparta na art. 471 k.c., ma swoje żródło w nienależytym wykonaniu umowy polegającym 5 na braku zwrotu pieniędzy powódki zdeponowanych na bieżącym 'rachunku .bankowym na jej ż_ądanie, ai ponadto wynika z niewykonania akcesoryjnie zawieranych dyspozycji założenia tzw. lokat negocjowanych w --- STRONA 14 --- postaci umów rachunku oszczędnościowego lokat terminowych negocjowanych. Niezależnie od odrębności obu reżimów odpowiedzialności odszkodowawczej, żądanie zadośćuczynienia wymaga wykazania zdarzenia, którego rzaistnienie pociąga za sobą odpowiedzialność zobowiązanego, następnie wykazana szkody oraz dowiedzenia, iż szkoda pozostaje w związku przyczynowym ze 3 zdarzeniem, warunkującym odpowiedzialność dłużnika. Podsumowując wcześniejsze rozważania, wskazać należy, iż zdarzeniem w świetle odpowiedzialności deliktowej jest dopuszczenie banku do prowadzenia przez pracownika przestępczej działalności, która przełożyła się na zdarzenie pociągające za sobą odpowiedzialność kontraktową tj. nienależyte wykonanie umowy bankowej. 2 Odnosząc się do wysokości poniesionej szkody, w pierwszej kolejności wskazać należy, że wynika ona z porównania stanu majątkowego powódki, jaki powstał wskutek nienależytego wykonania umowy z tym, który zaistniałby w przypadku' prawidłowego wykonania umowy rachunku bankowego. Powódka przekazując bankowi określoną sumę pieniędzy nabyła bowiem wierzytelność owypłatę tej sumy na koniec trwania umowy, bądż jeśli nie zastrzeżono inaczej, na każde żądanie jej vvypłacenia. Obowiązek taki wynika wprost z treści art. 726 k.p.c. Jak przyjęto w orzecznictwie Sądu Najwyższego, posiadacz rachunku bankowego traci własność środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym, ale nabywa roszczenie do banku o zwrot takiej samej ich ilości (uchwala SN z 14 czerwca 1962 rr, K1 K023/62,. LexPolonica`@nrt356008, i()SPiKA 1962, nr 11, poz. 303). Zwrócić należy również uwagę na fakt, :iż wypłacenie przez bank, na podstawie polecenia przelewu, przechowywanych na rachunku bankowym środków pieniężnych do rąk osoby nieuprawnionej nie zwalnia banku z obowiązku zwrotu tych środków posiadaczowi rachunku (wyrok SN z 16 stycznia 2001 1:, 11 CKN 344/2000, LexPolonica nr 385126). Tym) samym stwierdzić należy, iż podstawą do ustalenia wysokości szkody, jest kwota jaką powódka posiadała na przedmiotowym koncie w chwili, gdy jej wysokość nie była kwestionowana przez strony tj. w wysokości 523.295,95 zł, powiększona o sumę odsetek wynoszącą 1.578,82 zł. Kwotę tę, zgodnie z wyliczeniami przedstawionymi przez powódkę i niekwestionowanymi przez pozwany bank, należało pomniejszyć o kwotę 200.000 “zł wypłaconych przez powódkę celem zainwestowania w fundusz Skarbiec oraz powiększyć przez dodanie dwóch wpłat w kwocie po 70.000 złdokonanych w dniach27 sierpnia 2007 r. oraz 17 września 2007 r. celem zasilenia założonej lokaty, co dało łączną kwotę 464.867,67 zł. Drugą postacią szkody, której powódka doznała na skutek nierzetelnego i przestępnego charakteru działań pracownicy pozwanego banku sąiutracone przez nią korzyści, tj. zysk jakiego oczekiwała powódka z I ¬ tytułu składanych zleceń lokat negocjowanych. W tym zakresie miarodajnym jest przyjęcie --- STRONA 15 --- obliczeń dokonanych przez biegłą sądową, obrazujących łączną sumę odsetek, jaką otrzymałaby powódka w wykonaniu zawieranych umów, zgodnie ze składanymi dyspozycjami., Suma odsetek należnych powódce wynosi zatem kwotę 84.324,07 zł netto. Przyjęcie-kwoty netto wynika z faktu, iż bank jako płatnik zobowiązany do odprowadzenia podatku dochodowego od środków przedstawianych do wypłaty klientom, nie przedstawiłby powódce do wypłaty kwoty brutto, a zatem różnica między kwotą brutto a netto nie może być uznana za korzyść' utraconą przez powódkę. Łączna kwota środków należnych powódce -.ł obliczona na tym etapie rozważań wynosi 549.191 ,74 zł. Jednakże przy obliczaniu wysokości szkody, jaką poniosła powódka na skutek ,działania pracownicy banku poza polem widzenia nie mogą) pozostać korzyści, jakie pozostają w związku przyczynowyrn z wadliwie prowadzonym rachunkiem i dokonywaniem 8bieżących,comiesięcznych wypłat, a zatem ze zdarzeniem będącym podstawą odpowiedzialności banku. Powódka bowiem `w okresie od 13 paździemika 2008 r. do 9 lipca 2010 r. dokonała kilkunastu wypłat gotówkowych na łączną kwotę 558.224, 92 zł. Pobrana w ten sposób suma stanowi zysk, jaki osiągnęłana skutek wadliwego clziałania'Dla oceny i wysokości wzbogacenia powódki bez znaczenia pozostaje fakt, iż powódka dokonywała suk.cesywnych wypłat w przekonaniu, iż kwoty te stanowią odsetkiiiod"Ÿżakładaniych lokat negocjowanych. W pierwszej kolejności wskazać należy, powódka"uczerstnicozącwiprofesjonalnym obrocie gospodarczym, pomimo korzystania usług księgowej,1?winnairiirpiosiiadać przynajmniej minimalne rozeznanie co do sposobu obliczania odsetek wysokościikapitałowych oraz w zakresie podstawowych działań rachunkowychezwiązanych z ich oobliczaniem. Powódka dokonując jednorazowo m.in.: -- wypłaty gotówkowej kwoty 62.980 zł w dniu l3 pażdziernika 2008 r; -- wypłaty gotówkowej kwoty 100.000 zł W dniu 30 października 2008 r., -:-ę wypłaty gotówkowej kwoty 44.28"6,28 zł w dniu ll grudnia 2008 r.; ~ wypłaty gotówkowej kwoty 29.000 zł w dniu 22 stycznia 2009 r.; 4- wypłaty gotówkowej kwoty 35.310,97 zł w dniu 2 marca2009 r.; - wypłaty gotówkowej kwoty 50.395,63 zł w dniu 27 kwietnia 2009 r. powinna mieć świadomość, iż wypłacane przez nią tak znaczne sumy nie stanowią prawidłowo obliczonych odsetek kapitałowych, lecz muszą znajdować swoje źródło gdzie indziej, uszczuplając zgromadzone przez nią środki na koncie bieżącym. Podobnie rzecz się ma z pozostałymi kwotami wypłat, które choć są już na niższym si zrównoważonym poziomie, niemniej kilkukrotnie przewyższają odsetki liczone jako 10 % w skali roku. Jednocześnie podkreślenia wymaga,`iż powódka posiadała comiesięczny wgląd w stan swojego konta i --- STRONA 16 --- dokonywanych. operacji finansowych. Zaniedbania w korzystaniu z możliwości wglądu w stan konta nie mogą usprawiedliwiać błędnego przekonania powódki o zasadności pobierania zawyżonych odsetek. Zwrócić należy jednak uwagę na fakt, iż pobierane w ten sposób odsetki skompensowały w pełni przez powódkę utracone korzyści w postaci odsetek, które wynikałby z wypłacania odsetek z lokat negocjowanych w prawidłowej ich wysokości, uwzględnionych przy obliczaniuszkody poniesionej przez powódkę. Jednocześnie, dokonywane w ten sposób wypłaty w znacznie zawyżonej kwocie, powodowały pomniejszenie dostępnych przez powódkę środków na koncie bieżącym. Dokonywanie wypłat pociągało za sobą działania prowadzące do bieżącego uzupełniania konta powódki wpłatami z kont innych klientów, aby utrzymywać powódkę w przekonaniu o posiadanej tam kwocie pieniężnej. Dołożenie należytej staranności przez powódkę zarówno w zakresie kontroli stanu konta i dokonywanych operacji oraz iwzakresie wysokości pobieranych odsetek pozwoliłoby na wcześniejsze wykrycie dokonywanych nieprawidłowości. Okoliczność ta nie może jednak zwalniać banku od poniesienia odpowiedzialności za brak wypłaty zdeponowanej sumy oraz utraconych korzyści. 3 Należy stwierdzić, że ' brak zgłoszenia przez powódkę (posiadacza rachunku) niezgodności salda w terminie"'określonym w art. 728 § 2 .k.c. nie oznacza akceptacji stanu niewykonania lub „nieinależytegoifffwykonania" zobowiązania przez instytucję bankową. Posiadacz rachunku mógłby-bowiern" zawsze, nawet po upływie terminu przewidzianego w omawianym przepisie, kwestionowaćprawidłowość salda na rachunku bankowym, tj. kwestionować prawidłowość określonego wpisu na rachunku obejmującego jego obciążenie. Kwestionowanie[Êtakie byłobyrmożliwe do czasuprzedawnienia się roszczenia posiadacza, wynikającego z nieprawidłowego .wpisu (art. 731 k.c.). Obowiązkiem banku jest natomiast dokonywanie prawidłowych wpisów na rachunku, w celu odzwierciedlenie zakresu jego zadłużenia wobec posiadacza rachunku bankowego i komunikowanie tego zadłużenia posiadaczowi w sposób i w terminach określonych w art. 728 k.c. Zaniechanie przez powódkę wykonywania powinności wynikających z art.728 § 3. k.c.) nie. może być zatem traktowane jako przyczynienie się powoda do powstania szkody nawet wówczas, gdy odpowiedzialność odszkodowawczbyłaby rozważana jedynie w ramach reżimu kontraktowego (art. 471 k.c.). , e 0 . W konsekwencji powyższych rozważań wskazać należy, iż porównanie wysokości środków należnych powódce od pozwanego banku z kwotą wypłaconą przez powódkę _. 4". - prowadzi do wniosku, _iz pobrana przez powódkę suma wypłat przewyższa doznaną przez nią . ¬ _ szkodę o kwotę 9.032,55 zł. Innymi słowy, powódka pobrała więcej środków, niż suma --- STRONA 17 --- zdeponowanej kwoty oraz odsetek, które należały się jej zgodnie ze składanymi dyspozycj ami założenia lokatnegocjowanych. Wedle treści art. 405 k.c. kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści W naturze, a gdyby to» nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Możliwe jest jednak zwolnienie od obowiązku zwrotu korzyści uzyskanych bez podstawy prawnej, poprzez Wykazanie przez osobę, która korzyść uzyskała, że zużyła ją lub utraciła W taki sposób, że nie jest już wzbogacona, chyba że wyzbywając się korzyści lub zuzywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu. Uzyskując Wyższe korzyści poprzez systematycznie dokonywane Wypłaty) z konta, od rzeczywiście należnychpowódce środków, powódka uzyskała korzyść kosztem pozwanego banku, bez podstawy prawnej. Za posiadającą podstawę prawną uznać należy wypłatę środków do wysokości zdeponowanej sumy, której zwrotu na podstawie umowy o rachunek bankowy powódka mogła domagać się W każdym czasie, powiększonej o odsetki, które należały się powódce od lokat negocjowanych, lecz jedynie W wysokości zgodnej ze składaną dyspozycją. W pozostałym zakresie uzyskana korzyść nie znajduje usprawiedliwionej podstawy prawnej. Jednocześnie W ocenie Sądu Okręgowego powódka Winna liczyć się z obowiązkiem zwrotu kwoty uzyskanej bez podstawy prawnej, nie dokładając „ należytej „starannościjw -zakresie (wglądu W swoje konto i bezrefleksyjnego pobieraniaodsetek znacznie iizawyżonej *kwocie Wypłacane kwoty znacznie przewyższały realnie możliwe douzyskaniaŸnależności, doprowadzając W konsekwencji do wyczerpania Środków na koncie QpoWódki.* Za sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego oraz podstawowymi sozasadamiekonoimii, należy uznać przekonanie powódki, że zgromadzenie kwoty 500.000 zł si zdeponowanie jej na comiesięcznej lokacie pozwala na uzyskiwanie dochodów rzędu kilkunastu tysięcy złotych miesięcznie. Przeznaczanie wypłacanych W ten sposób sum na bieżące życie, prowadzić musi do wyczerpania zgromadzonych środków, z czym Wypłacający, którego postawa .oceniana jest Wedle obiektywnych wzorców przeciętnego, dbającego o swoje interesy ipoosiadającego podstawowe rozeznanie W zakresie funkcjonowaniaodsetek kapitałowych posiadacza rachunku bankowego, powinien liczyć się dokonując comiesięcznych wypłat. Pobieraj ąc łącznie sumę Wyższą od zdeponowanej, winien również liczyć się z obowiązkiem jej zwrotu. Dlatego' też W okolicznościach niniejszej sprawy, powództwo powódki winno ulegać oddaleniuw całości, gdyż suma uzyskanych przez nią kwot przewyższyła Wysokość należnych jej środków, powodując, iż W ten -.sposób nie 1.' poniosła szkody ani W postaci Q rzeczywistej straty = ani W postaci utraconych korzyści. Przeciwnie zaś, pobrana przez nią kwota stanowi korzyść uzyskaną bez podstawy prawnej, czyniąc powódkę ozobowiązaną do jej pokrycia pozwanemu bankowi, który skierował Wobec --- STRONA 18 --- powódki powództwo o zapłatę. Przedstawione ,wcześniej wyliczenie znajdujące oparcie w opinii biegłej z zakresu rachunkowości prowadzić muszą do zasądzenia na rzecz 1 d powódki kwoty 9.032,55 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wyroku i oddalenia powództwa banku w pozostałej części. Orzeczenie 0 kosztach wodniesieniu do żądania powódki uzasadnia przepis art. 98 k.p.c. „ 8 8 t ę Koszty poniesione przez pozwanego to koszty zastępstwa procesowego, obowiązkiem _ _T zwrotu których Sąd obciązył powódkę. 5 4' ' Wodniesieniu do żądania pozwanego (sprawa IC 136012) orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 100 k.p.c. 8 t ¿ p Ľ są p po wobec wgaflzia jobjciążony został obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanej kwoty 3.928,27 zł (koszty poniesione przez powoda: 6.423 zł opłata od pozwu, 3.617 zł koszty zastępstwa procesowego, 1.000 zł zaliczka na koszt opinii biegłych; kosztyponiesione przez pozwana: 5.054,92 zł w tym:3.617 zł - koszty zastępstwa procesowego, 1.437,92 zł zaliczka na koszt opinii sbiegłychsig" łącznie koszty procesu to kwota - l6.094,92 zł). Naipodstawiearti.f1j1ll ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych” jjlę67¿.)poz.s 1398 ze zm.) Sąd nakazał pobrać od powoda kwotę 3.479,18 zł 9 (93ŸpozwansejŸíkwotętl 261,87 zł (7 %) tytułem zwrotu nieuiszczonych jkosztów 2 sądowycjh ' ¿ ' . . 5 t _ t 'Ł