Postanowienie I ACz 544/10 P O S T A N O W I E N I E Dnia 22 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACz 544/10 P O S T A N O W I E N I E Dnia 22 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Małgorzata Lamparska Agnieszka Piotrowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: D. M. przeciwko: M. M. o rozwód na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie VI wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt I RC 820/09 p o s t a n a w i a: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzone w punkcie VI wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 19.02.2010 r. w sprawie o sygn. akt I RC 820/09 koszty procesu obniżyć do kwoty 2.155 zł, a dalej idący wniosek powoda o przyznanie kosztów procesu oddalić; 2. dalej idące zażalenie oddalić. --- STRONA 2 --- Sygn. akt I ACz 544/10 2 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem o kosztach procesu zawartym punkcie VI wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 19.02.2010 r. w sprawie I RC 820/09 orzekającego rozwód z winy pozwanej, Sąd ten na podstawie art. 98 kpc zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 2.737.75 zł, w tym 2.062,75 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. W skład zasądzonej należności weszły (k. 122 akt): koszty sądowe - 600 zł opłata sądowa od pozwu i 75 zł wydatki na wywiad kuratora oraz koszty adwokackie: 1.440 zł wynagrodzenie adwokata, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 23 zł opłata kancelaryjna za kserokopie protokołów rozpraw oraz 582,75 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu samochodem pełnomocnika powoda na rozprawy z W. (siedziby kancelarii) do Legnicy (siedziby sądu). W zażaleniu na to postanowienie pozwana zarzuciła naruszenie art. 98 § 1 i 3 kpc błędne przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że pozwana przegrała proces o rozwód w całości w sytuacji, gdy Sąd powierzył jej wykonywanie władzy rodzicielskiej nad wspólnym małoletnim dzieckiem stron i zasądził od powoda na rzecz dziecka alimenty, a także przez zaliczenie przez Sąd I instancji do niezbędnych kosztów procesu obciążających pozwaną, kosztów dojazdu samochodem profesjonalnego pełnomocnika powoda z W. do Legnicy oraz kosztów kserokopii protokołów. Skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie paragrafów 2 ust. 1 i 2, 7 ust. 1 pkt 1, 6 pkt 4 i 13 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu poprzez nieuzasadnione ustalenie wynagrodzenia adwokackiego powyżej minimalnej stawki wynikającej z tego rozporządzenia. Formułując powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda połowy kosztów sądowych czyli kwoty 337,50 zł i wzajemne zniesienie kosztów zastępstwa adwokackiego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Rozstrzygnięcia wymaga w pierwszym rzędzie zasada odpowiedzialności za koszty procesu w kontekście art. 98 § 1 kpc. --- STRONA 3 --- Sygn. akt I ACz 544/10 3 Podzielić należy w pełni pogląd Sądu I instancji, iż koszty procesu poniesione przez powoda obciążają pozwaną w sytuacji, gdy Sąd I instancji uwzględnił dwa wiodące wnioski powoda, a więc żądanie rozwiązania małżeństwa stron przez rozwód i wniosek o uznanie pozwanej za wyłącznie winną rozkładu pożycia małżeńskiego. Pozwana jest więc stroną przegrywającą proces o rozwód w rozumieniu art. 98 § 1 kpc zobowiązaną do pokrycia niezbędnych i celowych kosztów poniesionych przez powoda w celu dochodzenia jego praw. Nie ma znaczenia rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie władzy rodzicielskiej i alimentów, albowiem o kwestiach tych Sąd orzeka z urzędu. Powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego będącego adwokatem. W związku z tym zakres niezbędnych kosztów procesu poniesionych przez powoda, które zobowiązana jest pokryć pozwana, wynika z art. 98 § 3 kpc przewidującego, iż do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Z przyznanych powodowi w zaskarżonym postanowieniu kosztów procesu pozwana kwestionuje w zażaleniu po pierwsze wysokość przyznanego wynagrodzenia adwokackiego w kwocie 1.440 zł, po drugie opłatę kancelaryjną w wysokości 23 zł, po trzecie koszty dojazdu adwokata z siedziby jego kancelarii do siedziby sądu orzekającego w wysokości 582,75 zł. Odnosząc się do pierwszej kwestionowanej pozycji wskazać należy, że istotnie stawka minimalna wynagrodzenia adwokackiego w sprawie o rozwód wynosi 360 zł. Sąd może przyznać jednakże pełnomocnikowi wynagrodzenie w wyższej kwocie- maksymalnie w czterokrotnej wysokości czyli 1.440 zł, uwzględniając niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Biorąc pod uwagę te kryteria i konfrontując je z realiami niniejszej sprawy wskazać należy, że uzasadniają one stanowisko zajęte przez Sąd I instancji odnośnie do przyznanego przez ten Sąd wynagrodzenia. --- STRONA 4 --- Sygn. akt I ACz 544/10 4 Za zasadne uznać należy przyznanie powodowi prawa do zwrotu opłaty kancelaryjnej za kserokopie protokołów rozpraw (art. 78 ustawy o k.s.s.c.), skoro stanowią one element kosztów sądowych podlegających zwrotowi. Odnosząc się natomiast do kwestii zwrotu kosztów dojazdu samochodem pełnomocnika powoda wyliczonych przez powoda przy zastosowaniu zasad wynikających z rozporządzenia Ministra Transportu Gospodarki Morskiej z dnia 26.03.1998 r. w sprawie warunków ustalania i zasad zwrotu kosztów używania dla celów służbowych samochodów osobowych, wskazać trzeba, że argumenty pozwanej zawarte w zażaleniu nie są pozbawione uzasadnionych podstaw. Artykuł 98 § 3 kpc w przeciwieństwie do paragrafu 2 tego przepisu nie wymienia kosztów przejazdu pełnomocnika profesjonalnego strony do siedziby sądu orzekającego jako elementu niezbędnych kosztów procesu. Upoważnia to do takiej wykładni art. 98 § 3 kpc, zgodnie z którą brak jest podstaw do obciążania strony przegrywającej proces kosztami dojazdu pełnomocnika profesjonalnego strony wygrywającej proces jego własnym samochodem do sądu, zwłaszcza zaś przy przyjęciu zasad wynikających ze wskazanego wyżej rozporządzenia. Prowadziłoby to bowiem do nadmiernego finansowego obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu w sytuacji, gdy strona ta nie ma żadnego wpływu na wybór pełnomocnika przeciwnika procesowego, a co za tym idzie nie ma wpływu na wysokość potencjalnych kosztów związanych z dojazdem pełnomocnika jego własnym samochodem do siedziby sądu orzekającego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji. bp