Postanowienie I ACa 993/13 .

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACa 993/13 .„ pl, J, _ WYROK W IMIENIU Sąd Apelacyjny W Poznaniu, I Wydział Przewodniczący: SSA Mari Sędziowie: SSA Mał Protokolant: st.sekr.s d po rozpoznaniu w d RZECZYPOSPOLI ola Głowacka (spr.) Marehwicki niu 5 grudnia 2013 r w P . oznaniu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialności S ą półki komandytowo-ak we W. przeciwko A. K. o ochronę dóbr osobistych na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt I C 1916/12 I I I i . zlmenla zaskarżony wyrok w 1. oddala powództwo 2. zasądza od powódki x ten sposób, że : TEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2013 r -|' Cywilny W składzie: gorzata Mazurkiewicz-Talaga SSO del. Ryszard- ą owy Kinga Kwiatkowska cyjnej z siedzibą na rzecz pozwanego kwot '97 _ .. ę 7 zł tytułem zwrotu koszt' OW PTÜCBSH; ' '\- --- STRONA 2 --- 2 II. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 870 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. I-/M. Mazurkiewicz-Talaga - /-/M. Głowacka - /-/R. Marchwicki `| --- STRONA 3 --- 3 Sygn. akt I ACa 993/ 13 UZASADNIENIE e Powódka MEDICUS Aparatura l Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą we Wrocławiu wniosła o zobowiązanie pozwanego Andrzeja Konopki, aby wysłał listem poleconym priorytet pismo o treści: „Przepraszam za to, że w piśmie z dnia 7 maja 2012r. skierowanym do dl: n. med. Krystyny Mackiewicz Dyrektora Szpitala Klinicznego im. Heliodora Swięcickiego w Poznaniu pomówiłem MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytowo - akcyjną we Wrocławiu o działanie nieetyczne i sprzeczne z prawem, a przede wszystkim za użycie na stronie 5 tego pisma nieprawdziwych ę insynuacji: Przygotowując zestaw parametrów punktowych zamawiający prawdopodobnie posłużył się gotowcem podsuniętym przez spółkę Medicus..." ‹ przy czym w/w pismo winno zostać wysłane do: A A J - MEDICUS Aparatura I Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo -~ akcyjnej, I - Dyrektora Szpitala Klinicznego im. Heliodora Swięcickiego dr n. med. Krystyny Mackiewicz, ii - JM Rektora Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prof. dr hab. Jacka Wysockiego, M - Joanny Krolek - Kierownika Działu Nadzoru i Współpracy ze Szpitalami Klinicznymi, ` p , J - Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Poznaniu, -Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych ,Regionalnej Izby 0brachunkowejwPoznaniu. _ I Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu W tym zwrot uisżczonego wpisu, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów zastępstwa adwokackiego. K Pozwany Andrzej Konopka w odpowiedzi na pozew z dnia 18 pażdziernika 2012r. wniósł o oddalenie powództwa oraz 'zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. t t Sąd Okręgowy W Poznaniu wyrokiem zß dnia 24 maja 2013r. nakazał pozwanemu Andrzejowi Konopce wysłanie listem poleconym do następujących podmiotów: M --- STRONA 4 --- ` 4 - MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej we Wrocławiu ul. Grabiszyńska 251 a, I - Dyrektora Szpitala Klinicznego im. Heliodora Swięcickiego dr n. med. Krystyny Mackiewicz, Poznań ul. Przybyszewskiego 49, - JM Rektora Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego prof. dr hab. Jacka Wysockiego, Poznań ul. Fredry 10, - Kierownika Działu Nadzoru i Współpracy ze Szpitalami Klinicznymi, Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego W Poznaniu ul. Fredry 10, " - Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Poznaniu ul. Wichrowa 20, J I r - Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych, Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu ul. Zielona 8 _ pisma zawierającego podpisane oświadczenie napisane czcionką,,Times New Roman” nr 12, koloru czarnego na białym tle o następującej treści: „Ja, Andrzej Konopka -- Prezes Oticon Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przepraszam za naruszenie dobra osobistego MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa-akcyjna we Wrocławiu, jakim jest dobre imię tej spółki przez to, że w piśmie z dnia K7 maja 2012r. skierowanym do Dyrektora Szpitala Klinicznego im. Heliodora Swięcickiego dr n. med. Krystyny Mackiewicz pomówiłem MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa-akcyjna we Wrocławiu o działanie nieetyczne, używając na stronie 5 tego pisma następującej nieprawdziwej insynuacji - przygotowując zestaw. parametrów punktowych zamawiający posłużył się gotowcem podsuniętym przez spółkę MEDICUS” I na koszt własny pozwanego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku. Sąd kosztami procesu obciążył pozwanego l z tego tytułu zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 977 zł. ę Sąd pierwszej instancji ustalił, że MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa-akcyjna m.in. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży implantów zakotwiczonych w kości. Sprzedaż ta dokonywana jest dla oddziałów laryngologicznych "szpita|i,„ gdyż wszczepienie implantu wiąże się z operacją chirurgiczną. Od początku 2010r. konkurencją dla powódki stała się Spółka Oticon Polska, która również zajęła się sprzedażą owych implantów. Andrzej Konopka jest pozwanym w niniejszej sprawie, piastuje on stanowisko Prezesa Zarządu '-1» . .If ' _ --- STRONA 5 --- R 5 Oticon Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Rywalizacja obu wskazanych powyżej Spółek skutkuje licznymi postępowaniami sądowymi między nimi. Przykładem postępowania sądowego między stronami jest również niniejsza sprawa 0 ochronę dóbr osobistych. Między stronami toczyły się następujące postępowania sądowe: - sprawa karna prowadzona przed Sądem Rejonowym dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny sygn. akt III K 1274/10 obejmująca oskarżenie Andrzeja Konopki przezpMEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytowo-akcyjną o czyn z art. 212 § 1 k.k. oraz art. 216 § 1 k.k. wi której Sąd postanowieniem z dnia 21 lipca 2011r. umorzył postępowanie, postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział KarnyOdwoławczy sygn. akt X Kz 821/11 postanowieniem z dnia 25 października 2011r., _ -I sprawa karna prowadzona przed Sądem Rejonowym dla Warszawy - Sródmieścia w Warszawie V Wydział Karny sygn. akt \/ K 570/11 obejmująca oskarżenie Andrzeja Konopki przez powódkę o czyn z art. 212 § 1 k.k. oraz art. 216 § 1 k.k., którą Sąd postanowieniem z dnia 6 grudnia 2011r. umorzył postępowanie, postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt X Kz 194/12 postanowieniem z dnia 29 marca 2012r., S I - sprawa karna prowadzona przed Sądem RejonowymtKatowice - Wschód w Katowicach Wydział IV Karny sygn. akt IV K 987/10 obejmująca oskarżenie Andrzeja Konopki przez powódkę o czyn z art. 212 § 1 k.k. oraz art. 216 § 1 k.k. »w której w dniu 16 lipca 2012r. zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania, postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w Katowicach Wydział VI Karny Odwoławczy sygn. akt SVI Kz 304/12 postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012r., s - sprawa cywilna o ochronę dóbr osobistych z powództwa MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej przeciwko Andrzejowi Konopce oraz z powództwa Andrzeja ,Konopki przeciwko MEDICUS Aparatura o I Instrumenty Medyczne Spółka rz ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowo-akcyjnej prowadzona przed Sądem Okręgowym ws Katowicach II Wydział Cywilny sygn. akt II C 49/ 11 zakończona wyrokiem Sądu z dnia 30 sierpnia 2012r. oddalającym zarówno powództwo MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki .komandytowo-akcyjnej przeciwko Andrzejowi Konopce, jak i powództwo 'Andrzeja Konopki z I --- STRONA 6 --- 6 przeciwko MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowo-akcyjnej. Sąd pierwszej instancji ustalił, że zarówno MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa-akcyjna jak i Oticon Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością brały udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 30 zestawów implantu zakotwiczonego do kości do aparatu słuchowego na przewodnictwo kostne wraz z procesorem dźwięku opublikowanego dnia 2 maja 2012r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. Zamawiającym yw tym przetargu był Szpital Kliniczny im. Heliodora Swięcickiego, który sporządził specyfikację istotnych warunków zamówienia. Pozwany pismem z dnia 7 maja 2012r. skierowanym do Dyrektora Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego dr n. med. Krystyny Mackiewicz, a do wiadomości: JM Rektora Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prof. dr hab. Jacka Wysockiego, Joanny Krolek Kierownika Działu Nadzoru i Współpracy ze Szpitalami Klinicznymi, Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Poznaniu, Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu, zarzucił pracownikom Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego faworyzowanie MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej oraz wskazał, iż powódka prawdopodobnie podsunęła Igotowiec zamawiającemu Szpitalowi Klinicznemu im. Heliodora Swięcickiego, określający parametry implantu słuchowego odpowiadające produktowi sprzedawanemu przez powódkę. Wysyłając pismo z dnia 7 maja 2012r. pozwany miał na celu wywarcie presji na dyrekcji Szpitala w celu doprowadzenia do zmiany warunków zamówienia na bardziej odpowiadające jego firmie. Podobną praktykę pozwany stosował również w odniesieniu do innych przetargów. Następnie pismem z dnia 11 maja 2012r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie pozwany w imieniu Oticon Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością złożył odwołanie od czynności Szpitala Klinicznego im. Heliodora Swięcickiego podjętych w ramach postępowania 0 udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 30 zestawów implantu zakotwiczonego do kości do aparatu słuchowego na przewodnictwo kostne wraz z procesorem dźwięku opublikowanego dnia 2 maja 2012r. W odwołaniu tym zarzucił naruszenie art.7vust.„ 1 ustawy Prawo rr' --- STRONA 7 --- 7 zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania naruszającego zasady uczciwej konkurencji, naruszenie art. 7 ust.. 1 w zw. z art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób utrudniający Oticon Polska Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wzięcie udziału W postępowaniu, naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia ze wskazaniem znaków towarowych bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych, naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i uniemożliwiający sporządzenie oferty. Nadto w odwołaniu tym pozwany wniósł o nakazanie zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz o dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu, wykreślenie z tabeli parametrów punktowanych, nieistotnych, marginalnych lub będących wadami urządzenia wraz z adekwatnym obniżeniem wagi tego kryterium. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania w dniu 25 maja 2012r. wydała wyrok, którym uwzględniła odwołanie Oticon Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nakazała zamawiającemu Szpitalowi Klinicznemu im. Heliodora Święcickiego zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia W zakresie wskazanym w uzasadnieniu do wyroku. Następnie w dniu 15 czerwca 2012r. nastąpiła zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po czym przetarg wygrał Oticon Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Powódka pismem z dnia 28 września 2012r.~. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym powódka zarzuciła naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, naruszenie art. 2 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych czyli dokonanie wadliwego wyboru oferty Oticon Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z uwagi na nie wybranie najkorzystniejszej oferty, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Oticon Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z uwagi na złożenie przez tą Spółkę nieprawdziwych informacji, kumulatywne naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Oticon Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z uwagi na czyni nieuczciwej konkurencji zastosowany przez tą Spółkę polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostęp do rynku, naruszenie art.. 5 k.c., art. 58 k.c. w zw. z F . --- STRONA 8 --- 8 art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście, naruszenie art. 22 Konkurencji poprzez ograniczenie wolności działalności gospodarczej. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 10 października 2012r. oddaliła odwołanie powódki. Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu do wyroku wskazała, że podczas postępowania przetargowego złożono dwie oferty, które zamawiający ocenił następująco: odwołujący uzyskał 87,22 punkty, natomiast Oticon Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymała 88,75 punktów. 8 _ W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie przy czym podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowił art. 23 k_c. w zw. z art. 24 § 1 k.c_ i art. 43 k. Zdaniem Sądu zdanie „Przygotowując zestaw parametrów punktowych zamawiający prawdopodobnie posłużył się gotowcem podsuniętym przez Spółkę Medicus lub skrupulatnie przeanalizował karty katalogowe, a istniejące. pomiędzy produktami nieznaczne różnice charakterystyczne dla produktów oferowanych przez spółkę Medicus wpisał do tabeli” naruszyło dobre imię powódki. W ocenie Sądu treść tej wypowiedzi insynuuje uczestnictwo powódki (objawiające się przedłożeniem pracownikom Szpitala wzoru potrzebnego do sformułowania warunków przetargu) w działaniach nieuczciwych, mających na celu wpłynięcie na wynik postępowania przetargowego. Powyższy wniosek potwierdza odniesienie omawianego fragmentu wypowiedzi pisemnej do treści całego dokumentu w którym pozwany dokonywał ostrych i kategorycznych sformułowań dotyczących postępowania przetargowego wskazując m_in. na rzekomy „wyjątkowo jaskrawy i cyniczny charakter nadużyć”. Powyższe odniesienie i wynikający stąd generalny sens pisma niweluje przypuszczający tryb zdania odnoszącego się do powódki. I Sąd pierwszej instancji uznał, że zasugerowanie nieuczciwych i nierzetelnych działań powódki w treści pisma adresowanego do dyrekcji Szpitala i przekazywanego do wiadomości wielu' innym podmiotom narusza dobre imię powodowej Spółki lub przynajmniej zagraża temu dobru osobistemu podważając zaufanie do spółki, jej wiarygodność oraz osiągnięcia. Mimo, że pozwany zastosował w swojej wypowiedzi tryb przypuszczający nie ulega wątpliwości, iż powstało zagrożenie naruszenie dobrego imienia powódki. Sąd podzielił stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 października 2009r. I ACa 613/09, iż dobrem osoby prawnej jest m.in_ jej dobre imię rozumiane jako marka, ugruntowana pozycja. Naruszenie dobrego imienia osoby prawnej może pr _ --- STRONA 9 --- ' 9 polegać np. na rozpowszechnianiu zarzutów określonej treści, bądź na ujemnej ocenie działalności podmiotu. Zarzucenie powódce przygotowanie gotowca w celu wygrania przetargu i wysłanie pisma zawierającą taką treść do wielu instytucji przesądza o rozpowszechnianiu zarzutów określonej treści oraz stanowi ujemną ocenę działalności podmiotu. 3 Zdaniem Sądu pierwszej instancji pozwany nie obalił wynikającego z art. 24 k_c. domniemania bezprawności jego zachowania. Ochrona dóbr osobistych przysługuje uprawnionemu w przypadku bezprawnego działania sprawcy. Z konstrukcji art. 24 § 1 k.c. wynika, że na gruncie niemajątkowej ochrony dóbr osobistych mamy do czynienia z domniemaniem tego rodzaju działania sprawcy. Działaniem zatem bezprawnym jest każda czynność naruszająca dobra osobiste, jeżeli nie zachodzi jedna z okoliczności wyłączających tę przesłankę. Ciężar wykazania przesłanek wyłączających bezprawność zachowania spoczywa na stronie wkraczającej w sferę dóbr osobistych powódki. W ocenie Sądu sw realiach sprawy w celu uchylenia przesłanki bezprawności pozwany winien zasadniczo wykazać, że treści podane W sporządzonym przez niego piśmie z dnia 7 maja 2012r. miały umocowanie w rzeczywistym stanie rzeczy. Jeśli podawał wiadomości fałszywe lub jeśli zachodzi brak uzasadnionego interesu, naruszenie dóbr osobistych będzie bezprawne. Sąd podkreślił, że dowód prawdy nie rw każdym przypadku uchyla bezprawność naruszenia. Tylko okoliczności konkretnej sprawy wskazują czy można przyjąć, że osoba naruszająca cudze dobro osobiste _działa w obronie zasługującego na ochronę interesu i w ramach porządku prawnego. Tymczasem pozwany nie wskazał jakichkolwiek okoliczność, które choćby uprawdopodobniały, że jego przypuszczenia mogą być prawdziwe. Całokształt okoliczności sprawy wskazuje zresztą, że prawdziwość czynionych sugestii nie była dla pozwanego istotna. Z zeznań Andrzeja Konopki wynika bowiem, że sformułowanie przedmiotowego pisma było dla niego formą wywierania presji na Szpital w celu zmiany warunków przetargu. Pozwany przesłał pismo zawierające sugestie dotyczące - niewłaściwych z punktu widzenia postępowania przetargowego - kontaktów powódki z organizatorem przetargu wielu podmiotom w tym zajmującym się ściganiem przestępstw. W rzeczywistości jednak pozwany - jak wynika z treści jego zeznań - żadnego przestępstwa, ani nawet ,nieuczciwych praktyk powódce nie zarzucał. Wskazuje to wręcz na świadome pomawianie przez pozwanego powódki. J _ 3 Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ewentualnej ingerencji powódki w przygotowanie przetargu nie dowodzi treść przedstawionych __` J --- STRONA 10 --- 10 warunków pomimo, że zostały one póżniej zmienione. Pozwany Andrzej Konopka miał prawo wypowiadać krytyczne uwagi co do specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanych przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego, jednakże stawiane pod adresem powódki zarzuty powinny odzwierciedlać rzeczywisty stan rzeczy, a to nie miało miejsca. Z pisma pozwanego z dnia 7 maja 2012r. oraz z zeznań świadka dr n. med. Krystyny Mackiewicz wynika, że dopiero od początku 2012r. na rynku w Polsce są dwie spółki, które zajmują się sprzedażą implantów słuchowych zakotwiczonych w kości. Wcześniej działalność w tym zakresie prowadziła tylko powódka_ Szpital Kliniczny im. Heliodora? Swięcickiego publikując w dniu 2 maja 2012r. specyfikację istotnych warunków zamówienia przyzwyczajony do produktów sprzedawanych przez MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytowo-akcyjną niecelowo określił zamówienie publiczne w sposób utrudniający konkurencje oraz wskazujący na nierówne traktowanie wykonawców tj. powódki. oraz Oticon Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Zdaniem Sądu pierwszej instancji działania pozwanego nie można usprawiedliwić wadliwym sformułowaniem warunków zamówienia. Do zwalczania tego rodzaju uchybień zostały bowiem przewidziane odpowiednie procedury w tym możliwość składania odwołań z czego pozwany zresztą w wielu sprawach korzystał. W ocenie Sądu nie można uznać za zgodną z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami przyjętą przez pozwanego metodę polegającą na oskarżaniu organizatora przetargu o nieuczciwe kontakty z innymi kontrahentami (w niniejszej sprawie z powódką) oraz przekazywanie takich niepopartych dowodami informacji do wiadomości szeregu podmiotów iinstytucji. Podsumowując powyższe rozważania Sąd pierwszej instancji uznał za udowodniony przez powódkę fakt naruszenia przez pozwanego sfery jej dóbr osobistych. Jednocześnie pozwany nie wykazał, _abyjego zachowanie naruszające dobre imię N powódki nie naruszało obowiązujących przepisów prawnych. Sąd wskazał, że przyjęcie bezprawnego naruszenia przez pozwanego dóbr osobistych powódki otwiera możliwość udzielania MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowo-akcyjnej ochrony prawnej poprzez zobowiązanie Andrzeja Konopki do usunięcia skutków owego naruszenia. Zdaniem. Sądu wskazana przez powódkę treść oświadczenia odpowiada temu celowi, sprowadza się bowiem do zaprzeczenia _ pomówieniu powódki przez pozwanego, którego prawdziwości pozwany nie udowodnił_ Sąd mając na uwadze wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2011r. II CSK 393/10 __`_ ,|I' _ --- STRONA 11 --- 11 stanowiący, iż przepis zawarty w art. 24 § 1 k.c. pozostawia ocenie sądu kwestię, czy żądana przez powoda treść i forma oświadczenia jest odpowiednia i celowa do usunięcia skutków naruszenia, co prowadzić musi do wniosku, że sąd może ingerować w żądaną treść oświadczenia przez ograniczenie jej zakresuczy uściślenie określonych sformułowań, w niewielkim stopniu zmodyfikował treść oświadczenia w celu uściślenia określonych sformułowań. Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany Andrzej Konopka zaskarżając wyrok w całości. Pozwany zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia tj. : - art. 227 k_p_c_ polegające na pominięciu wyjaśnienia istotnych dla sprawy faktów wynikających z zeznań świadka Krystyny Mackiewicz dotyczących okoliczności postępowania przetargowego prowadzonego w Szpitalu Klinicznym im Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu o udzielenie zamówienia publicznego i związanych z tym postępowaniem czynności nadzorczych podejmowanych przez świadka, r - art. 232 k_p_c_ poprzez nieuzasadnione i dowolne przyjęcie, że pozwany nie wywiązał się z obowiązku udowodnienia okoliczności z których wywodził skutki prawne tj. tego, że treści podane przez pozwanego w piśmie z dnia 7 maja 2012r. miały na celu obronę uzasadnionego interesu społecznego, a co za tym idzie uchylały przesłankę bezprawności naruszenia dóbr osobistych powódki oraz przyjęcie, że powódka wykazała i udowodniła w toku postępowanie jakie jej dobra osobiste zostały dotknięte wskutek »działania pozwanego i w jakim stopniu pomimo tego - że w świetle prawidłowo ocenionego materiału dowodowego - powódka (nieprawidłowo nazwana pozwanym) nie wykazała i nie udowodniła w sposób należyty, że doszło do naruszenia jej dóbr osobistych i w jakim stopniu to nastąpiło, A - art. 233 § 1 k_p_c_ przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonania jego oceny z pominięciem istotnej części tego materiału tj. zeznań pozwanego z których wynika, że działanie pozwanego było działaniem w obronie uzasadnionego interesu społecznego, którym było dążenie do spowodowania poprawnego wydawania środków publicznych, - art. 233 § 1 k.p.c_ poprzez wybiórczą ocenę dowodów oraz pominięcie faktu, że zgodnie z obawami pozwanego wyrażonymi .w piśmie z dnia 7 maja 2012r. postępowanie przetargowe prowadzone w Szpitalu Klinicznym im. Heliodora Swięcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu było nieprawidłowe w zakresie __` .r - , L. --- STRONA 12 --- 12 sporządzenia przez Szpital opisu SIWZ, czego potwierdzeniem było orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2012r. W sprawie o sygn. akt KIO 966/12, J - art. 233 § 1 k_p_c_ poprzez wyprowadzenie na podstawie materiału dowodowego tj. na podstawie analizy pisma pozwanego z dnia 7 maja 2012r. wniosków z niego niewynikających, a nadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i z doświadczeniem życiowym poprzez uznanie, że określone treści pisma z dnia 7 maja 2012r. były bezprawne i naruszyły dobra osobiste powódki, ` - art. 321 k_p_c_ poprzez rozstrzygnięcie przez Sąd pierwszej instancji ponad żądanie pozwu poprzez pominięcie słowa „prawdopodobnie”, - art. 328 § 2 k_p_c_ poprzez niewskazanie przyczyn dla których Sąd Okręgowy odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zgłaszanym przez pozwanegodowodom W postaci jego zeznań oraz poprzez niewskazanie W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów, poza zeznaniami powoda oraz świadka Krystyny Mackiewicz, uzasadniających uznanie za wiarygodne zeznania powoda ani dowodów, które pozostają w sprzeczności z zeznaniami pozwanego w zakresie tego, że zamiarem pozwanego było pomówienie powódki, a W konsekwencji naruszenie dóbr osobistych powódki. 7 Pozwany zarzucił także naruszenie przepisów prawa materialnego tj. - art. 6 k_c_ poprzez jego stosowanie tylko wobec powódki i pominięcie jego zastosowania do okoliczności podnoszonych przez pozwanego i przyjęcie - W wyniku tego uchybienia - za prawdziwe twierdzeń powódki, że zaistniał fakt naruszenia przez pozwanego jej dóbr osobistych w postaci dobrego imienia pomimo braku dowodów na poparcie opisanych powyżej twierdzeń poza tylko i wyłącznie zeznaniami reprezentującego powódkę Wice Prezesa Zarządu Marka Mazura, - art. 24 §. 1 k_c_ poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że działanie pozwanego było bezprawne podczas, gdy pozwany działał W celu ochrony uzasadnionego interesu społecznego i w ramach porządku prawnego, - art. 7 i 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) polegające na nieprawidłowym uznaniu i przyjęciu, że postępowanie przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 30 zestawów implantu zakotwiczonego w kości do aparatu słuchowego „na przewodnictwo kostne wraz z procesorem dźwięku (numer sprawy DZP/62/2012) było przeprowadzone prawidłowo, a działanie powódki i zamawiającego było zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych pomimo, że z przedstawionych przez pozwanego dowodów W postaci dokumentów i I _ . ' 'il- --- STRONA 13 --- 13 0 zeznań pozwanego oraz świadka Krystyny Mackiewicz należało wysnuć wniosek przeciwstawny. N Pozwany wskazując na powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa W całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania W tym kosztów zastępstwa procesowego za pierwszą i drugą instancję według norm przepisanych ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku W zakresie uwzględniającym powództwo oraz rozstrzygającym o kosztach procesu i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu W Poznaniu do ponownego jej L. rozpoznania, a także pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcia od kosztach instancji odWołaWczej_ J Powódka MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka zz ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą we Wrocławiu W odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania W tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że W sprawie o naruszenie dóbr osobistych przesłankami koniecznymi do przyjęcia odpowiedzialności prawnej pozwanego przewidzianymi W art. 24 § 1 k_c_ jest istnienie dobra osobistego, jego naruszenie lub zagrożenie oraz bezprawność działania sprawcy. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione równocześnie, zaś brak którejkolwiek z nich powoduje brak odpowiedzialności sprawcy z tym, że nieistnienie dobraosobistego czyni bezprzedmiotowym Wyjaśnienie dwóch następnych przesłanek, zaś brak naruszenia lub zagrożenia dobra osobistego czyni zbędnym rozważanje przesłanki bezprawności. Spełnienie dwóch pierwszych przesłanek wykazać musi poszkodowany. Jego rzeczą jest Więc określić W jakich dobrach osobistych został dotknięty zachowaniem się sprawcy oraz na czym polega naruszenie tej jego sfery przeżyć, a także okoliczności te udowodnić, zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu przewidzianym W art. 6 k_c_ i art. 232 k_p_c_ Poszkodowany natomiast nie musi wykazać bezprawności zachowania sprawcy. Kodeks cywilny przyjmuje bowiem domniemanie bezprawności działania sprawcy, to jest działania sprzecznego z prawem lub z zasadami współżycia społecznego. Bezprawność pojmowana jest natomiast W sensie obiektywnym, niezależnie od winy sprawcy, a nawet od jego świadomości co do tego, że swoim zachowaniem narusza określone normy. . Wskazać należy, że Wyłączającymi bezprawność są następujące okoliczności: działanie W ramach porządku prawnego W tym _ _ Ę I . --- STRONA 14 --- 14 _ Wykonywanie prawa podmiotowego, obrona interesu zasługującego na ochronę, zezwolenie pokrzywdzonego. Sąd Apelacyjny aprobuje ogólną tezę, że dobra osobiste osób prawnych to Wartości niemajątkowe dzięki którym osoba prawna może funkcjonować zgodnie ze swym zakresem zadań (vide: Wyrok Sądu Najwyższego z 14 listopada 1986r. II CR 295/86 OSN 1988, Nr 2-3, poz. 40). Należy zgodzić się z poglądem, że dobre imię osoby prawnej naruszają wypowiedzi, które obiektywnie oceniając przypisują osobie prawnej niewłaściwe postępowanie mogące spowodować utratę do niej zaufania potrzebnego do prawidłowego jej funkcjonowania W zakresie swych zadań (vide: Wyrok Sądu Najwyższego: z dnia 9 czerwca 2005r. III CK 622/04, opubl: Legalis)_ Należy przyjąć, że powodowa Spółka wykazała, że przysługuje jej dobroosobiste W postaci dobrej sławy i renomy, która może być naruszona przez zachowanie osób trzecich. Zachowaniem pozwanego z którym powódka Wiąże jego odpowiedzialność prawną jest zawarcie na stronie 5 pisma z dnia 7 maja 2012r. sformułowania, że „przygotowując zestaw parametrów punktowanych zamawiający posłużył się „gotowcem” podsuniętym przez spółkę Medicus." Ocena czy doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki powinna być dokonana przy uwzględnieniu treści całego pisma oraz szczególnie, przy uwzględnieniu brzmienia pełnego zdania ze którego powódka przedstawiła jedynie przytoczony wyżej fragment oraz kontekstusytuacyjnego W którym zdanie zostało sformułowane. Pozwany opisał szczegółowo i krytycznie odnosząc się do zawartości merytorycznej Specyfikacji istotnych warunków zamówienia 9 kryteriów tej Specyfikacji wskazanych przez zamawiającego tj. Szpital Kliniczny im. Heliodora Swięcickiego w zakresie parametrów zestawów implantu zakotwiczonego do kości do aparatu słuchowego na przewodnictwo kostne wraz z procesorem dźwięku co do których uznał, że naruszają one art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podsumowując wskazał, że „ ...powyższy zestaw starannie (i z premedytacją) wyselekcjonowanych parametrów sprawia, że oferta firmy Medicus może być 2,32 razy droższa, a mimo to firma ta i tak uzyska zamówienie. Przygotowując zestaw parametrów punktowanych zamawiający prawdopodobnie posłużył się „gotowcem” podsuniętym przez spółkę Medicus lub skrupulatnie przeanalizował karty katalogowe, a istniejące pomiędzy produktami nieznaczne różnice charakterystyczne dla produktów oferowanych przez spółkę Medicus wpisał do tabeli.._*Ÿ'_ Należy wskazać, że przy ocenie naruszenia czci należy mieć na uwadze nie tylko subiektywne odczucie osoby (żądającej ochrony prawnej, ale także obiektywną reakcję W opinii społeczeństwa (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 1976r. II Cr692/75, OSN Nr f _ ` L. --- STRONA 15 --- 15 11, poz. 251). Nie każde bowiem sformułowanie jest równoznaczne z obrazą dobrego imienia (czci zewnętrznej). Przy ocenie czy W ogóle doszło do naruszenia dobra osobistego decydujące znaczenie mają kryteria obiektywne, a nie subiektywne odczucia osoby żądającej ochrony prawnej. Sąd Najwyższy W orzeczenia z dnia 25 kwietnia 1989r. I Cry 143/89 (OSPiKA z 1990r. Nr 3, poz. 709) wskazał, że miernika pozwalającego na ustalenie czy została naruszona godność człowieka należy szukać przede wszystkim W opinii publicznej, która jest wyrazem poglądów powszechnie przyjętych i akceptowanych W danym miejscu ip czasie; wzorców zaś, które stanowić powinny punkt odniesienia dla dokonywanej oceny dostarczają zapatrywania rozsądnie i uczciwie myślących ludzi. i Wśród Wypowiedzi naruszających cześć lub dobre imię odróżnia się Wypowiedzi opisowe (dotyczące faktów) i oceniające (wyrażające opinię). Te ostatnie są dozwolone, jeżeli mieszczą się W granicach rzeczowej i konstruktywnej krytyki. W sprawie o obrazę (naruszenie godności wewnętrznej) przy ocenie naruszenia czci należy uwzględniać nie tylko znaczenie użytych słów, ale również cały kontekst sytuacyjny oraz jego społeczny odbiór oceniany według kryteriów właściwych dla ludzi rozsądnych i uczciwych. Konieczne jest więc zachowanie należytych proporcji i umiaru (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 23 maja 2002r. IV CKN 1076/00 OSN 2003r. Nr 9, poz. 121; tudzież Wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2003r. V CK 308/02 OSN 2004 Nr 5, poz. 82). „ Zdaniem Sądu Apelacyjnego wypowiedź pozwanego W spornym piśmie należy traktować jako Wypowiedź o charakterze Oceniającym, nie zaś opisowym - dotyczącym faktu jak przyjął Sąd Okręgowy. Pozwany bowiem wyraźnie sformułował zdanie W formie alternatywy. Jako równorzędnie prawdopodobne przyjął, że zamawiający posłużył się „gotowcem” lub przeanalizował karty katalogowe zawierające ofertę produktów powódki. Pozwany sformułował zastrzeżenie zarówno Wobec powódki jak i W głównej mierze wobec zamawiającego przetarg jako podmiotu, który przygotował Specyfikację istotnych Warunków zamówienia. Pozwany nie relacjonował faktów, lecz oceniał prawdopodobne zachowanie zamawiającego) na podstawie sformułowanej Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Należy podkreślić, że słowo „Prawdopodobnie” oznacza „należy przypuszczać, że coś nastąpi; chyba, pewnie, przypuszczalnie" (Uniwersalny Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo NaukowePWN S.A_ 2007). Stąd przyjąć należy, że pozwany nie przesądził, że określona treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia była następstwem zachowania powódki, o którym mowa w piśmie z dnia 7 maja 2012r. W if _ --- STRONA 16 --- 16 Samo użycie słowa „prawdopodobnie” nie zwalnia pozwanego a priori od odpowiedzialności. Byłby to bowiem środek stosowany celowo przez osoby naruszające dobra osobiste. t Jednakże w realiach rozstrzyganej sprawy stwierdzić należy, że pozwany sporządzając sporne pismo, a w szczególności cytowany wyżej fragment nie naruszył dobrego imienia powódki. Podkreśllć należy, że pismo zostało sporządzone w określonym kontekście sytuacyjnym prowadzonego postępowania przetargowego. W początkowej części tego pisma pozwany posługując się konkretnymi i rzeczowymi argumentami wymienił zastrzeżenia do Specyfikacji istotnych warunków zamówienia sporządzonej przez zamawiającego, które - w jego ocenie - preferowały jeden z dwóch konkurencyjnych produktów na rynku poprzez wymienienie cech charakterystycznych dla produktu powódki nie będących przy tym cechami istotnymi. Pozwany również wskazał na okoliczność różnicy ceny pomiędzy dwoma produktami przy ich tożsamej jakości. Doprowadziło go to do oceny, że zamawiający prawdopodobnie posłużył się „gotowcem” podsuniętym przez firmę „Medicus” lub skrupulatnie przeanalizował karty katalogowe wpisując nieznaczne różnice charakterystycznedla produktów konkurenta do tabeli. Zdaniem Sądu Apelacyjnego powołane stwierdzenia w przytoczonym kontekście nie mogą być uznaneza naruszające dobre imię powódki. Zdanie pozwanego należy traktować jako pewną figurę retoryczną zawierającą krytyczną ocenę wobec prowadzonego postępowania przetargowego, nie zaś jako chęć wywoływania u odbiorców przekonania, że powódka istotnie dopuściła się nieuczciwych, naruszających prawo praktyk, które ujawnia pozwany. Zarzut był konsekwencją wymienionego przez pozwanego w początkowej fazie pisma podobieństwa kluczowych wymogów Specyfikacji istotnych warunków zamówienia z cechami charakterystycznymi produktu tylko i wyłącznie oferowanego przez powódkę, a które to według pozwanego nie miały istotnegofznaczenia dla ich funkcjonalności i nie powinny być decydujące przy kryteriach wyboru. Krytyczna opinia pozwanego w głównej mierze dotyczyła zachowania zamawiającego prowadzącego postępowanie przetargowe, nie zaś powódki. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że pismomiało ograniczony krąg odbiorców. Nie doszło do publicznego przedstawienia treści pisma, jak to wywodzi powódka. Podkreślić nadto należy, że zastrzeżenia pozwanego przedstawione wpiśmie z dnia 7 maja 2012r., a potem powtórzone w odwołaniu wniesionym przez OticonSpółkę z ograniczoną odpowiedzialnością zostały uwzględnione W wyroku Krajowej Izby„Odwoławczej z dnia 25 maja 2012r. sygn. akt KIO 966/12. Wyrokiem tym uwzględniono r . ` --- STRONA 17 --- 17 odwołanie irnakazano zamawiającemu - Szpitalowi Klinicznemu im. Heliodora Swięcickiego Uniwersytetu Medycznego im. ś Karola Marcinkowskiego W Poznaniu - wykonanie czynności zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie" wskazanym w uzasadnieniu. Zresztą zamawiający uznał stanowisko odwołującego i W dniu posiedzenia Izby zawiadomił, że zmieniklyteria oceny technicznej w celu stworzenia lepszych warunków ubiegania się o zamówienie publiczne (vide: str. 15 uzasadnieniawyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2012r. - k. 77 akt). Zamawiający dokonując zmiany postanowień Specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykreślił z wykazu ocenianych parametrów technicznych parametry wskazane w punktach 2,4 i 5 tabeli zamieszczonej na stronie 25-26 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wprowadził też zmiany W formularzu oferty, W tym zakresie zmiana została dokonana z uwzględnieniem zarzutów i żądań odwołującego (vide: str.. 15 uzasadnienia w/w wyroku - k. 77 akt). Nadto zamawiający W toku postępowania odwoławczego potwierdził zasadność zarzutów odwołującego co do parametrów technicznych wymienionych W pozycji 2 ( str. 15 uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2012r. - k. 77 akt). Z kolei Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że dotychczasowa punktacja na zasadzie Tak - 10 punktów, Nie - 1 punkt we wszystkich ocenianych parametrach nie spełnia wymogu stopniowania oceny punktowej W ramach kryteriów oceny ofert (vide: str. 21 uzasadnienia w/w wyroku - k. 83 akt). Izba uznała także zasadność odwołania w zakresie opisu parametru wskazanego w punkcie 8 uzasadnienia do wyroku (vide: k. 82 akt). Zarówno postępowanie zamawiającego W toku postępowania odwoławczego jak i treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2012r. świadczą o tym, że niektóre postanowienia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostały nieprawidłowo sporządzone, co skutkowało nakazaniem zamawiającemu zmianę treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia W zakresie wskazanym W uzasadnieniu do wyroku. Jednocześnie oznacza to, że zarzuty pozwanego przytoczone W piśmie z dnia 7 maja 2012r. okazały się - w zakresiew jakim sam zamawiający zmienił treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść oferty oraz w jakim zmianę tą nakazała Krajowa Izba Odwoławcza - zasadne. Pozwany więc formułując w/w pismo z dnia 7 maja 2012r. pozostawał w uzasadnionym przekonaniu co do swoichracji, które później znalazły potwierdzenie zarówno ws postępowaniu zamawiającego w toku postępowania odwoławczego jak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2012r. 2 --- STRONA 18 --- 18 A Dodatkowo wskazać należy, że powódka nie powołała dowodu z zeznań adresatów pisma z dnia 7 maja 2012r., za wyjątkiem Krystyny Mackiewicz. Nie wykazała więc, aby - W ich ocenie - treść pisma naruszyła jej dobre imię. Natomiast z zeznań Krystyny Mackiewicz - Dyrektora Szpitala Klinicznego im H. Swięcickiego W Poznaniu wynika, że sformułowanie W liście rozumiała ona jako okoliczność, że Szpital oparł się na przedstawionej przez powódkę specyfikacji. Nie traktowała tego jako zarzutu W stosunku do powódki o popełnienie przestępstwa z art. 305 § 1 k.k. W żadnym fragmencie wypowiedzi nie nastąpiło przypisanie powódce przestępstwa, określenie powódki jako przestępcy albo stwierdzenie, że zachowanie powódki wypełniło znamiona strony przedmiotowej cytowanego przepisu kodeksu karnego. W konsekwencji Sąd Apelacyjny nie podzielił stanowiska Sądu pierwszej instancji, który przyjął, iż treść wypowiedzi insynuowała ę uczestnictwo powódki (objawiające się przedłożeniem pracownikom Szpitala wzoru potrzebnego do sformułowania warunków przetargu) w działaniach nieuczciwych mających na celu wpłynięcie na wynik postępowania przetargowego. Samo użycie sformułowania o przedłożeniu „gotowca” bez sugerowania podjęcia innych, przestępnych działań oraz w relacji do treści całego pisma nie może, W ocenie Sądu Apelacyjnego, wywoływać uodbiorcy przekonania, że powódka swoim przestępnym działaniem chciała doprowadzić do wygrania przetargu. ę W konsekwencji na podstawie art. 23 k.c. w zw; z art. 24 § 1 k.c. przyjąć należy, że powódka nie wykazała zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu przewidzianym W art. 6 k.c., że doszło do naruszenia jej dóbr osobistych przez pozwanego. . Z Ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji, jako "znajdujące uzasadnienie w materiale zgromadzonym w aktach sprawy, Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne. Z wyżej wskazanych względów Sąd Apelacyjny nie akceptuje wniosków Sądu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod rozwagę zaskarżony wyrok, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., zmieniono i oddalono powództwo. Konsekwencją powyższego było obciążenie powódki kosztami procesu, jako strony przegrywającej spór, stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c. j O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 11 ustęp 1 pkt 2 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawieopłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U.2013. 461) obciążając nimi powódkę i zasądzając od powódki na rzecz pozwanego kwotę 870 zł „ _ I --- STRONA 19 --- 19' obejmującą opłatę od apelacji - 600 zł i zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym - 270 zł. /-/M. Mazurkiewicz-Talaga /-/ M. Głowacka /-/ R. Marchwickí