Postanowienie I ACa 940f11

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACa 940f11 ‘ " . WY!ROK W IMIENIU RZECZYPDSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 wrzeénia 2011 r Sad Apelacyjny we Wrociawiu  Wydziai 1 Cywilny w skiadzie: Przewodniczqca: Elzbieta Lipifiska Sedziowiez SSA Walter Komorek SSA Dariusz Kiodnicki (spr.) Protokolant: Joanna Skuza po rozpoznaniu w dniu 29 wrzeénia 2011 ir. we Wrodrawiu na rozprawie SrWawv Z Powédziwa m ' przeciwko Skarbowi Paristwa  Aresztowi Qledczemu w_ 0 zaplrate, ' na skutek apelacji powoda ' od wyroku Sqdu Okregowego w Jeleniej‘ Gérze z dnia.9 czerwca 2011 r. sygn. akt I C 658/10 odciaia apelacje. V V UZASADNIENIE ‘C wni<5s+ 0 zaéqdzenie na jego rzecz od Skarbu Pafistwa Arésztu $!edczego w— kwfilty 300.000 zi oraz na rzecz Domu Diiecka _ W kwoty 30.000 #1 wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku do dnia zap+aty oraz kositami procesu. Na uzasadnienie $W0i8gC> Zéldaflifl Wékazah 12 administracja Aresztu Sledczego w — bezprawnie, naruszajaic rozporzqdzenie Ministra Sprawiedliwoéci umieécfla go w celi z osobami palqcyimi pomimo tego, Ze w czasie wywiadu personalnego zdeklarowafi sic? jako osoba niepalqca i wnosilr 0 umieszczenie go W <39" dla "iePa|Q<3y°h ‘Powéd W8K32a+ ponadto, 2e administracja aresztu zignorowam jego proéby 0 przeniesieniegdo celi dla niepalacych, a takie péiniejsze Sygn. akt l ACa 940!11 ` ' _ WY!ROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2011 r Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - Wydział 1 Cywilny w składzie: Przewodnicząca: Elżbieta Lipińska Sędziowie: SSA Walter Komorek SSA Dariusz Kłodnicki (spr.) Protokolantż Joanna Skuza po rozpoznaniu W dniu 29 września 2011 şr. we Wrocławiu na rozprawie Sprawy Z Dowództwa m ' przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu w_ o zapłatę ' na skutek apelacji powoda ' od wyroku Sądu Okręgowego W Jeleniej Górze z dnia.9 czerwca 2011 r. sygn. akt l C 658/10 oddala apelację. V ` UZÅSÅDN|EN|E _C wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Panstwa -- Aresztu Śledczego w_ kwoty 300.000 zł oraz na rzecz Domu Dziecka _ W kwoty 30.000 zł wraz z Ąustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Na uzasadnienie SWOÃBQO żądania Wškazał, iż administracja Aresztu Sledczego w _ bezprawnie, naruszająjc rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości umieściła go W celi z osobami palącými pomimo tego, że w czasie wywiadu personalnego zdeklarował się jako osoba niepaląca i wnosił 0 umieszczenie go W Cell dla fllelłaląßyßh- 'POWÓĆÍ Wśkàzał ponadto, że- administracja aresztu zígnorowała jego prośby o przeniesienie ido celi dla niepalących, 'a także późniejsze --- STRONA 2 --- Sygn. akt I ACa 940/11 2 1 V . sldadanego przez niego wnioskiw tym przedmiooie, co spowodowam, ze sam réwniez zacze1‘ paiio. V W odpowiedzi na pozew Skarb Paristwa  Areszt Sledczy W _ wniosfr 0 oddalenie powodztwa w cabéci i zasagdzenie od powoda kosztow procesu, w tym kosztéw zastepstwa procesowegp wecflug norm przepisanych. Odnoszagc sie do zgbszonych zqdari wskazah ze powéd, wbrew swoim twierdzeniom, nigdy nie zgiaszal admidistracji aresztu woii osadzenia go w ce;1i dfa osob niepalecych. W czasie pobytu w afeszcie przebywa1‘ w roznych celach i by’: pod stake opieka; wychowawcéw, a zatem jego wnioski 0 przeniesienie do celi z osobami niepalqcymi znalazlyby odbicie wjego aktach osobowych. W piémie ' z dnia 13.06.2009 r. powod rozszerzylr powodztwo w zakresie dochodzonego na swojq rzecz zadoééuozynienia do kwoty 1.000.000 2%. Wyrokiem z dnia 23.12.2009 r. sygn. aktl C 665109 Sqd Okregowy w Jeleniej Gérze oddalii powodztwo i zasedzfl od powoda na rzecz strony pozwanej kwote 7.200 21 tytuiem zwrotu kosztow postepowania. ’ _ Na skutek apelaoji powoda Sqd Abelacyjny we Wrodawiu wyrokiem 2 dnia 9.04.2010 r. sygn. akt I ACa 261110 uchgi/15+ zaskarzony wyrok i przeka::a¥ sprawe do ponownego rozpoznania Sagdowi Okregovf.vemu_w Jeleniej Gorze. _ W uzasadnieniu niniejszego rozstrzyigniecia w pierwszej kolejnoéci wskazafl na istniejecq rozbieznoéé pomiedzy treécief kserokopii notatki z dnia 05.06.2006 r., sporzqdzonej z rozmowy z powodem DO Przetransportowaniu go do pozwanego aresztu, przediozonej" przez strone pozwanq (k. 56), a treécia; kserokopii notatki przedstawionej przez apelujqcego (k. 144), co podwazafo wiawgodnoéé twierdzeri strony pozwanej, iz powod w dacie jegoi przyjecia do aresztu deklarowen‘ sie jako osoba palqca tytori. Sqd zwrocii przy tym uwage, ze ta‘ notatka byia jedynym bezpoérednim dowodem w niniejszej sprawie na tq okolicznoéé. Dodatkowo wskaza% na uchybienia procesowe, ktére miafy miejsce w toku postepowania przed.Sqdem f Instancji. W ramach udzielonych wytycznyoh, oo do przebiegu dalszego postepowania, Sled Apelacyjny poda§, ze przy ponownymztozpoznaniu sprawy Sad I instancji winien przeprowadzié postepowanie dowodowe z orygina1c'>w akt osobowyoh powoda, celem porownania treéci notatki z _dnia_ 05.06.2006 r., z przeprowadzonej z powodem rozmowy po jego przetranspodowa»niu*do pozwanego aresztu, z treéciq kserokopii notatek przedstawianych przez strony trakcie niniejszego postepowania. sygn. a1<iI-Aca 940/11 2 A V . składanego przez niego wnioskiw tym przedmiocie, co spowodowało, że sam równiez zaczął palić. V W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa - Areszt Śledczy W _ wniósł o oddalenie powództwa W całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu, wtym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odnosząc się do zgłoszonych zadań wskazał, że powód, wbrew swoim twierdzeniom, nigdy nie zgłaszał administracji aresztu woli osadzenia go W celi dia osób niepalących. W czasie pobytu w areszcie przebywał w różnych celach i był pod stałą opieką wychowawców, a zatem jego wnioski o przeniesienie do celi z osobami niepalącymi znalazłyby odbicie wjego aktach osobowych. W piśmie ' z dnia 13.06.2009 r. powód rozszerzył powództwo w zakresie dochodzonego na swoją rzecz zadośćuczynienia do kwoty 1.000.000 zł. Wyrokiem z dnia 23.12.2009 r. sygn. aktl C 665/09 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. ' _ Na skutek apelacji powoda Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem 2 dnia 9.04.2010 r. 'sygn. akt I ACa 261i'10 uchylił zaskarzony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu_w Jeleniej Górze. _ W uzasadnieniu niniejszego -rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności wskazał na istniejącą rozbieżność pomiędzy treściąi kserokopii notatki z dnia 05.06.2006 r., sporządzonej z rozmowy z powodem DÍO Przetransportowaniu go do pozwanego aresztu, przedłożonej' przez stronę pozwaną (k. 56), a treścią kserokopii notatki przedstawionej przez apelującego (k. 144), co podważało wiarygodność twierdzen strony pozwanej, iż powód W dacie jegoí przyjęcia do aresztu deklarował się jako osoba paląca tytoń. Sąd zwrócił przy tym uwagę, że ta notatka była jedynym bezpośrednim dowodem w niniejszej sprawie na tą okoliczność. Dodatkowo wskazał na uchybienia procesowe, które miały miejsce w toku postępowania przed.Sądęm f instancji. W ramach udzielonych wytycznych, co do przebiegu dalszego postępowania, Sad Apelacyjny podał, że przy ponownym 'rozpoznaniu sprawy Sąd l instancji winien przeprowadzić postępowanie dowodowe z oryginałów akt osobowych powoda, celem porównania treści notatki 2 _dnia 05.06.2006 r., z przeprowadzonej z powodem rozmowy po jego przetranspoitowaniuoo pozwanego aresztu, z treścią kserokopii notatek przedstawianych przez strony trakcie niniejszego postępowania. --- STRONA 3 --- Sygn. aktIACa 940111 _ 3 Stosownie do dokonanej oceny w tym zekresie, po ustosunkowaniu sie przez strong,» pozwanq, co do ewentuainego fafszerstwa tego dokumentu, winien podjeo decyzje w zakresie przeprowadzenia dowodu ne ta okolioznoéé z opinii biegiego. Ponadto wskaza+, ze wyjaénienia wymaga, czy zostafa sporzqdzona, a jezeli tak to o jakie} treéci, druga notatka zwiqzana z przyjediem powoda do aresztu, 0 ktorej w swoich zeznaniach méwfl éwiadek — Sad Okregowy winien by1 rowniez rozwazyé zasadnoéo przeprowadzenie dowodu 2 zeznari wychowawcow pracujacych w pozwanym areszcie, ktorzy mieli koniakt z powodem na okolioznoéé tegoficzy powod zg1‘asza+ zastrzezenia iub skargi z zwiqzku z umieszczeniem go w celi dia palqcych. _ Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sad Okregowy w Jeleniej Gorze wyrokiem z dnia 9.06.2011 r. sygn. akt I C 658110, oddalii powodztwo oraz zasqdzif od powoda na rzecz pozwanego kwote 7200 tytu1em zwrotu kosztéw zastepstwa procesowego. A  Powyzszeorzeczenie oparte zostato oi nastepujqcy stan faktyozny: Powod ——,.po przetransportowaniu go z Zakfadu Karnego nr iw , przebywefl w okresie od 05.00.2000 r. do 29.04.2009 r. w Dziaie Penitencjarnym Aresztu Siedczego w Powod by’: przyjmowany do pozwanego aresztu przez wobec ktorego przyznah ze pali tytofi, grypsuje, nafezy do podkultury przestepozej i by? uprzednio karany. Dnia 05.06.2006 r., po przetransportowaniu za'rozono mu akta czeéé Q Powod podah ze jest. osobq 'palqce. Takiego zapisu dokonano w aktach W dziale ewidencyjnym. Powod zosta¥ umieszczony w celi ‘nr ‘oddziam .i by’ra to cela dla osob palagcych. W dniu przybycia powoda do zakfadu juz w celi przeprowadzfl z nim rozmowe wychowawca Wowozas tez powod podai ze nie paii i tak tez zosta+o zapisahe w notatce. W pazdziefniku 2009 r. wyohowawca stwie»rdzi{, ze powod ca¥y czas pali papierosy, co wynikafo tez z rozmowy wstepne} przeprowadzonej przy przyjeciu» do aresztu. Wowczasiwychowawca ” dokona+ korekty swego zapisu dokonanego na podstawie rozmowy po przetransportowaniu i przerobi+ zapis nae Q". Zmiany dokona% n, poniewaz powod mowi’: mu, ze§mu bardzo dobrze w celi dla paiecych, Ze chce byo w ceii z uczestnikami podkultury przestepozej. W okresie osadzenia W jednostce peniten.cja_rnej w p0WC'>d przebywafw kilku roznych oeiach. W toku ‘przeprowadzonych przez wychowawcow Sygn. aktIACa 940111 _ 3 Stosownie do dokonanej oceny W tym zakresie, po ustosunkowaniu się przez stronę pozwaną, co do ewentualnego fałszerstwa tego dokumentu, winien podjąć decyzję w zakresie przeprowadzenia dowodu na tą okoliczność z opinii biegłego. Ponadto wskazał, że wyjaśnienia wymaga, czy została sporządzona, a jeżeli tak to o jakiej treści, druga notatka związana z przyjędiem powoda do aresztu, o której w swoich zeznaniach mówił świadek _ Sąd Okręgowy winien był również rozważyć zasadność przeprowadzenie dowodu z zeznań wychowawców pracujących w pozwanym areszcie, którzy mieli kontakt z powodem na okoliczność tego,"›czy powód zgłaszał zastrzeżenia lub skargi z związku z umieszczeniem go W celi dia palących. _ Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 9.06.2011 r. sygn. akt l C 658f10, oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7200 tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. _ - Powyższe orzeczenie oparte zostało ož następujący stan faktyczny: Powód __,..po przetransportowaniu go z- Zakładu Karnego nr iw 1, przebywał w okresie od 05.00.2008 r. do 29.04.2000 r. W Dziare Penitencjarnym Aresztu Śledczego w Powód był przyjmowany do pozwanego aresztu przez wobec którego przyznał, że pali tytoń, grypsuje, należy do podkultury przestępczej í był uprzednio karany. Dnia 05.06.2006 r., po przetransportowaniu założono mu akta część Q Powód podał, że jest. osobą palącą. Takiego zapisu dokonano W aktach w dziale ewidencyjnym. Powód został umieszczony w celi _nr 'oddziału .i była to cela dla osób palących. W dniu przybycia powoda do zakładu już w celi przeprowadził z nim rozmowę wychowawca Wówczas też powód podał, ze nie pali i tak też zostało zapisane w notatce. W październiku 2009 r. wychowawca stwierdził, że powód cały czas pali papierosy, co wynikało też z rozmowy wstępnej przeprowadzonej przy przyjęciu do aresztu. Wówczaswychowawca _“- dokonał korekty swego zapisu dokonanego na podstawie rozmowy po przetransportowaniu i przerobił zapis na Ę Zmiany dokonał “, ponieważ powód mówił mu, żeŠmu bardzo dobrze w celi dla palących, że chce być w ceii z uczestnikami podkultury przestępczej. W okresie osadzenia w jednostce penitencjarnej w powód przebywałlw kiiku różnych celach. W toku przeprowadzonych przez 'wychowawców --- STRONA 4 --- Sygn. akt 1 AC:1 940/11 4 _ rozmow z osadzonym w dniach 01.09.2006r., 29.09.2006r., 08.03.2007r., 31.07.2007r., 21.01.2008r., 30.01.2(I08r., 12.01.2009r., 27.01.2009r., 13.D3.2009r., 23.03.2009r., 14.04.2009r., .16.04;2009r. i 17.04.2009r., nie domagai sie przeniesienia go do celi dla oséb niepalqcych. Powod mia+ "sta%y kontakt z wychowawcami i mog1zg1aszaé im swoje uwagi, wnioski i zqdania. Powod wyrazak swoje zadowoienie z faktu umieszczenia go w celi, w ktorej przebywajq osadzeni, ktorzy rowniez nalezq do podkultury orzestepczej. Dostawai pozwolenia na widzenia ze swoje konkubina, ktéra przynosfla mu paczki, miedzy innymi z ar1.§/ku%ami tytoniowymi. W pozniejszym okresie;i—_ kilkakrotnie zmienia1 swoje stanowisko w zakresie paleniaf papierosow, co by1o uwarunkowane od tego z kim w danym okresie chciai byérosadzony w celi. Kiedy konkubina powoda przestaéa go odwiedzaé, powod przesta+ paiié. Na proébe powoda, zosta1 on umieszczony w celi dla osob niepelagcych, w ktorej. przebywa aktualnie. Dnia 08.11.2010 r. “ha spacerze palfl papierosy. W okresie od 2006 r. do 2009 r. w Areszcie Sledczymw znajdowaiy sie cele zarowno dla osob palecych tytofi, jak i niepalecych. W przypadku deklaracji osadzonego o rozpoczeciu Iub zaprzestaniu paienia oraz zwiezanego z tym zamiaru odbywania kary' pozbawienia wolnoéci w odpowiedniej do tego rodzaju oeli, by+ on przenoszony do celi zgodnej z jego stosunkiem do tytoniu. Przed osadzeniem w Areszcie Sledczym w powod przebywad w Areszcie Sledczym w _ gdzie zadeklarowah ze jest osobe paiqcq tytofi i umieszczono go w celi dai oeob giaiecych. Po uplywie miesiqca poinformowa+ 0 rzuceniu na1ogu,'a'|e nie przeniesiono go do ceii dla osob niepaiecyoh. Nastepnie przebywa1 w Zakfadzie. Karnym gdzie mimo okreéienia siebie jako osoby niepafqcej zostal na jeden miesiec umieszczony w celi dla osob pafqoych. Przeciwko obydwu jednostkom penitehcjarhym wystqpii z roszczeniem odszkodowawczym z tytu%u umieszozenia go wbrewjego wolf w‘ celi dla osob palecych tytofi. W jednym, jak i drugim przypadku powodztwa oddajiono. ' . W oparciu 0 tak ustalonygstan faktyczny Sqd I instancji uznai powodztwo za niezasadne. _  Zdaniem Sqdu w okresie osadzenia _ w jednostce penitencjarnej nie doszfo do naruszenia jego dobr osobistych w postaoi godnoéci osobistej, gdyz jak wynika materiam dowodowego  powod, ktorego stosunek do palenia tytoniu by? niejednoznaczny i zmienny, Sygn. al<t1ACa 940/11 4 _ rozmów z osadzonym w dniach 01.09.2006r., 29.09.2006r., 08.03.2007r., 31.07.2007r., 21.01.2008r., 30.01.2008r., 12.01.2009r., 27.01.2009r., 13.03.2009r., 23.03.2009r., 14.04.2009r., .16.04¿2009r. i 17.04.2009r., nie domagał się przeniesienia go do celi dla osób niepalących. Powód miał 'stały kontakt z wychowawcami i mógł zgłaszać im swoje uwagi, wnioski i żądania. Powód wyrażał swoje zadowolenie z faktu umieszczenia go W celi, W której przebywają osadzeni, którzy również należą do podkultury przestępczej. Dostawał pozwolenia na widzenia ze swoją konkubiną, która przynosiła mu paczki, między innymi z artykułami tytoniowymi. W późniejszym okresie§__ kilkakrotnie zmieniał swoje stanowisko W zakresie palenia papierosów, co było uwarunkowane od tego z kim W danym okresie chciał być: osadzony w celi. Kiedy konkubina powoda przestała go odwiedzać, powód przestał palić. Na prośbę powoda, został on umieszczony w celi dla osób niepalących, W której. przebywa aktualnie. Dnia 08.11.2010 r. “pa spacerze. palił papierosy. W okresie od 2006 r. do 2009 r. w Areszcie Śledczym-W znajdowały się cele zarówno dla osób palących tytoń, jak i niepalących. W przypadku deklaracji osadzonego o rozpoczęciu lub zaprzestaniu palenia oraz związanego z tym zamiaru odbywania kary' pozbawienia wolności W odpowiedniej do tego rodzaju celi, był on przenoszony do celi zgodnej z jego stosunkiem do tytoniu. Przed osadzeniem W Areszcie Śledczym w powód przebywał W Areszcie Śledczym W _ gdzie zadeklarował, że jest osobą paiącą tytoń i umieszczono go W celi dal osób palących. Po upływie miesiąca poinformował o rzuceniu nałogu,'ale nie przeniesiono go do celi dla osób niepalących. -Następnie przebywał W Zakładzie ,Karnym gdzie mimo określenia siebie _jako osoby niepalącej został na jeden miesiąc umieszczony W celi dla osób palących. Przeciwko obydwu jednostkom penitencjarnym wystąpił z roszczeniem odszkodowawczym z tytułu umieszczenia go wbrew' jego woli W' celi dla osób palących' tytoń. W jednym, jak i drugim przypadku powództwa oddalone. ' _ W oparciu o tak ustaionystan faktyczny Sąd I instancji uznał powództwo za niezasadne. _ . Zdaniem Sądu W okresie osadzenia _ W jednostce penitencjarnej nie doszło do naruszenia jego dóbr osobistych W postaci godności osobistej, gdyż jak wynika materiału dowodowego - powód, którego stosunek do palenia tytoniu był niejednoznaczny i zmienny, --- STRONA 5 --- Sygn. 1.11¢ 1 ACa 940/11 5 w sposob wyrazny i jednoznaczny de§k|arowa+ cheé osadzenia w celi z osobami grypsujqcymi. Nie przeszkadzaio mu pizy tym osadzenie w ceii die osob palqcych pod warunkiem, ze bede to osoby naiezqce do podkultury przestepczej. W konsekwencji powod zostai urdieszczony w ceii z osobami palgcymi i grypsujqcymi jednoczeénie, z czego wyrazai swoje zadowoienie wobeo wychowawcow. Sad Okregowy oceniajqc, czy doszio do naruszenia dobr osobistych powoda mia+ nadto na uwadze fakt, i2 przebywai on uprzednio w kilku piacowkach penitencjarnych i znane byiy mu zasaidy obowiqzujqce przy osadzaniu. Wiedzia1‘ o istniejqcym podziale na ceie w zaleznoéci od stosunku do paienia tytoniu i o mozliwoéci zmiany ceii. Sad Okregqwy dai wiare twierdzeniom strony pozwanej, ktora wskazywaia, iz w Areszcie Sledczym w — stosownie do postanowiefi rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 26.11.1996r. w sprawie okreélania zasad dopuszczainoéci uzywania wyrobow tytoniowych w obiektach zamknietych podlegiyoh Ministrowi Sprawiediiwoéci (Dz. U. nr 149 poz. 658) istnia1 podzia% na ceie dla osob palacych i niepaiqcych, a deklaracje osadzonyoh w tym zakresie byiy zawsze uwzgiedniane, nawet w okresie najwiekszego przeludnienia w oeiach w latach 20062008. Powod rowniez miai peinq mozliwoéé zmiany charakteru celi na ceie dia osob niepaiqcych, jednak takich proéb, ktore nie zost'a+yby uwzgiednione‘, swym wychowawcom nie zghaszai. Kiedy zg+osi% stosowne zedahie, zostai umieszozony w celi dla osob niepaiqcych, a administracja strony pozwanej nie czyniia zadnych przeszkod w tym wzgiedzie. Zdaniem Sqdu I Instancji, gdyby wiec powod w istocie wystqpii z proébe przeniesienia do innej ceii we wczeéniejszym terminie, proéba taka byiaby z pewnoécie; uwzgiedniona. V W konsekwencji Sad Okregowy iprzyjqi, ze dorozumiana zgoda powoda wy1qcza1a bezprawnoéo dziaiania stronyi pozwanej polegajqcego na umieszczeniu go wgceli die osob paiecych w sytuacji. nie paiii on iytonid, ktore mog+oby nosié znamiona dziaiania naruszajagcego dobraiosobiste powoda jako osadzonego.  Sod Okregowy wskazai ponadto, ze zgodnie z zaleceniami Sqdu Odwo1awczego zweryfikowa1 treéé kserokopii notatki z dnia 5.06.2006 r. zaiqczonej przezstrone pozwane i przez powoda. Szzgd dai przy tym wiare zeznaniom éwiadka "1 ktory zeznaL__iz sporzqdzona przez niego §notatka z dnia 05.06.2006 r. zostaia przez niego poprawiona w pazdzierniku 20091., kiedy to spostrzeghze powéd wbrew wczeéniejszemu stanowisku pali papierosiy. W tej sytuacji Sad Okregowy ocenfl, iz sygn. a1<±1Aca 940/11 5 W sposób wyraźny i jednoznaczny defiklarcwał chęć osadzenia W celi z osobami grypsującymi. Nie przeszkadzało mu przy tym osadzenie W celi dla osób palących pod Warunkiem, że będą to osoby należące do 'podkultury przestępczej. W konsekwencji powód został umieszczony W celi z osobami palącymi i grypsującymi jednocześnie, z czego wyrażał swoje zadowolenie wobec wychowawców. Sąd Okręgowy oceniając, czy doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda miał nadto na uwadze fakt, iż przebywał on uprzednio W kilku placówkach penitencjarnych i znane byly mu zasady obowiązujące przy osadzaniu. Wiedział o istniejącym podziale na cele w zależności od stosunku do palenia tytoniu i o możliwości zmiany celi. Sąd Okręgowy dał wiarę twierdzeniom strony pozwanej, która wskazywała, iż W Areszcie Śledczym w _ stosownie do postanowień rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 26.11.1996r. W sprawie określania za-sad idopuszczalności używania wyrobów tytoniowych W obiektach zamkniętych podległych Ministrowi Sprawiedliwości (Dz. U. nr 149 poz. 658) istniał podział na cele dla osób palących i niepalących, a deklaracje osadzonych W tym zakresie byly zawsze uwzględniane, nawet W okresie największego przeludnienia W celach W latach 2006-2008. Powód również miał pełną możliwość zmiany charakteru celi na cele dla osób niepalących, jednak takich próśb, które nie zostałyby uwzględnione, swym Wychowawcom nie zgłaszał. Kiedy zgłosił stosowne żądanie, został umieszczony W celi dla osób niepalących, a administracja strony pozwanej nie czyniła żadnych przeszkód W tym względzie. Zdaniem Sądu I instancji, gdyby więc _powód W istocie wystąpił z prośbą przeniesienia do innej celi we wcześniejszym terminie, prośba taka byłaby z pewnością uwzględniona. _ W konsekwencji Sąd Okręgowy žprzyjął, że dorozumiana zgoda powoda wyłączała bezprawność działania stronyž pozwanej polegającego na umieszczeniu go wceli dla osób palących W sytuacji, nie palił on tytoniu, które mogłoby nosić znamiona działania naruszającego dobra Êosobiste powoda jako osadzonego. - Sąd Okręgowy wskazał ponadto, ze zgodnie z zaleceniami Sądu Odwoławczego zweryfikował treść kserokopii notatki z dnia 5.06.2006 r. załączonej przezstronę pozwaną i .przez powoda. Sąd dał przy tym wiarę zeznaniom świadka ni który zeznał,__iż sporządzona przez niego Šnotatka z dnia 05.06.2006 r. została przez niego poprawiona W październiku 2009 ir., kiedy to -spostrzegłyże powód wbrew wcześniejszemu stanowisku pali papierosy. W tej sytuacji Sąd Okręgowy ocenił, iż --- STRONA 6 --- Sygn. akt I AC21 940r'11 6 zbednym byio powoianie dowodu z opinii bieZg1ego, gdyz powyzsze wqtpliwoéci zostalry juz dostatecznie wyjaénione (art. 217! §2 I<.p.c.). Wobec dostatecznego wyjaénienia spornych kwestii w tym zjakresie zbednym by+o rowniez przeprowadzenie dowodow z dokumentow zawnioskowanych przez powoda w piémie z dnia 9.12.2011 r. _ Q Orzeczenie o kosztach procesu Sad Okregowy oparlr na generalnej zasadzie odpowiedzialnoéci za wynik procesu ustanowiodej w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. ' Apelacje od powyzszego wyroku wywiédl powéd, wnoszagc o jego zmiane w pkt I i ll, ewentualnie o uchylenie i przekazaniesprawy do ponownego rozpoznania Sqdowi I lnstancji. Wniosi ponadto o dogpuszczenie materialru dowodowego dolqczonego do apelaoji iwyznaozenie obrofioy z urzedu. Zaskarzonemu orzeczeniu powod zarzucii biedne ustalenie etanu" falctycznego w sprawie przez Said I Instancji, ktory uznai, ze by’: zadowolony z przebywania w cell z osobami palqcymi. Wskazai, Ze nigdy dobrowolnie, ustnie, czy pisemnie nie wyrazii zgody na przebywanie IW jednym pomieszczeniu z osobami palqcymi.  I W odpowiedzi na apelacje strona pozwana wnios1a o jej oddalenie. Sad Apelacyjny zwazyl, co nastepuje: _ l Apelacja nie zaslugiwalra na uwzglednienie. Przed przystawieniem do omowienia podniesionych w jej ramach zarzutow, wymaga wyja:3nienia deoyzja o oddaleniu Qrzez tut. Sad na rozprawie w dniu 29.09.2011 r., zglioszonego przez powoda wniosku o przeprowadzenie dowodu z dokumentow zlozonych wraz z apelacjq oraz odrzuceniu jego ponownego wniosku o ustanowienie pelnomocnika z urzedu. Coé do pierwszego z tych postanowiefi, zostalco ono oparte na art. 381 k.p.c. Przepis ten stanowi, ze sad drugiej instancji moze pomineonowe fakty i dowody, jezeli strona moglia je powoiao w postepowaniu _ przed sedem pierwszej instancji, chyba ze gotrzeba powoiania sie na nie wynikla pozniej. Majqc na uwadze, ze przedmiotowy wniosek dotyczyi dokumentow z listopada 2009 r., powod winien byl wylgazaé, ze zachodziiy przeszkody do zawnioskowania o przeprowadzenia z nioh dowodu, na wczeéniejszyrn etapie postepowania, czy tez podac’: argumenty na uzasadnienie tezy, ze potrzeba ich Sygn. akt I ACa 940r'11 6 zbędnym bylo powołanie dowodu z opinii biegłego, gdyż powyższe wątpliwości zostały już dostatecznie wyjaśnione (art. 2175 §2 k.p.c.). Wobec dostatecznego wyjaśnienia spornych kwestii W tym zakresie zbędnym było równiez przeprowadzenie dowodów z dokumentów zawnioskowanych przez powoda W piśmie z dnia 9.12.2011 r. , .Ĺ Orzeczenie o kosztach procesu Sąd Okręgowy oparł na generalnej zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu ustanowionej W art. 98 § 1 i 3 k.p.c. ' Apelację od powyższego wyroku wywiódł powód, wnosząc o jego zmianę W pkt l i Il, ewentualnie o uchylenie i przekazaniesprawy do ponownego rozpoznania Sądowi l instancji. Wniósł ponadto o dopuszczenie materiału dowodowego clołączonego do apelacji iwyznaczenie obrońcy z urzędu. Zaskarzonemu orzeczeniu powód zarzucił błędne ustalenie stanu' faktycznego W sprawie przez Sąd I instancji, który uznał, że był zadowolony z przebywania W celi z osobami palącymi. Wskazał, że nigdy dobrowolnie, ustnie, czy pisemnie nie wyraził zgody na przebywanie W jednym pomieszczeniu z osobami palącymi. - i W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: _ I Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Przed przystawieniem do omówienia podniesionych W jej ramach zarzutów, wymaga wyjaśnienia decyzja o oddaleniu przez tut. Sąd na rozprawie W dniu 29.09.2011 r., zgłoszonego przez powoda wniosku o przeprowadzenie dowodu z dokumentów złożonych wraz z apelacją oraz odrzuceniu jego ponownego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Coś do pierwszego z tych postanowień, zostało ono oparte na art. 381 k.p.c. Przepis ten stanowi, że sąd drugiej instancji może pominąćnowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać W postępowaniu _ przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikłe póżniej. Mając na uwadze, że przedmiotowy wniosek dotyczył dokumentów z listopada 2009 r., powód winien był wykazać, że zachodziły przeszkody do zawnioskowania o przeprowadzenia z nich dowodu, na wcześniejszym etapie postępowania, czy też podać argumenty na uzasadnienie -tezy, że potrzeba ich --- STRONA 7 --- Sygn. akI I ACO 940/} I i 7 powo1‘ania wynikia poznij. Wobec ‘niewykazania tych okolicznosci wniosek ten zostai‘ oddalony. ' Z koieli wniosek 0 ustanowienie dla powoda adwokata z urzedu, podlegai odrzuceniu. Jak wynika z brzmienia art. 1172 k.p.c:. w razie oddalenia wniosku o ustanowienie adwokata Iub radcy préwnego strona nie moze ponownie domagaé sis ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powowjec sie na te same okolicznosci, ktore stanowily uzasadnienie oddalonego wniosku (§1). Ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych safmyoh okolicznosoiach, podlega odrzuoeniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku nie przysIuguje zazalenie (§2). . Jak wynika 2 akt niniejszej sprawy pierwszy wniosek powoda o ustanowienie dla niego bemomocnika z urzedu w niniejszej sprawie zostal oddalony postanowieniem Ssdu Okregowego w Jeleniej Gorze 2 dnia 26.10.2009 r. sygn. akt I C 665/09 (k: 45), a wniesione przez niego na to postanowienie zazaienie zostalro oddaione postanowieniem tut. Sqdu z dnia 9.06.2010 r. sygn. akt I ACZ 790110 (k: 216). Powod wnoszqc ponownie o ustanowieniu dla niego peinomocnika z urzedu, nie zawarl jakiejkoiwiek argumentacji, ktora uzasadniaiaby jego uwzgiednienie, co skutkowa1o wydaniem postanowienia o jego odrzuceniu, w oparciu 0 powyzszq regulacji, na rozprawie w dniu 29.09.2011 r. _ W swietie powyzszyoh okolicznosciipodstewa rozstrzygniecia apelacji byi stan faktyczny ustalony przez Sad Okregdwy, ktory w ocenie Sqdu Apelacyjnego znajdowai pelne oparcie w zebranym wisprawie materiale dowodowym, przy czym brak byio podstaw do uwzgiednienia zarzutow pozwanego, co do biedow w zakresie odnoszqcym sie do przebiegu postepowania, ktore mialyby uzasadniaé jego twierdzenie, ze byi on niepefny.  W pierwszej kolejnoéci wskazaé nalezy, ze Said Okregowy trafnie uznai, ze wnioski powoda o przeorowadzeniu dowédu zg zeznarigosadzonych z nim' swiadkow, w trakoie jego pobytu w Areszcie Sledozyin w _, Zakiadzie Karnym w w Zakéadzie Karnym we jakirowniez w Areszcie Sledczym w , podlegaly oddaleniuiw oparciu odart. 217 §2 k.p.c., bowiem okoiicznosci na ktore zostaii oni zawnioskowani, bylybrégdz to niesporne, bqdz tez nieistotne dla rozstrzygniecia niniejszej sprawy. a w znacznej czesé zostalyone dostatecznie wyjasnione, w swietle pozosta1‘ego materiaiu dowodowego. W szozegolnosci nie jest istotnym to, czy powod przebywajqc z osaidzonymi w innych zakiadach karnych palih  \ Sygn. ak-I I ACa 940/ł I í 7 powołania wynikła póżnij. Wobec niewykazania tych okoliczności wniosek ten został oddalony. ' Z koiei wniosek o ustanowienie dla powoda adwokata -z urzędu, podlegał odrzuceniu. Jak wynika z brzmienia art. 1172 k.p.c. w razie oddalenia wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności, które stanowiły uzasadnienie oddalonego wniosku (§1). Ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku nie przysługuje zażalenie (§2). _ Jak wynika z akt niniejszej sprawy pierwszy wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w niniejszej sprawie został oddalony postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze 2 dnia 26.10.2009 r. -sygn. akt I C 665/09 (k: 45), a wniesione przez niego na to postanowienie zażalenie zostało oddalone postanowieniem tut. Sądu z dnia 9.06.2010 r. sygn. akt I AC_Z ?90i"l0 (k: 216). Powód wnos-ząc ponownie o ustanowieniu dla niego pełnomocnika z urzędu, nie zawarł jakiejkolwiek argumentacji, która uzasadniałaby jego uwzględnienie, co skutkowało wydaniem postanowienia Q jego odrzuceniu, W oparciu o powyższa regulacji, na rozprawie w dniu 29.09.20'|?l r. _ W świetle powyższych okolicznościžpodstawą rozstrzygnięcia apelacji był stan faktyczny ustalony przez Sąd Okręgdwy, który w ocenie Sądu Apelacyjnego znajdował pełne oparcie w zebranym wjsprawie materiale dowodowym, przy- czym brak było podstaw do uwzgiędnienia zarzutów pozwanego, co do błędów w zakresie odnoszącym się do przebiegu postępowania, które miałyby uzasadniaó jego twierdzenie, że był on niepełny. - W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd Okręgowy trafnie uznał, że wnioski powoda 0 przeprowadzeniu dowodu zy zeznańjosadzonych z nim' świadków, w trakcie jego pobytu w Areszcie Śledczym w -, Zakładzie Karnym w w Zakładzie Karnym we jakšrównież .w Areszcie Śledczym W.- -, podlegały oddaleniuw oparciu onart. 217 §2 k.p.c., bowiem okoiicznoścl na które zostali oni zawnioskowani, bylytbadź to niesporne, bądź też nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a w znacznej część zostalyone dostatecznie wyjaśnione, w świetle pozostałego materiału dowodowego. W szczególności nie jest istotnym to, czy powód przebywając z osadzonymi W innych zakładach karnych palił, - i --- STRONA 8 --- Sygn. akt I AC3 940/(I1 8 z skoro nie ma to bezposredniego zwiazku iz ta sprawe w szczegolnosoi, gdy sam deklarowat, ze w przeszlosci jego_stosunek'do palenia sie zmieniat. Rowniez to, czy paiit w Areszcie Sledczym w _ zostato dostateoznie wyjasnione min. w oparciu o jegol zeznania, z ktorych wyiwika, ze przy przyjeciu do tej piacowki deklarowat sie jako osoba niepalajoa, ale w pozniejszym czasie mial okresy, kieciy wracai do natogu. Ponadto, co zostanie szerzej wyjaénione ponizej, fakt, ze nie palit i dektarowai wowczas wobec pracownikow strony pozwanej swoj stosunek do natogu, nie przeklada sie na jej odpowiedzialnosé uzasadniajaca zadanie pozwu. Majac na uwadze treéé rozp. Ministra Sprawiedliwosci z dnia 26.11.1996 ~r_. w sprawie okreélenia zasad dopuszczalnosci uzywania wyrobow tytoniowych w obiektach zamknietych podlegajacych Ministrowi Sprawiedliwoéci (Dz.U. Nr 140, poz. 658 z pozn. zm.»), obowiqzujacego do dnia 16.05.2011 r., dziatanie strony pozwanej polegajace na niezapewnieniu osobie osadzonej w zaktadzie karnym, dekiarujacej niepalenie tytoniu, przebywania w érodowisku wolnym od dymu tytoniowego, moze stanowié naruszenie ddbra osobistego tej osoby jakim jest jej zdrowie i zycie. Ponadto jest to dziatanie bezprawne, poniewaz wymienione przepisy nakazywaiy umieszozanie osadzonych niepalacych w wydzielonych celach. Zgoda podmiotu prawa osobistego na naruszenie sfery dobra osobistego uchyla jednakze bezprawnosé tego naruszeitlia. Jest aktem woli stanowiajcym wyraz swiadomosci uprawnionego, co do przystugujacego mu prawa wypowiedzenia sie oraz zamiaru zamanifestowania na zewnatrz skorzystania z tego prawa. Jak stusznie. wskazal Sad Okregowy, nie musi sie to wyrazaé przez zachowania dostowne, moze byé dorozumiana, w tym rowniez poprzez brak sprzeciwu. Sad I lnstanoji ocenii, 2e zachowanie powoda, ktéry w ozasie odbywania kary pozbawienia wolnosci w zakladach karnych. §w tym u strony pozwanej, wielokrotnie wyrazat zmienny stosunek do tytoniu, deklarujac sie przemiennie jako osoba niepalaca I palaca, W zwiazku z ozym byt osadzany zarc':wr1o w celach dla palacych, jak i dla niepalacych, byio przejawem dorozdmianej zgody na naruszenie sfery jego dobra osobistego. ~ ‘ Sad Okregowy ustalit bowiem, ze w dniu przybycia powoda do pozwanego zakladu powod podat, ze nie pail tytoniu itak fez zostato zapisane w notatce. Powéd na swoje zyczenie zostat umieszczony wfceli oddziaIu Q z osadzonymi przynalezacymi do p0dKUiiZUfy przestepczej. §Byta to cela dla palacych, jednak jak wynika zeznafi l wychowawcy ziastepcze o powoda, powodowi to nie A 9 Sygn. akt I ACa 940!I1 8 z skoro nie ma to bezpośredniego związku iz tą sprawę W szczególności, gdy sam deklarował, że w przeszłości jego_stosunek=d_o palenia się zmieniał. Rowniez to, czy palił w Areszcie Śledczym w _ zostało dostatecznie wyjaśnione min. w- oparciu o jego zeznania, z których wynika, że przy przyjęciu do tej placówki deklarował się jako osoba niepaląca, ale w późniejszym czasie miał okresy, kiedy wracał do nałogu. Ponadto, co zostanie szerzej wyjaśnione poniżej, fakt, że nie palił i dekiarował wówczas wobec pracowników strony pozwanej swój stosunek do nałogu, nie przekłada się na jej odpowiedziainość uzasadniające żądanie pozwu. Mając na uwadze treść rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 26.11.1996 -r_. W sprawie określenia zasad dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych w obiektach zamkniętych podlegających Ministrowi Sprawiedliwości (Dz.U. Nr 140, poz. 658 z póżn. zm.›), obowiązującego do dnia 16.05.2011 r., działanie strony pozwanej polegające na niezapewnieniu osobie osadzonej w zakładzie karnym, dekiarującej niepalenie tytoniu, przebywania w środowisku wolnym od dymu tytoniowego, może stanowić naruszenie doibra osobistego tej osoby jakim jest jej zdrowie i zycie. Ponadto jest to działanie bezprawne, ponieważ wymienione przepisy nakazywały umieszczanie osadzonych niepalących w wydzielonych celach. Zgoda podmiotu prawa osobistego na naruszenie stery dobra osobistego uchyla jednakże bezprawność tego naruszenia. Jest aktem woli stanowiącym wyraz świadomości uprawnionego, co do przysługującego mu prawa wypowiedzenia się oraz zamiaru zamanifestowania na zewnątrz skorzystania z tego prawa. Jak słusznie. wskazał Sąd Okręgowy, nie musi się to wyrażać przez zachowania dosłowne, może być dorozumiana, W tym 'również poprzez brak sprzeciwu. 'Sąd I instancji ocenił, że zachowanie powoda, który w czasie odbywania kary pozbawienia wolności W zakładach karnych, Ęw tym u strony pozwanej, wielokrotnie wyrażał zmienny stosunek do tytoniu, deklarując się przemiennie jako osoba niepaląca i paiąca, W związku z czym był osadzany zarówno w celach dla palących, jak i dia niepalących, było przejawem dorozurnianej zgody na naruszenie sfery jego dobra osobistego. ~ ł Sąd Okręgowy ustalił bowiem, .że W dniu przybycia powoda do pozwanego zakładu powód podał, że nie pati tytoniu itak też zostało zapisane w notatce. Powód na swoje życzenie został umieszczony wfceli -oddziału Q z osadzonymi przynależącymi do podkuituiy przestępczej. Była to cela dla palących, jednak jak wynika zeznań I _wychowawcy zastępcze o powoda, powodowi to nie , 9 --- STRONA 9 --- Sygn.aktIACa 940f11  5 9 przeszkadzato i wyrazai zadowolenie z osadzenia go w wymienionej celi. W pazdzierniku 2009 r. wychowawca"_— _p0 stwierdzeniu, ze powod wbrew ztozonej deklaracji, caly czas pali papierosy, dokonat korekty swego zapisu dokonanego na podstawie rozmowy p01 przetransportowaniu (k. 56) i przerobit zapis na . Majac na uwadze powyzsze okolieznoéci wynikajace z materiatu dowodowego zgromadzonego w sprawie, a zwtaszcza z zeznafi funkcjonariuszy siuzby wieziennej, Sad Apelacyjny podzielit ocene Sadat: I lnstancji w kwestii dorozumianej zgody powoda na przebywainie w oelach dla osob palacych. Podkreslenia wymaga, ze powod w dacie przyjecia do pozwanej jednostki penitencjarnej byl osoba wielokrotnie karana i przebywat wczesniej w innycli zakiadach karnych, w zwiazku z czym byt obeznany zarowno ze swoimi prawami§ jak i z podziatem cel oraz mozliwoscia ich zmiany w zaleznosci od ztozonego oswiadczenia 0 niepaleniu badz paleniu tytoniu. Powod korzystal z tej mozliwosci, zaleznoéci od aktualnych preferencji towarzyskich i aktualnym stanowisku do§paIenia tytoniu, czy to dekiarowanym, czy to faktycznym. Najistotniejsza w sprawie okolicznoscia jest jednak to, ze powod nie zgtaszal sprzeciwu, co do osadzenia gb w ww. oeli dla palacych i ani ustnie, ani pisemnie nie domagal sie przeniesiénia do celi dla niepalacych. Analizujac catoksztalt okolicznosci niniejszej sprawy, nalezy uznaf: w sled za ocena Sadu Okregowego, ze gdyby powod nie akceptowat przebywania w ceii dla palacych. i faktycznie choial ja zmienié, jako osobaiobeznana ze swoimi prawamij niewqtpliwie wyartykuiowalby swoje zadania, domagajac sie ich przestrzegania. _Br_a_k jest tymczasem jakiegokolwiek. sladu, ;czy‘ to w notatkach sporzadzanych z przeprowadzonych z nim przez wyohowawcow rozmow, czy tez w pismaoI1 kierowanych przez niego do administraoji aresztu. ze wnosit on kiedyklolwisk w spornym okresie o przeniesienie do irinej cell, co czyni wiarygodnymi zeznania. swiadkow funkcjonariuszy stuzby wiezienhej.‘ ~ I " W okolicznosciach niniejszej sprawjv ‘zasadne zatem byio przyjecie, Z9 P9W13d‘ chcac przebywaé w celach 2 osadzortymi nalezacymi do podkultuiy akceptowat to, ze beda to cele dla dalacych. W momencie. gdy ‘I1/Y'f'*?'Zi*""l’‘Edi_§'5'?" przeniesienia do celi dla niepalqcyoh, bez Zadnych probiemow zostai umieszczony. Jak wynika z Listalonegofw sprawie materialu dowodowe'Q¢,' w pozwanej jednostce pehitenojarnej jefst to, ze cele sa przeznaczone". die niepalacyoh, a palacy sa grupowani w osobnyoh dla nich oelach. . .  “ I I Sygn.aktIACa 940›'11 - Í 9 przeszkadzało i wyrażał zadowolenie z osadzenia gc W wymienionej celi. W październiku 2009 r. wychowawca- -po stwierdzeniu, że powód wbrew złożonej deklaracji, cały czas pali papierosy, dokonał korekty swego zapisu dokonanego na podstawie rozmowy po przetransportowaniu (k. 56) i przerobił zapis na 6 Mając na uwadze powyższe okoliczności wynikające z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a zwłaszcza z zeznań funkcjonariuszy służby Więziennej, Sąd Apelacyjny podzielił ocenę Sądu I instancji w kwestii dorozumianej zgody powoda na przebywanie W celach dla osób palących. Podkreślenia wymaga, że powód W dacie przyjęcia do pozwanej jednostki penitencjarnej był osobą wielokrotnie karaną i przebywał wcześniej W innych zakładach karnych, W związku z czym był obeznany zarówno ze swoimi prawamiå jak i z podziałem cel oraz możliwością ich zmiany w zależności od złożonego oświadczenia o niepaleniu bądź paleniu tytoniu. Powód korzystał z tej możliwości, zależności od aktualnych preferencji towarzyskich i aktualnym stanowisku doŠpaIenia tytoniu, czy to deklarowanym, czy to faktycznym. Najistotniejszą -W sprawie bkoiicznością jest jednak to, że powód nie zgłaszał sprzeciwu, co do osadzenia gb W ww. celi dla palących i ani ustnie, ani pisemnie nie domagał się przeniesienia do celi dla niepalących. Analizując całokształt- okoliczności niniejszej sprawy, należy uznać W ślad za oceną Sądu Okręgowego, że gdyby powód nie akceptował przebywania w ceii dla palących. i faktycznie chciał ją zmienić, jako osobaíobeznana ze swoimi prawami, niewątpliwie wyartykułowałby swoje żądania, domagając się ich przestrzegania. _Brak jest- tymczasem jakiegokolwiek. śladu, ;czy to W notatkach sporządzanych z przeprowadzonych z nim przez wychowawców rozmów, czy też W pismach kierowanych przez niego do administracji aresztu, że wnosił on kiedyklolwiekn W spornym okresie 0 przeniesienie do innej celi, co czyni wiarygodnymi zeznania. świadków funkcjonariuszy służby Więziennej; ~ ‹ " W okolicznościach niniejszej sprawy 'zasadne zatem było przyjęcie, żëf POWĆÜ' chcąc przebywać W celach z osadzoriymi należącymi do podkultury akceptował to, że będą to cele dia palących. W momencie. gdy tWf3ZÍł'.`V'Í°¶-Š' przeniesienia do celi dla niepalących, bez żadnych problemów został umieszczony. Jak wynika z ustalonegofw sprawie materiału dowodowe`9Ó.` W pozwanej jednostce penitencjarnej jefst to, że cele są przeznaczone; dl?- niepalących, a palący są grupowani W osobnych dla nich celach. _ . - " I -1 --- STRONA 10 --- Sygn. aktIACa 940.111 _ 10  Podsumowujac, nie budzi w ocenie Sadu Apelacyjnego watpliwosci, ze powod w ozasie objetym sporem akceptowat przebywanie w celach wraz z osobami paiajcymi, a jego obecne stanowisko podyktowane jest interesem procesowym ukierunkowanym na uzyskanie wysokiego zadoséuczynienia. Zauwazyé takze nalezy, ze w pozniejszym okresie stanowisko powoda w kwestii palenia tytoniu byte niejednoznaczne, bowiem deklarujac nijepalenie i przebywajac w celi dla niepalacych, na spacerze palit papierosy. Powyzsze potwierdza uzasadnione watpliwosci, __co do wiarygodnoéci jego twierdzefi skladanyoh w toku sprawy. Odhoszac sie do zedania zmiany zaskarzonego wyroku w zakresie obejmujqcym zasadzenie od niego na rzecz strony gozwanej kosztow zastepstwa procesowego, nalezy wskazaé, ze zgodnie z art. 1081 ustawy o kosztach sadowych w sprawaoh cywilnych. przyznane stronie zwoinienie od kosztow sadowych, nie zwalnia jej z obowiazku zwrotu kosztow procesu przeciwnikowi. Zatem, skoro strona pozwana w niniejszym postepowaniu zazadaial tych kosztow, zachodzita podstawa ich zasadzenia. Brak byto rowniez podstawl do uznania, ze Sad Okregowy dopuscit sie naruszenia art. 102 kpc., poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten stanowi wyjqtek od reguty wynikajajcej z art. 98 §1 kpc, zgodnie z ktora strona przegrywajaca sprawe obowiazana jest zwrocié przeciwnikowi nia jego zadanie koszty niezbedne do celowej obrony. Stanowiac odstepstwo od zasady odpowiedzialnosci za wynik proceed jest rozwiajzaniem szczegolnym, niepodlegajacym wykiadni _. rozszerzajacej, wykluczajacym stosowanie wszelkichl uogolnierfi, wymagajacym do swego zastosowania wystapienia wyjatkowych okolicznoéci. Ustawodawca nie skonkretyzowal pojecia ,.wypadkow szczegoinie uzasadnionych", pozostawiajac ich kwalifikacje, przy uwzglednieniu catoksztattu okolicznosci danej sprawy, sadowi meriti. Jak wskazano juzwyzej, za take wyjatkowa okolicznoéé nie moze bye uznane to, ze Sad‘ zwolnit powoda z ponoszenia kosztow sadowych, w swietle przedtozonego przez‘ niego oéwiadczenia majatkowego. Woia ustawodawcy byto udzielenie wsparcia osobom ubogim w ponoszeniu kosztow procesu jakie wiajza sie z wytoczeniem powodztwa, jedynie w zakresie opiat i wydatkow segdowych. Gdyby brak srodkow finansowych i majatkuj, wediug stanu na dzierfi wyrokowania, miatby kazdorazowo uzasadniaé nieobciazenia strony przegrywajacej obowiezkiem ich zwrotu na rzecz wygwwajacego, znalazloby to niewatpliwie swoj wyraz w stosownych uregulowaniach prawnyclj. Ponadto nalezy mieé na uwadze, ze zasadzenie od powoda zwrotu kosztow procesu na rzecz strony pozwanej w sytuacji, Sygn. aktIACa 940r'11 _ 10 ' Podsumowując, nie budzi W ocenie Sądu Apelacyjnego wątpliwości, -ze powód W czasie objętym sporem akceptował przebywanie W celach wraz z osobami paiącymi, a jego obecne stanowisko podyktowane jest interesem procesowym ukierunkowanym na uzyskanie wysokiego zadośćuczynienia. Zauważyć także należy, że w późniejszym okresie stanowisko powoda W kwestii palenia tytoniu było niejednoznaczne, bowiem deklarując niepalenie i przebywając W celi dla niepalących, na spacerze palił papierosy. Powyższe potwierdza uzasadnione Wątpliwości, _po do wiarygodności jego twierdzeń składanych w toku sprawy. Odnosząc się do żądania zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie obejmującym zasądzenie od niego na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego, należy wskazać, że zgodnie z art. 106 ustawy c kosztach sądowych W sprawach cywilnych. przyznane stronie zwolnienie od kosztów sądowych, nie zwalnia jej z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Zatem, skoro strona pozwana W niniejszym postępowaniu zażądałaí tych kosztów, zachodziła podstawa ich zasądzenie. Brak było również podstaw do uznania, że Sąd Okręgowy dopuścił się naruszenia art. 102 kpc., poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten stanowi wyjątek od reguły wynikającej z art. 98 §1 kpc, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi nša jego żądanie koszty niezbędne do celowej- obrony. Stanowiąc odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni _. rozszerzającej, wykiuczającym stosowanie wszelkich: uogólnien, wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Ustawodawca nie skonkretyzował pojęcia ,,wypadków szczególnie uzasadnionych", pozostawiając ich kwalifikacje, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy, sądowi meriti. Jak wskazano jużlwyżej, za taką wyjątkową okoliczność nie może być uznane to, że Sąd' zwolnił powoda z ponoszenia kosztów sądowych, W świetle przedłożonego przez niego oświadczenia majątkowego. Wolą ustawodawcy było udzielenie wsparcia osobom ubogim W penoszeniu kosztów procesu jakie wiążą się z wytoczeniem powództwa, jedynie W zakresie opłat i wydatków sądowych. Gdyby brak środków finansowych i majątku, Według stanu na dzień wyrokowania, miałby każdorazowo uzasadniać nieobciążenia strony przegrywającej obowiązkiem ich zwrotu na rzecz wygiywającego, znalazłoby to niewątpliwie swój wyraz w stosownych uregulowaniach prawnych. Ponadto należy mieć na uwadze, ze zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu na rzecz strony pozwanej w sytuacji, --- STRONA 11 --- Sygn. akt I AC8 940111 11 ' gdyjak twierdzi nie ma jakiegokolwiek majatku na ich zaplate, w zadnym stopniu nie moze wpiynaé obecnie na zaspokojenie jego usprawiedliwionyoh potrzeb. Brak jest przy tym szozegolnych okolicznosci, ktore zmiatyby przemawiaf: za tym, aby w przysztosci, gdy jego sytuacja materialna ulegta poprawie, miaiby tych kosztow nie zwracaé. Uwzglednienie odmiennego stanowiska, oznaczaioby akceptacje takiego stanu rzeczy, w kton/m osoby ubogie, nie liczac sie z kosztami strony przeciwnej mogtyby wytaczao powodztwa, bez jakichkoiwiek obaw 0 negatywne dla nich na przysztoéé konsekwencje finansowe. g Majac powyzsze na uwadze, Sad Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. oddalii apelacje powoda. Sygn. akt I ACa 940tti 11 _ gdyjak twierdzi nie ma jakiegokolwiek majątku na ich zapłatę, W żadnym stopniu nie może wpłynąć obecnie na zaspokojenie jego uśprawiedłiwionych potrzeb. Brak jest przy tym szczególnych okoliczności, które :miałyby przemawiać za tym, aby w przyszłości, gdy jego sytuacja materialna uległa poprawie, miałby tych kosztów nie zwracać. Uwzględnienie odmiennego stanowiska, oznaczałoby akceptację takiego stanu rzeczy, W którym osoby ubogie, nie licząc się z kosztami strony przeciwnej mogłyby wytaczać powództwa, bez jakichkoiwiek obaw o negatywne dla nich na przyszłość konsekwencje finansowe. Š Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację powoda.