Wyrok I ACa 824/14

--- STRONA 1 --- Z uwagi na fakt, że powodowie są dziećmi M. A. oraz że zawarli z nim notarialną umowę darowizny ( w dniu 6 czerwca 2014 roku ) mogą oni wytoczyć powództwo oparte na treści art. 82 k.c. w zw. z art. 189 k.p.c. albowiem to powództwo jak i powództwo wytoczone w trybie art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece wzajemnie się nie wykluczają, zaś dodatkową istotą powództwa o stwierdzenie nieważności notarialnej umowy darowizny ma na celu wyeliminowanie tej umowy z obrotu prawnego , a nie tylko doprowadzenie do wpisania w księdze wieczystej powodów jako współwłaścicieli nieruchomości ,w oparciu o umowę z dnia następnego tj,.6 czerwca 2014 roku . Tym samym powództwo wytoczone przez powodów ma szerszy zakres , zaś wyrok stwierdzający nieważność umowy darowizny udziałów w spornej nieruchomości zabudowanej „ położonej w P. umożliwi powodom dokonanie wpisu w księdze wieczystej przysługującego na ich rzecz prawa własności , bez konieczności odrębnego wytaczania powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym . Nadto w ocenie sądu czynność notarialna zdziałana przez M. A. w dniu 5 czerwca 2014 roku polegająca na darowaniu swoich udziałów w nieruchomości wspólnej obu stron procesu , ] na rzecz S. A. będą miały wpływ na sytuację faktyczną i prawną powodów , w tym interes ekonomiczny powodów jako współwłaścicieli tej nieruchomości zabudowanej , a także jako potencjalni spadkobiercy ustawowi M. A. Dotyczy to bowiem tak aktualnych rozliczeń z tytułu utrzymania nieruchomości wspólnej w stanie niepogorszonym jak i sytuacji na przyszłość tj. w zakresie spadkobrania i ewentualnych roszczeń między spadkobiercami . ; Tym samym wniesienie powództwa o ustalenie nieważności tej czynności prawnej jest | dopuszczalne z uwagi na wpływ tej czynności notarialnej na zmiany w składzie masy spadkowej po M. A. (tezę tę potwierdził Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu orzeczenia w sprawie I ACa 824/14 ). W tych okolicznościach sprawy , uznając interes prawny powodów w wytoczeniu przedmiotowego powództwa za wykazany , sąd w dalszej kolejności zbadał czy M. A. w chwili przystąpienia do notarialnej umowy darowizny ze S. A., w dniu 5 czerwca 2014 roku, był w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli . Okoliczność ta ma bowiem istotne znaczenie przy ustalaniu przesłanek nieważności umów , o której mowa w art. 82 k.c. w zw. z art. 58 k.c. Analiza akt sprawy wskazuje, że żadna ze stron procesu nie kwestionowała dowodów w postaci dokumentacji medycznej z przebiegu leczenia pozwanego M. A. ( koperta k. 128 akt 7" sprawy), Lektura tych dowodów pozwoliła sądowi przyjąć za udowodniony fakt, że M. A. od 2002 roku cierpi na zaburzenia otępienne uwarunkowane postępującym procesem miażdżycowym . Z tych względów od 2002 roku przyjmuje on leki poprawiające krążenie naczyń mózgowych takie jak nootropil, cavinton czy cinnarazinum. 'W celu ostatecznego usunięcia wątpliwości co do stanu zdrowia pozwanego M. A. sąd dopuścił dowód z opinii biegłej sądowej lekarza psychiatry B. B. 8