Postanowienie I ACa 820

--- STRONA 1 --- " . .  ' ' ' ' ' _  '  ._ . . ' 5. ' '‘ " " ‘ ‘T3:‘T .. '. qEf=§1§.3§;1I"%'_~‘.'5...‘f}1::_:_‘;'.§:_==_=_§f;_ :==."_=":: Sygn. akt I ACa 820,111 |‘ ,1*;频?,'11"; ,Zz k$;”1__:____»1»~_J §= I 1 I \ ” W! "E WYROK I : _‘ I | I W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ‘ .\'i~:.' A . *2 511. ' Sqd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydzial Cywilny W skladzie: *.i‘§?' 5* Przewodniczqcyz SSA Malgorzata Gulczyfiska ' Sgdziowie; SA Roman Stachowiak fspr.) I SA Jan Futro ' Protokolantz st.sekr.sqdowy Kinga Kwiatkowska _ rozpoznaniu W dniu 28 paidziernika 2011 r. W Poznaniu . _;1;_=5q.j;.  na rozprawie P z powodztwa D _ Cz. ;§%j'1rzeciwk0 Skarbowi Pafistwa  Dyrektorowi Zakladu Karnego W R . Q“ _ zaplatq: =_..\q_= _ .\<.\.  . skutek apelacji powoda ‘  <~.,;.=: " wyroku Sqdu Okr¢g0wego w Poznaniu, XIII WydziaI Cywilny z siedzibq . ' _ . £.§g'=_, .  dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt XIII C 644[10 _ _ i  =...,§=.'.  1. oddala apelacjgg _ ~ A ' ~   1 2. zasqdza od powoda na rzecz SkIarbuAPa1'1s1wa  Prokuratorii Gelneralnej Skarbu ’ Pafistwa 2.700 2} tytuham zwrotu _k0sztc'1w zastqpstwa procgsowego W postfgpowaniu 0dw0Iawc.5§y1n. . ’\.,/ Dnia 28 paidziernika 201 1 r. | | | | | \ I i 1 i | . . -' -. _ - ' ` ` ` ` _ ' '- - ._ . -_ ' ;_ " '-1 " " ' Í"¬"ĹÍ-'T ._ '_ f~şÊfå1š.3§›“ÍI"%'_~=.'-Í..-_*Êš1!:¬:-_=;'_§_,=__-=_ā}§_ -:==.='_-="z': Sygn. akt I ACa 820!11 |' ,1'r1±`ć.f„-"f"”z¿ _ZŁ ki-.=""›_¿1›*_=å1J §= I .'- '. \ "” -VII 'Š WYROK Ĺ : _„Š I | I W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ' _'«'í~¦_' Ą _ °'ž gta. ' Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny W składzie: ›.i=ś.¿-'-- 5* Przewodniczący: SSA Małgorzata Gulczyńska ' sędziowie; SA Roman sachmak (Spa) _ SA Jan Futro ' Protokolantz st.sek1'.sądowy Kinga Kwiatkowska _ rozpoznaniu W dniu 28 października 2011 r. W Poznaniu _ _¿1-',_=¿ą_j;_ - na rozprawie F z powodztwa D _ Cz. Ęåiārzeciwko Skarbowí Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego W R _ Ę” _ zapłatę -=___.-q-_= _ .\‹.\_ - . skutek apelacji powoda ' . <-.,;.=:~- ' wyroku Sądu Okręgowego W Poznaniu, XIII Wydział Cywilny z siedzibą _ ' _ _ 5_ş¿'=_-, -_- - dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt XIII C 644/10 - _ _ ‹ - -=.-¬.¿=.'. - 1. oddala apelację; _ = r ' . - - 1 2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu s Państwa 2.700 zł tytułem zwrotu _kosztów zastępstwa procesowego W postępowaniu odwoławczyrn. _ '\.,.-/ Dnia 28 pażdziernika 201 1 r. | | | | | \ Í i 1 Í | . . --- STRONA 2 --- . ‘r =,¢._ .  .3; 15:? J . 2  .l:._ _. 3‘. _ . :1 §=_' . UZASADNIENIE .2». s $3.‘ Zaskarzonym Wyrokiem Sa,d Okrqgowy W Poznaniu .Wydzia1 ‘XIII W L ' oddalik powédztwo 0 zaplatqz kwoty 100.000 21 /1%.. .,..\, .. przez powoda od pozwanego Skarbu Pafistwa  Dyrektora Zakiadu W R tytu1em zadoééuczynienia za niewkaéciwe Warunki W Zakladfie karnym. Sqd ustalil, ze powéd byk osadzony W Zaktadzie W R od 14.10.1998 r. do 2.11. 1999 r. ize nie pamiqta, wjakich celach oraz ilu skazanych przebywalo z nim W celi. Powéd nie réwniez, z jakim Wsp61wie;iniami przebywai W celi. Wedhlg ustalefi O1m=;g0Wcago cele, ktérych przc:bywa1 powéd, zaopatrzone byky w kgcik gé/j'§an1tamy oraz mlaly muszle; klozetowq i‘ umywalkq. Kqcik sanitarny mial zaé |. . .,\. zabudowg. W aktach osobowopozznawczych powoda brak informacji na a 5 . zgiaszanych przez niego prééb i skarg dotyczqcych poshlg religijnych. Maj a,c na uwadze powyzsze ustalenia Sqd Okrqgovwy uznai powédztwo za ze Wzglegdu na przedawnienie. Zgodnie bowiem z art. 442 § 1 kc ?%§i~§;f_r0szczen1a 0 napraW1en1e szkody wyrzqdzonej czynem medozwolonyrn ulega '_:=| \ . . . , 5%;§przedaWn1en1u z upkywem trzech lat od dma, W ktozym poszkodowany §‘:§§§%1d0vv"1edzia1 si 0 szkodzie i 0 osobie zobowi Zane! do 'e' na rawienia, a W 9 4 J J P razie tannin ten nie moze byé dluzszy 1112 10 lat od dnia, W ktélyrn éi'nastqpi1o zdarzenie wywolujqce szkodeg. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje ..‘_ : 2e przepis art. 442 § 1 kc obejmuje takze przedawnienie Zgdania zapiaty ffidochodzonej z tytuhl zadoééuczynienié za krzywdy. W éwietle twierdzefi "ispowoda nie ma Wqtpliwoéci, Ze juz podczas odbywania kaqr pozbawienia Wolnoéci wiedzia1 on, Ze naruszone sa, jego dobra osobiste. Takze nie ulega Wqtpliwoéci, ze powéd W chwili opuszczania zakkadu kamegp Wiedzia1,_ Ze jedyne; osoba, odpowiedzialnq za krzywdq zwiegzang z naruszeniem débr  osobistych podczas odbywania kary pozbawienia Wolnoéci jest Skarb Pafistwa, reprezentowany przez Dyrektora Zakiadu Karnego W R_ _ . %' PL 5 I ii :| I : J. i I J s i l =i I I l .. . 'f ='„__ _ - .ͧfŠ.` . 2 - _¿:_-_' __ N _ _ il Ê=_' _ UZASADNIENIE .:'. .f . .'.':: F. . ' Zaskarzonym wyrokiem Sąd Okręgowy W Poznaniu .Wydział .XIII w L " oddalił powództwo o zapłatę kwoty 100.000 zł _ 1 š.. ,., _ przez powoda od pozwanego Skarbu Państwa - Dyrektora Zakładu W R tytułem zadośćuczynienia za niewłaściwe warunki W zakładzie karnym. Sąd ustalił, ze powód był osadzony W Zakładzie W R od 14.10.1998 r. do 2.11. 1999 r. iże nie pamięta, wjakich celach oraz ilu skazanych przebywało z nim W celi. Powód nie równiez, z jakim współwięźniami przebywał w celi. Według ustaleń Ołnęgowego cele, których przebywał powód, zaopatrzone były W kącik _śšanitamy oraz miały inuszlę klozetową i' umywalkę. Kącik sanitarny miał zaś .-_- _ _,\_ zabudowę. W aktach osobowopoznawczych powoda brak informacji na ± ,f . zgłaszanych przez niego próśb i skarg dotyczących posług religijnych. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sad Okręgowy uznał powództwo za ze względu na przedawnienie. Zgodnie bowiem z art. 442 § 1 kc -išgtfëfroszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonyrn ulega '_:-=. »- . . . , gg-Ęprzedawnieniu z _upływem trzech lat od dnia, W ktorym poszkodowany §=z§Êg¿1dovv"iedział si o szkodzie i o osobie zobowi zane' do `e` na rawienia, a W Q az J J P razie termin ten nie może być dłuższy niż 10 lat od dnia, W którym Ê-'nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje _„_ -: że przepis art. 442 § 1 kc obejmuje takze przedawnienie żądania zapłaty .-Êädochodzonej z tytułu zadośćuczynienia za krzywdy. W świetle twierdzeń -iífpowoda nie ma wątpliwości, ze już podczas odbywania kary pozbawienia Wolności wiedział on, ze naruszone są jego dobra osobiste. Także nie ulega Wątpliwości, ze powód W chwili opuszczania zakładu karnego wiedział, że jedyną osobą odpowiedzialną za krzywdę związana z naruszeniem dóbr ' osobistych podczas odbywania kary pozbawienia wolności jest Skarb Państwa, reprezentowany przez Dyrektora Zakładu Karnego W R_ _ _ 3' *A i i ii ¦| I -: ¿ i I J s i I =i I I I .. --- STRONA 3 --- 3 Przytoczajny Wyrok zaskarzyl apelacja, powéd. Powéd ZEl.1"ZLlC1II"l161‘Z6t8I1’1e zbadanie przez Sqd Okrqgowy zarzutéw dotyczqcych niewhaéciwych warv1n1<6w5 W jakich przebywa1 podczas bdbywania kary pozbawienia Wolnoéci w R ? a takie bezzasadne oddalenie jego wniosku 0 przydzielenie peh10m0c11ika_ I urzqdu. "  _ _' Sqd Apelacyjny zwaiyl, co nastgpujez Apelacja powoda jest ca1k0wicie nieuzasadniona. Nie jest trafny zar;zu1;=: dotyczqcy bezzasadnego  zdaniem apelujqcego — oddalenia ' przydzielenie powodowi peinomocnika z urzqdu. Zgodnie z art. 380 kpc sqd" 'msta.ncji, na Wniosek strony, rozpoznaje réwniez te postanowienia sqdq. instancji, ktére nie podlegaly zaskarzeniu w drodze zazalenia, a mialy rozstrzygniqcie sprawy. W rozpoznawanej sprawie Sqd Okrqgowy Wniosek 0 przydzielenie powodowi adwokata z urzqdu (k. 23), zazaleniel powoda na to postanowienie z0sta1o oddalone przez Sgd Apelacyjny. W tej odmowa przyznania powodowi pehwmocnika z urzgdu postazlowienienji dnia 23.11.2010 r. nie podlega badaniu W postqpowaniu apelacyjnym. P0n€1idI.9" W post:;p0Waniu tym postanowieniem z dnia 7.06.2011 r., a Wiqc jut po zaskarzonego wyroku, s'qd odrzucil kolejny Wniosek powoda z 31.05.2011 wiqc réwniez po wydaniu wyroku) 0 ustanowienie adwokata z urzqdu. zaskarzonego Wyroku i to na Wniosek z10zony réwniez po . _ F, zaskarzonego wyroku. Odmowa ta zatem nie mogia mieé Wp1ywu na. r0zst.rzygniQcia. . I ‘ Réwniez merytoxycznie apqlacja powoda nie zashlguje na Powéd dochodzi zadoééuczynierfia W zwiqzku z niew1aéciwymi — jego — Wanu1kami panuj qcymi W Zakladzie Kamym W R: ' W latach 1999. Podczas przeshlchanifa W charakterze strofly (k.98) powéd pohviéfdlif okres, a nadto ZIOZYI zez11a11ia, z ktfirych Wynikal, Ze nie jlest W stanilel P0946 2: ii.I I :r .>~.~.= w._» |;1i'1" ._ \.2 §.'.}'_'1. i>i.:'. fir.. i';'.." . .a5,.=''.' :_ :.§'"" 1;, if '|'Ts_:'3;": §“_;§l."' 1:';..‘ ..=12.. =9’; ;"~. .Q . .\. y .. ,.":e1. . :.§;".*."\ \ . . ==:% =11; przyznania powodowi pe1n0mocnika. z urzgdu nasta,pi1a wiqc jut P0 ._ . lglltgi :7’2:1 T» . Y? . '1:? ;.;._._;"; 5.z‘ .. ._\.,_3a_ L, ' 13%;.1 _. ;§:_;;._@1 '.‘.'§'\=‘~ Ca;,5. ,= . ‘E. !\. 1 1 3 Przytoczony wyrok zaskarżył apelacją powód. Powód zarzucił nierzetelnę zbadanie przez Sąd Okręgowy zarzutów dotyczacych niewłaściwych Warunków¿ W jakich przebywał podczas odbywania kary pozbawienia wolności W R Ż a także bezzasadne oddalenie jego wniosku o przydzielenie pełnornocnika- I urzędu. ' .- _ _` Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja powoda jest całkowicie nieuzasadniona. Nie jest trafny zar¿zu1_f-=.- dotyczący bezzasadnego - zdaniem apelującego - oddalenia ` przydzielenie powodowi pełnomocnika z urzędu. Zgodnie z art. 380 kpc sąd' instancji, na Wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia' sadu. instancji, które nie podlegały zaskarżeniu W drodze zażalenia, a miały rozstrzygnięcie sprawy. W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy wniosek o przydzielenie powodowi adwokata z urzędu (k. 23), zażalenie". powoda nato postanowienie zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny. W tej odmowa przyznania powodowi pełnomocnika z urzędu postanowieniein'-2 dnia 23.11.2010 r. nie podlega badaniu W postępowaniu apelacyjnym. Ponäfifö' W postępowaniu tym postanowieniem z dnia 7.06.2011 -r., a Więc już po zaskarżonego wyroku, sąd odrzucił kolejny wniosek powoda z 31.05.2011 więc również po wydaniu wyroku) o ustanowienie adwokata z urzędu. zaskarżonego wyroku i to na Wniosek złożony również po _ _ Ł., zaskarżonego wyroku. Odmowa ta zatem nie mogła mieć wpływu na rozstrzygnięcia. . ‹ 4 Również merytorycznie apelacja powoda nie zasługuje na Powód dochodzi zadośćuczynienia W związku z niewłaściwymi -jego - Wanmkami panuj ącymi W Zakładzie Kamym W R: ' W latach 1999. Podczas przesłuchania W charakterze strony (k.9 8) powód potWiefåZ.Íł: okres, a nadto złożył zeznania, z których Wynika, że nie jest W stanie Füfiäfó 2-: Š.-Í I :r .›~.~.= ie._›- -|;`›š{'- __ _-_. -Ĺ.'.`f'_'?_ --ř=š-.:'. 'Š¿"i›..- -i';'Ĺ_" . .Ł5._='-'_` :_ :_›"'""' LI' if 'íÍ5_:'ii"Í ?-:'_;řl_"`- I-:';._“ .'.-=±a'.-. ga”, :-'~. są _- .\. >, ._ '=.':e-1. _- :_ł;'.f.-'\- t -. _' .-za? fg-_L przyznania powodowi pełnomocnika z urzędu nastąpiła Więc już P0 ._ _ 'żę ef'-pa Š _ Ířš _ `-1:? -:;.„_.__s¿ ř.-Ł' .. ._i„3Êr_ L.. ' ĘÊÊ;-_I __ gt- '_'.'Ŝ'\=`~ |I›¦',ř_ ,¦. . 5.5. !\. 1 I' --- STRONA 4 --- 4 'szczE:=g616W d0ty0za,cych Warunkéw, W jakich odbywai karq; pozbawienia w011I0§ci. W tej sytuacji Sqd Olqqgowy slusznie uznal, Ze dochodzone roszczenie jest przedawnione, i to nawet gdyby przyjqé najdluzszy, a zatem najbardziej korzystny dla powoda, tannin przedawnienia 10—ci0. letni. Okolicznoéci powolywane W apelacji nie majq Zadnego zznaczenia dla oceny uplywu terrninu przedawnienia do chodzonego roszczenia. _ Z przyczyn powyzszych i na podstawie art. 385 kpc Sa,d Apelacyjny oddalii apelacjq powoda, Qrzekajqc 0 kosztach na podstawie art. 98 § 1 kpc i art. 99 kpc W zw. z §§ 6 i 13 rozporzgdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 22 Wrzeénia 2002 r. W sprawie opiat za czynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztéw nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej z urzgdu. \. . ' “E kl‘ QUM SSA . u  0 SSA R. 1 SSA M. Gu1czj}'1'1ska Z? F /I11 ./IrI QI 1 I I /14¢. 1' ill 4 'szczegółów dotyczacych Warunków, W jakich odbywał karę pozbawienia wolności. W tej sytuacji Sąd Okręgowy słusznie uznał, że dcchodzone roszczenie jest przedawnione, i to nawet gdyby przyjąć najdłuższy, a zatem najbardziej korzystny dla powoda, termin przedawnienia 10-cio letni. Okoliczności powoływane W apelacji nie mają żadnego znaczenia dla oceny upływu terminu przedawnienia do chodzonego roszczenia. _ Z przyczyn powyższych i na podstawie art. 385 kpc Sad Apelacyjny oddalił apelację powoda, orzekajac o kosztach na podstawie art. 98 § 1 kpc i art. 99 kpc W zw. z §§ 6 i 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 września 2002 r. W sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. \_ . ' I II' QUM SSA _ u -- 0 SSA R. 1 SSA M. Gulczyńska 'Ê F JIĹÍ ./l-fi af. 1 I 2 /1% I' ÍII