Wyrok I ACa 721/12 Ir

--- STRONA 1 --- E I \ \ s ‘» w K » \ 9 ' Sygn. akt I ACa 721/12 Ir \\‘_ 5‘. _ »_ < L;. :1 0,_‘ \ ' : :_Ju\\. I‘ tgri ,1 5/"\¥ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2012 roku Sqd Apelacyjny W Lodzi I WydzialCywi1ny W skladziez ~ A ' Przewodniczqcy: SSA=Malg(_>.rzata Stanek Sgdziowie: SSA Alicj_a Myszkowska (spr) ' SSA VVi’esi'awa Kuberska _Pr0to1§o1a.nt:_ . . st.se1<r.sqdowy Katarzyna. O_1ejniczal< . p0 I‘0Z1.'JOZ'11E11i|iL1 W dniu 4 gruc_1ni‘a V2012 roku W L0dzi_ ______ __ narozprawie. "  _ "sprawy Z powédztwa Pl‘Z6dVSiQbi0l’S1\V£l Produkcyjno — Handlowo  Uslugowego " ‘K l W‘ ‘ ,G W ' spélki jawnejz siedzibqwP‘ ‘ ., T ' V . przeciwko Skarb0wiPafistwa' Wojewodzie ‘ 0 zaplatg V VV V V ” _ V naslcutek apelacji strony, po_Vzwa1f1ej.. ’ o_'d wyroku Ségdu Okreggowego w»Liodzi' ‘ , 1 . z dnia 29marca 2012 1~<>1<u, Sygn. 91¢ 11 c 550/10 A  I. zinienia zaskariony wyrok W pkt 1 i 2 I_1a. naStQp.Aujz1cy: ,,1. zasqdzzi od pozwapego Skarbu Palistwa  Wojewody ' na rfzecz powoda Przedsiegbigjrstwa Prodilkcyjno — Handlowo  Uslugowego " ' ' K W .,G % W' AspV6lki'jawnejzsiedzibqwP" " J T _ kwotq; 123.000 (sto dwadziéécia trzy tysiqce) zl z ustawowymi Ľ Ľ \ ' L `» 'x K › t 9 ' Sygn. akt I ACa 72 1/12 ur \\`_ .~". _ ._ ‹- 3;-. fr ¬'-,_-' \ ' :- :_J“\\_ K :gń ,I ¦0"\E WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2012 roku Sąd Apelacyjny W Łodzi I Wydział Cywilny W składzie: _ _ ' Przewodniczący: SSA' Małgorzata Stanek Sędziowie: SSA Alicja Myszkowska (spr) ' SSA Wí*esława Kuberska _Protolçolantą _ _ st.s_ekr.sądowy Katarzyna O_1ejniczal< . po rozpoznmíiu W dniu 4 grudnia 2012 roku W Łodzi ______ __ narozprawi-e-.-_ ' - -_ 'sprawy Z powództwa- Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - -Usługowego " “K I W~ ' ,G W " spółki jawnejz siedzibąwP` ` __ T ` V _ przeciwko Skarbowi Państwa- Wojewodzie ` o zapłatę V _ V V ` _ V na skutek apelacji strony pozwaoej.. ' od wyroku Sadu Okręgowego w›Ł"odzi' O _ Í _ z dnia 29cmar‹=a 2012 1~‹›1<u, sygn. ak: 11 C 550/10 O - I. zmienia zaskarżony wyrok W pkt 1 i 2 oa następujący: ,,1. zasądza od pozwanego Ska-rbdu Państwa- Wojewody ' na rƒzecz powoda Przedsiębiorstwa Prodúkcyjno - Handlowo - Usługowego " ` ' K W _,OG O wc Xspmidjawnejzsieazibąwlł “ J T _ kwotę 123.000 (sto dwadzieścia trzy tysiące) zł z ustawowymi --- STRONA 2 --- odsetkami od dnia 19 maja 2010 r. oraz kwotg 10.103,20 (dziesitgé tysigcy sto trzy i 20/100) zl tytulem zwrotu kosztéw procesu od uwzglgdnionej czqéci powédztwa. 2. oddala powédztwo W pozostalym zakresie.” II. oddala apelacje; W pozostalej czcgéci; III. zasqdza 0d pozwanego Skarbu Pafistwa  Wojewody ' _ na rzecz powoda Przedsigbiorstwa Produkcyjno — Handlowo  Uslugowego " ‘ "2 K V W G W . spélki jawnej z siedzibq W P ' TI I ». ’ kwotg 1.242 (jeden tysiqc dwieécie czterdzieéci dwa) zl tytulem zwrotu kosztéw postgpowania apelacyjnego. odsetkami od dnia 19 maja 2010 r. oraz kwotę 10.103,20 (dziesięć tysięcy sto trzy i 20/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu od uwzględnionej części powództwa. 2. oddala powództwo W pozostałym zakresie” II. oddala apelację W pozostałej części; III. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Wojewody ` _ na rzecz powoda Przedsiębiorstwa Produkcyjno .- Handlowo - Usługowego " ` "' K _ W G W _ spółki jawnej z siedzibą W P ' Ti " »_ ' kwotę' 1.242 (jeden tysiąc dwieście czterdzieści dwa) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. --- STRONA 3 --- i 1 | | Sygn. akt I AC8. 721/ 1.2 Uzasadnienie ZaskarZ0nym Wyrokicrn z dnia 29 marca 201.2 1‘. Said Okrqgowy w Locixi zasadzil 0'01 Skarbu Pafistwa  Wojcwody na. rzccz 'Przcdsir;bi0rstwa Produk(:yjn<> — 'Handlowo  Uslugowcgo ,, I 7’ K '1 W I ' , I G W spéiki jawncj z sicdziba W P ' T ' kwotcg ,1.€’>4.604 Z1 z odsctkami ustawowyrrli od kwoiy 1_.61.955,98 2:} 0d dnia 19 maja 2010 r. i 0d kwoty 2.648, O2 21 0d dnia 1. 6 marca 2012 r. oraz kwotc 13.840,14 Z1 tytulcm zwrotu kosztéw proccsu, oddalajap .p0W(3dztw0 W pozostalcj czcgéci, umarzajafi p0stc_>p0=waniC W zakrcsic kwoty 3.660 Z1 oraz orzckajap W przcdmiocic k0sztéw proccsu. .  Satd ()krc;gOwy. opari _p0wy2szc rozstrzygni<,_:ci_<: na ustalcniach faktycznych, _z ktérych wynika, 21:0: ' ' _ 1’owc3d.,:.:.<ha podstawic dccyzji Ni" " Starosty " " z clnia. .2'Z.gri:;dni@e;1.2007 _.r.: WA.‘B . _ ktc')re_1 stala sic; ostatczczna W dniu 29 siycznia 2008 r., zawarl umowy _0.1oboty bud0w1a_nc;. dozér budowy, clqkonal;__zakupu matcriahfiw 1bud0W1anyc1'i ' oraz zawaLrl _urn0Wy najrnu przysralych powicrrachni hand10wy<:lh,'w.tyn1 '1'.'1m(JWQ 2' ' ' . SA na. Qkrcs '7 lat, z czynszcm 24 21/mg nctto n_a_p01_nicszczcnia partcru budynku '0 lapzncj powicrzchni 723 m2, a nastcpnic przystgpil do budowy pawilcmu halndlowcglra W '1' M , I przy__'V1._11. ' . “. Dc) prawidlowcgo prowadzcnia proccsu inwcstycyjncgozkoniccznc bylo Juzyskanic zczwolcnia na zajqcic pasav drogowcgo. Powéd take; dccyzjg: uzyskail W dniu .10 ma;ca 2OvO8’r.Vzustalcnicmpplaty 5.580 31., 5 ~ V 4 _ 4 4. . N»adz’<'>r. budowlany .~, .Pc>Wiatowy _.InspciktorV Nadzoru V *BL'V1d0w1ancgo W T M 1 wpiscrn do dzi‘cnnika‘Vbud0vvy z dni_a 1'7 marca 2008 r. wstrzy»ma1’wykonywanic prac budowlanych, p0wb1uja1<: sic; na dccy:/.j<; l Wojcwody I Nr ;/1 digia 12 marca. 2008 r., uchylajqca dccyzjc Nr / 1 Wojcwody ' z dnia 29 s1.ycznia_ 2008 r. oraz utrzymana, niq dccyzjc Nr? ‘ Starosty ' 2 dnia 2'7 grudnia 2007 1". .    l i 1 | | S-ygn. akt I ACa 721/ 12 Uzasadnienie Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 marca 2012 r. Sąd Okręgowy W -Łodzi zasądził od Skarbu Państwa - Wojewody na rzecz 'Przedsiębiorstwa Produkcyjno - 'Handlowo - Usługowcgo ,,‹ 0, _” K '1 W " " , O G W spółki jawnej z siedzibą W P ` T ` kwote „1.Ê›4.604 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 1__61.955,98 zł od dnia 19 maja 2010 r. i od kwoty 2.648, 02 zł od dnia 16 marca 2012 r. oraz kwotę 13.840,14 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, oddalając _powództwo W pozostałej cześci, umarzająß postępowanie W zakres-ie kwoty 3.660 zł oraz orzekając w przedmiocie kosztów procesu. . -- -Sąd Okręgowy. 'oparł _powyższe rozstrzygn-içcie na ustalenia-ch faktycznych, _z których wynika, ze: " ` _ Powód., ,zna podstawie decyzji Nr " Starosty " ' z dnia V2--'Z-'_gr1`-i_.dn-ia_2007__r.-: WA.-'B _ _ która stała się ostateczna w dniu 29 -stycznia 2008 r., zawarł umowy _o. roboty budow1a_nc,_ dozór budowy, dokonał--;__zakupu materiałów Ĺbudowianycłi- ' oraz zawarł _umowy najmu przyszłych powierzchni hand1ow`yc1h,"w. tym "iąim-owe zl ` " _ SA na okres '7 lat, z czynszern 24 zł/ m2 netto r.1_a_pornicszczcnia parteru budynku o łącznej powierzchni 723 m2, a następnie przystąpił do budowy pawilonu handlowego W '1` M _ I przy._'_L_1ł.- ' _ `. Do prawidłowego prowadzenia procesu inwestycyjnego_konieczne było .uzyskanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Powód taką decyzje uzyskał W dniu .io marca 20'o8›r.zusialenicmppłaiy 5.580 zi- 3 ~ _ « . « ,_ _ Nadzór 'budowlany .~, „Powiatowy _.Inspektor Nadzoru _ *Budowlanego w T- M 1 wpisem do dzíennikaibudowy z dnia 17 marca 2008 r. wstrzymał wykonywanie prac budowlanych, powołując sie na decyzje I -_Wojewody ' Nr z/I dnia 12 marca 2008 r., uchylajaca 'decyzje Nr / 1 Wojewody ' z dnia' 29 stycznia 2008 r. oraz utrzymana nia decyzje Nr'Ÿ ` Starosty ` z dnia 27 grudnia 2007 r. _ - - . l --- STRONA 4 --- Powécl zawari umowc; 0 zabczpicczcnic placu budowy i jcdnoczcénic za.ska.r2y1 dccyzjc; Nr ../ ‘ Wojcwody ' 1 2 dnia 12 marca 2008 r. do Wrajcwédzkicgo Sa,du Administracyjncgo w I; Wyrokicm 2 dnia 29 wrzcénia 2008 r. {sygn. Akt II SAJLd 298/08) Sad uchylié ::a.skar2':0na1 dccyzj Q.  Wcajczwédzki Sad Ad.ministra.<:yjny W L ' “ wyrokicrn z dnia. 2'7 listopada. 2007 r. (sygn. Akt II SAlI:d 473/ 0'7) stwicrdzil nicwaznoéé uchwaly Rady Micjskicj w T M t . z dnia 5 parldzicrnika. 2005 r.‘ Nr w sprawic zatwicrdzcnia micjscowcgo _ pianu A zagospcadarowania. prxcstrzcnncgo. Starosta l dccyzjq 2 dnia 30 ldvictnia 2008 r. znak: WAB  po ponownym rozpatrzcniu wniosku inwcstora, zatwicrdzil projckt budowlany i udziclik mu pnzwolcnia na budowq. Dccyzja uprawomocnila sic; 2 dnicm 1.5 n'iaj_a 2008 r. i; inwcstor przystqp'i1'.d0 "kontynuacji budowy pawilonu handlowcgo. Powyzszc wia,za.1o si<,_: z konic':c:znoécizl ponowncgo wyLyczcn.ia punktéw gcodczyjhych, ponowriego wyk'u'pic'nia pozwolcnia na 'z'ajr;cie pa.sa d'r0§§0wcgQ',. . ~wyL;onair1ia=*_.pr0je1<1;u_  ..zami¢"nnege> Jdo  1'1s§yskania. nowcgti pozwolcnia na budowrg, ochrony placu. budowy pr>_:c:2 czas, w ktérym pracc byly Wstrzymanc, 9. takic zaplaccnia vvykonawcy 1"Ob()IL"b1.1d()VV18.1'1YCh um(3Wioncj .1'.1.l;1'I£)WI1Cj za brak udostqpnicnia p1a.cLifb'udc'5wy. . _ ' Na ponicsionc przcz powoda koszty zostaly Wysfawionc nastqpujqcc d'okurncnLy: "' ' ~   _  "—'f&ik_1.ui"a VAT N1" 13/2009 2 dnia 24 lutego 2009 1"; na kwotkg 4.880 21 ' ' '  fakhira VAT Nr’ FAS/ 1.6 / 02 / 2009 z cInia 24 1u~tVcg0 2009 1'. na 1<w<m,; 1 10.37071; "  I =.  faktufaV VAT Nr 1, /2009 Z dnia so stycznia22OO97 r. ng kw‘ot<;43'.66O' Z11, ' ’ I»Ydccyzja ZDP/ 5440/ 26/O8 'z' dnia‘ 10 rnarcaV 2008 r; ‘pozwolcnic na zéjccic Pasa"dr0gOwcgo na 1<w0t<; 5.580 zi,    .V . . V .   _  '~ faktura VIAT Nr 10/200802 dnia' 18 kwictnia 2008"‘r. Ila "kwotg 8.29611," . = ~ V. . I I 7 " faktura VAT Nr 7/2009 Z dnia 20 lutcgo 2009 r. na 1<w<>1.<;  97.600 Z1.   " A 1  2 _Powód zawarł umowe o zabezpieczenie placu budowy i jednocześnie zaskarżył decyzje Nr .__/ ` Wojewody ` 1 z d_nía 12 marca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł- Wyrokiem z dnia 29 września 2008 r. {sygn. Akt Il SAJŁd 298/ 08) Sąd uchylił zaskarżoną dccyzj e. . Wojewódzki Sąd Administracyjny W Ł ` ` wyrokiem z d.nia_ 27 listopada 2007 r. (sygn. Akt II SAlŁd 473/ O7) stwierdził nicważność uchwały Rady Miejskiej W T M ż _ z dnia 5 pażdziernika 2005 r.« Nr W sprawie zatwierdzenia miejscowego _ planu A zagospodarowania przestrzennego. Starosta I decyzją z dnia 30 kwietnia 2008 r. znak: W-AB - po ponownym rozpatrzeniu wniosku' inwestora, zatwierdził projekt budowlany i udzielił mu pozwolenia na budowę. Decyzja uprawomocnila sie z dniem' 1.5 maja 2008 r. iz inwestor przystąpił 'do 'kontynuacji 'budowy pawilonu handlowego. Powyższe wiązało sie z koniecznością ponownego wytyczcnia punktów geodezyjnych, ponownego wyk'u`pie`nia pozwolenia na 'zajęcie p-_asa cl'rogowego`-,-. _ ~-wykonariiar-_ _projektu - __«zarn-ie'nnegÍo- L--do - -1'-izyska-nia. nowego pozwolenia na budowe, ochrony placu. budowy przez- czas, W którym prace były wstrzymano, a także zapłacenia wykonawcy robót -budowlanych umówionej umownej za brak udostępnienia placu-budowy; . _ ` Na 'poniesione przez powocla koszty zostały" wystawione następujące dokurncntyz- " -' ~ - - _ - "-'feiktura VAT Nr 13/2009 z dnia 24 lutego 2009 1*." na -kwote 4.880 zł- ` -` " - faktura VAT Nr FAS/ 1.6/02/ 2009 .z dnia 24 lutego 2009 r. na kwote '_ ioavozi, ~ ~- s =_ - fa1<1.-m-'a_vAT Nr 1/2009 z dnia 80 sty‹zznia2oo9‹ r. na 1<w‹›±‹;_8.eeo~ zi, ' ' Ÿ-"decyzja ZDP/ 5440/ 26/08 'z' dnia 10 marca 2008 r; pozwolenie na zajęcie Pasadrogowego na kwote 5.580 zł, - - - __ _ -. _ _ - - _ - '« faktura -VOAT Nr 10/2008iz dnia' 18 kwietnia 12008' '-r. _na 'kwote 8.2eszł,¬ _ ¬ ~ __ . 2 2 V -' faktura VAT Nr 7/2009 z dnia 20 -lutego 2009 r. na i<w‹›1_-ę - 97.600 zł. ' - " A 1 - 2 --- STRONA 5 --- I I I 1 ¢ .1 5.. Powoclowa spélka zamicrzaka wybudowz1.6 pawilon handicawy. Zawodowo spélka ‘F.. ” zajmowaia sic dwoma branzami, z jcclncj strony handlcm artykuialmf gospodarstwa dornowcgo, a 2 drugicj budowa, powicrzchni na Wynajcm. W ramach picrwszcgo zakrcsu dziaialnoéci prowadzona byla sprzcdayl mcbli. Firms. funkqjonowala na rynku W T M od 20 lat. DziaIz11n0§;é .by1aV prowadzona przy ulicy D: V P w '1‘ ' M To by} wynajrnowany przcz‘ powoda cjbickt. Sprzcdawano » mcblc i drobnc artykuly gospodarstwa domowcgo. Pod tym adrcscm prowadzono dzialalnoéé do momcntu uzyskania dccyzji 0 pozwoicniu na urlytkowanic nowo Wybudowancgo budynku. Najpicrw byla (Jddana do u"/lytkowania géra budynku, 21 potcm £101. Powicrzchnia partcru by}:.1 (Jddana najcmcy W stanic dcwclopcrskim. Najcmca dostosowai powicrzchnirg do swoich potrzcb. Zainwcstowal okolo 1 _m1n 21 w budynczk p0w0c’1a.'_ Spfilka r0s_sp.0cz<;Ia dziaialnoéé W nowym buclynku w 2009 r._, kilka. C11‘1i"'p0 "uzyskaniu. dccyzji 0 pbzwoleniu na urlytlcqwanic. P_o_Wicrzchnia' budynkil jest _WiQksza niis Wynika 7.. dccyzji, b0 z0s_ta1a dobudowama ' "fit¥’~\?I"='1?1'f".?":’1"":.’"‘/.%?1'%.1'aL%*H;rt:$@1a..'="8pé1_k& .£1y$}90111ljG.€1lQ(21Q.l$100._1T!%.P.§3_W.iC1I74Q1§l1fl.i¢. I?r0.<:cs inwcsiycyjny rcnzpaczql sic 28 czcrwcza 2007 r. Spéika zlofayla wniosck 0zatwi<:_r_dy_c1j1it: pfojcktu budowlancgo,_'kL§_ry sp0rza,dzi1_ar_chitckt K B "Projckt OBcjm'c>WaI za{§;0_sp0dz§i'Owanic .przcst1'zc:x1i1c','pr0jCkt tcc:hnic:zny budynku, zagospodarpwanic przcstrzennc: dzialki 0 mj gcodczyjnym ' era.’/. prfiylacfia .tcchni<§Znc. 'Projckt dotyczyl _tak:'4c przccisku _ przcz dzialkg; sagsi'cdnila pod droga, ‘powiavtowa pfZy1&LCZ£1_WOC1()C'i£1{.§()W0 _ _ka:r_1aliza.cyjncgo 0raz kanalizaeji .dc.szczowcj i Za ton. projc_kt_ K _ _ _ ._B pobrai wynagroldzcnic; W0bccFtcg(>, Z0prczyc1cnt‘Miasta~nicqsgodzil sigyz =d_ccyzj21, ._Urza.d ,W0jVcWé.dzki .naka.zaYiV przc.pr0j_ckt0wanic sposobu poVsVadowi.cnia micjsc parking<>Wyf:I1 i wtym zakrcsic projckt yvymagal zr_r1ia.ny. Prawdopodobnic ju:2 wtcdy mogla zajéé zmiana, co do najcmcy partcru, Picrw0tnic;:___‘pr0wa.dz0n0 rozmowyzcjsp61ka,. A I ,' ktéra odstqpila od umowy. Spélka‘ nic_p1api1a za projckt do "momcntL1 uzyskania .p0ZW01C1’1ia na budowq. Nit; bylo umowy p'is<_:rnncj as architektcm, byla umowa ustna KoszLy wykonanja Vtcgo projcktu wyriiosky .ok010 40.000 21. "Jest na I0 dokumcnt__finansowy. _W_ dniu 27 grudnia .2007 r. spélka otrzymaia kolcjna, dccyzjc 0 pozwolcniu na 3 Ê Ĺ l Ê 4 .ø 5.. Powodowa spółka zarnierzała wybudować pawilon handłowy. Zawodowo spółka 'Ĺ ” zajmowała sie dwoma branzami, z jednej strony handlem artykułami' gospodarstwa domowego, a z drugiej budowa powierzchni na wynajem. W ramach pierwszego zakresu działalności prowadzona była sprzedaż mebli. Firma funkcjonowała na rynku w T M od 20 lat. Działalność była prowadzona przy ulicy D: _ P- W T ` M 'l`o był wynajrnowany -przez powoda obiekt. Sprzedawane › meble i drobne artykuły gospodarstwa domowego. Pod tym adresem prowadzono działalność do momentu uzyskania decyzji o pozwołeniu- na użytkowanie nowo wybudowanego budynku. Najpierw była oddana do użytkowania góra budynku, a potem dół. Powierzchnia parteru była oddana najemcy W stanie deweloperskim. Najcmca dostosował powierzchnie do -swoich potrzeb. Żainwcstował około 1- _mln zł w budynek powodai- Spółka rozpoczęła działalność w nowym budynku w 2009 r._, kilka dni" po 'uzyskaniu-. decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Powierzchnia"- budynku jcst _wieksza niz wynika z. decyzji, bo została -dobudowana ` *ffifi-«='~\*›'=ł;'-1-'ł-.2-*==1-".-.'-'/.ā?1-a'aatrese1a..'-=--S-.półka .dysp0nujc.o.lm-ł.<1.M100.më-.1f>..śD_äe\?.í‹:1:2<;ła1f1.í;.. `l?ro.ccs inwestycyjny- rozpoczął się 28 czerwca 2007 r. Spółka złożyła wniosek o-za-twierdzenie projektu budowlanego,-_'ktory sporzadził architekt K B 'Projekt obejmował zagospodarowanie .przestrzenne`,"projel_<t- techniczny budynku, zagospodarowanie przestrzenne działki o- nr geodezyjnyrn ` oraz przyłącza techniczne. 'Projekt dotyczył _takze przeeisku _- przez działkę; sas-ied-nia pod droga 'powiatowa przyłącza wodociągowe -_- _kanalizacyjne-go oraz -- kanalizacji deszczowej i Za ten projc_kt_ K _ _ _ .B pobrał wynagrodzenie; W.o'bee'»tcgo, że-prezyc1ent`1\‹'Iiasta~niczzgodził siez =d_ecyzja, -„Urząd .Wojewódzki .na'kazafł¿ prze.proj_cktowanie sposobu posadowienia miejsc parkingowyel'1 í wtym zakresie projekt wymagał zrníany. Prawdopodobnie już wtedy mogła zajść zmiana, co do najemcy parteru, Píerwotnic._Ąprowa.dzono- rozmowy-.ze-jspółką. Ar i ,` która odstąpiła od umowy. Spółka nie _płaciła za projekt do "momentu uzyskania .pozwolenia na budowe. Nie -było umowy písernncj- z architektem, była umowa ustna.. Kosz-ty wykonania tego projektu wyniosły .około -.40.0lfJ0 zł. 'Jest nato dokument-finansowy.. _W dniu 27 grudnia .2007 r; spółka otrzymała kolejna decyzje o pozwoleniu na 3 --- STRONA 6 --- budovvcg. '1‘r=1 dccyzja zdstaia utrzymana W inocy 29 stycznia 2008 r. Wtcdy spélka. przystapila do budowy. Podpisano umowrg z firrna budc)w1a_n21 12 ' , z ktéra, wspc'>1pra.c0waIa od wicIu lat. Budowa. rozpoczqgla. siq: 29 stycznia 2008 r., po uprawomocnicniu sig dccyzji. Firma wcszlza. na. tcrcn budovvy. Zakrcs Wykonanych robét byi :s0braz0wa.n.y d0kun1cnta.cjaL f()1.'()g1‘_Z:1fi§3ZI1,8,{§1OI§1CZO1’18,VdQ Qpinii prywa.1;n.cj, zloioncj dd akt Splfawy. Terrrn budovvy zostal Lidporzafikowany, ogrodzony, infrastruktura tcchniczna dla. pracownikfiw "zostalai przywicziona, w tym barakowozy, toalcty przcnc>§=nc, budynck magazynowy. Nastcpnic zostaly wykonanc porniary gcodczyjnc. Tc: p0’rnia.ry obcjmowaly zaréwno tcrcn dzialki, jak i tcrcn przylcgly, przcz ktérc prowadzily niczbqdnc >przy1a,cza infrastrukturalnc. Nastqpnic zostaly Wykonanc wykopy fundarncntowc, zostaly zalanc: Iawy 'fundamcn.t0wc i stropy, Wyk0nano'niwc1'acjQ tcrcnil i wywézkq nadmiaru xicrni. Spdlka wicdziafia, tr'zc'ba .bcdzic wystqpié 0 zajccic pasa  drogowcgo " juic W monicncic rozpoczrgcia budowy,’ pray czym W dniu "15 mm"Ca 2008 r. ;sIo7'.o_n.0 stosowny wniosck. Uzyskano dccyzjq: pozytywnel — zgodc; na zajgcic pasa;"'dr'0g0Wcg0‘' :49.‘ st:)s"own3;’0pIaL:a;E" 'Ki0dy= budmwa'x'c3Stal‘a. WS’Crzymana, pr0wa;‘dz0i1o" ustnc 'r0?.m0wy z Urzkjgdcmi "0 to, Zcby Skrécié czas wynajcgcia "pasa drogowcgo. Ostatccznic poproszonb  0 zloylcnic _pis'cmncg0 wniosku. ktércgo jc':'cl'nak nic uwzglg'dn.i0no; 'P0‘w'strz'yr'naniu budowy "spélka 'wynaj<;1'a' firmq: do 0<:1"11"0'1'iy"tcrcnu, pcV)nicWa:}: na budowic byio p0z0sta.wi0nc: micnic, ktfiricgo riic rniala; gdzic usunvaé do przcchowania oraz istniala keniccznoéf: zabczpicczcnia tcrcnu. budowy ‘przcd ‘ wstcpcm 0s6b' trzccich. Zostaly Zasypafic "w czgérii Wykopy, tak Yleby ‘nie _by1o~ glcgbcaklich wykopéw zagraicajqcych katastrcafa." Plac budowy podlcgal dozorowi ‘pr?1cz"CaIz.; dobc. K W‘. I ’ 7rcprczcWn1;uja,cy0~ sp(>1k<;,~uda1 sit; do VU1“?.'QC11‘.l‘ Wojcwédzkmgo W8» zwiazku zc wstrzymdanicm ’bu‘dowy'. Tam powicdziano ‘mu, 2c Tm.0_2':c sic odwolaé _do sa.du..Aby jak najszybcicj odwrfacié skutki ws’Lrzyman1a"pr0ccsu budow1an'cgo,’ udal ~si<; V’ do architckta; Architckt st‘wicrdziI', 20 naj skutccznicjszc bQdzic»podj<;cicAdzi'a1ania polcgajagccgo na uzyskarliu nowcj. dccyzji 0 wairunkach zabudowy,‘ ponicwaz niwclowalo to skutck braku iStnicniai planu zagospodarciwahia przcstrzcnncgo. Budowa powodowcj spélki by1a'jcdyna,, ktéra zostala wstrzyma. z przyczyny braku planu. Spélka zlmkyla 4 budowe. Ta- decyzja została utrzymana W mocy 29 stycznia 2008 r. Wtedy spółka. przystąpiła do budowy. Podpisano umowe z firma budowlana R~ " , z która, współpracowała od wielu. lat. Budowa rozpoczęła sie 29 stycznia 2008 r., po uprawomocnicniu sie decyzji. Firma weszła. na teren budowy. Zakres wykonanych robót był zobrazowany dokumentacja f_otogr_afi_czną idołączonąjdo opinii prywatnej, złożonej do' akt sprawy. Teren budowy został uporządkowany, ogrodzony, infrastruktura techniczna dla pracownikow "została przywieziona, W tym barakowozy, toalety przenośne, budynek magazynowy. Nastepnie zostały wykonane pomiary geodezyjne. Te pomia.ry obejmowały zarówno teren działki, jak i teren przylcgły, przez które prowadziły niezbędne »przyłącza infrastrukturalnc. Nastepnie zostały wykonane wykopy fundamentowe, zostały zalane ławy 'fundamentowe i stropy, wykonano' niwclacjç terenu i wywózkc nadmiaru 'ziem-i. Spółka wiedziała, trzeba .-będzie wystąpić o' zajęcie pasa- drogowego ' już w momencie rozpoczęcia budowy; przy czym w dniu "15 mar-"ca 2008 r. złożono stosowny wniosek. Uzyskane decyzje pozytywna - zgode na zajęcie -pasa.'"-'d1¬`ogowcg'ofŸ za-= st(-)s"own-a¿*"opłatŠa¿E' 'K-iedy~ budowa'-'~z`ostał=a. -wsi;`rzyrnan'a',- prowafdzono' ustne 'rozmowy z Urzędem! 'o to, zeby skrócić .czas wynajecia "pasa drogowego. -Ostatecznie poproszono - o złożenie _pisemnego wn_íosku¿ którego jedna-k 'nic uwzględniono. 'Po"w"strz"y1"naniu budowy "spółka `wynajcł'a` firme do oc1"1ro`ríy'tcrcnu, ponieważ na budowie 'było pozostawione- mienie, któricgo nie miała gdzie usunąć do przechowania' oraz istniała konieczność zabezpieczenia terenu budowy 'przed “ wstępem -osób' trzecich. Zostały zasypane 'W czesci wykopy, tak żeby nie było* głęłjboknich wykopów zagrażających katastrofa." Plac budowy podlegał dozorowi `przez"'całą dobc. K ›W. V " Vreprezentujacy~ spółkç,' udał się do :Urzędu Wojewódzkiego w związku ze wstrzymaniem "budowy§ Tam .powiedziano Ímu, że Ÿmo_żc sie odwołać _-do sądu..Aby jak najszybciej odwrócić skutki wstrzymania 'procesu budowlan`ego,i udał sie f do architekta. Architekt -st`wierdził`, -że naj skuteczniej sze będzie »podjęcie działania polegającego na uzyskaniu' nowej. decyzji o warunkach -zabudowy; ponieważ niwclowało to skutek braku istnienia planu zagospodarowania przestrzennego. -Budowa powodowej spółki -byłajedyną, która została wstrzyma z przyczyny braku planu. Spółka złożyła 4 --- STRONA 7 --- ._.M..~.....n|< __.__<:;: ;.w_..Y»..,_..rrmpuunr K :~ Wniosck 0 ustalcnio warunkow zabudowy, jodnoozcénic Wiclokrotnic jcj przodstawiciclc byli na rozmowach u Prezydonta Miasta, cclom rcazwiqzania probicmu. Rozmowy zaowocowaly wydaniom proj oktu dcczyzji. W projckcic zaproponowano duiao mnicjszy budynck. Byiy prowadzonc dalszc ' ncgocjaojc :48 vicc prczydcntcm i dopioro, kicdy udaio sic; spotkaé Z | I Prczydcntom Miasta,~ rozWia,zano problem. Po rozmowic z Prczydcntcln zaakccptowano Wszclkie dokumcnty pic$rw<)tnc i wydano stosowna. dccyzjo, ustalajaca Warunki zabudowy. To wszystko odbylo sic W ciagu jodncgo lub dwéch dni. Naczclnik wydzialu. architcktury odmowil podpisania dokumcntu, ar >*umcr1t1.1'a1c in: ton kto zaskarz 1 d.cc'z'Q nicch od iszc akcc taoo tak J P Y 7 V du:F:c' inwosi c'i." ()s>tatccznic doc z'o 0d isai vicc i"cz'dcnL. S olka. Y pomagala W dostarczcniu potwicrdzcfi odbioru do podrnio1.'(JW, ktorc rnusialy byci za.Wiadoz_'n'iono o trcéci dccyzji, by skrocié czas wstrzymania budowy. Warunki zabudow s o1.ka"z1o". la do Starostwa Powiatowc: *0, ktorc w dalo /Y _ w' ciaggu jcdnogo dnia docyzjq:  pozwolcnic na budowo. Bczpoércdnio po upraiwomocnicniu dccyzji o pozwolcniu na budowc;;, spolka przystapila do .  ....;f.;;;§,~;¢2b"1:rd<aw5r;".~13oI<;onaIa=zg1oszc>;1ia,kicrowni1<;o.Wi2 bL1£_.1Q.W..Y.._.Cc)._.<_J L3/Qlf/..i.<JIi_.".0p<71?}.1_1i1_0_ faktycznc rozpoczccic budowy. Po tcj przcrwic. gwykonawca nic pracowal q W 1.'akim't<:m_pic, jak _poprzcdni0.__ W zawiazku 2 wydanicm dccyzji o warunkach zédiudowy, lspoika zoétala :¢o"bowia;z'ar1a do 'zlu>':u1"1121 rnapy lgcodczyjncj. Nic uzyto piorwotncj Vrhapy. Zaszka konicoznoéé wykonania mapy Y gcodczyjnej,  bo . stan .nicr|.1chomoéci roznil sio. od. tcgo, ktory byl przy ' ' picrwothym wniosku 0 p.ozWo~1cnic na budowo. Na rnapic byly zrniany, ktorc ' zaszly w Zwiazku .2 rozpoczociem b1V1dowy.V Faktyc_znic .zt>sta1'.'vf_vyko1fzystany "picrwotny projckt ‘zagospoda.r0Wania~~ przcstrzcnncgo ‘projckt.1 budowlany. "H Czynnoéci 87,’ wym0‘gami='tcchnicznymi. wykonywal Varchditckt. Koszty I D» wykonania itych prac, .=o‘oc_jmowa1a ~faktura..FAST 1602/ 2009, Vna kwoiq . 10.:37.0821. » .»  A, A‘ A . _. ._ .1‘. _  _F_aktura za' ochrono ,pIaou’ budowy objcla okrcs_ od Wstrzymania _robot do ' koflca kwictnia. Faktycznic dalszychdkwot za ochrono spolka nic. placila. l ' Stawka godzinowa wynosila 5 Z1 i faktyoznic zostala _Wyliczona na 60 dni. _ . ' ' Powod zawafl umowt; :4. najcmca pmtcru. nicruchomoéci "~ firms, Z ' L.  Urnowr; zawafto I1'8. czas okrcélony 7 lat. UmoWa_ z'Z _ zostala podpisana 5 ...¬.„.-...„.....u|-„- _¬_„<:;:z-.=...Y»¬--.-¬„-_.„.r.f„.wnf Š -1' wniosek o ustalenie warunków zabudowy, jednocześnie wielokrotnie jej przedstawiciele byli na rozmowach u Prezydenta Miasta, celem rozwiązania probiemu. Rozmowy zaowocowały wydaniem projektu decyzji. W projekcie zaproponowano duzo mniejszy budynek. Były prowadzone dalsze ` negocjacje ze vice prezydentem i dopiero, kiedy udało sie spotkać Z | i Prezydentem Miasta, rozwiązane problem. Po rozmowie z Prezydentein zaakceptowane wszelkie dokumenty pierwotne i wydano stosowną decyzje, ustaiającą warunki zabudowy. To wszystko odbyło sie W ciagu jednego lub dwóch dni. Naczelnik wydziału architektury odmówił podpisania dokumentu., ar ›umcntu`ac ze ten kto zaskarz ł d.ce'z'e niech od iszc akce tace tak J F y 7 I duże' inwcst c`i.' Ostatecznie doc z'e od ísał Vice rezdent. S Ółka Y pomagała w dostarczeniu potwicrdzcń odbioru do podmiotów, które musiały być za.wiadom`ione o treści decyzji, by skrócić czas wstrzymania budowy. Warunki zabudow s ółka zło", ła do Starostwa -Powiatowe ro, które W dało /.Y _ w" ciagu jednego dnia decyzję - pozwolenie na budowe. Bezpośrednio po uprawomoenieniu decyzji o pozwoleniu- na budowe, spółka przystąpiła do -_ - ..-.„¿,¿¿;a±Łb'ei-d‹awy;'..»13'oko-nała-zgłoszenia,.kiei¬owni1‹,o.Wi-, bL1Ęͧ±?„W-..Y.;._.-"c<›...o tydf¿..i(2ń_.' .0pÓ.?Í«_I_1.i_-ł__0_ faktyczne rozpoczęcie budowy. Po tej -przerwie. _.wykonawca nie pracował ç w -takim "tempie, jak _poprzedn-i0._-¿ --W zawíązku z wydaniem decyzji o' warunkach zabudowy, 'spółka zoštała zo'bowia,zar1a do 'złożenia mapy lgeodezyjnej. -Nie -użyto pierwotnej mapy. Zaszła konieczność wykonania mapy U geodezyjnej, - bo _ stan .niertiehomości róznił sie, od. tego, _który był przy ` ` pierwotnym wniosku o pozwolenie na budowa Na mapie były -zrriiany, które ` zaszły W związku zz rozpoczęciem budowy._- Faktyc_znie .z'ostał'.`wykorzystany -'pierwotny projekt 'zagospodarowania przestrzennego `projekt.-'- budowlany. 'n Czynności 'z' vvymo'gami'-"technicznymi, wykonywał Ąarehitekt. Koszty ' Ÿ wykonania 1-tych prac, »obejmowała .faktura„F‹`AS'F 1602/ 2009, na kwote ; 10,:-37_0›zi.›› › ¬ - ~, ,Ą J . _. .. .j I _ - _Faktura za-' ochronę placu budowy objęła okres., od wstrzymania _robót do ` 'końca' kwietnia. Faktycznie dalszyehjikwot za .ochronę -spółka nie. płaeiła. I ' Stawka godzinowa wynosiła 5 zł i faktycznie została _wyliczona na- 60 dni. _ . ' ' "Powód zawarł umowe z. najcmcą parteru-_ nicruchoinośei "~ firmą „Ż ` L. - Umowę zawarto na czas określony 7 lat. Uinowa z`Ż _ została- podpisana 5 --- STRONA 8 --- i s 1.7 1is1.'opada. 2008 r. w trakcic budowy obicktu. Doprovmdzcnic zo stanu dowclcbpcrskicgo zamknhgtcgo do momontu oddania go do uzytkowania, czyli doprowadzcnic do stanu, W ktorym obickt mogi pclnié swoja_. funkcjo trwalo dwa miosiacc. Moyliivvy do casiagniooia czynsz najmu z tytuhl wynajocia picrvvszcgo piotra. bu.dyn1<':u1w T M ; przy u1Vi.cy'D P * box klatok sohodowych (powiorzchnia. 7S7,66'm2) za okrcs od dnia. 26 czcrwca. 2009 r. do dnia. 26 sicrpnia 2009 r. wynosil 4l.604,02 Z1 (73'7,66 m2 X 28,20 21/In’) x 2 rn.i.c:sie1cc}. ‘ W wyliczcniach nic uwzglodniono stawki czynszu, zastosowancj w umowic pomiodxy powodcm a Z Stawka; czynszu byla obniiona. 2 uwagi na. urnowo w zakrosio przystosowania. lokalu do sta.n1.1 n.ad.t1js.cogo sic; do p'rowadzcn.ia dzia1zi11'1oéc:i 20 Stanu dcwclopcrskiogo.  Umow:.1 'najm.u lokalu ' w pawilonic “ przy ulicy D: ' ' P = o powicrzchni "728 "1112, zost'a.1a"zawar1.1a. 2 u . 81A. w dniu 17 _1isto_pada"2008 r. zc stawka, czynszu_W wysokoéci 24 zl/n"19 micsiooxnic: notto '[walo1*yza.c:ja' czynszu .00." "kwartai. o wska?1ni1§.._wzro;stu con", towarow i uslug oglaszainy przcz Prczcsa GUS za poprzcdni kwartai, poczayszy od. piorwsszogcn dnia kvvartalu nastopujapcgo po kwa.rta1c,"w przokazano przcdm'ic>t né1jn1u' do uzzywania]. ‘ ~ ' '  " "  ' '  W oconic Sqdu Okrogowcgo podstawo odpowiodzialnoéd Skjarbu Pafiétwa za wyrzagdzona, powodowi szkodc;~starV1'owi art. 417? 2 k.c. Zrodlcm s?'kody" jest "wsfrzyrnanicv proccsu inwcstycyjnogo, 'prowadzonogo .pr'zc:z plowoda, ha ékutok wydania. dccyzji“W0jcwody. ' z dnia_  1.2 marca 2008' r'.', ktovra‘ v2ostaIaz uchylona W‘ wyniku stwicrdzcnia jcj' nic:cgodno_éci '2 pira'wcm';wyrokiom WSA W I dnia" 29"wrzcénia< 2008 r.~ ‘ I ' . Na‘ wyrzadzon'a Tszkodr; skiadaja, sic kos‘zLy‘ zabczpicczcnia; 4 placu budowy w okrcsiowstrzymania proccsu inwcstycyjncgo w kwocic 8.296 xi; koszty kar Lrmownych <119; wykonawcy w kwocic 60.000 2% z~Vpodatkicn41 VAT W Wysokoéfci 22%, ' zap1a.c'on'o lkwoty» 2 *tytuh1.zajocia pasaj drogowcgo W kwocic 5.580 zl (powod doohodzil kwoty’ zaplaconcj 5.595,? 8 z1, ktora obcjmowala zaplaconc odsotki za 'opo?1nicnio, szkoda dotyczyla Wylapznic kwoty _W3mikajq<:oj 2 dccyzji _i W tyrnzakrcsi"c powodztwo zostalo oddalonc), koszty ponowncgo , 6 5 8 1.7 listopada. 2008 r. W trakcie budowy obiektu. Doprowadzcnie ze stanu dewelopcrskiego zamkniętego do momentu oddania go do użytkowania., czyli doprowadzenie do stanu, W którym obiekt mógł pełnić swoją funkcje trwało dwa miesiące. Możliwy do osiągnięcia czynsz najmu z tytułu wynajecia pierwszego piętra. budynkuw T M ; przy u1icy"D P › bez klatek schodowych (powierzchnia. 787,66'm2) za okres od dnia. 26 czerwca. 2009 r. do dnia. 26 sierpnia 2009 r. wynosił 41.604,02 zł (73'7,66 m2 x 28,20 zł/m2 x 2 rr1.i.esiace}. 0 W wyliczcniach nie uwzględniono stawki czynszu, zastosowanej W umowie pomiędzy powodem a Ż Stawka; czynszu była obniżona. z uwagi na umowe W zakresie przystosowania. lokalu do stanu naciajaccgo sie do p'rowadzcn.ia działalności ze stanu dcwclopcrskiego. - Umowa 'najmu lokalu ` w pawilonie ` przy ulicy D: ` " P - o powierzchni '728 'm2, -została'zawar1.=a z I . 81A. w dniu 17 _iisto_pada"2008 r. ze stawką czynszu _w wysokości 24 zł/ m2 miesięcznie netto '-Ĺwałoifyzacja' czynszu .cofi kwartał. -o-- wskaznik.. _-wzrostu cen", towarów i usług ogłaszany przez Prezesa GUS za poprzedni kwartał, począwszy od pierwszego dnia kwartału następującego po kwartale, 'w przekazano `przedrn`iot najmu' do używania). ' ~ '- ' - ' ' - ` ' - W ocenie Sądu Okręgowego podstawę odpowiedzialności- Skarbu Państwa za wyrządzoną -powodowi szkodç~star_1'owi.art. 4-17? 2- k.e. Źródłem szkody " jest 'wstrzymanie' procesu inwestycyjnego, 'prowadzonego .przez- -plowoda, na skutek wydania. decyzj-i`Wojcwody_ ' z dnia - 1.2 marca 2008' r`.`, -'która została. uchylona w~ wyniku- stwierdzenia jej' niezgodności- `z pIra`wcm'ąwyrokicm WSA W Ł -dnia" 29“wrzcsnia- 2008 r.~ Ą - ~ . Na wyrządzona Íszkodę 'składają się koszty- zabezpieczenia- « placu budowy w okresie-wstrzymania procesu inwestycyjnego W kwocie 8.296 zł , koszty kar umownych dla wykonawcy w kwocie 60.000 zł z podatkiem VAT w -wysoko-śfci -22%, ' zapłaconle kwoty- z *tytułu.zajçeia pasa drogowego- W kwocie 5.580 zł (powód doeho-dził kwoty zapłaeoncj 5595,7 8 zł, która obejmowała zapłacone odsetki za opózriienie, szkoda dotyczyła wyłącznie .kwoty _wynikającej z decyzji _i w' tyn`1--zakresie powództwo zostało oddalone)-, koszty -ponownego . 6 --- STRONA 9 --- ‘\ 1 I 3 I | I i I Wytyczcnia. punktow gcodczyjnych W kwocic 4.880 21, koszty Wykonania. pmjoktu zamicnnogo W kwocic 10.370 7.} oraz koszty utraoonogo czynsxu za. dwa. micsidcc W wykonaniu umowy 2 . SA, tj. kwoty 34.704 :41 i braku mozliwoéci skorzys1.ania z Wlasnoj powicrzchni na piorwszym picgtrzo budynku, 1.j. kwoty 41.604,02 Z1. Karkda z wymicnionyoh Wyylcj kwot ponicsiona przcz powoda, pozostawala W zwiazku przyc?:y1'10Wyrn Z wydanicm przcz poxwancgo Wadliwcj dccyzji. ' Szkoda powoda W zakrcsic utraconcgo czynszu najmu za dwa micsiacc, dotyczyla »ut1aty korzyéci, ktorc povvod uzyskglby, gdyby obickt za.cza,I funkcjonowaé dwa micsiaco wczcénicj. Podobnic, gdyby powod rozpoczaj prowa.dzci1ic dzialalnoéci dw:.1 micsiqcc wczcénicj, uniknalby Wlasnych kosztow, ba,d2 uzyskal kwoty z tytulu. wynajAtnu. _ Laoznic szkoda poWod.a_ zaimknoia sir; kwota, .16¢__l~.604 xi. Sad umorzyi p'cJ_s_t<;p_oWa'11ic W _.z_aI<rosio kwoty 3.660. 21, ‘_bo'_Wi'cm powod cofnaj powodztwo w tcj.<:zc;.§:ci. Sad oddalil, jako pozbawionc podstaw, powodf/'tWo W__2akrcsic iddania._odsctok od 7_.ap_Iac.oncj=_ kwoty za wy_naj<;ci'_c. pasa drogowogo. Apo_lacj<;_ od powy:Zszcgo__ Wyroku Wywiodl .. pozwany, zaskalfisajac . go W zak_rcs_ic pkt. 1 i6 oraz zarzucajqc:  ' ' ' " ' 1. "fnaruszonio p.raWa"pr0ccsoWogo, tj.: I art.328.§2k.p.c..poprzcz: V . V _ . __  _ . _V_ . _ _ o nicdostatccznc Wyjaénicnic podstawy 'praW1f1cj' rozstrzygn'ir;c_ia,  Lj._.__bra1< wskazania, dlaozcgo Sad uznal, p_o_1_nic;_dxy Wstrzyrnanicm '_b'uc_'1oWy¥ pawilonu . handlowego I __a _ poszc:sogolnymi _Wydatka.mi_ . poozynionymi przcz powoda ora:4__po1ViV1i<;__dzy Wstrzy1nanicm___budoWy__ ' » 9. 3..1,traco‘nymi ,korzyé.ciami w postaci nicuzyskanogo .czynsVz1'.1.najrr;1u » paftoru. i ,Vpi<;tra. tcgo pawilonu 1 istnicjco adcl<w4atny...<.‘zwi_e1zc1; I :~ p1"zyczynow'y, co ma bozpoé'fcdni'wp1'yw na trcéé rozstrzygni_Qcia,.  0 brak odnicsicnia sig i brak ‘ rozwaylcnia przcz Sad‘argu1_ncntacji Y strony pozwanoj, Wyrainic za_przcCZ&1j&1.Coj _istni'ci'1iu'po_Wy2szcgo ;zwiazku przyczynowcgo i danicwiary W. tym zakrcsio wylqcznio twicrdzcniom powoda, zawartym . W pismaoh= proccsowych "i zcznaniach K _ W o '.,__ nicpopartych .7'.a.dnymi innymi 7 W ł l 3 I | I i i wytyezenia. punktów geodezyjnych W kwocie 4.880 zł, koszty wykonania. projektu zamiennego W kwocie 10.370 zł oraz koszty utraconego czynszu za dwa. miesiace W wykonaniu umowy z _ SA, tj. kwoty 34.704 zł i braku możliwości skorzystania z własnej powierzchni na pierwszym piętrze budynku, tj. kwoty 41.604,02 zł. Każda z wymienionych Wyżej kwot ponicsiona przez powoda, pozostawała W związku przyczyriowym z wydaniem przez pozwanego wadliwej decyzji. ' Szkoda powoda W zakresie utraconego czynszu najmu za dwa miesiące, dotyczyła »utraty korzyści, które powód uzyskałby, gdyby obiekt za.czął funkcjonować dwa. miesiące wcześniej. Podobnie, gdyby powód rozpoczął prowadzenie działalności dwa miesiące wcześniej, uniknąłby własnych kosztów, bądź uzyskał kwoty z tytułu wynaj_rnu.- _ Łącznie szkoda po_wod.a zamknęła się kwota, _l6¿__l~.6(}4 zł. Sąd -umporzył p`o_s_tep_oWanic .W _.zakresie kwoty 3.660¿ zł, '_bo`_wi'cm powod cofnął -powództwo w- tej_ezc_sci. -Sąd oddalił, jako pozbawione podstaw, powództwo wzakrcsie żą`_dar1ía_-_odsetek od zap_łac.onej=_ kwoty za wynajęcie. pasa drogowego. Apelacja od powyższego- wyroku -wywiodł __ pozwany, zaskarzając _ go W zakresie pkt. 1 i-6 oraz zarzucając: - ' _ _ " ` 1-. '-'naruszenie p_rawa'proeesoWogo, tj.: _` -art.328.§2k.p.c._poprzez: _ _ _ _ _ __ - _ _ ___ -_ _ _ ø níedosta-teezne wyjaśnienie podstawy' 'prawnej' rozst-rzygn`icc_ia, - tj._.__brak wskazania, dlaczego Sad uznał, pomiedzy Wstrzyrnaniern `_buc_`1owy_ pawilonu. _ handlowego i «.a _ _poszczególnymi _wydatkami _. poczynionyrni przez powoda oraz‹_po1_i_iie_dzy _v_vstrzyrnaniem.__budoWy__ ` › a utraconymi _korzyśeiami W postaci nieuzyskanego .czynszu .najmu › parteru i „piętra _tego -pawilonu Ĺ istnieje adckwĹatny_..«_<zwi_ązel_‹:_ 9 :~ _pi-'zyczynow'y, eo ma bezpośredni' wpływ na treść rozstrzyg`ni_ęcia,_ - 0 brak odniesienia sie i brak ^ rozważcnia przez Sad argumentacji Ü strony pozwanej, wyraźnie zaprzcezćljêłßcj istnieniu- 'powyższego ;związku _przyezynowcgo i d_anie~-wiary w.- tym zakresie wyłacznie twierdzeniom -powoda, zawartym _ -_W pismach -procesowych 'i zeznaniach -K _ W e i,__ _niepopartych -_żadnymi innymi 7 --- STRONA 10 --- r dowodami oraz brak odnicsicnia sio do argumontacji strony pozwanoj W zakrcsic braku bozprawnoéci docyssji Wojcwody :4 1.2 mama 2008 r. W rozumicniu art. 41.71 § 2 k.o. ' i braku prcjudykatu otwicrajacogo powodowi drogo do dochodzcnia. odszkodowania, ‘ o  art. 238 § 1 k.p.c. poprzcz brak‘ Wszochstronnogo rozwaicnia rna.to.r.i.a.Iu dowodowcgo i przckroczzcnic przcz Sad granic swobodncj occny dowodow, co przcjawiio sic; W uznaniu, :20 na szkodcg sklada sic; kwota. 10.370 xi Hi skutkowaio zasddzcnicm 10.370 21 tytuicm ponicsionogo przcz powoda. kosztu projoktu zamicnncgo, podczas gdy 2 zcznafi K W ' Lwynika, 20 do budowy faktycznic Awykomystany zostal picrwotny projokt z'agospodarowa.nia przcstirzcnncgo i projckt budowlahy, a nic projckt zamicnny oraz co przcjaiwilo sio W‘11ZI1€iI11I1,. 2c powod. poifziosl szkodo W postaci utra.c:o=ncgo czynszunajmu piotrz1sp'orncgo pawilonu, a'nast<;;pr1i.o skutkowaio isasadzonicm kwoty 41.604,02 21, podozas gdy zzoznafi K .' wynika, powod ni'c''wynajrnoWa1 piotra budynku, Iccz sam .p¥OW&i,dZ11IlEi"'1111118WOj8£'C1?§1.&11&11'1()8I§_gOSp0'd&I‘CZ£1, _. 3 " '   ' '  art.‘ 1.98 § 21 k.p.c:." poprrlcz u'2;n'a1r1ic"'pr'zcz Sdd," powod dokonai na rozprawio W dniu 15 marca 2012 r. akutcczncgo fozszofzcniéi powodztwa co do kwoty 2.648,'02"'zI, co slmtkowalo u'Wzg.lod1iior'1iofr1' L‘r';§.go' :2'a,da1'1ia 'pr:»:cz'Sg'cl, W sytuacji, gdy rozszorzcnic to bylo bczskutccznc Wobco niodokonania go W piémic proccs'oWyrn,“ V . ~ ‘ ' '  "‘"zasad'y rownoéci “broni w zwiqzku ‘z art. "193 § 21 k.p.c. poprzcz wymuszcnit: na Stronic ipozwancj zajocia sta~noWiska co._"do _rozs;:'crzoncgo powod.zfWa podozas‘ rozprawy; po; Iktorcj ~bozpoércdn'io" gzostal Wydany zaskarrlcany»wyrok7uW2g1odniaje1cy powodztwo W.rozs‘zcrx‘o'nyrn“ ‘ksztalcic, co u'ni_cm'os21iW’i'1.’o stronic’ pozwancj " zajocie ‘konstruktywncgo umotywowancgo sta_n'owiska W’ ’ piémic proccsowym‘ ‘kwcs1i<>nuja.ccgo Anowc Yroszczcnic zgloszono przcz strong powodowa, A . ' .1 ” ‘ 2_.na.ru.ss_:c:nia prawaimatcfialncgo, tj.:" . ' . _  _ '  art. 361 §  1. k.c. poprzcz przyjocic. 710 pomiodzy Wstr2y3man_iom budowy p'a.wi1or1L1' handlowcgo, a. potzzyiiionymi przcz powoda wydatkami oraz utracoilymi "korzyéciami, istnicjc zwiazck przyczynoWy,~_ bcz dokonania 8 r dowodami -oraz brak odniesienia sie do argumentacji strony pozwanej W zakresie braku bczprawności decyzji Wojewody z 1.2 marca 2008 r. W rozumieniu a.rt. 4171 § 2 k.e. ` i braku prejudykatu otwicrającego powodowi droge do dochodzenia. odszkodowania, ' ' - art. 283 § 1 k.p.c. poprzez brak' wszechstronnego rozwazenia rna.te_r.i.a.łu dowodowego i przekroczenie przez Sąd granic swobodnej oceny dowodów, co przejawiło sie W uznaniu, że na szkodę składa sie kwota 1.0.1-370 zł ii skutkowało zasadzeniern 10.370 zł tytułem ponícsioncgo przez powoda 'kosztu projektu zamiennego, podczas gdy z zeznań K W ` Lwynika, ze do budowy faktycznie ^wykor/,ystany został pierwotny projekt zagospodarowania -przestrzennego i projekt budowlany, a nie projekt -zamicnny oraz co przejawiło sie W -uznaniu, ze powód. pofłiósł szkodę- w postaci utraconego 'czynszu-najmu piętra" sporncgo pawilonu, a'nastcpr1i.c skutkowało zasądzcniem kwoty 41.604,02 -zł, podczas _gdy z-zeznań K .' wynika, powod- nie -'wynajrnował piętra -budynku., lecz sam "pro.wa.dził-na-'-nim-swoja'działalnośč_gospo'darcza,- __ _- '- ' - - ' ' -- art." 1.93 § 21 k.p.c.' poprzez uzn'aÍr1ic"-"przez S-a,Íd,' powód 'dokonał na rozprawie W- dniu 15 marca 201.2 r. skutecznego rozszerzenia powództwa co do kwoty 2.648,0.2"zł, co skutkowało uwzg-lcdnieniefrii tego":ŻaEiła11ia'przez'Sad, W sytuacji., 'gdy rozszerzenie to było bezskuteezne wobec" nicdokonania go- w -piśmie proccsowyrn; _ _ ~ ` ' ' - -*zasady równości *broni W związku `z art. 193 § 21 k.p.c. poprzez wyinuszenit: na "stronie 'pozwancj zajecia stanowiska- co._'do- _rozszerzonego powód.ztWa podczas' rozprawy~,- po iktorcj -bezpośrednio' --_został wydany zas'-karżony-wyrok'fuwzg1çdniający powództwo w_rozs`zcrz`o`nym` kształcie, co uni_em`oz1iw'i'ł.'o stronie' pozwanej " zajęcie *konstruktywne-go umotywowanego stanowiska we i piśmie procesowyin `kwes1;ionujaeego _nowe -roszczenie zgłoszone przez strone powodową, - . ' .1 ” ` 2_.na.ruszenia prawa imaterialnego, tj.:" . ' _ _ - _ -' - art. -361-_ § - 1. k.e. poprzez przyjęcie, że pomiedzy ws-trzyÍman_icm budowy pawilonu' -handlowego, a. poczynionymi przez powoda .wydatkami oraz utraconymi korzyśeiami, istnieje związek przyczynowy,~_ bez dokonania S --- STRONA 11 --- 1" . 'u'sta1cr1ia lub choéby rozwaylcnia, czy zwiagsok ten ma oharakter norrnaincgo, adokwatncgo zwiaxku przyczynowcgo, podczas, gdy odpowicdziainoéo ()dSZ]:€Od0WElWCZ&_ obcjmujc jcdynio tc nastopstwa d’/'.ia1a.nia lub za.nicc:hania., powodujapcgo szkodo, ktorc sa. normalnc [adokWaVtn<:],. '  art. 4171 § 2 k.c:. p0p1‘7.CZ uwzglodnicnic '/'.a,dania powoda mimo braku adckwatncgo zwiazku przyczynowcgo pomiodzy Wstrzymaniom budowy pawi1on"u‘ha.nd1ow’cgo a poczynionymi Vprxcz powoda wydatkami oraz utraconymi korzyéciamni oraz poprzoz przyjocic, rlc powod poniosl szkoclo W postaci utraconych korzyéci, podczas gdy szkody takicj W ogolc nio poniosi, a ponadto poprzoz przyjocic, Z0 dccyzja Wojcwody ' z 12 marca 2008 r. byia bczpfawna W rozumicniu art. 4171 § 2 k.<:._'. ' _. W nastopstwic tak sforrnulowanych. zarzutow skarisacy wniosl . o_ xmiano zas_.l<ar2or_1cgo Wyroku W pktj, 1. poprzcz oddalcnic powodztwa.ta1<_:2_o co do zasa1d:¢onoj_.kwo1y 164.604.z1 Wraz 2 odsctkami ustawowymi oraz  zasagdzcnic od powoda na_ rzocz Skarbu Pafis1.wa. Prokuratorii GcI_1c'1_"a1noj V Skarbu Pafistwa zwrotu kos_ztc_')w zastopstwa proccsowcgo za I .instancjo_wg ,;_¢¥;[email protected]?%. .P.rf49PiS@11Y°h» .u¢hYI.¢ni¢..P1.<1~of 6W¥r<.>1<~.~1» .Y<.*1..S1.<'=1.<;1Z<tr1i<>. Q9 P‘?W99_a_l1?i race:/+ _8k_au_"bu Pe_u‘1stwa.. _'.Wojowc1dj/ V ._kosz1;_ow._ procosu. zai _Il _i_n_stancjr,;:, W tym kosxtow zastopstwa proccsowcgo na rzooz. Ska.1rb1'.1V _.Pa_r'1stwa ' 17 l '. ..Prol<u1".'='1torii' _ '(}t:'nc'::raln"cj' '8keV{rbu 'l5'dfi'.étWa Wodhlg oorm p_rz'o'pisa.nych, _ owontualnic o. uchylcnio .w zaskarisoncj czoéci _Wyrok_u Sa,du_._()kr<;goWcgo . 2 _dnia.2_9 marca 2.0152 _r. i przekazanic sprawy W tcj ozoéoi do ponownogo rozpoznania, .pozostawiaja,c Vtemu,Sa,dowi rozstrzygniocic _o ko$ztach instaocji odwolzawczcj. .. . . _ . . _ ‘ .. j .~ ' . . _ Powod W odpowicdzi<na.apclacjo Wniool do jcj oddalonic oraz" zaisddzonio  kosztow zas1§<;.psLwa.adwoka’ckieg0 wg norm przcpisanych. I I ‘ 0‘ . .< 0' Sqd Ap.e1acyjny.zwa2yl, co nastopujez . . Apclacja jc_s_1.' czoéciowo zasadna. . _ . . . _  . ._   i ()dnosza.o. sic; w_ .. picrwszoj kolcjnoéci do_ .podniosionyc:h. _w' nicj _ wdtpliwcjéoi, dotyczacych zastosowancj podstawy prawncj Wyroku, 9 F' .- ustalenia lub choćby rozważcnia, czy związek ten ma charakter norrnaincgo, adckwatncgo związku przyczynowego, podczas, gdy odpowiedzialnosc odszkodowawcza obejmuje jedynie tc następstwa działania lub zaniechania., powodująccgo szkodę, które są normalne (adekwatne), ' - art. 4171 § 2 k.c. poprzez uwzględnienie żądania powoda mimo braku adckwatncgo związku przyczynowego pomiedzy wstrzymaniem budowy pawilonu ihandlowego a poczynionymi przez _powoda wydatkami oraz utraconymi korzyścianii oraz poprzez przyjęcie, że powód poniósł szkodc w _postaci utraconych korzyści, podczas gdy szkody takiej W ogóle nic poniósł, a ponadto poprzez przyjęcie, ze decyzja Wojewody " z 12 marca 2008 r. była bezprawna W rozumieniu art. 4171 § 2 k.-c._'. ' __ W następstwie tak sforrnułowanyeh zarzutów skarżący wniósł . o_ zmiane zaskarzoncgo wyroku W pkt. 1. poprzez oddalenie powództwa- _takze co do zasądzonej .kwoty 164.604- zł wraz z odsetkami- ustawowymi _oraz - zasądzenie od _powoda na_ rzecz Skarbu Państwa. - _Prokuratorii Generalnej _ Skarbu Panstwa zwrotu kosztow zastępstwa procesowego za I .instancjewg ._,-_±±1;1-§>.1ř1?fł_ .P-fa?-PiS@11Y°h› _L1<=hY1.<=11ifą=..P1_<-'~=Ĺ 6-_¬'YYf¿<_>1<-'.~1› -zas-ada-tnie. od r<›w<_>_‹21@¬s‹f=1 rzfcf/¬ _Śkarbu Państwa.. _- '.Wojcw_o_dy _ ._koszt_ów__ procesu. za _Il _i_n_stancjc, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz. Skarbu _ _.Panstwa -` -'-3'- I '-.- .Prokuratorii _ `(}c.ne:raln'cj' 'Skarbu "l5'ań__stwa według 'norm p_rz'e'pisa.nych, _ ewentualnie o. uchylenie _w- zaskarżonej cześci _wyroku Sa,du_._0krcgowego . z _dnia_2_9 marca- 2.0152 _r. í przekazanie sprawy- W tej cześci- _do ponownego rozpoznania, .pozostawiając temu_-Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach- instancji odwoławczcj. __ _ - ._ - - _ ` ._ j z ' . _- _ Powód W -odpowí-edziz-na.apelację wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie ' kosztów zastę.pstwa_adwoka-ckiego wg norm przcpisanych. -_ Ą “ 0' _ _ A' Sąd Ap.e1acyjny_zważył, co następuje: . -_ _Apelacja je-s_t częściowo zasadna. _ _ _ _ _ _ - -_ ._ - - Í Odnosząc. -się -w_ _. _pierwszej kolejności do_ _podnicsionych-_ _w niej _ wątpliwości, dotyczących zastosowanej podstawy prawnej wyroku, 9 --- STRONA 12 --- I na1.1c:'¢y, Sad Okrc,_:gowy trafnic przyjal, 12 stanowi jg art. 41.71 § 2 k.::. Wyroki W0jcW(1dzkicg0 Sagdu Administracyjncgo w b ' 2 dnia 29 wrzacénia 2008 r. [ sygn. akt II SA/Ld 298/O8 ), ktérym uchyiono dccyzjg Wojcwody z dnia 1.2 rnarca 2008 r. W przcdmiocic pozwoicnia narbudcawrg, jest natomiast wymaganym W éwictlc powyiszcgo przcpisu prcjudykatcm. Przyjrnujc Sig bowicm, 20 dccyzjc administracyjnc pcadlcgajq kontroli saLd_(1W adrninistraoyjnych na podstawic art. 1.45 ustawy 2: dnia 30 sicrpnia 20021". Prawo 0 postc;powaniu przcd’ sadami administracyjnymi { Dz.U.2012.27O j.t. zc zm. ), zaé sad administracyjny moic jt: uchy1ié,‘stvvicrdzié ich nicwaylnoéé lub stwicrdzié wydanic dccyzji z naruszcnicrn prawa. Wydanic ktérc Yokolwick z micnion ch orzcczcfi stanowi zaraxcm rca.1i'zac'Q Y przcshanki "stwicrdzcnia we wlaéciwcj proccdurzc niczgodnoécil dccyzji zprawcm {K. Osajda  Kodekstywilny. Komentarz, Legalis ). W0j_cw()dz1<i Sa,c1Adminisfiracyjny, uchylajqc W trybic art. 145 1 pkt 1. lit. a i' c: p.p.s.a. p1‘ZCC1II1iOt()VVQ dC<:yzj'<; z uwagi ‘na us, 720 zcfastala Qna wydana zaréwncn 2:" narus_zc:n.icm p1'"zcpis_c'>w prawa' matcria.1nc§g0, jak i proccsowego, ohvorzyiu drugg. _.d0 wyw'icdzcnia. 0d.p'0wicdzial'n'0.éci pozwahcg'0' 2 =4 1=7‘1  §12 "k;<_:;, gdyfi jcd.n0'c':zcé1'".1ie stwicrdzi} we 'Wlaéciwym " W rozumicniu przc:pisc3w' "prawa cywilncgo ~. 'pOstc;p0wan'iu'j.cj niczgodnoéé 9: prawcm.  '  ' ' . ' _ ;Sa_'{1'Apc1'acyjnj/ lpodzicla rciwnicwl 1istai1't§:':1i'é1 Se1du'I'iiis'té1‘11cji poc::yhic'j1%1<: w odnicsicniu do kwot, .wy1fa2':aja,cy_ch Wwysokoéé szkody p()11iCSiU11Cj'p1“ZC?§ powoda i zasadniczo uznajc ich adckwatny zwiazck przyczynowy zc wstrzymanicm ' proccsu "budowlancgo wyniku uchylénia dccyzji 0 pozwolcniu na‘ budowg. ‘Uchylcnie dccyzji z dnia 12 marca 2008 r. nicwzgtpliwic vbylo zdafzcnicm, ktére bczpoércdnio spowodowalo 'k0nicczn0$é _w'strzymania I budowy ‘ i» V, W: » norrhainym ‘ ‘nastcpstwic ‘ doprowadzillo ~ do p'onicsit:nia przcz _p<>w0da“*dodatk0wych 1<oszt6W‘ cira'/“sta1d"si€; p<rzyczynaL utra.1.y' _k0rzyéci. Szkoda ponicsiona przcz .p0w.0da w postaci damnum emergeris i Iucrum cessans nic musiala ‘prz'y' Astanowié "b0zp'0ércdnicij konsckwcncji zdarzcnia sprexwczbgo, by zachowany zolstal normalny, adckwatny zwiazck przyczynovvy, 0 jakim mowéa w art. 361 § 1 k.c.' (" wyrok swz dnia so paidziemika 1972 r., 1111cR1v 1 62/ 72, Lex nr" 7.175 ). » » » 10 I należy, Sąd Okręgowy trafnie przyjął, iż stanowi ja art. 41.71- § 2 k.e. Wyrok: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł~ ` z dnia 29 września 2008 r. [ sygn. akt II SA/Łd 298/08 ), którym uchylone decyzje Wojewody z dnia 1.2 marca 2008 r. W przedmiocie pozwolenia nabudowe, jest natomiast wymaganym W -świetle powyższego przepisu prcjudykatem. Przyjmuje sie bowiem, że decyzje administracyjne podlegają kontroii sadów administracyjnych na podstawie art. 1.45 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002, r. Prawo 0 postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.2012.270 j.t. ze zm. ), zaś sąd administracyjny może je uchylić, stwierdzić ich nieważność lub stwierdzić wydanie decyzji zj naruszeniem prawa.. Wydanie które fokolwiek z mienion eh orzeczeń stanowi zarazem rea1i'zae'e Y przesŁan.ki 'stwierdzenia wc właściwej procedurze niezgodności' decyzji z--prawem (-K. Osajda - Kodekscywílny. Komentarz, Legalis ). Woj_ewodz1<i Sad-Administracyjny, uehylająe W trybie' art. 145 1 -pkt 1. lit. a i' c: p.p.s.a. przedrniotową -decyzje z uwagi na to, że została ona wydana zarówno z' naru-s_zeniem przepisów prawa-' materialnego, jak i procesowego, 'otworzył' drogę-. -_.do wywicd-ze1_1ia -od.p'owiedzial'1¬;-'ośei pozwaii-ego' -z '-4 1=7=1 -§--12--'k;-‹-_2=,-. gdyż jed.no'(`:zcśi'_1ie stwierdził we '-właściwym '- W rozumieniu przepisów' 'prawa- cywilnego' ~. 'postępowaniu'j.ej niezgodność- z prawem. - ` - ' " . ` _ ;Są'‹i`Ape1`acyjny "podziela rownież ustaletiia S`adu`I'ii'is`ta1'1eji poezyiiioric: w- odniesieniu do kwot, .wyrażająeyeh 'wysokość szkody poniesionej- przez powoda il- zasadniczo -uznaje -ich adekwatny 'zwiazek przyczynowy -ze wstrzymaniem ' procesu "budowlanego wyniku --uchylenia -d-eeyz-ji o pozwoleniu na budowe. 'Uehylcnie decyzji z dnia 12- marca 2008 r. niewatpliwie 'było zdarzcniem, które bezpośrednio -spowodowało 'konieczność _w's-trzymania I budowy ` i- V, w ' normaínym i rnastepstwie i doprowadziło - do p`on.iesienia przez _powoda "dodatkowych kosztów* era'/'“stało`Ą sie ,p«rzyezyna utra.ty_1<orzyści. Szkoda ponicsiona przez .powoda w postaci damnum -emergens i Iuerum cessans nie musiała przy stanowić *bezpośredniej konsekwencji zdarzenia sprawczcgo, by zachowany został normalny, adekwatny związek przyczyriowy, o jakim mowa w- art. 361 § 1' k.e.' (' wyrok sivz dnia 80 pążdziemika 1-972 r., m:c1ęN 1 62/ 72, Lex nr 7.175 ). ż - - 10 --- STRONA 13 --- M \ \ i Q=~;_ W .n0rma1nym nastgapstwic pozostajc. takfac koszt zaplaconcj przcz Przcnoszap powyiszc uwagi na grunt ninicjszcj sprawy, zwafayé n.a1c7'.y, :20 bcz Watpienia kosztcrn pozostajdcym ‘W normalnym zWia_zku przyczynowym z utrata, pozwolcnia na bud0w<;' by} ton, wynikajacy :4 koniccznoéci zabczpicczcnia placu budowy dla ochrony zn'a_jdujqcyc;h sic; na. nim zakupionych matcrialéw budowlanych, L11'Z&1_.dZCf1 infrastruktury sanitarncj i socjalncj, a przcdc wszystkim dla zapcwnicnia bczpicczcfistwa. dsobom trzccim przodi zagroylcnicm, jaki sta11owi‘1y4nicr<3wnoéci tcrcnu i czqgéciowo’ tylko zasypanc fundamcnty. W oczywisty sposéb rozpoczcta budowa. spowodowala zmiany W uksztaltowaniu Lcrcnu, zobrazowanc chociaiby fotografiami zalqczonyqni do prywatncj opinii przcdstawioncj przcz powoda i wspicrajapcj jcgo twicrdzcnia W Lym zakrcsic, 5:21.53 znajdujacc sir; na tcrcnic budowy urzgdzcnia i inncgo rodzaju micnic wymagaly za.bczpicczcnia. _z uwagi na_ zamiar 1<on1.ynu0wania Abudowy p_o _uzyska.niu wymagancgo pozwolcnia. .Z_ tcgo tcfiz wzglcdu‘ wbrcw twicrdzcniom skarzaccgcn, _p0w_(>_d wykazal potrzcbq: ponicsic'nia kqsztéw 2 {ego Lytulu.   . ____1:§a4;¥y\;}.1mQW1f;Cj_i..Z_0b0wia;zanic; do j¢j_._,zapl.aty_ _1_,1zz=11<;;f2,_r_a._io_11§:; bylp _:I;)pwy_ir__<:_11f; _0(:1 jaldcgokolwiék Qpf)Z1'1i6I1i&1 Ie_9';_a‘c:cg0:..p0 Ij_c_zgo s_t__1fcJnic.. Nic: 1_nq2_n_a__za,Lc__1_n 'za.a1<ccpto_w_ad zawigylajagccj W3/*k1a__d_ni § 6 ust. Slumowy 2 dnia .1 lutcgo 2008, r. zaiwazftcj 'n'1i'Qdzy pcmwoduzii giwy1§o’naw¢& l _ ,.dgfar1ic:za.jau;cj obowiazck _zapi_a_ty kary umcnwnej.wyle1cznie do 0k01i<_:zno§.§:izawinicmych p1_'zCZ powoda, skoro trcéé umowy nic dajc podétaw dquchylcnia sir; powoda od obowiaizlcu "éwiadczcniawtym zakrcsic. . W W , . . _ _ . '  _ _ ' KwcsfiQnujac v1<onviVccznoéc':" p0niesie_n_ia przcz powoda ..k0_SZ1;<3W Z LYT'L1111 'pon0wncg0_V um/yLyczcn,iei V punktéw gcodc_zyjnyc_h,___ s_kar?':e;cy' _zdajc__ _SiQ __nic _dQsiIz(;;ga_é, , zc; wzglqdbwl .bczpiecz_cfistWa < I18,S‘T.'8;pi101,C'ZQéCi£)W4C I zasypanic vjykonanych’ i’ wykopcfiw iii fundamentéw,‘ ei < dodatkowc. 40ddzialywa_n_ic warurikéw, »atiij.o,sfcryc:¢nychi, spowodowaio A0bsuni<;Ci0 i _. ’t<>I‘C_I_1u, unicmoiliiviajac tym samyrn kon1.yAnLuacj.<;. budowy |'wod1ug.._uprzcdnio prz0priJwad2:0_nych_ pomiaréw ii Awyiyiqzonyclh , punktéw. 'gcc)_dc's:yjn3/ch. Wytyczcnic na _now0,_ tj; przy zrnicnionych warunkach tc'rcn_u,._ pun_ktc'>w gcodézyjnych I by10 wiqc niczbrgdnc dlakontynluowania .robc')1; _bu.d0W1_any_ch, 11 M \ i ł ,tą-_ W _normalnym następstwie pozostaje. także koszt zapłaconej przez Przenosząe powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, zważyć należy, że bez wątpienia kosztem pozostającym uw normalnym związku przyczynowym z' utrata pozwolenia na budowe' był ten, wynikający z konieczności zabezpieczenia placu budowy dla ochrony znajdujących sie na nim zakupionych materiałów budowlanych, urządzeń infrastruktury sanitarnej i socjalnej, a przede wszystkim dla zapewnienia bezpieczeństwa. osobom trzecim przed zagrożeniem, jaki stanowiły, nierówności 'terenu i częściowo, tylko zasypane fundamenty. W oczywisty sposób rozpoczęta budowa. spowodowała zmiany W ukształtowaniu terenu, zobrazowane chociazby fotografiami załąezonymi do prywatnej opinii przedstawionej przez powo_da i wspierająeej jego twierdzenia w tym zakresie, zaś znajdujące sie na terenie budowy urządzenia i innego rodzaju mienie wymagały zabezpieczenia. _z uwagi na zamiar kontynuowania ,budowy p_o _uzyskaniu wymaganego -pozwolenia. .Z tego też wzgledu wbrew twierdzcniorn skarżącego-, _powod .wykazał potrzebę poniesie-"nia kosztów z tego tytułu. - - _ ____-1ştait?y\¿,}.1mQWnej_-._Zobowiąązanie do jej¬__,.zapł_aty_- _uza1eż_r_1_io_nc¿ było _:bowi__e_1n _od jakiegokolwiek opóźnienia Ie_ż_a_c,cgo¿_po Íj_ego_ stro-nie.-. Nie -1_nQż_1_1-_a__-za,tc__m "zaakceptować zaweżajacej wykładni §- 6 ust. Slumowy z "dnia _1 lutego 2008 r. zawartej 'miedzy powodeiri "a-wykonawcą I _ ,ograriiezająecj obowiązek _zapłaty kary um__o_wnej-.wyłącznie do okoliczności-zawinionyeh -przez powoda, skoro treść umowy' nie daje podstaw douehyle-nia sie powoda od obow-iazku 'świadczeniawtym zakresie. . W W „_ _ _ _ _ _ ' - _ _- ' Kwestionując konieczność' poniesienia przez po_woda.__ko_Sz1¿ÓW Z tytułu- --'ponowncgo-, .Wytyezcnia . punktów geofde_zyjnyc_h,__. skarżący." _zdaje__ sie- _nie _dosi'.l"zcga_ć, , ze. względów .bezpieczeństwa « rlastąpiło: , cze ściowc ,_ zasypanie 'wykonanych' ¿ wykopów .i. fundamentów, a ‹ dodatkowe. _oddziaływanie warunków. ›atmo_sfcryeznyeh_, spowodowało ,obsuni<;CÍC Ą __ 't0I`C_I_1L1, uniernożliwiając tym samym ›.konty-n,uacj.ç_ budowy .według . __ -uprzednio przeprowadzonych pomiarów ,i ,Wytyczonych „ punktów. geodezyjnych. Wytyczenie na nowo, tj. -przy zmienionych' warunkach teren_u,.-_ punktow geodezyjnych , było- wiec niezbędne dlakontynluowan-ia _robót _bu_dowl_ąnyeh, 11 --- STRONA 14 --- za.tom wydatck poniosiony przcz powoda na ton col nalozy uznari za. non"nalno na.s1;Qpstwo uchylcnia dccyzji 0 pozwolcniu no budowo.  Wbrow twiordzcniom skarkaccgo istnicjo takisc a.dckWa_tny zwiagack przyczynowy pomiodzy uchylcnicm przcdmiotowcj dccyzji 21 kosztarni Wykonania. projcktu zarnicnncgo, opicwajaicymi na kwotq; 1.0.370 zl. Powod, rnajagc zamiar _da1szcgo prov/adzcnia robot ‘buclowlanyoh, woboc u.tro.ty poi/,v’volcnia. na, budowo, zmuszony byl wystapié z ponownym wnioskicrn W cclu’ jcgo iuzyskania. Warunkicm, /jaki musial wiowczas spclnié, ‘oylo zalqczcnic projcktu budowlancgo. Picrwotny projckt, 2 uwagi na _koniccznoéc': dostosowania go do aktualncgo stanu budowy, wymagal natomiasL odpovvicdnich zrnian, ktorc wymusily skorzystanic 2 odplatnych uslug architokta’.  ' ' Co sir; zaé" tyczy uiszczonoj przcz'p'oW0da' oplaiy za pozwolcnic ma zajocic pass. dfogowcgo, zwaylyé nalczky, 71¢: p'ono"sza;: tcgo _rodzaju. wydatok, powod nabyl prawn, :4 ktorcgo de facto nio "skorzystal, bc;da_.c Zmuszonym do Wstrzymonia bUd‘0W'_Y.'POZVVO.1C1'1iC'113 zajocic pasa'I'dr0goWcgo uzysljzal przy ijrml na._ ozas okrcé].ony [ 1.2 "mated 2008. r. .~ 12. maja 2008 r. )'~i‘ mogi_'2as_a'dnio "do'ma'ga.é sit; z'wrotu oplaty za‘caly ton 'okrcs;:. C"ho'cia9': powéd "W"pic"1*W$zy'ch dniach — do 1:7 rnaroa 2008"r. ~~wykoi1a} cztgéé prac, tracac pozvvolcnic no bu'd@w¢, musia1'usu'naéIich skot1§'i‘dlsi'zapc'wii'ienia b'é'r;pi'ocz¢1i's'twa. Stad ma nalof/.y przyja,é; 730'szkoda od'poWiadaja,ca wysokoéci toj oplaiy, jest zwykm konsckwcncje; uchylcnia pozwolcnia na budowo. ' ' '  " ' ' W takim toi pozostajo _.utrzicona ' korzyéo VV"p()S1;&'Ci' dwumicsiQcz_r1'¢'go' Czynszu najmu partcru budynku, .okrc'élo"na pod wzglrgdcm wysokoéoi na podstawio postanowicf1 Yumowy zawartcj prm powoda z .. L ’S.A. »Istotnc»jcst bowicm, 710 gdyby‘ nic 1byio4‘op<3‘r1nicnia "W budowic, 7trvvé1ja;ccgo* odd 1.7 'ma’rca~ 2008 'r.'do"'17 maja‘ 20O8‘r.;4m0‘gi9§by ‘ofia"2osta'é" zak'o'fic_zono,’dwa miicsiaicc wczoénicj, a ‘wicgc o tylc vvczcénicj, powod moglby zawr*/do Umowg: najcmcayi pobicraé umowiony czynsz. '_  . ‘ ' ' " Zgodzio Sig na;tomiast nalczy zci stanowiskicrn skariqccgo, fizo =sz_kodza," powoda nio jest utrota czynszu za najcm‘ pigtra budynku. Matorial dowodowy zcbrany w sprawic dajc jodynit: podstawy do przyjocia, 20 'zamiarcm powoda bylo wyxieijocio partcru, nic zaé piotra przcdmiotowcgo budynku._To bowicm 12 za-tem wydatek ponicsiony przez powoda na ten cel należy uznać za normalne nastepstwo uchyłenia decyzji o pozwoicniu na budowe. - Wbrew twierdzeniom skarżącego istnieje także adekwatny związek przyczynowy pomiedzy uchylenicm przedmiotowej decyzji a kosztami wykonania projektu zamiennego, opiewającymí na kwote 10.370 zł. Powód, mając zamiar „dalszego prowadzenia robót budowlanych, wobec utraty pozwolenia na budowę, zmuszony był wystąpić z ponownym wnioskiem w celu jego uzyskania. Warunkiem, /jaki musiał wówczas spełnić, było załąezenie projektu budowlanego. Picrwotny projekt, z uwagi na _konieczność dostosowania go do aktualnego stanu budowy, wymagał natomiast odpowiednich zmian, które wymusiły skorzystanie z odpłatnyeh usług architek-tal. - ` ' Co się zaś' tyczy uiszezonej przezpowoda opłaty za pozwolenie na zajęcie pasa drogowego, zważyć należy, że ponosząc tego _rodzaju wydatek, powód nabył prawo, z którego de facto nic' "skorzystał, będąc zmuszorlym do wstrzymania budowy. ' Pozwolenie'-na zajęcie pasafdrogowego .uzyskał przy tyml na czas określony -[ 12 'marca 2008. r. .~ 12. maja 2008 r. ')'-i* mó-g-Ł-_'żas_a'dnie 'do'ma`-gać się zwrotu- opłaty za-“cały ten 'okresf-_ Chociaż -'powód "w"-pic'rwszy`ch dniach - d_o 1:7 marca 2008r. ~~wykonał cześć prac, tracąc pozwolenie na bu'a‹›wę, ±nuSiai`uSu'ną¿"1‹>h S1<ur1¿iid1¿'zap@łw±fi‹znia biśzpisazzeńisitwa. stąd też należy przyjąć, że'-'szkoda odpowiadająca wysokości tej opłaty, - jest zwykłą- konsekwencją uchylenia pozwolenia na budowe. ` ` ' ' -' -' ' W takim też pozostaje _.utracor1`a" korzyść w "postaci" dwumiesięez_n'e'go` czynszu najmu parteru budynku, .okre`š1o'na pod względem wysokości na podstawie postanowień umowy -zawartej -przez powoda z __ ›. SA. 'Istotne' jest bowiem, _'że gdyby nie 1było'×opóżnienia "w budowie, 7trwają'cego“' od 1.7 'marca 2008 'r.'do"'17 n'1aj'a“ 2O08tr.«,Ąm0Ągłaby tonafzostać' zak`o`ńe_zonafdwa _miesiace wcześniej, a “więc o tyle wcześniej, _powód mógłby zawrzeć umowę najemcąi pobierać umówiony czynsz. '_ -- _ `- ' ` ' Zgodzić' się natomiast należy ze stanowiskiem skarżącego, że fszkoda' powoda nie jest utrata -czynszu za najemi piętra budynku. Materiał dowodowy zebrany w sprawie daje jedynie podstawy do -przyjęcia, że 'zamiarem powoda było wynajęcie parteru, nie zaś piętra przedmiotowego budynku._To bowiem 12 --- STRONA 15 --- 1: _W 'r|_ Ed 4: X; :'.= miaio siukyé powodowi do prowadzcnia. jego wlasnoj dzialalnoéci. Calkowicic bi<;dno sa_. zatcrn zaloionia przyjotc przoz Sad Okrogowy, powod mogqc korzystaé z budynku dwa miosiapc wozcénioj, uzyskalby kwoty z tytuh.1 naj mu pomicsiczcii. Powod okrcélil omawiana szkodo jako utrato korzyéci xa 118.j0In_ piotra budynku, a brak jest dowodow przcmawiajacych za takirn jcgo zamiarcm. Ewcntualnic powod. mogiby wykazywao, 20 zakoficzcnic budowy w tcrminic zaoszczodziloby jcgo wlasnych kosztow yvynajmu inncgo pomicszczcnia dla prowadzcnia Wiasncj dziakalnoéci. W Lym zakrosic powod nio przodstawil dowodow, wskazujqcyoh ohociazby na wysokoéo tak ujotcj szkody. Powodztwo W tym zakrcsic podlcgalo zatcm oddalcniu. _ i  _ Nic rnoglo ono rownicré zostaé uwzglodniono co do kwoty rozszc_rzo11c_go po_Wo_dz1.'wa, ato z uwagi na niczachowanic plynapogo z art. 193 § 21 k.p.c. wymogu dokonania zmiany powodztwa W piémic procosowym.. Powod poszc__rzaja,c 1 awe, piorwotno Zqdania ustnic. W. Loku rozpi"awy_ o kwoto 2.6.48,_02..._7'i,. nio Lylko _unio_n'_1o2Iiwil stronic przociwnoj zajocic stanowiska_ W .t_y_m qaakrosic _w sytuacji _prowadzonia. przcz Said Okrcggowy ostatnicj ggzprawy...p_91:;rgcdzaj.r;Qoj jfi’YCL1.€:3._1’1i6 wyroku, . ale ._§_;(;J _nz,1jwe;j:i1.icj szo, _'u<_;f4ynii J togo skutc_c'Ar_1i_c, _w_0boc ozogo nio rnogl uzyskaCjza_s2'1.dzonia_ Logo éwiadozonia. _ \.. . , 1 1 1 r u _ ' Ma_]a,.c zatcm n2.1 uwadze, zc, pomimo nic _ uohyb1;1Ja,c<,j przopisowi airt..".32'8{.. 21 "k.'=p.*"'c. 1atkoni'cz‘noéoi p1izep'roWa'dsconych' W '11?.J=18E1€1flifiniu zaskarrlcaziogo wyroku..Wywodow, Sad Okrqzgowy oparl swc rozs_t_rzyg1_1i_<;cic na wiaéciwl/vcj podstawic prawncj — art. 4l'711§_ 2i.1~;.'_c.. i trafnio przyjail,. sp_c_h1io;*_1y xostal W sprawio.warunck,,stwio1"dzc11ia wo W1aéoiwym '.post_<;powa_ni'u niozgodnoéci ._ 7_fvpraWcn"1 V dccyz dnia _1.2 marca 2.0.08 _r. Q. |_“ w wynikL1_ Wydahcfgovvpfzcz Wojcwédzki Sad Adnfiinistraoyjny w.L ._\_»\_ry_roku 34 dnia 29] wrzcénia 2008 r., a nadto, 20 w Wiokszoéci podanc przoz powoda tytulcrh szkody kwoty;pozos1."ajs; w adckwatnym zwia;/Jku przyczynowym zo zd.arzcnion1 jg powodujaficym, zasadniozo nio 2 moznal ipodziclif: stanowiska skarkagocgo, Sad Okrogowy uchybi} wskazanym W apclacji przcpisom prawa matcrialncgo, I zasqdzajqc objzgto pOZWC1’1'1 roszczcnial Jcdynym Wyjatkicm jcst Lylko uznanio przcz Sad I instancji kwoty 41.604,02 zk za rowxioznacznei zc szkoda, poniosiona, przcz powoda, bowicrn nic pozostajc ona w adckwatnym przyczynowym z uohylcnicm dccyzji z dnia 1.2 rnarca 13 1: W 'r-1. 54 'ßr Y- :'.=- miało służyć powodowi do prowadzenia jego własnej działainośei. Całkowicie błfådne sa zatem założenia przyjęte przez Sad Okręgowy, powód mogąc korzystać z budynku dwa miesiace Wcześniej, uzyskałby kwoty z tytułu najmu pomieszczeń. Powód określił omawiana szkodę jako utratę korzyści za 118.jeIn_ piętra budynku, a brak jest dowodów przemawiająeych za takim jego zamiarem. Ewentualnie powod, mógłby wykazywać, ze zakończenie budowy w terminie zaoszczedziłoby jego ,własnych kosztów _wynajmu innego pomieszczenia dla prowadzenia własnej działalności. W tym zakresie powód nie przedstawił dowodów, wskazującyeh chociazby na wysokość tak ujetej szkody. Powództwo W tym .zakresie podlegało zatem oddaleniu. _ Ê - _ Nie mogło .ono równiez zostać uwzględnione co do kwoty rozsze_rzonego powództwa, a-to -z uwagi na niezachowanie płynacego z art. 193 § 21 k.p.e. wymogu dokonania zmiany powództwa w piśmie proeesowym._ Powod poszerzajac = swe, pierwotne żądania ustnie. W. toku rozprawy o kwote 2.6.4-8,_O-2_.._zł,. nie tylko _uniemożliwił stronie -przeciwnej zajęcie stanowiska-_ w .tym _zakresie _w sytuacji _prowadzenia przez Sad _Okręgowy ostatniej _{o_zprawy ..pg-_Jprzedzaj_acej _wyciaiiie wyroku, _ ale „co _najwazniej sze, _-uczynił J tego skutecznie, _wobec czego nie mógł uzys'ka.ć.jza_sadzenia_-tego .świa_d_czenia. _ \..- . , 1 1 ‹ r 1 _ ' Mając zatem na uwadze, ze, pomimo nie _ uehybiajacej przepisowi art.."=--32`8Ê..- 2--f -'k-.'=p."'c. lakoni`czn0śei przep'roWa`d.zonyoh` W- -'U?_'F=1Sř1C1-YIÍCUÍU zaskarzonego wyrokuwywodów, Sąd Okręgowy oparł swe rozs_t_rzygni_ecie na właściwej podstawie prawnej - art. 4l71ͧ_ 2`_k.'_c_. i trafnie' przyjął,-. sp_e_łnio_ny został W sprawie.. warunek„, stwierdzenia we wł-aśeiwym '_post_epowa_niu niezgodności __ z jvprawern _ decyz dnia _1_2- marca- 2=0_0__8 -_r. Ł.. „_” w wyniku .wydanejĆgo;przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w._Ł ._wy_roku z dnia 29jwrześr1ia 2008 r., a nadto, że W wiekszosci podane przez powoda tytułem szkody kwoty¿pozostaja; w adekwatnym zwiazku przyczynowym ze zdarzeniem ją powodujacym, zasadniczo nie Ą można podziel-ie stanowiska skarżącego, Sad Okręgowy uehybił wskazanym W apelacji przepisom prawa materialnego, _ zasadzająe objęte pozwem roszczenia; Jedynym wyjątkiem jest tylko uznanie przez Sąd I instancji kwoty 41.604,02 zł za rownoznaczna ze szkoda poniesiona przez powoda, bowiem nie pozostaje ona w adekwatnym przyezynowym z uchyleniem decyzji z dnia 1.2 marca 13 --- STRONA 16 --- 2008 1". Sam zarzut mylncgo przyjocia, kc powod. poniosi szkodq: wyrazonai wskazalm kwotag, nalcvly natomiast rozpatrywaé W 1:atog0ria1o_h'obra.zy prawa ma.tcrialncgo, a nio art. 233 § 1 k.p.c., tyrn bardzicj, 20 Sad prawidlowo i W sposob nic uchybiajapy zasadzic swobodncj occny dowodow poczynil ustalonio, i2 powod moglby utracié czynsz W tcj wysokoéci. Potraktowanic tcj kwoty za. szkodgv wymagaloby jcdnak stwicrclzcnia zwiagsku przyczynowcgo 2 utraia, pozwolcnia na budowo, na przcszkodzio ozcgo stalo prawidlowc ustalcnic, 20 powod mial zarniar W3./najmowainia jcdynic partcru, a nic piotra. przcdmiotowcgo» budynku. Blodnc zasa_.d.2cnic tak okrcéloncgo roszozcnia wynika1o vgioc 2 wadliwcgo zastos0Wa.riia art. 361. k.c. W zakrcsio zaé fiarzutriw odnoszagcych sio do przcpisow postopowania na uwzglodnicnic zasiugiwal wylasgcznlio zarzut obrazy 193* § 21 k.p.c. — 2 wyzcj wskaxanych pizyczyn.  A " _ W‘ Lym stanio rzcczy Sa,diApc1a.cyjny zmicnii zéiskarisony wyrok, orzckajac na podstawic art. 386 § 1 k.p.c'._ i ograniczajagc.na1c2nc"'powodowi' s’:;wiad"ozcnio do wskazamcj 'w_ punkcio 1. scntcncji kwoty 1.23.000 xi, 0'dd&_1.l.aja4: Zé;_11I‘ELZC_II1. pclwédztwo, w.p0z()Sf;a1¢j C1Z;;_§|'c:i 01.‘fl?I.u$La.1&j;.do._pot:?;_a;tk()wy tcrmin plathoéci odsotckod tejikwoiy ns.'1 dzic.r1 19 maja 20.10 _r.'l( dscicfi fiastcpujacy po.dorQczcniu'odpis‘u pozwu pozwanornu ). Jodnoozcénio Sad f_\'pE:1aoyj'n'y zmio1ii1=sE'a§ka'rz'ohy wyrok; 'z&isqd?lé1j'a1o' kwmz; 1.0. 1.‘o:;1,20 +21‘ t'jr't'uIc'm nalofinychpowodowi kosztow postoowania 1 ins1.'an'cyj'ncgo, zgodnic :4 zasadq stosunkowogo ich mzdziclcnid, wyraylonei W art. 100 k.p.c. W pozostaiym zakrosic 'nato1'niast' Sad ApcIacyjny‘odda1i1~ pijzcdétawionzz1 apolzicjo, "orzckaj ap no podstawic art. 3805 k.p.c.v O kosztaoh postopowania apclacyjncgo Said" Apclacyjny orzckl nav povdstawic art. 1.00—1<.p.¢. w stwyzart. 39'1'§ 1 k.p.c'. ' 14 2008 r. Sam zarzut mylncgo przyjęcia, ze powód. poniósł szkodę wyrażona, wskazaną kwotą, należy natomiast rozpatrywać w kategoriach'-obra.zy prawa materialnego, a nie art. 233 § 1 k.p.e., tym bardziej, ze Sąd prawidłowo i W sposób nie uchybiająey zasadzie swobodnej oceny dowodów poezynił ustalenie, iz powód mógłby utracić czynsz w tej wysokości. Potraktowanie tej kwoty za szkodę wymagałoby jednak stwierdzenia związku przyczynowcgo z utra.ta pozwolenia na budowę, na przeszkodzie czego stało prawidłowe ustalenie, ze 'powód miał zamiar wynajmowania jedynie parteru, a nie piętra. przediniotowcgo budynku. Błędne zasa_.dzenie tak określonego roszczenia wynikało- wiec z wadliwego zastosowania art. 361. k.c. -W zakresie zaś zarzutów odnoszących sie do przepisów postepowania na- uwzględnienie zasługiwał wyłącznie zarzut obrazy 193* § 21 k.p.e. - z wyzej wskazanych przyczyn. - . ' _ W tym stanie' rzeczy Sąd Apelacyjny- zmienił zaskarzony wyrok, orzckając na podstawie art-. 3-86 § 1 k.p.c'._ i og'ranic'zają'c.na1czne"powodowí' świadczenie 'do wskazanej w. punkcie 1. sentencji- kwoty 123.000 zł, o'dda.l.ając za¿raze__'m. powództwo, W-.poz(_.)StałCj _C-I_Ze_ś`_`ei 01325.-usta.laj¿.-ąc.-_.pne-ż;_ątk().Wy termin płatności odsetekod tej--'kwoty na dzień- 19- maja 2010 _r.'l-(- dzień następujący po_-.doreezeniuodpisu pozwu pozwancmu -}. Jednocześnie Sad ›tp'e1acyj'ńy zm1ę1i1ł=zł'aś'i‹¿±zo0r±y wyrizk; 'zasądęlajrąc 1'¿w'<›t-sę 1.'0.1."o:ś_,2o zł tytułem nalcznychpowodowi kosztów posteowania -I instaneyjncgo, zgodnie z zasadą stosunkowego ich rozdzielenia, wyrażona W art-. 1.00- k.p.e. W pozostałym zakresie 'natomiast' Sąd Apelacyjny' oddalił przedstawioną -apelację, "or-zekaj ae na podstawie art. 385 k.p.e. O kosztach postepowania apelaeyjnego Sad: Apelaeyjny orzekł na podstawie art. 1.00 k.p.e. W zwgzart. 39'1`§ 1 k-.p.c'. '- 14