Wyrok I ACa 633/12 W

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACa 633/12 W ~\`f.';›4. `\\\ \,. /ł /iw las* 'H "".¦=› '-1; "' \-. I"$"\ 4.' Ollƒ \± sa; lx VVYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJ l Dnia 10 lipca 2012 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie -~ Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek Sędziowie: SSA Anna Kowacz-Braun Í SSA Jerzy Bess „„„ą-gProtokolant:st.sekr.sądowyBeata Lech porozpoznaniuwdniu10 1ipca2012 sprawy zipowództwaD.¬P.i A M przeciwko M. R. o odszkodowanie na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt C 873/11 1. zmienia zaskarżony wyrokwipunkcie II wten sposób. że iw tej części powództwo oddala; 2. oddala apelację W pozostałym zakresie; ¿ 3. znosi pomiędzy stronami wzajemnieQ,koszty -postępowania apelacyjnego. P --- STRONA 2 --- Sygn. akt I ACa 633/ 12 Uzassladnlilenie Powód D. P. wystąpił z powództwemilllsskjierowanym przeciwko M. R. zawierającym roszczenia wynikające z faktu pobicia go przez pozwanego W dniu 6.12.2009 r., domagając się zasądzenia: 1 l O ' A - kwoty 23 158,46 zł tytułem odszkodowania O j p j j - kwoty 400 zł rniesięcznieltytułem rentylod dnia 1.01.2010 r. - 50 000,00 zł zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, - ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki zdarzenia z dnia 6.12.2009 r. Pozwany M. R. uznałżądanie pozwu w zakresie zapłaty zadośćuczynienia do kwoty 10 000 zł, natomiast-'odszkodoliwania(do*kwoty 3 'll82,32<zł,"¿"a*fpozostałym zakresie wniósł o Sąd Okręgowy w Nowym Sączu zaskarzonym wyrokiem z dnia 15 marca 2012 r. sygn.~¿akt I C 873/11 zzasądził od pozwanego :na irzecz :powodal kwotę ¿37.82l,90 ;zł z(pkt`¿}I), usamłOdpowiedzialność napfzysziość pozwanego Odnośnieewenruainych dalszych sialtków pobiciapowodaw dniu ~6.f1"2.2009 r.(pktfII),Íw pozostałym zakresie powództwo oddalił (pkt III) i orzekł o kosztach :postępowania (pkt IV) oraz nadaniu wyrokowi w części rygoru natychmiastowej wykonalności (pkt V). O W zakresie żądania zsadzenia zadośćuczynienia Sąd wskazał następujące motywy swego rozstrzygnięcia: _ Doznany uraz nie wpływa dysfunkcyjnie na dotychczasową aktywność życiową społeczną, sportową, zawodową, towarzyską. Należy podkreślić, że nie zostało dowiedzione, by powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu. W ocenie Sądu kwota 30 000 zł zadośćuczynienia jest adekwatna dla zrekompensowania doznanego cierpienia oraz krzywdy. Każdy przypadek osoby pokrzywdzonej należy rozpatrywać"iindywidualnief Powód został" na krótki okres wyłączony ze swojej “dotychczasowej aktywności życiowej. Wskazać*jednak należy, że nie odczuwał izolacji, np. od najbliższych członków rodziny, odsunięcia od pracy zawodowej, nie przejawiał obaw na przyszłość. Wszystkie te okoliczności w ocenie Sądu dają podstawę --- STRONA 3 --- do przyznania D. P. zadośćuczynienia w kwocie 30 000 zł na podstawie art.445 § 1 k.c., a w pozostałym zakresie oddalenia tego żądania. _ O . .. „ „ O . , . Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego wąpkt;II sentencji Sąd wskazał następujące motywy wyroku: , O „ y. yy , , . y Z mocy art.189 .k.p.c. .powód mlożezdomagać -się'rustaleniavprzez Sąd prawaflub stosunku prawnego, jeżeli ma tw tym interes prawny. Powód domagał się ustaleniaodpowiedzialności pozwanego za ewentualne skutki,wypadku, akievmogąşuj awnićzsię w przyszłości. ¬W związku z doznanymi, urazami, u .powodaxvrnogą:pojawić fşsięfędalszezdolegliwości związane ze schorzeniem zatok,„bólami §głowy,~¿dysfunkcją =nosa.‹'Uzasadnione jest .zatemw ocenie Sądu ustalenie odpowiedzialności na -przyszłość. Wzwiązku z tym na zasadzie art.l89 k.p.c. .Sąd ustalił odpowiedzialność rfpozwanego ±M.„fR.nnaprzyszłość za ewentualne dalsze skutki P pobicia powoda D. P. zdnia:6.f1:2l.s2009ir. . . l c Ą O 1 , P . Pozwany fzaskarżyłšapelacjąniniej szy 6 wyrok 6 w części dotyczącej ustalenia .wysokości zadośćuczynienia szatfdioznanąkrzywdę (pkt. Iawyrokull) oraz ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość odnośnie ewentualnych skutków pobiciaspowodalw dniu 6.12.2009 roku ( pkt II wyroku), zarzucaj ąc wyrokowi w tym zakresie: - . .f..;błędne ;¿ustalenie,:że¿;«kwota:3 0¿_„ą000_„¿¿zł jest»odpowiednia ządo ,;›dozna.nej ,przez , pozwanego doznał na skutek wyrządzonej mu szkody, O O O _ ~ nie wykazanie przez powoda, ze istnieje jakiekolwiek prawdopodobieństwowystąpienia na przyszłość zdrowotnych skutków .zdarzenia z dnia 6 grudnia 2009 r. . Wskazuj ąc na powyższy zarzut pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz pozwanego kwoty 17 821,90 zł, .a w pozostałymzakresie o oddalenie powództwa. Powód wniósł o oddalenie apelacji pozwanego jako bezzasadnej oraz ozasądzenie kosztów procesu wg norm sprzepisanych. l 6 Sąd Apelacyjny zważył co snastępujelżíłlll. ~ . ; . .. Krzywda,której naprawienia może domagać się ;podmiot na .podstawie zart. 445 k.c., stanowi niemajątkowy skutek -naruszenia .dóbr osobistych, ;wywołany m.in. uszkodzeniem ciała, rozstrojem zdrowia. Ustalenie krzywdy ma podstawowe .znaczenie dla określenia odpowiedniej sumy, która miałaby stanowić jej pieniężnąkompensatę. Sąd przy określaniu wysokości zadośćuczynienia ma obowiązek w każdym przypadku dokonywać oceny --- STRONA 4 --- konkretnego stanu ,faktycznego .li brać pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływna) rozmiar doznanej krzywdy. Okoliczności te to przedewszystkim rozmiar doznanych cierpień fizycznych - a więc ból, długotrwałość ~1eczenia¬i-inne dolegliwości, ka także cierpienia psychiczne, czyli negatywne uczucia przeżywane w związku z doznanymi cierpieniami fizycznymi. Nie bez znaczenia przy dokonywaniu tej oceny jest także wiekposzkodowanego i skutki uszkodzenia »ciała w zakresiesllogólnej .zdolności dovnormalnego: funkcjonowania. Jednocześnie niedopuszczalne *jest :stosowanie 'jakichkolwiek*mechanizmów przy wyliczaniu wysokości zadośćuczynienia.-;«±Natomiast =.ko1ygowanie¬~przez Sąd drugiej instancji zasądzonego zadośćuczynienia lssmożellsfbyć aktualne tylko = wtedy, gdyprzy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, »mających wpływ »na-8jego-fwysokość, N jest zono niewspółmiernie lnieodpowiednie, tj albo: rażąco íwygórowane, albo rażąco niskie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2004 r., I CK 219/04, LEX nr1.463560).' “ W realiach niniejszego postępowania wbrew zarzutom skarżącego kwota .zadośćuczynieniazzlustalolna1i'zo'stała*"Przez Sąd I .instancjif 190 -uwzględnieniu wszystkich okoliczności ¬=»sprawy.::f;W ¿1'tym"ljkontekście kwotaflł'forzeczona jako k zadośćuczynienie :Wysokości ±30.í000¬zł est slílsjliadekwatnäislido fkrzywdyri Oraz: tcie1j'p)ień: jakich :doznał powód.f}¶COi Ĺciiierpiieniielllii O iii Dla: także Í fczęiste *wizyty "lekarskiej 8 zmierzające O do ` przywrócenia prawidłowego' ;funkcj onowania . jego „organizmu.¬ Zakres 8 -uszczerbku na A »zdrowiuf został sazzegółowo wskazany W opinii lekarskiej z dnia 1 .o1.201o rz Orazßpinii bległes‹> Sądowego W zakœsiazhirargiiagó111ej01±0ped1i rtraumataiogiizan1a26.03.201or., krów stanowiły materiał .dow)odoiwy,Ÿla):isÊktóre zostały sporządzone" sprawie prowadzonej przed Sądem :Rejonowym kw1-Nowyrn"ifTarlgu1do -Sygn.--akt: 'II ;K „478/ 10. Natomiast okoliczności podniesione w apelacji zostały*uwzględnione przez 'Sąd IĹÍinstan)cji,=;co rzutowało na oddalenie powództwa ponad kwotę 30.000 zł. Tak więc w tym zakresie apelacja okazała się bezzasadna. - a k ll ¬ k Natomiast nie można odmówić racji skarżącemu :kwN zakresie braku k podstaw do ustalenia odpowiedzialność na przyszłość pozwanego odnośnie ewentualnych dalszych skutków pobicia powoda w dniu 6.12.2009 r. W tym zakresie ciężar dowodu spoczywał na powodzie. PW toku .postępowania na rozprawie w dniu~1.03.2012 r. .pełnomocnik powoda cofnął wniosek o dopuszczenie dowodu zopinii biegłego lekarza zgłoszony w pozwie,,,skoro obrażenia ciała którychfdoznał .powód jego rozstroju -zdrowia został .wykazany opiniami lekarskimi zawartymi ąw sprawach karnych.: na okoliczność”. ~ O kl k --- STRONA 5 --- Jakkolwiek powód powołał się on na w/w opinie lekarskie sporządzone w sprawie karnej, to jednak z opinii tych sporządzonych odpowiednio w dniu 11.01.2010 r. oraz w dniu 26.03.2010 r. nie wynika, by konsekwencje zdarzenia miały mieć miejsce w dalej nieprzewidywalnym okresie czasu, poza odniesieniem się do przesłanki ustawowej z art. 157 § 1 k.k., dotyczącej naruszenia czym'1ości organizmu na okres powyżej 7 dni. Stwierdzenie odpowiedzialności na przyszłość wymaga wiadomości specjalnych. Domniemania faktyczne są W tym zakresie niewystarczające. Zresztą należy zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencją Sądu I instancji, który z jednej strony ustala odpowiedzialność na przyszłość, a drugiej strony przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia stwierdza, że: ,,Należy podkreślić, że nie zostało dowiedzione, by powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu” Z tych powodów w ocenie Sądu Apelacyjnego apelacji pozwanego, w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w pkt II zaskarżonego wyroku, nie można odmówić słuszności. 5 Dlatego też Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji na mocy art. 386 § 1 k.p.c. Natomiast w zakresie w jakim apelacja była bezzasadna orzeczono jak w pkt 2 sentencji na mocy art. 385 k.p.c. O O O O kosztach postępowania .orzeczono na mocy art. 100 k.p.c. mając na uwadze wynik postępowania apelacyjnego.