Postanowienie I ACa 525/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 sierpnia 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wro

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACa 525/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 sierpnia 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Bohun (spr.) Sędziowie: SSA Franciszek Marcinowski SSA Małgorzata Lamparska Protokolant: Małgorzata Kurek po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa I. W., J. W., G. W. i R. W. przeciwko W. O. o ochronę dóbr osobistych oraz sprawę z powództwa I. W., J. W., G. W. i R. W. przeciwko P. M. o ochronę dóbr osobistych na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt I C 1908/14 1. oddala apelację; 2. zasądza od powodów I. W. i J. W. na rzecz pozwanego W. O. kwotę 270 zł kosztów postępowania apelacyjnego; 3. zasądza od powodów I. W. i J. W. na rzecz P. M. kwotę 270 zł kosztów postępowania apelacyjnego; 4. nie obciąża powodów G. W. i R. W. kosztami postępowania apelacyjnego. U Z A S A D N I E N I E --- STRONA 2 --- Sygn. akt I ACa 525/16 2 Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił połączone do wspólnego rozpoznania powództwa I. W. , J. W., G. W., R. W. p-ko W. O. i P. M. o usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych powodów. Wyrok Sądu I instancji zaskarżyli powodowie składając apelację, w której zarzucili: przeciwko pozwanemu P. M. 1. nierozpoznanie istoty sprawy, na skutek błędnego przyjęcia, że pomimo naruszenia dóbr osobistych powodów J. i I. W., naruszenie to nie było bezprawne, 2. brak rozstrzygnięcia w zakresie żądania przeprosin za naruszenie dobra osobistego w postaci nieskrepowanego prowadzenia działalności gospodarczej, w związku z odebraniem im 22.11.2014 pojazdów i koniecznością wynajęcia aut zastępczych, 3. art. 233 § 1 k.p.c. – brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i pominięcie dowodu z nagrania audio z czynności z 22.11.2014r., 4. pominięcie dowodu z zeznań świadków A. M., A. Ł., P. W. i przesłuchania powodów, 5. pominięcie dowodów z dokumentów wymienionych w treści apelacji na okoliczności tam wskazane k. 825-827, przy jednoczesnym braku wskazania w pisemnym uzasadnieniu przyczyn pominięcia, - nieprawidłową ocenę dowodów – przesłuchania P. M., świadka P., świadka B., pozostających w sprzeczności z wypowiedziami asesora na nagraniu z 22.11.2014r. i dowodami z dokumentów, skutkiem czego jest niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych co do przebiegu zajęcia; 6. art. 233 § 1 i art. 316 § 1 k.p.c. przez orzekanie z pominięciem stanu istniejącego w dacie wyrokowania i wynikającego z zaoferowanych dowodów z dokumentów, - w tym prawomocnych orzeczeń I Co 715/15 i II Cz 1844/15, w których Sąd przesądził, że egzekucja była niecelowa w dacie jej wszczęcia, 7. art. 233 § 1 w zw. z art. 299 k.p.c. – przyznanie wiodącej mocy dowodowej przesłuchaniu P. M., 8. art. 217 § 1 i 3 w zw. z art.227 k.p.c. –oddalenie wniosków dowodowych na rozprawie z 27.11.2015r. (wyszczeg. K. 828) – na okoliczność, że R. J. zleciła pozwanemu egzekucje, a zlecenie przyjęte zostało poza kolejnością wpływu spraw i poza godzinami pracy kancelarii i niewyjaśnienie motywów oddalenia wniosków; pozwany działał jedynie celem wykonania zlecenia zajęcia, --- STRONA 3 --- Sygn. akt I ACa 525/16 3 9. art. 236 k.p.c. przez niedoniesienie się do wniosków dowodowych (k. 829), co naruszyło zasadę kontradyktoryjności procesu, 10. art. 232 zd. 1. k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. przez uznanie że pozwany podjął czynności na podstawie tytułu wykonawczego, że R. J. mogła skutecznie zlecić organowi nadegzekucję, udzielać wskazówek co do wykonania czynności i że od początku nie działał z zamiarem odebrania ruchomości, 11. art. 365 § 1 k.p.c. w zw. z art. 363 k.p.c. przez oparcie rozstrzygnięcia na ustaleniach sprzecznych z orzeczeniem Sądu I Co 2110/14 nakazującym zwrócić przyjęte uprzednio pojazdy, 12. art. 328 § 2 k.p.c. przez brak jasnego wskazania faktów i dowodów na których Sąd się oparł. - naruszenie prawa materialnego: 1) art. 33,16 ust.1., 23 ust.1 ustawy o komornikach w zw. z 23 k.c., 24 k.c., art. 7, 30,31 ust. 1.i 2.,77 ust.1. Konstytucji w zw. z 776,777 k.p.c. przez przyjęcie, że czynności zajęcia na podstawie nieprawomocnego nakazu zapłaty nie naruszyły dóbr osobistych małoletnich powodów; 2) art. 33,16 ust.1., 23 ust.1 ustawy o komornikach w zw. z 23 k.c., 24 k.c., art. 776,777 k.p.c. i 7, 22, 77 ust. 1. Konstytucji przez przyjęcie, że działania asesora podjęte 22.11.2014r. nie naruszyły dóbr osobistych powodów; 3) art. 33 ust 1, 16 ust 1 w zw. z art. 23 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji w zw. z §6,7,9ust2 Kodeksu Etyki Zawodowej Komornika Sądowego w zw. z art. 23 kc w zw. z art. 24§ 1 kc w zw. art 7 i art. 77 ust 1 Konstytucji w zw. z art. 797 § 1 kpc w zw. z art. 799 § 1 kpc w zw. z art. 801 kpc w zw. z art. 805 § 1 kpc w zw. z art. 845§1§3 kpc w zw. z art. 809 kpc w zw. z 810 kpc art. 847 §1 kpc w zw. z art. 855§1 kpc przez błędną wykładnie prowadzącą do przyjęcia, iż asesor działał w ramach obowiązujących przepisów prawa, w tym błędne przyjęcia, iż obowiązujące przepisy upoważniają wierzyciela w ogóle, w szczególności w dacie zainicjowania postępowania egzekucyjnego, do skutecznego zlecenia komornikowi nadegzekucji oraz upoważniają wierzyciela do instruowania komornika co do sposobu wykonania czynności, w tym upoważniają do zlecenia odebranie ruchomości dłużnikowi oraz przekazanie pod dozór osobie --- STRONA 4 --- Sygn. akt I ACa 525/16 4 trzeciej, którym to zleceniem komornik jest związany, zaś komornik, w wykonaniu w/w zlecenia, może skutecznie odebrać ruchomości i oddać pod dozór osoby trzeciej bez ich uprzedniego "zajęcia", tj. wpisania do protokołu zajęcia i podpisania protokołu zajęcia na "życzenie" wierzyciela, a decyzja o odebraniu może zostać podjęta już w dacie zainicjowania postępowania egzekucyjnego wobec "niezajętych" w rozumieniu art. 855 kpc pojazdów; 4) art. art. 33 ust 1 w zw z art art. 16 ust 1 w zw z art. 23 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji w zw z art. 23 kc w zw z art. 24§ l kc w zw z § 10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968 r. w sprawie czynności komorników w zw z §6,7,9ust2 Kodeksu Etyki Zawodowej Komornika Sądowego w zw z art 7 i art. 77 ust 1 Konstytucji przez błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia iż przyjęcie wniosku oraz przystąpienie do realizacji wniosku R. J. poza kolejnością wpływu, poza godzinami otwarcia kancelarii dla stron oraz dokonanie czynności zgodnie ze wskazówkami wierzycielki oraz w zakresie i rozmiarze wskazanym przez wierzycielkę, która wierzycielką w istocie nie była, wbrew przepisom kpc, było działaniem uzasadnionym, celowym, bezstronnym i podjętym z należytą starannością; 5) art. 33 ust 1 w zw z art art. 16 ust 1 w zw z art. 23 ust l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji w zw z art. 23 kc w zw z art. 24§1 kc w z z art 7 i art. 77 ust l Konstytucji w zw z art. 797 § 1 zd 2 kpc w zw z art. 804 kpc w zw z art. 776 kpc w z art. 777 kpc przez przyjęcie, ze asesor nie jest uprawniony do badania czy tytuł załączony do wniosku egzekucyjnego jest tytułem wykonawczym w rozumieniu art. 776 kpc w z art. 777 kpc, a więc w znaczeniu formalnym; 6) art. 33 ust 1 w zw. z art art. 16 ust 1 w zw z art. 23 ust l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucj i w zw. z art. 23 kc w zw. z art. 24 § l kc w z z art 7 i art. 77 ust l Konstytucji w zw. z art. 776 kpc w zw. z art. 777 kpc przez przyjęcie, iż wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie nieprawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym jest działaniem zgodnym z prawem; 7) art. 33 ust 1 w zw. z art art. 16 ust 1 w zw. z art. 23 ust l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji w zw. z art. 23 kc --- STRONA 5 --- Sygn. akt I ACa 525/16 5 w zw. z art. 24§1 kc w z z art 7 i art. 77 ust l Konstytucji w zw. z art. 6 kc poprzez przyjęcie, iż asesor wykazał, że działał na podstawie i w granicach prawa, tj podejmował działania na podstawie konkretnych przepisów prawa i zgodnie z nimi; 8) art. 33ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji przez błędne przyjęcie, iż zlecenie udzielone przez komornika asesorowi na podstawie w/w przepisu per se legalizuje czynności asesora przeciwko pozwanemu W. O. (pkt I i III wyroku) powodowie podnieśli zarzut: 1. nierozpoznanie istoty sprawy w zakresie, w jakim powodowie wystąpili z roszczeniem niemajątkowym, tj domagali się przeprosin od pozwanego W. O. za naruszenie ich dóbr osobistych w skierowanym do nich oraz do A. M. i A. Ł. liście, w którym pozwany ocenił prośbę powodów o dane adresowe asesora w związku z planowanym zainicjowaniem postępowania sądowego jako próbę wyłudzenia przez powodów środków pieniężnych, będące konsekwencją nierozpoznania istoty sprawy w sporze przeciwko P. M., którego zapowiedź legła u źródeł pisma pozwanego do powodów z 26.11.2014r, a nadto błędnego przyjęcia przez Sad, iż sformułowanie "próba wyłudzenia środków pieniężnych" nie jest określeniem pejoratywnym, w szczególności gdy zostało sformułowane w liście do powodów i nie zostało przez komornika upublicznione, 2. naruszenie prawa procesowego na tle gromadzenia i oceny materiału dowodowego, a nadto rozkładu ciężaru dowodu, w tym art. 233 § 1 k.p.c. przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym: - pominięcie dowodu z nagarnia audio z czynności w dniu 22.11.2014r. w zakresie w jakim na nagraniu zostały utrwalone wypowiedzi i czynności komornika przytoczone w apelacji (k. 833); - pominięcie dowodu z zeznań świadków A. M., A. Ł., P. W. oraz przesłuchania powodów J. W. oraz I. W. , w zakresie w jakim zeznania te dotyczyły reakcji uczestników spotkania odbywającego się w domu rodzinnym powodów w dniu 22.11.2014r na przyjazd i działania asesora (w tym reakcji dzieci uczestniczących w spotkaniu), przebiegu zdarzenia, w tym zablokowania samochodów ustawionych wzdłuż posesji przez --- STRONA 6 --- Sygn. akt I ACa 525/16 6 autolawety z włączonymi kogutami, kontaktu asesora z powodami i świadkami (podczas powrotu, reakcji sąsiadów oraz środowiska lokalnego w dniu zdarzenia oraz dniach następnych, wpływu zdarzenia z 22.11.2014r na nastoletnie dzieci oraz ich rodziców, w tym w kontekście uwag i komentarzy ze strony środowiska lokalnego, a nadto z przesłuchania powoda na okoliczność przebiegu zdarzenia z 22.11.20 14r, w tym manifestowania przez asesora od pierwszych chwil ujawnienia się woli odebrania samochodów znajdujących się przed posesją, zapowiedź odebrania "na życzenie" R. J. dalszych pojazdów, wskazanej "ważnej przyczyny" poprzez oświadczenie "zabieram samochody na płatny parking bo takie jest życzenie wierzycielki ", a także przyczyn dla których oddaje pod dozór "oddaję pod dozór dlatego że je zabieram" okoliczności związanych z wezwaniem policji, odebrania samochodów i przekazanie laweciarzom mimo braku uprzedniego formalnego "zajęcia" tj sporządzenia i podpisania protokołu zajęcia, reakcji strażaków na podejmowane przez siedziba Straży czynności, przybycia na miejsce czynności sąsiada W T., a nadto na okoliczność pojawianie się asesora w dniu 24.11.20 14r w O. celem odebrania powodowi ciężkiego sprzętu budowlanego (samochód ciężarowy Scania, koparko - ładowarka Terrex, ładowarka manitou) i przetransportowania tego sprzętu na płatny parking przy pomocy laweciarza W. S. - pominięcie dowodu z zeznań świadków A. M. i A. Ł. oraz powodów na okoliczności związane z sformułowanym pismem z 24.11.2014r oraz odpowiedzią pozwanego z 26.11.2014r, która skierowana została przez pozwanego nie tylko do powodów ale również do A. Ł. i A. M., a także dowodu z przesłuchania pozwanego w zakresie w jakim pozwany przeprosił powodów; - pominięcie dowodów z dokumentów zaoferowanych przez powodów w postaci informacji z CEiDG dot J. W. (k 33 akt komorniczych) - na okoliczność podjęcia przez asesora czynności jeszcze przed formalnym złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji (dokument wygenerowany 12.00, wniosek złożony ok 15.00); · wniosku o wszczęcie postępowania z 21.11.2014r - dok zgłoszony na okoliczność daty i godziny złożenia, a nadto na okoliczność wskazanych sposobów egzekucji (ruchomości, wierzytelności, --- STRONA 7 --- Sygn. akt I ACa 525/16 7 · rachunki bankowe, wynagrodzenia za pracę) oraz wskazania majątku J. W. (w tym samochodów osobowych, innych pojazdów mechanicznych, maszyn budowlanych, w szczególności samochodu VW Amarok, ładowarki Manitou, Koparko - ładowarki TEREX samochodu ciężarowego Scania - wartość tych ruchomości oscylowała w granicach 900 tys zł; a także konkretnego rachunku bankowego w (...) nr rachunku (...)) - na okoliczność wskazanych sposobów egzekucji oraz majątku, w tym ruchomości o wartości oscylującej w granicach 900 tys zł, z którego komornik miał zaspokoić należność z nieprawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, a nadto dodatkowo na okoliczność zlecenia komornikowi poszukiwania, za wynagrodzeniem, majątku dłużnika; · wniosku wierzyciela z 21.11.20 14r - dokument zgłoszony na okoliczność daty i godziny zlecenia, a nadto na okoliczność zlecenia komornikowi odebrania wszystkich ruchomości należących do J. W. wymienionych w punkcie 3 a II wniosku o wszczęcie egzekucji - tj samochodów osobowych, innych pojazdów mechanicznych, maszyn budowlanych, w szczególności samochodu VW Amarok, ładowarki Manitou, Koparko - ładowarki TEREX samochodu ciężarowego Scania i przekazania ich na parking strzeżony; · zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego w (...) oraz potwierdzenia odbioru zajęcia przez bank w dniu 21.11.290 14r (k 9 i 9v akt egzekucyjnych) - dok zgłoszony na okoliczność daty złożenia w (...) przedmiotowego zajęcia; · zawiadomienia o wszczęciu egzekucji doręczonego J. W. osobiście przez asesora w dniu 22.11.2014 wraz z potwierdzeniem odbioru (zawiadomienie wraz z potwierdzeniem odbioru w aktach egzekucyjnych) - dok zgłoszony na okoliczność, iż asesor doręczył J. W. zawiadomienia o wszczęciu egzekucji dopiero jeden dzień po dokonanie zajęcia rachunku, nie zaś, jak wymaga tego przepis kpc, przy pierwszej czynności egzekucyjnej, którą było zajęcie w dniu 21.11.2014r rachunku bankowego w (...); · odpowiedzi na skargi - dok zgłoszony na okoliczność wskazywanych w odpowiedziach "ważnych przyczyn" (wniosek wierzyciela) oraz wskazania, iż "autolawety zablokowały pojazdy dłużnika stojące na ulicy przed posesją, tak aby na wszelki wypadek udaremnić ich odjazd"; · protokołu zajęcia ruchomości z 22.l1.2014r - dok zgłoszony na okoliczność treści; --- STRONA 8 --- Sygn. akt I ACa 525/16 8 · protokołu z czynności z 22.11.20 14rc - dok zgłoszony na okoliczność treści, w tym zgłaszanych asesorowi zarzutów dot wadliwości formalnej okazanego tytułu, zarzutów dot podejmowanych czynności, w tym w zakresie pozbawienia J. W. sprzętu do prowadzenia działalności gospodarczej); · protokołu z czynności z 24.11.2014r (w aktach egzekucyjnych) - dok zgłoszony na okoliczność jego treści, w tym pojawienia się przez asesora w dniu 24.l1.2014r pod siedziba firmy (...) przy ul. (...) celem przejęcia znajdującej się wg wiadomości pochodzących od informatora należącego do J. W. samochodu ciężarowego Scania, do czego jednak nie doszło ze względu na brak pojazdu - wniosek zgłoszony jako przeciwdowód do przesłuchania pozwanego asesora z dnia 28.10.2015r, kiedy to podał, iż 24.11 wprawdzie pojawił się w O. jednakże nie zamierzał odbierać dłużnikowi pojazdów, a jedynie zająć "coś małego", a nadto pozostawić to "coś małego" pod dozorem J. W.; · pisma W. S. z 06.03.2015r sporządzone na wniosek J. W. wraz z aktualną rynkową ceną koparko - ładowarki Terex 860 rok 2007 - koparka powoda to rocznik 2008 (157.686 zł), wywrotki Scania rok 1997 (105.000 zł) oraz faktury nabycia przez J W. w 2012r za 414.564,71 zł fabrycznie nowej ładowarki teleskopowej Manitou wraz z osprzętem o aktualnej wartości ok 350.000 zł - dokumenty zgłoszona na okoliczność ich treści, w tym podjętych przez asesora w dniu 24.11.2014r czynności mających na celu faktyczne odebranie powodom dalszego majątku (maszyn wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej) o aktualnej wartości rynkowej ok 600.000 zł, w tym poinformowania o planowanym "przejęciu" maszyn wielkogabarytowych laweciarza W. S. oraz przyczyn niepowodzenia tej akcji; · informacji o aktualnej wartości rynkowej ruchomości: quad yamaha raptor 250 rok 2008 - ok 10.000 zł, quad Can-Am Renegade 800 rok 2009 - 25.000 zł, motocykl susuki DL 650; · VSTRON rok 2010 - ok 20.000 zł, - na okoliczności wartości należących do powodów quadów oraz motocykla (łącznie ok 55.000 zł), które asesor chciał odebrać powodom w dniu 22.l1.2014r oraz przyczyn niepowodzenia tej akcji (brak lawet do transportu),  postanowienia SR w Oławie z 25.11.2014r w sprawie I Co 2110/14 o --- STRONA 9 --- Sygn. akt I ACa 525/16 9 zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, a więc już po trzech dnia od daty wizyty asesora w O. (doręczonego komornikowi 26.11.2014r) - na okoliczność rozstrzygnięcia i motywów, w tym zawieszenia ze względu na co najmniej częściową zasadność zarzutów oraz grożącą J W. szkodę na skutek pozbawienia go sprzętu do prowadzenia działalności gospodarczej  pisma komornika z 26.11.2014r (doręczone po wniesieniu pozwu, tj 18.12.2014r) - dok zgłoszony na okoliczność treści;  odpowiedzi z 18.l2.2014r wraz z dowodem nadania na pismo z 26.11.2014r (doręczone 18.12.2014r) - na okoliczność jego treści,  pisma komornika z 23.12.20 14r r wraz z załącznikami (doręczone 13.01.20 15r) - na okoliczność jego treści, w tym dat i godzin przekazania na rzecz R. J. świadczeń pieniężnych (w tym w dniu 26.11.20 15r o godz 17.18, a więc już po otrzymaniu postanowienia o zawieszeniu egzekucji - kwoty 2.896,34 zł);  odpowiedź z 20.01.2015r r wraz z dowodem nadania na pismo z 23.12.2014rr (doręczone 13.01.2015r) - na okoliczność jego treści,  pisma komornika z 29.01.2015r r - na okoliczność jego treści,  postanowienia SR w Oławie I Wydział Cywilny z 03.02.2015r w sprawie I Co 2110/14 - dokument zgłoszony na okoliczność rozstrzygnięcia i motywów, w tym prawomocnego przesądzenia, iż odebranie powodowi w dniu 22.11.2014r samochodów i oddanie ich na płatny parking było sprzeczne z prawem, a konkretne z przepisem art. 855§1 zd 2 kpc  postanowienia SO we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy z 05.02.2015r w sprawie X Gz 778/14 - dokument zgłoszony na okoliczność rozstrzygnięcia i motywów, w tym oddalenia wniosku R. J. o nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym, na podstawie którego w dniu 21.11.2014r wszczęta została egzekucja  wniosku o umorzenie egzekucji z 08.02.2015r wraz z dowodem nadania oraz doręczenia w dniu 10.02.2015r - na okoliczność jego treści,  pisma komornika z 05.02.2015r - na okoliczność jego treści,  wiadomości przekazana komornikowi drogą elektroniczną w dniu 10.02.2015r w odpowiedzi na wezwanie z 05.02.2015r - na okoliczność jej treści,  protokołu z dnia 12.02.2015r - na okoliczność jego treści,  postanowienia o częściowym umorzeniu z 19.02.2015r - na okoliczność jego --- STRONA 10 --- Sygn. akt I ACa 525/16 10 treści,  postanowienia o umorzeniu egzekucji z 11.03.2015r - na okoliczność jego treści  postanowienia SR w Oławie z 22.07.2015r - na okoliczność rozstrzygnięcia i motywów, w tym obciążenia R. J. kosztami postępowania egzekucyjnego w całości ze względu na bezzasadne zainicjowanie tego postępowania  postanowienia SO we Wrocławiu II Wydział Odwoławczy z 29.10.2015r w sprawie II Cz 1844/15 - na okoliczność rozstrzygniecie i motywów, w tym prawomocnego przesądzenia, iż egzekucja była niecelowa już w dacie wszczęcia, bowiem została wszczęta na podstawie nieprawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym dodatkowo otrzymanym przez R. J. na skutek pozwu złożonego w warunkach lispendencji  pisma komornika do J. W. z 26.11.2014r, z 23.12.2014 wraz z załączonymi potwierdzeniami przelewów, z 29.01.2015r i z 07.04.2015r, historii rachunku J. W. w (...) za III 2015r - dok zgłoszony na okoliczność ściągnięcia w toku postępowania KM 3167/14 z rachunku bankowego J. W. w (...) łącznie kwoty 83.263,02 zł,  wezwania do zapłaty z 02.11.2015r - dok zgłoszony na okoliczność jego treści kodeksu etyki zawodowej komornika sądowego - dok zgłoszony na okoliczność zapisów w § 6,§ 7. § 9 pkt 2;  potwierdzenia przelewu na kwotę 3.066,97 zł z l8.11.20l5r ~ dok zgłoszony na okoliczność jego treści, w tym daty zwrotu nienależnie pobranej opłaty egzekucyjnej, daty zwrotu (18.11.2015r data wezwania o zwrot - 02.11.2015r) a nadto pisma powodów do pozwanego z 04.12.2014r oraz odpowiedzi pozwanego z 12.12.2014r - dok zawnioskowany na okoliczność jego treści przy jednoczesnym braku wskazania w pisemnym uzasadnieniu wyroku przyczyn pominięcia w/w dowodów - nieprawidłową (w tym sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego i logiką) ocenę dowodów w postaci przesłuchania pozwanego P. M., zeznań świadka P. zeznań świadka B., który to materiał pozostaje w oczywistej sprzeczności z wypowiedziami samego asesora zarejestrowanymi na nagraniu audio w dniu 22.11.2014r, z zapisem audio z przebiegu czynności zarejestrowanym w dniu 22.11.2014r, a nadto z obiektywnymi dowodami w --- STRONA 11 --- Sygn. akt I ACa 525/16 11 postaci dokumentów b) art. 233 § l k.p.c. i art. 316§ l k.p.c. poprzez orzekanie w przedmiotowej sprawie z pominięciem stanu rzeczy istniejącego w dacie wyrokowania, a wynikającego z zaoferowanych przez powodów dowodów z dokumentów, w szczególności poprzez pominięcie prawomocnego postanowienia SR w Oławie z 22.07.2015r sygn.. akt I Co 715/15 oraz prawomocnego postanowienia SO we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy z 29.l0.2015r w sprawie II Cz 1844/15, w których Sąd prawomocnie przesądził, iż egzekucji była niecelowa już w dacie jej wszczęcia, z uwagi na to, ze została wszczęta na podstawie nieprawomocnego nakazu w postępowaniu upominawczym, który nie jest tytułem egzekucyjnym i który to nakaz R J. dodatkowo uzyskała w warunkach lispendencji, co skutkowało obciążeniem inicjatorki postępowania (R. J.) całością kosztów postępowania, w tym opłatą za asystę c) art. 217 § 1i 3wzw z art. 227 k.p.c. - poprzez oddalenie na rozprawie w dniu 27.11.2015r wniosku o dopuszczenie dowodu z: - zeznań świadka W. S. - wniosek dowodowy w piśmie z 30.10.2015r zgłoszony jako przeciwdowód do przesłuchania pozwanego; który na rozprawie w dniu 28.l0.2015r zakwestionował twierdzenia zawarte w piśmie W. S. z 06.03.2015r, w którym W. S. oświadczył, iż 24.l1.2014r asesor zlecił W. S. pozostawanie w gotowości w związku z planowanym na popołudnie tego samego dnia odbiorem od dłużnika maszyn wielkogabarytowych (koparko - ładowarki Terrex, ładowarki Manitou, samochodu ciężarowego Scania i przekazaniem ich na parking strzeżony, a następnie wskazał przyczyny niepowodzenia "przejęcia" - historii połączeń przychodzących i wychodzących z tel asesora w dniu 22.l1.2014r - wniosek dowodowy w piśmie z 30.10.20 15r zgłoszony jako przeciwdowód do przesłuchania pozwanego rozprawie w dniu 28.10.20 15r celem wykazania, iż asesor jeszcze przed ujawnieniem tożsamości w miejscu zamieszkania powodów "zamówił" asystę policji oraz "zamówił" płatny parking, a nadto na okoliczność kontaktów asesora z laweciarzem W. S. w dniu 24.11.2014r oraz z P. J. (mężem R. J.) - wykazu spraw egzekucyjnych w kancelarii komornika O. (poprzez wskazanie sygnatur akt) zarejestrowanych w Kancelarii komornika sądowego W. O. w --- STRONA 12 --- Sygn. akt I ACa 525/16 12 okresie od 01.01.2014r do 30.11.2014r, z jednoczesnym wskazaniem spraw, w których to sprawach, spośród wszystkich zarejestrowanych, we wniosku inicjującym postępowanie wierzyciel jako źródło egzekucji wskazał ruchomości oraz wyszczególnieniem w których to sprawach, spośród wszystkich, w których we wniosku jako źródło egzekucji wskazane zostały ruchomości, komornik przy pierwszej czynności egzekucyjnej odebrał dłużnikowi ruchomości oraz oddał odebrane ruchomości pod dozór osób trzecich a nadto wyszczególnieniem, w których to sprawach organ egzekucyjny przystąpił do odebrania ruchomości i oddania ich pod dozór w sobotę - wniosek dowodowy w piśmie z 03.11.2015r zgłoszony jako przeciwdowód do przesłuchania pozwanego rozprawie w dniu 28.10.2015r celem wykazania, iż pozwany przystąpił do realizacji wniosku poza kolejnością wpływu spraw, bez zachowania należytej ostrożności oraz bezstronności co uniemożliwiło powodom udowodnienia ich twierdzeń, iż R. J. zleciła pozwanemu asesorowi nie tylko nadegzekucję (wskazała ruchomości o wartości ok 900 tys zł) ale również dodatkowo odebranie powodowi całość sprzętu wykorzystywanego przez niego do prowadzenia działalności gospodarczej, którego wartość oscylowała w granicach 900 tys zł (m in ciężkiego sprzętu budowlanego), zlecenie zostało przyjęte przez pozwanego do realizacji poza kolejnością wpływu spraw i poza godzinami pracy kancelarii, bez zachowania minimum bezstronności, P. M. w wykonaniu tego zlecenia z naruszeniem przepisów kpc oraz bez zachowania należytej staranności przybył w dniu 22.l1.2014r do miejsca zamieszkania powodów, w godzinach od 17.00-18.55, przeliczył samochody zaparkowane wzdłuż posesji, "zamówił" asystę policji:, laweciarzy i płatny parking, następne odebrał samochody i przekazał je na płatny parking, po czym 24.l1.2014r ponownie pojawił się w O. celem odebrania powodowi ciężkiego sprzętu budowlanego, czego nie zdołał uczynić ze względu na to, że P. J. nie wskazał miejsca położenia tego sprzętu, zaś 25.l1.2014r Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie egzekucyjne ze względu na no najmniej częściową zasadność zarzutów oraz grożącą powodowi szkodę m in ze względu na działania zmierzające do pozbawienia go sprzętu w wykorzystywanego do prowadzenia działalności gospodarczej. d) art. 210 § 3 kpc, art. 235 kpc i 236 kpc poprzez brak formalnego dopuszczenia --- STRONA 13 --- Sygn. akt I ACa 525/16 13 i przeprowadzenia na rozprawie dowodu z dokumentów zaoferowanych i sprecyzowanych przez strony, a znajdujących się w aktach innych postępowań, tj aktach komorniczych KM 3167/14 oraz w aktach I Co 2110/14, 2111/14, 2112/14, Co 2113/14, I Co 2174/14, i I Co 2175/14 i poprzestanie jedynie na dopuszczenie dowodu z bliżej niesprecyzowanych dokumentów znajdujących się w aktach egzekucyjnych oraz w aktach spraw Co 2110/14,2111/14,2112/14, Co 2113/14, I Co 2174/14, i I Co 2175/14 z jednoczesnym powołaniem się na akta w/w spraw w pisemnym uzasadnieniu wyroku, co wyłączyło możliwość odniesienia się przez strony do treści tych dokumentów oraz zgłoszenia ewentualnych wniosków, a tym samym skutkowało naruszeniem zasady bezpośredniości, jawności, równości stron oraz kontradyktoryjności e) art. 236 kpc przez brak odniesienia się przez Sąd w toku postępowania do: - wniosku dowodowych powodów o dopuszczenie dowodu z dokumentacji fotograficznej przedłożonej na rozprawie w dniu 16.09.2015r przedstawiających sposób rozstawienia lawet w dniu 22.l1.2014r oraz miejsce zamieszkania powodów, w tym usytuowanie posesji, - wniosku (zgłoszonego na tej samej rozprawie w dniu 16.09.2015r) o przeprowadzenie dowodu z oględzin miejsca dokonywania czynności, - wniosku zgłoszonego w piśmie z 03.11.20 15r o przeprowadzenie dowodu dokumentów w postaci wezwania do zapłaty kwoty 2.896,34 zł z 02.11.2015r - dok zgłoszony na okoliczność jego treści, tj wezwania komornika do zapłaty kwoty przekazanej Renacie Jakubowskiej już po otrzymaniu zawiadomienia o zawieszeniu egzekucji, tj 2.896,34 zł (R J. odmówiła zwrotu nienależnie otrzymanego świadczenia w całości tj 33.570,46 zł), - wniosku zgłoszonego w piśmie z 12.l1.2015r (data prezentaty) o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci wezwania komornika do zwrotu nienależnie pobranej opłaty egzekucyjnej i wydatków z 02.11.20 15r - na okoliczność wezwania, w tym daty wezwania komornika do zwrotu nienależnie pobranych od J. W. kosztów egzekucji, t) art. 365 § l kpc w zw z art. 363 kpc - przez oparcie rozstrzygnięcia na ustaleniach i motywach sprzecznych z ustaleniami i motywami wcześniej prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Oławie I Wydział Cywilny z 03.02.2015r w sprawie I Co 2110/14, który nakazał zwrócić powodowi --- STRONA 14 --- Sygn. akt I ACa 525/16 14 odebrane uprzednio pojazdy prawomocnie przesądzając, iż odebranie powodowi w dniu 22.11.2014r samochodów i oddanie ich na płatny parking było sprzeczne z prawem, a konkretne z przepisem art. 855 § l zd 2 kpc; a nadto art. 365 kpc w zw z art. 636 kpc przez przyjęcie, iż z postanowienia SR w Oławie z 03.02.2015r sygn akt I C 2110/15 nie wynika, że czynność asesora polegająca na odebraniu samochodów powodowi i przekazaniu ich pod dozór osób trzecich była sprzeczna z prawem, w tym z przepisem art. 855 § 1 zd 2 kpc g) art. 328§2 k.p.c. poprzez brak jasnego i kategorycznego wskazania faktów, które Sąd uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności lub mocy dowodowej; Sąd wskazał, iż oparł się na dowodach z zeznań świadków i przesłuchanie stron, przy czym dowody osobowe były ze sobą sprzeczne, a część dowodów zaoferowana przez stronę przeciwną sprzeczna z nagraniem audio sporządzonym przez asesora w dniu 22.11.2014r znakomitą większość tych dowodów Sąd w ogóle pominął, co do części wniosków dowodowych w ogóle się nie odniósł, a cześć wniosków powodów oddalił, której to decyzji nie wyjaśnił. Sąd nie wskazał klarownie podstawy prawnej oraz nie wyjaśnił wpływu przytoczonej podstawy na treść rozstrzygnięcia. h) naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym przepisu art. 23 k.c. w zw. z art. 24 § 1 k.c. przez przyjęcie, że sformułowanie „próba wyłudzenia środków pieniężnych” nie jest określeniem pejoratywnym, obraźliwym, lecz poglądem dotyczącym zachowań, dlatego też nie narusza dóbr osobistych osób, których pogląd ten dotyczy, w szczególności gdy został on sformułowany w liście do tych osób. Powodowie wnieśli o rozpoznanie na podstawie art. 380 kpc postanowienia Sądu I instancji k.p.c. postanowienia Sądu I instancji z dnia 27.11.2015 r. o oddaleniu wniosku powodów o dopuszczenie dowodów z zeznań świadka W. S., historii połączeń asesora z 22.11.2014r., wykaz spraw egzekucyjnych komornika O.. Wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w stosunku do każdego z pozwanych i o rozstrzygnięcie o kosztach postepowania. --- STRONA 15 --- Sygn. akt I ACa 525/16 15 Sąd Apelacyjny rozpoznając apelację oparł się na następujących ustaleniach Sądu I instancji, które przyjął za własne: Wierzyciel R. J. wniosła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków W. O. wniosek o wszczęcie, na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 czerwca 2014 r., postępowania egzekucyjnego. Na skutek wniosku postępowanie egzekucyjne toczyło się pod sygn. akt Km 3167/14, a do czynności w niniejszym postępowaniu upoważniony został asesor komorniczy P. M.. Wierzyciel wniósł o zajęcie i odebraniu pojazdów dłużnika w godzinach wieczornych, w sobotę w dniu 22 listopada 2014 r. z uwagi na fakt, iż wskazane we wniosku o wszczęcie egzekucji pojazdy w dni powszednie, w typowych godzinach pracy, mogą znajdować się w innych miejscach aniżeli adresy wskazane przez wierzyciela we wniosku. W dniu 22 listopada 2014 r. w miejscu zamieszkania dłużnika odbywało się spotkanie rodzinne w którym oprócz J. W. uczestniczyła jego żona I. W. oraz ich małoletnie dzieci G. i R., a nadto T. Ł. i A. Ł. wraz z małoletnią córką N., A. M. i jej małoletnia córka B. oraz P. W.. W dniu 22 listopada 2014 r. asesor komorniczy P. M. przystąpił do terenowych czynności egzekucyjnych polegających na zajęciu, odebraniu i przekazaniu na parking strzeżony pojazdów dłużnika. Około godz. 17:00 Asesor przybył na miejsce i rozpoczął obserwację posesji należącej do dłużnika. Czynności rozpoczęły się o godz. 17:25, kiedy to asesor lokalizował pojazdy dłużnika wskazane w rejestrze CEPIK, skontaktował się telefonicznie z pełnomocnikiem wierzyciela celem ustalenia, czy podtrzymuje on złożony wcześniej wniosek, organizował autolawety, które podjechały następnie przed posesję dłużnika i rozpoczął wpisywanie odnalezionych pojazdów dłużnika do protokołu zajęcia ruchomości. Lawety sprowadzone przez asesora celem odholowania pojazdów dłużnika nie zablokowały wjazdu na posesję. W prowadzonych przez asesora czynnościach, na jego wezwanie, uczestniczyli funkcjonariusze Policji. Powód J. W. nie chciał początkowo oddać asesorowi prowadzącemu czynności kluczyków do zajętych pojazdów i poddawał w wątpliwość możliwość prowadzenia przez niego czynności egzekucyjnych. Czynności z osobistym udziałem dłużnika rozpoczęte zostały o godz.18:55, pełnomocnik dłużnika stawił się na miejscu o godz. 19:20. Czynności zakończono po godz. 21:00. Asesor nie wchodził do budynku, rozmawiał wyłącznie z powodem J. --- STRONA 16 --- Sygn. akt I ACa 525/16 16 W. i jego pełnomocnikiem, w obecności funkcjonariuszy Policji i kierowców lawet, na ganku przed domem. Załadunek pojazdów na lawety odbył się na położonym w pobliżu parkingu przed jednostką Straży Pożarnej. Pismem z dnia 26 listopada 2014 r. I. W., działając w imieniu własnym, swojego męża oraz małoletnich dzieci zwróciła się do asesora komorniczego P. M. o podanie jego adresu zamieszkania, celem skierowania przeciwko niemu pozwu o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. W piśmie wskazano, że P. M. dopuścił się naruszenia dóbr osobistych powodów poprzez brutalne zakłócenie uroczystości rodzinnej w późnych godzinach wieczornych. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków W. O. odmówił udostępnienia danych w postaci adresu zamieszkania P. M. wskazując, że brak jest ku temu podstaw prawnych. Komornik podał przy tym dane organu egzekucyjnego, który będzie legitymowany biernie w razie wniesienia powództwa. Jednocześnie Komornik przywołał okoliczności, które jego zdaniem świadczą o bezpodstawności zarzutów powodów i wskazał, że "mogą one zostać potraktowane jako próba wyłudzenia środków pieniężnych". W związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym sygn. akt Km 3167/14 dłużnik J. W. zaskarżył następujące czynności: - zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, - zajęcie ruchomości w postaci samochodów, - zajęcie wierzytelności i rachunku bankowego, - oddanie zajętych ruchomości pod dozór osobie innej niż dłużnik i ustanowienie dozorcy, - przyznanie kosztów zastępstwa w egzekucji. Dłużnik wnioskował również o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Na skutek skargi dłużnika uchylone zostały czynności Komornika polegające na oddaniu zajętych ruchomości pod dozór osób trzecich i nakazano Komornikowi oddanie zajętych ruchomości pod dozór dłużnika. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał powództwa za niezasadne. W motywach orzeczenia wskazał, że nie dostrzega w działaniach komornika i asesora elementu bezprawności. Asesor komorniczy działał na podstawie przepisów prawa spełniając swój obowiązek prowadzenia egzekucji. W odniesieniu do pozwanego W. O. podkreślił, że wprawdzie komornik powinien unikać emocjonalnych wypowiedzi czy pejoratywnie nacechowanych --- STRONA 17 --- Sygn. akt I ACa 525/16 17 sformułować to jednak nie można uznać użytych w piśmie słów, biorąc pod uwagę stosowanie obiektywnego kryterium, by słowa te miały naruszyć dobra osobiste powodów. Sąd Apelacyjny kierując się ustaleniami Sądu I instancji uznał apelację powodów za bezzasadną. Na wstępie Sąd Apelacyjny zauważa, że pełnomocnik powodów formułując zarzuty apelacyjne w sposób wyjątkowo obszerny, wielowątkowy gdy przepis art. 368 § 1 pkt 2 stanowi, że w apelacji należy zwięźle przedstawić zarzuty nie może oczekiwać odniesienia się do każdego z tych zarzutów oddzielnie. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów: nierozpoznania istoty sprawy to zarzut ten jest niezasadny i niezrozumiały. Sąd I instancji rozpoznał istotę sprawy, a w obszernych motywach rozstrzygnięcia wyjaśnił przyczyny, dla których oddalił powództwo. Podobnie chybiony jest zarzut braku rozstrzygnięcia w zakresie żądania przeprosin za naruszenie dobra osobistego. Skoro bowiem Sąd Okręgowy nie dostrzegł w działaniach komornika i jego asesora bezprawności to nie mógł rozstrzygać o żądaniu nakazania przeprosin. Nie mają racji powodowie podnosząc zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc. Sąd Okręgowy przeprowadził w sprawie obszerne postepowanie dowodowe, a dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału nie naruszył granic swobodnej oceny dowodów. Sąd I instancji dopuścił i przeprowadził dowód z nagrania audio z czynności z 22.11.2014 r. (k. 728). Sąd Okręgowy odniósł się w uzasadnieniu do tego dowodu. Treść tego nagrania wskazuje na opór dłużnika przy wydaniu samochodów, wiec przeczy jego twierdzeniom, że nie było konieczne wzywanie policji. Niezrozumiały jest zarzut pominięcia przez Sąd I instancji dowodu z zeznań świadków A. M., A. Ł., P. W. i przesłuchania powodów, skoro Sąd w uzasadnieniu wyroku zgodnie z dyspozycją art. 328 § 2 kpc odniósł się do tych zeznań. Podobnie nie mają racji powodowie podnosząc w apelacji zarzut nieprawidłowej oceny dowodów – przesłuchania P. M., świadka P., świadka B., pozostających w sprzeczności z wypowiedziami asesora na nagraniu z 22.11.2014r. i dowodami z dokumentów, skoro nie zostało --- STRONA 18 --- Sygn. akt I ACa 525/16 18 wskazane w apelacji by Sąd I instancji dopuścił się sprzeczność w rozumowaniu czy błędów logicznych. Zarzut naruszenia art. 233 § 1 i art. 316 § 1 k.p.c. przez orzekanie z pominięciem stanu istniejącego w dacie wyrokowania i wynikającego z zaoferowanych dowodów z dokumentów, - w tym prawomocnych orzeczeń I Co 715/15 i II Cz 1844/15 , w których Sąd przesądził, że egzekucja była niecelowa w dacie jej wszczęcia również jest chybiony. Sąd I instancji wyraźnie wskazał w motywach swojego wyroku, że okoliczność ta nie wpływa na działanie w granicach prawa. W chwili wszczęcia egzekucji komornik działał na podstawie ważnego i istniejącego tytułu wykonawczego. Ma rację Sąd Okręgowy akcentując w uzasadnieniu, że nie leżało w gestii komornika badanie czy dług wynikający z wyroku lub nakazu zapłaty rzeczywiście istnieje, czy nakaz był prawidłowo doręczony, czy wreszcie sąd prawidłowo nadał klauzulę wykonalności. Nie mieści się to, jak słusznie dalej wskazuje Sąd I instancji, w kompetencjach organu egzekucyjnego. Komornik a także asesor komorniczy nie są bowiem uprawnieni do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 804 kpc), a w sytuacji jaka miała miejsce w stanie faktycznym sprawy gdy wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie egzekucji składając tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności komornik miał obowiązek podjąć czynności egzekucyjne. W tym miejscu odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 33,16 ust.1., 23 ust.1 ustawy o komornikach w zw. z 23 k.c., 24 k.c., art. 776,777 k.p.c. i 7, 22, 77 ust. 1. Konstytucji przez przyjęcie, że działania asesora podjęte 22.11.2014r. nie naruszyły dóbr osobistych powodów to należy podkreślić, że Sąd I instancji wyraźnie wskazał w uzasadnieniu wyroku, że czynności egzekucyjne podejmowane przez asesora komorniczego wkraczały w sferę dóbr osobistych dłużnika, by dalej w swoich rozważaniach wyjaśnić, że choć działania te mogły naruszać dobra osobiste, jednak w działaniu komornika nie ma cech bezprawności. Nie ma też znaczenia w niniejszej spawie powoływanie się na akta I Co 2110/14 - postanowienie z 03.02.2016r. Sąd Rejonowy w Oławie rozpoznając skargę na czynności komornika wskazał jedynie, że brak przesłanek z 855 § 1 zd.2. k.p.c. ( z ważnych przyczyn komornik może oddać zajęte nieruchomości pod dozór innej osobie ). W żadnym razie nie wynika z tego, wbrew zarzutom apelacji, że działania komornika były bezprawne. Na skutek skargi stwierdzono jedynie brak ważnych przyczyn oddania ruchomości pod dozór osób trzecich, a wiec nadmierność --- STRONA 19 --- Sygn. akt I ACa 525/16 19 środka, jednak co do zasady taki sposób zajęcia jest działaniem w granicach prawa. Podzielić należy argumentacje Sądu I instancji, iż nie do przyjęcia byłaby koncepcja, że jeśli organ egzekucyjny zastosuje środek egzekucyjny, który zostanie następnie przez Sąd, przy rozpoznawaniu skargi na czynności komornika, uznany jako nadmiernie uciążliwy dla dłużnika to tym samym doszło do działania bezprawnego skutkującego odpowiedzialnością odszkodowawczą komornika. Komornik i asesor dokonywali czynności w ramach obowiązującego porządku prawnego, a rzeczą sądu jest korygowanie tych czynności jeśli złożona zostanie skarga na czynności komornika. W tym miejscu odnosząc się do kolejnych obszernie opisanych zarzutów apelacji, w których autor apelacji podnosi, iż przebieg dokonywanych czynności egzekucyjnych był wyjątkowo uciążliwy dla dłużnika, członków jego rodziny i innych osób, które wówczas przebywały na nieruchomości to podkreślić należy, że z materiału dowodowego wynika, iż wszystkie osoby poza dłużnikiem i pełnomocnikami przebywały wewnątrz nieruchomości, nie miały styczności z komornikiem, czynności zajęcia odbywały się na zewnątrz. Czynności odbywały się w sobotę i rozpoczęły przed 19-tą a zakończyły kilka minut po 21.00, a zatem nie były w porze nocnej i w dzień wolny od pracy. Kwestia niewłaściwej pory, czy dnia mogła być zresztą ewentualnie przedmiotem skargi na czynności komornika. Poza tym pora dnia oraz sobota były uzasadnione wnioskiem wierzyciela, wskazującym, że w dni robocze pojazdy znajdują się w różnych miejscach, w trasie, a nie pod adresem zamieszkania dłużnika. Komornik ma obowiązek prowadzenia postępowania egzekucyjnego zgodnie z przepisami je regulującymi, treścią tytułu wykonawczego i wnioskiem egzekucyjnym, który jest dysponentem postępowania egzekucyjnego (art. 797 k.p.c. i art. 799 k.p.c.). Komornik nie podjął żadnych czynności, które nie byłyby objęte wnioskiem wierzyciela. Jeżeli podjęte działania uniemożliwiały prowadzenie działalności gospodarczej, dłużnik mógł w toku postępowania skorzystać z uprawnienia przysługującego mu na mocy art. 1061 § 1 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik prowadzący działalność w formie przedsiębiorstwa, w razie gdy egzekucja zostanie skierowana do rzeczy niezbędnej do prowadzenia tej działalności, może wystąpić do sądu o wyłączenie tej rzeczy spod zajęcia, wskazując we wniosku składniki swego mienia, z których jest możliwe zaspokojenie roszczenia wierzyciela. Postępowanie egzekucyjne ze swej natury wiąże się z przymusem dla dłużnika, a co za tym idzie - rozlicznymi niedogodnościami. Komornik natomiast --- STRONA 20 --- Sygn. akt I ACa 525/16 20 działa na rzecz i zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Jego zadanie polega na zgodnym z obowiązującymi przepisami prawa wyegzekwowaniem należności, co komornik uczynił. Reasumując Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji dotyczącej oddalenia powództwa wobec pozwanego P. M.. Czynności egzekucyjne podejmowane przez tego pozwanego na posesji dłużnika J. W. w dniu 22 listopada 2014 r. wkraczały wprawdzie, jak trafnie akcentuje Sąd I instancji, w sferę dóbr osobistych Jacka i I. W. , zakłócone zostało bowiem prawo dłużnika i jego żony do prywatności czy życia rodzinnego, poprzez wejście asesora komorniczego na należącą do nich posesję i przerwanie odbywającego się w tym czasie spotkania, mogło też zostać naruszone ich dobre imię, skoro czynności egzekucyjne prowadzone na posesji obserwowane były m. in. przez sąsiadów, jednak słusznie też nie dostrzegł sąd w działaniach asesora elementu bezprawności. Działał on na podstawie przepisów prawa, spełniając swój ustawowy obowiązek prowadzenia egzekucji. Ma też rację Sąd Okręgowy wskazując, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem powodów by doszło do jakiegokolwiek naruszenia dóbr osobistych małoletnich powodów. Małoletni w ogóle nie uczestniczyli w czynnościach asesora komorniczego ani też korespondencji pomiędzy ich rodzicami a komornikiem W. O., a zatem nie nastąpiło wkroczenie przez któregokolwiek z pozwanych w sferę ich dóbr osobistych. Pozwany P. M., wbrew zarzutom apelacji, wykazał w niniejszym procesie, że działał na podstawie przepisów prawa, spełniając swój obowiązek prowadzenia egzekucji. Działał on na podstawie ważnego i istniejącego w dacie prowadzenia czynności tytułu wykonawczego. Okoliczność, że klauzula ta nadana została niezgodnie z prawem, na nieprawomocny jeszcze nakaz, z uwagi na błędy przy jego doręczaniu dłużnikowi pozostawała bez znaczenia w sprawie bowiem jak trafnie podkreśla to Sąd I instancji ani komornik, ani asesor komorniczy, nie są uprawnieni do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Nie znajduje też Sąd Apelacyjny podstaw do uwzględnienia apelacji dotyczącej pozwanego W. O.. W odniesieniu do pozwanego W. O. naruszenie dóbr osobistych powodów przez tego pozwanego polegać miało na tym, że w piśmie --- STRONA 21 --- Sygn. akt I ACa 525/16 21 z dnia 26 listopada 2014 r. posłużył się on w stosunku do powodów zwrotem "zarzuty wnioskodawcy są bezpodstawne i mogą zostać potraktowane jako próba wyłudzenia środków pieniężnych". Podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, że komornik powinien unikać emocjonalnych wypowiedzi czy pejoratywnie nacechowanych sformułowań. Jednak, sformułowanie zawarte w piśmie komornika było wynikiem odpowiedzi na zapowiedź wystąpienia z pozwem o ochronę naruszonych dób osobistych i zapłatę i stanowiło odniesienie się do zarzutów formułowanych przez powodów. Pozwany nie zarzucał powodom próby popełnienia przestępstwa czy też deliktu prawa cywilnego. Kwestionowany zwrot pojawił się wyłącznie w korespondencji między komornikiem, a powodami i nie został przez niego w jakikolwiek sposób upubliczniony. Ma rację też Sąd Okręgowy, że jeżeli doszło do upublicznienia tej wypowiedzi to tylko w wyniku aktywności samych powodów. Pismo komornika w którym wskazuje on na możliwość dążenia do wyłudzenia środków pieniężnych, jedynie z tego powodu zostało doręczone A. Ł. i A. M., że podobnie jak powódka zwróciły się one do komornika o podanie adresu asesora, informując o zamiarze wystąpienia o ochronę dóbr osobistych. Stosując zatem, przy ocenie czy doszło do naruszenia dobra osobistego, kryterium obiektywne, a nie subiektywne odczucie strony domagającej się przeprosin należy uznać, iż w użytym przez pozwanego W. O. sformułowaniu nie można dopatrzeć się naruszenia jakiegokolwiek dobra osobistego powodów. Mając te okoliczności na względzie Sąd Apelacyjny nie znalazł też podstaw do uwzględnienia apelacji powodów w części dotyczącej pozwanego W. O.. Orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz pozwanego P. M. 270 zł kosztów postepowania apelacyjnego (punkt 3 wyroku) na podstawie art. 98 kpc w związku z art. 391 § 1 kpc i w związku z § 11ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W sprawie nie mają zastosowania przepisy obecnie obowiązującego rozporządzenia bowiem wyrok w sprawie był wydany 11 grudnia 2015 r. Orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanego W. O. uszło uwadze Sądu Apelacyjnego, że pozwany W. O. w odpowiedzi na apelację (k. 865 odwrót) poinformował sąd, że wypowiedział pełnomocnictwo swojemu dotychczasowemu pełnomocnikowi, co zresztą było powodem odroczenia rozprawy --- STRONA 22 --- Sygn. akt I ACa 525/16 22 w dniu 14 czerwca 2016 r. celem zawiadomienia o terminie rozprawy samego pozwanego. Błędnie zatem w punkcie 2 wyroku zasądził Sąd Apelacyjny na rzecz tego pozwanego koszty postępowania apelacyjnego –wynagrodzenie pełnomocnika-, których pozwany ten nie poniósł. Małgorzata Bohun Franciszek Marcinowski Małgorzata Lamparska M W